KIO 2495/17 WYROK dnia 15 grudnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 2495/17 

WYROK 

z dnia 15 grudnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Agata Dziuban  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  grudnia  2017  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  listopada  2017  r.  przez 

wykonawc

ę Octapharma AG, Seidenstrasse 2, 8853 Lachen Szwajcaria w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład  Zamówień  Publicznych  przy  Ministrze 

Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155/115, 02-326 Warszawa  

przy udziale  

A)  wykonawcy CSL Behring GmbH, Emil von Behring Strasse 76, 35041 Marburg, 

Niemcy 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego;  

B) 

wykonawcy IMED Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska 314, 

02-819  Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

odwołującego;  

C) 

wykonawcy  Lekcom  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Chełmska  30/34, 

00-725  Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

odwołującego;  

D) 

wykonawcy Shire Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Plac Europejski 1, 

00-844  Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

2.   Kosztami  post

ępowania  obciąża  odwołującego  Octapharma  AG,  Seidenstrasse  2, 

8853 Lachen, Szwajcaria  

i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Octapharma  AG,  Seidenstrasse  2,  8853  Lachen,  Szwajcaria 

tytułem  wpisu  od 

odwołania;  

zasądza  od  wykonawcy  Octapharma  AG,  Seidenstrasse  2,  8853  Lachen, 

Szwajcaria 

na  rzecz  zamawiającego  Zakład  Zamówień  Publicznych  przy 

Ministrze Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155/115, 02-326 Warszawa 

kwotę 3 600 zł 

00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Zakład  Zamówień  Publicznych  przy  Ministrze  Zdrowia,  Al.  Jerozolimskie 

155  pokój  115,  02-326  Warszawa  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pod  nazwą  »Koncentrat  rekombinowanego  czynnika  krzepnięcia  VIII 

minimum II generacji wraz z dostawą do domów pacjentów oraz do CLH – zadanie I oraz do 

RCKiK 

– zadanie II«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 24.10.2017 r. pod nrem 2017/S 204-420191.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający poinformował 15.11.2017 r. o odpowiedziach dotyczących SIWZ.  

Wykonawca  Octapharma  AG,  Seidenstrasse  2,  Lachen  SZ  8853,  Szwajcaria,  zgodnie  

z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wniósł 27.11.2017 r. do Prezesa KIO odwołanie na zmianę treści 

SIWZ.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art.  7  ust.  1  Pzp 

przez  ukształtowanie  treści  rozdz.  V  pkt  7.12.2  SIWZ  „Obowiązki 

wykonawcy”  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie 

wykonawców,  wobec  obciążenia  wykonawców  obowiązkiem  nabycia  produktu 

bezpośrednio  od  konkurentów,  którzy  mogą  i  prawdopodobnie  będą  brać  udział  

w  postępowaniu,  którzy  nie  mają  obowiązku  sprzedać  tego  produktu,  jak  również 

którzy mogą w zupełnie dowolny sposób kształtować cenę tego produktu;  

2)   art.  29  ust.  2  Pzp  przez  opisanie  przedmiotu  z

amówienia  w  sposób  utrudniający 

uczciwą konkurencję.  

Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania; 

2)   nakazanie 

zamawiającemu zmianę rozdz. V pkt 7.12.2 SIWZ, w sposób zwalniający 

wykonawcę  z  obowiązku  samodzielnego  pozyskania  leków  w  postaci 

rekom

binowanego 

czynnika 

omijającego 

inhibitor 

oraz 

aktywowanego 

osoczopochodnego czynnika protrombiny, przez nadanie temu postanowieniu treści: 

»Wykonawca  jest  zobowiązany  pokryć  koszt  czynnika  rekombinowanego 

omijającego  inhibitor  (ze  sprzętem  jednorazowego  użytku  z  dostawą  do  domu 

pacjenta  lub  do  właściwego  CLH),  podawanego  do  leczenia  epizodów  krwawień  

u  chorych  podczas  indukcji  tolerancji  immunologicznej  oraz  koszt  koncentratu 

aktywowanego  zespołu  protrombiny  w  przypadku  nieskuteczności  czynnika 

rekombinow

anego  omijającego  inhibitor,  a  zamawiający  zapewni  dostępność 

wymienionych czynników«;  

rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  i  zasądzenie  na  rzecz 

odwołującego  od  zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego  

w  postaci  wpisu  o

d  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego 

według  norm  przepisanych  wraz  z  innymi  uzasadnionymi  kosztami  uczestnika 

postępowania odwoławczego według spisu kosztów złożonego przed zamknięciem 

rozprawy.  

Argumentacja 

odwołującego  

15.11.2017  r. 

zamawiający  opublikował  zmianę  SIWZ,  która  nakłada  na  wykonawcę 

obowiązki,  których  spełnienie  znajduje  się  zupełnie  poza  kontrolą  wykonawcy,  a  jest  pod 

kontrolą  zamawiającego,  wobec  czego  wykonawca  powinien  zostać  obciążony  wyłącznie 

kosztem realizacji t

ego obowiązku, a nie jego wykonaniem. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  jednego  z 

wykonawców  o  sposób  rozumienia  postanowienia 

rozdz.  V  pkt  7.12.2  SIWZ 

„Obowiązki  wykonawcy”,  zamawiający  zmienił  treść  tego 

postanowienia  w  sposób  nadmiernie  obciążający  wykonawców.  Początkowo  postanowienie 

to brzmiało: 

»7.12.2.  Wykonawca  ma  obowiązek  pokryć  koszty  leczenia  epizodów  krwawień  

u chorych podczas indukcji tolerancji  immunologicznej  (ze sprzętem jednorazowego użytku  

z dostawą do domu pacjenta lub do właściwego CLH)«.  

Po  pytaniu  wykonawcy 

o rozumienie tego  obowiązku  15.11.2017 r.  zamawiający  nadał 

temu postanowieniu treść:  

»Wykonawca ma obowiązek dostawy rekombinowanego czynnika omijającego inhibitor 

(ze sprzętem jednorazowego użytku z dostawą do domu pacjenta lub do właściwego CLH) 

do  leczenia  epizodów  krwawień  u  chorych  podczas  indukcji  tolerancji  immunologicznej, 

jednakże  w  przypadku  nieskuteczności  czynnika  omijającego  rekombinowanego  lub 

konieczności zastosowania profilaktyki krwawień w trakcie ITI wykonawca zobowiązany jest 

dostarczyć osoczopochodny koncentrat zespołu protrombiny«. 

Postanowienie  to  zawiera  omyłkę  medyczną,  ponieważ  powinno  kończyć  się 

sformułowaniem: „dostarczyć aktywowany osoczopochodny koncentrat zespołu protrombiny” 

– ten właśnie lek może być skuteczny w ostatecznej procedurze.  

Wobec  zmiany  SIWZ 

zamawiający  obciążył  wykonawców  obowiązkiem  pozyskania 

własnym staraniem i kosztem następujących leków: 

rekombinowanego czynnika omijającego inhibitor;  

2)   aktywowanego osoczopochodnego czynnika protrombiny. 

Odwołujący wyjaśnia, że w przypadku wystąpienia krwawienia u chorego, postępowanie 

jest następujące: 

w pierwszej kolejności podaje się lek dotychczas podawany choremu, ale w zwięk-

szonej dawce; 

jeżeli  takie  działanie  nie  przynosi  skutku,  należy  podać  rekombinowany  czynnik 

omijającego  inhibitor  (inny  lek),  a  jeżeli  on  też  nie  pomaga,  to  należy  podać 

aktywowany osoczopochodny czynnik protrombiny (jeszcze inny lek),  

jeżeli  on  też  nie  pomaga  to  należy  podać  aktywowany  osoczopochodny  czynnik 

protrombiny (jeszcze inny lek). 

Odwołujący  nie  kwestionuje  obowiązku  pokrywania  kosztów  epizodów  krwawień,  ani 

tego  że  w  trakcie  leczenia  może  pojawić  się  konieczność  podania  leku  innego,  niż 

dotychczas podawany choremu. Jednakże zarówno: 

1)   czynnik omij

ający inhibitor (czyli lek dostępny na rynku wyłącznie w postaci produktu 

„NovoSeven” producenta Novo Nordisk Pharma Sp. z o.o.), jak też 

aktywowany  osoczopochodny  koncentrat  protrombiny  (czyli  lek  dostępny  na  rynku 

wyłącznie w postaci produktu „Feiba” producenta Shire Polska Sp. z o.o.)  

–  są  czynnikami,  sprzedawanymi  wyłącznie  przez  tych  dwóch  producentów,  którzy  są 

bezpośrednimi  konkurentami  odwołującego  i  spełniają  warunki,  aby  wziąć  udział  w  postę-

powaniu,  wobec  czego  prawdopodobnie  złożą  oferty.  Obaj  producenci  (Novo  Nordisk 

Pharma  Sp.  z  o.o.  i  Shire  Polska  S

p.  z  o.o.)  są w  zakresie tych produktów  monopolistami,  

a ich leki nie są dostępne na wolnym rynku. Oznacza to, że to ci producenci decydują, czy  

i za jaką cenę sprzedać swój lek, mogą też odmówić sprzedaży.  

Zamawiający  posiada  dostęp  do  leków  producentów  Novo  Nordisk  Pharma  Sp.  z  o.o.  

i  Shire  Polska  S

p.  z  o.o.  na  podstawie  umów  z  tymi  podmiotami.  Właściwe  podejście  do 

kosztów leczenia krwawień powinno być więc takie, że zamawiający zapewnia potrzebny lek 

ze swoich zasobów, a wykonawca zwraca mu koszt tego leku. 

Odwołujący  zwraca  uwagę,  że nie jest  w  stanie rzetelnie skalkulować oferty,  skoro nie 

może oszacować ceny, po jakiej może być zmuszony zakupić czynnik omijający inhibitor, lub 

też  aktywowany  osoczopochodny  czynnik  protrombiny.  Dlatego  też  odwołujący  wnioskuje  

o zmianę treści skarżonego postanowienia w sposób wskazany we wniosku.  

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 27.11.2017 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający  przekazał  kopię  odwołania  pozostałym  wykonawcom  oraz  zamieścił 

odwołanie na stronie internetowej 27.11.2017 r. (art. 185 ust. 1 in fine Pzp).  

30.11.2017 r.  wykonawca  CSL  Behring  GmbH  Emil  von  Behring  Strasse  76,  35041 

Marburg  N

iemcy  złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3) 

odwołującego,  pismo o zgłoszeniu przystąpienia  do  postępowania po  stronie odwołującego 

do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

30.11.2017 r. w

ykonawca Imed Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul Puławska 

819  Warszawa  złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3) 

odwołującego,  pismo o zgłoszeniu przystąpienia  do  postępowania po  stronie odwołującego 

do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

r.  wykonawca  Lekcom  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Chełmska 

725 Warszawa  złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3) 

odwołującego,  pismo o zgłoszeniu przystąpienia  do  postępowania po  stronie odwołującego 

do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

r.  wykonawca  Shire  Polska  Sp.  z  o.o.  Warsaw  Sire  37  p.  z  siedzibą  

w Warszawie, Plac Europejski 1, 00-

844 Warszawa złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla 

(2)  zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania 

po  stronie  zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania 

(art. 185 ust. 2 Pzp).  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 14.12.2017 

r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania zgodnie z art. 189 ust. 2 

pkt  3  Pzp  względnie  o  nierozpoznawanie  zarzutów  wniesionych  po  upływie  terminu  na  ich 

wniesienie i oddalenie odwołania w pozostałej części.  

 
Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

O

dwołanie nie jest zasadne.  

W  ocenie Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp. Szczególnie nie została wypełniona przesłanka 

z przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, co sugerował zamawiający w odpowiedzi na odwołanie. 

Przepis  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp  brzmi  »Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  […] 

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie«. Izba stwierdza, że 

odwołanie dotyczyło zmiany SIWZ zamieszczonej przez zamawiającego na właściwej stronie 

internetowej  15.11.2017  r.  i  zostało  wniesione  w  odpowiednim  terminie  27.11.2017  r. 

(poniedziałek).  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-

szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić  jako  dowód  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem.  

Izb

a  wzięła  pod  uwagę  dowód  złożony  przez  odwołującego  »Lista  podmiotów  składa-

jących  oferty  z  wynikami  postepowania  z  4.12.2017  r.«  w  celu  wykazania  wykonawców 

składających oferty i w celu wykazania cen złożonych ofert.  

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp 

– przez ukształtowanie treści 

rozdz.  V  pkt  7.12.2  SIWZ 

„Obowiązki  wykonawcy”  w  sposób  naruszający  uczciwą 

konkurencję i równe traktowanie wykonawców, wobec obciążenia wykonawców obowiązkiem 

nabycia produktu  bezpośrednio od konkurentów, którzy  mogą  i  prawdopodobnie będą  brać 

udział  w  postępowaniu,  którzy  to  wykonawcy  nie  mają  obowiązku  sprzedać  tego  produktu, 

jak  również  którzy  to  wykonawcy  mogą  w  zupełnie  dowolny  sposób  kształtować  cenę tego 

produktu  oraz  zarzut  drugi  naruszenia  art.  29  ust.  2  Pzp 

–  przez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję – nie zasługują na uwzględnienie.  

Dostawą  przedmiotu  zamówienia  w  rozpoznawanym  postępowaniu  zamawiający 

zamierzał  nabyć  koncentrat  rekombinowanego  czynnika  krzepnięcia  VIII  minimum  II 

generacji.  W  przypadku  wystąpienia  szczególnych  okoliczności  (tzw.  »zdarzeń  niepożą-

danych

«)  zamawiający  nałożył  na  wykonawcę  obowiązek  dostawy  także  innych  leków 

rekombinowanego  czynnika 

omijającego  inhibitor  oraz  aktywowanego  osoczopochodnego 

czynnika  protrombiny  (w  praktyce 

leki  »uzupełniające«  to  w  pierwszej  kolejności  lek 

Novoseven i w drugiej kolejności – gdy pierwszy lek nie zadziała – lek Fejba).  

Przepis  art.  7  ust.  1  Pzp  brzmi  »Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  

i  przejrzystości«,  a  przepis  art.  29  ust.  2  Pzp  brzmi  »Przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywa

ć w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję«.  

Jak  było  to  stwierdzone  w  wyroku Izby  dotyczącym  tego  samego  postępowania  (sygn. 

akt  KIO  2321/17)  zamawiający  jest  gospodarzem  postępowania.  W  związku  z  tym  to  on 

ustala warunki postępowania, a w tym opracowuje SIWZ czy określa przedmiot zamówienia, 

a ograniczają go  w  tym zakresie przepisy  m.in. art.  7  ust.  1,  art.  29  ust.  2 Pzp czy  zasady 

współżycia  społecznego  (art.  5  Kc).  Izba  stwierdza,  że  wymagania  zamawiającego 

dostarczenia kwestionowanych leków nie były nieuzasadnione. Leki te są konieczne w pro-

filaktyce, co nie było kwestionowane, ale i w leczeniu i podawanie leków »uzupełniających« 

w  ekstremalnej  sytuacji 

może  doprowadzić,  jak  obliczył  odwołujący,  do  około  8 000  podań 

leku (6 pacjentów przez 2 lata 2 razy dziennie) – co kwestionował odwołujący, aby obciążać 

wykonawcę obowiązkiem dostarczania leków uzupełniających na leczenie.  

Izba  stwierdziła,  że  po  pierwsze  zamawiający  postanowieniami  SIWZ  nie  naruszył 

przytoczonych  przepisów,  gdyż  określił  zakres  ryzyka,  co  wyliczył  odwołujący  i  mógł  to 

ryzyko wkalkulować w swoją cenę ofertową. Ponadto takie obciążenie ryzykiem wykonawcy 

nie było nieuzasadnione, gdyż  wynikało z  przepisów  finansowych i  struktury  organizacyjnej 

zamawiającego,  co  zamawiający  wywiódł  na  rozprawie.  Jednak  to  wykonawcy  mają 

możliwość  precyzyjniejszego  oszacowania  ilości  leków  »uzupełniających«,  gdyż  oni 

najdokładniej znają oferowany lek podstawowy i ewentualne możliwości wystąpienia zdarzeń 

niepożądanych  i  ich  nasilenia  –  w  przypadkach  zależnych  od  podawania  leku 

podstawowego, ale i nawet w znacznej mierze przypadk

ów niezależnych od podawania leku 

podstawowego. 

Dlatego  również  wykonawcy  będą  mogli  precyzyjniej  określić  ryzyka  i  za-

wrzeć to w oferowanej cenie.  

Ponadto  po  drugie  Izb

a stwierdza,  że  odwołujący  nie  dowiódł,  że  wymóg  dostarczenia 

przez  zamawiającego  leków  »uzupełniających«  wytwarzanych  przez  producentów 

zamierzających  także  złożyć  oferty  w  badanym  postępowaniu  narusza  wyżej  wymienione 

zasady  i  przepisy  prawa.  Szczególnie  odwołujący  nie  wykazał  nawet,  że  próbował  ustalić  

z tymi producentami czy hurtowniami leków możliwość pozyskiwania przedmiotowych leków 

»uzupełniających«  nie  mówiąc  o  zaproponowaniu  ewentualnej  zbyt  wygórowanej  ceny. 

Założenie  z  góry,  bez  jakichkolwiek  dowodów,  że  podmioty  występujące  na  rynku  naruszą 

zasady  uczciwej  konkurencji  nie może być  przesłanką do  uznania,  że podmioty  te naruszą 

zasady uczciwej konkurencji i odmówią sprzedaży leków bądź ustanowią zbyt wysokie ceny. 

Ponadto 

odwołujący  nie  wziął  pod  uwagę  faktu,  że  na  takie  zachowanie  konkretnych 

podmiotów  mógłby  odpowiednio  zareagować  Prezes  UOKiK,  na  co  wskazał  na  rozprawie 

jeden z uczestników postępowania – przystępujący Shire.  

I  również  Izba  stwierdza,  jak  w  jednym  z  ostatnich  wyroków  Izby  z  26  lipca  2017  r.  

o  sygn.  akt  KIO  1433/17,  że  »…  zamawiający  jest  uprawniony  do  określenia  przedmiotu 

zamówienia w  taki  sposób, który  odpowiada jego  uzasadnionym  i  obiektywnym  potrzebom. 

W  ocenie  Izby  […]  odwołujący  postawił  zarzuty  bez  uwzględnienia  oraz 

w o

derwaniu od specyfiki działalności zamawiającego […]. Odwołujący nie przedstawił także 

dowodów,  które  uprawdopodobniłyby  zarzuty,  że  zamawiający  określił  wymagania  wobec 

sprzętu nie z uwagi na uzasadnione potrzeby […]«

Pokazanie różnic w cenach ofertowych przez 

odwołującego

nie mogło wpłynąć na 

ogląd sprawy,  gdyż jest rzeczą naturalną, że wykonawcy ustalają ceny ofertowe na 

podstawie  różnych,  swoich  kalkulacji,  co  wpływa  na  nawet  znaczne  zróżnicowanie 

cen ofertowych. Jednak 

odwołujący nie wykazał, że na zróżnicowanie cen ofertowych miał 

wpływ  udział  konkretnych  wykonawców  i  wynegocjowanie  między  nimi  cen  na  leki 

»uzupełniające«. 

Kwestie 

dalszego prowadzenia postępowania przetargowego po złożeniu odwołania nie 

zostały wzięte przez Izbę pod uwagę, bo przepis art. 183 ust. 1 Pzp zabrania tylko zawarcia 

umowy  przez  zamawiającego  po  wniesieniu  odwołania.  Przepis  ten  brzmi  »W  przypadku 

wniesienia  odwołania  zamawiający  nie  może  zawrzeć  umowy  do  czasu  ogłoszenia  przez 

Izbę  wyroku  lub  postanowienia  kończącego  postępowanie  odwoławcze,  zwanych  dalej 

„orzeczeniem”«.  

Nie  sposób  uznać  zatem,  że  odwołujący  uprawdopodobnił  naruszenie  przez 

zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp. 

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosowni

e  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 

2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  w

pisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47).  

Przewodniczący: 

………………………………