KIO 294/17 WYROK dnia 27 lutego 2017 r.

Sygn. akt KIO 294/17 

WYROK 

z dnia 27 lutego 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

     Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

               Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  lutego  2017r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  lutego  2017  r.  przez 

wykonawcę  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.,  ul.  Żupnicza  11,  03-821  Warszawa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w 

Ś

więtochłowicach Sp. z o.o., ul. Chorzowska 38, 41 - 605 Świętochłowice 

przy  udziale  wykonawcy  Alteris  S.A.  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 294/17 po stronie Zamawiającego;  

orzeka: 

1.  oddala odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Siemens  Healthcare  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Ż

upnicza 11, 03-821 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Siemens 

Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza od wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 

na  rzecz  Zamawiającego:  Zespołu  Opieki  Zdrowotnej  w  Świętochłowicach  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Chorzowska  38,  41  -  605  Świętochłowice  kwotę  3  743  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

siedemset  czterdzieści  trzy  złote  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów  dojazdu  na  rozprawę  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych(Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  wraz  ze  zm.)  na  wyrok  –  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Katowicach.                                                                                                                   

                                                                Przewodniczący:……………………………… 

Sygn. akt KIO 294/17  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Świętochłowicach  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Chorzowska  38,  41  -  605  Świętochłowice  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  zakup,  dostawę  i 

zainstalowanie tomografu komputerowego oraz cyfrowego aparatu RTG wraz z rozbudową i 

integracją  systemu  z  posiadanym  systemem  informatycznym  AMMS,  nr  sprawy:  6/ZA/17, 

ogłoszonego w TED 2017/S 022-037030 z dnia 01 lutego 2017r. 

W dniu 13 lutego 2017r.Odwołujący: Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 

03-821 Warszawa  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazując,  że 

przedmiotem  odwołania  jest  brak  podziału  zamówienia  na  części  skutkujące  zakłóceniem 

konkurencji  i  nierównym  traktowaniem  wykonawców  -  zamówienie  zawiera  w  sobie  zakup, 

dostawę  i  zainstalowanie,  co  najmniej  16-rzędowego  tomografu  komputerowego  wraz  z 

oprzyrządowaniem  i  robotami  modernizacyjnymi  w  pracowni  TK  oraz  zakup,  dostawą  i 

zainstalowanie  cyfrowego  aparatu  RTG  wraz  z  oprzyrządowaniem  i  robotami 

modernizacyjnymi  w  pracowni  RTG  oraz  integracją  systemu  PASC/RIS  firmy  Alteris  z 

posiadanym systemem informatycznym AM MS firmy Asseco. 

Zamawiający  dokonał  -  w  ocenie  Odwołującego  -  naruszenia  następujących 

przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp: 

1)  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  tj.  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

sposób,  który  nie  utrudnia  uczciwej  konkurencji  i  nie  ogranicza  możliwości  ubiegania  się  o 

zamówienie innym podmiotom; 

2) naruszenie art. 29 ust 1 i 2 ustawy Pzp; 

3) naruszenie art. 5b ust 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

dokonanie  modyfikacji  ogłoszenia  oraz  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia w zakresie podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących opisu przedmiotu 

zamówienia, tzn. braku podziału przedmiotu zamówienia na części. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  nowelizacją  ustawy  Pzp  Zamawiający,  w 

sytuacji,  gdy  nie  dopuszcza  podziału  zamówienia  na  części,  zobowiązany  jest  w  protokole 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  art.  96  ust.  1  pkt.  11  podać  powody,  dla 

których nie dokonał tego podziału.  

Wyjaśnił,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o 

przesłanie protokołu postępowania.  

Zauważył, że w protokole tym Zamawiający wskazał następujące uzasadnienie braku 

podziału  na  części:  „zadanie  wymaga  koordynacji  prac  budowlano  -  modernizacyjnych  z 

dostawą  sprzętu  medycznego,  więc  w  przypadku,  gdy  Wykonawcami  części  budowlanej  i 

części  dotyczącej  dostawy  byłyby  dwie  różne  firmy  istniało  niebezpieczeństwo  wydłużenia 

terminu oraz zwiększenia kosztów przedsięwzięcia.”. 

Mając  na  uwadze  powyższe  uzasadnienie  Zamawiającego  podniósł,  że  jedynie 

wygoda  Zamawiającego  uzasadnia  połączenie  ze  sobą  zamówienia  w  jedną  całość,  a 

wygoda  Zamawiającego,  nie  powinna  stanowić  podstawy  do  zaniechania  podziału 

zamówienia na części. 

Zaznaczył  przy  tym,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  połączył  w 

jedno  zamówienie  dostawę  urządzeń  medycznych  wraz  z  adaptacją,  co  do  połączenia, 

których  można  przyjąć  podane  przez  Zamawiającego  uzasadnienie,  jako  faktyczne  oraz 

usługę integracji posiadanego systemu PACS/RIS firmy Alteris z systemem szpitalnym firmy 

Asecco,  co  niewątpliwie  stanowi  całkiem  odrębną  usługę,  co  do  której  mają  zastosowanie 

inne  przepisy  ustawy,  z  uwagi  chociażby  na  fakt,  iż  może  być  wykonana  wyłącznie  przez 

dostawcę tego systemu, czyli firmę Alteris (art. 5 b ust 1 Pzp). 

 Tym  samym,  w  ocenie  Odwołującego  -  Zamawiający  uzależnił  możliwość  złożenia 

oferty  na  dostawę  sprzętu  medycznego  od  możliwości  wykonania  dodatkowej  usługi,  jaką 

jest  podłączenie  istniejącego  systemu  PACS/RIS  do  systemu  szpitalnego,  co  stanowi 

naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący powołał się na okoliczność, że w zaistniałej sytuacji w dniu 06.02.2017r. 

zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie treści SIWZ wskazując na okoliczności 

braku podziału na części: 

„Dotyczy Rozdział 2 SIWZ - Przedmiot zamówienia: 

Czy Zamawiający wyrazi zgodę na podzielenie zamówienia na następujące części 

Część I - Zakup, dostawa i zainstalowanie tomografu komputerowego oraz cyfrowego 

aparatu  RTG  wraz  z  oprzyrządowaniem  i  robotami  modernizacyjnymi  w  pracowni  TK  i  w 

pracowni RTG. 

Część lI - integracja oferowanego systemu komputerowego z posiadanym systemem 

informatycznym AMMS firmy Asseco? 

Zgodnie  z  nowelizacją  ustawy  Pzp  Zamawiający,  w  sytuacji  gdy  nie  dopuszcza 

podziału  zamówienia  na  części,  zobowiązany  jest  w  protokole  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zgodnie  z  art.  96  ust  1  pkt  11  podać  powody,  dia  których  nie  dokonał  tego 

podziału. W przedmiotowym postępowaniu uzasadnieniem dia braku podziału na części, jest 

informacja: 

„zadanie wymaga koordynacji prac budowlano - modernizacyjnych z dostawą sprzętu 

medycznego,  więc  w  przypadku,  gdy  Wykonawcami  części  budowlanej  i  części  dotyczącej 

dostawy  byłyby  dwie  różne  firmy  istniało  niebezpieczeństwo  wydłużenia  terminu  oraz 

zwiększenia kosztów przedsięwzięcia.” 

Należy  zauważyć,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  sprzętu  medycznego 

wraz  z  przygotowaniem  pomieszczeń,  w  których  te  urządzenia  (tomograf  komputerowy  i 

aparat RTG} będą zainstalowane jak również całkiem odrębna część jaką stanowi integracja 

posiadanego  systemu  PASC/RIS  firmy  Aiteris  z  systemem  informatycznym  AMMS  firmy 

Asseco  nie  związana  z  adaptacją  pomieszczeń  i  instalacją  urządzeń.  Zatem  biorąc  pod 

uwagę przesłankę, jaką kierował się Zamawiający nie dopuszczając do podziału na części, z 

którą  nie  jest  związana  usługa  integracji  systemów  IT,  prosimy  o  wydzielenie  tej  usługi  to 

odrębnego  pakietu  z  możliwością  składania  ofert  częściowych  na  jeden  z  dwóch  pakietów. 

Podział taki nie wpłynie na wskazane przez Zamawiającego niebezpieczeństwo zakłócenia w 

koordynacji  prac  budowlano-modernizacyjnych  z  dostawą  sprzętu,  gdyż  jest  to  część 

zamówienia niezależna od prac budowlanych. 

Dodatkowo pragniemy zauważyć, iż dostawcą usługi integracji jest potencjalnie jeden 

z  wykonawców,  firma  Aiteris,  która  być  może  będąc  sama  zainteresowana  udziałem  w 

postępowaniu  jako  integrator  może  wpłynąć  na  zakłócenie  uczciwej  konkurencji  w 

postępowaniu, gdyż dla  innych  wykonawców musiałaby być podwykonawcą  i  w ten sposób 

może wpłynąć na ostateczną cenę ofert konkurencyjnych lub ich ograniczenie”. 

Dalej, wskazał, że w dniu 10.02.2017r, Zamawiający zamieścił na stronie internetowej 

odpowiedzi na zadane pytania i wyjaśnił, iż 

Zgodnie  z  przytoczonym  przez  Oferenta  uzasadnieniem  braku  podziału  zamówienia 

na części Zamawiający podnosi konieczność koordynacji prac budowlano-modernizacyjnych 

z dostawą sprzętu. W ramach tych prac ujęta jest również integracja oferowanego systemu 

komputerowego  z  posiadanym  przez  Zamawiającego  systemem  szpitalnym  AMMS. 

Zamawiający  nie  przewiduje  wydzielenia  tych  prac  do  osobnego  pakietu  z  podobnych 

pobudek,  jak  w  przypadku  uzasadnienia  znajdującego  się  w  protokole  omawianego 

postępowania,  czyli  obawiając  się  wydłużenia  terminu  i  przede  wszystkim  wzrostu  kosztów 

zamówienia. 

Oferent  podnosi  także  konieczność  wykorzystania  obecnego  systemu  PACS/RiS 

firmy  Aiteris,  co  może  doprowadzić  do  zakłócenia  konkurencyjności.  Zamawiający  nie 

ogranicza w tym punkcie oferenta; gdyż dopuszcza również wymianę posiadanego systemu 

PACS/RIS na inny równoważny i jego integrację z posiadanym systemem szpitalnym AMMS. 

W  związku  z  tym,  Zamawiający  podtrzymuje  jednolitość  przedmiotowego 

zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił,  iż  Zamawiający  nie  dopuszczając  możliwości  podziału 

zamówienia  na  części  i  tym  samym  doprowadzenia  do  uczciwej  konkurencji  pomiędzy 

wykonawcami  oferującymi  na  rynku  urządzenia  medyczne  nadal  prowadzi  postępowanie  z 

naruszeniem podstawowych zasad. 

Według  Odwołującego  odnosząc  się  do  podniesionej  w  pytaniu  możliwości 

zakłócania  uczciwej  konkurencji  Zamawiający  odpowiadając  na  pytanie  dopuścił 

zaoferowanie rozwiązania „równoważnego”.  

W  opinii  Odwołującego  taka  zmiana  SIWZ  Zamawiający  jeszcze  bardziej  zakłóca 

uczciwą  konkurencję,  gdyż  dopuszcza  zaoferowanie  całkiem  innego,  nie  równoważnego  i 

nieopisanego, zakresu dostawy w ramach tej części.  

Zamiast  wymaganej  usługi  integracji  jeden  wykonawca  miałby  zaoferować  cały 

system PACS/RIS, a zatem dostawę urządzenia i wykonanie usług podłączenia do systemu 

szpitalnego,  podczas  gdy  inny  wykonawca,  potencjalnie  wykonawca  Alteris,  wykonałaby 

tylko  usługę,  co  do  której  jest  w  tej  sytuacji  monopolistą,  a  zatem  nie  można  mówić  o 

porównywalnych, równoważnych ofertach i w konsekwencji konkurencyjnych cenowo. 

Odwołujący  wnosił  o  wydzielenie  tej  usługi  do  odrębnego  pakietu  z  możliwością 

składania ofert częściowych na jeden z dwóch pakietów, bowiem taki podział nie wpłynie na 

wskazane  przez  Zamawiającego  niebezpieczeństwo  zakłócenia  w  koordynacji  prac 

budowlano-modernizacyjnych z dostawą sprzętu, gdyż jest to część zamówienia niezależna 

od prac budowlanych.  

W ocenie Odwołującego taki podział nie spowoduje wzrostu kosztów zamówienia, co 

do  których  miał  obawę  Zamawiający  odpowiadając  na  pytanie,  gdyż  wręcz  przeciwnie 

doprowadzi  do  sytuacji,  w  której  oferty  na  pakiet  zawierający  urządzenia  medyczne  z 

adaptacją  będą  konkurencyjne  cenowo,  porównywalne  co  do  zakresu  jak  i  nie  będą 

zawierały kosztu, na który wpływ ma jeden z potencjalnych wykonawców. 

Ostatecznie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz dokonanie 

modyfikacji ogłoszenia i SIWZ polegającej na podziale na części przedmiotu zamówienia. 

W dniu 17 lutego 2017r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Odwołującego wykonawca Alteris S.A. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  ogłoszenia  i  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej 

SIWZ, wniesionego odwołania, odpowiedzi Zamawiającego na pytanie wykonawcy z dnia 10 

lutego  2017r.,  protokołu  postępowania,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie 

przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Przechodząc  do  rozpoznania  przedmiotowej  sprawy,  po  przeprowadzeniu 

postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w  działaniach  Zamawiającego 

naruszenia przepisu art.7 ust.1 i 3, art.29 ust.1 i 2 i art.5b pkt. 1 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne do dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób zaskarżony odwołaniem, a w 

szczególności do jego niepodzielenia w sposób wskazany w odwołaniu.   

Dla  potrzeb  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w 

rozdziale  2  SIWZ  o  nazwie  przedmiot  zamówienia  zakup,  dostawa  i  zainstalowanie 

tomografu  komputerowego  oraz  cyfrowego  aparatu  RTG  wraz  z  rozbudową  i  integracją 

systemu  z  posiadanym  systemem  informatycznym  AMMS  dokonał  opis  przedmiotu 

zamówienia  wskazując  na  zakup,  dostawę  i  zainstalowanie,  co  najmniej  16-rzędowego 

tomografu  komputerowego  wraz  z  oprzyrządowaniem  i  robotami  modernizacyjnymi  w 

pracowni  TK,  zakup,  dostawę  i  zainstalowanie  cyfrowego  aparatu  RTG  wraz  z 

oprzyrządowaniem  i  robotami  modernizacyjnymi  w  pracowni  RTG  oraz  integrację 

oferowanego  systemu  komputerowego  z  posiadanym  systemem  informatycznym  AMMS 

firmy Asseco.  

Zamawiający poinformował w SIWZ, że przedmiot zamówienia określony jest według 

Wspólnego  Słownika  Zamówień  Publicznych  (CPV)  kodem:  33100000  –  Urządzenia 

medyczne 0 33111000 –Aparatura rentgenowska 1 33115000 – Urządzenie do tomografii 0 

45000000 – Roboty budowlane 0 72310000 – 1 - Usługi w zakresie danych.  

Nadto, Zamawiający wskazał, że zakres zamówienia obejmuje: - dostawę co najmniej 

16-rzędowego tomografu komputerowego ze stacjami roboczymi /lekarskimi, technika/, wraz 

z  jego  zamontowaniem  i  uzyskaniem  zezwoleń  na  użytkowanie,  -  dostawę  cyfrowego 

aparatu  RTG  wraz  z  jego  zamontowaniem  i  uzyskaniem  zezwoleń  na  użytkowanie,  - 

dostawę  strzykawki  automatycznej  do  podawania  kontrastu,  -  dostosowanie  pomieszczeń 

pracowni  TK  i  RTG  poprzez  wykonanie  prac  modernizacyjnych,  -  instalację  systemu 

RIS/PACS  z  zapewnieniem  przestrzeni  do  archiwizacji  danych  i  możliwością  udostępnienia 

tych danych pacjentom oraz z integracją zainstalowanego systemu z systemem szpitalnym, - 

demontaż  i  utylizacja  dotychczas  używanych  aparatów  TK  i  RTG  i  potwierdzenie  faktu 

utylizacji  odpowiednimi  dokumentami,  -  zapewnienie  na  czas  prowadzenia  modernizacji 

pomieszczeń  zastępczego  aparatu  RTG  wraz  z  niezbędną  dokumentacją  i  zezwoleniami, 

odpowiadającego  potrzebom  Zamawiającego.  Szczegółowy  opis  parametrów  technicznych 

wymaganych  i  ocenianych  tomografu komputerowego  znajduje  się  w  formularzu  ofertowym 

stanowiący załącznik nr 1 do SIWZ. 

Izba stwierdziła również, że w protokole postępowania o uzp w pkt. 2.2 w rubryce czy 

zamówienie  zostało  podzielone  na  części  Zamawiający  wskazał  powody  niedokonania 

podziału  na  części  motywując,  że  zadanie  wymaga  koordynacji  prac  budowlano  - 

modernizacyjnych  z  dostawą  sprzętu  medycznego,  więc  w  przypadku,  gdy  Wykonawcami 

części  budowlanej  i  części  dotyczącej  dostawy  byłyby  dwie  różne  firmy  istniało 

niebezpieczeństwo wydłużenia terminu oraz zwiększenia kosztów przedsięwzięcia. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania  –  według  oceny  Izby  –  Odwołujący  nie 

udowodnił, że opis przedmiotu zamówienia narusza przepis art.29 ust.1 i 2 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art. 29  ust. 1  ustawy  Pzp przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

Natomiast  w  myśl  przepisu  art.29  ust.2  ustawy Pzp  przedmiotu  zamówienia  nie 

można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

Izba stanęła na stanowisku, że Odwołujący nie wykazał zasadności swoich twierdzeń, 

ż

e  Zamawiający  nie  dokonał  opisu  funkcjonalności,  jakie  powinien  posiadać  system 

RIS/PACS  i  nie  podał  danych  technicznych,  jakościowych  i  ilościowych,  dotyczących 

platformy  sprzętowej,  a  także  nie  udowodnił  braku  opisu  związanego  z  przepływem 

dokumentów.  

Nadto,  Izba  w  powyższym  zakresie  przyjęła  wyjaśnienia  Zamawiającego,  że  jeżeli 

chodzi o platformę sprzętową, to została ona w całości opisana w zał. 1.1, 1.2 i 1.3., a także, 

ż

e  dokonał  on  opisu  kompletnego  platformy  sprzętowej  w  zał.  1.3  pkt.  2  -  komputer  stacji 

medycznej, pkt 3, pkt. 4 - monitory. 

Izba nie uwzględniła również stwierdzenia Przystępującego ze str. 4 przystąpienia, że 

kwestią  pozostającą  do  doprecyzowania  przez  Zamawiającego  poprzez  modyfikację  SIWZ 

są  warunki  równoważności  systemu  RIS/PACS,  jako,  że  w  tej  materii  w  ogóle  nie 

wypowiedział się. 

Izba  nie  stwierdziła  również  sytuacji  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  warunkach 

mogących  utrudniać  konkurencję,  skoro  Zamawiający  dopuścił  rozwiązania  równoważne,  a 

także  z  tego  powodu,  że  jak  przyznał  sam  Odwołujący  na  rynku  polskim  jest  około  10 

podmiotów,  które  są  w  stanie  przygotować  takie  oprogramowanie  RIS/PACS,  natomiast  na 

rynku europejskim jest około 5 podmiotów.  

Odwołujący  przy  tym  nie  udowodnił,  że  zwracał  się  z  zapytaniem  cenowym  do 

autorów  powyższego  oprogramowania,  co  mogłoby  mu  dać  obraz  dotyczący  wartości  tego 

komponentu zamówienia, a także mógłby stwierdzić czy jest możliwe porównywanie ofert w 

warunkach złożenia zaoferowania różnych oprogramowań RIS/PACS. 

Ostatecznie  nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.5b  ust.1  ustawy  Pzp, 

bowiem  Odwołujący  nie  wykazał,  że  Zamawiający  połączył  zamówienie  w  celu  uniknięcia 

stosowania przepisów ustawy Pzp.  

Stosownie  do  przepisu  art.5f  ustawy  Pzp  jeżeli  przedmiot  zamówienia  nie  może 

zostać  podzielony,  w  szczególności  ze  względów  technicznych,  organizacyjnych, 

ekonomicznych  lub  celowościowych,  do  udzielenia  zamówienia  stosuje  się  przepisy 

dotyczące tego rodzaju zamówienia, który odpowiada jego głównemu przedmiotowi. 

Ustawodawca  zatem  przewidział  sytuację  połączenia  zamówień  w  warunkach 

określonych w powyższym przepisie. 

Odwołujący jednak nie podniósł zarzutu naruszenia tego przepisu w związku z art.96 

ust.1 pkt. 11 ustawy Pzp, który nakłada na Zamawiającego obowiązek podania w protokole o 

uzp powodów niedokonania podziału zamówienia na części.  

Wobec  powyższego  Izba  nie  znalazła  uzasadnienia  do  nakazania  zmiany  SIWZ  we 

wnioskowany przez Odwołującego sposób. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                       Przewodniczący:…………………………