KIO 313/17 POSTANOWIENIE dnia 28 lutego 2017 r.

Sygn. akt KIO 313/17  

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 lutego 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu

  28  lutego  2017  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu

lutego  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1] 

S&A  Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Głubczycka  8,  52-026  Wrocław 

(pełnomocnik), [2] WPO Alba S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Szczecińska 5, 54-517 

Wrocław, [3] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 

Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  2  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy, ul. Obornicka 100-102, 50-984 Wrocław,  

przy  udziale  wykonawcy 

Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B.,  ul.  Bolesława 

Chrobrego 14, 68-100 Żagań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego  

p o s t a n a w i a: 

 1.  Umarza postępowanie odwoławcze.  

 2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

[1]  S&A  Service  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą we Wrocławiu, ul. Głubczycka 8, 52-026 Wrocław (pełnomocnik), [2] WPO 

Alba  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Szczecińska  5,  54-517  Wrocław,  [3]  Impel 

Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław kwoty 

15 000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od odwołania.  

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 

1265) na niniejsze postanowienie –  w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  we 

Wrocławiu.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 313/17  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy,  ul.  Obornicka  100-102,  50-984 

Wrocław  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Usługa 

sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  budynków,  zewnętrznych  powierzchni  utwardzonych 

oraz  utrzymania  terenów  zielonych  w  jednostkach,  instytucjach  i  obiektach  wojskowych  na 

terenie kompleksów  wojskowych  administrowanych  przez  2 WOG  we Wrocławiu  na  terenie 

Sekcji  Obsługi  Infrastruktury  w  Kłodzku«.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane 

10.11.2016  r.  w  Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  UE  nr  2016/S  204-368639. 

Postępowanie  jest  prowadzone  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 

1250 i 1265) zwanej dalej w skrócie Pzp.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  wniesione  odwołanie  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  S&A  Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, ul. Głubczycka 8, 52-026 Wrocław (pełnomocnik), [2] WPO Alba S.A. z siedzibą 

we Wrocławiu, ul. Szczecińska 5, 54-517 Wrocław, [3] Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą 

we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław pismem z 27 lutego 2017 r., które wpłynęło 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 lutego 2017 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, 

złożył  na  piśmie  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  wykonawca  Biuro  Projektowe  Ogrody 

Hesperyd  D.  B.,  ul.  Bolesława  Chrobrego  14,  68-100  Żagań  w  terminie  zakreślonym  w  art. 

185  ust.  2  Pzp.  Wykonawca  ten,  obecny  na  posiedzeniu,  poinformowany  o  wniesieniu 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  do  uwzględnienia  w  całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu do uwzględnienia w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. 

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania  przed  rozpoczęciem 

posiedzenia  Izby,  a  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  obecny  na  posiedzeniu  nie  wniósł  sprzeciwu  do 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu. 

Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, 

zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238), 

który  stanowi,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie 

wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a 

zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem 

rozprawy  –  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 

1265) na niniejsze postanowienie –  w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  we 

Wrocławiu.  

Przewodniczący: 

………………………