KIO 335/17 WYROK dnia 8 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 335/17 

WYROK 

z dnia 8 marca  2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  i  rozprawie  w  dniu  3  marca  2017  r.  w  W.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20.02.2017  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  W.  S.A.,  C.  Sp.  z 

o.o. Sp. k., (...) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Mazowiecki Szpital 

Wojewódzki w Siedlcach Sp. z o.o., ul. Poniatowskiego 26, 08-110 Siedlce, 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - 

B. S.A., V.P. 

Sp.  z  o.o.,  V.E.G.  (...),  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia

W. S.A., C. Sp. z o.o. Sp. k., (...) i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20 000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia

W.  S.A.,  C.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  (...)  tytułem 

wpisu od odwołania,

2)  zasądza od 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

W. S.A., 

C.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  (...)  na  rzecz  zamawiającego  -  Mazowiecki  Szpital  Wojewódzki  w 

Siedlcach  Sp.  z  o.o.,  ul.  Poniatowskiego  26,  08-110  Siedlce  kwotę  2.800  zł  00  gr 

(słownie:  dwa  tysiące  osiemset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Lublinie.  

……………………………… 

Sygn. akt KIO 335/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Mazowiecki  Szpital  Wojewódzki  w  Siedlcach  spółka  z  o.o.    prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest 

„

Budowa  Siedleckiego  Ośrodka  Onkologii  (SOO)  przy 

Mazowieckim  Szpitalu  Wojewódzkim  w  Siedlcach  Sp.  z  o.o.".  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 9 listopada 2016 r. w Suplemencie do Dziennika Urzędowego 

Unii  Europejskiej  nr  2016/S  216-392872.  W  odwołaniu  wniesionym  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - W. S.A. z W. oraz  C. Sp. z o.o. Sp. k. z 

Reguł  [Odwołujący] wskazano – w zakresie podtrzymanym na rozprawie - na naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie 

wykluczenia z postępowania zgodnie z art. 23 Pzp wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia - B. S.A. z siedzibą w W., V.P. sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz V.E.G. 

z siedzibą w W. (A.), dalej zwanych łącznie „Konsorcjum B." pomimo, iż Konsorcjum B. nie 

wykazało  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej; 

2.  art. 24 ust 1 pkt 16 ewentualnie pkt 17 Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia Konsorcjum 

B. pomimo, iż wykonawca ten w wyniku: 

a)  zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy 

przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  zataił 

informacje,  że  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności 

technicznej tub zawodowej, 

b)  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie  spełniania  przez  Konsorcjum  B. 

warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, 

3.  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  z  uwagi  na  poprawienie  w  ofercie 

Konsorcjum  B.  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp  (oczywista  omyłka  rachunkowa)  wartości 

wykonania  całego  przedmiotu  umowy  poprzez  odjęcie  od  niej  wartości  ryczałtowej 

elementów BMS i sieci komputerowych wskazaną w pkt e) Formularza oferty Konsorcjum B., 

podczas gdy brak było podstaw do dokonania tej czynności przez Zamawiającego; 

4.  art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w  zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp z uwagi na 

poprawienie przez Zamawiającego w ofercie wykonawcy Konsorcjum B. oferowanego okresu 

gwarancji w wierszu 10 i 21 załącznika nr 8.1 do SIWZ Gazy medyczne, podczas gdy brak 

było podstaw do dokonania przez Zamawiającego przedmiotowej czynności z uwagi na fakt, 

ż

e występujące w tym zakresie niezgodności nie mają charakteru omyłki, a ich poprawienie 

doprowadziło  do  dokonania  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  a  Zamawiający  dokonał 

poprawienia  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  po  przeprowadzeniu  niedozwolonych 

negocjacji z Wykonawcą; 

5.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum B. pomimo, iż 

wykonawca  ten  zaoferował  na  stronie  255  oferty  w  załączniku  nr  8.1  do  SIWZ  w  tabeli 

Inteligentny  system  badania  i  wizualizacji  instalacji  gazów  medycznych  „minimum  2  lata" 

gwarancji zamiast 60 miesięcy; 

6.  art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum B. pomimo, że 

zawiera ona błąd w obliczeniu ceny w zakresie w jakim przewiduje jedną 8% stawkę VAT w 

odniesieniu do zaoferowanego mammografu Selenia Dimensions 3D (producent Holigic Inc.) 

oraz  w  odniesieniu  do  stołu  do  biopsji  Affirm  (Hologic  Inc.),  podczas  gdy  urządzenia  te 

podlegają stawce VAT 8% oraz w części stawce VAT 23%; 

7.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum B. pomimo, że 

jej treść nie odpowiada treści SIWZ w  zakresie w jakim Konsorcjum B. w pkt 7) formularza 

oferty (str, 5 oferty) oświadczyło, że wykona przedmiot umowy w terminie do 30.05.2018 r. tj. 

wykona przedmiot umowy  w terminie krótszym o 4 miesiące od wskazanego w SIWZ tj. od 

30.09.2018 r.; 

8.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  Pzp  z  uwagi  na 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  B.  pomimo,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał,  że 

przewidziane  przez  niego  oczyszczone  miedziane  rury  do  gazów  medycznych  spełaniają 

wymagania  Zamawiającego  pomimo  uprzedniego  wezwania  go  do  uzupełnienia  wskazanej 

w pkt 3 Aprobaty CE dla wyrobu medycznego zgodnie z 93/42/EEC dla układu; 

9.  art. 26 ust. 3 lub ust. 4 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

Konsorcjum  B.  do  uzupełnienia  dokumentów  wskazanych  w  pkt  5  -  Deklaracja  właściwości 

użytkowych  oraz  w  pkt  6  -  Deklaracja  zgodności  wytwórcy  pomimo,  że  dokumenty 

przedstawione wraz z ofertą nie potwierdzają, iż oferowane oczyszczone miedziane rury do 

gazów medycznych spełniają wymagania Zamawiającego określone w SIWZ; 

10.  art.  26  ust.  3  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  B.  do  uzupełnienia 

dokumentów - tłumaczenia na język polski dokumentów, które zostały załączone do oferty w 

języku obcym; 

11.  art.  89  ust.  1  pkt  2  z  uwagi  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  B.  pomimo,  że 

zaoferowane  przez  tego  Wykonawcę  następujące  elementy  nie  spełniają  wymagań 

określonych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ:  a)  lampa  zabiegowa  naścienna  (Famed 

Łódź/Solis  60  W  -  wersja  naścienna);  Odnośnie  b)  pompa  infuzyjna  (strzykawkowa)  - 

załącznik 8.3 do SIWZ, zarzut nie został podtrzymany na rozprawie. 

12.  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  dokonania  wyboru 

oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, przyznanie 

ofercie  Konsorcjum  B.  zawyżonej  liczby  punktów  w  kryterium  parametry  techniczno-

użytkowe, kryterium gwarancji oraz kryterium ceny i dokonanie wyboru oferty Konsorcjum B., 

jako  oferty  najkorzystniejszej  pomimo,  że  nie  przedstawia  ona  najkorzystniejszego  bilansu 

ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego; 

13.  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp z uwagi na prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ze  względu  na 

naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz:  (1) 

dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert;  (2)  unieważnienia  czynności 

poprawienia omyłki w ofercie Konsorcjum B.; (3) wykluczenia Konsorcjum B. oraz odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę;    ewentualnie  wezwania  wykonawcy  Konsorcjum  B. 

do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  rury  miedziane  spełniają 

wymagania  Zamawiającego,  a  w  przypadku  ich  nieprzedstawienia  lub  przedstawienia 

dokumentów,  które  nie  potwierdzają,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia 

wymagania SIWZ - odrzucenie oferty Konsorcjum B. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;  

(4)  obniżenia  liczby  punktów  przyznanych  Konsorcjum  B.  w  ramach  poszczególnych 

kryteriów  oceny  ofert,  w  sposób  i  wysokości  wskazanej  w  uzasadnieniu  odwołania;  (6) 

dokonania wyboru oferty Konsorcjum W. jako najkorzystniejszej. 

Stwierdził,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy, 

interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  gdyż  w  przypadku 

prawidłowego  działania  Zamawiającego  i  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania,  oferta 

złożona  przez  wykonawcę  zostałaby  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą,  a  wykonawca 

Konsorcjum  B.  zostałby  wykluczony  z  udziału  w  postępowaniu,  a  zatem  może  ponieść 

szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia. 

W uzasadnieniu w szczególności wskazał, co następuje: 

I. 

Zarzut  zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  B. na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp 

ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

1.  Zgodnie  ze  zmodyfikowanym  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  dotyczącym 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  o  udzielenie  zamówienia  mogą  się  ubiegać 

wykonawcy,  którzy  wykażą  że:  „w  okresie  ostatnich  pięciu  lat,  przed  upływem  terminu 

składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - wykonali 

co najmniej jedno zamówienie polegające na budowie, rozbudowie lub przebudowie obiektu 

należącego do klasy 1264 (wg PKOB) o wartości inwestycji powyżej 28 000 000 PLN brutto, 

powierzchni  użytkowej  co  najmniej  3  500  m2  w  zakresie  którego  znajdował  się  zakład 

radioterapii, zakres  zamówienia obejmował dostawę i instalację sprzętu medycznego." ( pkt 

III. 1.3 pkt lb Ogłoszenie zmian lub dodatkowych informacji opublikowane w dniu 16 grudnia 

2016 r., w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2016/S 243-442950). 

2.  W dołączonym do oferty JEDZ (część IV, sekcja C pkt la ppkt 1b) dotyczącym B., a 

następnie w wykazie robót przedstawionym w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 

Pzp wskazano zadanie pn. „Przebudowa i rozbudowa Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego 

im.  J.  Brudzińskiego  w  Bydgoszczy”.  Zgodnie  z  oświadczeniem  wykonawcy  złożonym  w 

JEDZ zadanie to „polegało na przebudowie i rozbudowie obiektu należącego do klasy 1264 

(wg PKOB) w zakresie, którego znajdował się zakład radioterapii”.  

3.  W dniu  6  lutego  2017 r.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  B.  do  złożenia  wyjaśnień 

(pkt 2 wezwania}: „czy list referencyjny nr 16/2014 (karty 181 -185 załączników do pisma z 

dnia  3  lutego  2017  r.)  obejmuje  referencje  w  zakresie  wykazania  spełniania  warunków 

wskazanych w rozdz. V lit. C ust 1 pkt b) SIWZ? Z treści listu referencyjnego nie wynika by 

zakres  robót  w  ramach  inwestycji  „Przebudowa  i  rozbudowa  Wojewódzkiego  Szpitala 

Dziecięcego  im.  J.  Brudzińskiego  w  Bydgoszczy"  obejmował  zakład  radioterapii,  w  sytuacji 

gdy Zamawiający żąda wykazu robót budowlanych.  

4.  W odpowiedzi Konsorcjum B. w pismem z dnia 9 lutego 2017 r. potwierdziło, że „list 

referencyjny  nr  16/2014,  załączony  na  kartach  181  -185  załączników  do  pisma  z  dnia  3 

lutego  został  przedłożony  w  celu  wykazania  należytej  realizacji  zamówienia  wskazanego  w 

wykazie (karta 172) w celu potwierdzenia spełnienia warunku określonego w Rozdziale V lit 

C  ust  1  pkt  Ib)  SIWZ".  Konsorcjum  B.  wskazało  również,  że  list  referencyjny  obejmuje 

potwierdzenie  realizacji  wskazane  w  wykazie  inwestycji,  „w  ramach  której  Wykonawca 

pozyskał  wiedzę  i  doświadczenie  wymagane  w  warunku  z  Rozdziału  V  lit  C  ust  1  pkt  b) 

SIWZ." 

5.  Z  informacji  Odwołującego  wynika,  że  wskazana  przez  Konsorcjum  B.,  w  celu 

wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  inwestycja  „Przebudowa  i 

rozbudowa  Wojewódzkiego  Szpitala  Dziecięcego  im.  J.  Brudzińskiego  w  Bydgoszczy"  nie 

obejmowała  zakładu  radioterapii.  Zakład  radioterapii  nie  został  wymieniony  w  Programie 

funkcjonalno-użytkowym  Wojewódzkiego  Szpitala  Dziecięcego  w  Bydgoszczy,  jako  jedno  z 

pomieszczeń szpitala. Jak słusznie zauważył Zamawiający nie został on również wymieniony 

w  liście  referencyjnym  (str.  182  odpowiedzi  na  wezwanie).  Tym  samym,  oświadczenia 

złożone w tym zakresie przez Konsorcjum B. w toku postępowania są niezgodne ze stanem 

faktycznym.  Odwołujący,  działając  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej,  uzyskał 

potwierdzenie  ww.  okoliczności,  co  wynika  z  załączonej  do  odwołania  odpowiedzi 

Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego im. Józefa Brudzińskiego w Bydgoszczy.   

6.  Konsorcjum B. wskazując w JEDZ i wykazie robót, że w zakresie inwestycji znajdował 

się  zakład  radioterapii,  a  następnie  potwierdzając  w  wyjaśnieniach,  że  list  referencyjny 

dotyczący  tej  inwestycji  „został  przedłożony  w  celu  wykazania  należytej  realizacji 

zamówienia  wskazanego  w  wykazie  (karta  172)  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku 

określonego w Rozdziale V lit C ust 1 pkt 1b) SIWZ" poważnie wprowadziło Zamawiającego 

w  błąd.  Informacje  te  zostały  podane  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  nie  może  budzić  wątpliwości,  że  miały  one  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  przede 

wszystkim  na  decyzję  o  dokonaniu  wyboru  oferty  Konsorcjum  B.,  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

7.  Wykonawca  zwrócił  uwagę,  że  brak  jest  podstaw  do  zastosowania  w  stosunku  do 

Konsorcjum B. procedury uzupełnienia dokumentów określonej w art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie 

bowiem  z  tym  przepisem  uzupełnieniu  podlegają  dokumenty  i  oświadczenia,  które  nie 

zostały  złożone,  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

Zamawiającego wątpliwości. JEDZ i wykaz przedstawione przez Konsorcjum B. nie spełniają 

ż

adnej  z  tych  przesłanek,  a  zawarta  w  nich  informacja  dotycząca  omawianej  inwestycji  nie 

jest niekompletna ani nie zawiera błędu, tylko jest po prostu nieprawdziwa. 

8.  Aktualne  pozostaje  w  tym  zakresie  orzecznictwo  Izby  ukształtowane  na  gruncie 

poprzednio obowiązującego stanu prawnego, w którym wskazywano, że złożenie dokumentu 

zawierającego  nieprawdziwe  informacje,  nie  podlega  uzupełnieniu  przez  umożliwienie 

wykonawcy przedstawienia w jego miejsce innego dokumentu, który potwierdziłby spełnienie 

wymagań  udziału  w  postępowaniu,  określonych  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp uzupełnieniu podlega dokument niezłożony 

lub  dokument  wadliwy.  Takiego  charakteru  nie  ma  dokument  zawierający  nieprawdziwe 

dane,  którym  bez  wątpliwości  jest  wykaz  usług,  złożony  przez  Przystępującego.  Z  tych 

względów  wykazanie  innej  usługi  w  celu  potwierdzenia  opisanego  przez  Zamawiającego 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  nie  może  być 

skuteczne.  

II.  Zarzut poprawienia w ofercie Konsorcjum B. omyłki rachunkowej. 

1.  Z  pisma  z  dnia  18  stycznia  2017  r.  Informacja  o  poprawieniu  omyłki  rachunkowej, 

Zamawiający dokonał poprawienia w ofercie Konsorcjum B. w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp 

omyłki  rachunkowej  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanej  poprawki  w 

ten  sposób,  że  od  podanej  w  formularzu  oferty  wartości  wykonania  całego  przedmiotu 

umowy odjął wartość ryczałtową elementów BMS i sieci komputerowych wskazaną w pkt e) 

Formularza  oferty  Konsorcjum  B.  tj.  680  276,10  zł.  W  uzasadnieniu  dokonanego 

sprostowania Zamawiający wskazał, że oczywistym jest, iż kwota w pkt 3 oferty Konsorcjum 

B. została obliczona nieprawidłowo i nie stanowi sumy kwot wskazanych w punkach od a) do 

f)  oferty  zgodnie  z  jej  postanowieniami  ze  względu  na  doliczenie  do  ceny  ofertowej  kwoty 

podanej  w  pozycji  e)  w  wysokości  680.276,10  złotych,  w  tym  VAT  127.206,10  złotych  tj.,  

netto 553.070,00 złotych, która ujęta została w pkt b) oferty. Pismem z dnia 18 stycznia 2017 

r. Zamawiający sprostował Informację o poprawieniu omyłki rachunkowej datowaną na dzień 

17  stycznia  2017  r.  wskazując,  że  w  jej  treści  w  skutek  omyłki  w  przenoszeniu  danych  z 

dokumentu  oferty  przyjęto  wartość  pozycji  e)  oferty  na  kwotę  680.270,10  zł  brutto  zamiast 

680 276,10 zł.  

2.  Na  gruncie  niniejszej  sprawy  brak  było  podstaw  do  zastosowania  przez 

Zamawiającego przepisu art, 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, gdyż na podstawie dostępnych informacji 

nie można stwierdzić, że rzeczywiście mamy do czynienia z omyłką w ofercie Konsorcjum B., 

a  tym  bardziej,  że  ma  ona  charakter  oczywisty.  Nie  można,  bowiem  wykluczyć,  że 

zsumowanie  wszystkich  punktów  od  a)  do  f)  oferty  łącznie  z  punktem  e)  powoduje,  że 

Konsorcjum  B.  nie  zastosowało  się  do  pouczenia  zawartego  w  treści  wzoru  formularza 

ofertowego  i  nie  uwzględniło  kosztów  zawartych  w  punkcie  b),  a  uwzględniło  je  jedynie  w 

punkcie e).  

3.  Poprawienie tej „omyłki" przez Zamawiającego okazało się dla Konsorcjum B. bardzo 

korzystne.  Przed  poprawieniem  omyłki  wskazana  w  Formularzu  oferty  Konsorcjum  B. 

wartość  wykonania  całego  przedmiotu  umowy  wynosiła  56  592  842,81  zł  brutto,  zaś  po  jej 

poprawieniu 55 912 566,71 zł brutto. W związku z powyższym w wyniku poprawienia przez 

Zamawiającego przedmiotowej „omyłki" oferta złożona przez Konsorcjum B. uplasowała się 

na  pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert  pod  kątem  zaoferowanej  ceny.  Przed  jej 

poprawieniem  pierwsze  miejsce  w  rankingu  ofert  pod  kątem  zaoferowanej  ceny  zajmowała 

oferta  złożona  przez  Odwołującego  z  ceną  na  poziomie  55  945  617,35  zł  brutto.  W  tych 

okolicznościach,  nie  sposób  nie  zauważyć,  że  nawet  gdyby  w  ofercie  Konsorcjum  B.  nie 

doszło  do  omyłki  to  w  interesie  tego  wykonawcy  było  poprawienie  jej  w  zaproponowany 

przez  Zamawiającego  sposób,  gdyż  spowodowało,  że  ofert  oferta  Konsorcjum  B.  z  drugiej 

pozycji  przeskoczyła  na  pierwszą  pozycję  w  rankingu  ofert  pod  kątem  ceny,  a  w 

konsekwencji została uznana za ofertę najkorzystniejszą.  

4.  Stwierdził  także,  że  brak  jest  podstaw  do  ewentualnego  zastosowania  art.  87  ust.  1 

Pzp i wezwania Konsorcjum B. do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Na gruncie niniejszej 

sprawy złożone wyjaśnienia stanowiłyby bowiem niedopuszczalne w świetle Pzp negocjacje 

pomiędzy  Zamawiającym,  a  wykonawcą  co  do  ceny  złożonej  oferty.  Dopuszczenie 

możliwości  skorzystania  w  takich  okolicznościach  z  dyspozycji  przepisu  art.  87  ust.  1  Pzp 

prowadziłoby także do niedopuszczalnej sytuacji, w której po dniu złożenia ofert znając ceny 

zaoferowane  przez  pozostałych  wykonawców,  wykonawca  w  którego  ofercie  występuje 

rzekoma  omyłka  mógłby  złożyć  wyjaśnienia  odpowiednie  do  tego  co  byłoby  dla  niego  w 

danej  chwili  korzystne.  W  zależności  od  okoliczności  wykonawca  ten  mógłby  twierdzić,  że 

dana  kwota  została  uwzględniona  w  cenie  w  podwójnej  wysokości  w  wyniku  omyłki 

rachunkowej  lub  twierdzić,  że  co  prawda  doszło  do  omyłki  ale  innego  charakteru,  gdyż 

wartość  z  pkt  e)  została  uwzględniona  jedynie  w  pkt.  e),  a  nie  została  doliczona  w  pkt  b) 

formularza oferty, a zatem sumując wartości składające się na cenę oferty należy uwzględnić 

wszystkie wartości z pkt od a) do f), włącznie z pkt e).  

5.  Wskazał  również,  że  cena  ofertowa  jest  ceną  ryczałtową.  Cena  ta  jest  zatem  ceną 

globalną,  a  nie  wynikającą  z  kosztorysów.  Okoliczność  ta  dodatkowo  wskazuje  na  brak 

możliwości dokonania poprawienia ceny oferty w sposób, w jaki dokonał tego Zamawiający. 

6.  W  świetle  przedstawionych  okoliczności  poprawienie  omawianej  „omyłki”  stanowi 

również naruszenie zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  niezgodne  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

III.  Zarzut poprawienia w ofercie Konsorcjum B. innych omyłek, o których mowa w art. 87 

ust. 2 pkt 3 Pzp oraz zaniechania odrzucenia oferty. 

1.  Zgodnie  z  rozdziałem  XII  pkt  4  SIWZ  minimalny  okres  gwarancji  jakości  na  roboty 

budowlane wynosi 36 miesięcy od daty odbioru, zaś na urządzenia opisane w Załącznikach 

nr  8.2  -  8.5  do  SIWZ  -  24  miesiące  od  daty  odbioru.  Minimalny  okres  gwarancji  na 

urządzenia  opisane  w  Załączniku  nr  8.1  do  SIWZ  wynosi  36  miesięcy  od  daty  dokonania 

odbioru, przy czy okres gwarancji nie może być krótszy niż udzielony na roboty budowlane.  

2.  Stosownie  do  oświadczenia  złożonego  przez  Konsorcjum  B.  w  pkt  4  Formularza 

oferty wykonawca ten udzielił gwarancji na roboty budowlane na okres 60 miesięcy licząc od 

daty odbioru końcowego, w tym przedłużenie minimalnego okresu gwarancji o 24 miesiące. 

Z kolei, na stronie 108 oferty Konsorcjum B. w wierszu 10, w kolumnie 1 załącznika nr 8.1 do 

SIWZ  zaoferowało  okres  gwarancji  wynoszący  „3  lata".  Z  kolei  na  stronie  242  oferty,  w 

wierszu 24 w kolumnie 1 zaoferowało okres gwarancji zaoferowało „min. 2 lata” gwarancji. W 

związku z powyższym, Zamawiający pismem z dnia 26 stycznia 2017 r. wezwał Konsorcjum 

B. do złożenia wyjaśnień czy wykonawca w zakresie urządzeń wskazanych załączniku nr 8.1 

do SIWZ Gazy medyczne - specyfikacja urządzeń, w tym łóżek szpitalnych udziela gwarancji 

zgodnie z treścią oferty (pkt 4 str. 6 oferty) na okres 60 miesięcy zgodnie z postanowieniami 

§ 16 ust. 2 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 9 do SIWZ. W odpowiedzi na powyższe 

wezwanie w pkt 2 pisma z dnia 30 stycznia 2017 r. Konsorcjum B. potwierdziło, że udziela 60 

miesięcznej gwarancji. Pismem z dnia 31 stycznia 2017 r., Zamawiający poprawił  w ofercie 

Konsorcjum  B.  przedmiotowa  niezgodność  poprzez  zamianę  odpowiednio  „3  lata”  i  „min.  2 

lata” na 60 miesięcy. 

3.  Opisane niezgodności nie spełniały przesłanek do usunięcia ich w trybie art. 87 ust. 2 

pkt  3  Pzp.  Zgodnie  bowiem  z  brzmieniem  tego  przepisu,  dokonanie  przez  Zamawiającego 

poprawienia omyłki wymaga łącznego wystąpienia poniższych okoliczności: do niezgodności 

oferty  z  treścią  SIWZ  doszło  w  sposób  omyłkowy,  albowiem  jej  poprawienie  nie  będzie 

prowadzić  do  istotnej  zmiany  treści  oferty  i  Zamawiający  ma  możliwość  i  podstawy  do 

samodzielnego  dokonania  poprawienia  treści  oferty,  bez  konieczności  prowadzenia 

negocjacji tych zmian z wykonawcą. 

4.  W  wyjaśnieniach  Konsorcjum  B.  nie  wskazało,  że  do  przedmiotowych  niezgodności 

doszło  w  sposób  omyłkowy,  nie  przedstawiło  w  tym  zakresie  żadnych  wyjaśnień,  a  jedynie 

powtórzyło treść wezwania. Poprawienie tych niezgodności doprowadziło do istotnej zmiany 

treści  oferty  w  zakresie  zaoferowanej  gwarancji  na  urządzenia,  a  co  więcej  wymagało 

skorzystania z udzielonych przez Konsorcjum B. wyjaśnień. 

5.  W przedmiotowej sprawie nie została spełniona żadna z w/w przesłanek, co oznacza, 

ż

e  występujące  w  ofercie  Konsorcjum  B.  niezgodności  powinny  skutkować  jej  odrzuceniem 

na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

6.  Konsorcjum B. na stronie 255 oferty w załączniku nr 8.1 do SIWZ w tabeli Inteligentny 

system  badania  i  wizualizacji  instalacji  gazów  medycznych  zaoferowało  „minimum  2  lata" 

gwarancji zamiast 60 miesięcy, co nie zostało przez Zamawiającego poprawione. Biorąc pod 

uwagę przedstawioną powyżej argumentację wskazującą na bark podstaw do zastosowania 

dyspozycji  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  należy  stwierdzić,  że  oferta  Konsorcjum  B.  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp również z tego powodu. 

IV. Zarzut zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum B. ze względu na błąd w obliczeniu 

ceny. 

1.  Oferta Konsorcjum B. powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp  ze  względu  na  fakt,  że  zawiera  ona  błąd  w  obliczeniu  ceny  w 

zakresie,  w  jakim  przewiduje  jedną  8%  stawkę  VAT  w  odniesieniu  do  zaoferowanego 

mammografu Selenia Dimensions 3D (producent Holigic Inc.) oraz w odniesieniu do stołu do 

biopsji  Affirm  (Hologic  Inc.),  Zgodnie  bowiem  z  posiadaną  przez  Odwołującego  wiedzą 

urządzenia te podlegają stawce VAT 8% oraz w części stawce VAT 23%. 

2.  Wiedzę taką posiada również Zamawiający, który w wezwaniu do złożenia wyjaśnień 

skierowanym  do  Konsorcjum  B.  w  dniu  5  stycznia  2017  r.  wskazał  na  wątpliwości  co  do 

prawidłowości zastosowania przez Konsorcjum B. jednej 8% stawki VAT dla w/w urządzeń. 

3.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Konsorcjum  B.  przyznało  de  facto,  że  dla 

wspomnianych urządzeń należało zastosować dwie stawki podatku VAT- 8% i 23%, a co za 

tym idzie przyznało, że złożona przez nie oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny. Wyjaśniając 

fakt  zastosowania  jednej  8%  stawki  dla  zaoferowanego  mammografu  oraz  stołu  do  biopsji 

Konsorcjum  B.  wskazało,  że  wycena  oferty  i  sposób  jej  prezentacji  zostały  oparte  na 

wytycznych Zamawiającego, w tym rozdziału X pkt 6 SIWZ, iż zaleca się przy sporządzeniu 

oferty  skorzystanie  weź  wzorów  formularzy  przygotowanych  przez  Zamawiającego  oraz 

wynikały  ze  sposobu  przygotowania  przez  Zamawiającego  udostępnionych  wzorów 

formularzy.  Następnie  oświadczyło,  że  „w  związku  z  tym  wykonawca  w  załączniku  8.2  do 

SIWZ  ujął  zakup  urządzeń  medycznych  objętych  8%  stawką  podatku  VAT.  Wartość 

pozostałych elementów, podlegających stawce VAT 23% związanych z wymienionym przez 

Zamawiającego  zaoferowanym  mammografem  Selenia  Dimensions  3D  (producent  Holigic 

Inc.) oraz w odniesieniu do stołu do biopsji Affirm (Hologic Inc.) tj. 115 567, 39 zł brutto (sto 

piętnaści  tysięcy  pięćset  sześćdziesiąt  siedem  złotych  39/100)  ujęta  została  w  pozostałej 

części  oferty  ryczałtowej,  tzn.  w  pozycji  dotyczącej  robót  budowlanych  oraz  zawiera  się  w 

globalnej cenie ryczałtowej. Powyższe nie ma wpływu na zaoferowaną cenę ryczałtową i nie 

zmienia treści oraz wartości złożonej oferty”. 

4.  Zgodnie  z  jednoznacznym  oświadczeniem  Konsorcjum  B.  złożonym  w  ofercie 

wskazane  przez  Zamawiającego  urządzenia  zostały  objęte  8%  stawką  podatku  VAT.  W 

ofercie  Konsorcjum  B.  nie  zostało  zamieszczone  żadne  zastrzeżenie  lub  informacja 

wskazujące na objęcie niektórych elementów tych urządzeń 23% stawką podatku VAT oraz 

uwzględnienie  ich  w  pozycji  dotyczącej  robót  budowlanych,  co  może  wskazywać  na  to,  że 

przedstawiona argumentacja została przygotowana jedynie na potrzeby złożenia wyjaśnień i 

ma na celu wyjaśnienie popełnionego błędu.  

5.  Skorzystanie  z  przygotowanych  przez  Zamawiającego  wzorów  było  zalecane,  a  nie 

wymagane.  Poza  tym,  zgodnie  z  powszechnie  przyjętą  praktyką  przygotowane  przez 

Zamawiającego  wzory  mogą  być  modyfikowane  przez  wykonawców,  z  tym  zastrzeżeniem, 

ż

e  muszą  one  zawierać  wszystkie  wymagana  przez  Zamawiającego  informacje.  Zasada  ta 

znalazła odzwierciedlenie w przywołanym przez Konsorcjum jedynie wybiórczo pkt 6 SIWZ, 

w  którym  jednoznacznie  wskazano,  że  „  Wykonawca  może  złożyć  ofertę  na  swoich 

formularzach  z  zastrzeżeniem,  że  będą  one  zawierać  wszystkie  niezbędne  informacje 

określone  przez  Zamawiającego."  Już  chociażby  z  tego  powodu  ciężko  uznać  wyjaśnienia 

przedstawione przez Konsorcjum B. za wiarygodne. 

6.  Zastrzeżenia, co do  wiarygodności przedstawionych przez Konsorcjum B. wyjaśnień 

budzi  również  fakt,  że  wskazano  w  nich  pewną  kwotę  stanowiącą  wartość  pozostałych 

elementów,  podlegających  stawce  VAT  23%  związanych  z  wymienionym  przez 

Zamawiającego  zaoferowanymi  urządzeniami,  tj.  kwotę  115  567,  39  zł  brutto, która  została 

rzekomo  ujęta  w  pozostałej  części  oferty  ryczałtowej,  tzn.  w  pozycji  dotyczącej  robót 

budowlanych  oraz  zawiera  się  w  globalnej  cenie  ryczałtowej  dla  której  nie  podano  jednak 

ż

adnych  bardziej  szczegółowych  danych.  Nie  wskazano  chociażby  jaka  konkretnie  wartość 

przypada na każde z urządzeń, a przede wszystkim jakie konkretnie elementy obu urządzeń 

zostały objęte 8%, a jakie 23% stawką podatku VAT. Informacje te są niezbędne dla oceny 

prawidłowości obliczenia ceny przez wykonawcę, a zabrakło ich zarówno w samej ofercie jak 

i wyjaśnieniach.  

7.  Zarówno  w  orzecznictwie  Izby  jak  i  w  doktrynie  nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że 

zaoferowanie  nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny  w 

rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp.  Zaniechanie  dokonania  przez  Zamawiającego 

odrzucenia ceny oferty złożonej przez Konsorcjum B. stanowi naruszenie szeregu przepisów 

Pzp. 

V. Zarzut niezgodności oferty Konsorcjum B. z treścią SIWZ - skrócenie czasu wykonania 

przedmiotu umowy. 

1.  Zgodnie  z  rozdziałem  XII  SIWZ  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu jest skrócenie czasu realizacji zamówienia z wagą 10%. Zgodnie z ppkt 4 tego 

rozdziału  kryterium  to  jest  wyliczane  według  określonego  przez  Zamawiającego  wzoru,  w 

którym  jedną  z  wartości  stanowi  Prmax  czyli  maksymalne  skrócenie  czasu  wykonania 

przedmiotu  umowy  (ilość  pełnych  miesięcy)  spośród  badanych  ofert,  nie  więcej  niż  trzy 

miesiące. 

2.  Zastrzeżenie  przez  Zamawiającego,  że  maksymalne  skrócenie  czasu  wykonania 

przedmiotu  umowy  może  wynosić  nie  więcej  niż  trzy  miesiące  stanowi  de  facto  określenie 

minimalnego terminu realizacji. W związku z powyższym skrócenie tego okresu ponad okres 

podany  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  stanowi  o  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ, 

która nie może zostać usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż prowadzi w efekcie do 

skrócenia ustalonego przez Zamawiającego minimalnego terminu realizacji. 

3.  Konsorcjum  B.  w  pkt  7)  formularza  oferty  (str.  5  oferty)  oświadczyło,  że  wykona 

przedmiot  umowy  w  terminie  do  30.05.2018  r.  tj.  wykona  przedmiot  umowy  w  terminie 

krótszym o 4 miesiące od wskazanego w SIWZ tj. od 30.09.2018 r. Składając przedmiotowe 

oświadczenie  Konsorcjum  B.  skróciło  zatem  czas  wykonania  przedmiotu  umowy  o  okres 

dłuższy  niż  maksymalny  okres  przyjęty  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  co  powoduje,  że 

oferta złożona przez tego wykonawcę podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp. 

VI.  Zarzut  dotyczący  niewykazania  przez  Konsorcjum  B.,  że  oferowane  oczyszczone 

miedziane rury do gazów medycznych spełniają wymagania. 

1.  Załącznik  nr  8.1  do  SIWZ  zawiera  tabele  parametrów  wymaganych  (i  oferowanych) 

dotyczących  różnych  elementów  instalacji  gazów  medycznych,  w  tym  oczyszczonych  rur 

miedzianych  do  gazów  medycznych.  Tabela  Parametrów  Wymaganych  rur  miedzianych 

precyzuje  obowiązek  dołączenia  do  oferty  następujących  dokumentów:  (w  pkt  3)  „Aprobata 

CE  dla  wyrobu  medycznego",  (w  pkt  5}  „Deklaracja  właściwości  użytkowych",  (w  pkt  6) 

„Deklaracja  zgodności  wytwórcy".  Dołączone  do  oferty  Konsorcjum  B.  dokumenty  w  celu 

spełnienia wspomnianych wymagań SIWZ, budzą wiele wątpliwości i zastrzeżeń.  

2.  Aprobata CE dla wyrobu medycznego (pkt 3 tabeli). 

Zamawiający  w  pkt  3  tabeli  dla  oczyszczonych  miedzianych  rur  do  gazów  medycznych 

wymagał  załączenia  do  oferty  Aprobaty  CE  dla  wyrobu  medycznego  zgodnie  z  93/42/EEC 

dla układu. Przedstawiony na stronach 184 i 185 oferty Konsorcjum B., Certyfikat jakości CE 

nr  CE568506  wydany  przez  jednostkę  notyfikowaną  T.B.S.I.,  stracił  ważność  w  dniu  13 

grudnia 2016 roku, a więc na dwa tygodnie przed terminem składania ofert. Tym samym, na 

dzień składania ofert Konsorcjum B. nie potwierdziło zgodności oferowanych rur miedzianych 

z Dyrektywą 93/42/EEC. W związku z powyższym, w dniu 23 stycznia 2017 r. Zamawiający 

wezwał  Konsorcjum  B.  do  złożenia  aktualnego  certyfikatu  dla  oczyszczonych  miedzianych 

rur  do  gazów  medycznych.  W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  Konsorcjum  B.  w 

załączeniu  do  pisma  z  dnia  25  stycznia  2017  r.  przedstawiło  Zamawiającemu  nowy 

dokument „EC Certificate", wraz z tłumaczeniem, datowany na dzień 24.01.2017 r., a zatem 

już po upływie terminu składania ofert. Biorąc pod uwagę, że wykonawca był już wzywany do 

uzupełnienia  przedmiotowego  dokumentu  i  nie  sprostał  wezwaniu,  które  ma  charakter 

jednokrotny należy stwierdzić, że oferta złożona przez Konsorcjum B. podlega odrzuceniu na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Bez  znaczenia  pozostaje  w  tym  przypadku  fakt,  że 

Zamawiający wezwał Konsorcjum B. wskazując błędnie jako podstawę wezwania art, 87 ust. 

1  Pzp,  zamiast  art.  26  ust.  3  Pzp,  gdyż  wezwanie  było  jednoznaczne  i  precyzyjnie 

wskazywało oczekiwania. 

3.  Deklaracja  właściwości  użytkowych  (pkt  5  tabeli).  Zgodnie  z  pkt  5  tabeli  dla 

oczyszczonych miedzianych rur do gazów medycznych Zamawiający wymagał załączenia do 

oferty Deklaracji właściwości użytkowych. Na stronach od nr 186 do 191 oferty Konsorcjum 

B.  SA  znajduje  się  dokument  zatytułowany  „Declaration  of  Performance"  wraz  z 

tłumaczeniem.  Dokument  sporządzony  w  języku  angielskim  i  tłumaczenie  zawierają  wiele 

rozbieżności, przedstawionych w tabeli poniżej, które wskazują, iż Konsorcjum B. dołączyło 

do  oferty  niewłaściwy  certyfikat  producenta  lub  jego  niewłaściwe  tłumaczenie.  Wskazał 

odpowiednio  na  dokument  w  języku  angielskim  i  jego  tłumaczenie:  1.Str.  186  oferty: 

powołanie  na  normę:  „BS  EN  13348:2008"  -  Str.  189  oferty:  powołanie  na  normę:  „PN-EN 

13348:2009"; 2. Str. 187 oferty: powołanie na normę: „BS EN 13348:2008" - Str. 190 oferty: 

powołanie  na  normę:  „EN  13348:2009";  3.    Str.  187  oferty:  powołanie  na  normę:  „BS  EN 

13348:2008"  -  Str.  190  oferty:  powołanie  na  normę:  „EN  13348:2009";  4.  Str.  187  oferty: 

powołanie  na  normę:  „BS  EN  8493:2004"  -Str.  190  oferty:  powołanie  na  normę:  „EN  ISO 

8493:2009".  Ponadto,  prawidłowe  tłumaczenie  tytułu  „Declaration  of  Performance"  to 

„Deklaracja  wykonania"  nie  zaś  „Deklaracja  właściwości  użytkowych".    Biorąc  pod  uwagę 

przedstawione  powyżej  rozbieżności  i  nieścisłości  Zamawiający  powinien  był  wezwać 

Konsorcjum  B.  do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  dokumentu,  o  który  mowa  w  pkt  5 

tabeli. 

4.  Deklaracja  zgodności  wytwórcy  potwierdzająca  model  i  typ  opisany  w  niniejszym 

formularzu (pkt 6 tabeli). Zgodnie z pkt 6 tabeli dla oczyszczonych miedzianych rur do gazów 

medycznych  Zamawiający  wymagał  załączenia  do  oferty  deklaracji  zgodności  wytwórcy 

potwierdzającej  model  i  typ  opisany  w  niniejszym  formularzu  {model  i  typ  musi  zostać 

potwierdzony  w  materiałach  potwierdzających  parametry).  Na  stronach  192-194  oferty 

Konsorcjum  B.  został  zamieszczony  dokument  „EC  Declaration  of  conformity"  wraz  z 

tłumaczeniem.  Przedmiotowa  deklaracja  nie  została  opatrzona  datą  co  uniemożliwia 

zweryfikowanie  czy  oferowane  rury  spełniały  wymagania  Zamawiającego  nie  później  niż  w 

dniu,  w  którym  upływał  termin  składania  ofert.  W  związku  z  powyższym,  Zamawiający 

powinien  był  wezwać  Konsorcjum  B.  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia 

przedmiotowych dokumentów. 

VII.  Zarzut  zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  -  tłumaczenie 

dokumentów. 

1.  Zamawiający  zaniechał  wezwania  Konsorcjum  B.  do  uzupełnienia  dokumentów  - 

tłumaczenia na język polski dokumentów, które zostały załączone do oferty w języku obcym.  

2.  Wśród dokumentów potwierdzających parametry aparatów usg opisane w załączniku 

8.3 wyposażenie medyczne - specyfikacja {7} aparaty usg - 2 szt. Aparat nr 1 do Gabinetu 

mammograf»;  Aparat  nr  2  do  gabinetu  urologiczno-ginekologicznego,  zamieszczonych  na 

stronach  od  858  do  862  oferty  Konsorcjum  B.  znajdują  się  dokumenty  przedstawione  w 

języku obcym bez tłumaczenia na język polski.  

3.  Zamawiający zgodnie z SIWZ wymagał przedłożenia wszelkiej dokumentacji w języku 

polskim lub wraz z tłumaczeniem na język polski. Załączenie dokumentów potwierdzających 

parametry  bez  jednoczesnego  przedstawienia  ich  tłumaczenia  na  język  polski  skutkuje 

brakiem możliwości prawidłowej weryfikacji zgodności urządzenia 2 SIWZ. 

VIII. Zarzut niezgodności oferty Konsorcjum B. z treścią SIWZ. 

1.  Treść  oferty  Konsorcjum  B.  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  zakresie  zaoferowanych 

przez  tego  wykonawcę  lamp  zabiegowych  naściennych  oraz  pomp  infuzyjnych 

strzykawkowych. 

2.  Lampa zabiegowa naścienna. 

Zamawiający określił wymagania, co do aparatury medycznej miedzy innymi w załączniku nr 

8.2  do  SIWZ.  Zamawiający  opisał  w  tym  załączniku  parametry  graniczne  oraz  parametry 

punktowane,  a  także  wskazał,  iż:  „udzielenie  odpowiedzi  „nie"  lub  innej  nie  stanowiącej 

jednoznacznego  potwierdzenia  spełnienia  warunku  będzie  skutkowało  bezwzględnym 

odrzuceniem  oferty.    Załącznik  nr  8.2  do  SIWZ  obejmuje  między  innymi  opis  parametrów 

lampy  zabiegowej  naściennej.  W  ofercie  firmy  Konsorcjum  B.  zaoferowano  urządzenie: 

„Famed Łódź/Solis 60 W - wersja ścienna" do kilku pomieszczeń, na następujących stronach 

oferty: 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 308, 309, 310, 311, 313, 315, 317, 319. Na 

w/w  stronach  oferty  Konsorcjum  B.  podało  nieprawdziwe  parametry  lampy  zabiegowej 

(niezgodne  z  rzeczywistością),  wprowadzając  w  błąd  Zamawiającego,  co  w  efekcie 

doprowadziło  do  nieuzasadnionego  przyznania  Konsorcjum  B.  punktów  za  jakość 

zaoferowanego  urządzenia.  Dodatkowo  analiza  dokumentacji  producenta  zaoferowanych 

lamp  potwierdza,  że  zaoferowane  urządzenie  nie  spełnia  wymagań  SIWZ.  Zamawiający 

wymagał  zaoferowania  lampy  o  żywotności  diod  nie  mniejszej  niż  50000  godzin,  według 

oryginalnego foldery producenta zaoferowana lampa FAMED SOUS 60W charakteryzuje się 

ż

ywotnością  diod  40000  godzin.  Wymagano  również  lampy  emitującej  światło  o  średnicy 

plamy  co  najmniej  18  cm  jako  cechę  punktowaną  [TAK  -  2  pkt,  NIE  -  0  pkt],  według 

oryginalnego foldery producenta zaoferowana lampa FAMED SOUS 60W charakteryzuje się 

ś

rednicą  plamy  świetlnej  16  cm.  Powyższe  winno  skutkować  odrzuceniem  oferty  na 

podstawie art, 89 ust 1 pkt 2 Pzp ewentualnie nieprzyznaniem punktów za ten parametr. 

Powyższe  powoduje,  że  oferta  Konsorcjum  B.  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  i    podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

IX.  Zarzut  zaniechania  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. 

1.  Zamawiający  zaniechał  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ.  Za  najkorzystniejszą  ofertę  została  bowiem 

uznana  oferta  złożona  przez  Konsorcjum  B.,  która  ze  względu  m.in.  na  omówione  w 

odwołaniu  nieprawidłowości  i  błędy  nie  przedstawia  najkorzystniejszego  bilansu  ceny  i 

innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego. 

2.  Konsorcjum  B.  otrzymało  maksymalną  liczbę  punktów  w  ramach  kryterium 

„Parametry  techniczno-użytkowe  urządzeń  opisanych  w  Załączniku  nr  8.1-8.3  do  SIWZ", 

czyli  20  pkt.  Przyznana  ofercie  Konsorcjum  B.  w  ramach  tego  kryterium  oceny  ofert  liczba 

punktów,  została  przyznana  w  sposób  nieprawidłowy  gdyż  oprócz  wyżej  przedstawionych 

niezgodności występują w niej następujące błędy, których wystąpienie wpływa na przyznaną 

punktację. 

a)  Zaoferowana  przez  Konsorcjum  B.,  w  Załączniku  8.2,  lampa  zabiegowa  „Famed 

Łódź/Solis 60 W - wersja ścienna" nie spełnia wymagań SIWZ.  

Gdyby  jednak  hipotetycznie  dopuścić  ofertę  Konsorcjum  B.  i  to  urządzenie  do  oceny 

parametrów  technicznych,  na  podstawie  prawidłowych  parametrów  lampy  deklarowanych 

przez  producenta,  to  w  związku  z  faktem,  iż  lampa  występuję  w  załączniku  8.2  w 

siedemnastu  miejscach  i  w  każdym  miejscu  jest  przyznawana  ocena  punktowa,  oferta 

Konsorcjum  B.  powinna  uzyskać  o  34  punkty  mniej  niż  przyznano  w  kryterium  „Parametry 

techniczno-użytkowe"  czyli  1051  -  34  =  1017  punkty,  co  w  konsekwencji  wpłynęłoby  na 

uzyskanie przez tego wykonawcę mniejszej liczby punktów  w ramach kryterium „Parametry 

techniczno-użytkowe urządzeń opisanych w Załączniku nr 8.1-8.3 do SIWZ". 

b)  Zamawiający  w  załączniku  8.3  (3)  pompa  infuzyjna  (strzykawkowa)  oczekiwał 

zaoferowania  zasilacza  wewnętrznego  zintegrowanego  z  pompą  jako  cechę 

punktowaną TAK - 2 punkty, NIE - 0 punktów.  

Konsorcjum  B.  wypełniając  załącznik  8.3  (3)  na  stronie  408  swojej  oferty  potwierdziło 

parametr  „Tak.  Zasilacz  zewnętrzny  niezintegrowany  z  pompą.  DOPUSZCZENIE  PRZEZ 

ZAMAWIAJĄCEGO". W ten sposób Konsorcjum B. zasugerowało, iż Zamawiający w ramach 

odpowiedzi  na  pytania  do  SIWZ,  może  uznać  ocenę  2  punktową  dla  zaoferowanego 

zewnętrznego  akumulatora  pompy  PERFUSOR  SPACE.  Jednak  w  opublikowanych 

odpowiedziach  na  pytania  brak  jest  modyfikacji  sposobu  punktacji.  Posłużenie  się  takim 

opisem ocenianego wymogu miało na celu wprowadzenie w błąd i uzyskanie większej liczby 

punktów. Ponadto Konsorcjum B. zadeklarowało dla tego wymogu „Tak" (potwierdziło, ze go 

spełnia)  podczas  gdy  parametr  „Zasilacz  zewnętrzny",  który  zadeklarował  ten  wykonawca 

niewątpliwie  nie  stanowi  wymaganego  przez  Zamawiającego  „zasilacza  wewnętrznego"  . 

Tym  samym  w  ramach  rzetelnej  oceny  opisanego  parametru  należy  ofercie  Konsorcjum  B. 

przyznać  0  punktów.  Reasumując,  ponieważ  pompa  jest  wymieniona  i  oceniana  w 

załączniku  8.2  dwukrotnie  należy  ocenę  punktową  Konsorcjum  B.  wskazaną  w  protokole 

zbiorczym  komisji  przetargowej  dla  wszystkich  kryteriów  oceny,  pomniejszyć  o  kolejne  4 

punkty. 

c)  Zamawiający  w  załączniku  8.3  (3)  pompa  infuzyjna  (strzykawkowa)  oczekiwał 

zaoferowania pompy z możliwością pełnego mocowania strzykawki zarówno przy włączonej 

jak  i  wyłączonej  pompie  jako  cechą  punktowaną  TAK  -  3  punkty,  NIE  -  0  punktów. 

Konsorcjum  B.  wypełniając  załącznik  8.3  (3)  na  stronie  409  swojej  oferty  potwierdził 

parametr  „Tak.  Pełne  mocowanie  strzykawki  przy  włączonej  pompie".  Takie  uzupełnienie 

formularza  sugeruje,  że  Konsorcjum  B.  powinno  w  ramach  tego  kryterium  otrzymać 

maksymalną  liczbę  punktów  (Tak  -  3  punkty).  W  tym  miejscu  należy  jednak  zauważyć,  ze 

Konsorcjum  B.  wskazało  co  prawda  odpowiedz  „Tak",  ale  odniosło  się  przy  tym  jedynie  do 

mocowania  strzykawki  przy  pompie  włączonej,  podczas  gdy  „Tak"  wykonawca  mógł 

zaznaczyć  jedynie  w  przypadku  gdy  istnieje  możliwość  pełnego  mocowania  strzykawki 

zarówno  przy  włączonej  jak  i  wyłączonej  pompie.  Nigdzie  w  załączonych  do  oferty 

dokumentach  pochodzących  od  firmy  Braun  nie  potwierdzono,  aby  wyłączone  urządzenie 

PERFUSOR  SPACE  posiadało  możliwość  pełnego  mocowania  strzykawki  przy  wyłączonej 

pompie.  Tym  samym,Konsorcjum  B.  po  raz  kolejny  posłużyło  się  niejednoznacznymi 

sformułowaniami,  które  mogą  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd  podczas  dokonywania 

oceny  punktowej  wymogów.  Prawidłowe  sformułowanie,  którym  powinno  było  posłużyć  się 

Konsorcjum B. w ofercie w zakresie wspomnianego parametru powinno brzmieć: „Nie. Brak 

mocowania  przy  wyłączonej  pompie".  W  konsekwencji  Konsorcjum  B.  za  przywołany 

parametr  powinno  otrzymać  0  pkt  zamiast  3  punktów.  Reasumując,  ponieważ  pompa  jest 

wymieniona i oceniana w załączniku 8.2 dwukrotnie należy ocenę punktową Konsorcjum B. 

wskazaną  w  protokole  zbiorczym  komisji  przetargowej  dla  wszystkich  kryteriów  oceny, 

pomniejszyć o kolejne 6 punktów.  

Podsumowując  stwierdził,  że  oferta  Konsorcjum  B.  powinna  w  tym  kryterium  uzyskać 

maksymalnie 1007 punktów, zamiast przyznanych 1051. Zatem oferta Konsorcjum W. winna 

uzyskać  w  tym  kryterium  20  pkt,  a  oferta  Konsorcjum  B.  -19,4.  W  konsekwencji  to  oferta 

Konsorcjum  W.  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  ustalonych  przez 

Zamawiającego, gdyż aktualna różnica w punktacji wynosi zaledwie 0,29 pkt.  

Ponadto,  w  związku  z  przedstawionymi  w  niniejszym  odwołaniu  niezgodnymi  z  przepisami 

Pzp  zaniechaniami  i  działaniami  Zamawiającego  zmianie  powinna  również  ulec  punktacja 

przyznana Konsorcjum B. w ramach pozostałych kryteriów oceny ofert:  

a)  Maksymalna  punktacja  w  ramach  kryterium  cena,  czyli  60  punktów,  przyznana  ofercie 

Konsorcjum  B.  została  przyznana  w  efekcie  nieprawidłowego  poprawienia  rzekomej  omyłki 

występujące  w  ofercie  tego  wykonawcy,  co  zostało  szczegółowo  omówione  w  pkt  II 

uzasadnienia odwołania);  

b) Maksymalna punktacja w ramach kryterium „Przedłużenie minimalnego okresu gwarancji 

na roboty budowlane", czyli 10 punktów, została przyznana ofercie Konsorcjum B. w efekcie 

nieprawidłowego  poprawienia  zaoferowanej  długości  gwarancji  w  zakresie  wyposażenia 

gazów  medycznych  i  zmiany  treści  oferty,  co  zostało  omówione  w  pkt  III  uzasadnienia 

odwołania.  W  przypadku  prawidłowego  działania  Zamawiającego  oferta  Konsorcjum  B. 

otrzymałaby  odpowiednio  mniej  punktów  w  ramach  w/w  kryterium  oceny  ofert,  a  w 

konsekwencji to oferta Odwołującego, a nie oferta Konsorcjum B. zostałaby uznana za ofertę 

najkorzystniejszą. 

W odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  stwierdził  brak  podstaw  do  uwzględnienia 

odwołania i odnosząc się do podniesionych i podtrzymanych zarzutów wskazał. 

Ad.  1  i  2: Wykonawca  Konsorcjum  B.  w  wykonaniu  zobowiązania  do  złożenia  dokumentów 

zgodnie z treścią art. 26 ust. 1 Pzp przedłożył wymagane dokumenty. Zamawiający powziął 

wątpliwość, co do treści referencji i pismem z dnia 6 lutego 2017 r. zobowiązał Konsorcjum 

B.  do  złożenia  wyjaśnień  czy  List  referencyjny  nr  16/2014  (karty  181-185  załączników  do 

pisma  z  dnia  3  lutego  2017  roku)  obejmuje  referencje  w  zakresie  wykazania  spełniania 

warunków  wskazanych  w  rozdz.  V  lit  C  ust.  1  pkt  b)  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia. W ocenie Zamawiającego z treści Listu referencyjnego nie wynikało by zakres 

robót w ramach inwestycji „Przebudowa i  Rozbudowa Wojewódzkiego Szpitala dziecięcego 

im.  J.  Brudzińskiego  w  Bydgoszczy",  obejmował  zakład  radioterapii,  w  sytuacji  gdy 

zamawiający  żądał  wykazu  robot  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  w  zakresie  niezbędnym  do  wykazania  spełnienia 

warunku  opisanego  w  pkt  C  ust.  1a)  i  b)  Rozdziału  V  SIWZ,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju, 

wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, 

z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, 

w szczególności informacji o tym czy roboty zostały  wykonane zgodnie z przepisami prawa 

budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty. Szczegółowo uzasadnił wezwanie 

do złożenia wyjaśnień. W szczególności dla jednoznacznego potwierdzenia, iż zakres robót 

obejmował  zakład  radioterapii  Zamawiający  podkreślił,  iż  w  Specyfikacji  wskazano  na 

obowiązek załączenia dowodów określających czy te roboty zostały wykonane należycie. W 

odpowiedzi  na  wezwanie  wykonawca  pismem  z  dnia  9  lutego  2017  potwierdził,  iż  List 

referencyjny  potwierdza  należytą  realizację  zamówienia  obejmującego  „Przebudowę  i 

rozbudowę Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy" w celu 

wykazania  spełniania  warunków  wskazanych  w  rozdz.  V  lit  C  ust.  1  pkt  b)  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawca oświadczył ponadto, iż w ramach tej realizacji 

pozyskał wiedzę i doświadczenie wymagane w warunku Rozdziału V lit C ust. 1 pkt b) SIWZ. 

Mając  na  uwadze,  że  udzielona  odpowiedź  była  kategoryczna,  Zamawiający  przyjął,  że 

Wykonawca potwierdził treść oświadczenia złożonego w JEDZ, zaś w związku z faktem, że 

złożone  referencje  potwierdzały  należyte  wykonanie  tego  zamówienia,  Zamawiającym 

stwierdził,  że  Konsorcjum  B.  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej. 

Ad. 3: Pismem z dnia 17 i 18 stycznia 2017 r. Zamawiający dokonał poprawienia oczywistej 

omyłki rachunkowej w ofercie Konsorcjum B., które to działanie było w pełni uzasadnione tak 

na  gruncie  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp,  jak  stanu  faktycznego  sprawy.  Załącznikiem  do 

Specyfikacji istotnych Warunków Zamówienia był wzór formularza oferty, zgodnie z którym w 

pkt  1  oferent  zobowiązany  był  wpisać  wartość  przedmiotu  zamówienia,  która  stanowiłaby 

sumę  kwot  wynikających  z  pkt  a)  -  f)  formularza  oferty.  W  pkt  e)  oferent  zobowiązany  był 

określić  wartość  elementów  SMS  i  sieci  komputerowych,  która  miała  być  ujęta  w  pkt  b)  tj. 

ryczałtowej wartości wykonania robót budowlanych - zgodnie z załącznikiem nr 13. Załącznik 

nr  13  do  SIWZ  zawiera  opis  wyposażenia  8MS  i  sieci  komputerowej  ze  wskazaniem  jego 

wartości.  Ponadto  załącznik  nr  13  zawiera  uwagę,  zgodnie  z  którą:  „Wartości  podane  w 

załączniku  nr  13  ujęte  w  ryczałtowej  wartości  wykonania  robót  budowlanych".  Specyfikacja 

nie  była  kwestionowana  w  tym  zakresie  przez  żadnego  z  Wykonawców,  Wykonawcy  w 

ramach  wniosków  o  udzielenie  wyjaśnień  do  treści  SIWZ  nie  składali  zapytań  dotyczących 

przedmiotowych postanowień. Również w § 7 ust. ł wzoru umowy (załącznik nr 9 do SIWZ) 

wskazano, że na wynagrodzenie wykonawcy składa się wartość ryczałtową poszczególnych 

elementów przedmiotu zamówienia z pkt a) - e), z tym, że w pkt e) znalazło się zastrzeżenie, 

ż

e  ryczałtowa  wartość  -  elementów  BMS  i  sieci  komputerowych  -  ujęta  została  w  pkt  b)  tj. 

ryczałtowej  wartości  wykonania  robót  budowlanych.  Z  powyższego  wynika,  iż  wartość 

przedmiotu  zamówienia  określona  przez  oferenta  powinna  stanowić  sumę  wartości 

poszczególnych elementów zamówienia określonych w pkt a) - f), za wyjątkiem pkt e), gdyż 

zarówno  formularz  oferty,  wzór  umowy  (załącznik  nr  9  do  SIWZ),  jak  i  załącznik  nr  13  do 

SIWZ stanowi jednoznacznie, że wartość robót ujęta w pkt e) stanowi element robót, których 

wartość określona została w pkt b). Z analizy oferty złożonej przez  ww. wykonawcę  wynika 

natomiast,  że  wartość  przedmiotu  zamówienia  określona  w  pkt  1  oferty  stanowi  sumę 

wszystkich  punktów  a)  -f),  co  oznacza,  że  wartość  ryczałtowa  elementów  BMS  i  sieci 

komputerowych  została  przez  wykonawcę  policzona  dwukrotnie  tj.  raz  jako  element  robót 

budowlanych  (pkt  b),  a  raz  jako  element  sieci  komputerowych  (pkt  e).  Z  tego  względu 

konieczny  było  dokonanie  poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej.  Bez  znaczenia  przy 

tym  jest  skutek  jaki  spowodowało  to  w  wzajemnej  relacji  cen  obu  Wykonawców.  Nie  ma 

bowiem  to  żadnego  znaczenia  na  gruncie  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp.    Nie  miało  też  miejsca 

żą

danie  wyjaśnień  od  Wykonawcy  w  tym  zakresie.  Zamawiający  w  pełni  się  przychyla  do 

stanowiska  prezentowanego  w  odwołaniu,  iż  żądanie  wyjaśnień  prowadziłoby  do  swoistych 

„negocjacji"  pomiędzy Wykonawcą,  a  Zamawiającym  ale  co  ważniejsze  pozbawiało  omyłkę 

przymiotu „oczywistości" i wyłączało stosowanie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Nie sposób również 

nie zgodzić się ze wskazaniem, iż cena miała charakter ryczałtowy, z tym zastrzeżeniem, iż 

w  treści  Ofert  wyraźnie  posłużono,  się  zwrotem  „w  tym",  który  zgodnie  z  wykładnią 

Zamawiającego,  który  jest  autorem  SIWZ  oznacza,  iż  na  cenę  składa  się  suma  kwot 

wskazanych  w  pkt  a)  -  f)  z  uwzględnieniem  ujęcia  pozycji  e)  w  pozycji  b).    [1)  oferujemy 

wykonanie przedmiotu zamówienia, stosując niżej wymienione wartości: Wartość wykonania 

całego  przedmiotu  umowy  (....)  w  tym:  a)  ryczałtowa  (...)".  W  orzeczeniach  Krajowej  Izby 

Odwoławczej pojawiał się pogląd o braku możliwości zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 

2  Pzp  w  przypadku  wynagrodzenia  ryczałtowego.  Jednakże  w  nowszych  orzeczenia  KIO 

odchodzi  od  ww.  poglądu.  Z  wyroku  w  sprawie  o  sygn.  KIO  2392/12  oraz  KIO  2410/12 

wynika,  iż:  „Zastrzeżenie  wynagrodzenia  ryczałtowego  w  żaden  sposób  nie  zwalnia 

zamawiającego z badania poprawności oferowanego świadczenia oraz ustalenia niewadliwej 

kalkulacji  ceny  oferty.  Są  to  obowiązki  ustawowe,  od  których  wykonania  zamawiający  nie 

może  się  uchylić  w  żaden  sposób”.  Również  w  wyroku  w  sprawie  o  sygn.  KIO/UZP  50/14 

wyrażono 

pogląd, 

ż

e 

ustalenie 

wynagrodzenia 

ryczałtowego 

nie 

uniemożliwia 

zamawiającemu  badania  oferty.  Reasumując,  pomimo  zastrzeżenia  w  SIWZ  i  umowie 

wynagrodzenia  ryczałtowego,  istnieją  podstawy  do  badania  poprawności  oferowanego 

ś

wiadczenia  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp.  Odnośnie  natomiast  wykładni  pojęcia 

„oczywistej omyłki rachunkowej", to było ono przedmiotem licznych orzeczeń KIO. Oczywista 

omyłka  rachunkowa  jest  konsekwencją  niewłaściwego  przeprowadzenia  obliczeń 

arytmetycznych  (wyrok  KIO  2162/11).  Oczywistą  omyłkę  rachunkową  stanowi  błąd  w 

obliczeniach popełniony przez wykonawcę, który da się poprawić wyłącznie w jeden sposób, 

nie  budzący  żadnych  wątpliwości,  przez  zsumowanie,  odjęcie,  pomnożenie  lub  podzielenie 

poszczególnych  pozycji.  W  uchwale  (w  sprawie  o  sygn.  KIO/KD  2/11  Krajowa  Izba 

Odwoławcza stwierdziła, że: "Przez "omyłkę rachunkową w obliczaniu ceny" należy rozumieć 

omyłkę  w  przeprowadzaniu  rachunków  na  liczbach.  Omyłka  rachunkowa  w  obliczaniu  ceny 

oznacza  omyłkę  rachunkową,  która  dotyczy  obliczenia  ceny,  przy  czym  musi  mieć  ona 

charakter oczywisty. Jeżeli charakter omyłki i okoliczności jej popełnienia wskazują, iż każdy 

racjonalnie  działający  wykonawca,  który  składa  ofertę  z  zamiarem  uzyskania  zamówienia 

publicznego,  złożyłby  ofertę  o  odmiennej  (poprawnej)  treści,  można  uznać,  iż  omyłka  ma 

charakter "oczywisty". Poprawienie przez zamawiającego w tekście oferty oczywistej omyłki 

rachunkowej  w  obliczaniu  ceny  jest  obligatoryjne  ("zamawiający  poprawia")".  Oczywista 

omyłka  rachunkowa  polega  na  błędnym  zsumowaniu,  odjęciu,  pomnożeniu  lub  podzieleniu 

poszczególnych  pozycji.  "W  konsekwencji  za  błąd  rachunkowy  uznać  należy  omyłki  w 

przedmiocie  wszystkich  działań  arytmetycznych  i  sprzeciwiających  się  zasadom  reguł 

matematycznych (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 1967 roku, sygn. akt 

II  Cz  48/67).  Wyjaśnienie  pojęcia  oczywistej  pomyłki  rachunkowej  zostało  również 

uwzględnione  w  wyroku  KIO  2463/11.  Popełniona  omyłka  ma  charakter  oczywisty,  jeżeli 

została  stwierdzona  samodzielnie  przez  zamawiającego,  jest  bezsporna  i  możliwa  do 

poprawienia  bez  konieczności  odwoływania  się  do  innych  dokumentów  postępowania  lub 

uzyskiwania  wyjaśnień  wykonawcy.  W  przypadku  poprawienia  w  ofercie  oczywistej  omyłki 

rachunkowej  nie  dochodzi  do  zmiany  treści  oświadczenia  woli  wykonawcy.  Z  punktu 

widzenia prawidłowości poprawienia w ofercie oczywistych omyłek rachunkowych ważne jest 

tylko  stwierdzenie,  że  mamy  do  czynienia  z  oczywistym  charakterem  omyłki  rachunkowej. 

"Omyłka  oczywista  to  taka,  której  charakter  przypadkowy,  niezamierzony  jest  dostrzegalny 

na  pierwszy  rzut  oka,  bez  potrzeby  wykonania  jakiejkolwiek  dodatkowej  analizy.  Oczywista 

omyłka  de  facto  nie  zmienia  treści  oświadczenia  wykonawcy,  a  jej  poprawienie  polega  na 

jedynie  formalnym  doprowadzeniu  treści  oświadczenia  do  prawidłowego  brzmienia"  (wyrok 

KIO    2025/14).  Odnosząc  powyższe  do  oferty  Wykonawcy,  zaistniała  oczywista  omyłka 

rachunkowa.  Po  pierwsze,  dotyczy  ona  nieprawidłowego  zsumowania  przez  wykonawcę 

poszczególnych  wartość  z  pkt  a)  -  f)  formularza  oferty.  Po  drugie,  uznać  należy  omyłkę  za 

oczywistą,  ponieważ  jest  możliwa  do  poprawienia  bez  konieczności  uzyskiwania  wyjaśnień 

wykonawcy  i  bez  potrzeby  odwoływania  się  do  innych  dokumentów  postępowania.  W 

orzeczeniu  w  sprawie  KIO/UZP  20/09,  definiując  oczywistą  omyłkę  rachunkową  Izba 

podkreśliła  jej  „widoczność"  oraz  brak  zamiaru  jej  popełnienia:  „Oczywistą  omyłką 

rachunkową  jest  widoczny,  niezamierzony  błąd  rachunkowy  popełniony  przez  wykonawcę, 

który  polega  na  uzyskaniu  nieprawidłowego  wyniku  działania  arytmetycznego,  a  w 

szczególności  błędne  zsumowanie  lub  odjęcie  poszczególnych  pozycji".  Jego  zdaniem,  

zgodnie z wzorem formularza oferty Zamawiający żądał wskazania wartości poszczególnych 

robót, 

składających 

na 

przedmiot 

zamówienia, 

zastrzegając 

jednocześnie, 

ż

e 

wyszczególniona  w  pkt  e)  wartość  elementów  BMS  i  sieci  komputerowych  stanowi  część 

robót  ujętych  w  pkt  b)  tj.  ryczałtowej  wartości  wykonania  robót  budowlanych.  Nie  ulega 

wątpliwości  także,  że  liczba  56.592.842,81  zł  nie  jest  równa  sumie  wartości  określonych  w 

pkt a) - f) z wyłączeniem pkt e), gdyż suma tych wartości wynosi 55.912.566,70 złotych. Tym 

samym w działaniu arytmetycznym sumowania wystąpiła omyłka rachunkowa. Omyłka ta jest 

nadto  omyłką  oczywistą,  gdyż  przeprowadzenie  poprawnego  sumowania  ww.  liczb 

jednoznacznie  wskazuje  jaki  powinien  być  poprawny  wynik.  Dla  przeprowadzenia  bowiem 

poprawnego  sumowania  nie  jest  potrzebna  żadna  wiedza  szczególna  ani  specjalna,  jak 

również  nie  jest  potrzebne  uzyskiwanie  jakichkolwiek  informacji  ani  wyjaśnień  od  oferenta. 

Podkreślił, że nawet Odwołujący „zastosował" się do opisanego powyżej sposobu opisu ceny 

ofertowej. Cena ryczałtowa wskazana przez Konsorcjum W. jest sumą pozycji a) - d) oraz f) z 

oferty. 

Ad. 4 i 5: Pismem z dnia 31 stycznia 2017 r. zawiadomiono Konsorcjum B. o poprawieniu w 

treści oferty Wykonawcy innych omyłek zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.  Zamawiający ze 

względu  na  wskazany  w  odwołaniu  sposób  określenia  wymagań  dotyczących  gwarancji  na 

urządzenia  opisane  w  Załączniku  8.1  (oraz  w  załączniku  8.1.A  wyodrębnione  w  zakresie 

ceny  urządzenia  opisane  w  Załączniku  8.1)  pismem  z  dnia  25  stycznia  2017  r.  wystąpił  do 

obu  wykonawców  o  potwierdzenie,  czy  Wykonawca  w  zakresie  urządzeń  wskazanych  w 

Załączniku  nr  8.1  do  SIWZ  „Gazy  medyczne  -  specyfikacja  urządzeń",  w  tym  łóżek 

szpitalnych,  których  ceny  zostały  zamieszczone  w  Załączniku  8.1.A.  udziela  gwarancji 

zgodnie z treścią Oferty (pkt 4 na str. 5 Oferty) na okres 60 miesięcy zgodnie z zapisami § 16 

ust. 2 Wzoru umowy stanowiącego Załącznik nr 9 do SIWZ zgodnie z którym, „Wykonawca 

udziela gwarancji na urządzenia opisane w Załączniku nr 8.1 do SIWZ na okres minimum 36 

miesięcy  od  daty  dokonania  odbioru  końcowego  Przedmiotu  umowy,  przy  czym  okres 

gwarancji  nie  może  być  krótszy  niż  udzielony  na  roboty  budowlane  zgodnie  z  §  16  ust.  1". 

Mając  na  uwadze  treść  odpowiedzi  Zamawiający  dokonał  poprawienia  omyłek  treści  oferty 

występując jednocześnie o  wyrażenie  zgody przez Wykonawców. Obaj wykonawcy  wyrazili 

zgodę na dokonanie poprawienia omyłek w terminie wynikającym z art. 89 ust. 1 pkt 7 Pzp. 

Wskazał,  że  nieuzasadniony  jest  zarzut  nierównego  traktowania  wykonawców,  gdyż 

Zamawiający  w  miarę  konieczności  w  odniesieniu  do  obu Wykonawców  i  ich  ofert kierował 

wezwania  mając  na  celu  usunięcie  stwierdzonych  wadliwości  i  braków  (albo  poprzez 

zastosowanie art. 87 albo art. 26 ust. 3 Pzp).  

W zakresie  omyłki  niesprostowanej  na  stronie  255  oferty, gdzie Wykonawca  wskazał  okres 

Gwarancji  jako  „co  najmniej  2  lata"  treść  wyjaśnień  Wykonawcy  pozwalała  bez  żadnych 

wątpliwości  przyjąć,  iż  Wykonawca  zaoferował  60  miesięczny  okres  gwarancji  zgodnie  z 

SIWZ.  Jest  to  okoliczność  bez  prawnej  doniosłości  wobec  złożenia  przez  Wykonawcę 

oświadczenia o udzieleniu gwarancji na urządzenia określone w załączniku na 60 miesięcy. 

W ocenie Zamawiającego nie występowała w tym zakresie niezgodność treści oferty z SIWZ, 

która  wymagałaby  poprawienia  omyłki. W  istocie  sam  Zamawiający  mógł  przyczynić  się  do 

wadliwego  wskazania  okresu  gwarancji  i  wobec  wyjaśnień  wątpliwości  mogące  powstać  w 

ten sposób zostały rozwiane. 

Ad. 6: Pismem z dnia 5 styczna 2017 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum B. do wyjaśnienia 

złożonej  oferty  poprzez  wskazanie  w  załączniku  8.2  do  SIWZ  Wyposażenie  medyczne:  a. 

stawki  VAT  8  %  w  odniesieniu  do  zaoferowanego  mammografu  Selenia  Dimensions  3D 

(producent  Hologic  Inc),  b.stawki  VAT  8  %  w  odniesieniu  do  stołu  do  biopsji  Affirm 

(producent  Hologic  Inc).  Zamawiający  w  toku  analizy  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

powziął  wątpliwość,  co  do  prawidłowości  wskazania  w  ofercie  jednolitej  stawki  8  %  VAT  w 

odniesieniu  do  całych  wskazanych  powyżej  urządzeń,  w  sytuacji  gdy  według  wiedzy 

Zamawiającego urządzenia te podlegają stawce VAT 8 % oraz w części stawce VAT 23 %. 

Wykonawca  wyjaśnił,  że  korzystał  z  wzoru  formularza  udostępnionego  przez 

Zamawiającego.  Nie  jest  prawdą,  iż  Zamawiający  narzucił  8  %  VAT,  jednak  w  formularzu 

Zamawiający nie przewidział odrębnych rubryk na wpisanej dwóch stawek VAT odnoszących 

się  do  urządzeń.  Okoliczność  ta  nie  ma  jednak  znaczenia  w  świetle  wyjaśnień  złożonych 

przez  Wykonawcę.  Skoro  w  załączniku  8.2  zamieszczono  elementy  (sprzęt  medyczny) 

objęte podatkiem VAT w stawce 8 %, a pozostałe elementy urządzenia ujęte zostały w cenie 

ryczałtowej  (w  ramach  robót  budowlanych  objętych  stawką  w  wysokości  23  %)  to  należy 

uznać,  iż  stawki  VAT  wskazane  w  ofercie  są  prawidłowe. W świetle  wyjaśnień Wykonawcy 

oferta była zgodna z SIWZ, zaś same wyjaśnienia nie prowadziły do zmiany treści oferty. Nie 

można zatem formułować zarzutu błędu w obliczeniu ceny skutkującym odrzuceniem oferty 

zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. 

Ad.  7:  Termin  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  ofercie  został  określony  na  dzień  31 

maja  2018  r.  Wbrew  stanowisku  Odwołującego  nie  jest  to  sprzeczne  z  zapisami  SIWZ.  W 

pierwszej  kolejności  wskazał,  że  Zamawiający  określił  termin  wykonania  zamówienia  na 

dzień  30  września  2018  r.  (Rozdział  IV  SIWZ).  Zamawiający  przewidział,  iż  Wykonawcy 

mogą  zaoferować  krótszy  termin  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Jednym  z  kryteriów 

oceny  ofert  było  bowiem  kryterium  skrócenia  czasu  realizacji  zamówienia.  Zamawiający  w 

treści SiWZ przewidział, iż w ramach tego kryterium przyznane może zostać maksymalnie 10 

punktów. Zgodnie z formułą przewidzianą w Rozdziale XII ust. 2 pkt 4 „Prmax" zdefiniowano 

jako  „maksymalne  skrócenie  czasu  wykonania  przedmiotu  umowy  (ilość  pełnych  miesięcy) 

spośród  badanych  ofert,  nie  więcej  niż  trzy  miesiące".  Zatem  nie  może  budzić  wątpliwości 

okoliczność,  iż  zaoferowanie  krótszego  okresu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  nie  było 

niezgodne z SIWZ - pozostawało jedynie objęte dla oceny oferty w zakresie tego kryterium 

oceny  ofert.  Obaj  Wykonawcy  otrzymali  za  to  kryterium  taką  samą  liczbę  punktów. 

Zamawiający  nie  zakazał  zaoferowania  krótszego  czasu  realizacji,  przy  czym  taki  krótszy 

termin nie przekładał się z żaden sposób na ocenę oferty. 

Ad.  8  i  9:  W  zakresie  zarzutów  dotyczących  dokumentów  przedstawionych  dla  rur 

miedzianych  do  gazów  medycznych  wskazał,  że  w  istocie Wykonawca  złożył  wraz  z  ofertą 

Certyfikat  nr  CE  568506  z  datą  ważności  do  dnia  12  grudnia  2016  r.  W  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  23  stycznia  2017  r.  złożył  Certyfikat  nr  CE  568506 

datowany na dzień 24 stycznia 2017 roku, z terminem ważności do dnia 2021 roku. Analiza 

treści  obu  dokumentów  jednoznacznie  wskazuje  na  fakt,  że  Wykonawca  złożył  de  facto 

jeden  certyfikat  oznaczony  numerem  CE  568506.  Co  więcej  z  treści  certyfikatu  wynika 

ciągłość  jego  obowiązywania  w  pięcioletnich  okresach  począwszy  od  dnia  13  grudnia  do 

dnia  12  grudnia  po  upływie  pięcioletniego  okresu.  Tym  samym  pozbawione  podstaw  jest 

stanowisko,  iż  na  dzień  składania  ofert Wykonawca  nie  potwierdził  zgodności  oferowanych 

rur Dyrektywą Rady 93/42/EWG. W ocenie Zmawiającego nie zasługuje na uwagę zarzut nie 

załączenia  „Deklaracji  właściwości  użytkowych".  Zarzut  wynika  z  nieprawidłowego 

tłumaczenia  przez  Odwołującego  się  zwrotu  „Declaration  of  Performance",  które  w  ocenie 

Odwołującego oznacza „Deklarację wykonania". W tym zakresie odwołał się wprost do treści 

rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. 

ustanawiającego zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i 

uchylającego  dyrektywę  Rady  89/106/EWG.  Rozdział  2  nosi  tytuł  „DEKLARACJA 

WŁAŚCIWOŚCI  UŻYTKOWYCH  ORAZ  OZNAKOWANIE  CE"  co  w  wersji  angielskiej 

dostępnej  na  stronie  eur-lex.europa.eu  jest  przetłumaczone  jako  „DECLARATION  OF 

PERFORMANCE  AND  CE  MARKING".  Wersja  angielska  dostępna  jest  pod  adresem:  (…)  

Dowód:  wydruk z systemu eur-lex.europą.eu (wyciąg). Odnosząc się do zarzutu wadliwości 

tłumaczenia  deklaracji  właściwości  użytkowych  Zmawiający  stoi  na  stanowisku,  iż 

tłumaczenie  dokumentu  zostało  dokonane  zgodne  z  zaleceniami  Komitetu  Technicznego 

Polskiego 

Komitetu 

Normalizacyjnego 

https://wiedza.pkn.pl/web/wiedza-

normalizacyjna/informacje-podstawowel  -  tłumaczenie  odwołuje  się  do  treści  polskich 

tłumaczeń  norm  europejskich.  Skrót  BS  (British  Standard)  albo  PN  (Polska  Norma)  przed 

oznaczeniem  EN  (norma  europejska)  oznacza  jedynie  prawnego  właściciela  normy  o 

określonym  numerze  natomiast  treść  normy  na  podstawie  prawa  europejskiego  (normy 

zsynchronizowane jest uznawana za identyczną. W przypadku gdy od momentu ogłoszenia 

wersji  oryginału  ukazała  się  uzgodniona  w  obszarze  europejskim  aktualizacja  zasadą  jest 

podawanie  w  tłumaczeniu  najbardziej  aktualnej  uzgodnionej  wersji  stąd  zamiast  2008  jest 

2009.  Jest  to  jednak  w  każdym  przypadku  ta  sama  norma.  Deklaracja  zgodności 

zamieszczona na kartach 192 - 194 nie zawiera daty. W istocie dokument ten nie musi być 

opatrzony  datą  co  wynika  z  jego  charakteru.  Jest  to  oświadczenie  producenta  (względnie 

przedstawiciela producenta) nie ograniczone terminem. Zatem by wywodzić wadliwość tego 

dokumentu  konieczne  byłoby  podniesie  okoliczności  faktycznych  dotyczących  cofnięcia 

deklaracji,  jej  unieważnienia  lub  innej  czynności,  która  prowadziłby  do  utraty  mocy  prawnej 

Deklaracji.  Wobec  braku  takiego  zarzutu  Zamawiający  nie  mógł  uznać  zarzutu  za 

uzasadniony. 

Ad. 10: Zamawiający nie kwestionuje, że dokumenty złożone w języku obcym winny zostać 

złożone  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski  -  wymóg  taki  został  wprost  zawarty  w  SIWZ. 

Wbrew  zapatrywaniom  Odwołującego  do  oferty  nie  załączono  dokumentów  sporządzonych 

w języku angielskim bez ich tłumaczenia - mowa tu o kartach 858-862 Oferty. Zwrócił uwagę, 

ż

e  na  stronie  857  oferty  znajduje  się  oświadczenie  B.M.  z  dnia  9  grudnia  2016  r.,  że 

urządzenia  spełniają  wszystkie  wymagania  i  parametry  wymienione  w  załączniku  nr  8.3  do 

postępowania. Oświadczenie sporządzone jest w języku polskim i angielskim. Jednocześnie 

producent  złożył  dodatkowo  tłumaczenie  na  język  angielski  Załącznika  nr  3  Wyposażenie 

medyczne - specyfikacja (7) aparaty usg - 2 szt. (...). W istocie zatem Wykonawca załączył 

dokument  w  języku  angielskim  będący  jedynie  tłumaczeniem  załącznika  do  SIWZ,  nie  zaś 

jak podnosi Odwołujący dokument w języku angielskim bez jego tłumaczenia. Wymaganie w 

takim  przypadku  złożenia  przez  Wykonawcę  tłumaczenia  złożonego  tłumaczenia 

prowadziłoby wprost do złożenia dokumentu w treści tożsamego z załącznikiem do SIWZ. 

Ad. 11: Odnosząc się do zarzutów sformułowanych w zakresie lamp Zamawiający wskazał, 

ż

e zarzuty te pozbawione są całkowicie podstaw. Odwołujący nie powołał żadnych dowodów 

na  ich  poparcie.  Podnoszenie,  iż  „według  oryginalnego  folderu  producenta  (...)"  jest 

niezrozumiałe, gdyż na stronie producenta dostępne są zupełnie odmienne dane. W zakresie 

ż

ywotności  diod  Zamawiający  stwierdził,  że  żywotność  ta  wynosi  do  50.000h,  a  nie  jak 

wskazuje Odwołujący 40.000 godzin. Producent wprost wskazuje, na możliwość modyfikacji 

parametrów - w istocie zależy to od użytych diod LED. Ze względu na fakt, iż jest to wyrób 

medyczny objęty załącznikiem IIa taka zmiana jest możliwa do dokonania przez producenta. 

Co do punktowanego parametru wielkości plamy świetlnej podany  w odwołaniu jako 16 cm 

wskazał,  że  zgodnie  z  parametrami  udostępnionymi  przez  producenta  średnica  pola 

roboczego  d  (10)  wynosi  220  mm.  Nie  może  być  zatem  wątpliwości  co  do  spełniania 

warunków  określonych  w  SIWZ.  Pole  robocze  d  (10)  jest  bowiem  mniejszą  wartością  niż 

„wielkość  plamy"  i  stanowi  90  %  wielkości  plamy.  Tym  samym  plama  świetlna  w  lamie 

FAMED/SOLIS jest większa niż 220mm. Dowód: wydruk ze strony producenta, wzór wykresu 

natężenia  oświetlenia.  Wskazał  na  Parametry  techniczne  lampy  naściennej  dostępne  na 

stronie producenta, w tym co do: Średnica pola roboczego - 220mm. Zamawiający podał, że 

również  zarzuty  podnoszone  w  zakresie  parametrów  pompy  infuzyjnej  strzykawkowej  są 

nieuzasadnione. Z jednej strony wnika to z faktu, iż Odwołujący się zaoferował dokładnie to 

samo  urządzenie.  Co  więcej  Zamawiający,  podobnie  jak  Wykonawcy  posiada  wiedzę  o 

charakterystyce pracy pomp infuzyjnych strzykawkowych wskazanych w ofercie. Wynika to z 

faktu, że jest użytkownikiem około 100 takich urządzeń i nie ma wątpliwości co do spełniania 

przez  te  urządzenia  warunków  wymaganych  SIWZ.  Zamawiający  potwierdza  ponadto 

istnienie  ogólnej  zależności,  że  w  miarę  wzrostu  przepływu  skraca  się  czas  pracy 

akumulatora  -  tożsamej  z  wynikającą  z  treści  Oferty  (strona  408)  i  oświadczenia 

dystrybutora.  Skoro  przy  prędkości  infuzji  25  ml/h  czas  pracy  akumulatora  wynosi  „w 

przybliżeniu  8  godzin",  a  Zamawiający  wymagał  8  godzinnej  pracy  na  akumulatorze  bez 

założonej  prędkości  infuzji  to  oczywistym  jest,  że  przy  niższej  prędkości  infuzji  czas  ten 

będzie przekraczał 8 godzin. Dowód: oświadczenie dystrybutora z dnia 2 stycznia 2017 roku. 

Na  marginesie  wskazał,  że  obaj  Wykonawcy  zaoferowali  identyczny  typ  pompy  infuzyjnej 

strzykawkowej i otrzymali za te urządzenia taką samą liczbę punktów. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia B. S.A., V.P. Sp. z o.o., V.E.z W. wnosząc 

o oddalenie odwołania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Ogłoszenie o zamówieniu, którego przedmiotem jest „Budowa Siedleckiego Ośrodka 

Onkologii  (SOO)  przy  Mazowieckim  Szpitalu Wojewódzkim  w  Siedlcach  Sp.  z  o.o."  zostało 

opublikowane  w  dniu  9  listopada  2016  r.  w  Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii 

Europejskiej,  a  zatem  do  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  i 

postępowania  odwoławczego  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych  po  ich  zmianie  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo 

zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020).  

Przedmiotem zamówienia - zgodnie z rozdziałem III specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  [siwz]  -  jest  budowa  nowoczesnego,  pełnoprofilowego  ośrodka  onkologicznego 

w systemie „zaprojektuj i wybuduj”. W obiekcie tym mają być wyodrębnione m.in. stanowiska 

do  chemioterapii,  pracownia  cytostatyków,  przychodnia  onkologiczna,  zakład  radioterapii, 

zakład medycyny nuklearnej, pracownia TK i MR oraz mammografii.  Obiekt ten ma spełniać 

wymogi  Państwowej  Agencji  Atomistyki  przewidziane  dla  ośrodków  onkologicznych 

prowadzących  radioterapię  i  posiadających  akceleratory.  Zakres  przedmiotu  zamówienia 

obejmuje  także  częściową  dostawę  wyposażenia  medycznego  na  potrzeby  tego  Ośrodka. 

Wartość  szacunkowa  przedmiotu  zamówienia  określona  została  na  kwotę  ok.  44  mln  zł 

netto.  Powierzchnia  użytkowa  Ośrodka  ma  wynosić  6.000  m2,  w  tym  powierzchnia  bunkra 

dla  akceleratora  oraz  zakładu  radioterapii  ok.2.200  m2.  Podnoszone  w  odwołaniu  zarzuty 

zostały  skierowane  wobec  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: B. S.A. z siedzibą w W., V.P. sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz V.E.G. z siedzibą 

w W. (A.) [Konsorcjum B.], która  w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

została najwyżej oceniona a następnie została uznana za ofertę najkorzystniejszą.  

Odwołujący zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 

Pzp oraz art. art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Pzp odniósł do wymaganego warunku w zakresie 

wiedzy i doświadczenia określonego w rozdziale V lit. C.1 pkt b).   

Izba  ustaliła,  że  warunek  wskazany  pod  lit.  C  [po  jego  zmianie  z  14.12.2016  r.] 

obejmował  wykazanie  przez  wykonawców,  że:  a)  „w  okresie  ostatnich  pięciu  lat,  przed 

upływem terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie  -  wykonali  co  najmniej  jedno  zamówienie  polegające  na  opracowaniu  projektu 

budowlanego/wykonawczego  oraz  na  budowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  obiektu 

należącego do klasy 1264 (wg PKOB) o wartości inwestycji powyżej 28 000 000 PLN brutto, 

powierzchni  użytkowej  co  najmniej  3  500  m2  w  zakresie  którego  znajdował  się  bunkier  do 

akceleratora,  b)  „w  okresie  ostatnich  pięciu  lat,  przed  upływem  terminu  składania  ofert  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  -  wykonali  co  najmniej 

jedno zamówienie polegające na budowie, rozbudowie lub przebudowie obiektu należącego 

do klasy 1264 (wg PKOB) o wartości inwestycji powyżej 28 000 000 PLN brutto, powierzchni 

użytkowej co najmniej 3 500 m2 w zakresie którego znajdował się zakład radioterapii, zakres 

zamówienia  obejmował  dostawę  i  instalację  sprzętu  medycznego.  c)w  okresie  ostatnich 

trzech lat, przed upływem terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy  -  w  tym  okresie  –  wykonali  co  najmniej  jedną  dostawę  polegającą  na  dostawie  i 

montażu  wyposażenia  medycznego  da  obiektu  należącego  do  klasy  1264  (wg  PKOB)  o 

wartości minimum  4 000 000 PLN brutto”. 

Konsorcjum  B.,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  JEDZ  w  jego  Części  II 

Sekcji C.1 w zakresie opisanych wymagań wskazano: 

1)  w  JEDZ  wykonawcy  B.:  (1)  na  pkt  1b  i  projekt  referencyjny:  „Przebudowa  i  rozbudowa 

Wojewódzkiego Szpitala Dziecięcego im. J. Brudzińskiego w Bydgoszczy”, a w  jego opisie 

podano, że zadanie to „polegało na przebudowie i rozbudowie obiektu należącego do klasy 

1264  (wg  PKOB)  w  zakresie, którego  znajdował  się  zakład  radioterapii,” oraz  (2)  na  lit.  c)  i 

projekt referencyjny „Wybudowanie i oddanie obiektu na potrzeby Kliniki Psychiatrii, Geriatrii 

(…) na trenie szpitala Uniwersyteckiego nr 1 im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy”. 

2)  w  JEDZ  wykonawcy    V.E.G.:  (1)  na  pkt  1a  i  projekt  referencyjny  „Szpital  Ogólny 

Angondje/Instytut  Onkologiczne  Liberville,  a  w  jego  opisie  podano,  że  to  zadanie  polegało 

m.in.  na  opracowaniu  projektu  budowlanego/wykonawczego  oraz  na  budowie  obiektu,  w 

którym  m.in.  znajdował  się  bunkier  dla  akceleratora  oraz  (2)  na  lit.  c)  i  projekt  referencyjny 

„Dostawa sprzętu medycznego do Kliniki Płnocnej AVA-Peter”.  

W  JEDZ    trzeciego  z  konsorcjantów  V.P.  sp.  z  o.o.    w  Sekcji  C  podano,  że  wymagania 

spełnione są łącznie przez wymienionych powyżej dwóch konsorcjantów. 

Zamawiający [zgodnie  z ustaloną procedurą w rozdziale V.C.3)] wezwał Konsorcjum B., do 

złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  m.in.  spornego  warunku  w  zakresie  1a  i 

1b.  Wykonawca  w  odpowiedzi  przedłożył  Wykazy  według  załącznika  nr  3  i  4  obejmujące 

wymienione  projekty,  co  do  wymagań  pod  lit  a),  b)  i  c)  oraz  m.in.  co  do:  (1)  Szpitala  w 

Bydgoszczy  list  referencyjny  nr  16/2014,  w  którym  wyspecyfikowany  został  zakres 

wykonanych prac, a dla (2) Instytutu Onkologicznego Liberville - certyfikat z datą 1.07.2013 r. 

wraz  z  arkuszem  danych  do  projektu  i  oświadczeniem  V.E.G.  z  datą  27.11.  2016  r.,  że  w 

zakres tej inwestycji wchodzi także zakład radioterapii.   

Przedmiotem  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  był  pierwszy  z  dokumentów  referencyjnych, 

na  które  Konsorcjum  B.  w  odpowiedzi,  „czy  inwestycja  obejmowała  zakład  radioterapii” 

wskazał  w pkt 2 pisma z dnia 9.02.2017 r. na list referencyjny nr 16/2014 załączony  na k. 

181  -185  do  pisma  z  dnia  3.02.2017  r.  przedłożony  w  celu  wykazania  należytej  realizacji 

zamówienia  wskazanego  w  wykazie  (k-172)  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku 

określonego w Rozdziale V lit. C.1 pkt b) SIWZ oraz podał, że ten list referencyjny obejmuje 

realizację  inwestycji,  w  ramach  której  wykonawca  pozyskał  wiedzę  i  doświadczenie 

wymagane w zakresie tego warunku.  

Mając na uwadze wymagania w opisie warunku  w rozdziale V.C.3) Izba stwierdza, że 

Zamawiający  w  opisie  tych  wymagań  nie  zaznaczył,  że  wymagane  inwestycje,  a  także 

dostawa ma dotyczyć trzech obiektów z różną lokalizacją, wymagając tym samym realizacji 

wskazanego zakresu  na podstawie trzech odrębnych umów. Także opisy tych wymagań nie 

były  przedmiotem  wyjaśnień  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Izba  dodatkowo 

zauważa,  że  Zamawiający  odnosząc  się  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  piśmie  z  dnia 

30.11.2016 r. do wnioskowanych zmian m.in. w zakresie tego warunku wskazywał na istotne 

wyposażenie  obiektu  szpitalnego  w  akcelerator  a  także  na  kluczową/podstawową  rolę 

zakładu  radioterapii  w  tym  obiekcie  szpitalnym  -  w  ośrodku  onkologicznym.  Z  kolei 

wykonawca  W.  -  w  ślad  za  cytowanym  stanowiskiem  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w 

uzasadnieniu do  wyroku w sprawie KIO 2193/16 – twierdził, że najistotniejszym elementem 

warunku  jest  wykazanie  doświadczenia  w  wybudowaniu  odpowiednio  bunkra  dla 

akceleratora  oraz  zakładu  radioterapii  wraz  z  dostawą  i  instalacją  sprzętu  medycznego.  Te 

okoliczności  pozwoliły  uznać,  że  w  zakresie  spornym  wymaganie  mogło dotyczyć  zarówno, 

jak to wynikało z interpretacji Odwołującego, dwóch obiektów z różną lokalizacją, jak również 

– co wynikało z interpretacji Konsorcjum B. - jednego obiektu, w  związku z którym zadanie 

obejmowało  opracowanie  projektu  budowlanego/wykonawczego  oraz  budowę  na  jego 

podstawie  tego  obiektu  został,  w  którym  znajdował  się  bunkier  oraz  zakład  radioterapii.  Z 

okoliczności  faktycznych  tej  sprawy  wynika  zatem,  że  Konsorcjum  B.  wykazało  spełnianie 

warunku  w  zakresie  dysponowania  doświadczeniem  w  projektowaniu/realizacji  obiektu  o 

danej powierzchni zawierającym elementy wymagane, odpowiednio: bunkier dla akceleratora 

oraz  zakład  radioterapii  wraz  z  dostawą  i  instalacją  sprzętu  medycznego,  podobnego  do 

przewidzianego  do  realizacji.    Izba  stwierdza  także,  że  skierowanie  zapytania  w  piśmie  z 

dnia  6.02.2017  r.  dotyczącego  referencyjnego  Szpitala  w  Bydgoszczy  i  jego  odniesienie 

przez  samego  wykonawcę  do  lit.  b)  spornego  warunku  nie  wyklucza  ustaleń  związanych  z 

potwierdzeniem  tego  wymagania  także  projektem  referencyjnym  -  Szpital  Ogólny 

Angondje/Instytut Onkologiczne Liberville. Także tak rozumiany warunek  odpowiada regule 

wyrażonej  w  art.  22  ust.1a  Pzp,  w  myśl  którego:    „Zamawiający  określa  warunki  udziału  w 

postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.” 

Zamawiający  ponadto  w  odniesieniu  do  tego  warunku  nie  przedstawił  przed  upływem 

terminu  do  składania  ofert  innej  interpretacji  i  zdaniem  Izby  nie  było  powodów,  aby  nie 

zgodzić  się  z  Przystępującym,  co  do  stanowiska  przedstawionego  na  rozprawie  w 

przedmiocie  tego  wymagania.  Izba  zwraca  również  uwagę,  że  Odwołujący  kwestionując 

zakres  wykonanych  prac  ujęty  w  projekcie  Szpitala  w  Bydgoszczy,  nie  kwestionował  w 

odwołaniu  –  także  na  rozprawie  przed  Izbą  -  zakresu  ujętego  oświadczeniem  V.E.G.  dla 

Instytutu Onkologicznego Liberville. 

Odnośnie  drugiego  z  projektów  dotyczących  Szpitala  w  Bydgoszczy  nie  można, 

zdaniem  Izby,  uznać,  że  Konsorcjum  B.    w  związku  z  powoływaniem  się  na  ten  projekt  „w 

wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadziło  zamawiającego  w 

błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu”  lub  „w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawiło  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia”, o których stanowi odpowiednio punkt 16 i 17 art. 

24 ust.1 ustawy Pzp. Wykonawca ten wykazał, że podanie tego obiektu jako referencyjnego 

dla  zadania  z  rozdziału  V  lit.  C.1  pkt  b)  poprzedził  ustaleniami  z  inwestorem,  następnie 

przedstawił obszerny list referencyjny, w którym wymieniony został zakres wykonanych prac 

oraz wykazał, że   podjęta decyzja o zamieszczeniu tego projektu w JEDZ i w Wykazie była 

skutkiem interpretacji własnej warunku, a nie okoliczności powyżej wskazanych z pkt 16 i 17 

cyt.  przepisu.  Izba  zgodziła  się  z  Odwołującym,  że  wobec  brzmienia  wymagania, 

odnoszącego się wprost do zakładu radioterapii, nie jest możliwa interpretacja rozszerzająca 

i  jego  odniesienie  także  do  pracowni  przykładowo  radiologicznej,  aczkolwiek  względy 

celowościowe  oraz  reguła  z  art.  22  ust.1a  Pzp  („Zamawiający  określa  warunki  udziału  w 

postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności”) 

przemawiałyby  słusznościowo  za  odpowiednim  odniesieniem  (przykładowym)  do  zakładu 

radioterapii.  

W  konkluzji  Izba  stwierdza,  że  ustalenia  w  sprawie  nie  potwierdziły  zasadności 

zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp oraz art. art. 24 

ust. 1 pkt 16 i pkt 17 Pzp. 

Nie zasługuje także na uwzględnienie drugi z zarzutów dotyczący naruszenia art. 87 

ust.  2  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp.  Ten  zarzut  wnoszący  odwołanie  odniósł    do 

poprawienia  w  ofercie  Konsorcjum  B.  w  punkcie  1  Formularza  oferty  -  ceny  wykonania 

całego przedmiotu umowy. To poprawienie polegało na odjęciu wartości wskazanej w pkt e) 

Formularza  oferty  od  wartości  ryczałtowej  elementów  BMS  i  sieci  komputerowych.  Tak  jak 

wskazał  Zamawiający  wzór  formularza  oferty  stanowił  załącznik  do  specyfikacji,  zgodnie  z 

którym  w  pkt  1  oferent  zobowiązany  był  wpisać  wartość  przedmiotu  zamówienia,  która 

stanowiłaby  sumę  kwot  wynikających  z  pkt  a)  -  f)  formularza  oferty.  W  pkt  e)  oferent 

zobowiązany  był  określić  wartość  elementów  BMS  i  sieci  komputerowych,  która  miała  być 

ujęta w pkt b) tj. ryczałtowej wartości wykonania robót budowlanych - zgodnie z załącznikiem 

nr  13.  Załącznik  ten  zawiera  opis  wyposażenia  BMS  i  sieci  komputerowej  ze  wskazaniem 

jego wartości, a także uwagę, zgodnie z którą: „Wartości podane w załączniku nr 13 ujęte w 

ryczałtowej  wartości  wykonania  robót  budowlanych".  Analogiczne  regulacje  zawarto    w  §  7 

ust.  1  wzoru  umowy  (załącznik  nr  9).  Zamawiający,  zdaniem  Izby,    prawidłowo  ustalił,  że 

wartość przedmiotu zamówienia określona w pkt 1 oferty stanowi sumę wszystkich punktów 

a)  -  f),  co  oznacza,  że  wartość  ryczałtowa  elementów  BMS  i  sieci  komputerowych  została 

przez  wykonawcę  policzona  dwukrotnie,  raz  jako  element  robót  budowlanych  (pkt  b),  a  raz 

jako  element  sieci  komputerowych  (pkt  e).  Z  tego  względu  uzasadnione  było  dokonanie 

poprawienia  w tych obliczeniach oczywistej omyłki rachunkowej  na podstawie art. 87 ust.2 

pkt  2  Pzp.  W  myśl  tego  przepisu  zamawiający  poprawia  w  ofercie:  „2)  oczywiste  omyłki 

rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek”.  Izba 

także zgodziła się ze stroną zamawiającą [Zamawiający i Przystępujący po jego stronie], że 

na  gruncie  art.  87  ust.  2  pkt  2  Pzp  fakt  wpływu  na  kolejność  ofert  nie  powoduje  braku 

możliwości  zastosowania  tej  procedury.    Tak  jak  ustaliła  Izba,  w  tej  sprawie  poprawienie 

omyłki rachunkowej możliwe było bez udziału  wykonawcy, a powiadomienie dotyczyło tylko 

faktu  dokonania  tej  czynności.  Zastosowaniu  tej  procedury  nie    sprzeciwia  się  także 

ryczałtowy  charakter  ceny,  który  nie  zwalnia  zamawiającego  –  jak  podkreśla  się  w 

orzecznictwie  -  z  obowiązku  ustalenia  niewadliwej  kalkulacji  ceny  oferty  oraz  poprawienie 

ujawnionej  omyłki  o  ile  istnieją  podstawy  do  skorygowania  poprawności  ceny  oferowanego 

ś

wiadczenia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Omyłka rachunkowa w obliczaniu ceny miała, 

zdaniem  Izby,    charakter  oczywisty,  której  racjonalny  wykonawca,  składając  ofertę  z 

zamiarem  uzyskania  zamówienia  publicznego,  nie  popełniłby.  Ta  omyłka  była  skutkiem 

wadliwych  działań  matematycznych,  jest  bezsporna  i  możliwa  do  poprawienia  bez 

konieczności  odwoływania  się  do  wyjaśnień  wykonawcy.  Została  stwierdzona  przez 

Zamawiającego samodzielnie i o jej poprawieniu Konsorcjum zostało powiadomione i, która 

to czynność nie była kwestionowana przez Konsorcjum.   

Także nie podlega uwzględnieniu zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp z uwagi na poprawienie przez Zamawiającego 

w  ofercie  wykonawcy  Konsorcjum  B.  oferowanego  okresu  gwarancji  w  załącznika  nr  8.1  -  

Gazy  medyczne  [str  108  i  242].  Zgodnie  z  postanowieniami  §  16  ust.  2  wzoru  umowy 

stanowiącego  załącznik  nr  9  do  specyfikacji  Zamawiający  dla  urządzeń  określonych  w 

załączniku  nr  8.1  określił  wymagany  minimalny  okres  gwarancji  -  36  miesięcy  od  daty 

dokonania odbioru końcowego przedmiotu umowy - zaznaczając, że okres ten nie może być 

krótszy niż udzielony na roboty budowlane zgodnie z § 16 ust.1, dla których także wymagane 

minimum  wynosiło  również  36  miesięcy.  W  załączniku  nr  8.1  zamieszczono  także  wiersze 

dotyczące okresu gwarancji. W formularzu oferty w jego pkt 4 wymagane było także podanie 

okresu  gwarancji  na  roboty  budowlane.  Mając  zatem  na  uwadze  powyższe  regulacje  w 

załączniku  nr  8.1.  nie  można  było  zastosować  innego  okresu  gwarancji  jak,  analogicznego 

dla  robót  budowlanych,  w  tej  sprawie  okresu  60-u  miesięcy.  Przyjęcie  odmiennego  okresu 

gwarancji  dla  urządzeń  uzasadniało  zastosowanie  art.  87  ust.2  pkt  3  ustawy  Pzp,  jako 

podstawy  poprawienia  tego  parametru,  który  to  przepis  odnosi  się  do  „innych  omyłek 

polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty”.  Także  w  tym  przypadku  stosowne 

zawiadomienie  zostało  skierowane  do  Konsorcjum.  Izba  zwraca    uwagę,  że  ten    parametr 

odnoszący się do urządzeń nie stanowił kryterium  oceny oferty wykonawcy. Kryterium oceny 

przypisano  tylko  do  okresu  gwarancji  dla  robót  budowlanych,  który  to  parametr  w  ofercie  

Konsorcjum B. był niesporny.  

Izba stwierdza, że cechę klasycznej omyłki, o której stanowi art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy 

Pzp ma z pewnością także omyłka na stronie 255 oferty, o  której  w zawiadomieniu z dnia 

31 stycznia 2017 r. Konsorcjum B. nie było informowane, jednakże w tym stanie faktycznym 

jest to okoliczność bez prawnej doniosłości z uwagi na złożone – w odpowiedzi na zapytanie 

w piśmie z dnia 25.01.2017 r. - przez Konsorcjum B. oświadczenie o udzieleniu gwarancji na 

okres  60  miesięcy  na  wszystkie  urządzenia  określone  w  załączniku  8.1.  Niewątpliwie 

poprawienie spornych niezgodności nie wymagało uprzedniego zapytania, ale w tej sprawie 

okazało  się  pomocne  w  rozstrzygnięciu  kwestii  dotyczącej  omyłki  ze  str  255  i  braku 

odrębnego  powiadomienia  o  jej  poprawieniu.  Izba  zwraca  uwagę,  że  zapytanie  zawarte  w 

piśmie  z  dnia  25  stycznia  2017  r.  o  potwierdzenie,  czy  wykonawca  w  zakresie  urządzeń 

wskazanych w Załączniku nr 8.1 do SIWZ „Gazy medyczne - specyfikacja urządzeń", w tym 

łóżek szpitalnych, których ceny zostały zamieszczone w Załączniku 8.1.A. udziela gwarancji 

zgodnie z treścią oferty na okres 60 miesięcy [zgodnie z § 16 ust. 2 Wzoru umowy] - zostało 

także  skierowane  do  Odwołującego,  czemu  nie  zaprzeczał,  a  zatem  nie  jest  uzasadniony 

zarzut  nierównego  traktowania  wykonawców.  Tak jak  podnosił  Zamawiający,  wezwania  -  w 

celu  usunięcie  stwierdzonych  wadliwości  -  kierowane  były  w  miarę  konieczności  w 

odniesieniu  do  obu  wykonawców.  Izba  dodatkowo  stwierdza,  że  ten  zarzut  podobnie  jak 

poprzedni  związany  z  art.  87  ust.2  pkt  2  Pzp  wynikał  z  niedoskonałości  formularzy 

dokumentów  opracowanych  przez  Zamawiającego,  a  nie  skutkiem  zamierzonych  działań 

Konsorcjum. 

Także  kolejny  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp  wiąże  się  z  formularzem 

opracowanym  przez  Zamawiającego,  a  mianowicie  załącznikiem  8.2,  w  którym  nie 

przewidziano  odrębnych  rubryk  na  zamieszczenie  dwóch  stawek  VAT  odnoszących  się  do 

urządzeń  medycznych  ze  stawką  podatkową  8%  i  ich  dodatków  z  wyższą  (23  %)  stawką 

podatkową.  Izba  zwraca  uwagę,  że  w  opisie  pozycji  spornych  w  kolumnie  „Wyposażenie” 

wskazano odpowiednio: mammograf  i stół do biopsji. Dopiero w kolejnych kolumnach „Opisy 

/Uwagi”  oraz  „Punktacja/dodatkowe  wymagania”  -  wskazano  na  elementy  niemedyczne  do 

których ma zastosowanie wyższa stawka podatkowa VAT. Tak jak wskazano w odwołaniu - 

Zamawiający wezwał Konsorcjum B. [pismo z dnia 5.01.2017 r.] do wskazania w załączniku 

8.2  -  Wyposażenie  medyczne:  a)  stawki  VAT  8%  w  odniesieniu  do  zaoferowanego 

mammografu  Selenia  Dimensions  3D  (producent  Hologic  Inc),  b)  stawki  VAT  8%  w 

odniesieniu  do  stołu  do  biopsji  Affirm  (producent  Hologic  Inc),  w  którym  podał,  że  powziął 

wątpliwość,  co  do  prawidłowości  wskazania  w  ofercie  jednolitej  stawki  8  %  VAT  w 

odniesieniu  do  całych  wskazanych  powyżej  urządzeń,  w  sytuacji  gdy  według  wiedzy 

Zamawiającego urządzenia te podlegają stawce VAT 8 % oraz w części stawce VAT 23 %. 

Wykonawca  wyjaśnił,  że  korzystał  z  wzoru  formularza  udostępnionego  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  jednocześnie  potwierdził  na  rozprawie,  że  ten  formularz  był 

modyfikowany. Pierwotnie obejmował także wypełnioną kolumnę, co do 8 % stawki podatku, 

którą  w  wyniku  modyfikacji  usunięto,  jednakże  –  tak  jak  przyznał  -  w  formularzu  nie 

przewidział  odrębnych  rubryk  na  wpisanej  dwóch  stawek  VAT  odnoszących  się  do 

elementów  urządzeń  –  niemedycznych  –  nieujętych  w  innym  miejscu.  W  świetle  wyjaśnień 

Konsorcjum  B.  w  załączniku  8.2  zamieszczono  sprzęt  medyczny  objęty  podatkiem  VAT  w 

stawce  8  %,  a  pozostałe  elementy  urządzenia  –  te  niemedyczne  -  ujęte  zostały  w  cenie 

ryczałtowej  (w  ramach  robót  budowlanych  objętych  stawką  w  wysokości  23  %).  Zdaniem 

Izby,  nie  można  podzielić  poglądu  Odwołującego,  że  wobec  powyższych  okoliczności  w 

ofercie Konsorcjum B. wystąpił błąd w obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 

Pzp  skutkujący  odrzuceniem  oferty  tego  wykonawcy.  Izba  dodatkowo  zauważa,  że 

Odwołujący, hipotetycznie zakładając, że z jakiegoś powodu we wskazanych pozycjach cena 

nie  została  doszacowana  o  wartość  elementów  niemedycznych  z  uwzględnieniem  23  % 

stawki podatku VAT, nie wykazał ewentualnego wpływu na cenę całkowitą tej oferty.  

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  związany  z    pkt  7)  Formularza  oferty    w 

zakresie  w  jakim  Konsorcjum  B.  oświadczyło,  że  wykona  przedmiot  umowy  w  terminie  do 

30.05.2018 r. tj. wykona przedmiot umowy w terminie krótszym o 4 miesiące od wskazanego 

w  SIWZ tj.  od  30.09.2018  r.  jest  oczywiście  bezzasadny. Wbrew  stanowisku  Odwołującego 

nie jest to sprzeczne z postanowieniami specyfikacji. Zamawiający określił termin wykonania 

zamówienia  na  dzień  30  września  2018  r.  (Rozdział  IV  SIWZ)  oraz  przewidział,  że 

wykonawcy  mogą  zaoferować  krótszy  termin  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Jednym  z 

kryteriów  oceny  ofert  było  skrócenie  czasu  realizacji  zamówienia,  w  ramach  którego  to 

kryterium mogło być przyznane maksymalnie 10 punktów. Zgodnie z formułą przewidzianą w 

Rozdziale  XII  ust.  2  pkt  4  „Prmax"  zdefiniowano  jako  „maksymalne  skrócenie  czasu 

wykonania  przedmiotu  umowy  (ilość  pełnych  miesięcy)  spośród  badanych  ofert,  nie  więcej 

niż trzy miesiące". Jak podała strona zamawiająca, zaoferowanie krótszego czasu realizacji 

nie  było  zabronione,  przy  czym  taki  krótszy  termin  nie  przekładał  się  w  żaden  sposób  na 

ocenę oferty. Takie skrócenie pozostawało - jak zaznaczał Zamawiający - obojętne dla oceny 

oferty w zakresie tego kryterium. Izba stwierdza również, że obaj wykonawcy otrzymali za to 

kryterium taką samą liczbę punktów.  

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp w zw. 

z art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp, dotyczącego dokumentów przedstawionych dla rur miedzianych do 

gazów medycznych, w istocie Konsorcjum B. złożył wraz z ofertą Certyfikat nr CE 568506 z 

datą  ważności  do  dnia  12  grudnia  2016  r.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  23  stycznia 

2017  r.    skierowane  do  wykonawcy  na  podstawie  art.  26  ust.1  ustawy  Pzp  Konsorcjum  B. 

złożył Certyfikat nr CE 568506 datowany na dzień 24 stycznia 2017 r. z terminem ważności 

do  dnia  2021  roku.  Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  treść  obu  dokumentów 

jednoznacznie  wskazuje  na  fakt,  że  wykonawca  złożył  de  facto  jeden  certyfikat  oznaczony 

numerem CE 568506. Co więcej z treści certyfikatu wynika ciągłość jego obowiązywania  w 

pięcioletnich  okresach  począwszy  od  dnia  13  grudnia  do  dnia  12  grudnia  po  upływie 

pięcioletniego  okresu.  Tym  samym  nie  można  było  za  słuszne  uznać  stanowisko,  że 

Konsorcjum  B.  nie  potwierdziło  zgodności  oferowanych  rur  z  Dyrektywą  Rady  93/42/EWG. 

Izba zwraca  uwagę, że Zamawiający w wezwaniu skierowanym do Konsorcjum wskazał na 

okoliczności  wynikające  z  art.  26  ust.1  ustawy  Pzp,  a  mianowicie  wskazano,  że  wezwanie 

dotyczy  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1ustawy Pzp. 

Także  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  zarzut  nie  załączenia  „Deklaracji  właściwości 

użytkowych". Izba zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego, że zarzut ten został oparty 

na  nieprawidłowym  tłumaczeniu  przez  Odwołującego  zwrotu  „Declaration  of  Performance", 

które w ocenie Odwołującego oznacza „Deklarację wykonania". W tym zakresie odwołał się 

wprost do treści rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 z dnia 9 

marca 2011 r. ustanawiającego zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów 

budowlanych  i  uchylającego  dyrektywę  Rady  89/106/EWG.  Rozdział  2  nosi  tytuł 

„DEKLARACJA  WŁAŚCIWOŚCI  UŻYTKOWYCH  ORAZ  OZNAKOWANIE  CE",  co  w  wersji 

angielskiej dostępnej na stronie eur-lex.europa.eu jest przetłumaczone jako „DECLARATION 

OF  PERFORMANCE  AND  CE  MARKING".  Niewątpliwie      tłumaczenie  dokumentu  zostało 

dokonane 

zgodnie 

z 

zaleceniami 

Komitetu 

Technicznego 

Polskiego 

Komitetu 

Normalizacyjnego  oraz  odwołuje  się  do  treści  polskich  tłumaczeń  norm  europejskich.  Skrót 

BS  (British  Standard)  albo  PN  (Polska  Norma)  przed  oznaczeniem  EN  (norma  europejska) 

oznacza jedynie prawnego właściciela normy o określonym numerze natomiast treść normy 

na podstawie prawa europejskiego (normy zsynchronizowane) jest uznawana za identyczną. 

W  przypadku  gdy  od  momentu  ogłoszenia  wersji  oryginału  ukazała  się  uzgodniona  w 

obszarze  europejskim  aktualizacja  zasadą  jest  podawanie  w  tłumaczeniu  najbardziej 

aktualnej  uzgodnionej  wersji  stąd  zamiast  2008  jest  2009.  Jest  to  jednak  w  każdym 

przypadku  ta  sama  norma.  Odwołujący  wobec  zarzut  braku  na  Deklaracji  daty  nie  wskazał 

jakim  uchybia  to  regulacjom,  a  także  nie  wskazał  braku  ich  aktualności  na  dzień  składania 

ofert. W tych dokumentach (także ich tłumaczeniu) podano numery telefoniczne producenta, 

co pozwalało Odwołującemu rozwiać wątpliwości, m.in. co do aktualności certyfikatu – także 

na dzień składania oferty. Stąd też należało zgodzić się  ze stroną zamawiającą, że w istocie 

dokument ten nie musi być opatrzony datą co wynika z jego charakteru. Jest to oświadczenie 

producenta  (względnie  przedstawiciela  producenta)  nie  ograniczone  terminem.  Zatem  by 

wywodzić  wadliwość  tego  dokumentu  konieczne  byłoby  podniesie  okoliczności  faktycznych 

dotyczących cofnięcia deklaracji, jej unieważnienia lub innej czynności, która prowadziłby do 

utraty mocy prawnej Deklaracji.   

W  odniesieniu  do  zarzutu  zaniechania  z  naruszeniem  art.  26  ust.3  ustawy  Pzp  

wezwania  Konsorcjum  B.  do  uzupełnienia  dokumentów  -  tłumaczenia  na  język  polski 

dokumentów,  które  zostały  załączone  do  oferty  w  języku  obcym  Izba  zgodziła  się  z 

Zamawiającym,  że  na  stronie  857  oferty  znajduje  się  oświadczenie  B.M.  z  dnia  9  grudnia 

2016  r.,  w  którym  potwierdzono,  że  urządzenia  spełniają  wszystkie  wymagania  i  parametry 

wymienione w załączniku nr 8.3 do postępowania. Oświadczenie sporządzone jest w języku 

polskim  i  angielskim.  Złożony  przez  producenta  załącznik  w  język  angielskim  jest 

dodatkowym  dokumentem,  nie  mającym  prawnej  doniosłości,  a  którego  złożenie  [w  jego 

tłumaczeniu]  prowadziłoby  do  złożenia  dokumentu  w  treści  tożsamego  z  załącznikiem  do 

specyfikacji.  

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ograniczonego na rozprawie 

do oferowanej przez Konsorcjum lampy zabiegowej naściennej [Famed Łódź/Solis 60 W] i jej 

parametrów  w  zakresie  żywotności  diod  oraz  wielkości  plamy  świetlnej,  zdaniem  Izby, 

Odwołujący  nie  wykazał  w  odwołaniu,  jak  i  w  postępowaniu  odwoławczym  przed  Izbą,  że 

oryginalne foldery producenta wskazują na żywotność 40 tys. godzin diod oferowanej lampy 

Solis  w  miejsce  wymaganych  50  tys.  godzin  oraz  nie  udowodnił,  że  oferowana  lampa 

charakteryzuje się średnicą plamy świetlnej 16 cm w miejsce wymaganej co najmniej 18 cm. 

W istocie Odwołujący, jako dowody powołał wydruki ze strony internetowej producenta, inne 

niż te na które wskazał Zamawiający o odmiennych danych odpowiadających wymaganemu 

parametrowi  żywotności  według  specyfikacji.  Tak  jak  podnosił  Zamawiający  na  rozprawie,  

producent  w  tej  broszurze  wskazuje,  na  możliwość  modyfikacji  parametrów  –  w  zależności 

od użytych diod LED. Ze względu na fakt, iż jest to wyrób medyczny objęty załącznikiem IIa 

taka  zmiana  jest  możliwa  do  dokonania  przez  producenta.  Także,  co  do  punktowanego 

parametru  wielkości  plamy  świetlnej  podany  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z 

parametrami  udostępnionymi  przez  producenta  średnica  pola  roboczego  d(10)  wynosi  220 

mm, które to pole robocze mniejszą wartością niż „wielkość plamy" i stanowi 90 % wielkości 

plamy.  Tym  samym  plama  świetlna  w  lamie  FAMED/SOLIS  jest  większa  niż  220mm. 

Powyższe okoliczności zostały potwierdzone przedłożonym na rozprawie przez Konsorcjum 

B.  oświadczeniem producenta tej lampy.  

Ostatni z zarzutów naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp Odwołujący 

oparł  na  twierdzeniu,  że  w  tym  postępowaniu  Zamawiający  zaniechał  dokonania  wyboru 

oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów  oceny ofert określonych  w SIWZ. Wskazał, 

ż

e  ofercie  Konsorcjum  B.  przyznano  zawyżoną  liczbę  punktów  w  kryterium:  parametry 

techniczno-użytkowe, kryterium gwarancji i kryterium ceny oraz podnosząc, że ta  oferta nie 

przedstawia  najkorzystniejszego  bilansu  ceny  i  innych  kryteriów  odnoszących  się  do 

przedmiotu zamówienia publicznego. 

Izba  stwierdza,  że  Odwołujący  przyznaną  liczbę  punktów  w  kryterium  „parametry 

techniczno-użytkowe” odniósł do omawianej lampy i parametru „wielkość plamy świetlnej”, co 

do  którego  to  parametru  Izba  uznała  jego  niezasadność.  Dodatkowo  zarzut  ten  odniósł  do 

pompy infuzyjnej i parametru związanego z pełnym mocowaniem strzykawki przy włączeniu 

jak  i  wyłączeniu  tej  pompy.  Uzyskanie  trzech  punktów  możliwe  było  przy  spełnieniu  obu 

warunków.  Jednakże  możliwe  mocowanie  strzykawki  przy  wyłączonej  pompie  nie 

eliminowało takiej strzykawki. Tak jak podał Zamawiający, Konsorcjum B. jak i Odwołujący, 

zaoferowali typ pompy infuzyjnej strzykawkowej z analogicznym parametrem i otrzymali za te 

urządzenia  taką  samą  liczbę  punktów,  w  tym  za  ten  parametr  „0”  pkt.  W  odniesieniu  do 

wskazanego  kryterium  ceny  i  gwarancji  punktacja  także  była  prawidłowa,  albowiem  jak 

wskazała  Izba  poprawienie  omyłki  rachunkowej  na  podstawie  art.  87  ust.2  pkt  2  Pzp  było 

uprawnione,  a  omyłki  poprawione  w  trybie  art.  87  ust.2  pkt  3  ustawy  Pzp,  które  dotyczyły 

gwarancji  dla  urządzeń  nie  miały  wpływu  dla  oceny  okresu  gwarancji    w  kryterium 

odnoszącym się do okresu  gwarancji dla robót budowlanych.   

W  konkluzji  Izba    stwierdza,  że  wobec  powyższych  ustaleń  także  podnoszony  w 

odwołaniu zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie podlega uwzględnieniu. 

Wobec powyższych ustaleń orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.). 

…………………………………….