KIO 402/17 POSTANOWIENIE dnia 15 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 402/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 15 marca 2017 r. w W. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2017 r. przez wykonawcę S.P.I. sp. z o.o. w W. 

w postępowaniu prowadzonym przez P.P.L.K. S.A. w W. 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia I.I.,A.D. sp. z 

o.o.  we  W.  oraz  I.C.,  E.,A.  S.A.  w  (...)  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  kwoty  15.000,00  zł  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych)  na  rzecz 

wykonawcy S.P.I. sp. z o.o. w W., stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1402/17 

U z a s a d n i e n i e 

P.P.L.K.  S.A.  w  W.,  zwana  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą 

Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „opracowanie  dokumentacji  przedprojektowej  w  wersji 

rozszerzonej  dla  projektów:  <Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  (...)  K.-W.-  W.>    w  ramach 

Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  (...)  na  lata  2014-2020    oraz 

<Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  (...)  K.-B.-  B.>  w  ramach  Regionalnego  Programu 

Operacyjnego Województwa (...) na lata 2014-2020”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  18  sierpnia  2016  r.  nr  (...).  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  z 

zastosowaniem  przepisów  ustawy  Pzp  wymaganych  przy  procedurze,  której  wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec czynności zamawiającego polegającej na: 

1)  przyznaniu ofercie odwołującego w ramach kryterium oceny ofert „wartość techniczna” w 

podkryterium  nr  1  pn.  „zarządzanie  harmonogramem  i  zasobami  ludzkimi”  0,00  pkt  z 

uwagi na dokonanie w harmonogramie zmiany nazwy zadania,  

2)  zaniechania  czynności  poprawienia  omyłki  w  harmonogramie  odwołującego  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp lub 

3)  zaniechania  wyjaśnienia  przez  zamawiającego  oferty  odwołującego  w  zakresie 

harmonogramu na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, 

wykonawca S.P.I. sp. z o.o. w W., zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu 3 marca 2017 r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez brak poprawienia w ofercie wykonawcy omyłki polegającej 

na  braku  usunięcia  jednej  z  pozycji  harmonogramu,  która  to  omyłka  jednocześnie  nie 

powodowała  istotnych  zmian  w  treści,  co  skutkowało  brakiem  przyznania  przez 

zamawiającego  punktów  za  to  podkryterium  pomimo  wypełnienia  przez  odwołującego 

wszelkich przesłanek koniecznych dla uzyskania 55 punktów, 

2)  art.  87  ust.  1  Pzp  przez  brak  wszczęcia  przez  zamawiającego  procedury  wyjaśnień  w 

związku  z  wątpliwościami  dotyczącymi  harmonogramu  przedstawionego  przez 

odwołującego  w  ramach  podkryterium  nr  1, co  zamawiający  przewidział  w  dokumencie 

IDW między innymi w pkt. 19.9.2.1.1 ppkt. 4, 

3)  art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasady proporcjonalności. 

W  oparciu  o  przywołane  zarzuty  i  przedstawioną  w  uzasadnieniu  odwołania 

argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny 

oferty  odwołującego  w  zakresie  podkryterium  nr  1  tj.  „zarządzanie  harmonogramem  i 

zasobami  ludzkimi”  i  przyznanie  odwołującemu  w  ramach  tego  podkryterium  55  pkt  i  w 

konsekwencji wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej 

Powyższe ustalono na podstawie treści odwołania, znajdującego się w aktach sprawy. 

Na  podstawie  przekazanej  kserokopii  dokumentacji  postępowania  ustalono,  że 

zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania 

odwoławczego 

przekazał 

innym 

wykonawcom 

uczestniczącym 

w 

postępowaniu w dniu 6 marca 2017 r., drogą elektroniczną. 

W dniu 9 marca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia I.I.,A.D. sp. z o.o. we W. oraz I.C., E.,A. 

S.A. w (...) (dalej zwani „przystępującym”). 

Posiedzenie  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego 

zostało wyznaczone na dzień 15 marca 2016 r., godz. 10.00. Strony i przystępujący zostali 

prawidłowo  zawiadomieni  o  terminie  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postepowania  odwoławczego.  W  szczególności  przystępujący  został  zawiadomiony  o 

terminie  posiedzenia  faksem  w  dniu  9  marca  2017  r.  i  potwierdził  otrzymanie  faksu 

(zawiadomienia o terminie posiedzenia, w aktach sprawy). 

Ustalono  także,  że  14  marca  2017  r.,  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wpłynęło oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu (pismo zamawiającego z 13.3.2017 r. znak: (...), w aktach sprawy). 

Na posiedzenie Izby  wyznaczone  w dniu 15 marca 2016 r. o godz. 10.00 stawili się 

odwołujący i zamawiający. Nie stawił się przystępujący.   

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  I.I.,A.D. 

sp.  z  o.o.  we  W.  oraz  I.C.,  E.,A.  S.A.  w  (...),  uznając,  że  zostały  spełnione  wszystkie 

przesłanki  formalne  zgłoszenia  przystąpienia  wynikające  z  art.  185  ustawy  Pzp,  zaś 

przystępujący wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. 

Izba oddaliła wniosek odwołującego o niedopuszczenie przystępującego do udziału w 

postępowaniu odwoławczym. Odwołujący w trakcie posiedzenia Izby w dniu 15 marca 2017 

r. zakwestionował ciąg pełnomocnictw załączonych do zgłoszenia przystąpienia. Wskazał, że 

z odpisu z rejestru handlowego prowincji V. dla I.C., E.,A., S.A. wynika, że Pan F.Q.S.S. jest 

osobą  będącą  pełnomocnikiem  jedynego  zarządcy  ww.  spółki,  którym  jest  spółka  I.  S.A.U. 

Wywiódł,  że  nie  znana  jest  treść  tego  pełnomocnictwa.  Ponadto  powołał  się  na  akt 

pełnomocnictwa  z  dn.  10.10.  2013  r.  w  oświadczeniu  notarialnym  (...)  i  wywiódł,  że 

pełnomocnik nie miał prawa do udzielania dalszych pełnomocnictw.  

Izba stwierdziła, że stanowisko odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.  

Wzięto  pod  uwagę,  że  odwołujący  nie  przedstawił  dowodów  w  postaci  przepisów  prawa 

hiszpańskiego  na  okoliczność,  że  prawo  do  udzielania  dalszych  pełnomocnictw  musi 

wynikać  z  pełnomocnictwa  pierwotnego.  Natomiast  w  akcie  notarialnym  dotyczącym 

udzielenia  dalszego  pełnomocnictwa  notariusz  hiszpański,  po  zapoznaniu  się  z  aktem 

notarialnym  z  15  kwietnia  2013  r.  oświadczył,  iż  stawający  przed  nim  F.Q.S.S.  jest 

przedstawicielem  należycie  umocowanym  do  dokonania  takiej  czynności.  Ponadto  fakt 

umocowania  pana  F.Q.S.S.  do  reprezentowania  jedynego  zarządcy  został  ujawniony  w 

odpisie z rejestru prowincji V. dla I.C., E.,A., S.A. Wobec powyższego wniosek odwołującego 

nie został uwzględniony.  

Postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości. W 

tej  sytuacji,  przesłanką  do  wyznaczenia  rozprawy  i  rozpoznania  odwołania  było  wniesienie 

przez  przystępującego  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w całości do czasu zamknięcia posiedzenia, co nie nastąpiło. 

Dostrzeżenia  wymaga,  że  posiedzenie  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania  jest  tą  fazą  postępowania  odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza 

rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują  swoje  ostateczne  stanowiska procesowe,  co  do 

podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej  ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk 

uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja 

ś

rodków  ochrony  prawnej,  w  związku  z  czym  uczestnicy  postępowania  odwoławczego 

stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych 

warunkujących  dalsze  procedowanie  w  sprawie.  Omawiany  etap  postępowania 

odwoławczego  następuje  po  fazie  posiedzenia  niejawnego  bez  udziału  stron,  na  którym 

dokonywane  są  czynności  formalnoprawne  i  sprawdzające,  warunkujące  skierowanie 

odwołania  na  posiedzenie  z  udziałem  stron.  Przepis  §  13  ust.  2  pkt  3  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.  Dz.U.  z  2014  poz.  964  ze  zm.)  stanowiący  o  wzywaniu 

przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3 

dni  nie  znajduje  zastosowania  w  sytuacji,  gdy  zostało  już  wyznaczone  posiedzenie  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postepowania  odwoławczego.  Powyższe  wynika  z  sposób 

jednoznaczny z przepisu § 13 ust. 2a ww. rozporządzenia. 

Wobec  braku  oświadczenia  przystępującego  o  wniesieniu  sprzeciwu  do  czasu 

zamknięcia  posiedzenia,  Izba  zobowiązana  treścią  przywołanych  wcześniej  przepisów 

postępowanie umorzyła. 

W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b, 

art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41, 

poz.  238  ze  zm.).  Stosownie  do  tego  przepisu,  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w 

odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 

185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił do postępowania 

po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu. 

Przewodniczący:      ……………..………