KIO 477/17 POSTANOWIENIE dnia 22 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 477/17 

POSTANOWIENIE 

   z dnia 22 marca 2017 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

     Przewodniczący:          Ewa Kisiel 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  22  marca  2017  r.   w 

Warszawie  odwołania  z  dnia  13  marca  2017  r.,  wniesionego  przez  wykonawcę  Budimex 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Stołeczne 

Warszawa - Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie 

kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony 

wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………. 

Sygn. akt: KIO 477/17 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  -  Zarząd  Miejskich  Inwestycji  Drogowych  z  siedzibą  w 

Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164),  zwanej  dalej 

„ustawą”  lub  „Pzp”  -  pt.  „Wykonanie  robót  budowlanych  związanych  z  realizacją  zadania 

inwestycyjnego  pn.  Budowa  ul  Czerniakowskiej  -  Bis  wraz  z  budową  ul.  Planowanej 

Melomanów i budową kanalizacji sanitarnej i magistrali wodociągowej w ul. Czerniakowskiej 

– Bis”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  15  grudnia  2016  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2016/S 242-441988. 

W dniu 13 marca 2017 r. wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (zwany 

dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  dokonanych  w  wyżej  wymienionym  postępowaniu, 

polegających  na  wadliwej  ocenie  przez  Zamawiającego  zastrzeżenia  przez  Odwołującego 

tajemnicy przedsiębiorstwa i w konsekwencji wobec podjęcia przez Zamawiającego decyzji o 

zamiarze  odtajnienia  treści  wyjaśnień  dot.  rażąco  niskiej  ceny  zastrzeżonych  przez 

Odwołującego w piśmie z dnia 22.02.2017 r. 

Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  Odwołujący  zarzucał 

naruszenie  art.  8  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  Pzp,  przez  nadużycie  zasady  jawności  i  naruszenie 

zakazu ujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „u.z.n.k.”), w sytuacji gdy zastrzeżenie tajemnicy 

zostało dokonane przez Odwołującego skutecznie zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp, tj. Odwołujący 

wykazał, że zastrzeżone informacje spełniają wszystkie przesłanki wymienione w art. 11 ust 

4 u.z.n.k., co stanowi jednocześnie naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców wyrażonej 

w art. 7 ust. 1 Pzp. 

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu 

nieujawniania  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zastrzeżonych  przez 

Odwołującego w piśmie z dnia 22.02.2017 r. stanowiących wyjaśnienie ceny w trybie art. 90 

ust. 1 Pzp. 

W  dniu  20  marca  2017  r.  do  Izby,  w  formie  faksu,  wpłynęło  pismo  w  którym 

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty postawione w odwołaniu. 

Wobec  powyższego,  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp,  należało 

postępowanie umorzyć. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

ż

e uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy.  W  tych 

okolicznościach  –  w  świetle  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: ……………………….