KIO 506/17 POSTANOWIENIE dnia 23 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 506/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                              Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 
                                                                        
 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 23 

marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
w  dniu  16  marca  2017  r.  przez  wykonawcę  ESRI  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 
Warszawie,  ul.  Bonifraterska  nr  17,  Warszawa  00-203,  Warszawa  w  postępowaniu 
prowadzonym  przez  Powiatowy  Ośrodek  Dokumentacji  Geodezyjnej  i  Kartograficznej,  ul. 
Jackowskiego 18,60-509 Poznań 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  ESRI  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z 
siedzibą w Warszawie, ul. Bonifraterska nr 17, Warszawa 00-203 kwoty 15 000 zł (słownie: 
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

 
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 
terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

                                                                         Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 506/17 

U z a s a d n i e n i e 

 
Zamawiający:  Powiatowy  Ośrodek  Dokumentacji  Geodezyjnej  i  Kartograficznej,  ul. 

Jackowskiego  18,60-509  Poznań  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego  na  Opracowanie  i  wdrożenie  e-usług  oraz  rozbudowę  infrastruktury 
teleinformatycznej  w  ramach  projektu:  „CYFRYZACJA  GEODEZYJNYCH  REJESTRÓW 
PUBLICZNYCH POWIATU POZNAŃSKIEGO” Działanie 2.1 „Rozwój elektronicznych usług 
publicznych" Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny na lata 2014-2020, znak sprawy: 
GKG.G0.2110.1.2017, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego. 

 
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 

04 marca 2017 r. pod numerem 2017/S 045-082518. 

 
W  dniu  06  marca  2017  r.  Zamawiający  opublikował  na  swojej  stronie  internetowej 

http://www.podgik-poznan.pl/pl/zp-ogloszenia.html 

Specyfikację 

Istotnych 

Warunków 

Zamówienia, zwaną dalej SIWZ. 

 
Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  SIWZ  Odwołujący:  ESRI  POLSKA 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Bonifraterska nr 17, Warszawa 00-203, Warszawa w 
dniu  16  marca  2016r.wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  treści 
SIWZ.  

 
Na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „pzp”, 
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

- naruszenie art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 pzp w zw. z art. 139 ust. 1 pzp i art. 353

 k.c., 

a także art 139 ust. 1 pzp w związku z art. 58 § 1 i 3 k.c. a to w związku z art. 25 ust. 1 pzp 
oraz  §  13  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 
rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 
udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  z  2016  r.  poz.  1126)  poprzez  postawienie  wymagania 
przeprowadzenia prezentacji projektu w terminie 7 dni od daty  zawarcia umowy  w sprawie 
zamówienia  publicznego,  którego  celem  ma  być  zademonstrowanie  -  Istnienia  na  dzień 
otwarcia ofert - wybranych funkcjonalności systemu, które Zamawiający sprawdzi pod kątem 
kompletności i zgodności z aktualnymi przepisami prawa, podczas gdy stawiane wymagania 
zawierają również wymóg posiadania przez oferowany system rozwiązań niestandardowych, 

dedykowanych  dla  Zamawiającego  i  nieprzewidzianych  obowiązującymi  przepisami  prawa, 
co: 

a) 

powoduje  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję, 

poprzez 

preferowanie 

wykonawców 

dysponujących 

rozwiązaniem 

dedykowanym dla Zamawiającego; 

b) 

powoduje  naruszenie  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  zasady  proporcjonalności  i  przejrzystości,  z  przyczyn 
wskazanych powyżej; 

c) 

stanowi obejście przepisu § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 

dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), poprzez 
praktyczne wymaganie posiadania na etapie składania ofert próbki spełniającej dedykowane 
wymagania Zamawiającego, z zastrzeżeniem iż próbka ta nie jest badana na etapie oceny 
ofert lecz bezpośrednio po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

 
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz: 
a) 

nakazanie Zamawiającemu zmiany zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia w zakresie załącznika nr 1 do SiWZ-Opisu przedmiotu zamówienia poprzez 
wykreślenie zapisów pkt .3.1.9. e), pkt 1.3.1.10. b), pkt 1.3.1.7. m) oraz pkt 1.3.1.2. r). 

 
Pismem  z  dnia  21  marca  2017r.,  które  wpłynęło  do  Izby  w  tym  samym  dniu 

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  przedmiotowe  odwołanie  oświadczając,  że  uwzględnia 
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.  

 
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie  wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 
 
Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 
podstawie  przepisu  art.  186  ust.2  zd.1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 
zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą 
Pzp.  

 
 Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 
postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie żaden wykonawca. 

 
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 
wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 
strony, do której przystępuje. 

 
W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  nie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego. 

 
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 
r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

 
Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 
nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

 
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

 
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

                                                                                  Przewodniczący:…………………