KIO 674/17 WYROK dnia 18 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 674/17 

WYROK 

z dnia 18 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant: Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  kwietnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia br. przez wykonawcę 

B.-E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w (...) w postępowaniu 

prowadzonym przez  zamawiającego - T.Z.U.K. w (...) 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  T.Z.U.K.  w (...)  powtórzenie  badania  i 

oceny  ofert  z  udziałem  oferty  wykonawcy  B.-E.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka komandytowa w (...), oraz poprawienie w niej omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 

Prawa zamówień publicznych. 

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego - T.Z.U.K. w (...) i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  B.-E.  Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w (...)tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  -  T.Z.U.K.  w (...)  na  rzecz  wykonawcy  B.-E.  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa  w (...)kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:       

Sygn. akt KIO 674/17 

U z a s a d n i e n i e 

I.  T.Z.U.K.  w (...)  (zwany  dalej  Zamawiającym),  prowadzi  postępowanie  na  wykonanie 

zamówienia publicznego pn. ,,Utrzymanie parków

zieleni i infrastruktury miejskiej na terenie 

miasta (...) w okresie 2017 - 2019 r", znak sprawy: TZUK.271.1.2017 - część I. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 

z poźn. zm.;  dalej: Prawo zamówień publicznych). 

W dniu 5 kwietnia 2017 r. wykonawca B.-E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

spółka 

komandytowa 

(dalej: 

Odwołujący) 

wniósł 

odwołanie, 

w którym 

zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

a)

  art.  87  ust.  2  pkt  3  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  dokonania 

poprawy  innej  omyłki  w  ofercie  Odwołującego  polegającej  na  niezgodności  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści 

oferty, 

b)

  art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez niezasadne przyjęcie, iż oferta 

Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, a tym samym istnieją przesłanki do jej odrzucenia 

z postępowania, 

c)

  art.  93  ust.  1  pkt  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  niezasadne  unieważnienie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  związku  z  przyjęciem,  iż 

w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, 

d)

  art.  7  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  rażące  naruszenie  zasady  uczciwej 

konkurencji 

oraz 

równego 

traktowania 

wykonawców 

przejawiającym 

się 

w preferencyjnym traktowaniu określonych wykonawców. 

Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco: 

Zdaniem  Odwołującego,  jego  oferta  została  bezpodstawnie  odrzucona  z  postępowania. 

Rzeczywiście  nie  podał  wyceny  uzupełniania  palików  przy  drzewach  w  roku  2019.  Ponieważ 

podał taką wycenę za rok 20117 i rok 2018 (10 zł za sztukę) Zamawiający mógł wywieść, ze 

taka sama wycena będzie obowiązywała w 2019 r. Tym samym zakładany dla 2019 r. obmiar 

dla uzupełnienia palików przy drzewach powinien zostać przemnożony przez ww. stawkę (tj. 30 

x 10 zł = 300 zł). W oparciu o powyższe założenia Zamawiający winien był dokonać poprawy 

omyłki w tym zakresie. 

Omyłka  w  ofercie  Odwołującego  może  zostać  zakwalifikowana  zarówno  jako  omyłka 

o charakterze pisarskim, jak również może zostać uznana za inną omyłkę w rozumieniu art. 87 

ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych. 

Stanowisko  Zamawiającego  -  jakoby  nie  miał  możliwości  zastosowania  instytucji 

określonej  w  art.  87  ust  2  pkt  2  Prawa  zamówień  publicznych  w  oparciu  o  dane  zawarte 

w kosztorysach dla 2017 r. i 2018 r. -  wydaje się być całkowicie nieuzasadnione i sprzeczne z 

ugruntowanym w tym zakresie stanowisku Krajowej Izby Odwoławczej. Podnosił, iż dokonanie 

poprawy omyłki w ofercie wykonawcy, w sposób o którym mowa powyżej nie miałoby istotnego 

wpływu na wysokość zaoferowanej ceny. Wartość brutto uzupełnienia palików przy drzewach w 

2019  r.  stanowi  jedynie  1,28  promila  wartości  całej  ceny  oferty.  Powyższe  dodatkowo 

przesądza o zasadności ponoszonego zarzutu. 

W związku z powyższym Odwołujący  wnosił o  uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

a)

  unieważnienia czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania, 

b)

  unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

c)

  dokonania ponownej oceny oraz badania ofert, 

d)

  dokonania  poprawy  innej  omyłki  w  ofercie  Odwołującego,  polegającej  na 

niezgodności  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującej 

istotnych  zmian  w  treści  oferty,  alternatywnie  dokonania  poprawy  tej  omyłki  jako 

oczywistej omyłki pisarskiej, 

e)

  dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu. W  odpowiedzi  na 

odwołanie  i  na  rozprawie  wnosił  o  jego  oddalenie.  Rozstrzygniecie  sprowadza  się  do 

odpowiedzi  na  pytanie  czy  powinien  poprawić  omyłkę  w  ofercie  Odwołującego  czy  nie  – 

zdaniem  Zamawiającego  nie  było  podstawy  do  dokonania  takiej  poprawy.  Rozbił  kosztorys 

ofertowy na poszczególne lata, aby wykonawcy mogli zaproponować różne stawki na różne 

lata  i  Odwołujący  z  takiego  uprawnienia  skorzystał  podając  w  odniesieniu  do  różnych  prac 

różne  stawki  za  różne  lata  (pozycje  podane  w  odpowiedzi  na  odwołanie).  Przywołane 

w odwołaniu  orzecznictwo  dotyczące  podania  kwoty  zero  jest  nieadekwatne  do  sytuacji 

w niniejszym  postępowaniu,  ponieważ  Odwołujący  nie  podał  kwoty  zero  tylko  pozostawił 

puste  miejsce,  co  stanowi  istotny  brak  oświadczenia  woli,  który  nie  mógł  być  uzupełniony 

przez  Zamawiającego.  Nie  miał  on  podstaw  do  dokonania  jakiejkolwiek  poprawy 

w przeciwieństwie  do  sytuacji,  na  którą  powołuje  się  Odwołujący  w  równoległym 

postępowaniu.  W  zawiadomieniu  z  dn.  06.04.2017  r.  złożonym  przez  Odwołującego  na 

rozprawie  Zamawiający  faktycznie  informuje  o  poprawieniu  omyłki  natomiast  wówczas 

posiadał  dane  na  podstawie,  których  mógł  wywieść  sposób  dokonania  poprawy,  ponieważ 

brakowało krotności, a nie ceny jednostkowej.  

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa  zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia  i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych. 

Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Nie  było  sporne,  że  Zamawiający  wymagał  załączenia  do  oferty  kosztorysu 

ofertowego. Odwołujący taki kosztorys załączył, wypełniając wszystkie pozycje oprócz jednej 

–  nie  wycenił,  pozostawiając  puste  pole,  ceny  jednostkowej  i globalnej  (Zamawiający  podał 

w SIWZ  ilość  palików,  jaką  należało  wycenić  w  poszczególnych  latach),  za  uzupełnienie 

palików w 2019 r. Podał taką wycenę za rok 20117 i rok 2018 (10 zł za sztukę).  

Powyższe  stało  się  powodem  odrzucenia  oferty  –  zdaniem  Zamawiającego  była  ona 

sprzeczna  z  treścią  SIWZ,  a uchybienia  nie  można  było  naprawić,  ponieważ  Zamawiający 

musiałby uzupełnić ofertę o treść (wycenę) nie zawartą w ofercie na dzień jej złożenia. 

Oceniając  tak  ustalony  stan  faktyczny,  Izba  stwierdziła,  że  omyłkę  w  ofercie 

Odwołującego  można  było  poprawić  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Prawa  zamówień 

publicznych,  jako  inną  omyłkę,  polegającą  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodującą 

istotnej  zmiany  w  treści  oferty.  Poprawy  można  dokonać  przyjmując  wycenę  jednostkową 

taką  samą,  jak  w  poprzednich  latach  (10  zł  za  sztukę)  i  przemnożyć  przez  wymaganą 

krotność  (30  szt)  otrzymując  kwotę  300  zł,  która  należało  dodać  do  ceny  oferty.  W  ocenie 

Izby  przyjęcie  założenia,  że  w  kolejnym  roku    (2019)  cena  za  uzupełnienie  palików  przy 

drzewach  będzie  taka  sama, jak  w  poprzednich  latach  (2017  i  2018)  było  uprawnione  i  nie 

powodowało istotnych zmian w treści oferty. Trafnie argumentował Odwołujący na rozprawie, 

ż

e w swojej  ofercie w dziale IV, obejmującym pielęgnację drzew dla wszystkich pozycji dla 

wszystkich  kolejnych  lat  podał  te  same  ceny,  jedynie  omyłkowo  pomijając  uzupełnienie 

palików  w  2019 r.  Skoro  w  całym  dziale  IV  podane  były  te  same  ceny  za  kolejne  lata,  to 

zasadne  było  przyjęcie,  że  w  2019  r  cena  uzupełnienia  palików  będzie  taka  sama.  Należy 

również  zauważyć,  że  Odwołujący  nie  miał  żadnego  interesu  w  pominięciu  wyceny 

przedmiotowej  pozycji,  a  więc  brak  wyceny  w  tym  miejscu  nie  wynikał  z  żadnej  próby 

manipulacji  ceną  ofertową,  a  był  zwykłą  omyłką  (którą  także  można  zakwalifikować  jako 

omyłkę  pisarską).  Rzeczywiście,  gdyby  w  ogóle  w  ofercie  nie  wyceniono  uzupełnienia 

palików,  to  brakowałoby  podstawy,  aby  dokonać  poprawy.  Wycena  tej  pozycji  jest  jednak 

podana  za  poprzednie  lata  i  w  kontekście  całej  wyceny  w  dziale  obejmującym  pielęgnację 

drzew  uprawnione  było  założenie,  że  w  2019  wycena  ma  być  taka  sama.  Na  powyższe 

stanowisko  nie  wpływa  okoliczność,  ze  w  innych  działach  kosztorysu  ofertowego  

Odwołujący różnie wyceniał te same pozycje w kolejnych latach – Odwołujący wyjaśniał, że 

brał pod uwagę specyficzne czynniki wpływające na wycenę. Jednak w dziale obejmującym 

pielęgnację drzew, jak wynika z konsekwentnej wyceny  w kolejnych latach, Odwołujący nie 

przewidywał żadnych wydarzeń powodujących zmniejszenie czy zwiększenie wyceny. 

Konkludując,  Izba  stwierdziła,  że  oferta  Odwołującego  nie  podlegała  odrzuceniu 

(zatem  nie  ziściła  się  przyczyna  unieważnienia  postępowania  z  braku  złożenia  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu),  a  więc  Zamawiający  powinien  powtórzyć  badanie  i  ocenę 

ofert, z udziałem oferty Odwołującego, dokonując w niej poprawy. 

Wobec  powyższych  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  doszło  do  naruszenia  art.  87 

ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1, dlatego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………