KIO 692/17 WYROK dnia 21 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 692/17 

WYROK 

z dnia 21 kwietnia 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Górniak Aneta 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  kwietnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  kwietnia  2017  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - 

Konsorcjum: R. sp. z o.o., Z.R. sp. 

z o.o., (...) W. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto S.,

S., 

przy udziale wykonawcy: 

D.A. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „P.” D.A., 

(...)  W.  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie - 

Konsorcjum: R. sp. z o.o., Z.R. sp. z o.o., (...) W., i: 

 
1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie - 

Konsorcjum: R. sp. z o.o., Z.R. sp. z 

o.o., (...) W. tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Płocku.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 692/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Gmina  Miasto  S.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Odbieranie  i 

zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości,  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy  Gminy  Miasta  S.”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  4 

lutego 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 025-044807. 

W  dniu  30  marca  2017  r.  Odwołujący  otrzymał  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, złożonej przez D.A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. 

D.A. (dalej: „P.’').  

  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego: 

Konsorcjum  w  składzie  R.  sp.  z  o.o.,  Z.R.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  

w Warszawie wniosło odwołanie wobec naruszenia przez Zamawiającego w przedmiotowym 

postępowaniu  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp”: 

art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  całości  oferty 

wykonawcy P. mimo, iż zastrzeżone informacje nie spełniają przesłanek uznania 

ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  wykonawca  nie  wykazał  zasadności 

dokonanego zastrzeżenia; 

art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 2 

Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  P.  do  uzupełnienia  opłaconej 

polisy  ubezpieczeniowej  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  lub  innego  dokumentu 

potwierdzającego,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności do wysokości sumy ubezpieczenia 

nie  niższej  niż  4  000  000  zł  pomimo,  iż  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i 

finansowej, 

gdyż 

przedstawiona 

przez 

niego 

polisa 

ubezpieczenia 

odpowiedzialności  cywilnej  potwierdza,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  do 

wysokości  sumy  ubezpieczenia  niższej  niż  wymagane  przez  Zamawiającego  4 

000 000 PLN; 

art. 26 ust. 3 Pzp i ust. 4 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 

1b  pkt  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  P.  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  ilości  odpadów  komunalnych  odebranej  w  ramach 

wskazanej w wykazie usług - usługi zrealizowanej na rzecz Urzędu Miasta Ząbki, 

ewentualnie 

zaniechanie 

wezwania 

do 

uzupełnienia 

wykazu 

usług 

potwierdzającego spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  niezapewnienie  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem 

wyżej wymienionych przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy 

wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 

ujawnienia  zastrzeżonych  w  ofercie  P.  „danych  finansowych"  w  zakresie,  

w jakim nie spełniają przesłanek uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa; 

wezwania  wykonawcy  P.  do  uzupełnienia  opłaconej  polisy  ubezpieczeniowej  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia  lub  innego  dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  do  wysokości  sumy 

ubezpieczenia nie niższej niż 4 000 000 zł, a w przypadku nieuzupełnienia lub uzupełnienia 

dokumentu,  który  nie  potwierdza  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności ekonomicznej i finansowej wykluczenie wykonawcy P. z postępowania; 

wezwania  wykonawcy  P.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ilości  odpadów 

komunalnych  odebranej  w  ramach  wskazanej  przez  P.  w  wykazie  usług  -  usługi 

zrealizowanej na rzecz Urzędu Miasta Ząbki, ewentualnie wezwania do uzupełnienia wykazu 

usług  potwierdzającego  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  w  przypadku  jego 

nieuzupełnienia lub uzupełnienia wykazu, który nie potwierdza spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  ekonomicznej  i  finansowej  -  wykluczenie  z 

postępowania; 

dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  złożył  ofertę,  która  uzyskała  2  pozycję  w  rankingu  ofert. 

Odwołujący  w  wyniku  zaniechania  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  wykonawcy  P. 

utracił możliwość uznania jego oferty za najkorzystniejszą. Ponadto, zaniechanie ujawnienia 

całej treści złożonej przez wykonawcę P. oferty utrudnia Odwołującemu ocenę prawidłowości 

czynności Zamawiającego, w szczególności - czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

W uzasadnieniu odwołania zostały podniesione następujące okoliczności: 

Zarzut zaniechania ujawnienia całości oferty wykonawcy P.. 

Wykonawca  P.  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  informacje  zawarte  na 

stronach  51-77  oferty.  Z  podanej  w  pkt  15  formularza  oferty  listy  załączników  do  oferty  

wynika,  że  zastrzeżeniu  podlegają  „dane  finansowe”.  Odwołujący  kwestionuje  zasadność 

zastrzeżenia informacji zawartych w ofercie wykonawcy P. jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

  W celu skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, konieczne jest nie tylko 

wykazanie,  iż  dane  informacje  spełniają  obiektywne  przestanki  uznania  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 uznk, ale również - prawidłowe wykazanie tego 

faktu  nie  później  niż  w  dniu  składania  ofert.  Brak  złożenia  w  ofercie  uzasadnienia  lub  też 

złożenie  niedostatecznie  przekonującego  uzasadnienia  skutkować  musi  odtajnieniem 

przedmiotowych  informacji.  Obowiązek  zbadania  prawidłowości  dokonanego  przez 

wykonawcę  zastrzeżenia  spoczywa  na  Zamawiającym,  który  zgodnie  z  art.  8  ust.  1-3,  jak 

również  art.  7  ust.  1  Pzp,  zobowiązany  jest  do  rzetelnego  przeprowadzenia  tej  czynności  i 

ujawnienia  informacji  nieprawidłowo  objętych  przez  wykonawcę  klauzulą  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

  Pomimo  ciążącego  na  nim  ciężaru  dowodu,  wykonawca  P.  w  treści  złożonych 

wyjaśnień  nie  udowodnił,  że  zastrzeżone  przez  niego „dane finansowe”  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  ani  podjęcia  konkretnych  działań  mających  na  celu  zachowanie  tych 

informacji w poufności, ani szkody, jaką by poniósł w przypadku ich ujawnienia. 

Powołanie  się  na  zobowiązanie  osób  mających  dostęp  do  utajnionych  informacji  do 

zachowania  poufności,  poprzez  zawarcie  dodatkowych  klauzul  w  połączeniu  z  ogólnym 

obowiązkiem  lojalności  pracownika  wobec  pracodawcy  jest  niewystarczające,  gdyż  jest 

raczej  standardem  w  relacjach  pracownik  -  pracodawca,  a  wykonawca  P.  nie  przedstawił 

brzmienia tych klauzul. 

Za  nieuzasadnione  należy  również  uznać  zastrzeżenie  całości  dokumentów,  

w  sytuacji,  gdy  mogą  one  zawierać  także  informacje  nie  zasługujące  na  ochronę  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa (tak m.in. w wyroku KIO z dnia 2015-07-08, KIO 1229/15).  

Zamawiający,  uznając  skuteczność  zastrzeżenia  przez  P.,  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  informacji  w  złożonej  ofercie,  w  sposób  rażący  naruszył  przepisy  Pzp. 

Informacje  zastrzeżone  przez  wykonawcę  P.  nie  mogą  zostać  uznane  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  art.  11  ust.  4  uznk.  Zaniechanie  przez  Zamawiającego  udostępnienia 

Odwołującemu treści zastrzeżonych przez P. informacji stanowi naruszenie art. 8 ust. 1-3 w 

zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 uznk. 

Zarzut zaniechania wezwanie P. do uzupełnienia opłaconej polisy OC. 

Na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej  lub  finansowej  Zamawiający  żądał  wykazania  posiadania  przez  wykonawcę 

opłaconej  polisy  ubezpieczeniowej  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  lub  w  przypadku  jej  braku  innego 

dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności do wysokości sumy ubezpieczenia nie niższej 

niż 4 000 000 PLN. 

  Do oferty wykonawca P. dołączył dwie polisy: 

 Polisę  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  ogólnej  nr  1015969715,  w  której 

suma gwarancyjna na jedno i wszystkie zdarzenia wynosi 2 000 000 PLN. W polisie 

nie  przewidziano  franszyzy  redukcyjnej.  Składka  łączna  za  ochronę  udzieloną  w 

ramach tej polisy wyniosła 4 660,95 PLN.  

Polisę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ogólnej, o taki samym numerze tj. nr 

1015969715,  w  której  wskazano,  że  dokument  polisy  jest  potwierdzeniem  zakresu 

ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obowiązującej od dnia 3 marca 2017 r. W 

tej  polisie  suma  gwarancyjna  została  określona  na  poziomie  4  000  000  PLN. 

Wprowadzono  do  niej  również  franszyzę  redukcyjną  w  wysokości  500  zł.  Składkę 

łączną z polisy określono na kwotę 5 712,99 PLN przy kwocie do zapłaty 1 052,04 zł 

(kwota pozostała po zapłaceniu składki z pierwszej polisy). 

  Polisa  odpowiedzialności  cywilnej  z  sumą  gwarancyjną  na  odpowiednio  wysokim 

poziomie  ma  potwierdzać  zdolność  finansową  wykonawcy  do  poniesienia  określonych 

kosztów - opłacenia składki w określonej wysokości (wyrok KIO z dnia 5 października 2012 

r., sygn. akt KIO 1955/12, KIO 1956/12, KIO 1961/12). 

  Zastosowanie  franszyzy  redukcyjnej  w  polisie  powoduje,  że  wykonawca  nie  jest 

ubezpieczony na wymagane 4 000 000 zł, a na kwotę 3 999 500 zł, bo taka kwota zostanie 

faktycznie 

wypłacona 

przez 

ubezpieczyciela 

w 

przypadku 

zajścia 

zdarzenia 

ubezpieczeniowego  po  pomniejszeniu  sumy  gwarancyjnej  o  franszyzę  redukcyjną. 

Ubezpieczyciel  wypłaca,  sumę  odszkodowania  pomniejszoną  o  franszyzę,  a  w  przypadku 

wystąpienia szkody, której wartość nie przekracza franszyzy redukcyjnej ubezpieczyciel nie 

wypłaci odszkodowania w ogóle, gdyż nie jest ona objęta ubezpieczeniem. Niższa jest także 

składka opłacana przez ubezpieczonego.   

Pomimo  tego,  że  suma  gwarancyjna  w  przedstawionej  przez  wykonawcę  P.  polisie 

opiewa  na  kwotę  4  000  000  zł,  to  nie  potwierdza  ona  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu, gdyż nie potwierdza, że jest on w stanie opłacić składkę za polisę na taką 

kwotę. Wykonawca jedynie pozornie wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

W  tej  sytuacji  Zamawiający,  zobowiązany  był  do  zastosowania  dyspozycji  przepisu  art.  26 

ust. 3 Pzp i skierowania do P. wezwania do uzupełnienia odpowiednich dokumentów. 

Zarzut  zaniechania  wezwania  P.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ilości  odpadów 

odebranej w ramach usługi zrealizowanej na rzecz UM Ząbki. 

W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadanej  zdolności  technicznej  i  zawodowej  wykonawca  zobowiązany  byt  wykazać,  

ż

e w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie,  wykonał  lub  wykonuje  usługę  tub  usługi  odbioru 

odpadów  komunalnych  z  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  w  sposób 

ciągły przez okres minimum 12 miesięcy o masie łącznej min. 10 000

Mg.

Na  potwierdzenie  spełniania  powyższego  warunku,  w  JEDZ  i  w  załączniku  nr  2 

„Wykaz wykonanych lub wykonywanych usług odbioru odpadów komunalnych”, wykonawca 

P. wskazał usługę zrealizowaną na rzecz Urzędu Miasta Ząbki, dla której podał roczną ilość 

odpadów  komunalnych  odebranych:  11.679,  686  Mg  w  roku  2015  i  13.308,012  Mg  w  roku 

Z przedstawionego przez wykonawcę P. w ofercie poświadczenia z dnia 27 stycznia 

2017 r. wynika, że ilości odbieranych odpadów komunalnych są niższe niż wymagane przez 

Zamawiającego.  Dopiero  zsumowanie  w  poszczególnych  latach  ilości  odebranych 

zmieszanych  odpadów  komunalnych  z  ilościami  odebranych  odpadów  ulegających 

biodegradacji  pozwala  uzyskać  wartości  przekraczające  wymagany  przez  Zamawiającego 

poziom 10 000 Mg odebranych odpadów komunalnych. Takie sumowanie budzi wątpliwości, 

gdyż  nie  wszystkie  odpady  biodegradowalne  stanowią  odpady  komunalne.  Zamawiający 

powinien wyjaśnić tę wątpliwość co najmniej w drodze wezwania wykonawcy P. do złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. 

Wykonawca  D.A.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.  D.A.  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  wnosząc  o 

oddalenie  odwołania. W  piśmie  procesowym  z  dnia  20  kwietnia  2017  r. podniósł,  że  zarzut 

zaniechania  ujawnienia  części  oferty  P.  zastrzeżonej  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  jest 

spóźniony.  W  tym  zakresie  termin  na  wniesienie  odwołania  powinien  być  liczony  od 

momentu 

udostępnienia 

Odwołującemu 

części 

oferty 

P.,  

z uwzględnieniem części zastrzeżonej jako niepodlegającej ujawnieniu, tj. od 27 marca 2017 

r.    Ponadto,  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  poparcie  tego  zarzutu. 

Podkreślił,  że  dostęp  do  informacji  finansowych  firmy  ma  jedynie  ograniczony  krąg  osób. 

Dane  te  nie  są  udostępniane  publicznie  w  żadnej  formie.  W  zakresie  zarzutu  dotyczącego 

polisy ubezpieczeniowej Przystępujący podniósł, że w treści polisy jednoznacznie wskazano 

„sumę  gwarancyjną  na  jedno  lub  wszystkie  zdarzenia  4 000 000PLN”,  tj.  kwotę  wymaganą 

przez Zamawiającego w SIWZ, która nie została obwarowana jakimikolwiek szczegółowymi 

warunkami.  W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  wykazanych  w  ofercie  P.  ilości  odpadów 

komunalnych  na  potwierdzenie  warunku  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  Przystępujący 

wskazał  na  definicje  odpadów  komunalnych  zawartą  w  art.  3  ust.  1  pkt  7  oraz  definicję 

odpadów ulegających biodegradacji zawartą w art. 3 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 14 grudnia 

2012  r.  o  odpadach.  Z  przedłożonego  w  ofercie  poświadczenia  Urzędu  Miasta  Ząbki 

jednoznacznie  wynika,  że  usługa  odbioru,  transportu  i  zagospodarowania  odpadów  od 

właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  miasta  Ząbki  dotyczyła  -  odpadów 

komunalnych. 

Zamawiający  na  rozprawie  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Wskazał,  że  polisa 

ubezpieczeniowa  była  wymagana  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  a  nie  dla  zabezpieczenia  kontraktu.  Franszyza  redukcyjna  stanowi  udział 

własny  wykonawcy  w  sumie  ubezpieczenia,  co  w  ocenie  zamawiającego  potwierdza,  

ż

e  wykonawca posiada potencjał finansowy do  kwoty wskazanej przez  zamawiającego tj. 4 

mln  zł.  Nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  w  poświadczeniu  gminy  Ząbki 

odpady ulegające biodegradacji wyłączono z odpadów komunalnych. W poświadczeniu tym 

jednoznacznie wymienione są, jako odrębne pozycje zarówno zmieszane odpady komunalne 

jak  i  odpady  ulegające  biodegradacji,  które  jednocześnie  są  odpadami  komunalnymi  

w  rozumieniu  ustawy  o  odpadach  oraz  przepisów  wykonawczych  do  ustawy.  Zamawiający 

podniósł  dodatkowo,  brak  interesu  Odwołującego  we  wniesieniu  odwołania  z  powodu 

przekroczenia przez cenę oferty Odwołującego kwoty, którą Zamawiający może przeznaczyć 

na sfinansowanie zamówienia. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  brzmieniu  nadanym  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  – 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), która weszła 

w życie w dniu 28 lipca 2016 r.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia  odwołania,  stosownie  do  art.  179  ust.  1  Pzp.  Na  tym  etapie  postępowania 

przedwczesny  jest  zarzut,  że  cena  oferty  Odwołującego  przekracza  środki,  które 

Zamawiający  może  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  co  podnosił  Zamawiający, 

uzasadniając  zarzut  braku  interesu  po  stronie  Odwołującego  do  wniesienia  odwołania.. 

Zamawiający mógłby dokonać takiej oceny (podjąć decyzję o braku możliwości zwiększenia 

ś

rodków)  dopiero  po  wyborze  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  co  zgodnie  

z  brzmieniem  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp,  jest  przesłanką  ewentualnego  unieważnienia 

postępowania  z  powodu  braku  możliwości  zwiększenia  przez  Zamawiającego  środków  na 

sfinansowanie zamówienia. 

Wykonawca  D.A.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.  D.A.

  przystąpił 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 

ust. 2 i 3 Pzp.

Zarzut zaniechania ujawnienia całości oferty wykonawcy P.. 

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  8  ust.  1-3  w  zw.  

z  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2003  r.  Nr  153,  poz.1503  ze  zm.),  poprzez  zaniechanie 

ujawnienia całości oferty wykonawcy P..  

Zgodnie  z  art.  11  pkt  4  uznk,  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowią  nieujawnione  do 

wiadomości 

publicznej 

informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne 

przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  co  do  których 

przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.  

Wykonawca  P.  w  złożonej  ofercie  objął  zastrzeżeniem  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  informacje  zawarte  na  stronach  51-77  oferty.  W  piśmie  z  dnia  13  marca 

2017  r.  złożonym  wraz  z  ofertą,  zawierającym  powyższe  zastrzeżenie  wykonawca  wskazał 

jednoznacznie, że chodzi o „dokumenty finansowe firmy wskazujące na to, w jakiej znajduje 

się  kondycji  finansowej,  jakie  posiada  koszty  i  przychody  z  działalności  operacyjnej  oraz 

szereg ważnych z gospodarczego punktu widzenia wiadomości.” oraz wyjaśnił, że powyższe 

szczegółowe  informacje  finansowe  i  organizacyjne  przedsiębiorstwa  posiadają  wartość 

gospodarczą,  w  tym  samodzielną  wartość  handlową,  a  ich  ujawnienie  może  narazić 

wykonawcę na negatywne skutki w sferze możliwości efektywnego konkurowania na rynku. 

Wykonawca  oświadczył  również,  że  informacje  zawarte  w  zastrzeżonych  dokumentach 

finansowych  nie  zostały  ujawnione  do  wiadomości  publicznej,  a  sam  przedsiębiorca  podjął 

niezbędne działania organizacyjne wewnątrz przedsiębiorstwa w celu zachowania ich pełnej 

poufności.  

  W  ocenie  Izby  należy  uznać,  że  informacje  finansowe  przedsiębiorstwa  P.  spełniają 

łącznie  warunki  określone  w  art.  11  ust.  4  uznk.  Mają  charakter  organizacyjny 

przedsiębiorstwa oraz posiadają wartość gospodarczą, a przy tym nie zostały ujawnione do 

wiadomości  publicznej,  a  sam  wykonawca  podjął  w  stosunku  do  nich  niezbędne  działania  

w celu zachowania ich poufności. 

  Wykonawca  P.  w  treści  złożonych  wyjaśnień  wykazał,  że  zastrzeżone  przez  niego 

„dane finansowe”  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Brak  przedstawienia  jak  wskazywał 

Odwołujący  -  „konkretnych  dowodów”  potwierdzających  podjęcie  działań  mających  na  celu 

zachowanie informacji w poufności oraz szkody, jaką by wykonawca poniósł w przypadku ich 

ujawnienia,  nie  wyklucza  skuteczności  dokonanego  zastrzeżenia,  biorąc  pod  uwagę,  że 

Zamawiający - w przypadku wątpliwości co do zasadności zastrzeżenia – posiada możliwość 

wezwania  wykonawcy  do  przedstawienia  dodatkowo  bardziej  szczegółowych  wyjaśnień  i 

dowodów.  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  powziął  takich  wątpliwości. 

Odwołujący  również  nie  wykazał  w  toku  postępowania,  że  szczegółowe  dane  finansowe 

przedsiębiorstwa  P.  są  publicznie  dostępne  lub  można  je  pozyskać  na  takim  poziomie 

szczegółowości, 

jak 

przedstawiono 

w zastrzeżonych dokumentach złożonych na potwierdzenie warunku udziału w postepowaniu 

w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej. 

Fakt,  że  zobowiązanie  osób  mających  dostęp  do  utajnionych  informacji 

(pracowników)  do  zachowania  poufności,  jest  standardem  w  relacjach  pracownik  - 

pracodawca,  nie  przeczy  uznaniu,  że  są  to  nadal  działania  mające  na  celu  zachowanie 

poufności  danych  informacji.  Na  rozprawie  Przystępujący  przedstawił  przykładowe  umowy 

zawarte  z  pracownikami  mającymi  dostęp  do  zastrzeżonych  danych,  co  potwierdza  w 

sposób jednoznaczny podjęcie działań, o których mowa w piśmie z dnia 13 marca 2017 r. 

Zgodnie  zatem  z  brzmieniem  art.  8  ust.  3  Pzp,  wykonawca  P.  w  złożonej  ofercie  

(w  terminie  składania  ofert)  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  szczegółowe 

informacje  finansowe  wykonawcy  w  sposób  skuteczny,  gdyż  wykonawca  wykazał,  

ż

e  złożone  w  ofercie  dokumenty  finansowe,  wymagane  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  spełniają  przestanki  uznania  ich  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  uznk,  a  zastrzeżenie  wraz  z  uzasadnieniem 

zostało dokonane wraz ze złożeniem oferty, tj. nie później niż w dniu składania ofert.  

Za 

uzasadnione 

należy 

uznać 

zastrzeżenie 

całości 

informacji 

zawartych  

w  zastrzeżonych  dokumentach,  gdyż  zawierają  one  informacje  podlegające  ochronie  jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Wobec 

powyższego, 

nie 

sposób 

czynić 

zarzutu 

Zamawiającemu,  że  był  zobowiązany  do  ujawnienia  tych  informacji  jako  nieprawidłowo 

objętych przez wykonawcę klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Zarzut zaniechania wezwanie P. do uzupełnienia opłaconej polisy OC. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  art.  26  ust.  3  Pzp  

w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 2 Pzp, na skutek nie wezwania 

wykonawcy  P.  do  uzupełnienia  opłaconej  polisy  ubezpieczeniowej  od  odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  lub 

innego  dokumentu  wymaganego  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  określonego  w  pkt  4.1.2  lit.  b 

SIWZ  –  tj.  wykazania,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie  prowadzonej  działalności  do  wysokości  sumy  ubezpieczenia  nie  niższej  niż  4 

000 000,00 zł.   

Przedstawiona 

w 

ofercie 

przez 

wykonawcę 

P. 

polisa 

ubezpieczenia 

odpowiedzialności cywilnej nr 1015969715, potwierdza, że wykonawca jest ubezpieczony od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia  do  wysokości  sumy  ubezpieczenia  w  wymaganej  kwocie  4  000  000  PLN. 

Wskazano  w  niej  jednoznacznie,  że  dokument  polisy  jest  potwierdzeniem  zakresu 

ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  obowiązującego  od  dnia  3  marca  2017  r.,  ze 

wskazaniem  sumy  gwarancyjnej  w  wysokości  4  000  000  PLN.  Polisa  ubezpieczeniowa 

zawiera  klauzulę  franszyzy  redukcyjnej  w  wysokości  500  zł,  co  nie  zmienia  faktu,  

ż

e  wysokość  sumy  ubezpieczenia  (sumy  gwarancyjnej)  została  określona  na  wymaganym 

przez  Zamawiającego  poziomie.  Złożona  przez  wykonawcę  polisa  odpowiedzialności 

cywilnej z określoną sumą gwarancyjną, zgodnie z wymaganiem Zamawiającego, potwierdza 

także  zdolność  finansową  wykonawcy  do  poniesienia  określonych  kosztów  z  tytułu 

ubezpieczenia.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie 

wskazuje  wysokości  składki  z  tytułu  ubezpieczenia,  lecz  wartość  określoną  jako  kwota 

ubezpieczenia  (suma  gwarancyjna),  wobec  której  Zamawiający  nie  postawił  żadnych 

dodatkowych wymagań lub ograniczeń.    

  Zastosowanie  franszyzy  redukcyjnej  w  umowie  ubezpieczenia,  wskazanej  w  polisie 

powoduje,  że  wykonawca  przy  ubezpieczeniu  na  sumę gwarancyjną  4  000  000  zł,  otrzyma 

odszkodowanie pomniejszone o wartość franszyzy redukcyjnej, tj. w wysokości maksymalnie 

3  999  500  zł.  Wartość  franszyzy  redukcyjnej  stanowi  udział  własny  przedsiębiorcy.  Jak 

słusznie 

zauważył 

Odwołujący, 

występowanie 

franszyzy 

redukcyjnej 

ogranicza 

odpowiedzialność  odszkodowawczą  ubezpieczyciela,  co  nie  zmienia  faktu,  że  suma 

gwarancyjna  ubezpieczenia  wskazana  w  polisie  spełnia  wymaganie  określone  przez 

Zamawiającego  w  brzmieniu  określonym  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  -  

w SIWZ. Należy zauważyć, że przy braku szczegółowych zastrzeżeń i wymagań zawartych 

w  SIWZ,  zastrzeżenie  franszyzy  redukcyjnej  nie  dyskwalifikuje  polisy,  stanowiąc  element 

nieodłączny  i  powszechnie  stosowany  w  umowach  ubezpieczenia.  Jeśli  więc  Zamawiający  

w  SIWZ  nie  sprecyzował  szczegółowo  warunku  w  zakresie  zdolności  finansowej  

i ekonomicznej, nie wymagając pozbawionego określonych ograniczeń ubezpieczenia, takich 

jak  franszyzy  redukcyjne,  czy  wymaganie  możliwości  skorzystania  z  całej  sumy 

ubezpieczenia  przez  dany  podmiot,  to  nie  sposób  czynić  zarzutu  sprzeczności  z  treścią 

warunku udziału w postepowaniu wobec złożonej w postępowaniu polisy, która takie klauzule 

zawiera.    

Reasumując,  w  danym  stanie  faktycznym  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do 

wezwania  wykonawcy  P.  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów  na 

potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej 

i finansowej wykonawcy, gdyż przedmiotowy warunek został przez wykonawcę spełniony. 

Zarzut  zaniechania  wezwanie  P.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ilości  odpadów 

odebranej w ramach usługi zrealizowanej na rzecz UM Ząbki. 

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  art.  26  ust.  3 

Pzp  i  ust.  4  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  Pzp,  przez 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  P.  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ilości  odpadów 

komunalnych  odebranej  w  ramach  usługi  zrealizowanej  na  rzecz  Urzędu  Miasta  Ząbki, 

wskazanej  w  wykazie  usług,  ewentualnie  przez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia 

wykazu  usług  potwierdzającego  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadanej zdolności technicznej i zawodowej.  

Zgodnie  z  postanowieniem  zawartym  w  pkt  4.1.3.lit.  a  SIWZ,  w  zakresie  posiadanej 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  wykonawca  zobowiązany  był  wykazać,  że  w  ciągu 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie,  wykonał  lub  wykonuje  usługę  tub  usługi  odbioru 

odpadów  komunalnych  z  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  w  sposób 

ciągły przez okres minimum 12 miesięcy o masie łącznej min. 10 000

Mg.

Wykonawca  P.  na  potwierdzenie  spełniania  powyższego  warunku,  złożył  

w  ofercie  -  Wykaz  wykonanych  lub  wykonywanych  usług  odbioru  odpadów  komunalnych 

wykonawca P., gdzie wskazał usługę zrealizowaną na rzecz Urzędu Miasta Ząbki, dla której 

podał roczną ilość odpadów komunalnych odebranych odpowiednio: 11.679, 686 Mg w roku 

2015 i 13.308,012 Mg w roku 2016. Z przedstawionego w ofercie poświadczenia UM Ząbki z 

dnia 27 stycznia 2017 r. wynika jednoznacznie, że wykonawca P. w okresie od 01.01.2015 r. 

do  31.12.2015  r.  oraz  w  okresie  od  01.01.2016 r.  do  31.12.2016  r.  wykonał  usługi  odbioru, 

transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych w powyżej wskazanych ilościach. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  że  ilości  odebranych  odpadów 

komunalnych  wskazane  w  poświadczeniu  są  niższe  niż  wymagane  przez  Zamawiającego  

w  ramach  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  odnosił  się  bowiem  

w  tym  zakresie  do  ilości  odpadów  określonych  jako  „zmieszane  odpady  komunalne”,  które 

stanowią tylko jeden z rodzajów odpadów komunalnych, w rozumieniu definicji legalnej tego 

pojęcia zawartej w art. 3 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, zgodnie  

z  którą  odpady  komunalne  to  odpady  powstające  w  gospodarstwach  domowych,  

z  wyłączeniem  pojazdów  wycofanych  z  eksploatacji,  a  także  odpady  niezawierające 

odpadów niebezpiecznych pochodzących od innych wytwórców odpadów, które ze względu 

na  swój  charakter  lub  skład  są  podobne  do  odpadów  powstających  w  gospodarstwach 

domowych;  zmieszane odpady komunalne pozostają zmieszanymi odpadami komunalnymi, 

nawet jeżeli zostały poddane czynności przetwarzania odpadów, która nie zmieniła w sposób 

znaczący ich właściwości. 

Ponadto,  jak  słusznie  zauważył  Przystępujący  na  rozprawie,  nawet  w  zakresie  tego 

rodzaju  odpadów,  należy  uznać,  że  wykonawca  P.  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu co do wymaganej ilości odebranych odpadów w ramach usług wykonanych w 

ciągu  dwóch  lat,  gdyż  warunek  udziału  -  w  zakresie  ilości  odpadów  komunalnych  –  należy 

odnosić do okresu realizacji  usługi określonego w SIWZ jako „minimum 12 miesięcy”. 

Niezależnie  od  powyższego,  nie  sposób  uznać,  że  odpady  ulegające  biodegradacji 

nie stanowią odpadów komunalnych. Zgodnie z definicją zawartą  w art. 3 ust. 1 pkt 10 ww. 

ustawy, odpady ulegające biodegradacji to odpady, które ulegają rozkładowi tlenowemu lub 

beztlenowemu,  przy  udziale  mikroorganizmów.  Odwołujący  nie  wykazał  natomiast  faktu,  

ż

e  nie  wszystkie  odpady  biodegradowalne  stanowią  odpady  komunalne.  W  tym  zakresie 

twierdzenie Odwołującego nie zostało poparte jakąkolwiek argumentacją ani dowodami. 

W  tym  stanie  faktycznym  nie  ma  wątpliwości,  że  Zamawiający  nie  miał  obowiązku 

wezwania  wykonawcy  P.  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp,  dotyczących 

treści  wykazu  wykonanych  usług  oraz  poświadczenia,  tj.  dokumentów  złożonych  przez 

wykonawcę P. na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Z  uwagi  na  fakt,  że  żaden  z  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  nie 

potwierdził się, nie ma podstaw do stwierdzenia  naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp,  w wyniku  

niezachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  

w konsekwencji – wyboru oferty wykonawcy P. jako najkorzystniejszej.  

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

………………………………