KIO 695/17 WYROK dnia 28 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 695/17 

WYROK 

z dnia 28 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:  

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  kwietnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  kwietnia  2017  r.  przez 

wykonawcę

: B. S.A., (…) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Gmina Olsztyn, (…) 

orzeka: 

1. oddala odwołanie;  

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawcę: B. S.A., (…), i  

2.1. zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę:  B. 

S.A., (…), tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy:  B.  S.A.,  (…)  na  rzecz  zamawiającego:  Gmina  Olsztyn,  (…) 

kwotę 

3 750 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego 

w Olsztynie.  

                      Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 695/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –

  Gmina  Olsztyn  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Budowa  zintegrowanego 

węzła 

przesiadkowego 

przy 

Dworcu 

Głównym 

w 

O.”, 

numer 

referencyjny 

ZP.271.1.16.2017.G,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.  

Ogłoszenie  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 29 marca 2017 r. pod numerem 2017/S 062-115493. 

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ)  została  udostępniona  na 

stronie internetowej zamawiającego http://bip.olsztyn.eu od dnia 29 marca 2017 r. 

Odwołujący – B. S.A. z siedzibą w W. – wniósł odwołanie od czynności dokonanych 

przez  zamawiającego – niezgodnych z przepisami ustawy Pzp – polegających na ustaleniu 

treści  SIWZ  w  sposób  naruszający  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa.  Zarzucił 

zamawiającemu naruszenie w szczególności następujących przepisów:  

1) art. 14 i 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353

 kc w zw. z art 15 ust. 1, art. 106b ust. 1 

oraz art. 106e ust. 1 pkt 3-4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług 

(Dz.U. z 2016 r. poz. 710, z późn. zm., dalej jako „ustawa o VAT”) oraz w zw. z art. 863 § 

1 i 2 kc przez wprowadzenie do wzoru umowy postanowień sprzecznych z bezwzględnie 

obowiązującymi  przepisami  prawa,  uniemożliwiających  wystawianie  faktur  przez  spółkę 

cywilną,  a  w  konsekwencji  dokonywanie  prawidłowych  rozliczeń  w  przypadku  realizacji 

zamówienia przez wspólników spółki cywilnej; 

2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  uniemożliwiający  faktyczną 

możliwość realizacji zamówienia przez wspólników spółki cywilnej;  

ewentualnie: 

3) art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp przez zaniechanie zawarcia w treści SIWZ istotnych dla 

stron  postanowień,  które  zostaną  wprowadzone  do  treści  zawieranej  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego w zakresie regulacji sposobu dokonywania rozliczeń, w sytuacji 

realizacji zamówienia przez wspólników spółki cywilnej.  

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania,   

2)  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SIWZ  w  sposób  wskazany  

w uzasadnieniu odwołania. 

W uzasadnieniu przesłanek interesu i szkody odwołujący wskazał, że posiada interes 

we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  jest  zainteresowany  udziałem  w  postępowaniu,  w  tym 

możliwością  uczestnictwa  w  nim  w  ramach  spółki  cywilnej  zawiązanej  w  celu  realizacji 

zdefiniowanego w ramach postępowania celu gospodarczego. W związku z tym, odwołujący 

może ponieść szkodę na skutek naruszenia ww. przepisów przez zamawiającego. Szkoda ta 

polega  na  zagrożeniu  możliwości  pozyskania  zamówienia  i  realizacji  kontraktu  

w zaplanowanej formie, tj. zawiązanej w tym celu spółki cywilnej, w konsekwencji zagraża to 

również  osiągnięciu  zysku  w  związku  realizacją  zamówienia  –  obecny  kształt  postanowień 

SIWZ  determinuje,  że  nie  ma  możliwości  realizacji  zamówienia  w  oparciu  o  zgodne  

z przepisami prawa postanowienia umowne.  

Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  1  kwietnia  2014  r.,  sygn.  akt  527/14. 

Stwierdził, że wszystkie powyższe okoliczności dowodzą posiadania interesu we wniesieniu 

odwołania  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Ponadto  wskazał  okoliczności 

ś

wiadczące  o  zachowaniu  terminu  do  wniesienia  odwołania  oraz  uiszczeniu  wpisu  od 

odwołania  w  wymaganej  wysokości  i  przekazanie  zamawiającemu  kopii  odwołania  wraz  

z załącznikami.  

Uzasadnienie odwołania.  

I. Stan faktyczny 

1. Zamawiający w rozdziale XII ust. 4 pkt 8-13 SIWZ odniósł się w sposób szczegółowy do 

sytuacji  złożenia  oferty  przez  wspólników  spółki  cywilnej,  jednoznacznie  dopuszczając  taką 

możliwość  i  wskazując,  że  w  takiej  sytuacji  odpowiednie  zastosowanie  znajdują  reguły 

odnoszące się do wspólników wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  w formie 

konsorcjum.   

2. Dopuszczenie możliwości złożenia oferty przez wspólników spółki cywilnej stanowi wyraz 

respektowania  niekwestionowanego  poglądu,  że  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o zamówienie mogą wzajemne stosunki ułożyć w umowie spółki zwanej cywilną (art. 860 § 1 

kc).  Stronami  umowy  o  zamówienie  publiczne  są  w  takiej  sytuacji  wspólnicy,  którzy  są 

wówczas  solidarnie  odpowiedzialni  wobec  zamawiającego  za  realizację  zamówienia. 

Możliwość  uregulowania  formy  prawnej  współpracy  przez  zawarcie  umowy  spółki  cywilnej 

jest  dopuszczalna  tak  przed  przystąpieniem  do  udziału  w  postępowaniu,  w  jego  toku,  

a nawet po zawarciu przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  (opinia  prawna  UZP  pt.  Możliwość  zawarcia 

umowy  spółki  cywilnej  przez  członków  konsorcjum  po  zawarciu  umowy  o  zamówienie 

publiczne  (https://www.uzp.gov.pl).

Stąd,  tym  bardziej  potęguje  to  konieczność  prawidłowej 

regulacji w umowie kwestii dotyczącej realizacji zamówienia w takiej formie. 

3. W załączniku nr 3 do SIWZ (Wzór Aktu Umowy wraz z Warunkami Kontraktu) w klauzuli 

1.14 lit. (d) Szczególnych Warunków Kontraktu (SWK), zamawiający odniósł się do sposobu 

dokonywania  rozliczeń  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  występuje  jako  utworzone  zgodnie  

z  odpowiednim  prawem  konsorcjum  (wykonawcy  występujący  wspólnie),  wskazując  że: 

wszelkie  rozliczenia  finansowe  i  komunikację  Zamawiający  będzie  prowadził  wyłącznie  

 Liderem,  ze  skutkiem  dla  Wykonawcy  oraz  każdego  z  członków  konsorcjum,  jednak 

Zamawiający  ma  prawo  zmiany  członka  konsorcjum,  z  którym  prowadzi  rozliczenia  lub 

komunikację,  o  ile  w  ocenie  Zamawiającego  będzie  tego  wymagała  sprawna  realizacja 

kontraktu,  w  szczególności  w  razie  zagrożenia  upadłością,  ogłoszenia  upadłości  lub 

zaprzestania  płatności  na  rzecz  innych  członków  konsorcjum,  lub  podwykonawców;  taka 

zmiana nie będzie uważana za Zmianę Kontraktu. 

4. Treść tej klauzuli przewiduje dokonywanie rozliczeń finansowych wyłącznie z Liderem – co 

oznacza  między  innymi  otrzymywanie  i  wystawianie  faktur  wyłącznie  przez  Lidera,  jak  

i  podnoszenie  wobec  zamawiającego  jakichkolwiek  roszczeń  (także  kontraktowych)  jedynie 

przez  Lidera.  Przełożenie  powyższych  postanowień  na  stan  faktyczny,  w  ramach  którego 

wykonawcy występują wspólnie jako wspólnicy spółki cywilnej oznaczałoby w konsekwencji, 

ż

e  niedopuszczalnym  jest  wystawienie  faktury  przez  spółkę  cywilną,  jako  odrębny  podmiot 

prawnopodatkowy.  

5.  Taką  interpretację  wskazanego  postanowienia  potwierdził  zamawiający  w  analogicznym 

prowadzonym przez siebie postępowaniu pn. (ogłoszenie o zamówieniu z dnia 30.12.2015 r. 

Dz.U.  U.E.  nr  2015/S  252-461238),  gdzie  powołując  się  na  klauzulę  o  identycznej  treści 

wskazał, że w sytuacji powołania do realizacji kontraktu spółki cywilnej, nie będzie ona mogła 

zostać ujawniona w kontrakcie i nie będzie mogła wystawiać faktur na rzecz zamawiającego. 

Dowód:  korespondencja  pomiędzy  pełnomocnikami  stron  w  postępowaniu  pn. 

Budowa (…) w O. od skrzyżowania (…) do projektowanej obwodnicy O.   

II. Skonkretyzowanie zarzutów i wniosków odwołującego

1. W kontekście zaistniałego stanu faktycznego odwołujący podkreślił, że spółka cywilna jako 

jednostka 

organizacyjna 

niemająca 

osobowości 

prawnej 

z 

punktu 

widzenia 

prawnopodatkowego  jest  odrębnym  podatnikiem  VAT  od  wspólnika  tej  spółki.  Wynika  to  

z  treści  art.  15  ust.  1  ustawy  o  VAT,  potwierdzone  też  zostało  w  licznych  wypowiedziach 

orzeczniczych  –  przykładowo  w  wyroku  NSA  z  dnia  30  maja  1996  r.,  sygn.  akt  SA/Sz 

2187/95.  Zgodnie  z  art.  96  ustawy  o  VAT  wspólnicy  winni  dokonać  rejestracji  podatkowej 

spółki cywilnej i uzyskują odrębny od siebie Numer Identyfikacji Podatkowej – art. 8a ustawy 

o  ewidencji  podatników.  Od  tej  chwili  przy  każdej  czynności  i  dokumentach  związanych  

z  wykonywaniem  zobowiązań  podatkowych  wykonawcy  wspólnie  działający  jako  „spółka 

cywilna”  zobowiązani  są  do  podawania  NIP  nadanego  spółce  cywilnej,  co  wynika  z  art.  11 

ustawy  o  ewidencji  podatników  oraz  posługiwać  się  tym  numerem  w  obrocie  prawnym  

i gospodarczym, co z kolei wynika z art. 16 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. 

W  szczególności  wykonawcy  realizujący  wspólnie  zamówienie  jako  „spółka  cywilna” 

zobowiązani  są  do  wystawienia  na  rzecz  zamawiającego  faktury  podając  nazwę  podatnika 

jakim  jest  spółka  cywilna  i  posługując  się  numerem  NIP  właściwym  dla  spółki  cywilnej,  co 

wynika z art. 106b i art. 106e ust. 1 pkt 3-4 ustawy o VAT.  

2.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  a  także  fakt,  że  przepisy  ustawy  o  podatku  od  towarów  

i  usług,  zawierające  nakaz  dokumentowania  zdarzenia  gospodarczego  fakturą  VAT, 

przypisują  fakturze  szczególną  rolę  dowodową  w  postępowaniu  dotyczącym  tego  podatku, 

wyrażającą  się  wiążącym  charakterem  dokumentowania  rzeczywistego  przebiegu  zdarzeń 

gospodarczych (wyrok NSA z dnia 1 października 2002 r., sygn. akt SA/Ka 1482/01), każdy  

z podmiotów prawa podatkowego obowiązany jest do prawidłowego wystawiania faktur VAT, 

co  w  przypadku  spółki  cywilnej  oznacza  konieczność  wystawiania  faktur  właśnie  przez  tę 

spółkę.  Prawidłowość  materialnoprawna  faktury  zachodzi  wówczas,  gdy  odzwierciedla  ona 

prawdziwe zdarzenie gospodarcze. Oznacza to, że nie można uznać za prawidłowej faktury, 

gdy  sprzecznie  z  jej  treścią  wykazuje  zdarzenie  gospodarcze,  które  wprawdzie  zaistniało, 

tyle  że  między  innymi  podmiotami.  Faktura  jako  dokument  będący  podstawą  rozliczenia 

między  stronami,  a  zarazem  dowód  księgowy  w  postępowaniu  podatkowym,  powinna 

odzwierciedlać faktycznie dokonane transakcje podmiotu gospodarczego.  

3.    Wszystkie  powyższe  okoliczności  świadczą  o  tym,  że  ograniczenie  możliwości 

wystawienia  faktury  VAT  przez  spółkę  cywilną  jest  sprzeczne  z  postanowieniami  ustawy  

o  VAT  i  uniemożliwia  prawidłową  rejestrację  zdarzenia  gospodarczego  w  postaci  realizacji 

zamówienia  przez  wspólników  spółki  cywilnej.  Nadto,  odwołujący  wskazał,  że  art.  863  kc 

stanowiący,  że  w  trakcie  trwania  umowy  spółki  cywilnej  między  wspólnikami  co  do majątku 

wspólnego  trwa  współwłasność  łączna  jest  także  przepisem  bezwzględnie  obowiązującym. 

Oznacza  to,  że  roszczenia  wykonawców  wspólnie  realizujących  zamówienie  jako  „spółka 

cywilna”  powstałe  i  podnoszone  wobec  zamawiającego  są  objęte  współwłasnością  łączną  

i zamawiający nie może tego zmienić opisem SIWZ klauzuli 1.14 WSzK.  

4.  Biorąc  pod  uwagę  wszystkie  powyższe  okoliczności,  odwołujący  wniósł  o  modyfikację 

treści  SIWZ  –  Załącznik  nr  3  –  Szczególne  Warunki  Kontraktu  –  klauzuli  1.14  lit.  (d)  przez 

nadanie jej następującego brzmienia:  

co  do  zasady  wszelkie  rozliczenia  finansowe  i  komunikację  Zamawiający  będzie  prowadził 

wyłącznie  z  Liderem,  ze  skutkiem  dla  Wykonawcy  oraz  każdego  z  członków  konsorcjum, 

jednak  Zamawiający  ma  prawo  zmiany  członka  konsorcjum,  z  którym  prowadzi  rozliczenia 

lub  komunikację,  o  ile  w  ocenie  Zamawiającego  będzie  tego  wymagała  sprawna  realizacja 

kontraktu,  w  szczególności  w  razie  zagrożenia  upadłością,  ogłoszenia  upadłości  lub 

zaprzestania  płatności  na  rzecz  innych  członków  konsorcjum  lub  podwykonawców;  taka 

zmiana nie będzie uważana za Zmianę Kontraktu. W przypadku realizacji zamówienia przez 

wspólników  spółki  cywilnej  rozliczenia  finansowe  z  Zamawiającym  mogą  być  dokonywane 

bezpośrednio przez spółkę cywilną. 

Ill. Podsumowanie  

1.  Reasumując,  w  świetle  powyżej  wskazanych  bezwzględnie  obowiązujących  przepisów 

prawa,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie,  jako  wspólnicy  spółki  cywilnej 

zawierają  z  zamawiającym  umowę  w  swoim  imieniu,  jednakże  strony  umowy  zobowiązane 

są wskazać w jej treści firmę i formę oraz NIP dla spółki cywilnej. Także w trakcie realizacji 

zamówienia  we  wszelkiej  dokumentacji  winni  się  oni  posługiwać  oznaczeniem  spółki 

cywilnej,  w  szczególności  to  „spółka  cywilna”  wystawia  dla  zamawiającego  faktury  za 

wykonane przez wspólników roboty. 

2.  W  związku  z  tym,  przepis  klauzuli  1.14  pkt  (d)  WSzK,  załącznik  nr  3  do  SIWZ  narusza 

przywołane  w  treści  pisma  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa,  nadto  należy  go 

uznać  za  nieważny  w  świetle  art.  58  kc.  Naruszenie  wskazanych  przepisów  prawa 

doprowadza  w  konsekwencji  do  tego,  że  wspólnicy  spółki  cywilnej,  chcąc  wywiązać  się  

z nałożonych na nich obowiązków  wynikających chociażby z regulacji prawnopodatkowych, 

nie mogliby ubiegać się  o udzielenie  zamówienia i realizację umowy  w takim kształcie, bez 

ponoszenia negatywnych konsekwencji prawno-podatkowych.  

3. Jak zostało podkreślone powyżej, taką interpretację wskazanej klauzuli, uniemożliwiającą 

respektowanie  powyższych  zasad  rozliczeń  wymaganych  przepisami  prawno-podatkowymi, 

zaprezentował  zamawiający  w  analogicznym  postępowaniu,  stąd  też  podstawowym 

zarzutem  odwołującego  jest  przekroczenie  przez  zamawiającego  granicy  swobody  umów  

w  tym  zakresie.  Z  daleko  posuniętej  ostrożności,  w  razie  uznania,  że  taka  interpretacja  nie 

znajduje  umocowania  w  cytowanych  postanowieniach  Szczególnych  Warunków  Kontraktu, 

odwołujący wskazał na konieczność uregulowania tej kwestii i oparł swój zarzut ewentualny 

na treści art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp.   

Odwołujący  wskazał,  że  w  związku  z  przestawioną  powyżej  argumentacją, 

skorzystanie ze środka ochrony prawnej i jego żądania są w pełni uzasadnione i konieczne. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o:  

1)  oddalenie  odwołania;  2)  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów 

postępowania wg rachunków przedłożonych na rozprawie.  

W uzasadnieniu pisma zamawiający wskazał. (…) 

II. Stanowisko zamawiającego w zakresie zarzutów  

(2)  Zarzuty  odwołania  są  niezasadne.  Kwestionowane  postanowienia  SIWZ  są  zgodne  

z  prawem,  mieszczą  się  w  ramach  granicy  swobody  umów,  a  zamawiający  może  dowolnie 

kształtować  zasady  rozliczeń  z  wykonawcami  wspólnie  wykonującymi  przedmiot 

zamówienia. 

W  szczególności  żaden  przepis  prawa  nie  zabrania  zamawiającemu  ukształtowania 

stosunku  cywilnoprawnego  z  wykonawcami  występującymi  wspólnie  w  sposób,  w  jaki 

dokonał  tego  we  wzorze  umowy.  Wręcz  przeciwnie,  kwestionowane  rozwiązania  

w  części  wręcz  powielają  przepisy  Kodeksu  cywilnego,  a  odwołujący  dąży  do  ograniczenia 

uprawnień zamawiającego przysługujących mu na mocy Kodeksu cywilnego.  

Dodatkowo zamawiający podkreślił, że za takim ukształtowaniem stosunku cywilnoprawnego 

przemawiają ważkie względy, które przedstawił w dalszej części uzasadnienia. 

II. 1. Warunki formalne odwołania  

(3)  Zamawiający  nie  kwestionował  warunków  formalnych  odwołania,  jak  również  nie 

kwestionował interesu prawnego odwołującego. 

II. II. Spółka cywilna jako wykonawca w zamówieniach publicznych  

(4)  Zamawiający  przedstawił  pozycję  spółki  cywilnej  –  podmiotu  nie  posiadającego  żadnej 

osobowości prawnej – jako wykonawcy w zamówieniach publicznych. Uznał, że odwołujący 

nieprawidłowo oceniał status tego podmiotu. 

Spółka  cywilna  nie  posiada  statusu  przedsiębiorcy  ani  w  rozumieniu  art.  43

  Kodeksu 

cywilnego,  ani  art.  4  ust.  1  ustawy  z  dnia  2  lipca  2004  r.  o  swobodzie  działalności 

gospodarczej. Zgodnie z art. 860 Kodeksu cywilnego spółka cywilna jest stosunkiem prawno-

zobowiązaniowym,  którego  istotą  jest  dążenie  do  osiągnięcia  wspólnego  celu 

gospodarczego. Spółka cywilna nie tworzy odrębnych struktur organizacyjnych, jest jedynie 

umową zawartą przez jej wspólników, której żaden przepis Kodeksu cywilnego nie przyznaje 

zdolności  prawnej  odrębnej  od  zdolności  jej  wspólników  (KIO  w  wyroku  z  dnia  28  grudnia 

2011  r.,  sygn.  akt  KIO  2658/11,  KIO  2662/11).  Za  przedsiębiorców  uważa  się  natomiast 

wspólników  spółki  cywilnej  w  zakresie  wykonywanej  przez  nich  działalności  gospodarczej 

(art. 4 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej).  

Zatem,  wykonawcami  w  rozumieniu  art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp  są  wspólnicy  spółki  cywilnej, 

których  udział  w  postępowaniu  traktowany  jest  jako  wspólne  ubieganie  się  o  udzielenie 

zamówienia, natomiast podstawą prawną udziału spółki cywilnej w postępowaniu jest art. 23 

ustawy Pzp. 

Zamawiający w żaden sposób nie ograniczył udziału wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia.  Działając  zgodnie  z  przepisami  prawa,  zamawiający  określił 

natomiast sposób rozliczeń w sytuacji wielości wykonawców (wielości podmiotów po stronie 

wierzycieli zobowiązania pieniężnego inwestora). 

(5) (6) (7) Zamawiający wskazał uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lutego 2014 

r., wyrok KIO z dnia 7 maja 2010 r., KIO/UZP 708/10 oraz Informator UZP 2010, nr 8, s. 9-

Podsumowująco stwierdził, to wspólnicy spółki cywilnej, a nie – spółka, są podmiotami praw  

i  obowiązków  z  tytułu  prowadzonej  działalności.  Dlatego  przedsiębiorców  prowadzących 

działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  na  gruncie  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  należy  traktować  jako  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 27 maja 2005 r. UZP/ZO/0-1089/05).  

Tym  samym,  przyjęta  przez  wykonawców  forma  prawna  współpracy  nie  ma  wpływu  na 

kwestię  odpowiedzialności  za  należyte  wykonanie  umowy  i  za  wniesienie  zabezpieczenia.  

Z  punktu  widzenia  zamawiającego  bez  znaczenia  są  więc  postanowienia  –  czy  to  umowy 

konsorcjalnej,  czy  to  umowy  spółki  cywilnej,  określające  prawa  i  obowiązki  poszczególnych 

podmiotów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  związane  

z  realizacją  wspólnego  celu,  jakim  jest  wywiązanie  się  z  zawartej  z  zamawiającym  umowy. 

Ewentualne  uzgodnienia  dokonane  przez  wykonawców  mogą  mieć  znaczenie  jedynie  dla 

wzajemnych rozliczeń wykonawców. 

Zgodnie  z  art.  23  ust.  4  Pzp,  jeżeli  oferta  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  zostanie  wybrana,  zamawiający  może  żądać  przed  zawarciem 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  umowy  regulującej  współpracę  tych 

wykonawców. 

(8) Przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2012 r., KIO 1542/12. 

(9) Odwołujący wskazał, że:  

1.  wykonawcy  występujący  wspólnie  mogą,  ale  nie  muszą  realizować  swoją  współpracę  

w formie spółki cywilnej (konsorcjum może, ale nie musi być spółką cywilną), 

2.  składającymi  ofertę  oraz  realizującymi  zamówienie  są  wykonawcy,  a  nie  spółka  cywilna, 

która nie ma osobowości prawnej.  

II.  III.  Prawna  dopuszczalność  wprowadzenia  do  wzoru  umowy  kwestionowanego 

opisu oraz przyczyny, jakie leżały u podstaw takich rozwiązań umownych 

(10)  Zamawiający  podkreślił  jednak,  że  o  ile  w  zakresie  odpowiedzialności  za  wykonanie 

umowy  względem  zamawiającego  (solidarność  dłużników)  sytuacja  jest  jasna,  gdyż 

wykonawcy  występujący  wspólnie,  czy  to  w  formie  spółki  cywilnej,  czy  w  formie  umowy 

konsorcjum nie powodującej powstania stosunku spółki, są zawsze odpowiedzialni solidarnie 

względem  zamawiającego  za  spełnienie  świadczenia,  to  już  w  drugą  stronę  (wielości 

wierzycieli  –  w  przypadku  świadczenia  pieniężnego  jakim  jest  zapłata  wynagrodzenia, 

dłużnikiem  jest  zamawiającym,  a  wierzycielami  są  wykonawcy),  sprawa  jest  dużo  bardziej 

skomplikowana,  a  pozostawienie  bez  zmian  rozwiązań  kodeksowych  zagraża  istotnemu 

interesowi  zamawiającego  oraz  grozi  spowodowaniem  rażącej  szkody  u  zamawiającego 

zwłaszcza w przypadku zamówień współfinansowanych z UE.  

(11) W sytuacji wielości po stronie wierzycieli: 

1.  przy  świadczeniu  podzielnym,  a  takim  jest  zawsze  zobowiązanie  pieniężne, 

wierzytelność dzieli się na tyle niezależnych od siebie części, ilu jest wierzycieli. Części 

te są równe, jeżeli z okoliczności nie wynika nic innego (art. 379 § 1 kc);  

lub 

2. przy solidarności wierzycieli (art. 367 § 1 kc), kilku wierzycieli może być uprawnionych 

w ten sposób, że dłużnik może spełnić całe świadczenie do rąk jednego z nich, a przez 

zaspokojenie  któregokolwiek  z  wierzycieli  dług  wygasa  względem  wszystkich 

(solidarność  wierzycieli).  I  dalej,  zgodnie  z  §  2:  Dłużnik  może  spełnić  świadczenie, 

według swego wyboru, do rąk któregokolwiek z wierzycieli solidarnych. Jednakże w razie 

wytoczenia powództwa przez jednego z wierzycieli dłużnik powinien spełnić świadczenie 

do jego rąk.  

  Przepisy  Kodeksu  cywilnego  w  przypadku  solidarności  po  stronie  wierzycieli,  

która  występuje  w  przypadku,  gdy  kilku  wierzycieli  ułoży  swój  stosunek  prawny  w  formie 

spółki  cywilnej,  już  na  bazie  przepisów  kodeksowych  bez  żadnej  ich  modyfikacji,  to 

zamawiający  co  do  zasady  decyduje,  komu  płaci  (art.  367  §  2  kc  i  określenie  „wg  swojego 

wyboru”). Nie sposób zatem nie dostrzec sytuacji, że odwołujący żądając modyfikacji SIWZ 

przez  wprowadzenie  opisu  o  treści:  W  przypadku  realizacji  zamówienia  przez  wspólników 

spółki cywilnej, rozliczenia finansowe z Zamawiającym mogą być dokonywane bezpośrednio 

przez  spółkę  cywilną  domaga  się  ograniczenia  zamawiającego  w  realizacji  jego 

kodeksowych uprawnień. 

(13)  Na  kanwie  wyżej  wskazanych  przepisów  i  wynikających  z  nich  zasad,  dla  inwestora 

(zamawiającego),  zwłaszcza  przy  robotach  budowlanych  oraz  w  sytuacji  sporu  pomiędzy 

konsorcjantami  (co  bynajmniej  wg  doświadczeń  zamawiającego  i  jego  pełnomocników  jest 

dosyć częste), jawią się następujące trudności:  

1. inwestor (nie tylko zamawiający publiczny, ale każdy inwestor), może do końca inwestycji 

nie  wiedzieć,  czy  konsorcjanci  występują  względem  niego jako  dłużnika jako  wierzyciele 

solidarni,  czy  też  jedynie  jako  kilku  wierzycieli  (orzecznictwo  niesie  ku  temu  liczne 

przykłady),  

2.  inwestor  nie  wie,  w  jakiej  części  i  komu  ma  świadczyć  dane  świadczenie  częściowe 

(częściową  zapłatę-wg  terminologii  FIDIC,  zapłatę  z  Przejściowego  Świadectwo 

Płatności),  

3.  jeżeli  wykonawcy  wejdą  w  spór  (określając  kolokwialnie  pokłócą  się  o  pieniądze),  to 

typową sytuacją, z jaką wówczas inwestor ma do czynienia, są rozbieżne żądania zapłaty 

z danej faktury. 

(14)  Każdy  poważny  inwestor  dbający  o  właściwą  realizację  i  rozliczenie  kontraktu,  i  to 

zarówno publiczny, jak i prywatny, będzie zatem dążyć do jednoznacznego określenia już we 

wzorze  umowy  podmiotu,  na  rzecz  którego  ma  spełnić  świadczenie  pieniężne.  Z  punktu 

widzenia ochrony praw inwestora, wysoce niepożądania jest sytuacja, w której tak naprawdę 

oznaczenie 

wierzyciela 

(jednego, 

kilku 

bądź 

wszystkich 

spośród 

wykonawców 

występujących wspólnie), na rzecz którego spełniane jest świadczenie pieniężne, oddawane 

jest w ręce tychże wykonawców.  

(15) W sytuacji wielopodmiotowości po stronie wierzycieli – wykonawców, przy braku wśród 

nich solidarności, jak wynika z art. 379 § 1 kc, podział świadczenia zależy tak naprawdę od 

wierzycieli. W sytuacji sporu, brak jest pewności po stronie dłużnika – inwestora – czy spełnił 

swoje świadczenie w sposób skuteczny. 

W  sytuacji  solidarności  po  stronie  wierzycieli,  co  do  zasady  to  dłużnik  –  inwestor  –  ma 

swobodę  (por.  367  §  1  i  2  kc)  wyboru,  na  rzecz  którego  z  wierzycieli  solidarnych  spełnia 

ś

wiadczenie i bynajmniej nie musi tego robić na rzecz obu łącznie. Żądanie odwołania w tym 

zakresie  jest  zatem  próbą  ograniczenia  uprawnień  zamawiającego  przysługujących  mu  na 

mocy Kodeksu cywilnego.  

Dodatkowo,  przy  solidarności  wierzycieli,  w  razie  wytoczenia  powództwa  przez  jednego  

z  wierzycieli dłużnik powinien spełnić świadczenie do jego rąk. A jeżeli powództwo wytoczy 

osobno  dwóch  wierzycieli?  Złożenie  przedmiotu  świadczenia  do  depozytu  sądowego  dla 

każdego praktyka nie jest żadnym rozwiązaniem, o czym dalej. 

(16)  Zamawiający  podkreślił,  że  zamówienie  jest  współfinansowane  z  UE.  Warunkiem 

kwalifikowalności każdego wydatku jest jego poniesienie, czyli rzeczywista zapłata na rzecz 

wykonawcy  na  podstawie  dokumentu  księgowego,  jakim  jest  faktura.  W  innym  wypadku 

beneficjent  –  zamawiający  –  nie  ma  szans  złożenia  prawidłowego  wniosku  o  płatność  

i uzyskania refinansowania wydatku.  

W sytuacji sporu pomiędzy konsorcjantami, zamawiający nie wie, komu ma płacić. Z praktyki 

realizacji  kontraktów  zamawiający  wskazał,  że  pojawiają  się  bądź  to  próby  szantażu  ze 

strony niezadowolonych  członków konsorcjum (odmowa  wykonania dalszych prac), bądź to 

wystawianie  różnych  faktur  za  tę  samą  robotę,  bądź  to  wręcz  odmowa  wystawienia  faktur; 

wreszcie  żądanie  rozbijania  płatności  z  danej  faktury  na  rzecz  różnych  konsorcjantów  nie 

sumujące  się  do  100%  wartości  faktury.  Możliwych  komplikacji  są  dziesiątki.  W  każdym  

z  tych  przypadków  zamawiający  ma  poważne  problemy,  a  z  reguły  niemożność  uzyskania 

refinansowania  ze  środków  UE.  Spór  pomiędzy  konsorcjantami  powoduje  zatem  wymierną 

szkodę majątkową u zamawiającego. 

Złożenie  przedmiotu  świadczenia  do  depozytu  sądowego  nie  jest  żadnym  rozwiązaniem. 

Wydolność  sądów  w  zakresie  rozpoznawania  takich  spraw  nie  jest  zadawalająca,  a  brak 

dowodu  w  postaci  faktury  oraz  brak  zapłaty  na  rachunek  wykonawcy,  uniemożliwia 

uzyskanie  refinansowania.  Spoczywanie  kwot  pieniężnych  na  rachunku depozytowym  sądu  

i niemożność sięgnięcia po nie przez wykonawców będących w sporze w praktyce wyklucza 

dalsze prowadzenie robót. Niezależnie od przyczyn i racji, nikt nie będzie realizował budowy, 

za  którą  nie  otrzyma  w  rozsądnym  okresie  czasu  zapłaty.  Rozstrzygnięcie  sporu  pomiędzy 

konsorcjantami zajmuje lata – więcej niż okres trwania robót budowlanych.  

(17)  Pełnomocnik  zamawiającego  wskazał,  że  kancelaria  której  jest  partnerem 

zarządzającym  zrealizowała  od  16  lat  kilkadziesiąt  inwestycji  opartych  o  FIDIC,  o  łącznej 

wartości przekraczającej kilka miliardów złotych. Kwestionowany obecnie opis był stosowany 

we wszystkich tych kontraktach i nigdy nie budził wątpliwości. W praktyce realizacji i sporach 

pomiędzy 

konsorcjantami, 

dzięki 

takiemu 

jednoznacznemu 

unormowaniu 

jednopodmiotowości po stronie odbiorcy świadczenia pieniężnego, sporów w konsorcjach nie 

można było przenosić na stosunek względem zamawiającego – inwestora. 

(18)  Jest  to  jeden  z  podstawowych  opisów  chroniących  interesy  inwestora,  nie  tylko 

niesprzeczny  z  Kodeksem  cywilnym,  ale  wręcz  powielający  częściowo  (w  zakresie 

solidarności  po  stronie  wierzycieli)  rozwiązania  kc  i  stąd  zamawiający  nie  może  wyrazić 

zgody na odstąpienie od wieloletniej praktyki stosowania tej klauzuli.  

Na  marginesie  zamawiający  jedynie  wskazał,  że  problemy  związane  z  możliwością  braku 

wspólnej, jednolitej artykulacji stanowiska na etapie prowadzenia postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  dostrzegł  zarówno  ustawodawca  polski,  jak  i  unijny;  statuując 

instytucję  ustanowienia  pełnomocnika  dla  celów  postępowania.  Wymogi  szybkiego, 

sprawnego  i  skutecznego  przeprowadzenia  postępowania  wymagają,  aby  stanowisko 

wykonawców  występujących  wspólnie  było  jednolicie  artykułowane  w  tym  postępowaniu. 

Rozwiązania  zaskarżonej  klauzuli,  wprowadzające  pewność  w  zakresie  rozliczeń  również  

w razie sporu, są zgodne nawet z duchem ustawy Pzp.  

II. IV. Swoboda umów i brak jej naruszenia przez zamawiającego 

(19) W kontekście powyższego, zupełnie nietrafione są zarzuty odwołującego odnoszące się 

do  rzekomego  naruszenia  przez  zamawiającego  zasady  swobody  umów.  Jak  wskazano 

wcześniej,  treść  przedmiotowej  klauzuli  jest  zgoda  z  Kodeksem  cywilnym.  W  zakresie 

sytuacji,  w  której  przy  wielości  wierzycieli  (wykonawców)  występuje  styk  z  solidarnością, 

wręcz  kopiuje  ona  rozwiązanie  kodeksowe  (dłużnik  może  spełnić  świadczenie  wg  swojego 

wyboru  na  rzecz  dowolnego  z  wierzycieli  solidarnych,  a  zobowiązanie  wygasa  względem 

wszystkich).  W  sytuacji,  w  której  po  stronie  wierzycieli  nie  ma  solidarności,  zaskarżona 

klauzula  modyfikuje  normę  Kodeksu  cywilnego  o  charakterze  ius  dispositivi.  Rozwiązanie 

kodeksowe,  polegające  na  podziale  świadczenia  pieniężnego  na  tyle  części,  ilu  jest 

wierzycieli, jest w praktyce realizacji kontraktów nieżyciowe i niepraktyczne.  

(20) (21) (22) Zamawiający wskazał wyroki KIO 448/13 z dnia z dnia 13 marca 2013 r., KIO 

1019/12 z dnia 5 czerwca 2012 r. i KIO 1442/11 z dnia 20 lipca 2011 r. 

 (23) Zasada swobody umów nie doznaje zatem w żadnym wypadku ograniczenia. 

Reasumując,  zamawiający  wskazał,  że  odwołanie  jako  bezzasadne  winno  ulec 

oddaleniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp,  zatem  rozpoznała 

odwołanie na rozprawie. 

 Skuteczność  wniesienia  odwołania  określonego  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp, 

oceniana  jest  na  dzień  wniesienia  odwołania  w  kontekście  interesu  wykonawcy  

w  uzyskaniu  zamówienia,  poniesienia  lub  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu. Przesłanki te 

obligatoryjne  są  w  przypadku  wniesienia  odwołania  wobec  treści  ogłoszenia  

o zamówieniu także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Odwołujący zasygnalizował w odwołaniu w części uzasadniającej interes i szkodę, że 

zainteresowany jest udziałem w postępowaniu, w tym możliwością uczestniczenia w ramach 

spółki  cywilnej  zawiązanej  w  celu  realizacji  zdefiniowanego  w  ramach  postępowania  celu 

gospodarczego  (zdarzenie  przyszłe  i  niepewne).  Odnośnie  wykazania  możliwości 

poniesienia  szkody  wskazał,  że  jest  nią  niemożność  pozyskania  zamówienia  przez  spółkę 

cywilną,  jaką  zamierza  zawiązać  w  celu  uczestniczenia  w  postępowaniu  i  niemożność 

realizacji umowy przez tę spółkę, nie konkretyzując okoliczności powodujących poniesienia 

szkody,  w  sytuacji  gdy  wykonawcą  realizującym  zamówienie  byliby  –  zgodnie  

z 

zasadą 

realizacji 

zamówienia 

przez 

wykonawców 

wspólnie 

uczestniczących  

w zamówieniu – wspólnicy spółki cywilnej. 

Odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.  

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że w ramach wykonywanej kontroli czynności  

zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  zaniechania 

czynności,  do  których  zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  związana  jest 

zarzutami zawartymi w odwołaniu (art. 180 ust. 1 i art. 192 ust. 7 ustawy Pzp). 

W  odwołaniu,  którego  przedmiotem  są  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  znaczenie  mają  żądania  odwołującego  w  zakresie  postulowanej 

zmiany  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  bowiem  to  one  wyznaczają  zakres 

dokonywanego  w  sprawie  rozstrzygnięcia.  W  przypadku  odwołania  dotyczącego 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  ocena  zarzutów  podniesionych  

w  ramach  środka  ochrony  prawnej  dokonywana  jest  z  uwzględnieniem  formułowanych 

żą

dań  co  do  ich  nowej  treści.  To  podmiot  odwołujący  formułując  swoje  żądania  wskazuje 

jakie  rozstrzygnięcie  czyni  zadość  jego  interesom  i  jednocześnie  wskazuje  opisy,  które  

w  jego  ocenie  są  zgodne  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  takim 

przypadku  zarzuty  wyartykułowane  przez  odwołującego  należy  rozpatrywać  łącznie  ze 

sformułowanymi żądaniami oraz ich podstawami faktycznymi (wyrok z dnia 5 czerwca 2012 

r., sygn. akt KIO 1019/12). 

W  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zamawiający  wielokrotnie  

i  jednoznacznie  opisał  w  szczegółowy  sposób  status  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  jako 

wspólników  spółki  cywilnej,  a  także  regulacje  dotyczące  przyszłej  umowy  o  wykonanie 

zamówienia publicznego z udziałem wykonawców wspólnie realizujących zamówienie.  

1. W Rozdziale VI pt. „Informacje o oświadczeniach i dokumentach, jakie muszą być 

dołączone  do  oferty”,  zamawiający  opisał  w  pkt  7  i  9  wymagania  dotyczące  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

2.  W  Rozdziale  XI  pt.  „Opis  sposobu  przygotowania  oferty”,  w  pkt  4  „Wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia”, zamawiający wskazał wymagania, w tym 

w ppkt 8-13 dotyczące wspólników spółki cywilnej: 

„Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie niniejszego zamówienia, a oferta taka 

spełniać musi następujące wymagania:  

1)  Wykonawcy  muszą  ustanowić  Pełnomocnika  do  reprezentowania  ich  w  postępowaniu  

o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  albo  do  reprezentowania  ich  w  postępowaniu  

i  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Pełnomocnictwo  musi  być 

podpisane przez osoby  upoważnione do reprezentowania poszczególnych Wykonawców  

i  w  formie  oryginału  lub  w  kopii  poświadczonej  notarialnie  musi  znajdować  się  w  ofercie 

wspólnej Wykonawców. Pełnomocnictwo może być udzielone w szczególności: a) łącznie 

przez  wszystkich  Wykonawców  (jeden  dokument),  b)  oddzielnie  przez  każdego  z  nich 

(tyle dokumentów ilu Wykonawców).  

W każdym jednak przypadku w treści dokumentu / Pełnomocnictwa  zaleca się wymienić 

wszystkich  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  i  wskazać 

ich Pełnomocnika,  

2) Wykonawcy wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  solidarnie  odpowiadają  za 

podpisanie umowy, wykonanie umowy i wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania 

umowy,  

3)  w  ofercie  powinien  być  podany  adres  do  korespondencji  i  kontakt  telefoniczny  

z  pełnomocnikiem  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia. 

Wszelka korespondencja dokonywana będzie wyłącznie z podmiotem występującym jako 

Pełnomocnik,  

4) przed podpisaniem umowy (w przypadku wygrania postępowania) Wykonawcy składający 

ofertę  wspólną  (zwani  dalej  konsorcjum)  będą  mieli  obowiązek  przedstawić 

Zamawiającemu  umowę  regulującą  współpracę,  która  powinna  zawierać:  a)  określenie 

członków  konsorcjum,  poprzez  podanie  nazw  podmiotów,  siedzib,  numer  odpowiedniej 

ewidencji  (działalności  gospodarczej,  wpisu  do  właściwego  rejestru),  b)  wskazanie  celu 

gospodarczego  ustanowienia  konsorcjum,  w  sposób  precyzyjny  wskazać  nazwę 

inwestycji,  jej  lokalizację,  określenie  inwestora  (zamawiającego),  c)  określenie  udziału 

stron  umowy  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  d)  szczegółowy  podział  prac,  który 

jasno  określi  punkty  styku  między  konsorcjantami  podczas  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  e)  określenie  lidera  konsorcjum,  jego  praw  i  obowiązków,  f) postanowienia 

dotyczące  wygaśnięcia  umowy  konsorcjum,  określenie  czasu  obowiązywania  umowy, 

który nie może być krótszy, niż okres obejmujący realizację zamówienia oraz czas trwania 

gwarancji jakości i rękojmi. Datą rozpoczęcia funkcjonowania konsorcjum może być dzień 

podpisania umowy lub wskazana w umowie inna data. Istotne jest, aby konsorcjum było 

powołane najpóźniej w dniu upływu terminu składania ofert, 

5) w odniesieniu do wymagań postawionych przez Zamawiającego, a) każdy z Wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie  zamówienia oddzielnie musi udokumentować,  że 

nie podlega wykluczeniu na podstawie przesłanek zawartych w art. 24 ust. 1 ustawy, oraz  

o  których  mowa  w  ust.  7  rozdziału  V  SIWZ.  b)  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o udzielenie zamówienia spełnianie warunków udziału w postępowaniu wykazują zgodnie  

z ust. 2 rozdział V SIWZ, 

6)  sposób  składania  dokumentów  w  ofercie  wspólnej:  a)  dokumenty,  dotyczące  własnej 

firmy, takie jak np.: odpis z właściwego rejestru, jednolity dokument (JEDZ), oświadczenie  

o  przynależności  lub  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  itp.  –  składa 

każdy z Wykonawców składających ofertę wspólną w imieniu swojej firmy, b) dokumenty 

wspólne  takie  jak  np.:  Formularz  Ofertowy, wykaz  wykonanych  robót, wykaz  osób  kadry 

kierowniczej,  itp.  składa  pełnomocnik  Wykonawców  w  imieniu  wszystkich  Wykonawców 

składających ofertę wspólną,  

7)  wypełniając  Formularz  Ofertowy,  jak  również  inne  dokumenty  powołujące  się  na 

„Wykonawcę”;  w  miejscu  „np.  nazwa  i  adres  Wykonawcy”  należy  wpisać  dane 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,  

8) wspólnicy spółki cywilnej są traktowani jak Wykonawcy składający ofertę wspólną i mają 

do  nich  zastosowanie  zasady  określone  w  ust.  4  niniejszego  rozdziału.  Spółka  cywilna 

ubiegająca  się  o  zamówienie  musi  wyznaczyć  pełnomocnika  do  jej  reprezentowania. 

Ustawowe  zasady  reprezentacji  spółki  cywilnej  zezwalające  każdemu  wspólnikowi  na  jej 

reprezentowanie w takich granicach, w jakich jest uprawniony do prowadzenia jej spraw, 

nie  spełniają  bowiem  wymogu  z  art.  23  ustawy.  Zakłada  on,  że  członków  konsorcjum 

ubiegających  się  wspólnie  o  zamówienie  reprezentować  może  nie  każdy  z  jego 

uczestników, jak to ma miejsce w przypadku spółki cywilnej, lecz tylko jeden z nich,  

9)  w  przypadku  spółki  cywilnej  art.  23  ust.  2  ustawy  nie  będzie  miał  zastosowania,  jeżeli 

oferta zostanie podpisana przez wszystkich wspólników,  

10)  w  przypadku  spółki  cywilnej  dokumentem  potwierdzającym,  że  Wykonawca  nie  zalega  

z  uiszczaniem  składek  na  ubezpieczenia  zdrowotne  i  społeczne  jest  zaświadczenie 

właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  ZUS  lub  KRUS  dotyczące  indywidualnie 

każdego  ze  wspólników  spółki  cywilnej  o  niezaleganiu  z  opłacaniem  składek  na 

ubezpieczenie  zdrowotne  i  społeczne,  wystawione  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed 

upływem terminu składania ofert,  

11)  w  przypadku  spółki  cywilnej  dokumentem  potwierdzającym,  że  Wykonawca  nie  zalega  

z  opłacaniem  podatków  jest  zaświadczenie  właściwego  naczelnika  Urzędu  Skarbowego 

dotyczące  indywidualnie  każdego  ze  wspólników  o  niezaleganiu  z  opłatą  podatku 

dochodowego oraz zaświadczenie wystawione na spółkę cywilną o niezaleganiu z opłatą 

podatku VAT, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania 

ofert, 

12)  w  przypadku  spółki  cywilnej  dokumentem  potwierdzającym,  że  Wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu z postępowania: a) w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13) i 14) ustawy 

jest  aktualna  informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego,  wystawiona  nie  wcześniej  niż  6 

miesięcy przed upływem terminu składania ofert, b) w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 

pkt  21)  ustawy  jest  aktualna  informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego,  wystawiona  nie 

wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert  –  w  sytuacji,  kiedy 

wspólnikami  spółki  cywilnej  są  spółki  kapitałowe  odrębne  zaświadczenia  dla  samej  spółki, 

jako podmiotu zbiorowego,  

13)  obligatoryjny  wymóg  zawierania  umowy  spółki  cywilnej  nie  istnieje,  jeżeli  wykonawcami 

wspólnie  ubiegającymi  się  o  udzielenie  zamówienia  są  małżonkowie,  którzy  prowadzą 

przedsiębiorstwo stanowiące ich współwłasność łączną. W takim przypadku Zamawiający 

nie  może  także  żądać  od  małżonków  zawarcia  przez  nich  umowy  regulującej  ich 

współpracę.” 

3. W Rozdziale XV pt. „Informacje o formalnościach, jakie powinny zostać dopełnione 

po wyborze oferty w celu zawarcia umowy” zamawiający wskazał: 

„1.  Przed  podpisaniem  umowy  Wykonawca,  którego  oferta  uznana  zostanie  za 

najkorzystniejszą,  zobowiązany  będzie  do:  (…)  4)  dostarczenia  umowy  regulującej 

współpracę  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  oferta 

tych  Wykonawców  zostanie  wybrana,  dotyczy  to  również  wspólników  prowadzących 

działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej.” 

4.  W  Rozdziale  XVI  pt.  „Zawieranie  umowy  oraz  istotne  dla  zamawiającego 

postanowienia,  które  zostaną  wprowadzone  do  treści  zawieranej  umowy”,  zamawiający 

wskazał:  

„1.  Zamawiający  ustala  ogólny  wzór  Aktu  Umowy  wraz  z  Ogólnymi  i  Szczególnymi 

Warunkami Kontraktu na realizację zamówienia – wg załącznika

 nr 3 do SIWZ. 

(…)  

2. Zakres świadczenia Wykonawcy wynikający z podpisanej umowy musi być tożsamy z jego 

zobowiązaniem zawartym w ofercie.” 

5. W Załączniku nr 3 do SIWZ

 pt. „AKT UMOWY KONTRAKT NR: …”, zamawiający 

wskazał w punkcie: 

„1.14 Solidarna odpowiedzialność 

Klauzula otrzymuje brzmienie: 

Jeżeli jako Wykonawca występuje utworzone zgodnie z odpowiednim prawem konsorcjum 

(wykonawcy występujący wspólnie) to: 

(a) członkowie konsorcjum odpowiadają solidarnie wobec Zamawiającego za 

realizację Kontraktu; oraz 

(b) członkowie konsorcjum powiadomią Zamawiającego o osobie Lidera konsorcjum, który 

będzie  miał  prawo  podejmowania  decyzji  wiążących  Wykonawcę  oraz  każdego  

z członków konsorcjum, wraz z prawem do podpisywania Zmian do Kontraktu; oraz 

(c) Wykonawca nie zmieni swojego składu do wystawienia Świadectwa Wykonania; oraz 

(d) wszelkie rozliczenia finansowe i komunikację Zamawiający będzie prowadził wyłącznie  

z Liderem, ze skutkiem dla Wykonawcy oraz każdego z członków konsorcjum; jednak 

Zamawiający ma prawo zmiany członka konsorcjum, z którym prowadzi rozliczenia lub 

komunikację, o ile w ocenie Zamawiającego będzie tego wymagała sprawna realizacja 

kontraktu,  w  szczególności  w  razie  zagrożenia  upadłością,  ogłoszenia  upadłości  lub 

zaprzestania  płatności  na  rzecz  innych  członków  konsorcjum  lub  podwykonawców; 

taka zmiana nie będzie uważana za Zmianę Kontraktu; oraz  

(e) kopia umowy konsorcjum poświadczona za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę 

będzie załączona do Kontraktu, 

(f) członkowie  Konsorcjum  są  odpowiedzialni  solidarnie  względem  Zamawiającego  za 

zapłatę wynagrodzenia podwykonawców.” 

Odwołujący  podnosząc  zarzuty  dokonania  czynności  i  zaniechania  czynności  przez 

zamawiającego, które powodują naruszenie przepisów:  

1) art. 14 i 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353

 kc w zw. z art 15 ust. 1, art. 106b ust. 1 

oraz art. 106e ust. 1 pkt 3-4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług 

oraz  w  zw.  z  art.  863  §  1  i  2  kc  przez  wprowadzenie  do  wzoru  umowy  postanowień 

sprzecznych  z  bezwzględnie  obowiązującymi  przepisami  prawa,  uniemożliwiających 

wystawianie  faktur  przez  spółkę  cywilną,  a  w  konsekwencji  dokonywanie  prawidłowych 

rozliczeń w przypadku realizacji zamówienia przez wspólników spółki cywilnej;  

2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  uniemożliwiający  faktyczną 

możliwość realizacji zamówienia przez wspólników spółki cywilnej;  

ewentualnie:   

3) art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp przez zaniechanie zawarcia w treści SIWZ istotnych dla 

stron  postanowień,  które  zostaną  wprowadzone  do  treści  zawieranej  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego w zakresie regulacji sposobu dokonywania rozliczeń, w sytuacji 

realizacji zamówienia przez wspólników spółki cywilnej 

oraz  żądając  nakazania  zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SIWZ  

w sposób  wskazany  w uzasadnieniu odwołania, tj. wyłącznie dodania  w  załączniku nr 3 do 

SIWZ – AKT UMOWY KONTRAKT NR: … – w punkcie „1.14 Solidarna odpowiedzialność”,  

w  podpunkcie  oznaczonym  lit.  d)  zdania:  „W  przypadku  realizacji  zamówienia  przez 

wspólników  spółki  cywilnej  rozliczenia  finansowe  z  Zamawiającym  mogą  być  dokonywane 

bezpośrednio przez spółkę cywilną.” (pkt 4 str. 5 i 6 odwołania)  

– nie wykazał naruszenia przez  zamawiającego wskazanych w  zarzutach odwołania 

przepisów prawnych.  

Przepisy  art.  14  ust.  1  i  139  ust.  1  ustawy  Pzp  są  to  przepisy  odsyłające  do 

stosowania przepisów Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy ustawy Pzp nie stanowią inaczej, 

w  pierwszym  przypadku,  w  zakresie  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  

i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  drugim  przypadku,  do  umów  

w  sprawach  zamówień  publicznych.  Przepisy  te,  przez  odesłanie  do  odrębnych  przepisów 

prawa materialnego, nie mogły zostać naruszone. Wskazanie naruszenia art. 353

 kc w zw.  

z  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp,  nie  ma  uzasadnienia  wobec  potwierdzonego  w  doktrynie  

i  orzecznictwie  ograniczenia  możliwości  ułożenia  stosunku  prawnego  przez  strony  umowy  

w zakresie zamówień publicznych według swego uznania, które to ograniczenie wynika z art. 

139  ust.  1  ustawy  Pzp  (przepisy  Kodeksu  cywilnego  stosuje  się  do  umów  w  sprawach 

zamówień publicznych, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej).  

Zasada  swobody  umów  wyrażona  w  art.  353

  Kodeksu  cywilnego  –  strony 

zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść 

lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia 

społecznego  –  wymaga  konsensusu  dwóch  stron,  co  jest  charakterystyczne  dla  umów 

zawieranych na innych podstawach niż umowy w sprawie zamówień publicznych. 

Zasada  ta  doznaje  ograniczenia  w  zamówieniach  publicznych  na  skutek:  

-zamawiający  nie  może  swobodnie  wybrać  kontrahenta,  -zamawiający  określa  zasady, 

według  których  chce  zawrzeć  umowę,  -strony  nie  mogą  swobodnie  zmienić  umowy  już 

zawartej.  

Zgodnie  z  art.  36  ust.  1  pkt  16  ustawy  Pzp  specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia  zawiera  co  najmniej:  „istotne  dla  stron  postanowienia,  które  zostaną 

wprowadzone  do  treści  zawieranej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  ogólne 

warunki  umowy  albo  wzór  umowy,  jeżeli  zamawiający  wymaga  od  wykonawcy,  aby  zawarł  

z nim umowę w sprawie zamówienia publicznego na takich warunkach”.  

Z  przepisu  wynika  nie  tylko  zobowiązanie  zamawiającego  do  ustalenia  warunków 

umowy już na etapie udostępnienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale również 

uprawnienie  do  ukształtowania  warunków  zgodnie  ze  swoimi  potrzebami  i  wymaganiami. 

Wskazuje  na  to  treść  przepisu:  „jeżeli  zamawiający  wymaga  od  wykonawcy,  aby  zawarł  

z nim umowę w sprawie zamówienia publicznego na takich warunkach”.  

Zatem, ustawodawca nie przyznając zamawiającemu prawa do swobodnego wyboru 

kontrahenta,  jednocześnie  ustanowił  na  rzecz  zamawiającego  prawo  podmiotowe  do 

jednostronnego  ustalenia  warunków  umowy,  zabezpieczających  interesy  zamawiającego  

i interesy publiczne (podobnie w wyroku z dnia 13 marca 2013 r., sygn. akt KIO 448/13).  

Przywołane  w  odwołaniu  przepisy  Kodeksu  cywilnego  –  art. 863  § 1  i  2  stanowiące: 

„Wspólnik nie może rozporządzać udziałem we wspólnym majątku wspólników ani udziałem  

w  poszczególnych  składnikach  tego  majątku.  W  czasie  trwania  spółki  wspólnik  nie  może 

domagać się podziału wspólnego majątku wspólników”, nie wskazują potwierdzenia zarzutu 

przedstawionego  w  pkt  1  odwołania  w  powiązaniu  z  żądaniem  odwołującego  dokonania 

zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia o treści wskazanej wyżej.  

Izba  podziela  stanowisko  wyrażone  w  uchwale  z  dnia  26  lutego  2014  r.,  sygn.  akt 

KIO/KD 10/14, że spółka cywilna jest stosunkiem o charakterze zobowiązaniowym (umową) 

zawartym  pomiędzy  co  najmniej  dwoma  podmiotami.  Nie  posiada  zdolności  sądowej  

i  procesowej,  upadłościowej,  układowej  ani  wekslowej.  Nie  posiada  także  statusu 

przedsiębiorcy  ani  w  rozumieniu  art.  43

  kc,  ani  art.  4  ust.  1  ustawy  z  dnia  2  lipca  2004  r.  

o  swobodzie  działalności  gospodarczej.  Przedsiębiorcami  są  natomiast  jej  wspólnicy  

w  zakresie  wykonywanej  przez  nich  działalności  gospodarczej.  Zgodnie  z  art.  2  pkt  11 

ustawy  Pzp  wykonawcą  jest  osoba  fizyczna,  osoba  prawna  lub  jednostka  organizacyjna 

nieposiadająca osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, 

złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.    Spółka  cywilna  nie 

posiada statusu wykonawcy w rozumieniu przywołanego przepisu. Stosownie do art. 860 kc, 

znajdującego  zastosowanie  na  mocy  art.  14  ustawy  Pzp,  spółka  cywilna  jest  stosunkiem 

prawno-zobowiązaniowym,  którego  istotą  jest  dążenie  do  osiągnięcia  wspólnego  celu 

gospodarczego.  Spółka  taka  jest  jedynie  umową  zawartą  przez  jej  wspólników,  a  żaden 

przepis  Kodeksu  cywilnego  nie  przyznaje  zdolności  prawnej  odrębnej  od  zdolności  jej 

wspólników, tak jak ma to miejsce w przypadku jednostek organizacyjnych nieposiadających 

osobowości  prawnej,  o  których  mowa  w  33

  kc.  Uczestnikami  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, wykonawcami w rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp, są wspólnicy spółki 

cywilnej,  których  udział  w  postępowaniu  traktowany  jest  jako  wspólne  ubieganie  się  

o udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 23 ust. 1 Pzp.  

Przepisy  art. 23  ustawy  Pzp  stanowią:  „1. Wykonawcy  mogą  wspólnie  ubiegać  się  

o udzielenie zamówienia. 2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, wykonawcy ustanawiają 

pełnomocnika  do  reprezentowania  ich  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  albo 

reprezentowania  w  postępowaniu  i  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego. 

3. Przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców, o których mowa 

w  ust.  1.  4. Jeżeli  oferta  wykonawców,  o  których  mowa  w  ust.  1,  została  wybrana, 

zamawiający  może  żądać  przed  zawarciem  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego 

umowy  regulującej  współpracę  tych  wykonawców.

  5.  Zamawiający  może  określić 

szczególny,  obiektywnie  uzasadniony,  sposób  spełniania  przez  wykonawców,  o  których 

mowa w ust. 1, warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1b, jeżeli 

jest  to  uzasadnione  charakterem  zamówienia  i  proporcjonalne.

  6.  Zamawiający  może 

określić warunki realizacji zamówienia przez wykonawców, o których mowa w ust. 1, w inny 

sposób niż w przypadku pojedynczych wykonawców, jeżeli jest to uzasadnione charakterem 

zamówienia i proporcjonalne.” 

Oceniając  powyższe,  Izba  wskazuje,  że  możliwość  złożenia  oferty  wspólnej  przez 

kilku wykonawców wynika z art. 23 ust. 1 ustawy Pzp – odpowiednio art. 4 ust. 2 dyrektywy 

2004/18/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  31  marca  2004  r.  w  sprawie  koordynacji 

procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. 

UE  L  134/114),  w  celu  połączenia  kompetencji  i  doświadczenia  partnerów,  jak  również 

rozłożenia  ryzyka  przedsięwzięcia  pomiędzy  wszystkich  uczestników  porozumienia. 

Ponadto, wprowadzenie możliwości składania oferty przez więcej niż jeden podmiot ułatwia 

ubieganie  się  o  zamówienie  publiczne  małym  i  średnim  wykonawcom,  często  nie  będącym  

w  stanie  samodzielnie  spełnić  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  przez 

zamawiającego. 

Przepisy  ustawy  Pzp  nie  narzucają  na  żadnym  etapie  postępowania  formy  prawnej, 

jaką  powinni  przyjąć  wykonawcy  ubiegający  się  wspólnie  o  zamówienie  publiczne. 

Ustawodawca  pozostawił  swobodę  wyboru  formy  najbardziej  odpowiadającej  interesom 

podmiotów  zawierających  porozumienie.  Najczęściej  wybieraną  formą  złożenia  oferty 

wspólnej  jest  konsorcjum  zawiązane  w  celu  złożenia  oferty  wspólnej,  jest  stosunkiem 

obligacyjnym  pomiędzy  partnerami,  ma  zatem  charakter  wewnętrzny  i  nie  występuje  na 

zewnątrz  jako  odrębny  podmiot.  W  konsekwencji  stroną  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego zawieranej z zamawiającym nie jest odrębna struktura podmiotowa, a wszyscy 

członkowie konsorcjum. 

Podobną  sytuację  prawną  przedstawia  spółka  cywilna,  która  na  gruncie  prawa 

cywilnego  nie  jest  podmiotem  praw  i  obowiązków  odrębnych  od  wspólników,  a  jedynie 

wielostronnym 

stosunkiem 

zobowiązaniowym 

łączącym 

wspólników. 

Dlatego 

przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej na gruncie 

ustawy  Pzp  należy  traktować  jako  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia. 

Art.  23  ust.  2  ustawy  Pzp  nakłada  na  wykonawców  składających  ofertę  wspólną 

obowiązek ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia 

publicznego.  

Zgodnie z art. 23 ust. 4 ustawy Pzp, jeżeli oferta wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  została  wybrana,  zamawiający  może  żądać  przed  zawarciem 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  umowy  regulującej  współpracę  tych 

wykonawców.  Wskazany  przepis  stwarza  zamawiającemu  możliwość  żądania  umowy 

konsorcjum, nie nakłada natomiast na zamawiającego takiego obowiązku.  

Zgodnie  z  art.  141  ustawy  Pzp  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  ponoszą  solidarną  odpowiedzialność  za  wykonanie  umowy  

i wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Wynika z tego, że zamawiający 

może żądać całości lub części realizacji umowy oraz wniesienia zabezpieczenia należytego 

wykonania  zobowiązania  w  całości  lub  w  części  od  wszystkich  partnerów  konsorcjum 

łącznie,  od  kilku  z  nich  lub  od  każdego  z  osobna,  a  zaspokojenie  zamawiającego  przez 

któregokolwiek  z  konsorcjantów  zwalnia  pozostałych.  Ponadto,  wszyscy  konsorcjanci 

pozostają  zobowiązani,  aż  do  zupełnego  zaspokojenia  zamawiającego  w  zakresie 

obowiązków wynikających z umowy w sprawie zamówienia publicznego (na podstawie opinii 

z Informatora Urzędu Zamówień Publicznych, czerwiec-lipiec 2011, nr 6-7, www.uzp.gov.pl).  

W  opinii  prawnej  Możliwość  zawarcia  umowy  spółki  cywilnej  przez  członków 

konsorcjum  po  zawarciu  umowy  o  zamówienie  publiczne

  –  Opinie  prawne  -  Informator 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  nr  8/2010,  przywołanej  przez  odwołującego  w  odwołaniu, 

wskazano  m.in.:  „(…)  to  wspólnicy  spółki  cywilnej,  a  nie  –  spółka,  są  podmiotami  praw  

i  obowiązków  z  tytułu  prowadzonej  działalności.  Dlatego  przedsiębiorców  prowadzących 

działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  na  gruncie  ustawy  Pzp  należy  traktować 

jako wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Oznacza to również, 

ż

e  spółka  cywilna  nie  może  być  stroną  umowy  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  

a umowa taka może zostać zawarta wyłącznie ze wspólnikami spółki cywilnej, gdyż tylko oni 

posiadają podmiotowość prawną.”  

Z przepisów ustawy o podatku od towarów i usług wskazanych w odwołaniu: 

-  art. 15  ust.

  1   „Podatnikami  są  osoby  prawne,  jednostki  organizacyjne  niemające 

osobowości  prawnej  oraz  osoby  fizyczne,  wykonujące  samodzielnie  działalność 

gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności”;  

-  art. 106b  ust. 1  „Podatnik  jest  obowiązany  wystawić  fakturę  dokumentującą 

(wyszczególnione elementy faktury); 

-  art. 106e  ust. 1 „Faktura  powinna  zawierać:  3)  imiona  i  nazwiska  lub  nazwy  podatnika  

i  nabywcy  towarów  lub  usług  oraz  ich  adresy;  4)  numer,  za  pomocą  którego  podatnik  jest 

zidentyfikowany na potrzeby podatku, z zastrzeżeniem pkt 24 lit. a (poprzedzony kodem PL)” 

–  nie  wynika,  że  w  przypadku  realizacji  zamówienia  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 23 ust. 2 ustawy Pzp w formie 

spółki cywilnej, rozliczenia finansowe z zamawiającym mogą być dokonywane bezpośrednio 

przez spółkę cywilną, w sytuacji gdy wspólnicy spółki cywilnej, a nie – spółka, są podmiotami 

praw i obowiązków z tytułu prowadzonej działalności i są stroną realizowanej umowy. 

Reasumując powyższe, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy 

Pzp, nie znajdując uzasadnienia do uznania naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów 

prawnych  wyżej  przedstawionych,  w  tym  art.  7  ust.  1  ustawy  i  nakazania  zamawiającemu 

żą

danej zmiany SIWZ.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238,  z  późn.  zm.).  Izba  zaliczyła  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  wpis  w  kwocie  20 000  zł  uiszczony  przez  odwołującego  oraz  zasądziła  na 

rzecz  zamawiającego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione  z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika (3 600 zł) i dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby (150 zł) 

na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy. 

       Przewodniczący: ……………………………..