KIO 700/17 POSTANOWIENIE dnia 25 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 700/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Paweł Trojan 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu  25  kwietnia  2017  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  kwietnia  2017  r. 

przez  wykonawcę 

C.  S.A.,  (...)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Województwo  Mazowieckie,  ul.  Jagiellońska  26,  03-719  Warszawa  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.:  „Wsparcie  techniczne  i  merytoryczne  w  zakresie  realizacji  wdrożeń 

usług  elektronicznej  administracji  i  geoinformacji"  –    (postępowanie  znak  GW-

7.ZP.U.272.52.2016.AR) 

przy udziale  wykonawcy 

C.I. S.A., (...) zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania 

wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego. 

przy udziale  wykonawców  wspólnie ubiegający się o udzielenie  zamówienia Konsorcjum 

N. 

Spółka  z  o.o.,  (...)  oraz  P.P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  I.V.  P.P.,  (...) 

zgłaszających przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po 

stronie Zamawiającego. 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

C. 

S.A.,  (...)  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  art.  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze 

postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………..  

Sygn. akt: KIO 700/17 

UZASADNIENIE 

do postanowienia z dnia 25 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 700/17 

W  dniu  10  kwietnia  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Województwo  Mazowieckie,  ul.  Jagiellońska    26,  03-719  Warszawa  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.:  „Wsparcie  techniczne  i  merytoryczne  w  zakresie  realizacji  wdrożeń 

usług  elektronicznej  administracji  i  geoinformacji"  –    (postępowanie  znak  GW-

7.ZP.U.272.52.2016.AR). 

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę C. S.A. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości 

powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła  następnie,  że  w  dniu  29.11.2016  r.  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2016/S 230 - 419238.  

Powyższe  oznacza,  iż  do  przedmiotowego  postępowania  mają  zastosowanie  przepisy 

znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy  zmienionej  w  związku  z 

wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w  ustawie  z  dnia  22  czerwca 

2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. 

U. z 2016 r., poz. 1020). 

Izba  ustaliła  ponadto,  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania,  że  w  dniu 

30.03.2017  r. 

Zamawiającego przekazał wykonawcom zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

W  związku  z  powyższą  czynnością  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów: 

1) art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp i art. 87 ust. 1 pzp przez nieuprawnione wezwanie do wyjaśnienia 

treści  oferty  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  N.  Sp.  z  o.o.  oraz  I.V.  P.P.  (dalej  zwanych 

„Konsorcjum"), mimo iż oferta Konsorcjum zawiera błąd w obliczeniu ceny;  

2)  art.  24  ust.  1  pkt  12  pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  z  postępowania, 

pomimo,  iż  konsorcjum  nie  wykazało  spełniania  warunków,  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie wiedzy i doświadczenia; 

i z ostrożności procesowej również naruszenie: 

3) art. 91 pzp przez przyznanie Konsorcjum zbyt dużej ilości punktów w zakresie kryterium: 

zatrudnienie i kryterium: staż pracy [łącznie 13 punktów za dużo), w związku 

a)  nieuprawnionym  uwzględnieniem  uzupełnionego  przez  Konsorcjum  wykazu  osób,  w 

konsekwencji  nieuprawnionego  wezwania  Konsorcjum  w  trybie  art.  24  ust.  8  pzp  do 

wyjaśnienia przyczyn wprowadzenia Zamawiającego w błąd, a także 

b) przyznaniem dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny ofert za zatrudnienie osób, 

które nie są w chwili obecnej pracownikami Konsorcjum, 

c)  przyznaniem  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryterium  „staż  pracy”  za  dysponowanie 

osobą, która nie spełnia wymagań określonych w paragrafie 5 ust 1 pkt. 2 lit. b) - nie posiada 

certyfikatu CCNA lub równoważnego (A.K.) co spowodowało wadliwe zakwalifikowanie oferty 

Konsorcjum  na  pierwszej  pozycji,  podczas  gdy  w  przypadku  prawidłowego  przyznania 

punktów  przez  Zamawiającego  oferta  Konsorcjum  powinna  być  zaklasyfikowana  na  drugiej 

pozycji (za ofertą Odwołującego); 

4) art. 26 ust. 3 pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia wykazu osób 

w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania 

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia; 

5)  art.  26  ust.  3  pzp  przez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  uzupełnienia  wykazu 

wykonanych  zamówień,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

pomimo  iż  złożony  przez  Konsorcjum  wykaz  nie  potwierdza  spełniania  przez  Konsorcjum 

warunku  dotyczącego  zdolności  technicznych  i  zawodowych  (w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia wykonawcy); 

6) art. 26 ust. 3 pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów 

potwierdzających  należyte  wykonanie  zamówień  wskazanych  w  wykazie  wykonanych 

zamówień. 

Biorąc pod uwagę powołane zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu; 

1) unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty; 

2) dokonania ponownej oceny oferty Konsorcjum, a w jej toku: 

a) odrzucenie oferty Konsorcjum ze względu na błąd w obliczeniu ceny; 

b)  wykluczenie  Konsorcjum  z  postępowania  ze  względu  na  niewykazanie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu;   

z ostrożności 

c)  przyznania  Konsorcjum  prawidłowej  punktacji  w  ramach  kryterium  oceny  ofert:  staż  i 

zatrudnienie (łącznie 13 punktów mniej); 

d)  wezwania  Konsorcjum  do  uzupełnienia  wykazu  osób  i  wykazu  wykonanych  zamówień 

oraz dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówień; 

3) dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.    

Biorąc  pod  uwagę  treść  art.  182  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Izba  ustaliła,  iż  termin  na 

wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do 

reprezentowania  Odwołującego.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia 

przedmiotowego odwołania. 

Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 11.04.2017 r. przekazał kopię odwołania 

wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba  następnie  ustaliła,  że  w  ustawowym  terminie  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego zgłosili skutecznie następujący wykonawcy: 

1.  W  dniu  13.04.2017  r.  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po  stronie 

Odwołującego  zgłosił  wykonawca  C.I.  S.A.,  (...)  Przystąpienie  zostało  podpisane  przez  p. 

Mariusza  Sarnowskiego  –  radcę  prawnego  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z 

dnia  11.04.2017  r.  uprawniającego  m.in.  do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej 

podpisanego  przez  p.  M.G.  oraz  p.  Z.G.  –  członków  Zarządu  uprawnionych  do  łącznej 

reprezentacji. Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z dnia 14.03.2017 r. 

2.  W  dniu  14.04.2017  r.  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po  stronie 

Zamawiającego  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum N. Spółka z o.o., (...) oraz P.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

I.V. P.P., (...). Przystąpienie zostało podpisane przez A.P. – Prezesa Zarządu  uprawnionego 

do samodzielnej reprezentacji N. Spółka z o.o. Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS 

z  dnia  12.04.2017  r.  W  imieniu  członka  konsorcjum  przystąpienie  zostało  podpisane  przez 

P.P.. 

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 20.04.2017 r. (wpływ faksem 

w dniu 20.04.2017 r. pod L.dz. DzK-KIO-6695/17) i złożonym w oryginale na posiedzeniu z 

udziałem  stron  podpisanym  przez  p.  K.S.  –  Kierownika  Wydziału  Zamówień  Publicznych 

złożył oświadczenie woli wskazując, iż na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp uwzględnia w 

całości odwołanie. Jednocześnie  wskazał,  że działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy 

Pzp  wykona  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniami 

zawartymi w odwołaniu.   

Izba  w  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  stwierdziła  niestawiennictwo  prawidłowo 

zawiadomionego  w  dniu  18.04.2017  r.  Przystępującego,  tj.  wykonawców  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  N.  Spółka  z  o.o.,  (...)  oraz  P.P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  I.V.  P.P.,  (...)  (zgłaszających  przystąpienie 

po  stronie  Zamawiającego)  o  terminie  posiedzenia  z  udziałem  stron  (pismo  z  dnia 

18.04.2017 r. znak UZP/DO/WD/6090/7725/17 – w aktach postępowania odwoławczego).   

Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie 

wstrzymuje  rozpoznania  odwołania.  Izba  stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego  wezwania, 

Przystępujący  miał  możliwość  stawienia  się  na  posiedzeniu  i  bronienia  swych  interesów,  w 

tym  złożenia  sprzeciwu  wobec  uwzględniania  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

zawartych  w  odwołaniu.  Jego  niestawiennictwo  w  okolicznościach  wskazanych  powyżej 

wywołuje  negatywne  skutki  procesowe  w  postaci  konieczności  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Przystępujący  nie  zdecydował  się  skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie  stawił  się  na 

posiedzenie  Izby  wyznaczone  na  25  kwietnia  2017  r.  W ocenie  Izby  powyższe  jest 

równoważne  z  rezygnacją  z prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że 

posiedzenie  z  udziałem  stron  i uczestników  postępowania  jest  tą  fazą  postępowania 

odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują 

swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do  podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania, 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej 

ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest  skierowanie  odwołania  do 

rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego 

należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów.  

Tym  samym  w  analizowanej  sprawie  podzielono  stanowisko  już  uprzednio  wyrażane  przez 

Izbę  w  podobnych  sytuacjach,  m.in.  postanowieniu  z  dnia  7  grudnia  2016  r.  sygn.  akt  KIO 

2214/16;  postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15); w postanowieniu z 

dnia  9  czerwca  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  991/10),  postanowieniu  z  dnia  27  czerwca  2012  r. 

(sygn.  akt  KIO  1264/12),  postanowieniu  z 4 września  2014  r.  (sygn.  akt  KIO  1710/14), 

postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) oraz postanowieniu z dnia 

21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15). 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że  postępowanie 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych.  

Zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp w okolicznościach,  o których 

mowa w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie 

jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przed otwarciem rozprawy. 

Tym  samym  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  186  ust.  3  ustawy  Pzp 

Zamawiający,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  skutek 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie 

wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

Przewodniczący: 

……………………