KIO 707/16 WYROK dnia 20 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 707/16 

WYROK 

z dnia 20 kwietnia 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:   

Sylwia Muniak  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dni

u  20  kwietnia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  kwietnia  2017  r.  przez 

wykonawcę  - 

Przedsiębiorstwo  Miejskie  M.  spółka  akcyjna,  Al.  (…)  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego – 

Z. M. ds. E., ul (…) 

przy  udziale  wykonawcy  – 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  „W.”  E. 

W.,  ul.  (…)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala  odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  -  Przedsiębiorstwo  Miejskie  M.  spółka 

akcyjna, Al. (…)  i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

20 000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę

  -  Przedsiębiorstwo 

M. spółka akcyjna, Al. (…) tytułem wpisu od odwołania, 

2)  zasądza  kwotę 

1.076  zł  40  gr  (słownie:  jeden  tysiąc  siedemdziesiąt  sześć  złotych 

czterdzieści groszy) od wykonawcy: 

Przedsiębiorstwo Miejskie M. spółka akcyjna, Al. (…)  

na rzecz zamawiającego –

 Z. M. ds. E., ul.  (…) stanowiącą koszty związane z dojazdem na 

posiedzenie i rozprawę oraz koszty noclegu pełnomocników.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Bielsku Białej.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 707/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - Przedsiębiorstwo Miejskie M. spółka 

akcyjna  z  siedzibą  w  D.  G.  [Odwołujący]  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  [Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.]  przez  Zamawiającego  –  Z.  M.    ds.  E.  z 

siedzibą  w  Ż.,  którego  przedmiotem  jest  „Budowa  sieci  kanalizacyjnej  i  wodociągowej  z 

przyłączami  w  gminie  J.  (M.,  S.  M.,  P.  W.)  -  Kontrakt  18a”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowane  zostało  w  Dz.  Urz.  2016/S  213-387451  w  dniu  4  listopada  2016  r. 

Zamawiający,  zdaniem  Odwołującego,  dokonał  wyboru  oferty,  jako  najkorzystniejszej 

wykonawcy  P.P.U.H. W.  E. W.  nieprawidłowo  z  naruszeniem  art  91  ustawy  Pzp,  albowiem 

wykluczył  z  postępowania  wnoszącego  odwołanie  wykonawcę  i  uznał  jego  ofertę  za 

odrzuconą z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22c ust 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz 

art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp.  Wskazał  także  na  naruszenie    art.  7  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców. Mając na względzie opisane zarzuty, wniósł o nakazanie Zamawiającemu: (1) 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  P.P.U.H.  W.  E.  W. 

oraz  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  i  uznania  jego  oferty  za 

odrzuconą;  (2)  powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem 

oferty  odwołującego;  (3)  przeprowadzenie  zawnioskowanych  dowodów,  (4)  obciążenie 

Zamawiającego kosztami postępowania. 

Odwołujący  stwierdził  także,  że  posiada  legitymację  z  art.  179  ustawy  Pzp  do 

wniesienia  tego  odwołania,  ponieważ  w  przypadku  jego  uwzględnienia,  istnieje  możliwość 

uznania  oferty  odwołującego  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  i  zawarcia  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego.  W  wyniku  czynności,  niezgodnych  z  ustawą  Pzp, 

Odwołujący pozbawiony został możliwości uzyskania zamówienia.  

Odnośnie zarzutu naruszenia art. art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 22c ust. 1 pkt 3 oraz art. 24 

ust. 4 ustawy Pzp podał, że oferta Odwołującego w dniu 17 lutego 2017 r. została wybrana 

jako najkorzystniejsza. Na skutek odwołania wniesionego przez konkurenta, KIO w wyroku z 

dnia  14  marca  2017  r.,  w  sprawie  KIO  379/17  nakazała  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  Odwołującego  oraz  dokonanie  ponownej  oceny  i  badania  ofert,  w 

tym  oferty  odwołującego.  KIO  zakwestionowała  prawidłowość  polisy  OC  wnoszącego 

odwołanie  (wymóg  posiadania  polisy  OC  od  prowadzonej  działalności  związanej  z 

przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 8.000.000,00 zł wynikał z § 6 ust. 2 pkt 

2.3  SIWZ).  Polisa  OC  odwołującego  nr  6KA  0319  0001  w  zakresie  podwyższonej  kwoty 

(8.000.000,00 zł) dotyczyła wyłącznie ubezpieczenia prowadzonej działalności odwołującego 

związanej  z  konkretnym  zamówieniem  -  tj.  zamówieniem,  o  które  ubiega  się  obecnie 

odwołujący.  KIO  uznała,  że  polisa  OC  ma  obejmować  ubezpieczenie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  a  nie  dotyczyć  konkretnego  przedmiotu 

zamówienia.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający,  wykonując  powyższy  wyrok  KIO,  w 

trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  dniu  15  marca  2017  r.  wezwał  odwołującego  do 

uzupełnienia prawidłowej polisy OC. W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący złożył aneks 

nr  6A5  0319  0001  do  polisy  ubezpieczeniowej  6KA  0319  0001,  obejmujący  ubezpieczenie 

OC  od  prowadzonej  działalności  związanej  ż  przedmiotem  zamówienia  na  kwotę 

8.000.000,00 zł, gdzie okres ochrony rozpoczynał się od dnia 16 marca 2017 r. Zamawiający 

w dniu 31 marca 2017 r. wykluczył  wykonawcę z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22c ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający uzasadniając w/w 

czynność stwierdził, że wykonawca - w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - 

złożył  aneks  nr  6A5  03I9  0001  do  polisy  ubezpieczeniowej  6KA  03)9  0001,  obejmujący 

ubezpieczenie OC od prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, który 

nie  potwierdzał  posiadania  ubezpieczenia  OC  od  prowadzonej  działalności  związanej  z 

przedmiotem  zamówienia  na  dzień  składania  oferty  (4  stycznia  2017  r.)  oraz  na  dzień 

złożenia  dokumentów  w  trybie  z  art.  26  ustawy  Pzp  tj.  dzień  8  lutego  2017  r.  Wskazany 

wyżej  aneks  nr  6A5  03I9  0001  do  polisy  ubezpieczeniowej  6KA  03I9  0001  obowiązywał 

bowiem  od  dnia  16  marca  2017  r.  Zamawiający  stwierdził,  że  wykonawca  nie  wykazał 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego § 6 ust. 2 pkt 2.3 SIWZ. 

Z poglądami Zamawiającego nie sposób się zgodzić. Jego zdaniem, Odwołujący nie musiał 

składać  polisy  OC  z  ochroną  ubezpieczeniową,  rozpoczynającą  się  według  stanu  z  dnia 

składania  ofert,  czy  według  stanu  obowiązującego  w  momencie  składania  dokumentów  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp.  Przywołane  przez 

Zamawiającego  orzecznictwo  sądów  okręgowych  oraz  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jest  już 

nieaktualne.  Wszystkie  wyroki  zostały  bowiem  wydane  przed  nowelizacją  ustawy  Pzp, 

implementującej  dyrektywę  2014/24/UE.  Nie  mogą  one  stanowić  potwierdzenia  słuszności 

stanowiska  Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego  (…)  w  procedurze  odwróconej,  którą 

Zamawiający  zdecydował  się  zastosować  (zgodnie  z  §  8  ust.  5  SIWZ),  ocena  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu następuje na samym końcu. Zgodnie z treścią art. 24aa 

ustawy  Pzp  Zamawiający  może,  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  najpierw  dokonać  oceny  ofert,  a  następnie  zbadać,  czy  wykonawca, 

którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  taka  możliwość  została  przewidziana  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu. Procedura ta polega zatem 

na  tym,  że  Zamawiający  w  toku  czynności  oceny  ofert  nie  dokonuje  podmiotowej  oceny 

wszystkich  wykonawców  (ocena  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  braku 

podstaw  do  wykluczenia),  nie  badając  nawet  wszystkich  wstępnych  oświadczeń 

wykonawców, składanych w szczególności w formie JEDZ. W pierwsze] kolejności dokonuje 

on  oceny  ofert  pod  kątem  przesłanek  odrzucenia  oferty  (art.  89  ust.  1  ustawy  Pzp)  oraz 

kryteriów oceny ofert opisanych w specyfikacji, po czym dopiero wyłącznie w odniesieniu do 

wykonawcy,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza  (uzyskała  najwyższą 

ilość punktów w rankingu), dokonuje oceny podmiotowej wykonawcy, tj. bada oświadczenie 

wstępne,  a  następnie  żąda  przedłożenia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  1  lub  2  ustawy 

Pzp. W brzmieniu ustawy Pzp obowiązującym do dnia 27 lipca 2016 r. przepis art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp stanowił, że zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie 

złożyli wymaganych przez  zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w 

art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane 

przez  zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy 

Pzp,  zawierające  błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe  pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  w 

wyznaczonym  terminie,  chyba  że  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu 

albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego 

oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym 

upłynął  termin  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  termin 

składania ofert. Jednak aktualnie powołany przepis fart. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie zawiera już 

takiej  regulacji  (tj.  według  jakiego  stanu  faktycznego  1  prawnego  wykonawca  ma  złożyć 

poprawione  dokumenty,  co  w  oczywisty  sposób  świadczy  o  zasadniczej  zmianie 

postępowania w zakresie wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu I braku 

podstaw do wykluczenia. Błędne jest rozumowanie Zamawiającego zasadzające się na tym, 

iż  wykonawca  zobowiązany  jest  legitymować  się  posiadaniem  dokumentów  według  stanu 

obowiązującego w dniu składania ofert. Posługiwanie się tego rodzaju argumentacją stanowi 

zaprzeczenie idei nowelizacji ustawy Pzp z 22 czerwca 2016 r., która opiera się na tym; że w 

przypadku zastosowania procedury odwróconej, wykonawca na etapie składania ofert składa 

jedynie  oświadczenie,  które  stanowi  wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu z postępowania oraz, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Dopiero gdy 

oferta  danego  wykonawcy  zostanie  uznana  przez  Zamawiającego  za  najkorzystniejszą  to 

wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, oparte o treść art. 26 ustawy Pzp, 

jest  zobowiązany  do  przedłożenia  dokumentów,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  mają  one  być 

aktualne na dzień  złożenia oświadczeń lub dokumentów. Z powyższego wypływa oczywisty 

wniosek,  że  ustawodawca  zmienił  zasady  postępowania  w  tym  zakresie,  przez  odstąpienie 

od  żądania  w  toku  postępowania  (a  zatem  w  praktyce  nawet  kilka  miesięcy  po  terminie 

składania  ofert)  dokumentów  aktualnych  na  dzień  składania  ofert.  Przedkładane  przez 

zwycięskiego  wykonawcę  dokumenty,  na  podstawie  art.  26  ustawy  Pzp,  mają  być 

dokumentami  aktualnymi  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzającymi 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp.  Co  nie  oznacza  wcale,  że  nie 

mogą  to  być  dokumenty  wystawione  po  dacie  składania  ofert.  Stanowisko  odwołującego 

znalazło odzwierciedlenie w wyroku KIO z 19 grudnia 2016 r., KIO 2249/16.” Dalej podał, że 

(…) skoro wykonawca nie musi składać dokumentów według stanu na dzień składania ofert 

w odpowiedzi na wezwanie z 26 ust. 1 lub ust. 2 ustawy Pzp, to w odpowiedzi na wezwanie z 

26 ust. 3 ustawy Pzp (wystosowane po wezwaniu z art. 26 ust. 1 lub ust. 2 ustawy Pzp), też 

takich  dokumentów  składać  nie  musi.  Skoro  odwołujący  mógł  złożyć  polisę  z  ochroną 

ubezpieczeniową  po  terminie  składania  ofert  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  1 

ustawy  Pzp,  to  tym  bardziej  mógł  złożyć  polisę  z  ochroną  ubezpieczeniową  po  terminie 

składania  ofert.  Zamawiający  powinien  zaakceptować  polisę  ubezpieczeniową  OC, 

obowiązującą  od  dnia  16  marca  2017  r.”.  Dalej  podkreślił,  że  „Odwołujący  nie  był 

zobowiązany  do  składania  dokumentów  potwierdzających  stan  z  dnia  składania  ofert.  W 

ocenie  odwołującego  nie  powinno  ulegać  także  wątpliwości,  że  odwołujący  nie  miał 

obowiązku złożenia dokumentów aktualnych według stanu z dnia 8 lutego 2017 r. (tj. według 

stanu z odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp). Obecna regulacja art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp nie wskazuje, że uzupełnianie, poprawiane czy też złożone dokumenty 

mają  potwierdzać  okoliczności  na  jakiś  konkretny  moment  wcześniejszy  niż  dzień  ich 

uzupełnienia,  poprawienia  czy  złożenia.  W  szczególności  nie  określają,  że  mają  one 

potwierdzać stan z dnia składania ofert, czy z dnia składania odpowiedzi na wezwanie art. 26 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Ustawodawca,  świadomie  zrezygnował  z  konstrukcji  sztywnego  terminu 

aktualności dokumentów z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Konstrukcja była problematyczna m.in. 

z tego względu, że zamawiający nie mógł interesować się faktyczną sytuacją, wykonawcy po 

otwarciu ofert. Należy założyć, że dokumenty składane w odpowiedzi na wezwanie w trybie 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp muszą być aktualne na dzień ich składania. Zgodnie  z dyrektywą 

2014/24/UE  zamawiający  ma  prawo  badać  sytuację  wykonawców  w  każdym  momencie 

przed  podpisaniem  umowy. Wspomniana  dyrektywa  mówi  o  tym,  że  zamawiający ma  mieć 

najbardziej  aktualne  informacje  (motyw  84  oraz  motyw  85  w/w  dyrektywy).  Koresponduje  z 

tym  celem  wspomniany  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  pozwalający  na  wykluczenie 

wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu  na  każdym  etapie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp  przyznający  zamawiającym  prawo 

do  żądania  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

dowolnym momencie, jeżeli poprzednie utraciły aktualność. Sytuacja wykonawcy badana jest 

na każdym etapie poprzedzającym podpisanie umowy, po to aby zamawiający miał pewność 

ż

e  w  chwili  zawierania  umowy  wykonawca  daje  rękojmię  należytego  wykonania  umowy. 

Ponadto,  zgodnie  z  art.  145a  pkt  2  ustawy  Pzp  zamawiający  może  rozwiązać  umowę  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  jeżeli  wykonawca  w  chwili  podpisania  umowy  podlegał 

wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  ustawy  Pzp.  Skoro  celem 

prawodawcy  unijnego  i  krajowego  było  zapewnienie  zamawiającemu  dostępu  do  jak 

najbardziej  aktualnych  dokumentów,  to  nie  do  pogodzenia  z  tym  celem  jest  brak 

akceptowania  dokumentu,  który  jest  najbardziej  aktualny,  a  zarazem  domaganie  się 

dokumentów  potwierdzających  określony  stan  historyczny.  Żądanie  takie  jest  zresztą 

sprzeczne  z  postulatem  odformalizowania  procedur  udzielania  zamówień  publicznych,  co 

było nadrzędną ideą uchwalenia dyrektywy 2014/24/UE oraz nowelizacji ustawy Pzp  z dnia 

22  czerwca  2016  r.    Zdaniem  wnoszącego  odwołanie  wykonawcy  (…)  odwołujący  -  w 

odniesieniu  do  ubezpieczenia  OC  -  nie  był  uprawniony  do  składania  dokumentów 

potwierdzających  stan  z  przeszłości.  O  ile  zasadniczo  jest  to  możliwe  np.  dla  zdolności 

kredytowej,  wysokości  posiadanych  środków,  o  tyle  nie  można  pozyskać  ubezpieczenia, 

obejmującego  historyczny  okres.  Skoro  KIO  zanegowało  pierwotną  polisę  OC,  złożoną  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  odwołujący  nie  miał  innej  możliwości 

niż  złożyć  aneks  do  tej  polisy,  obejmujący  okres  ochronny  od  dnia  wezwania  do 

uzupełnienia,  wystosowanego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  (w  przedmiotowym 

przypadku  od  dnia  16  marca  2017  r.).  Trudno  oczekiwać,  aby  odwołujący  utrzymywał 

dodatkową,  kosztowną  polisę  OC  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z 

przedmiotem  zamówienia  na  wypadek  zakwestionowania  polisy  OC  złożonej  wraz  z  ofertą. 

Natomiast powołanie się na zasoby podmiotu trzeciego w zakresie polisy OC po wezwaniu z 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  złożenie  polisy  podmiotu  trzeciego  z  wymaganym  przez 

Zamawiającego  historycznym  okresem  ochrony  mogłoby  natomiast  zostać  uznane  za 

niedopuszczalną  zmianę  treści  oferty  i  stanowić  podstawę  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego - art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp (takiego działania nie 

zaakceptował np. Rzecznik Generalny M. B. w opinii  z dnia 24 listopada 2016 r. do sprawy 

C-387/14, pod rządami poprzedniej dyrektywy 2004/18/WE)”.  

Odnośnie  naruszenia  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  stwierdził,  że  to  naruszenie  jest 

skutkiem bezpodstawnego wykluczenia wykonawcy z tego postępowania. 

Odnosząc  się  do  stwierdzenia  Zamawiającego  dotyczącego  przedkładania  przez 

wykonawcę  krótkoterminowych  aneksów  do  umowy  ubezpieczenia  wskazał,  że  (…)  ta 

okoliczność nie ma jakiegokolwiek znaczenia w świetle ustawy Pzp. Przepisy ustawy Pzp nie 

określają  bowiem,  jak  długo  ma  obowiązywać  polisa  ubezpieczeniowa.  Zamawiający  nie 

może  uzurpować  sobie  prawa  do  oceniania,  czy  polisa  OC  ma  charakter  pozorny,  czy  jest 

ważna,  skuteczna  itp.  Polisa  oraz  aneksy  do  niej  zostały  bowiem  wystawione  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  przez  uprawniony  do  tego  podmiot,  działający  na  podstawie 

przepisów  ustawy  o  działalności  ubezpieczeniowej  i  posiadający  stosowne  zezwolenia.  Nie 

ma żadnych podstaw do twierdzenia, źe aneksy do polisy są pozorne, albowiem nie zostały 

spełnione  przesłanki  z  art.  83  Kodeksu  cywilnego.  Gdyby  odwołujący  nie  był  zdolny  do 

uzyskania  polisy  OC  z  odpowiednim  zakresem  oraz  kwotą,  to  wówczas  ubezpieczyciel  nie 

wystawiałby  tylu  aneksów.  Odwołujący  posiada  odpowiednią  zdolność  do  pozyskania 

stosownej polisy oraz zdolność jej opłacenia”. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp,  art.  22c  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  oraz  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  stwierdził,  że 

„Zamawiający,  prowadząc  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  winien 

udzielić  zamówienia  wykonawcy  zdolnemu  do  realizacji  tegoż  zamówienia.  Weryfikacja 

zdolności wykonawcy dokonywana jest na podstawie przedłożonych przez wykonawcę wraz 

z  ofertą  dokumentów  żądanych  przez  Zamawiającego  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu i przez niego szczegółowo określonych”.  Dalej podał, że 

„W przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy P.P.U.H. 

W.  E.  W.,  na  skutek  błędnego  założenia,  że  odwołujący  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania.  Zamawiający  zaniechał  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej, 

mimo iż to ona była w rzeczywistości tą najkorzystniejszą w rozumieniu ustawy Pzp. W ten 

sposób Zamawiający naruszył powołane wyżej przepisy”. 

Reasumując  stwierdził,  że  „W  konsekwencji  powyższego,  Zamawiający  naruszył 

również  art.  7  ustawy  Pzp,  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające  się  w 

bezpodstawnym  wykluczeniu  odwołującego  oraz  w  wyborze  oferty  P.P.U.H.  W.  E.  W.  jako 

najkorzystniejszej.  Prawo  nie  pozwala  żadnego  z  oferentów  traktować  w  sposób 

uprzywilejowany, a Zamawiający musi stawiać jednakowe wymagania wszystkim oferentom 

bez  jakichkolwiek  preferencji.  Działanie  zasady  uczciwej  konkurencji  nie  może  być 

ograniczone decyzjami Zamawiającego”. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca P.P.U.H. W. E. W. {Przystępujący], podnosząc nie zasadność tego odwołania i 

wnosząc w pierwszej kolejności o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 i 5 

ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  podnosząc  w 

szczególności, co następuje: 

Wykonując  wyrok  KIO  z  14  marca  2017  r.  sygn.  akt:  KIO  353/17  i  KIO  379/17  

unieważnił  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  a  następnie  w  dniu  15  marca  2017  r.  wezwał 

Odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w 

zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę 

gwarancyjną 8.000,000 zł. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył 17 marca 2017 r. 

Aneks  nr  6A5  0319  0001  do  polisy  Nr  6KA  0319  0001,  który  nie  zawierał  niedozwolonej 

klauzuli,  ale  jego  termin  obowiązywania  rozpoczynał  się  w  dniu  16  marca  2017  r.  Na  tej 

podstawie  Zamawiający  uznał,  że  wykonawca  nie  potwierdził  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu na dzień składania ofert, czyli na dzień 4 stycznia 2017 r. (zgodnie z art. 25a 

ust.  1  ustawy  Pzp)  oraz  na  dzień  złożenia  dokumentów  w  wyniku  wezwania  art.  26  ust.  1 

ustawy  Pzp,  czyli  na  dzień  8  lutego  2017  r.,  w  związku  z  czym  wykonawca  został 

wykluczony, a jego oferta została uznana za odrzuconą. Podkreślił, że „Istota uzasadnienia 

odwołania  sprowadza  się  do  argumentacji  Odwołującego,  iż  mógł  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  przedłożyć  nowy  aneks  do  polisy  ubezpieczeniowej  zawarty  dopiero  po  wydaniu 

wyroku KIO w sprawie oraz po wezwaniu go o uzupełnienie przez Zamawiającego. Zdaniem 

Odwołującego  zezwala,  mu  na to tzw.  odwrócona  procedura  według  art.  24aa  ustawy  Pzp, 

zgodnie  z  którą  prowadzone  jest  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia.  

Argumentacja  ta  jednak  sprowadza  się,  do  polemiki  na  temat  aktualnego  brzmienia  art.  26 

ust.  3  ustawy  Pzp,  a  pomija  fakt  obowiązujących  regulacji  określających  terminy 

potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  posterowaniu”.    Zdaniem  Zamawiającego, 

wykonawca  musiał  potwierdzić  spełniane  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  dopiero  na 

dzień 16 marca 2017 r., ale również na dzień 4 stycznia 2017 r,, czyli dzień upływu terminu 

składania  ofert.  Wskazał  na  art.  25a  ust.  1  Pzp,  który  stanowi  m.in.,  że:  „Do  oferty  lub 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na. dzień 

składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w 

zakresie  wskazanym  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia.

" 

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W pierwszej kolejności Izba nie znalazła podstaw prawnych do odrzucenia odwołania 

na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, w tym także tych, o których stanowi jego pkt 4 i 5 

ustawy  Pzp.  W  tym  przypadku  Przystępujący  wykonawca  wskazał  na  okoliczności 

podniesione  w  odwołaniu  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  379/17  oraz  na  okoliczności 

rozstrzygnięte przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 14 marca 2017 r. wydanym 

w  sprawach  o  sygn.  akt:  KIO  353/17  i  KIO  379/17  i  następnie  jego  wykonanie  przez 

Zamawiającego. W myśl punktu 4

 art. 189 ust.2 ustawy Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli 

stwierdzi,  że:  „odwołujący  powołuje  się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były 

przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie  innego  odwołania  dotyczącego  tego 

samego  postępowania  wniesionego  przez  tego samego  odwołującego  się;”,  a  w  przypadku 

punktu  5  tego  przepisu,  gdy  „odwołanie  dotyczy  czynności,  którą  zamawiający  wykonał 

zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu  lub,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  w 

odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu (..). W sprawie o sygn. 

akt:  KIO  379/17  wnoszącym  odwołanie  był  wykonawca  P.P.U.H. W.  E.  W.,  a  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku z dnia 14 marca 2017 r. w zakresie tej sprawy związanej ze sporną 

polisą ubezpieczeniową i zawartymi do niej aneksami uwzględniła odwołanie i: (1) nakazała 

unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej Przedsiębiorstwa Miejskiego M. spółka akcyjna z D. G. oraz (2) nakazała 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. W uzasadnieniu tego orzeczenia (str 20 i nast.) 

stwierdzono, że Przedsiębiorstwo Miejskie M. spółka akcyjna z D. G. nie wykazało spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  polegającym  na  posiadaniu  ubezpieczenia  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia na sumę gwarancyjną co najmniej 8 mln złotych. Podstawą uznania przez KIO, 

ż

e  wykonawca  nie  potwierdził  spełniania  warunku  było  uznanie,  że  w  Aneksie  6A3  (….)  z 

dnia  27.12.2016  r.  do  polisy  ubezpieczeniowej  zawarto  niedopuszczalną  klauzulę 

ograniczającą ważność polisy tylko do „postępowania przetargowego na wykonanie zadania 

„Budowa, sieci kanalizacyjnej i wodociągowej z przyłączami  w gminie J.(M., S. M., P. W.) - 

kontrakt 18a”.  Zgodnie ze stanowiskiem KIO, Zamawiający nie mógł zatem dokonać wyboru 

oferty  tego  wykonawcy,  ale  powinien  zastosować  art  26  ust.  3  Pzp,  który  to  przepis  w 

przypadku  „Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1, 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, 

lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub 

dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego 

wątpliwości  (...)  wymaga,  aby  zamawiający  wezwał  wykonawcę  (…)  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania”.  W  związku  z  tym  KIO  stwierdziła,  że  (…)  należy  uznać  czynność  wyboru 

tego wykonawcy jako niezgodną z przepisami l należy unieważnić czynność badania i oceny 

ofert  oraz  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  M.  oraz  nakazać 

powtórzenie  czynności,  badania  i  oceny  ofert”.  Wykonując  wyrok,  Zamawiający  unieważnił 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  następnie  w  dniu  15  marca  2017  r.,  wezwał 

Przedsiębiorstwo  Miejskie  M.  S.A.  do  złożenia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp,  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  odpowiedzi 

na  wezwanie,  wykonawca  -  Przedsiębiorstwo  Miejskie  M.  S.A.  -  złożył  nowy  aneks  do 

umowy  ubezpieczenia  zawarty  z  datą  16  marca  2017  r.,  który  nie  zawierał  uznanej  za 

niedopuszczalną  klauzuli  ograniczającej  jego  moc  tylko  do  „postępowania  przetargowego", 

oraz  dokument  wystawiony  również  16  marca  2017  r.  zatytułowany  „Certyfikat  do  polisy  nr 

6KA 0319 0001 wraz z późniejszymi aneksami".  Te okoliczności – nowe dokumenty - stały 

się  podstawą  oceny  spełniania  warunków,  a  w  konsekwencji  stanowiły  podstawę  do 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art. 

22c  ust  1  pkt  3  ustawy  Pzp  i  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą  na  podstawie  art.  24  ust.  4 

ustawy  Pzp,  co  nie  było  nakazane  wyrokiem  KIO.    Tym  samym  powyższe  ustalenia  nie 

potwierdzają, przesłanek z punktu 4 i 5  art. 189 ust. 2 Pzp, albowiem wnoszącym odwołanie 

nie był wykonawca - Przedsiębiorstwo Miejskie M. S.A., a w przypadku punktu 5 „odwołanie 

nie  dotyczy  tożsamych  czynności,  którą  zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku 

Izby”. 

Rozpoznając  zarzuty  z  przedmiotowego  odwołania  Izba  uznała,  że  kluczowy  zarzut 

wykluczenia Odwołującego z postępowania z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 

22c ust 1 pkt 3 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  31  marca  2017  r.  -  w  zakresie  spornym  -    informując 

wykonawcę  o  wykluczeniu  z  postępowania  oraz  o  uznaniu  jego  oferty  za  odrzuconą  podał, 

ż

e   w odpowiedzi na  wezwanie z dnia 15 marca 2016 r. Przedsiębiorstwo  Miejskie M. S.A. 

złożyło  w  dniu  17  marca  2017  r.  pismo,  w  którym  wykonawca  nie  zgodził  się  z  wyrokiem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  podtrzymał  swoje  stanowisko,  co  do  prawidłowości  uprzednio 

złożonych 

dokumentów 

potwierdzających 

posiadanie 

wymaganego 

ubezpieczenia 

odpowiedzialności cywilnej, ale jednocześnie stwierdził, że „z uwagi na wątpliwości mogące 

powstać"  składa  dodatkowo  nowy  aneks  zawarty  do  umowy  ubezpieczenia.  Aneks  ten 

opatrzony datą 16 marca 2017 r., [zawarty po  wydaniu przez KIO  wyroku  w przedmiotowej 

sprawie] nie zawierał - uznanej przez KIO za niedopuszczalną - klauzuli ograniczającej jego 

moc  tylko  do  przedmiotowego  „postępowania  przetargowego".  Wykonawca  złożył  również 

dokument  zatytułowany  „Certyfikat  do  polisy  nr  6KA  0319  0001  wraz  z  późniejszymi 

aneksami".  Certyfikat ten  został  wydany  również  z  datą  16.03.2017  r. Odnośnie  treści  tego 

„Certyfikatu",  Zamawiający  stwierdził,  że  ten  dokument  odnosi  się  ogólnie  do  wszystkich 

aneksów do polisy nr 6KA 0319 0001 i z uwagi na ich oznaczenie 6A3 i 6A5, sugerujące, że 

były wydane również inne aneksy do tej polisy oznaczone numerami 6A1, 6A2 i 6A4, wezwał 

wykonawcę  -  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  -  do  wyjaśnienia,  czy  poza 

przekazanymi aneksami 6A3 i 6A5 były zawarte również inne aneksy do polisy nr 6KA 0319 

0001, a jeżeli tak to jaka była ich treść. W odpowiedzi wykonawca przyznał, że były wydane 

inne  aneksy  i  załączył  je  do  pisma.  Na  podstawie  wskazanych  dokumentów,  Zamawiający 

stwierdził,  że  pomimo  złożonych  uzupełnień  i  wyjaśnień,  wykonawca  nadal  nie  potwierdził 

spełniania  warunku  posiadania  przez  wykonawcę  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę 

gwarancyjną  co  najmniej  8  mln  zł.  Wskazał,  że  wykonawca  -  zgodnie  z  postanowieniami 

specyfikacji  -  był  zobowiązany  złożyć  oświadczenie  w  Jednolitym  Europejskim  Dokumencie 

Zamówienia. Oświadczenie to musiało być aktualne na dzień składania ofert (art. 25a ust. 1 

ustawy  Pzp).  Dzień  składania  ofert  został  wyznaczony  na  4  stycznia  2017  r.  W  części  IV, 

sekcji  B,  punkcie  5)  JEDZ,  wykonawca  oświadczył,  że  w  ramach  ubezpieczenia  z  tytułu 

ryzyka zawodowego jest ubezpieczony na kwotę 8 mln  zł.  Zgodnie  z art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp,      wykonawca      został      wezwany      do      złożenia      aktualnych      na      dzień      złożenia 

oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i 

braku przesłanek wykluczenia. Dniem złożenia tychże oświadczeń i dokumentów był 8 lutego 

2017 r. Oznacza to, że również dokument złożony w ramach wezwania z art. 26 ust. 3 musiał 

być aktualny zarówno na dzień 4.01.2017 r. jak i 8.02. 2017 r. Wykonawca złożył tymczasem 

kopię aneksu nr 6A5 0319 0001, którego okres obowiązywania rozpoczynał się 16.03.2017 

r.,  a  więc  nie  mógł  być  uznany  przez  Zamawiającego,  jako  potwierdzający  spełnienie 

warunku posiadania   przez   wykonawcę   ubezpieczenia   od   odpowiedzialności   cywilnej   

w    zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę 

gwarancyjną co najmniej 8 mln  zł. Także, zdaniem Zamawiającego, „Certyfikat do polisy nr 

6KA  0319  0001  wraz  z  późniejszymi  aneksami",  nie  mógł  być  uznany  za  potwierdzający 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu na dzień 4.01.2017 oraz 8.02.2017 r. Jego treść 

została sformułowana w sposób, który nie usuwał, jednoznacznego zastrzeżenia  z  Aneksu 

nr 6A303190001 z dnia 27 grudnia 2016 r., a lakoniczne stwierdzenie, że Przedsiębiorstwo 

M.  S.A.  jest  ubezpieczone  w  zakresie  odpowiedzialności  cywilnej  w  związku  z  realizacją 

m.in. przedmiotu zamówienia publicznego pn.: „Budowa sieci kanalizacyjnej i wodociągowej 

z przyłączami w gminie J. (M., S. M., P. W.) Kontrakt 18a Nr referencyjny PN 13/2016" nie 

zmienia faktu, że wykonawca nie posiadał na wymagane dni poprawnego ubezpieczenia OC, 

tj.  takiego  które  by  potwierdzało  jego  ubezpieczenie  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  a  nie  tylko  ograniczało  się  do  „postępowania 

przetargowego".  

Izba  zgodziła  się  z  decyzją  Zamawiającego,  że  wnoszący  odwołanie  wykonawca, 

przedkładając - na wezwanie z dnia 15 marca 2017 r. na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp 

-  wskazany  Aneks  i  Certyfikat  nie  potwierdził  -  określonego  w  §  6  ust.  2  pkt  2.3  SIWZ  - 

warunku  udziału  w  postępowaniu  posiadania  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności    cywilnej 

w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę 

gwarancyjną co najmniej 8 mln zł.   

Aneks  6A5  0319  0001,  który  wykonawca  przedłożył  na  potwierdzenie 

przedmiotowego warunku zawarty 16 marca 2017 r., [po wydaniu przez  KIO wyroku z dnia 

14  marca  2017  r.]  w  istocie  nie  zawierał  klauzuli  ograniczającej  jego  moc  tylko  do 

przedmiotowego „postępowania przetargowego", uznanej przez  KIO w sprawie o sygn. akt: 

KIO 354/17 i 379/17 za niedopuszczalną, jednakże w treści Aneksu wskazano na okres jego 

obowiązywania  od  dnia  16  marca  2017  r.  To  oznacza,  że  zmiana  sumy  gwarancyjnej 

odpowiedzialności cywilnej – jej podwyższenie do kwoty 8 mln zł – w umowie ubezpieczenia, 

której dotyczy Polisa nr 6KA 0319 0001 nastąpiło od dnia 16 marca 2017. Zatem wykonawca 

ten  nie  wykazał  tym  Aneksem,  że  na  dzień  składania  ofert  –  4  stycznia  2017  r.  –  spełniał 

sporne wymaganie specyfikacji.   

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  że  aktualna  treść  art.  26  ust.  3  Pzp 

pozwala  uznać,  że  ustawodawca  zrezygnował  z  wymogu,  aby  składane  na  wezwanie 

zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  potwierdzały  -  spełnianie  przez  wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  [czy  spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub 

roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  -  stan  z  dnia,  w  którym 

upłynął  termin  składania  ofert.  Także  w  aktualnym  stanie  prawnym,  wykonawca  nadal  jest 

zobowiązany  wykazać  -  pod  rygorem  wykluczenia  z  postępowania  -  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  na  dzień  składania  ofert,  co  potwierdza  swoim  zapewnieniem  w 

dokumencie  JEDZ  i  w  odrębnych  oświadczeniach  pisemnych  załączonych  do  oferty,  i  taki 

stan  musi  się  utrzymywać  aż  do  zawarcia  umowy.  Zmiana  brzmienia  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp, ma jedynie taki skutek, że dokumenty uzupełniane przez wykonawców na wezwanie z 

art.  26  ust.  3  Pzp,  mogą  być  wystawione  z  datą  bieżącą,  ale  jednocześnie  w  swojej  treści 

mają  potwierdzać  spełnianie  warunku  przez  wykonawcę  na  dzień  złożenia  oferty.  Izba 

zwraca także uwagę, że zgodnie z art. 25a ust. 1 Pzp, do którego odwołuje się wskazany art. 

26  ust.3,  dokument  JEDZ  jest  oświadczeniem  wykonawcy,  mającym  stanowić  wstępne 

potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  oraz,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu.  Powyższe  oświadczenie  dotyczy  stanu  rzeczywistego  z 

dnia składania ofert, albowiem przepis ten jednoznacznie stanowi o spełnianiu warunków, a 

nie  ich  możliwym  hipotetycznym  spełnieniu  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  przykładowo  na  dzień  wezwania  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających 

wymagane warunki. Nie można zatem przepisu art. 26 ust.1 oraz art. 26 ust.3 ustawy Pzp i 

„aktualności”  wymaganych  dokumentów  interpretować  w  oderwaniu  od  złożonego 

oświadczenia.  Wprowadzenie  rozwiązania,  opierającego  się  na    oświadczeniu  wykonawcy 

zawartym w JEDZ, bez wątpienia miało na celu odformalizowanie postępowania i zwolnienie 

wykonawców  od  kompletowania  dokumentów  na  potrzeby  każdego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia, o które ubiega się wykonawca, jednakże wykonawca wezwany jest 

zobowiązany  potwierdzić  stosowne  fakty,  których  dotyczy  oświadczenie,  wymaganymi  w 

postępowaniu  dokumentami  o  treści  korespondującej  z  terminem  składania  ofert.  Na 

powyższe  wskazuje  także  –  wbrew  interpretacji  Odwołującego  -  powoływany  w  odwołaniu 

przez  tego  wykonawcę    wyrok  KIO  2249/16.  Izba  zwraca  także  uwagę  na  art.  26  ust.2f 

ustawy Pzp, zgodnie z którym: „2f. Jeżeli  jest to niezbędne do  zapewnienia odpowiedniego 

przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zamawiający  może  na  każdym  etapie 

postępowania  wezwać  wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu,  spełniają  warunki  udziału  w 

postępowaniu lub kryteria selekcji, a jeżeli  zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że 

złożone uprzednio oświadczenia lub dokumenty nie są już aktualne, do złożenia aktualnych 

oświadczeń  lub  dokumentów”.  Izba  wskazuje  również  na  art.  59  ust.1  i  4  Dyrektywy  

Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r., który odnosi się do 

prezentowanego  stanowiska.  W  myśl  ust.1  tego  artykułu:  „W  chwili  składania  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  lub  ofert  instytucje  zamawiające  przyjmują  jednolity  europejski 

dokument  zamówienia  obejmujący  zaktualizowane  oświadczenie  własne  jako  dowód 

wstępny zastępujący zaświadczenia wydawane przez organy publiczne lub osoby trzecie na 

potwierdzenie,  że  dany  wykonawca  spełnia  którykolwiek  z  poniższych  warunków:  a)  nie 

znajduje  się  w  jednej  z  sytuacji,  o  których  mowa  w  art.  57,  w  przypadku  której  wykonawcy 

muszą  lub  mogą  zostać  wykluczeni;  b)  spełnia  stosowne  kryteria  kwalifikacji  określone 

zgodnie  z  art.  58;  c)  w  stosownych  przypadkach,  spełnia  obiektywne  zasady  i  kryteria 

ustalone  zgodnie  z  art.  65.”,  a  w  myśl  ust.4  zdanie  2:  „Przed  udzieleniem  zamówienia 

instytucja zamawiająca (….) wymaga, aby oferent, któremu postanowiła udzielić zamówienia, 

przedłożył  aktualne  dokumenty  potwierdzające  zgodnie  z  art.  60  oraz,  w  stosownych 

przypadkach,  z  art.  62.  Instytucja  zamawiająca  może  zwrócić  się  do  wykonawców  o 

uzupełnienie  lub  wyjaśnienie  zaświadczeń  otrzymanych  zgodnie  z  art.  60  i  62”.  Z 

powyższego  wynika,  że  termin  „aktualne  dokumenty”  i  ich  żądanie  może  odnosić  się  do 

okresu  ważności  danego  dokumentu,  jak  i  potwierdzenia  ciągłości  faktów  objętych 

oświadczeniem złożonym w JEDZ, począwszy od daty składania ofert.   

W niniejszej sprawie, w przypadku takiego dokumentu jak polisa OC, wykonawca dla 

udokumentowania  spełniania  warunku  mógł  przedstawić  inny  dokument  ubezpieczeniowy, 

jednakże  dotyczący  ochrony  ubezpieczeniowej  od  4  stycznia  2017  r.  lub  dokument 

potwierdzający  ciągłość  takiej  ochrony.  Aneks  obowiązujący  od  daty  16  marca  2017  r.  nie 

stanowi potwierdzenia ciągłości ochrony ubezpieczeniowej od 4 stycznia br w ramach Polisy 

6KA 0319 0001. Odwołujący przyznał w odwołaniu, że do dnia 16 marca 2017 r. nie posiadał 

i nie posiada innej polisy OC, ponad tą, która została przesłana Zamawiającemu.  

Izba zgodziła się również z Zamawiającym, że „Certyfikat do polisy nr 6KA 0319 0001 

wraz z późniejszymi aneksami", nie mógł być uznany za potwierdzający spełnienie warunku 

udziału w postępowaniu na dzień 4 stycznia, czy na dzień 8 lutego 2017 r. Przede wszystkim 

nie jest to dokument ubezpieczeniowy, mogący zastąpić – na podstawie art. 26c ustawy Pzp 

- Polisę lub aneks do takiej polisy. Wskazany przepis, na który powoływał się Odwołujący w 

toku  rozprawy  odnosi  się  wyłącznie  do  sytuacji  określonych  tym  przepisem,  a  mianowicie: 

„Jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  wykonawca  nie  może  złożyć  dokumentów  dotyczących 

sytuacji finansowej lub ekonomicznej wymaganych przez zamawiającego, może  złożyć inny 

dokument,  który  w  wystarczający  sposób  potwierdza  spełnianie  opisanego  przez 

zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  lub  kryterium  selekcji”.  Ponadto  treścią 

tego dokumentu oznaczonego jako „Certyfikat” ubezpieczyciel nie mógł rozszerzyć ochrony 

ubezpieczeniowej – jego odpowiedzialności - na wymaganą od dnia 4 stycznia 2017 r. kwoty 

8 mln zł, wyraźnie zaznaczając w ostatnim akapicie, że (…) zapisy niniejszego certyfikatu nie 

ograniczają i nie poszerzają zakresu ochrony ubezpieczenia udzielonej przez PZU”. 

Reasumując,  Izba  stwierdza,  że  wnoszący  odwołanie  wykonawca,  w  odpowiedzi  na 

wezwanie z dnia 15 marca 2017 r. w związku z wyrokiem KIO z dnia 14 marca 2017 r. sygn. 

akt: KIO 354/17 i KIO 379/17, nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu, co 

do  wymaganego  posiadania  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  co 

najmniej 8.000.000 zł na dzień składania ofert. To oznacza, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 

1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22c  ust  1  pkt  3  ustawy  Pzp  nie  podlega  uwzględnieniu,  a  w 

konsekwencji  także  nie  podlega  uwzględnieniu  podnoszony  w  odwołaniu  zarzut  naruszenia 

art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz zarzut dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

P.P.U.H. W. E. W. z naruszeniem art 91 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, 

art. 22c ust 1 pkt 3 ustawy Pzp a także zarzut naruszenia  art. 7 ustawy Pzp. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art. 

192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41  poz.  238  ze  zm.)  -  uznając  za  uzasadnione  koszty  dojazdu  i  noclegu 

pełnomocników zamawiającego. 

………………………………………….