KIO 749/17 POSTANOWIENIE dnia 27 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 749/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Brzeska  

            Protokolant:              Agata Dziuban  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 27 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  kwietnia  2017  r.  przez  wykonawcę  RPM  S.  A.  z 

siedzibą  w  Lublińcu  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Gminę 

Kroczyce z siedzibą w Kroczycach  

przy udziale wykonawcy A.S.C. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą A.S.C. 

ANMAR  Usługi  Budowlane  z  siedzibą  w  Sosnowcu  zgłaszającego  przystąpienie  po 

stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy RPM 

S.  A.  z  siedzibą  w  Lublińcu  kwoty  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy 

złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Częstochowie.  

Przewodniczący:…………………..   

Sygn. akt: KIO 749/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Gmina Kroczyce z siedzibą w Kroczycach prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa 

oczyszczalni ścieków i odcinka kanalizacji sanitarnej od Podlesic do oczyszczalni ścieków w 

Kostkowicach (etap I)”.  

W  dniu  18  kwietnia  2017  r.  wykonawca  RPM  S.  A.  z  siedzibą  w  Lublińcu  (zwany 

dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy A.S.C. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.S.C.  ANMAR  Usługi  Budowlane  z 

siedzibą w Sosnowcu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. Z art. 90 ust. 1 pkt 

1 oraz art. 90 ust. 3, art. 91 ustawy Pzp.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca: A.S.C. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą A.S.C. ANMAR Usługi 

Budowlane z siedzibą w Sosnowcu zgłaszająca przystąpienie po stronie Zamawiającego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  podstawie  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  potwierdziła 

skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  A.S.C.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą A.S.C. ANMAR Usługi Budowlane z siedzibą w Sosnowcu zgłaszającej przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Pismem  z  dnia  26  kwietnia  2017  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

w którym  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i 

zobowiązuje  się  wykonać  i  unieważnić  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu.  Zamawiający  jednocześnie  –  o  niniejszym 

uwzględnieniu odwołania – powiadomił Odwołującego oraz wykonawcę: A.S.C. prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.S.C.  ANMAR  Usługi  Budowlane  z  siedzibą  w 

Sosnowcu.  

Wykonawca  -  A.S.C.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  A.S.C. 

ANMAR  Usługi  Budowlane  z  siedzibą  w  Sosnowcu  –  który  skutecznie  zgłosił  przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  i stał  się  jego  uczestnikiem,  nie  stawił  się  na  posiedzenie 

Izby, będąc prawidłowo powiadomionym o terminie posiedzenia i rozprawy. Zgodnie z § 21 

ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań,  niestawiennictwo 

strony  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie  wstrzymuje 

rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, Przystępujący 

miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Przystępujący nie 

zdecydował  się  skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie  stawił  się  na  posiedzenie  Izby 

wyznaczone  na  10  stycznia  2017  roku.  W ocenie  Izby  powyższe  jest  równoważne  z 

rezygnacją  z prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  posiedzenie  z  udziałem 

stron  i uczestników  postępowania  jest  tą  fazą  postępowania  odwoławczego,  która 

bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują  swoje  ostateczne 

stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej  ostatniej  czynności,  od 

których  to  stanowisk  uzależnione  jest  skierowanie  odwołania  do  rozpoznania  na  rozprawie. 

Dobrowolna  rezygnacja  z  udziału  w  tej  fazie  postępowania  odwoławczego  oznacza 

rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Tym samym w analizowanej 

sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach, 

m.in.  w postanowieniu  z  9  czerwca  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  991/10),  postanowieniu  z  27 

czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO 

1710/14), postanowieniu z 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) i postanowieniu z 21 

września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15).  

Ponadto  zgodnie  z  ust. 2a  §  13  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  20 

grudnia  2016  r.  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  14)  po  ust.  2  dodaje  się  ust.  2a  w  brzmieniu:  „W 

przypadku  posiedzenia  z  udziałem  stron,  uczestników  postępowania  odwoławczego, 

ś

wiadków lub biegłych przepis ust. 2 pkt 3 stosuje się odpowiednio, z wyłączeniem terminu 

do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu”.  Dokonując  analizy 

dodanego - Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2016 r. – ust. 2a § 

13  -  można  dojść  do  wniosku,  iż  intencją  Ustawodawcy  było  przesądzenie  kwestii,  iż 

trzydniowy  termin  liczony  od  dnia  wezwania  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie 

wniesienia sprzeciwu - co do uwzględnienia przez  zamawiającego w całości zarzutów - nie 

ma  zastosowania  do  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego.  Zatem  niestawiennictwo  przystępującego  –  prawidłowo  powiadomionego  o 

terminie  posiedzenia  -  równoważne  jest  z  rezygnacją  z prawa  do  wniesienia  sprzeciwu 

wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego  i  uwzględnił 

odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.  

Zatem mając na uwadze, że: 

1.  Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

2.  do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, którzy 

nie skorzystał z prawa do złożenia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych,  stosownie  do  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr 

41, poz. 238 z późn. zm.). 

Przewodniczący: ……………