KIO 668/18 POSTANOWIENIE dnia 19 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 668/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Katarzyna Brzeska  

            Protokolant:              

Marta Słoma  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 19 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  kwietnia  2018  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: BBC Best Building Consultants Sp. z o.o.  

oraz 

Ł.Z.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  BBC  Best  Building 

Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł.Z. z siedzibą dla lidera konsorcjum w 

Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Kielecki  Park 

Technologiczn

y z siedzibą w Kielcach  

przy  udziale  wykonawcy 

S4E  S.A.  z  siedzibą w  Krakowie  zgłaszającego  przystąpienie po 

stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  BBC  Best  Building 

Consultants  Sp.  z  o.o.    oraz 

Ł.Z.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  BBC  Best  Building  Consultants  Nadzory  i  Doradztwo  Budowlane  Ł.Z.  z 

siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Warszawie  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Kielcach.  

Przewodniczący:…………………..   

Sygn. akt: KIO 668/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Kielecki Park Technologiczny z siedzibą w Kielcach prowadzi w trybie 

przetargu  nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej na wykonanie Inkubatora – California 

INC, zlokalizowanego w Kielcach przy ul. Olsz

ewskiego, dz. Nr ewid. 5/67, 5/72, 5/70 obręb 

ewidencyjny 0005, jednostka ewidencyjna 

– Kielce nr KPT-DPiRI.270.1.2018”.  

W  dniu  9  kwietnia  2018  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  BBC  Best  Building  Consultants  Sp.  z  o.o.    oraz  Ł.Z.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł.Z. 

z  siedzibą  dla  lidera  konsorcjum  w  Warszawie  (zwani  dalej:  „Odwołującym”)  wnieśli 

odwołanie  na  czynność  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  oraz  odrzucenia  jego 

oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 

pkt 5 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22a ust. 1-3 

ustawy Pzp, ewentualnie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca: 

S4E  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszający  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego.  

Krajowa Izba  Odwoławcza na  podstawie art.  185 ust.  2 i  3  ustawy  Pzp  potwierdziła 

skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  S4E  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Pismem  z  dnia  17  kwietnia  2018 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

którym  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  oraz  przedstawione  przez  wykonawcę 

żądania.  

Wykonawca - 

S4E S.A. z siedzibą w Krakowie – który skutecznie zgłosił przystąpienie 

do  p

ostępowania  odwoławczego  i stał  się  jego  uczestnikiem,  nie  stawił  się  na  posiedzenie 

Izby, b

ędąc prawidłowo powiadomionym o terminie posiedzenia i rozprawy. Zgodnie z § 21 

ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań,  niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie  wstrzymuje 

rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, Przystępujący 

miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Przystępujący nie 

zdecydował  się  skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie  stawił  się  na  posiedzenie  Izby 

wyznaczone  na  19  kwietnia  2018  roku.  W 

ocenie  Izby  powyższe  jest  równoważne  z 

rezygnacją  z prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  posiedzenie  z  udziałem 

stron  i 

uczestników  postępowania  jest  tą  fazą  postępowania  odwoławczego,  która 

bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują  swoje  ostateczne 

stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów 

przedstawionych 

w  odwołaniu  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej  ostatniej  czynności,  od 

których to  stanowisk  uzależnione jest  skierowanie odwołania do  rozpoznania na  rozprawie. 

Dobrowolna  rezygnacja  z  udziału  w  tej  fazie  postępowania  odwoławczego  oznacza 

rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Tym samym w analizowanej 

sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach, 

m.in.  w postanowieniu  z  9  czerwca  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  991/10),  postanowieniu  z  27 

czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 

września 2014 r. (sygn. akt KIO 

1710/14), postanowieniu z 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) i postanowieniu z 21 

września  2015  r.  (sygn. akt  KIO  1963/15),  postanowienie z  dnia 27 kwietnia 2017  r.  (sygn. 

akt KIO 749/17).  

Ponadto  zgodnie 

z ust. 2a § 13 Rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z dnia 20 

grudnia  2016  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  14)  w  §  13  po  ust.  2  dodaje  się  ust.  2a  w 

brzmieniu:  „W  przypadku  posiedzenia  z  udziałem  stron,  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  świadków  lub  biegłych  przepis  ust.  2  pkt  3  stosuje  się  odpowiednio,  z 

wyłączeniem terminu do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu”.  

D

okonując analizy dodanego - Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 

grudnia  2016  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu odwołań – ust. 2a § 13 - można dojść do wniosku, iż intencją Ustawodawcy 

by

ło  przesądzenie  kwestii,  iż  trzydniowy  termin  liczony  od  dnia  wezwania  do  złożenia 

oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  -  co  do  uwzględnienia  przez 

zamawiającego w całości zarzutów - nie ma zastosowania do posiedzenia z udziałem stron i 

uczest

ników  postępowania  odwoławczego.  Zatem  niestawiennictwo  przystępującego  – 

prawidłowo powiadomionego o terminie posiedzenia - równoważne jest z rezygnacją z prawa 

do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu.  

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego  i  uwzględnił 

odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.  

Zatem mając na uwadze, że: 

1.  Z

amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, którzy 

nie skorzystał z prawa do złożenia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu p

ostępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznyc

h,  stosownie do  § 5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z 

dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U.  Nr 

41, poz. 238 

z późn. zm.). 

Przewodniczący: ……………