KIO 2217/18 POSTANOWIENIE dnia 14 listopada 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2217/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 listopada 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Katarzyna Brzeska  

            Protokolant:             Dominik Haczykowski    

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 14 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2018 r. przez wykonawcę T-SYSTEMS 

POLSKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: „PKP Intercity” S. A. z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy 

Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy  T-

SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do S

ądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:…………………..   

Sygn. akt: KIO 2217/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  „PKP  Intercity”  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  w trybie 

przetargu nie

ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup i 

wdrożenie systemu EMM (Enterprise Mobility Managment) i „Teczka Maszynisty” oraz zakup 

tabletów dla pracowników drużyn trakcyjnych drużyn konduktorskich wraz z akcesoriami”.  

W  dniu 

29  października  2018  r.  wykonawca  T-SYSTEMS  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą we Wrocławiu (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na wybór oferty oraz 

zaniechanie wezwania wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w 

trybie  art.  90  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp 

do  złożenia  wyjaśnień,  zarzucając  Zamawiającemu 

na

ruszenie przepisów art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca: 

Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszający 

p

rzystąpienie po stronie Zamawiającego.  

Krajowa Izba  Odwoławcza na  podstawie art.  185 ust.  2 i  3  ustawy  Pzp  potwierdziła 

skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego.  

Pismem  z  dnia  7  listopada  2018 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

którym oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie.  

Wykonawca  - 

Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  który 

skutecznie 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego i stał się jego uczestnikiem, 

nie stawił się na posiedzenie Izby, będąc prawidłowo powiadomionym o terminie posiedzenia 

i  rozprawy.  Zgodnie  z  §  21  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań,  niestawiennictwo  strony  oraz 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy 

nie  wstrzymuje  rozpoznania  odwołania.  Izba  stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego 

wezwania, 

Przystępujący  miał  możliwość  stawienia  się  na  posiedzeniu  i  bronienia  swych 

interesów.  Przystępujący  nie zdecydował  się skorzystać ze  swojego  prawa,  gdyż  nie stawił 

się  na  posiedzenie  Izby  wyznaczone  na  14  listopada  2018  roku.  W ocenie  Izby  powyższe 

jest r

ównoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez 

Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Dostrzeżenia  wymaga,  że 

posiedzenie  z  udziałem  stron  i uczestników  postępowania  jest  tą  fazą  postępowania 

odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują 

swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do  podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania, 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej 

ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest  skierowanie  odwołania  do 

rozpoznania  na  rozprawie.  Dobrowolna  rezygnacja  z  udziału  w  tej  fazie  postępowania 

odwoławczego oznacza rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Tym 

samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez Izbę w 

podobnych  sytuacjach,  m.in.  w postanowieniu  z  9  czerwca  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  991/10), 

postanowieniu  z  27  czerwca  2012  r.  (sygn.  akt  KIO  1264/12),  postanowieniu  z 4 

września 

2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), postanowieniu z 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) 

i  postanowieniu  z  21  września  2015  r.  (sygn.  akt  KIO  1963/15),  postanowienie  z  dnia  27 

kwietnia 2017 r. (sygn. akt KIO 749/17), postanowienie z dnia 19 kwietnia 2018 r., sygn. akt 

KIO 668/18.  

Ponadto  zgodnie 

z ust. 2a § 13 Rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z dnia 20 

grudnia  2016  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  14)  w  §  13  po  ust.  2  dodaje  się  ust.  2a  w 

brzmieniu:  „W  przypadku  posiedzenia  z  udziałem  stron,  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  świadków  lub  biegłych  przepis  ust.  2  pkt  3  stosuje  się  odpowiednio,  z 

wyłączeniem terminu do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu”.  

D

okonując analizy dodanego - Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 

grudnia  2016  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  –  ust.  2a  §  13  można  dojść  do  wniosku,  iż  intencją  Ustawodawcy 

by

ło  przesądzenie  kwestii,  iż  trzydniowy  termin  liczony  od  dnia  wezwania  do  złożenia 

oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  -  co  do  uwzględnienia  przez 

zamawiającego w całości zarzutów - nie ma zastosowania do posiedzenia z udziałem stron i 

uczest

ników  postępowania  odwoławczego.  Zatem  niestawiennictwo  przystępującego  – 

prawidłowo powiadomionego o terminie posiedzenia - równoważne jest z rezygnacją z prawa 

do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu.  

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 3 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego  i  uwzględnił 

odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.  

Zatem mając na uwadze, że: 

1.  Z

amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, którzy 

nie skorzystał z prawa do złożenia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i r

ozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych,  stoso

wnie do  § 5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z 

dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U.  Nr 

41, poz. 238 z 

późn. zm.). 

Przewodniczący: ……………