KIO 1153/18 POSTANOWIENIE dnia 21 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1153/18

POSTANOWIENIE

z dnia 21 czerwca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant:

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

z udziałem stron oraz uczestników postępowania

odwoławczego w dniu 21 czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2018 r. przez wykonawcę Softinet Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:

Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy

Kaspersky Services Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie

zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego

postanawia:

umorzyć postępowanie odwoławcze,

nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy

Softinet Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem

tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień

publicznych na niniejsze postanowienie

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu

Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:…………………..

Sygn. akt: KIO 1153/18

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie prowadzi

w trybie przetargu nie

ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.

„Dostawa z instalacją licencji oprogramowania antywirusowego do zabezpieczenia

komputerów i serwerów Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego”.

W dniu 11 czerwca 2018 r. wykonawca

Softinet Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

(zwany

dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na czynność odrzucenia oferty

Odwo

łującego z postępowania oraz wyboru oferty wykonawcy Kaspersky Services Sp. z o.o.

z siedzibą w Częstochowie jako najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie

przepisów art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,

art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania zgłosił przystąpienie

wykonawca:

Kaspersky Services Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie zgłaszający

przystąpienie po stronie Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp potwierdziła

skuteczność przystąpienia wykonawcy Kaspersky Services Sp. z o.o. z siedzibą w

Częstochowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Z

amawiającego.

Pismem z dnia 15 czerwca 2018

r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,

w

którym oświadczył, że uznaje w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Ponadto

Zamawiający podtrzymał niniejsze stanowisko na posiedzeniu z udziałem stron oraz

uczestników postępowania odwoławczego.

Wykonawca -

Kaspersky Services Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie – który

skutecznie

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego i stał się jego uczestnikiem,

nie stawił się na posiedzenie Izby, będąc prawidłowo powiadomionym o terminie posiedzenia

i rozprawy. Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie

regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz

uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy

nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego

wez

wania, Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych

interesów. Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił

się na posiedzenie Izby wyznaczone na 21 czerwca 2018 roku. W ocenie Izby powyższe jest

równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez

Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że

posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą fazą postępowania

odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują

swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,

uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej

ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do

rozpoznania na rozprawie. Dobrowolna rezygnacja z udziału w tej fazie postępowania

odwoławczego oznacza rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Tym

samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez Izbę w

podobnych sytuacjach, m.in. w postanowieniu z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10),

postanowieniu z 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4

września

2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), postanowieniu z 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10)

i postanowieniu z 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15), postanowienie z dnia 27

kwietnia 2017 r. (sygn. akt KIO 749/17), postanowienie z dnia 19 kwietnia 2018 r. (sygn. akt

KIO 668/18).

Ponadto zgodnie

z ust. 2a § 13 - Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20

grudnia 2016 r. -

zmieniającym Rozporządzenie w sprawie regulaminu postępowania przy

rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2017 r., poz. 14) w § 13 po ust. 2 dodaje się ust. 2a w

brzmieniu: „W przypadku posiedzenia z udziałem stron, uczestników postępowania

odwoławczego, świadków lub biegłych przepis ust. 2 pkt 3 stosuje się odpowiednio, z

wyłączeniem terminu do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu”.

D

okonując analizy dodanego - Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 20

grudnia 2016 r.

zmieniającego rozporządzenie w sprawie regulaminu postępowania przy

rozpoznawaniu odwołań – ust. 2a § 13 - można dojść do wniosku, iż intencją Ustawodawcy

by

ło przesądzenie kwestii, iż trzydniowy termin liczony od dnia wezwania do złożenia

oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu - co do uwzględnienia przez

zamawiającego w całości zarzutów - nie ma zastosowania do posiedzenia z udziałem stron i

uczest

ników postępowania odwoławczego. Zatem niestawiennictwo przystępującego –

prawidłowo powiadomionego o terminie posiedzenia - równoważne jest z rezygnacją z prawa

do wniesienia sprzeciwu,

wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów

przedstawionych w odwołaniu.

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186

ust. 3 ustawy Pzp

– należało umorzyć.

W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,

ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub

unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem

zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu

stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił

odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.

Zatem mając na uwadze, że:

1. Z

amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, którzy

nie skorzystał z prawa do złożenia sprzeciwu

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia

o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza

uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem

posiedz

enia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.

6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności

zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień

Publicznyc

h, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania

oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr

41, poz. 238

z późn. zm.).

Przewodniczący: ……………