KIO 763/17 WYROK dnia 4 maja 2017 r.

Sygn. akt KIO 763/17 

WYROK 

z dnia 4 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:  

Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  kwietnia  2017  r.  w  W.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2017 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

1.  Ł.Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod firmą B.B.B.C. N.D.B. Ł.Z., (...) Ż.; 2. B.B.B.C. Sp. z o.o. Sp.k., (...) W.; 3. S.I. Sp. z 

o.o.,  

(...) W.  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

T.B.S. W. P. Sp. z o.o., (...) W. 

przy 

udziale 

wykonawcy: 

M. 

P.R.I.  

B.  S.  W.  K.  sp.j., (...) W.,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie;  

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 1. Ł.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B.B.B.C. N.D.B. Ł.Z., 

Ż

B.B.B.C. 

Sp.  

z o.o. Sp.k., (...) W.; 3. S.I. Sp. z o.o., (...) W., i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez tych wykonawców tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego 

w W.. 

          Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 763/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – T.B.S. W. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. – prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Opracowanie  dokumentacji  projektowej  wraz  

z  nadzorem  autorskim  dla  planowanej  inwestycji  polegającej  na  budowie  budynku 

mieszkalnego 

wielorodzinnego 

z 

garażem 

podziemnym 

zlokalizowanego 

przy  

ul.  Radzymińskiej  w  W.”,  Nr  referencyjny:  TBS/PZP/1/2017,  na  podstawie  ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  „ustawa  Pzp”, 

„ustawa” lub „Pzp”.  

Ogłoszenie  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 13 stycznia 2017 r. pod numerem 2017/S 009-013400. 

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  

1. Ł.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B.B.B.C. N.D.B. Ł.Z. z siedzibą w Ż.; 

B.B.B.C. 

Sp. 

z 

o.o. 

Sp.k. 

z 

siedzibą  

w  W.;  3.  S.I.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.  –  wniósł  odwołanie,  zarzucając  zamawiającemu 

naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że jej treść 

jest zgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia; 

2) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 i innych wskazanych w uzasadnieniu przez zaniechanie 

wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu  wykazu  wykonanych  projektów  przez  projektanta 

branży konstrukcyjnej, przewidzianego do realizacji zamówienia; 

3) art. 7 ust. 1 i 3 przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę równego 

traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  jak  również  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  ustawy  (w  związku  z  naruszeniem 

ww. przepisów ustawy). 

Żą

dania Odwołującego: 

1) nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

3)  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentu  wykazu  wykonanych  projektów  przez  projektanta 

branży konstrukcyjnej, przewidzianego do realizacji zamówienia, 

4) dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem 

oferty Odwołującego, 

5) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał  okoliczności  potwierdzające  wniesienie  odwołania  w  terminie 

oraz uzasadnienie interesu do wniesienia odwołania. Stwierdził, że gdyby nie bezpodstawne 

odrzucenie oferty, winna ona zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Uwzględniając zasady 

oceny  ofert,  odwołujący  powinien  uzyskać  82  pkt,  o  10  punktów  więcej  niż  wybrany 

wykonawca.  W  konsekwencji  wskazane  w  odwołaniu  naruszenia  ustawy  uniemożliwiały 

Odwołującemu uzyskanie zamówienia. 

Uzasadnienie odwołania. 

I. W postępowaniu  złożyło oferty dwóch wykonawców: Odwołujący oraz M. P.R.I. B. 

S. 

W. 

K. 

sp.j. 

z 

siedzibą  

w W.. 

Informacją  z  dnia  6  kwietnia  2017  r.  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, stwierdzając że jej treść nie odpowiada 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ).  W  uzasadnieniu  decyzji  Zamawiający 

wskazał: 

a. Odwołujący  nie  złożył  w  ofercie  wykazu  wykonanych  projektów  przez  projektanta  branży 

konstrukcyjnej, przewidzianego do realizacji zamówienia; 

b.  Wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  w  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  postępowaniu  powinni  dołączyć  do  oferty  wykaz  wykonanych  projektów 

przez projektanta branży konstrukcyjnej, który powinien zawierać: nazwę (opis) projektów 

budowlanych  wraz  z  ilością  kondygnacji,  przy  czym  Zamawiający  uzna  5  pięter  od 

poziomu  parteru,  nazwę  podmiot,  na  rzecz  którego  projekty  były  realizowane,  datę 

uzyskania  prawomocnego  pozwolenia  na  budowę.  Zamawiający  podniósł,  że 

przedmiotowy  wykaz  stanowił  podstawę  potwierdzenia  i  zweryfikowania  oświadczenia 

zawartego w ofercie; 

c. Odwołujący złożył w ofercie oświadczenie, że wskazany „Projektant branży konstrukcyjnej 

wykonał  5  Projektów  Budowlanych  dla  budowy  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego, 

co  najmniej  6  piętrowego  w  technologii  tradycyjnej,  a  dla  5  Projektów  uzyskano 

prawomocną  decyzję  pozwolenia  na  budowę,  które  umożliwiło  realizację  robót 

budowlanych na podstawie opracowanej dokumentacji projektowej. Ilość projektów, które 

zostały  zrealizowane  lub  są  realizowane  na  terenie  woj.  Mazowieckiego  5.  Powyższe 

oświadczenie jest zgodne z wykazem sporządzonym przez Wykonawcę, o którym mowa 

w ust. 17.1.2 SIWZ.”; 

d.  Odwołujący  nie  złożył  w  ofercie  wykazu  w  związku  z  czym,  Zamawiający  nie  miał 

możliwości  dokonania  oceny  jego  oferty  i  przyznania  punktacji  w  kryterium  opisanym  

w pkt 17.1.2 SIWZ. 

Odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ  nie  znajduje 

jakiegokolwiek  uzasadnienia  i  stanowi  naruszenie  wskazanych  w  petitum  przepisów 

postępowania. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, że „Niezgodność 

oferty  z  SIWZ  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  (…)  polega  albo  na  niezgodności 

zobowiązania,  które  w  swojej  ofercie  wyraża  wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie 

przyjmuje  z  zakresem  zobowiązania,  którego  przyjęcia  oczekuje  zamawiający  i  które  opisał 

w SIWZ; ewentualnie na niezgodnym  z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia 

zakresu  owego  zobowiązania  w  ofercie  oraz  podania  wszystkich  wymaganych  informacji  

z  nim  związanych  (nawet  przy  jego  rzeczywistej  materialnej  zgodności  oferowanego 

ś

wiadczenia  z  wymaganiami  zamawiającego).  (...)  Punktem  wyjścia  dla  ustalenia  

i  stwierdzenia  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  jest  właściwe  ustalenie  oraz 

zinterpretowanie  wymagań  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  sporządzonej  

w  danym  postępowaniu  dotyczących  przedmiotu  oferty  oraz  informacji  w  ofercie 

podawanych.”  (wyrok  KIO  z  dnia  7  kwietnia  2016  r.  KIO  426/16).  W  wyroku  z  dnia  18 

sierpnia 2016 r. KIO 815/16 Izba stwierdziła, że „Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 

1  pkt  2  ustawy  (…)  następuje  wyłącznie  wówczas,  kiedy  treść  oferty  nie  odpowiada  treści 

SIWZ, przy czym przez „treść oferty” rozumie się ofertę w sensie ścisłym, a więc - w pewnym 

uproszczeniu  -  zakres  oferowanego  świadczenia  powinien  odpowiadać  opisowi  przedmiotu 

zamówienia.  W  zakresie  „treści  oferty”  nie  mieści  się  zatem  ewentualne  niespełnienie 

warunków udziału w postępowaniu.” 

Zgodnie  z  orzecznictwem  „Niespełnienie  wymogów  czysto  formalnych  w  złożonej 

ofercie nie może stanowić podstawy do jej odrzucenia jako niezgodnej z treścią specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Niezgodność  formalna  nie  ma  bowiem  wpływu  na  treść 

oferty.” 

II.  Zakres  zobowiązania  ofertowego  Odwołującego  w  pełni  odpowiada  wymaganiom 

sformułowanym  w  SIWZ  i  gwarantuje  realizację  umowy  zgodnie  z  jej  postanowieniami. 

Odrzucenie  oferty  w  związku  z  brakiem  możliwości  uzyskania  dodatkowych  punktów  

w  ramach  kryterium  oceny  ofert  odnoszącego  się  do  „Doświadczenia  Projektanta  branży 

konstrukcyjnej”  nie  wpływa  na  wymagania  minimalne  dotyczące  realizacji  opisane  w  OPZ 

czy  we  wzorze  umowy.  W  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego, 

Zamawiający nie wskazał żadnych postanowień dokumentacji przetargowej odnoszących się 

do  wymogów  realizacji  zamówienia  na  etapie  wykonania  umowy.  Przeciwnie,  Zamawiający 

powołał się na opis sposobu przyznawania punktacji w ramach omawianego kryterium, które 

odnosi się do „doświadczenia zawodowego spełniającego warunek udziału w postępowaniu”, 

a  nie  wymagań  dotyczących  realizacji  zamówienia.  Treść  oferty  Odwołującego  w  aspekcie 

merytorycznym,  tj.  oferowanego  rozwiązania  jest  zatem,  w  świetle  wymagań 

Zamawiającego, w pełni zgodna z SIWZ. 

Wskazane  przez  Zamawiającego  uchybienie  ma  charakter  formalny  związany  ze 

stwierdzonym  przez  zamawiającego  brakiem  „wykazu  wykonanych  projektów  przez 

projektanta branży konstrukcyjnej”. 

Zatem  odwołujący  stwierdził,  że  w  analizowanej  sprawie  nie  zachodzą  podstawy 

uprawniające Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2. 

III.  Treść  SIWZ  powoływana  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu  informacji  

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  nie  pozwala  na  zastosowanie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

wobec oferty Odwołującego.  

1. Zgodnie z pkt 17.1.2 SIWZ „Kryterium „Doświadczenie Projektanta branży konstrukcyjnej” 

oznacza  posiadanie  doświadczenia  zawodowego  przez  osobę  wskazaną  w  Formularzu 

oferty  do  pełnienia  funkcji  Projektanta  branży  konstrukcyjnej.  Punkty  zostaną  przyznane  

w  skali  punktowej  od  0  do  15  punktów,  na  podstawie  oświadczenia  złożonego  przez 

Wykonawcę  w  Formularzu  Oferta  oraz  sporządzonego  przez  Wykonawcę  wykazu 

wykonanych projektów przez projektanta branży konstrukcyjnej, przewidzianego do realizacji 

niniejszego  zamówienia.  Wykaz  musi  zawierać  co  najmniej:  nazwę  (opis)  projektów 

budowlanych wraz  z ilością kondygnacji, przy czym Zamawiający uzna 5 pięter od poziomu 

parteru,  nazwę  podmiotu  na  rzecz  którego  projekty  były  realizowane,  datę  uzyskania 

prawomocnego pozwolenia na budowę. 

1 pkt - doświadczenie zawodowe spełniające warunek udziału w postępowaniu, tj.: wykonał 

jako Projektant branży konstrukcyjnej co najmniej 2 Projekty Budowlane dla budowy budynku 

mieszkalnego wielorodzinnego co najmniej 5 piętrowego w technologii tradycyjnej;  

5 pkt - doświadczenie zawodowe spełniające warunek udziału w postępowaniu, tj.: wykonał 

jako Projektant branży konstrukcyjnej co najmniej 3 Projekty Budowlane dla budowy budynku 

mieszkalnego wielorodzinnego co najmniej 5 piętrowego w technologii tradycyjnej;  

10 pkt - doświadczenie zawodowe spełniające warunek udziału w postępowaniu, tj.: wykonał 

jako Projektant branży konstrukcyjnej co najmniej 3 Projekty Budowlane dla budowy budynku 

mieszkalnego wielorodzinnego  co  najmniej  6  piętrowego  w  technologii  tradycyjnej  oraz  dla 

co najmniej 2 projektów uzyskano prawomocną decyzję pozwolenia na budowę; 

15 pkt - doświadczenie zawodowe spełniające warunek udziału w postępowaniu, tj.: wykonał 

jako Projektant branży konstrukcyjnej co najmniej 4 Projekty Budowlane dla budowy budynku 

mieszkalnego wielorodzinnego  co  najmniej  6  piętrowego  w  technologii  tradycyjnej  oraz  dla 

każdego projektu uzyskano prawomocną decyzję pozwolenia na budowę, w tym co najmniej 

2 projekty zrealizowano, lub są realizowane, na terenie województwa mazowieckiego. 

UWAGA:  zadania, które polegały na aktualizacji dokumentacji projektowej nie będą uznane 

jako  spełniające  powyżej  opisany  warunek,  chyba  że  aktualizacji  dokonał  wykonawca 

dokumentacji.

Najkorzystniejsza  oferta  może  uzyskać  maksimum  15  pkt.  w  kryterium  „doświadczenie 

zawodowe Projektanta branży konstrukcyjnej”.  

Jeżeli Wykonawca nie wykaże żadnego doświadczenia Projektanta w branży konstrukcyjnej, 

to jego oferta zostanie odrzucona, jako niespełniająca wymogów SIWZ.” 

2. Z powyższego wynika, że:  

a.  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  Projektanta  branży  konstrukcyjnej”  zostaną 

przyznane punkty w skali 0-15 pkt;  

b.  określona  została  możliwa  do  uzyskania  szczegółowa  punktacja  zależna  od  ilości 

doświadczenia dla osoby projektanta branży konstrukcyjnej (1 pkt, 5 pkt, 10 pkt, 15 pkt);  

c.  zostało  wskazane,  że  brak  wykazania  przez  wykonawców  „żadnego”  doświadczenia  dla 

projektanta w branży konstrukcyjnej będzie skutkował odrzuceniem oferty - należy zatem 

uznać,  że  jeżeli  wykonawca  wskaże  w  ofercie  jakiekolwiek  doświadczenie  otrzyma  co 

najmniej 0 pkt.  

3.  Odwołujący  podniósł,  że  w  ust.  17.1.2  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  poszczególne 

punkty  zostaną  przyznane  za  „doświadczenie  zawodowe  spełniające  warunek  udziału  

w  postępowaniu”.  Jednakże,  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  odnoszący  się  do  posiadania  konkretnego  doświadczenia  przez 

osobę wskazaną na stanowisko projektanta w branży konstrukcyjnej nie został sformułowany 

(por.  ust.  6.3.3  pkt  2)  SIWZ).  Skoro  jednak  doświadczenie  projektanta  w  branży 

konstrukcyjnej  stanowi  kryterium  oceny  oferty,  to  jego  brak  lub  określona  ilość  powinny 

skutkować  przyznaniem  odpowiedniej  liczby  punktów  (w  skali  0-15  pkt), a  nie  odrzuceniem 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Kryteria oceny ofert, to mierniki umożliwiające 

obiektywne  porównanie  ofert,  jak  i  gwarantujące  Zamawiającemu  wybór  oferty  spełniającej  

w jak najlepszym stopniu jego oczekiwania - por. wyrok KIO z dnia 16 czerwca 2014 r. KIO 

1150/14.  Istotą  kryteriów  oceny  ofert  jest  przyznanie  badanej  ofercie  odpowiedniej  liczby 

punktów  –  ewentualnie  brak  przyznania  punktacji  jeśli  badana  przez  Zamawiającego  oferta 

nie spełnia jakichkolwiek kryteriów przyznawania punktów opisanych w SIWZ. 

4.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania  Odwołujący  podkreślił,  że  wskazał 

doświadczenie  Projektanta  w  branży  konstrukcyjnej,  bowiem  złożył  stosowne  oświadczenie 

w  treści  Formularza  Ofertowego.  W  pkt  5  formularza  ofertowego  Odwołującego  zostało 

złożone następujące oświadczenie: „Oświadczam, że wskazany przez nas Projektant branży 

konstrukcyjnej  wykonał  5  Projektów  Budowlanych  dla  budowy  budynku  mieszkalnego 

wielorodzinnego  co  najmniej  6  -  piętrowego  w  technologii  tradycyjnej  a  dla  5  Projektów 

(wskazanych  powyżej)  uzyskano  prawomocną  decyzję  pozwolenia  na  budową,  które 

umożliwiło  realizację  robót  budowlanych  na  podstawie  opracowanej  dokumentacji 

projektowej.  Ilość  projektów,  które  zostały  zrealizowane  lub  są  realizowane  a  terenie  woj. 

Mazowieckiego 5”. 

a.  Nie  sposób  podzielić  stanowiska  Zamawiającego,  że  nie  miał  on  możliwości  dokonania 

oceny  oferty  Odwołującego  w  związku  z  brakiem  dołączenia  do  oferty  wykazu 

przedstawiającego  doświadczenie  projektanta  branży  konstrukcyjnej.  Oceną  oferty  jest 

liczba  punktów  przyznanych  w  danym  kryterium  zgodnie  z  zasadami  oceny  określonymi  

w  dokumentacji  przetargowej.  Zamawiający  określił  skalę,  w  jakiej  będą  przyznawane 

punkty  w  kryterium  „Doświadczenie  Projektanta  branży  konstrukcyjnej”  -  por.  cytowany 

powyżej pkt 17.1.2 SIWZ zd. 2 - „punkty zostaną przyznane w skali od 0 do 15 punktów”. 

Jednocześnie,  sankcja  odrzucenia  oferty  została  zastrzeżona  wyłącznie  dla  przypadku 

braku  wykazania  jakiegokolwiek  doświadczenia  dla  projektanta.  Dokonując  logicznej  

i  racjonalnej  wykładni  zasad  oceny  ofert  w  ramach  ww.  kryterium,  złożenie  przez 

Odwołującego  oświadczenia  w  formularzu  ofertowym  powinno  w  tym  przypadku 

skutkować ewentualnym przyznaniem ofercie 0 pkt. Przyjęcie interpretacji Zamawiającego 

skutkowałoby  tym,  że  de  facto  nie  byłoby  możliwe  uzyskanie  0  pkt  za  „Doświadczenie 

Projektanta branży konstrukcyjnej”, mimo że taka ocena została wprost wskazana w treści 

SIWZ jako możliwa do uzyskania. 

b. Wobec treści złożonego w ofercie oświadczania nie można stwierdzić, że Odwołujący nie 

wykazał  żadnego  doświadczenia  dla  ww.  osoby,  co  oznacza  że  odrzucenie  oferty 

Odwołującego jako niespełniającej wymagań SIWZ było niezgodne z treścią dokumentacji 

przetargowej.  Skoro  Odwołujący  nie  dołączył  do  oferty  wykazu  doświadczenia  dla 

projektanta  branży  konstrukcyjnej,  ale  złożył  jasne  i  jednoznaczne  oświadczenie  

w  przedmiocie  doświadczenia  posiadanego  przez  ww.  osobę,  to  nie  może  budzić 

wątpliwości fakt, że nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, a ewentualnie 

zasadne było przyznanie jej przez Zamawiającego 0 pkt w tym kryterium. 

IV.  Nawet  w  przypadku  przyznania  ofercie  Odwołującego  0  pkt  za  ww.  kryterium 

oceny  ofert,  powinna  ona  otrzymać  łącznie  82  pkt  (80  pkt  za  kryterium  „Cena”,  0  pkt  za 

„Doświadczenie Projektanta branży konstrukcyjnej”, 2 pkt za kryterium  „Aspekt społeczny”),  

a  tym  samym,  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą.  Oferta  drugiego  z  wykonawców,  tj.  M. 

P.R.I. B. S. W. K. sp.j., powinna otrzymać łącznie 72,19 pkt (57,19 pkt za kryterium „Cena”, 

15  pkt  za  kryterium  „Doświadczenie  Projektanta  branży  konstrukcyjnej”,  0  pkt  za  kryterium 

„Aspekt społeczny”). 

V. Zgodnie z pkt 12.6 SIWZ 

„Wraz z ofertą powinny być złożone: 

12.6.1  Oświadczenia wymagane postanowieniami pkt 7.1 IDW; 

12.6.2  Oświadczenia  dla  podmiotów,  na  zdolnościach  lub  sytuacji  których  polega 

wykonawca, wymagane postanowieniami pkt 8.6;”. 

W pkt 12.6 SIWZ nie wymieniono oświadczenia, o którym mowa w 17.1.2 SIWZ. 

W konsekwencji wykonawcy nie byli obowiązani do ich złożenia razem z ofertą. 

W  ocenie  Odwołującego  wykaz,  o  którym  mowa  w  17.1.2  SIWZ,  jest  dokumentem 

potwierdzającym  kwalifikacje  osób  wskazanych  do  wykonania  zamówienia  i  jako  taki  mógł 

być  złożony  na  żądanie  zamawiającego.  Zamawiający  nie  zwrócił  się  z  takim  żądaniem  do 

odwołującego.  

VI. Nawet jeśli stanowisko Zamawiającego co do sankcji grożącej za brak dołączenia 

przez wykonawców do oferty wykazu doświadczenia posiadanego przez projektanta branży 

konstrukcyjnej,  tj.  odrzucenie  oferty  jako  niespełniającej  wymogów  SIWZ,  jest  słuszne,  to 

należy stwierdzić, że w kształcie SIWZ obowiązującym w postępowaniu zachodzi podstawa 

do  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  przedmiotowego  dokumentu  zgodnie  z  art.  26 

ust. 3 Pzp. 

1. Przepis art. 26 ust. 3 Pzp ma charakter szeroki i tryb nim przewidziany jest obowiązkowy 

do zastosowania przed podjęciem przez Zamawiającego dalszych kroków  w postępowaniu. 

Nowelizacją  z  lipca  2016  r.  ustawodawca  zdecydował  się  dokonać  jego  modyfikacji  

i  rozszerzenia,  dodając  przesłankę  aktualizującą  konieczność  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia  „innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania”.  Treść 

przepisu  wskazuje,  że  jest  to  odrębna  kategoria  dokumentów,  przy  czym  ustawodawca  nie 

zdecydował  się  doprecyzować  katalogu  dokumentów  jakie  mieszczą  się  pod  tym 

sformułowaniem.  W  związku  z  czym,  okoliczność  czy  została  spełniona  przesłanka 

zastosowania trybu z art. 26 ust. 3 Pzp powinna być badana w odniesieniu do konkretnego 

stanu faktycznego - przy jednoczesnym założeniu, że - tak jak było wskazane powyżej - ww. 

przepis  powinien  być  interpretowany  w  sposób  szeroki.  Podobne  stanowisko  wyraziła  Izba  

w wyroku z dnia 9 stycznia 2017 r. KIO 2416/16. Zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp „zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania”.  Wykaz  wskazany  ust.  17.1.2.  SIWZ  w  jest  zatem 

oświadczeniem (dokumentem) „niezbędnym do przeprowadzenia postępowania”. 

2. W sprawie Zamawiający uznał, że brak wykazu z pkt 17.1.2 SIWZ uniemożliwia dokonanie 

oceny  oferty  Odwołującego  i  przyznanie  punktacji  w  kryterium  „Doświadczenie  Projektanta 

branży  konstrukcyjnej”.  Biorąc  pod  uwagę  treść SIWZ,  w  szczególności,  że  wykaz  stanowił 

uszczegółowienie  oświadczenia  złożonego  przez  wykonawcę  w  formularzu  ofertowym, 

wykaz  z  pkt  17.1.2  SIWZ  powinien  być  uznany  jako  inny  dokument  niezbędny  do 

przeprowadzenia  postępowania  w  rozumieniu  art.  26  ust.  3  Pzp,  co  z  kolei  oznacza,  że 

niezbędne jest wyczerpanie trybu postępowania określonego ww. przepisem. 

3.  Wykaz  z  pkt  17.1.2  SIWZ  powinien  być  nadto  uznany  za  dokument  przedmiotowy  

w  rozumieniu  art.  25  ust.  1  Pzp,  w  związku  z  czym  również  na  tej  podstawie  powinien 

podlegać  uzupełnieniu  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  Pzp.  Stosownie  do  treści  art.  25  ust.  1  Pzp 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania. 

Dokumenty zostały określone przez ustawodawcę jako potwierdzające spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub 

roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia.  Treść  SIWZ  należy  odczytywać  zgodnie  z  jej  literalnym  brzmieniem,  ale 

jednocześnie  dokonywać  jej  interpretacji  w  sposób  zgodny  z  Pzp.  Przy  założeniu,  że 

Zamawiający  wymaga  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania  

i  określonych  w  art.  25  ust.  1  Pzp,  wykaz  doświadczenia  z  pkt  17.1.2  SIWZ  obejmujmy 

projekty  wykonane  przez  projektanta  branży  konstrukcyjnej  powinien  być  uznany  za 

dokument  potwierdzający,  że  oferowane  usługi  będą  wykonywane  w  sposób  zgodny  

z wymaganiami Zamawiającego. Dokument taki jest zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp uzupełniany 

w sytuacji, gdy nie został złożony przez wykonawcę. 

4.  Obowiązkowi  wezwania  określonemu  w  art.  26  ust.  3  nie  stoją  na  przeszkodzie 

postanowienia  ust.  6.4  SIWZ,  zgodnie  z  którymi  działając  na  podstawie  „art.  24aa  ust.  1 

ustawy,  Zamawiający  najpierw  dokona  oceny  ofert,  a  następnie  zbada:  czy  Wykonawca, 

którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia 

warunki udziału w postępowaniu.” 

Prezes  Urzędu  Zamówień  Publicznych  wskazał  w  swojej  opinii:  jeżeli  „zamawiający 

przewidział  możliwość  zastosowania  tzw.  „procedury  odwróconej”,  a  następnie  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stwierdza,  że  jest  to  nieuzasadnione  

z  jakichś względów czy  niecelowe (np. w postępowaniu  została  złożona  tylko jedna oferta), 

może  odstąpić  od  stosowania  tej  procedury.”  Powyższe  uprawnienie  (wynikające  z  art.  26 

ust.  2f  Pzp)  powoduje,  że  w  świetle  SIWZ  oraz  art.  26  ust.  3  zamawiający  był  obowiązany 

wezwać Odwołującego do uzupełnienia dokumentów istotnych dla ewentualnego odrzucenia 

oferty. 

5. Wezwanie do uzupełnienia wykazu projektów projektanta branży konstrukcyjnej nie będzie 

stanowiło naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, mimo że jest to dokument pozwalający wykonawcom 

uzyskać  wyższą  liczbę  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  Projektanta  branży 

konstrukcyjnej”.  W  konkretnym  stanie  faktycznym  sprawy,  Odwołujący  złożył  w  pkt  5 

formularza  ofertowego  oświadczenie  w  przedmiocie  posiadanego  przez  projektanta  branży 

konstrukcyjnej doświadczenia, wskazując że: 

a.  osoba  ta  legitymuje  się  doświadczeniem  w  wykonaniu  5  projektów  budowlanych  dla 

budynku mieszkalnego wielorodzinnego, 

b. co najmniej 6 - piętrowego w technologii tradycyjnej, 

c. natomiast dla 5 projektów uzyskano prawomocną decyzję pozwolenia na budowę, 

d. a ilość projektów które zostało zrealizowane na terenie województwa mazowieckiego to 5. 

6.  Doświadczenie  dla  projektanta  branży  konstrukcyjnej  zostało  przez  Odwołującego 

określone  w  formularzu  ofertowym,  natomiast  wykaz  z  pkt  17.1.2  SIWZ  powinien  stanowić 

potwierdzenie  doświadczenia  projektanta.  W  tym  przypadku,  potwierdzenie  doświadczenia 

projektanta  branży  konstrukcyjnej  w  zakresie  określonym  w  formularzu  ofertowym 

Odwołującego  w  żaden  sposób  nie  naruszałoby  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców  w  postępowaniu,  a  przedmiotowy  wykaz  jak  najbardziej  powinien 

być  uznany  za  dokument  niezbędny  do  przeprowadzenia  postępowania,  a  tym  samym 

podlegający uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. 

VII.  Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

w całości. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o:  1.  odrzucenie,  względnie 

oddalenie  odwołania  w  całości;  2.  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego 

Odwołującego wg norm przepisanych. 

W uzasadnieniu pisma Zamawiający przedstawił opis kryterium oceny ofert – rozdział 

17 pkt 17.1.2  „Doświadczenie Projektanta branży konstrukcyjnej”,  wskazując, że  „Kryterium 

„Doświadczenie  Projektanta  branży  konstrukcyjnej”  oznacza  posiadanie  doświadczenia 

zawodowego  przez  osobę,  wskazaną  w  formularzu  oferty  do  pełnienia  funkcji  Projektanta 

branży  konstrukcyjnej.”  Przedstawił  zasady  przyznawania  punktów  w  tym  kryterium  oraz 

zastrzeżenie: „Jeżeli Wykonawca nie wykaże  żadnego doświadczenia Projektanta w branży 

konstrukcyjnej, to jego oferta zostanie odrzucona, jako niespełniająca wymogów SIWZ”. 

Wskazał,  że  wymóg  dołączenia  do  oferty  wykazu  wykonanych  projektów  przez 

projektanta  branży  konstrukcyjnej,  przewidzianego  do  realizacji  zamówienia,  został 

przywołany także w pkt 5 w rozdziale 2 SIWZ – formularz oferty. 

Uzasadniając  wniosek  o  odrzucenie  odwołania,  Zamawiający  wywiódł,  że  skoro 

Zamawiający  w  postanowieniach  SIWZ  przewidział  sankcję  odrzucenia  oferty  za  brak 

powołanego  wykazu  i  w  efekcie  niewykazanie  żadnego  doświadczenia,  o  którym  mowa 

powyżej,  to  Odwołujący  kwestionując  powołane  postanowienie,  powinien  wnieść  odwołanie 

zgodnie  z  art  182  ust.  2  pkt  1  ustawy  w  terminie  10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  co  nastąpiło  w  dniu  13.01.2017  r.  (data  publikacji  bezsporna,  przyznana  też 

na  str.  1  odwołania).  Tymczasem  odwołanie  w  istocie  sprowadza  się  do  kwestionowania 

tegoż  postanowienia  SIWZ  na  różne  (sprzeczne  ze  sobą  i  nieuzasadnione)  sposoby.  Raz 

Odwołujący zarzuca, że brak wykazu ma charakter czysto formalny niestanowiący podstawy 

odrzucenia  (pkt  I  uzasadnienia),  innym  razem,  że  brak  wykazu  nie  wpływa  na  zakres 

zobowiązania,  przez  co  nie  może  skutkować  odrzuceniem  oferty  (pkt  II),  w  kolejnym  pkt  III  

i IV, że nie pozwala to na zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, lecz na przyznanie 0 pkt za 

doświadczenie, w następnym pkt V i VI, że brak wykazu powinien skutkować wezwaniem do 

uzupełnienia  w  trybie  art.  26 ust.  3  Pzp,  a  nie  odrzuceniem  oferty. W tych  okolicznościach, 

odwołanie wniesione 18.04.2017 r., uchybia terminowi i podlega odrzuceniu. 

Z  ostrożności,  na  wypadek  nieodrzucenia  odwołania,  uzasadniając  wniosek  o  jego 

oddalenie,  zamawiający  wskazał.  Odnosząc  się  do  pkt  1  uzasadnienia  odwołania  

w kontekście zarzutu, że brak wykazu ma charakter czysto formalny niestanowiący podstawy 

odrzucenia  oraz  zarzutu,  że  brak  wykazu  nie  wpływa  na  zakres  zobowiązania  przez  co  nie 

może  skutkować  odrzuceniem  oferty  (pkt  II  uzasadnienia),  Zamawiający  nie  podzielił 

poglądów Odwołującego. Podniósł, że brak wykazu całkowicie uniemożliwił Zamawiającemu 

możliwość  zweryfikowania  doświadczenia  personelu  i  przyznania  punktów  także  w  ilości  0. 

(orz. KIO 1609/16, KIO 2016/16, KIO 1615/16). Przyjmuje się w doktrynie i orzecznictwie, że 

błędem  formalnym  jest  brak  numeracji  strony,  brak  trwałego  spięcia  oferty,  brak  pieczęci, 

brak  potwierdzenia  za  zgodność  każdej  strony  (vide:  orz.  KIO/UZP  1175/08;  J.  Andała-

Sępkowska  ”Odrzucenie  oferty  niezgodnej  z  SIWZ”,  opubl.  ABC),  a  nie  jest  nim  brak 

wymaganego przez Zamawiającego wykazu. 

Wykaz 

wykonanych 

projektów 

przez 

projektanta 

branży 

konstrukcyjnej, 

przewidzianego  do  realizacji  zamówienia,  którego  Odwołujący  nie  złożył  w  ofercie,  stanowił 

dokument treści oferty, zgodnie z którym Zamawiającym miał zweryfikować: 

a)  projektanta  branży  konstrukcyjnej,  czyli  osobę  przewidzianą  do  realizacji  zamówienia 

jako  projektanta  branży  konstrukcyjnej  –  zgodnie  z  wymogiem  zawartym  w  warunku, 

opisanym w 6.3.3. 2) b) SIWZ, 

b)  faktyczną  realizację  projektów  budowlanych,  na  podstawie  opisu  zawartego  w  wykazie 

wraz z lokalizacją i ilością pięter, 

c)  podmiot  na  rzecz  którego  projekty    były  realizowane  –  w  celu    zweryfikowania    czy 

projekty podlegały aktualizacji i przez kogo,  

d)  datę uzyskania prawomocnego pozwolenia na budowę w celu zakwalifikowania do opisu 

punktowego i uznania skutecznego wykonania tych projektów. 

Niewykazanie  powyższych  informacji  jest  niezgodnością  oświadczenia  woli 

wykonawcy  z  oczekiwaniami  i  interesem  Zamawiającego  zawartymi  w  SIWZ,  tj. 

oczekiwaniem wykazania się stosownym   doświadczeniem   potwierdzonym   informacjami   

o   nazwie   zamawiających, na rzecz którym   projektant zrealizował prace projektowe i to 

skutecznie,  gdyż  wskazanie  żądanej  daty  prawomocnej  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę, 

pozwala  ustalić,  że  te  projekty  zostały  zatwierdzone  przez  właściwe  organy  działające  na 

podstawie Prawa budowlanego z 1994 r. Zatwierdzenie projektów powołanymi decyzjami jest 

warunkiem rozpoczęcia robót budowlanych realizowanych na ich podstawie. Powyższy brak 

dotyczy  więc  istotnych  elementów  mających  wpływ  na  przyszłą  umowę  i  jej  realizację, 

zwłaszcza w kontekście doświadczenia niezbędnego do realizacji danej inwestycji. 

W  świetle  powyższego  nie  wykazanie  tych  danych  jest  ograniczeniem  składanych 

informacji  w  stosunku  do  żądanych  przez  Zamawiającego  i  nie  może  być  uznane  za 

działanie  zgodne  z  treścią  SIWZ,  skutkiem  czego  jest  odrzucenie  oferty  i  taką  sankcję 

przewidział Zamawiający. 

W  orzecznictwie  i  doktrynie  przyjmuje  się,  że  za  niezgodność  skutkującą 

koniecznością  odrzucenia  oferty  musi  być  uznana  taka  forma  prezentacji  informacji,  która 

zmienia  bądź  ogranicza  jej  zakres  w  stosunku  do  oczekiwanej  przez  Zamawiającego (vide: 

wyrok  S.O.  w  Olsztynie  z  27.9.2007  r.,  sygn.  akt  Ga  88/07;  W.  Dzierżanowski,  

J. Jerzykowski, M. Stachowiak w ”Prawo zamówień publicznych. Komentarz”, wyd. VI, opubl. 

Lex 2014 r., kom. do art. 89 ust. 1 pkt 4; KIO 1525/11; KIO/2011/12). 

Odnosząc się do zarzutu pkt III i IV uzasadnienia odwołania, Zamawiający podkreślił, 

ż

e  brak  wykazu  nie  pozwolił  Zamawiającemu  na  wyliczenie  i  przyznanie  faktycznych 

punktów w tym kryterium. Zamawiający nie miał możliwości przyznania 0 punktów, ponieważ 

niewykazanie  żadnego  doświadczenia  determinowało  konieczność  odrzucenia  oferty  – 

zgodnie z SIWZ.  

Ż

eby  Zamawiający  mógł  stwierdzić  że  wykonawca  nie  wykazał  żadnego 

doświadczenia  wymaganego  opisem  kryterium  i  przyznać  mu  0  punktów,  musiałby 

zweryfikować  to  co  wstępnie  zadeklarował  on  w  ofercie.  Zamawiający  nie  mógł  też  tych 

danych  uzupełnić  w  trybie  art.  87  Pzp,  gdyż  powodowałoby  to  istotną  zmianę  treści  oferty  

i  wpływało  na  ocenę  punktową,  ale  przede  wszystkim  nie mógł  tego  uczynić,  gdyż  nie  znal 

tych danych i nie zostały one wyrażone w ofercie. 

Żą

danie  wyjaśnień  w  trybie  art  87  ust.  1  Pzp  ”nie  dotyczy  tej  części  oferty,  co  do 

której  wykonawca  powinien  był  wskazać  konkretne  dane  pozwalające  na  ocenę  oferty  lecz 

tego zaniechał” (vide: wyrok S.O. we Wrocławiu z 30.3.2010 r., sygn. akt X Ga 7/10). 

W.  Dzierżanowski,  J.  Jerzykowski,  M.  Stachowiak  w  ”Prawo  zamówień  publicznych, 

Komentarz”, wyd. VI, opubl. Lex 2014 r., kom. do art. 26 ust. 1 pkt 8, wskazali: „W kontekście 

dokumentów  odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia  warto  zauważyć,  że  instytucja 

uzupełniania  dokumentów  nie  może  prowadzić  do  zmiany  treści  oferty.  Artykuł  87  ust.  1 

wyraźnie  stanowi,  że  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  miedzy  zamawiającym  

a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  dokonywanie  zmian  w  jej  treści 

innych niż poprawienie oczywistych omyłek pisarskich oraz omyłek rachunkowych”. 

Odwołujący  podał  w  oświadczeniu,  że  „wskazany  Projektant  branży  konstrukcyjnej 

wykonał  5  Projektów  Budowlanych  dla  budowy  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  co 

najmniej  6  piętrowego  w  technologii  tradycyjnej  a  dla  5  Projektów  (wskazanych  powyżej) 

uzyskano  prawomocną  decyzję  pozwolenia  na  budowę,  które  umożliwiło  realizację  robót 

budowlanych  na  podstawie  opracowanej  dokumentacji  projektowej.  Ilość  projektów  które 

zostały  zrealizowane  lub  są  realizowane  na  terenie  woj.  Mazowieckiego  5.  Powyższe 

oświadczenie  jest  zgodne  z  wykazem  sporządzonym  przez  Wykonawcę,  o  którym  mowa  

w ust. 17.1.2. SIWZ”. Jednak brak jest tego wykazu. 

Z opisu tego wynika, że Odwołujący wskazał w ofercie projektanta i że zrealizował on 

ww.  usługi  projektowe,  a  powyższe  wynika  i  jest  zgodne  z  wykazem  sporządzonym  przez 

Odwołującego,  jednak  brak  tegoż  wykazu  w  ofercie.  Zamawiający  przyznałby  ofercie 

Odwołującego zero punktów tylko w tym przypadku, kiedy wskazane w ofercie realizacje nie 

potwierdzałyby, w oparciu o załączony wykaz, że zawierają się w wymogach opisu kryterium 

w pkt 17.1.2 SIWZ. 

Zamawiający  nie  miał  możliwości  dokonać  tej  weryfikacji,  nie  mógł  też  przyznać 

ofercie 0 pkt za wskazane, ale nie potwierdzone realizacje projektanta branży konstrukcyjnej. 

Nie mógł także zweryfikować o jakim projektancie branży konstrukcyjnej jest mowa w ofercie 

Odwołującego, gdyż informacji tej nie zawierał też Jednolity Dokument Zamówienia żadnego 

z konsorcjantów. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  przepisy  art.  91  ustawy  wskazują  możliwości  

w  doborze  kryteriów  oceny  ofert,  w  tym  poza  ceną,  przynajmniej  jednego  dodatkowego 

kryterium  oceny  ofert.  Kryterium  takie,  skoro  już  zostanie  ustanowione,  nie  powinno  być 

przypadkowe  i  nic  nie  wnoszące  do  oferty,  lecz  powinno  stanowić  miarę  wyższej  jakości 

przedmiotu zamówienia, który ma uzyskać Zamawiający. Zamawiający sformułował warunki 

udziału  w  postępowania  jedynie  w  stosunku  do  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy  jako 

całej  firmy  i  pominął  takie  wymogi  w  stosunku  do  personelu,  aby  personel  ten  (w  postaci 

osób przeznaczonych konkretnie do realizacji tego zamówienia) oceniać w ramach kryteriów 

oceny ofert, w tym przypadku projektant branży konstrukcyjnej. W takim wypadku, to w tym 

kryterium Zamawiający określił minimalne wymogi co do kwalifikacji osoby, za niespełnienie 

których  odrzucałby  ofertę,  a  następnie  dokonywał  oceny  w  zakresie  przekraczającym 

wymagane minimum. 

Odnosząc się do pkt V i VI uzasadnienia odwołania w kontekście zarzutu naruszenia 

art.  26  ust.  3  Pzp,  Zamawiający  wywiódł,  że  mając  na  względzie  omawiane  postanowienie 

SIWZ,  Zamawiający  wyraźnie  wskazał  i  określił,  że  wykaz  wykonanych  projektów  przez 

projektanta  branży  konstrukcyjnej,  przewidzianego  do  realizacji  zamówienia,  stanowi  treść 

oferty  i  nie  jest  ani  dokumentem  składanym  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  ani  żadnym  z  dokumentów  enumeratywnie  wymienionym  w  art.  25  ust.  1 

ustawy i rozporządzeniu wydanym na podstawie delegacji ustawowej zawartej w ust. 2 tegoż 

przepisu. 

Ponieważ  wykaz  wykonanych  projektów  przez  projektanta  branży  konstrukcyjnej, 

przewidzianego  do  realizacji  zamówienia,  miał  walor  treści  oferty,  nie  może  mieć  miejsca  

w tym przypadku zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy. Jeśli oferta nie odpowiada treści SIWZ 

nie  można  jej  uzupełniać  w  powyższym  trybie,  o  co  wnosił  Odwołujący.  Uzupełnienie  tego 

dokumentu  w  tym  trybie  prowadziłoby  do  obejścia  zakazu  zmiany  treści  oferty,  o  którym 

mowa  w  art.  87  ust.  1  ustawy.  Aby  dokument  mógł  potwierdzać  treść  oferty  musi  ona 

najpierw  w  niej  zaistnieć  do  upływu  terminu  składania  ofert  a  nie  być  następczo 

wprowadzana  wyłącznie  na  podstawie  uzupełnianego  dokumentu  (sygn.  KIO  2064/16). 

Trudno więc zgodzić się z argumentem Odwołującego że „zakres oferowanego świadczenia 

powinien odpowiadać opisowi przedmiotu zamówienia. W zakresie treści oferty nie mieści się 

zatem ewentualne niespełnienie warunków udziału w postępowaniu”. 

”Tymczasem  ustawa  pzp  odróżnia  treść  oferty  od  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie przez oferowane usługi, dostawy lub roboty budowlane wymagań zamawiającego, 

wskazanych  przykładowo  w  §  5  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2009  r.  w  sprawie  rodzaju  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). 

Jak to wskazano powyżej kosztorysy ofertowe wchodziły w zakres wymaganej treści oferty, 

co oznacza, że Zamawiający bezpodstawnie wzywał do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 

3 pzp. Charakter prawny oświadczeń i dokumentów jest kategorią obiektywną, niezależną od 

wadliwej interpretacji dokonanej przez Zamawiającego. Rozgraniczenie to jest istotne, gdyż 

usuwaniu wadliwości treści oferty służą zupełnie odrębne instrumenty prawne. Niejasna treść 

oferty  podlega  wyjaśnieniu  na  podstawie  art.  87  ust.  1  pzp  lub  poprawieniu  w  razie 

stwierdzenia  uchybień,  o  których  mowa  w  art.  87  ust.  2  pzp.  Natomiast  dokumenty 

potwierdzające  spełnianie  przez  oferowane  roboty  budowlane  wymagań  zamawiającego 

podlegać mogą uzupełnieniu lub wyjaśnieniu na podstawie odpowiednio art. 26 ust. 3 i 4 pzp. 

Dopuszczanie  do  ponownego  złożenia  kosztorysów  ofertowych  zawierających  wymagany 

według  treści  s.i.w.z  zakres  szczegółowości  oznaczałoby  przyzwolenie  na  sprecyzowanie 

oferty  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  już  po  upływie  terminu  składania  ofert. 

Powyższe  stanowiłoby  obejście  wynikającego  z  art.  87  ust.  1  pzp  zakazu  dokonywania 

jakiejkolwiek  zmiany  w  treści  oferty.  Tymczasem  jedynym  dopuszczalnym  odstępstwem  od 

tego zakazu jest wynikająca z art. 87 ust. 2 pkt 1, 2 i 3”. (vide: KIO 2611/12). 

Nawet  gdyby  przyjąć,  że  omawiany  wykaz  służył  także  potwierdzaniu  wymagań  

w postępowaniu, należy podkreślić, że ma on na celu jednocześnie ustaleniu punktacji, więc 

także  przy  takiej  kwalifikacji  niemożliwym  było  jego  uzupełnianie,  co  potwierdza  doktryna  

i  orzecznictwo:  ”Niemożliwe  jest  uzupełnianie  takich  dokumentów,  które  choć  potwierdzają 

wymagania, służą jednocześnie do ustalenia punktacji danej oferty w ramach ustalonych na 

podstawie  art.  91  ust.  2  p.z.p.  kryteriów  oceny  ofert.”  Zgodnie  z  ustaleniami  poczynionymi  

w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada 2013 r., KIO 2511/13, „gdy próbka 

ma służyć potwierdzeniu wymagań  zgodnie  z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,  zamawiający  

w  toku  oceny  próbki  ma  obowiązek  zastosowania  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  

w  okolicznościach  wskazanych  w  przepisie,  jeśli  natomiast  ma  stanowić  element  oferty  

(w  tym  z  częstym  przełożeniem  na  kryterium  oceny  ofert),  wówczas  wskazany  przepis  nie 

ma  zastosowania”  (vide:  J.  Andała-Sępkowska  ”Granice  poprawiania  przez  zamawiającego 

oferty złożonej w postępowaniu”, opubl. w Lex). 

Zamawiający  nie  może  także  uznać  argumentacji  Odwołującego,  że  złożył  jasne  

i  jednoznaczne  oświadczenie,  jak  również  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp.  Brak 

wskazania osoby projektanta branży konstrukcyjnej przewidzianego do realizacji zadania, na 

tym  etapie  postępowania,  nie  pozwoliłby  Zamawiającemu  potwierdzić,  że  ten  właśnie 

projektant branży konstrukcyjnej zostałby wskazany w wykazie osób – przy kolejnym etapie 

oceny oferty – w procedurze 24aa. 

Samo oświadczenie, niezawierające niezbędnych danych, uniemożliwia ocenę oferty 

także na późniejszym etapie postępowania. Tym samym Zamawiający nie wiedziałby także 

czy Odwołujący dysponuje osobami posiadającymi wymagane uprawnienia do projektowania 

bez  ograniczeń.  Zatem,  nie  sposób  zarzucać  naruszenia  zasady  równego  traktowania 

wykonawców, zwłaszcza mając na względzie argumentację powołaną w tej odpowiedzi. 

Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający wniósł jak wyżej. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołujący  wykazał  spełnienie  przesłanek  legitymacji  czynnej  warunkującej 

wniesienie odwołania, w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, wobec spełnienia wymagań ustawowych skutecznego przystąpienia, stał się 

uczestnikiem postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 i 3 ustawy).  

Nie  wystąpiły  przesłanki  odrzucenia  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Niezasadny  był  wniosek  zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  z  tego  powodu,  że 

dotyczyło  ono  postanowień  SIWZ.  Odwołanie  zostało  wniesione  w  związku  z  odrzuceniem 

oferty odwołującego i podlegało rozpoznaniu na rozprawie. 

Zamawiający  opisał  w  SIWZ  –  warunki  udziału  w  postępowaniu  –  wskazując  w  pkt 

6.3.3  warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy:  w  ppkt  1 

posiadanie  doświadczenia,  w  ppkt  2  dysponowanie  osobami.  W  pkt  7  –  oświadczenia  

i dokumenty, jakie zobowiązani są dostarczyć wykonawcy w celu wykazania braku podstaw 

wykluczenia oraz potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu – wykonawcy 

zostali  zobowiązani do  złożenia odpowiednio  wykazu usług wykonywanych, wykazu osób – 

szczegółowo opisanych w SIWZ.  

W  pkt  17  –  kryteria  wyboru  i  sposób  oceny  ofert  oraz  udzielenie  zamówienia  – 

zamawiający  opisał  kryteria  oceny  ofert  i  podał  ich  znaczenie:  cena  80%,  doświadczenie 

projektanta w branży konstrukcyjnej 15%, aspekt społeczny 5% oraz wskazał sposób oceny 

ofert. 

Odnośnie  do  kryterium  doświadczenia  projektanta  w  branży  konstrukcyjnej,  opisał  

w  pkt  17.1.2,  że  oznacza  ono  posiadanie  doświadczenia  zawodowego  przez  osobę 

wskazaną w Formularzu oferty do pełnienia funkcji Projektanta branży konstrukcyjnej. Opisał 

szczegółowo  wymagania  w  zakresie  doświadczenia  oraz  sposób  przyznawania  punktów  

w skali od 0 do 15. Przedstawiając wymagany zakres wykonanych projektów, których ilość, 

rodzaj, ilość poziomów, technologia wykonania, uzyskanie prawomocnej decyzji pozwolenia 

na budowę oraz wykonanie projektów na terenie województwa mazowieckiego, kwalifikowały 

wykonawcę do uzyskania punktów w tym kryterium w ilości 1, 5, 10, 15.  

Określił,  że  punkty  zostaną  przyznane  na  podstawie  oświadczenia  złożonego  

w  ofercie  przez  wykonawcę  (pkt  5  Formularza  Oferta)  oraz  wykazu  wykonanych  projektów 

przez projektanta branży konstrukcyjnej, przewidzianego do realizacji zamówienia. 

Opisał  treść  i  zakres  informacji  jakie  powinien  przedstawiać  wykaz.  Zastrzegł,  że 

niewykazanie żadnego doświadczenia projektanta w branży konstrukcyjnej, będzie podstawą 

do odrzucenia oferty wykonawcy, jako niespełniającej wymogów SIWZ. 

Wymóg  złożenia  wykazu  został  potwierdzony  w  odpowiedzi  na  pytanie  Nr  2 

dotyczącej treści SIWZ z dnia 13.02.2017 r.: „Zgodnie z zapisem pkt 17.1.2 SIWZ „Kryterium 

„Doświadczenie Projektanta branży konstrukcyjnej:” 

Kryterium  „Doświadczenie  Projektanta  branży  konstrukcyjnej”  oznacza  posiadanie 

doświadczenia zawodowego przez osobę wskazaną w Formularzu oferty do pełnienia funkcji 

Projektanta branży konstrukcyjnej. Punkty zostaną przyznane w skali punktowej od 0 do 15 

punktów,  na  podstawie  oświadczenia  złożonego  przez  Wykonawcę  w  Formularzu  Oferta 

oraz  sporządzonego  przez  Wykonawcę  wykazu  wykonanych  projektów  przez  projektanta 

branży  konstrukcyjnej,  przewidzianego  do  realizacji  niniejszego  zamówienia.  Wykaz  musi 

zawierać co najmniej: nazwę (opis) projektów budowlanych wraz z ilością kondygnacji, przy 

czym  Zamawiający  uzna  5  pięter  od  poziomu  parteru,  nazwę  podmiotu  na  rzecz  którego 

projekty były realizowane, datę uzyskania prawomocnego pozwolenia na budowę. 

Treść  odpowiedzi  Zamawiający  przekaże  Wykonawcom,  którym  przekazał  specyfikację 

istotnych warunków zamówienia, bez ujawniania źródła zapytania, oraz zamieści na własnej 

stronie internetowej.   

Wprowadzone zmiany mają moc wiążącą i stanowią integralną część SIWZ.” 

Odwołujący złożył oświadczenie  w pkt 5 formularza oferty, podając że oświadczenie 

jest  zgodne  z  wykazem  sporządzonym  przez  wykonawcę,  o  którym  mowa  w  pkt  17.1.2 

SIWZ. Wykazu, jako uszczegółowionej treści oświadczenia wymaganego w formularzu oferty 

nie złożył. 

W  oświadczeniu  odwołujący  podał  ilość  projektów  wraz  z  opisem,  jaki  został 

zamieszczony w opisie punktacji,  oświadczenie nie zawierało opisu projektów budowlanych 

pozwalającego  na  ich  identyfikację,  nazw  podmiotów  na  rzecz  których  projekty  były 

realizowane, dat uzyskania prawomocnego pozwolenia na budowę – nie zawierało informacji 

dotyczących projektów branży konstrukcyjnej wykonanych przez zaoferowanego do realizacji 

zamówienia projektanta, wymaganych w pkt 17.1.2 SIWZ.  

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego „na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp,  ponieważ  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia (dalej „SIWZ”). 

Uzasadnienie: 

Wykonawca  nie  złożył  w  ofercie  wykazu  wykonanych  projektów  przez  projektanta 

branży  konstrukcyjnej,  przewidzianego  do  realizacji  niniejszego  zamówienia.  Wykaz  musiał 

zawierać co najmniej: nazwę (opis) projektów budowlanych wraz z ilością kondygnacji, przy 

czym  Zamawiający  uzna  5  pięter  od  poziomu  parteru,  nazwę  podmiotu  na  rzecz  którego 

projekty były realizowane, datę uzyskania prawomocnego pozwolenia na budowę. 

Wykonawcy, w celu możliwości dokonania oceny ofert w oparciu o przyjęte w SIWZ 

kryteria oceny ofert, mieli obowiązek załączyć do oferty wykaz wykonanych projektów przez 

projektanta  branży  konstrukcyjnej,  przewidzianego  do  realizacji  niniejszego  zamówienia. 

Wykaz  musiał  zawierać  co  najmniej:  nazwę  (opis)  projektów  budowlanych  wraz  z  ilością 

kondygnacji, przy czym Zamawiający uzna 5 pięter od poziomu parteru, nazwę podmiotu na 

rzecz  którego  projekty  były  realizowane,  datę  uzyskania  prawomocnego  pozwolenia  na 

budowę. Wykaz stanowił podstawę potwierdzenia i zweryfikowania oświadczenia zawartego 

w  ofercie,  w  którym  wykonawca  oświadczał,  że  wskazany  Projektant  branży  konstrukcyjnej 

wykonał Projekty Budowlane dla budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego piętrowego 

w  technologii  tradycyjnej  a  dla  Projektów  (wskazanych  powyżej)  uzyskano  prawomocną 

decyzję  pozwolenia  na  budowę,  które  umożliwiło  realizację  robót  budowlanych  na   

podstawie  opracowanej  dokumentacji  projektowej.  Ilość  projektów  które  zostały  

zrealizowane  lub  są realizowane  na  terenie woj.  Mazowieckiego. Powyższe oświadczenie 

musiało  być  zgodne  z  wykazem  sporządzonym  przez  Wykonawcę,  o  którym  mowa  w  ust. 

17.1.2. SIWZ. 

Wykonawca  -  ww.  Konsorcjum  firm  -  złożył  w  ofercie  oświadczenie  że  „wskazany 

Projektant  branży  konstrukcyjnej  wykonał  5  Projektów  Budowlanych  dla  budowy  budynku 

mieszkalnego  wielorodzinnego  co  najmniej  6  piętrowego  w  technologii  tradycyjnej  a  dla  5 

Projektów  (wskazanych  powyżej)  uzyskano  prawomocną  decyzję  pozwolenia  na  budowę, 

które  umożliwiło  realizację  robót  budowlanych  na  podstawie  opracowanej  dokumentacji 

projektowej. Ilość projektów które zostały  zrealizowane lub są realizowane na terenie   woj.   

Mazowieckiego   5,   Powyższe   oświadczenie   jest   zgodne   z   wykazem   sporządzonym   

przez Wykonawcę, o którym mowa w ust. 17.1.2. SIWZ”. 

Wykonawca  nie  złożył  w  ofercie  wymaganego  wykazu,  a  tym  samym  Zamawiający 

nie  miał    możliwości  dokonania  oceny  jego  oferty  i  przyznania  punktacji  w  kryterium 

opisanym w pkt 17.1.2 SIWZ: „Doświadczenie Projektanta branży konstrukcyjnej:” 

Kryterium  „Doświadczenie  Projektanta  brandy  konstrukcyjnej”  oznacza  posiadanie 

doświadczenia zawodowego przez osobę wskazaną w Formularzu oferty do pełnienia funkcji 

Projektanta branży konstrukcyjnej, Punkty zostaną przyznane w skali punktowej od 0 do 15 

punktów,  na  podstawie  oświadczenia  złożonego  przez  Wykonawcę  w  Formularzu  Oferta 

oraz  sporządzonego  przez  Wykonawcę  wykazu  wykonanych  projektów  przez  projektanta 

branży  konstrukcyjnej,  przewidzianego  do  realizacji  niniejszego  zamówienia.  Wykaz  musi 

zawierać co najmniej: nazwę (opis) projektów budowlanych wraz z ilością kondygnacji, przy 

czym  Zamawiający  uzna  5  pięter  od  poziomu  parteru,  nazwę  podmiotu  na  rzecz  którego 

projekty były realizowane, datę uzyskania prawomocnego pokolenia na budowę. 

1  pkt  -  doświadczenie  zawodowe  spełniające  warunek  udziału  w  postępowaniu,  tj.: 

wykonał jako Projektant branży konstrukcyjnej co najmniej 2 Projekty Budowlane dla budowy 

budynku mieszkalnego wielorodzinnego co najmniej 5 piętrowego w technologii tradycyjnej; 

5  pkt  -  doświadczenie  zawodowe  spełniające  warunek  udziału  w  postępowaniu,  tj.: 

wykonał jako Projektant branży konstrukcyjnej co najmniej 3 Projekty Budowlane dla budowy 

budynku mieszkalnego wielorodzinnego co najmniej 5 piętrowego w technologii tradycyjnej; 

10  pkt  -  doświadczenie  zawodowe  spełniające  warunek  udziału  w  postępowaniu, tj.: 

wykonał jako Projektant branży konstrukcyjnej co najmniej 3 Projekty Budowlane dla budowy 

budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  co  najmniej  6  piętrowego  w  technologii  tradycyjnej 

oraz dla co najmniej 2 projektów uzyskano prawomocną decyzję pozwolenia na budowę; 

15  pkt  -  doświadczenie  zawodowe  spełniające  warunek  udziału  w  postępowaniu, tj.: 

wykonał jako Projektant branży konstrukcyjnej co najmniej 4 Projekty Budowlane dla budowy 

budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  co  najmniej  6  piętrowego  w  technologii  tradycyjnej 

oraz dla każdego projektu uzyskano prawomocną decyzję pozwolenia na budowę, w tym co 

najmniej  2  projekty  zrealizowano,  lub  są  realizowane,  na  terenie  województwa 

mazowieckiego. 

UWAGA.:  żądania,  które  polegały  na  aktualizacji  dokumentacji  projektowej  nie  będą 

uznane  jako  spełniające  powyżej  opisany  warunek,  chyba  że  aktualizacji  dokonał 

wykonawca dokumentacji. 

Najkorzystniejsza  oferta  może  uzyskać  maksimum  15  pkt.  w  kryterium 

„doświadczenie Zawodowe Projektanta branży konstrukcyjnej.” 

Jeżeli  Wykonawca  nie  wykaże  żadnego  doświadczenia  Projektanta  w  branży 

konstrukcyjnej, to jego oferta zostanie odrzucona, jako niespełniająca wymogów SIWZ”. 

Po  rozpoznaniu  odwołania  w  granicach  zarzutów  z  uwzględnieniem  postępowania 

dowodowego  przeprowadzonego  na  rozprawie,  Izba  uznała,  że  w  świetle  wykazanych 

okoliczności, odwołanie podlega oddaleniu. 

Ze  stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wynika,  że  kwestią 

sporną  było  zakwalifikowanie  wymagania  zamawiającego  zamieszczonego  w  pkt  17.1.2 

SIWZ  i  pkt  5  formularza  oferty  –  wykazania  przez  złożenie  oświadczenia  i  wykazu 

wykonanych projektów przez projektanta branży konstrukcyjnej przewidzianego do realizacji 

zamówienia  –  posiadania  doświadczenia  zawodowego  przez  osobę  wskazaną  

w  Formularzu  oferty  do  pełnienia  funkcji  Projektanta  branży  konstrukcyjnej  –  w  zakresie 

opisanym w tych dokumentach. 

W  ocenie  odwołującego  oświadczenie  i  wykaz  były  to  oświadczenia  i  dokumenty,  

o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  (W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów 

niezbędnych 

do 

przeprowadzenia 

postępowania. 

Oświadczenia 

lub 

dokumenty 

potwierdzające:  1)  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  

2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych 

przez  zamawiającego,  3)  brak  podstaw wykluczenia  –  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  

o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  zaproszeniu  do  składania 

ofert)  –  a  więc  podlegające  uzupełnieniu  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  (Jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania). 

Ponadto, w ocenie odwołującego, informacja zamieszczona w pkt 5 formularza oferty 

mogła  być  uznana  za  wykazanie  doświadczenia  projektanta  w  branży  konstrukcyjnej, 

ewentualnie z przyznaniem 0 punktów lub nieprzyznaniem, co nie miałoby wpływu na ogólną 

punktację  oferty  ze  względu  na  korzystniejszą  cenę  oferty  odwołującego,  która  uzyskałaby 

więcej punktów od oferty konkurencyjnej – uczestnika postępowania odwoławczego.  

Przepisy 

art. 91 ustawy stanowią: 

-   ust.1  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;  

-  ust.  2  Kryteriami  oceny  ofert  są  cena  lub  koszt  albo  cena  lub  koszt  i  inne  kryteria 

odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności:  (…)  5)  organizacja, 

kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia, 

jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia;  

-   ust.  2d  Zamawiający  określa  kryteria  oceny  ofert  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały, 

umożliwiający sprawdzenie informacji przedstawianych przez wykonawców; 

-   ust. 3 Kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, a w szczególności 

jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. 

Zamawiający zastosował kryterium oceny ofert – 

doświadczenie osoby  wyznaczonej 

do realizacji zamówienia mogącej mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia –

jako inne kryterium odnoszące się do przedmiotu zamówienia.  

  Izba  podzieliła  ocenę  zamawiającego,  że  oświadczenie  i  wykaz  nie  stanowiły 

oświadczeń 

lub 

dokumentów 

potwierdzających: 

-spełnianie 

warunków 

udziału  

w postępowaniu lub kryteria selekcji, -spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty 

budowlane  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  -brak  podstaw  wykluczenia; 

-innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  lecz  była  to  treść 

oferty,  stanowiąca  przede  wszystkim  jakościową  gwarancję  wykonania  istotnego  zakresu 

zamówienia  oraz  kryterium  jakości  niezbędne  do  punktacji  oferty.  Treść  oświadczenia 

zamieszczona w pkt 5 formularza oferty odwołującego nie zawierała informacji dotyczących 

projektów branży konstrukcyjnej wykonanych przez zaoferowanego do realizacji zamówienia 

projektanta,  w  zakresie  wystarczającym  do  oceny  wymagań  zamawiającego  opisanych  

w pkt 17.1.2 SIWZ. 

Z  tego  powodu  nie  mogło  mieć  miejsca  uzupełniające  złożenie  wykazu  w  wyniku 

wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, również wyjaśnianie treści 

oferty skutkujące złożeniem wykazu na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, gdyż przez złożenie 

wykazu oferta podlegałaby niedopuszczalnej w świetle wskazanego przepisu zmianie, a nie 

wyjaśnieniu jej treści. 

Również  oferta  nie  mogłaby  być  oceniona  z  pominięciem  kryterium  doświadczenia 

projektanta branży konstrukcyjnej, gdyż doświadczenie obok podstawy punktacji w kryterium 

jakości,  stanowiło  merytoryczny  zakres  realizacji  zobowiązania  wykonawcy  stosowny  do 

wymagania zamawiającego, stanowiącego teść oferty (jakościowe zobowiązanie wykonania 

umowy  w  sposób  odpowiadający  poziomowi  doświadczenia  projektanta  wykazanego  na 

podstawie przedstawionych projektów).  

Izba  podzieliła  stanowisko  prezentowane  w  artykule  „Doświadczenie  zespołu  jako 

kryterium  oceny  ofert”,  SIDiR  (

http://sidir.pl

),  [fragmenty  opracowania  w  odniesieniu  do 

jakości jako istotnego kryterium oceny ofert stanowiącego treść oferty]:   

Promowanie  jakości  oferowanych  przedmiotów  wynika  z  dyrektyw  zamówieniowych 

z 2014  r.,  które  odwołują  się  do  pojęcia  jakości  oraz  –  w zakresie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  –  koncepcji  „najlepszej  relacji  jakości  do  ceny”,  odnoszących  się  do 

usług, których  wykonanie  na  odpowiednim  poziomie  w dużej  mierze  zależy  od  rzetelnego 

i solidnego działania wykonawcy oraz jego umiejętności, usług projektowych (dostawę dzieła 

w postaci projektu).  

Dotychczasowa  ocena  doświadczenia  i kwalifikacji  tego  rodzaju  osób,  na 

podstawie art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp – dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania 

zamówienia – były utożsamiane z ogólnym potencjałem kadrowym wykonawcy i tym samym 

warunkami udziału w postępowaniu, a zgodnie z art. 91 ust. 3 ustawy nie mogą one stanowić 

kryteriów oceny ofert.  

Wyrażona w przepisie art. 91 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zasada, że 

kryteria  oceny  ofert  nie  mogą  dotyczyć  właściwości  wykonawcy,  a w  szczególności  jego 

wiarygodności  ekonomicznej,  technicznej  lub  finansowej  (zasada  wywodząca  się  z prawa 

wspólnotowego), nadal pozostaje niezmienna.  

Prawo unijne, jak i orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE), 

wskazuje,  że  nie  narzuca  ono  tak  rygorystycznego  zakazu,  jak  dotychczas  przyjmowano. 

Wynika  to  bezpośrednio  z dwóch  przepisów  dyrektyw,  tj.  art.  67  ust.  2  lit.  b)  dyrektywy 

2014/24/UE  i art.  82  ust.  2  lit.  b)  dyrektywy  2014/25/UE.  Przepisy  te  mają  analogiczne 

brzmienie  –  istotne  elementy  przepisu:  „2.  (…)  Kryteria  takie  mogą  np.  obejmować:  (…)  b) 

organizację,  kwalifikacje  i doświadczenie  personelu  wyznaczonego  do  realizacji  danego 

zamówienia,  w przypadku  gdy  właściwości  wyznaczonego  personelu  mogą  mieć  znaczący 

wpływ na poziom wykonania zamówienia; (…).” 

Zatem,  „organizacja,  kwalifikacje  i doświadczenie  personelu  wyznaczonego  do  realizacji 

danego  zamówienia”  zostały  wskazane  jako  jedno  z przykładowych  kryteriów  oceny  ofert  – 

kryterium o charakterze jakościowym.  

Na  gruncie  wskazanych  dyrektyw  –  oficjalnie  i jednoznacznie  przesądzono,  że 

kryterium  odnoszące  się  do  jakości  personelu  (zespołu)  mającego  wykonywać  przedmiot 

zamówienia  nie  dotyczy  i

 nie  łamie  zakazu  zawartego  w art.  91  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych – przy założeniu, że kryterium to zostanie prawidłowo sformułowane, 

tj.  będzie  się  odnosiło  do  konkretnego  personelu  (zespołu)  wyznaczonego  do  realizacji 

zamówienia,  a nie  ogólnie  personelu  wykonawcy  bez  wskazania  jego  powiązania 

z przedmiotem zamówienia i jego jakością.

 Tym samym kryterium to powinno być powiązane 

ze  sposobem  wykonania  zamówienia,  przykładowo  jako  element  metodologii  wykonania 

zamówienia.

W wyroku TSUE z 26 marca 2015 r. w sprawie C-601/13 (Ambisig) Trybunał wskazał, 

ż

e  zdolność  do  wykonania  zamówienia  może  zależeć  w znacznym  stopniu  od  zawodowej 

wartości  osób  zobowiązanych  do  jego  wykonania,  a  na  wartość  tę  składa  się  również 

doświadczenie  zawodowe i wykształcenie tych osób, szczególnie, gdy usługa ma charakter 

intelektualny.

Zacytowane  powyżej  przepisy  dyrektyw  wskazują  wprost:  „organizacja,  kwalifikacje 

i doświadczenie personelu wyznaczonego do realizacji danego zamówienia”, a wskazanie na 

„personel wyznaczony do realizacji danego zamówienia” jest bezpośrednim odniesieniem się 

do  jednej  z podstawowych  zasad  ustanawiania  kryteriów  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

czyli  powiązania  kryterium  z przedmiotem  zamówienia.  Zasady  te  zostały  wskazane  w kilku 

orzeczeniach TSUE, z których najważniejsze to wyrok z dnia 17 września 2002 r. w sprawie 

C-513/99 Concordia Bus Finland Oy Ab. 

Relacja  kryterium  jakościowego  dotyczącego  personelu,  a  warunku  udziału 

w postępowaniu polega na tym, że przy ocenie warunku udziału w postępowaniu ocenia się 

potencjał  kadrowy  wykonawcy  ogólnie,  a przy  ocenie  według  kryterium  oceny  ofert  – 

indywidualnie osoby, które są wyznaczone do realizacji danego zamówienia.

W  tym  samym  postępowaniu  wymagania  dotyczące  osób  mogą  stanowić  i warunek 

udziału  w postępowaniu  i kryterium oceny ofert

. W takim przypadku zamawiający  w ramach 

warunków  udziału  w postępowaniu  może  określić  minimalny  zakres  kwalifikacji 

i doświadczenia  wymagany  od  personelu  wykonawcy,  a w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

oceniać  zakres  kwalifikacji  i doświadczenia  osób  przeznaczonych  konkretnie  do  realizacji 

danego zamówienia, przyznając im stosowne punkty. 

Oceniając  spełnianie  warunku  zamawiający  ocenia  te  kwalifikacje  zero-jedynkowo, 

czy  wymogi  zostały  spełnione,  czy  też  nie.  Natomiast  oceniając  zespół  w ramach kryterium 

oceny  ofert,  zamawiający  dokonuje  wartościowania  kwalifikacji  proponowanych  osób 

i przyznaje  za  nie  ofercie  punkty,  które  będą  przyczyniały  się  do  uplasowania  oferty  na 

danym miejscu rankingu ofert.  

Obie oceny podlegają także innym rygorom formalnym – do kryterium oceny ofert nie 

ma  zastosowania  art.  26  ust.  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (zaproponowane  do 

zespołu  osoby  nie  muszą  stanowić  kadry  własnej  wykonawcy,  jednak  wykonawca  musi 

zagwarantować  udział  tych  osób  w realizacji  zamówienia),  podobnie  jak, co  do  zasady,  art. 

26  ust.  3  –  a przynajmniej  zastosowanie  to  będzie  poważnie  ograniczone  ze  względu  na 

wyrażony  w art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zakaz  zmiany  treści  oferty, 

bowiem członkowie zespołu będą stanowili ścisłą treść oferty, do tego podlegającą ocenie.  

W  rozpoznanym  odwołaniu  dotyczącym  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na 

”

Opracowanie  dokumentacji  projektowej  wraz  z  nadzorem  autorskim  dla  planowanej 

inwestycji  polegającej  na  budowie  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  z  garażem 

podziemnym  zlokalizowanego  przy  ul.  Radzymińskiej  w  W.”

,  zamawiający  jednoznacznie 

opisał  warunek  udziału  wykonawców  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  ze  skutkami  oceny  wynikającymi  z  ustawy  oraz  opisał  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie Projektanta branży konstrukcyjnej”, nadając temu wymaganiu treść oferty.  

Odwołujący  nie  wykazał  (kwestia  bezsporna)  doświadczenia  zaproponowanego 

projektanta  w  sposób  opisany  w  SIWZ.  Brak  pełnej  informacji  odpowiadającej  wymaganiu  

w zakresie doświadczenia projektanta, stanowiącej treść oferty, nie podlegał uzupełnieniu. 

Izba  podzieliła  stanowisko  orzecznictwa,  że  zakres  oferty  służący  do  jej  oceny  

w ramach kryteriów oceny ofert, nie podlega uzupełnieniu po upływie terminu składania ofert. 

Treść  oferty  może  być  wyjaśniana  wyłącznie  w  trybie  wynikającym  z  art.  87  ust.  1 

ustawy Pzp, wskazującym uprawnienie zamawiającego w tym zakresie. 

W wyroku 

z dnia 30 marca 2010 r., sygn. akt X Ga 7/10 Sąd Okręgowy we Wrocławiu 

wskazał, że  „art. 87 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych odnosi się do możliwości 

żą

dania  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Dotyczy  to  więc  tej 

części  oferty,  która  jest  nieprecyzyjna,  niejasna,  dwuznaczna,  budząca  wątpliwości 

interpretacyjne,  jest  niedopatrzeniem,  lub  błędem  niezamierzonym,  opuszczeniem,  lecz 

wyrażona w treści oferty. Nie dotyczy to tej części oferty, co do której wykonawca powinien 

był wskazać konkretne dane pozwalające na ocenę oferty lecz tego zaniechał.” 

Reasumując powyższe, Izba uznała, że wobec zaniechania odwołującego wykazania 

wymaganego  doświadczenia  projektanta  zaproponowanego  do  wykonania  zamówienia  

w  sposób  opisany  w  SIWZ,  zamawiający  nie  naruszył  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów 

ustawy Pzp, zatem oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238,  z późn.  zm.). Do kosztów postępowania odwoławczego 

Izba zaliczyła wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15 000 zł. Izba nie  

uwzględniła  wniosku  uczestnika  postępowania  odwoławczego  o  zasądzenie  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  z  uwagi  na  brak  w  okolicznościach  tej  sprawy  podstawy 

prawnej. 

Przewodniczący:     ………………………………