KIO 1878/18 KIO 1879/18 KIO 1880/18 WYROK dnia października 2018 r.

Sygn. akt:  

KIO   1878/18 

KIO   1879/18 

KIO   1880/18 

WYROK 

z dnia 

8 października 2018  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Magdalena Grabarczyk 

Monika 

Kawa 

– 

Ogorzałek 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniach  1 

i  2  października  2018  r.  odwołań, 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2018 r.: 

A.  W.  B.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „BYŚ”  W.  B.  z 

siedzibą w Warszawie przy ul. Wólczyńskiej 249 (Sygn. akt KIO 1878/18); 

B.  SUEZ Polska sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie przy ul. Zawodzie 5 (Sygn. akt 

KIO 1879/18); 

C. 

Remondis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Zawodzie 16 (Sygn. akt KIO 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Miasto  Stołeczne  Warszawa  z 

siedzibą  w  Warszawie  przy  pl.  Bankowym  3/5,  których  łączne  rozpoznanie  zostało 

zarządzone  przez  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarządzeniem  z  dnia  20  września  

2018 r.; 



  przy udziale wykonawcy W. B.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

„BYŚ”  W.  B.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Wólczyńskiej  249  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt.  KIO  1879/18  i  KIO 

/18 po stronie Odwołującego; 



  przy  udziale  wykonawcy 

Remondis  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Zawodzie  16, 

zgłaszającego  przystąpienie do  postępowania odwoławczego  o  sygn. 

akt. KIO 1878/18 i KIO 1879

/18 po stronie Odwołującego; 



  przy  udziale  wykonawcy  J.  Z. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

P.P.H.U. 

LEKARO 

J. 

Z. 

z 

siedzibą 

w 

Woli 

Duckiej 

70A  

(05-408  Glinianka) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

sygn. akt. KIO 1878/18, KIO 1879/18 i KIO 1880

/18 po stronie Odwołującego 

orzeka: 

A. 

I.  U

marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu opisanego: 



w pkt 1 

odwołania w całości, 



w  pkt  3  odwołania  w  części  uwzględnionej  przez  Zamawiającego, 

odnoszącej  się  dokumentów,  którymi  wykonawcy  mogą  potwierdzić,  że 

pojazdy przez nich deklarowane spełniają normę emisji spalin EURO 5 lub 

EURO 6 (pkt 27.3 SIWZ). 

II. 

Uwzględnia  odwołanie i  nakazuje  Zamawiającemu modyfikację specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia: 



  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert,  opisanego  w  specyfikacji  w  pkt  27.3 

„Kryterium  środowiskowe”,  przez  zmianę  opisu  przyznawania  punktów, 

umożliwiającą Zamawiającemu osiągnięcie zamierzonego celu ograniczenia 

negatywnego  wpływu  transportu  odpadów  na  środowisko  naturalne  i 

jednocześnie  gwarantującą  możliwość  uzyskania  punktów  wykonawcom, 

którzy  będą  chcieli  skierować  do  realizacji  pojazdy  zasilane  gazem 

ziemnym  lub  biogazem,  skroplonym  gazem  etanolem,  wodorem  lub 

hybrydowym, których obecnie nie posiadają; 



w  §  5  ust.  1  opisu  przedmiotu  zamówienia,  polegającą  na  

zagwarantowaniu,  że  okres  przygotowawczy,  niezależnie  od  daty  zawarcia 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  będzie  trwał  nie  krócej  niż  3 

miesiące; 



wskazanie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  informacji  w  zakresie 

maksymalnej  ilości  pojemników  poszczególnych  rodzajów  i  pojemności, 

które  w  ramach  wynagrodzenia  umownego  wykonawca  zobowiązany  jest 

zapewnić właścicielom nieruchomości wraz z wprowadzeniem w § 11 ust. 2 

do  wzoru  umowy  możliwości  zmiany  umowy  w  razie  zwiększenia  ilości 

pojemników  danego  rodzaju  i  pojemności  ponad  maksymalne  ilości  lub 

wprowadzenie  postanowienia

,  zgodnie  z  którym  wykonawcy  należy  się 

dodatkowe  wynagrodzenie  liczone  od  każdego  pojemnika  danego  rodzaju 

w  razie  potrzeby  dos

tarczenia  pojemników  w  ilościach  przekraczających 

maksymalne ilości podane w opisie przedmiotu zamówienia w odniesieniu 

do danego rodzaju i pojemności. 

III. 

W 

pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

B.  

I. 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu opisanego: 



pod lit. b) 

odwołania (str. 2) w części uwzględnionej przez Zamawiającego, 

odnoszącej się do § 18 ust. 4 opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie w 

jakim  postanowienie  to  przewiduje,  że  Zamawiający  może  poinformować 

wykonawcę  o  zmianach  w  definicji  „MGO”  oraz  zaniechania  wskazania 

przez  Zamawiającego  w  postanowieniach  opisu  przedmiotu  zamówienia 

minimalnej  ilości  odpadów,  które  Zamawiający  gwarantuje  do  odbioru  z 

poszczególnych Zadań, na które podzielone jest zamówienie; 



pod lit. d) 

odwołania (str. 3) w całości. 

II. 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  modyfikację  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia przez: 



doprecyzowanie  informacji  w  §  19  ust.  3  opisu  przedmiotu  zamówienia  w 

zakresie odnoszącym zbierania pozostałych frakcji odpadów, tj. w workach 

czy  w  pojemnikach,  z  wyłączeniem  odpadów  zielonych,  które  zawsze  są 

zbierane w workach; 



wykreślenie w § 21 ust. 3 opisu przedmiotu zamówienia ostatniego zdania; 



wskazanie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  informacji  w  zakresie 

maksymalnej  ilości  pojemników  poszczególnych  rodzajów  i  pojemności, 

które  w  ramach  wynagrodzenia  umownego  wykonawca  zobowiązany  jest 

zapewnić właścicielom nieruchomości wraz z wprowadzeniem w § 11 ust. 2 

do 

wzoru  umowy  możliwości  zmiany  umowy  w  razie  zwiększenia  ilości 

pojemników  danego  rodzaju  i  pojemności  ponad  maksymalne  ilości  lub 

wprowadzenie  postanowienia

,  zgodnie  z  którym  wykonawcy  należy  się 

dodatkowe  wynagrodzenie  liczone  od  każdego  pojemnika  danego  rodzaju 

w  razie  potrzeby  dostarczenia  pojemników  w  ilościach  przekraczających 

ma

ksymalne ilości podane w opisie przedmiotu zamówienia w odniesieniu 

do danego rodzaju i pojemności; 



wskazanie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  maksymalnej  ilości  nowych 

miejsc  gromadzenia  odpadów  (MGO),  z  których  w  ramach  wynagrodzenia 

umownego  wykonawca  zob

owiązany  jest  odbierać  odpady  wraz  z 

wprowadzeniem w  § 11 ust.  2 wzoru  umowy  możliwości zmiany  umowy w 

razie zwiększenia ilości MGO ponad maksymalne ilości; 



zmianę  §  28  ust.  4  pkt  2  lit.  a)  i  b)  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez 

wprowadzenie  minimalnej  częstotliwości  odbioru  odpadów:  „nie  rzadziej 

niż co tydzień” - w odniesieniu do frakcji „papier” oraz odpowiednio frakcji 

„metale  i  tworzywa  sztuczne”  z  nieruchomości  zabudowanych  budynkami 

mieszkalnymi wielolokalowymi. 

C. 

I. 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów opisanych: 



w pkt 1 lit. c),  pkt 2 lit. c), e) i g), pkt 3, pkt 4 lit b) i c) 

odwołania w całości w 

związku z ich uwzględnieniem przez Zamawiającego; 



w  pkt  2  lit.  h)  oraz  w  pkt  4  lit.  f) 

odwołania  w  całości  w  związku  z  ich 

wycofaniem przez Odwołującego. 

II. 

Uwzględnia odwołanie i  nakazuje  Zamawiającemu modyfikację specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia: 



  w  zakresie  kryterium  oceny  ofert,  opisanego  w  specyfikacji  w  pkt  27.3 

„Kryterium  środowiskowe”,  przez  zmianę  opisu  przyznawania  punktów, 

umożliwiającą Zamawiającemu osiągnięcie zamierzonego celu ograniczenia 

negatywnego  wpływu  transportu  odpadów  na  środowisko  naturalne  i 

jednocześnie  gwarantującą  możliwość  uzyskania  punktów  wykonawcom, 

którzy będą chcieli skierować do realizacji pojazdy zasilane gazem ziemnym 

lub  biogazem,  skroplonym  gazem  etanolem,  wodorem  lub  hybrydowym, 

których obecnie nie posiadają; 



§  5  ust.  1  opisu  przedmiotu  zamówienia,  polegającą  na    zagwarantowaniu, 

że  okres  przygotowawczy,  niezależnie  od  daty  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego będzie trwał nie krócej niż 3 miesiące; 



wskazanie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  informacji  w  zakresie 

maksymalnej  ilości  pojemników  poszczególnych  rodzajów  i  pojemności, 

które  w  ramach  wynagrodzenia  umownego  wykonawca  zobowiązany  jest 

zapewnić właścicielom nieruchomości wraz z wprowadzeniem w § 11 ust. 2 

do  wzoru  umowy  możliwości  zmiany  umowy  w  razie  zwiększenia  ilości 

pojemników  danego  rodzaju  i  pojemności  ponad  maksymalne  ilości  lub 

wprowadzenie  postanowienia

,  zgodnie  z  którym  wykonawcy  należy  się 

dodatkowe wynagrodzenie liczone od każdego pojemnika danego rodzaju w 

razie  potrzeby  dostarczenia  pojemników  w  ilościach  przekraczających 

maksymalne  ilości  podane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia w  odniesieniu 

do danego rodzaju i pojemności; 



wykreślenie postanowień § 8 ust. 3 pkt 21 i 32 wzoru umowy. 

III. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Miasto  Stołeczne  Warszawa  z 

siedzibą w Warszawie przy pl. Bankowym 3/5 i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  45  000  zł  00  gr 

(słownie:  czterdzieści  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  odpowiednio 

przez: 

wykonawcę  1.  W.  B.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  „BYŚ”  W.  B.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Wólczyńskiej  249  (KIO 

1878/18)  w  kwocie  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) 2. 

SUEZ Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Zawodzie 5 

(Sygn.  akt  KIO  1879/18)  w  kwocie  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych 

zero 

groszy), 

Remondis  

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Zawodzie  16  (Sygn.  akt  KIO 

1880/18)  w  kwocie  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), 

tytułem wpisów od odwołań, 

zasądza  od  Zamawiającego  -  Miasta  Stołecznego  Warszawy  z  siedzibą  w 

Warszawie  przy  pl.  Bankowym  3/5 

na  rzecz  wykonawców:  1.  W.  B., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „BYŚ” W. B. z siedzibą w 

Warszawie  przy  ul.  Wólczyńskiej  249  (KIO  1878/18),  2.  SUEZ  Polska  sp.  z 

o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Zawodzie 5 (Sygn. akt KIO 1879/18), 3. 

Remondis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Zawodzie 16 (Sygn. akt 

KIO 1880/18) 

kwotę 55 800 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset 

złotych  zero  groszy)  odpowiednio  z  podziałem  na  części  równe  -  dla każdego  z 

wykonawców  w  kwocie  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………..…………. 

………………..…………. 

………………..…………. 

Sygn. akt:  

KIO   1878/18 

KIO   1879/18 

KIO   1880/18 

UZASADNIENIE 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  pl.  Bankowym  3/5  (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia 

na 

podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. 

poz.  1579)

,  zwanej  dalej  „ustawą”  lub  „Pzp”  pn.  „Odbiór  odpadów  komunalnych  z  terenu 

nieruchomości  położonych  w  m.st.  Warszawie,  od  1.1.2019  r.”  (nr  sprawy  w  Rejestrze 

Zamawiającego: ZP/GP/271/lV-1 72/18), 

Wartość zamówienia przekracza kwoty, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 

11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  8  września  2018  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 173-392688. Natomiast w dniu 10 września 2018 

r. 

na  stronie  internetowej  Zamawiającego  zamieszczona  została  specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”). 

W dniu 18  września  2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania  wobec treści 

specyfikacji 

wnieśli następujący wykonawcy: 

1.  W.  B.

, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „BYŚ”  W. B. z siedzibą w Warszawie 

przy ul. Wólczyńskiej 249 (Sygn. akt KIO 1878/18) - dalej: „Odwołujący” lub „BYŚ”; 

SUEZ Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Zawodzie 5 (Sygn. akt KIO 1879/18) - 

dalej: „Odwołujący” lub „SUEZ”; 

Remondis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Zawodzie 16 (Sygn. akt KIO 1880/18) – 

dalej: „Odwołujący” lub „Remondis”. 

KIO 1878/18 

Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: 



dokonaniu  nieprawidłowego  opisu  sposobu  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, 



dokonaniu nieprawidłowego opisu przedmiotu zamówienia, 



postawieniu  kryt

eriów  oceny  ofert  sprzecznych  z  przepisami  ustawy,  tj.  od  postanowień 

s

pecyfikacji i ogłoszenia o zamówieniu. 

Zaskarżonej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie: 

1.  art.  22  ust.  1a  Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  przez 

wprowadzenie  (pkt  12.2.1.3.  SIWZ  i  odpowiednio  w  pkt  11.1.1.3.)  o

głoszenia  o  zamówieniu) 

n

ieproporcjonalnego  do  przedmiotu  zamówienia  i  zarazem  wykraczającego  poza  zakres 

konieczny  do  oceny  zdolności  wykonawcy  od  należytego  wykonania  zamówienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  przez  przyjęcie,  że  wykonawcy  muszą  wykazać  się  posiadaniem 

wiedzy  i  doświadczenia  w  odbiorze  wskazanych  w  opisie  warunku  ilości  odpadów 

komunalnych  w  ciągu  jednego  roku  kalendarzowego,  w  sytuacji,  gdy  wykonawca,  który 

legity

muje  się  doświadczeniem  w  odbiorze  odpadów  w  określonej  ilości  w  okresie  dłuższym 

niż  1  rok  również  gwarantuje  należyte  wykonanie  zamówienia,  co  jednocześnie  stanowi 

niczym nieuzasadniony wyraz preferencji wykonawców dotychczas realizujących zamówienie, 

co 

z kolei prowadzi do naruszenia zasady równego i uczciwego traktowania wykonawców w 

postępowaniu;  

2.  art. 7 Pzp  w  zw.  z art. 36aa Pzp oraz  w  zw.  z  art.  10 ust.  1  Pzp 

przez zaniechanie podziału 

zamówienia  na  części  adekwatne  do  zakresu  i  stopnia  skomplikowania  zamówienia  i 

połączenie do jednego zadania większej liczby administracyjnych dzielnic m. st. Warszawa o 

różnej specyfice wykonywania zamówienia, w sytuacji, gdy ze względu na duży zakres usług 

składających się na przedmiot zamówienia i ich specyfikę, jak i z uwagi na bardzo krótki czas 

na przygotowanie wykonawcy do wykonywania zamówienia, podział zamówienia na większą 

liczbę  części  jest  uzasadniony  i  stanowi  urzeczywistnienie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  otwarcia  rynku  na  konkurencję,  w  szczególności  polegającą  na 

dopuszczeniu do rynku małych i średnich przedsiębiorstw; 

3.  art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1a Pzp i art. 7 Pzp 

przez określenie w pkt 27.3 i pkt 

27.4  SIWZ 

innych  niż  cena  kryteriów  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  odnoszących  się 

odpowiednio  do  aspektów  środowiskowych  realizacji  zamówienia  (norm  emisji  spalin 

pojazdów)  i  jakości  wykonywania  zamówienia  (stosownie  systemu  monitoringu)  w  sytuacji, 

gdy  oba  kryteria,  zarówno  z  uwagi  na  ich  opis,  jak  i  sposób  przyznawania  w  ich  ramach 

punktów,  w sposób  niczym nieuzasadniony  preferują  wykonawców dotychczas realizujących 

zamówienie,  ograniczając  możliwość  skutecznego  ubiegania  się  o  niniejsze  zamówienie 

innym wykonawcom, a nadto prowadzą do wyboru oferty jedynie pozornie najkorzystniejszej; 

4.  art.  29  ust.  1  i  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  Pzp 

przez  niejednoznaczne,  niewyczerpujące  i 

nieuwzględniające  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności w zakresie: 

a) 

określenia  zbyt  krótkiego  terminu  realizacji  zamówienia,  w  części  dotyczącej  tzw.  okresu 

przygotowawczego (§ 5 ust. 1 OPZ), w sytuacji, gdy w okresie tym wykonawca ma wykonać 

szereg  czynności  związanych  z  przygotowaniem  się  do  wykonania  właściwych  usług, 

składających się na zamówienie, w tym ma zapewnić wyposażenie wszystkich nieruchomości 

zamieszkałych w pojemniki i worki do zbierania odpadów; 

b) 

braku  wskazania  przez  Zamawiającego  minimalnej  i  maksymalnej  ilości  pojemników 

poszczególnych  rodzajów  (pojemności),  których  zakup  i  dostarczenie  do  właścicieli 

nieruchomości  stanowi  przedmiot  zamówienia  oraz  braku  wskazania  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia  (dalej:  „OPZ”)  wszystkich  informacji  niezbędnych  do  ustalenia,  jaka  liczba 

pojemników,  poszczególnych  rodzajów  (pojemności)  będzie  niezbędna  do  zakupienia  i 

dostarczenia  do  właścicieli  nieruchomości  w  toku  realizacji  zamówienia,  zwłaszcza  wobec 

zaplanowanej przez Zamawiającego od dnia 1 stycznia 2019 r. zmiany sposobu selektywnej 

zbiórki  odpadów  i  wyposażania  nieruchomości  w  pojemniki,  w  tym  z  uwagi  na  umożliwienie 

właścicielom nieruchomości rezygnacji z pojemników i zbierania odpadów w workach;  

c) 

niezasadnego ograniczenia rodzajów dokumentów, którymi wykonawca może wykazywać, że 

wagi, którymi dysponuje spełniają wymagania obowiązujących przepisów prawa; 

d) 

dokonania opisu  wymogów dotyczących systemu monitoringi położenia pojazdów  w sposób, 

który  wskazuje  na  konkretne  rozwiązania  techniczne,  w  tym  konkretny  system  monitoringu  i 

dostawców  systemów  niezbędnych  do  jego  prawidłowego  funkcjonowania,  w  sytuacji,  gdy 

cele,  jakie 

zamierza  osiągnąć  Zamawiający  przez  postawienie  wymogu  monitorowania 

położenia  pojazdów  są  możliwe  do  osiągnięcia  przy  wykorzystaniu  innych  systemów 

dostępnych  na  rynku,  co  dodatkowo  wskazuje  na  niczym  nieuzasadnioną  preferencję 

wykonawców dotychczas realizujących zamówienie ze szkoda dla konkurencji; 

Wykonawca BYŚ wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej modyfikacji SIWZ 

oraz odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu przez: 

1.  wykr

eślenie z pkt 12.2.1.3. SIWZ wymogu wykazania się doświadczeniem zdobytym „łącznie 

w jednym roku kalendarzowym

”, 

nakazanie  podziału  zamówienia  na  części,  tj.  na  18  Zadań,  odpowiadających  zakresem 

ter

ytorialnym, obszarom poszczególnych 18 dzielnic administracyjnych m. st. Warszawy; 

przyjęcie,  że  wszystkie  pojazdy  wykorzystywane  do  wykonania  zamówienia  muszą  spełniać 

co najmniej normę emisji spalin EURO 4, przy jednoczesny wskazaniu, iż dodatkowe punkty w 

Kryterium  środowiskowym  będą  przyznawane  za  każdy  pojazd  spełniający  normę  emisji 

spalin  EURO 5 i EURO 6  zadeklarowany  przez  wykonawcę  do  wykonania  zamówienia  (bez 

ograniczenia w postaci „punkty są naliczane tylko wtedy, gdy liczba punktów (SSi) uzyskanych 

przez badaną ofertę w kryterium środowiskowym jest nie mniejsza, niż 10 (Jeżeli SŚi <10 pkt 

to PŚ = 0 pkt)”, z zastrzeżeniem, że pojazd spełniający normę emisji spalin EURO 5 będzie 

punktowany  - 

1  punktem, a  pojazd  spełniający  normę  emisji  spalin  EURO  6,  niezależnie  od 

rodzaju zasilającego go paliwa - 2 punktami; 

4.  dopus

zczenie  możliwości  wykazania,  że  pojazdy  deklarowane  przez  wykonawcę  spełniają 

normę  emisji  spalin  EURO  5  lub  EURO  6  innymi  dokumentami  niż  wskazane  przez 

Zamawiającego, tj. kopią dowodu rejestracyjnego pojazdu lub certyfikatem EKMT; 

wykreślenie zapisów pkt 27.4 SIWZ, tj. rezygnację z kryterium jakościowego lub, ewentualnie, 

po

przez zmianę pkt 27.4 SIWZ w taki sposób by 20 punktów możliwych do uzyskania w tym 

k

ryterium było przydzielane wprost proporcjonalnie do liczby miesięcy zadeklarowanych przez 

wykonaw

ców, jako czas skrócenia okresu, w jakim wykonawca ma zapewnić funkcjonowanie 

systemu monitoringu pojazdów; 

przez  zagwarantowanie,  że  okres  przygotowawczy,  o  którym  mowa  w  §  5  ust.  1  OPZ, 

niezależnie  od  daty  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  będzie  trwał  nie 

krócej  niż  3  miesiące  oraz  poprzez  wyłączenie  możliwości  naliczania  wykonawcom  kar 

umownych związanych z nienależytym przygotowaniem się do realizacji zamówienia, w tym w 

szczególności kary  umownej, o której mowa  w  §  8 ust. 3  pkt 1, czy  pkt 34  wzoru umowy  w 

okresie pierwszych 3 miesięcy realizacji zamówienia (okres, o którym mowa w § 5 ust. 2 OPZ) 

- wprowadzenia tzw. karencji kar umownych; 

załączenie do SIWZ informacji, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 2 OPZ oraz przez wskazanie 

w  OPZ  maksy

malnej  ilości  pojemników  poszczególnych  rodzajów  (pojemności),  do 

zapewnienia których w ramach przedmiotu zamówienia wykonawca jest zobowiązany; 

8.  dopuszcz

enie  możliwości  przyjęcia,  że  „dokumentem  potwierdzającym  legalizację  wag”,  dla 

urządzeń nowych, nie wymagających ponownej legalizacji, jest tzw. ocena zgodności, o której 

mowa w przepisach prawa wspólnotowego; 

dopuszczenie możliwości wykorzystania innych systemów monitorowania położenia pojazdów 

niż systemu DGPS ze skutkami tej zmiany opisanymi w uzasadnieniu odwołania. 

W uzasadnieniu odwołania wykonawca BYŚ wyjaśniał, że: 

Warunki udziału w postępowaniu 

a) 

Wiedza i doświadczenie 

W  pkt  12.2.1.3.  SIWZ- 

IDW  Zamawiający  określił,  że  za  spełniających  warunki  udziału  w 

postępowaniu  Zamawiający  uzna  wykonawców,  którzy:  wykażą,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat, 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzonej  działalności  jest  krótszy,  w  tym 

okresie, wykonali należycie usługę lub usługi, polegające na odbiorze odpadów komunalnych, w ilości 

nie mn

iejszej niż wskazane poniżej dla danego Zadania (danej części zamówienia, o realizację której 

Wykonawca się ubiega), łącznie w jednym roku kalendarzowym: 

Zadanie 1: 32 000,000 Mg, 

Zadanie 2; 46 000,000 Mg 

Zadanie 3: 52 000,000 Mg 

Zadanie 4: 41 000,000 Mg 

Zadanie 5: 50 000,000 Mg 

Zadanie 6: 29 000,000 Mg 

Zadanie 1: 36 000,000 Mg 

Zadanie 8: 38 000,000 Mg 

Zadanie 9: 50 000,000 Mg 

W przypadku złożenia ofert na większą liczbę Zadań, ww. wartości podlegają sumowaniu. 

Zamawiający żądał, aby wykonawca, który chce złożyć ofertę obejmującą wszystkie sektory - 

w  okresie  maksymalnie  3  lat  wstecz,  ale  ponadto  łącznie  w  jednym  roku  i  to  roku kalendarzowym  - 

wykonał  usługi  odbioru  374  000  Mg  odpadów.  Także  w przypadku chęci złożenia oferty na mniejszą 

ilość  Zadań  (ale  większą  niż  jedno),  wykonawca  musi  dysponować  doświadczeniem  zdobytym  w 

jednym  roku  kalendarzowym  w  odbiorze  co  najmniej  61  000  Mg  (na  dwa  Zadania  z  najmniejszymi 

wymogami), a w przypadku większych zadań nawet blisko 100 000 Mg odpadów (znów tylko na dwa 

Zadania).  

Odwołujący  twierdził,  że  dla  wykonawców,  który  nie  świadczyli  w  latach  ubiegłych  usługi 

odbioru  odpadów  z  m.  st.  Warszawy  lub  nie  są  podmiotami  działającymi  na  dużym  obszarze 

(obejmującym  duże  aglomeracie  miejskiej  lub  duża  ilość  gmin  mniejszych)  lub  realizacje  usług  nie 

rozpoczęli od początku roku kalendarzowego (przez co wielkość usługi w żadnym rok kalendarzowym 

nie osiągnęła wymaganego poziomu, choć osiągnęłaby go w ciągu 12 kolejnych miesięcy) oznaczać 

to  będzie  brak  możliwości  złożenia  oferty  i  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  BYŚ  twierdził,  że 

pomimo,  iż  realizuje  odbiór  odpadów  komunalnych  od  licznych  podmiotów,  w  tym  kilkunastu  gmin 

podwarszawskich,  to 

nie  osiąga  ilości  wskazanych  w  opisie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  które 

pozwoliłyby mu złożyć ofertę na większą liczbę zadań, choć niewątpliwe doświadczenie, które posiada 

pozwoliłoby mu zrealizować w sposób należyty zamówienie. Jego zdaniem nie znajduje uzasadnienia 

„kumulacja”  wymogów  warunków  w  postaci  dużego  wolumenu  odebranych  odpadów  oraz  krótkiego 

okresu,  w  jakim  doświadczenie  ma  być  zdobyte  -  wymagane  doświadczenie  można  sumować 

wyłącznie z okresu jednego roku. Wykonawca, który ma doświadczenie w odbiorze wymaganej ilości 

odpadów komunalnych, ale zdobyte w ciągu łącznie trzech lat, może bowiem zrealizowanie niniejsze 

zamówienie bez szkody dla ,jakości” usługi. 

Zdaniem  Odwołującego  wymóg  z  pkt  12.2.1.3.  SIWZ  premiuje  wykonawców  dotychczas 

wykonujących  zamówienie  i  duże,  ogólnokrajowe  podmioty,  ze  szkodą  dla  lokalnych  wykonawców, 

którzy odbierają być może w ciągu roku mniejszy wolumen odpadów, jednakże z uwagi na wieloletnie 

doświadczenie  w  realizacji  takich  zamówień,  łączne  dysponują  wymaganym  przez  Zamawiającego 

doświadczeniem, gwarantując prawidłowa realizację zamówienia. 

Wykonawca  BYŚ  podnosił,  że  wprowadzenie  tak  opisanych  warunków  udziału  w 

postępowaniu, zdecydowanie odbiegających od warunków minimalnych, stanowi wprost o naruszeniu 

art.  7  ust.  1  Pzp 

przez  przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

niezgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Tak  opisany  warunek  nie  służy  bowiem 

weryfikacji  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  a  ma  na  celu  wyłącznie 

ograniczenie liczny wykonawców, którzy będą mogli złożyć oferty w postępowaniu.  

2. Podział zamówienia na Zadania 

Zdaniem  Odwołującego  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  połączeniu  niektórych 

dzielnic  w  taki  sposób,  by  wyodrębnić  9  sektorów,  nie  ma  żadnego  racjonalnego  uzasadnienia,  co 

prowadzi  do  wniosku,  że  została  podjęta  tylko  w  jednym  celu,  tj.  ograniczenia  liczby  wykonawców 

realizujących  zamówienie.  Potencjalne  korzyści,  np.  w  postaci  „ułatwienia”  organizacyjnego  dla 

Zamawiającego,  przejawiające  się  w  mniejszej  liczbie  ofert/aukcji/umów,  nie  może  stanowić 

uzasadnienia dla zaniechania podzielenia zamówienia na części. 

Wykonawca  BYŚ  podnosił,  że  żądana  zmiana  nie  wpływa  na  osiągnięcie  efektów 

oczekiwanych przez Zamawiającego - na realizację zadania publicznego nie ma wpływu liczba umów 

czy wykonawców w całym postępowaniu. Z drugiej strony, utworzenie sektorów w ewidentny sposób 

faworyzuje duże podmioty, które nie będą miały problemu ze spełnieniem wyśrubowanych warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Jedynym  rezultatem  aktualnego  podziału  zamówienia  na  części  jest  więc 

ograniczenie konkurencji.  

Odwołujący  wyjaśniał,  że  choć  co  prawda  Pzp  nie  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązku 

podziału  zamówienia  na  części,  to  jednak  wprowadza  nakaz  równego  traktowania  wykonawców. 

Wyjątki  od  tej  zasady  muszą  zawsze  wynikać  z  obiektywnie  uzasadnionych  przyczyn.  W 

przedmiotowej  sprawie  nie  ma  jednak  powodu,  dla  którego  Zamawiający  miałby  doprowadzać  do 

wykluczeni

a  małych,  krajowych  wykonawców.  Zamawiający  dopiero  wtórnie,  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia,  łączy  dzielnice  w  sektory,  gdy  tymczasem  nie  znajduje  to  potwierdzenia  w  realizacji 

zadania publicznego w postaci gospodarowania odpadami na terenie miasta. 

Wykonawca  BYŚ  z  informacji  zawartych  na  stronie  internetowej  Zamawiającego 

('https://czvsta.um.warszawa.pl/liarmonogramv)  w

ywodził,  że  wszelkie  elementy  gospodarowania 

odpadami w Warszawie są de facto planowane i realizowane z uwzględnieniem podziału na dzielnice.  

Odwołujący  wskazywał,  że  podział  zamówienia  na  18  części,  zgodnie  z  fundamentalnym 

podziałem  Warszawy  na  dzielnice,  uwzględnia  naturalne  i  istniejące  już  zależności  w  ramach 

poszczególnych  dzielnic  -  rodzaj  i  gęstość  zabudowy,  istniejący  układ  komunikacyjny,  w  tym 

utrudnienia związane z przemieszczaniem się między poszczególnymi brzegami Wisły, który to układ 

jest  kluczowy  dla  zorganizowania  sprawnej  logistyki  odbioru  odpadów  komunalnych.  Podkreślał,  że 

przed  wykonawcą  odbierającym  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu 

przykładowo  Dzielnicy  Ursynów  i  przykładowo  Dzielnicy  Wilanów  stoją  inne  problemy  (inny  rodzaj 

zabudowy,  inne  zagęszczenie  budynków,  inny  układ  komunikacyjny,  osobne  harmonogramy),  co 

przekłada  się  na  rodzaj  pojazdów  koniecznych  do  wykonywania  zamówienia,  logistykę  odbiorów,  w 

tym  czas  potrzebny  do  wykonania  usługi.  Mniejszy  zakres  zamówień,  daje  przy  tym  wykonawcom, 

zwłaszcza  tym,  którzy  nie  wykonywali  dotychczas  tego  zamówienia,  większą  szansę  na  uzyskanie 

zamówienia i na prawidłowe przygotowanie się do jego realizacji w założonym czasie 

Usługa  objęta  przedmiotem  zamówienia,  choć  może  wydawać  się  usługą  jednorodną,  w 

istocie  charakteryzuje  się  różną  specyfiką  w  różnych  Dzielnicach  m.  st.  Warszawy.  Także  wiec 

kryterium jakościowe przemawiałoby za dokonaniem podziału. Trudno przyjąć, by działanie ze strony 

Zamawiającego  polegające  na  połączeniu  Dzielnic  do  wspólnego  postępowania,  pozostawało  w 

zgodzie z zasadami wynikającymi z art. 7 Pzp. W związku z powyższym Odwołujący żądał nakazania 

Zamawiającemu podział niniejszego zamówienia na 18 części. 

Kryteria oceny ofert 

a) 

Kryterium środowiskowe 

Odwołujący  po  pierwsze  zarzucał,  że  nie  ma  jakiegokolwiek  uzasadnienia  wprowadzona  przez 

Zamawiającego  gradacja  ilości  punktów  przyznawanych  w  kryterium  za  zaoferowanie  pojazdów 

spełniających  tą  samą  normę  emisji  spalin,  ale  zasilanych  równym  rodzajem  paliwa.  Skoro  bowiem, 

jak  deklaruje  Zamawiającym,  celem  kryterium  jest  ograniczenie  negatywnego  wpływu  transportu 

odpadów  na  środowisko  naturalne,  to  cel  ten  jest  osiągnięty  w  równym  stopniu  przez  pojazdy 

spełniające  normę  emisji  spalin  EURO  6  zasilane  paliwem  tradycyjnym  i  np.  gazem  ziemnym. 

Zdaniem Odwołującego norma emisji spalin EURO 6 jest taka sama (jedna, wspólna) i niezależna od 

rodzaju zasilania. 

Na tej zasadzie, pojazdy zapewniające ta samą normę emisji spalin, winny otrzymać 

taka sama ilość punktów w kryterium niezależnie od rodzaju zasilania.  

Po  drugie,  ws

kazywał,  że  także  przyjęta  przez  Zamawiającego  zasada,  że  punkty  w  tym 

kryterium są przyznawane tylko wtedy, gdy wykonawca miałby otrzymać co najmniej 10 punktów, jest 

zaprzeczeniem  celu  ustanowienia  tego  kryterium  i  w  istocie  prowadzi  do  naruszenia  konkurencji. 

Wykonawca, który zaoferuje wykonanie przedmiotu zamówienia przy użyciu dwóch pojazdów z normą 

emisji  spalin  EURO  6  i  zasilanych  np.  gazem  ziemnym  uzyska  bowiem  10  punktów  w  sytuacji,  gdy 

konkurent,  a

by  uzyskać  taka  sama  liczbę  punktów  musi  zaoferować  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia aż 5 pojazdami spełniającymi normę emisji spalin EUPRO 6 zasilanych innym paliwem. 

Jednocześnie wykonawca, który dysponuje czterema pojazdami spełniającymi normę emisji EURO 6 z 

wykorzystaniem  tradycyjnego  paliwa  i  chciałby  je  wykorzystać  do  realizacji  zamówienia,  nie  uzyska 

żadnych punktów, choć niewątpliwe wykorzystanie tych pojazdów (i to w ilości większej niż konkurent 

mający przykładowo tylko dwa auta z zasilaniem gazem ziemnym) niesie ze sobą oczekiwany przez 

Zamawiającego  efekt  ekologiczny  i  to  nawet  większy  niż  możliwy  do  osiągnięcia  przez  konkurenta, 

który otrzyma punkty w kryterium. 

Ten  prosty  przykład  w  opinii  wykonawcy  BYŚ  obrazuje,  że  zasada  przyznawania  punktów 

przyjęta  przez  Zamawiającego  nie  służy  w  istocie  realizacji  celów  środowiskowych,  a  premiowaniu 

niektórych  wykonawców  (zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  powszechną  wiedzą  jest,  że  tylko  jeden 

wykonawca  działający  na  rynku  warszawskim  -  MPO  Sp.  z  o.o.  dysponuje  pojazdami  spełniającymi 

normę emisji spalin EURO 6  zasilanych gazem ziemnym). Wykonawcy, którzy „wpiszą” się  we  wzór 

Zamawiającego, nawet jeśli w danym zadaniu będą korzystać z dwóch pojazdów z normą emisji spalin 

EURO 6 i zasilaniem gazem (choć ich konkurent mógłby wykorzystać np. 4 pojazdy z tą samą normą 

spalin, ale innym zasilaniem) mogą zaoferować ceną nawet o kilka milionów  wyższą,  bowiem dzięki 

punktom  w  kryterium  środowiskowym  będą  mogli  zostać  i  tak  uznani  za  wykonawcę  z 

„najkorzystniejszą ofertą”.  Odwołujący twierdził, że cel środowiskowy jest więc wyłącznie pretekstem 

do  faworyzowania  niekt

órych  wykonawców,  bowiem  jeśli  cel  środowiskowy  miałby  być  w  istocie 

priorytetem  Zamawiającego  to  wyłączyłby  on  możliwość  korzystania  przy  realizacji  zamówienia  z 

pojazdów,  które  nie  spełniają  co  najmniej  normy  emisji  spalin  EURO  4,  a  punkty  w  kryterium 

przyznawałby  za  każdy  pojazd  spełanijący  normę  emisji  spalin  EURO  5  i  EURO  6,  przy  czym  przy 

spełnianiu tej samej normy, ilość punktów byłaby niezależna od rodzaju zasilania pojazdu. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazywał,  że  przejawem  zbędnego  formalizmu  ze  strony 

Zamawiającego,  który  w  istocie  utrudnia  wykonawcom  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia,  jest 

oczekiwanie,  a

by  wykonawcy  wykazali  spełnienie  normy  emisji  spalin  tylko  za  pomocą  świadectwa 

homologacji typu WE lub wyciągu z takiego świadectwa homologacji, świadectwa zgodności WE dla 

danego pojaz

du w języku polskim lub przetłumaczonego na język polski, w sytuacji, gdy norma emisji 

spalin zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa jest wpisywana, na wniosek zainteresowanego, do 

dowodu  rejestracyjnego  pojazdu.  Dokumenty  źródłowe,  tj.  wspominane  przez  Zamawiającego 

świadectwa  homologacji,  w  takiej  sytuacji  stają  się  części  dokumentacji  postępowania  i  pozostają  w 

organie. W tej sytuacji 

zdaniem wykonawcy BYŚ niezrozumiałe jest wyłączenie przez Zamawiającego 

możliwości  wykazania  spełnienia  przez  dany  pojazd  właściwej  normy  emisji  spalin  dokumentem 

urzędowym - dowodem rejestracyjnym pojazdu. 

Odwołujący twierdził przy tym, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra infrastruktury i Rozwoju 

z  dnia  18  grudnia  2013  r.  w  sprawie  certyfikatów  potwierdzających  spełnienie  przez  pojazd 

odpowiednich  wymogów  bezpieczeństwa  lub  warunków  dopuszczenia  do  ruchu,  właściwy  organ 

wydaje  certyfikaty  potwierdzające  spełnienie  przez  pojazd  odpowiednich  wymogów  bezpieczeństwa 

lub warunków dopuszczenia do ruchu, które wydawane są po przedstawieniu przez zainteresowanego 

m. in. Certyfikatu EKMT zgodności potwierdzającego spełnienie przez pojazd wymogów technicznych 

i  bezpieczeństwa  dla  pojazdu  silnikowego  "EURO  IV  bezpieczny",  "EURO  V  bezpieczny",  "EEV 

bezpieczny"  lub  "EURO  VI  bezpieczn

y".  Okoliczność  wymagająca  wykazania  przez  Zamawiającego 

(norma emisji spalin pojazdu), może więc być wykazana także przykładowo wskazanym certyfikatem 

EKMT,  który  w  świetle  obecnych  zapisów  SIWZ,  nie  jest  dokumentem  akceptowanym  przez 

Zamawiającego  i  ewentualnie  mógłby  zostać  zaakceptowany  po  wykazaniu,  że  wykonawca  nie  ma 

możliwości  uzyskać  bez  własnej  winy  wymaganych  przez  Zamawiającego  dokumentów.  W  sytuacji, 

gdy  wskazany  certyfikat  potwierdza  normę  emisji  spalin,  jest  dokumentem  urzędowym  i 

zindywidual

izowanym  (poprzez  wskazanie  numeru  VIN  pojazdu),  brak  racjonalnych  powodów,  by 

wyłączyć  wykonawcom  możliwość  posługiwania  się  nim,  bądź  utrudniać  to  przez  wprowadzenie 

obowiązku  wykazywania  braku  możliwości  posłużenia  się  dokumentem  wymienionym  wprost  przez 

Zamawiającego. 

b) 

Kryterium jakościowe 

Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  w  §  11-16  OPZ  wprowadził  bardzo  wygórowane 

wymagania co do systemu, w jaki mają zostać wyposażone pojazdy wykonawców wykorzystywane do 

realizacji zamówienia, wskazując wręcz na systemy, czy oprogramowanie konkretnych producentów, 

co jest przedmiotem osobnego zarzutu. Systemy o takich parametrach, według wiedzy Odwołującego, 

nie są wykorzystywane w żadnej innej gminie w kraju, a co za tym idzie żaden wykonawca, który nie 

realizował  w  latach  poprzednich  zamówienia  na  rzecz  Zamawiającego  nie  jest  w  stanie,  mimo 

wyposażenia swoich pojazdów w system GPS i inne, nawet bardzo nowoczesne i służące tym samym 

celom  urządzenia,  uzyskać  w  niniejszym  postępowaniu  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium 

jakościowym.  Wykonawca  BYŚ,  kierując  się  doświadczeniem  z  lat  poprzednich  twierdził,  że  nawet 

zamontowanie  przed  dniem  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  na  rzecz  Zamawiającego  wymaganego 

systemu, nie daje gwarancji, iż będzie on funkcjonował w sposób oczekiwany przez Zamawiającego. 

Zapewnienie kompatybi

lności oprogramowani i systemów może zająć dodatkowy czas. BYŚ wyjaśniał, 

że  wykonawca,  który  zadeklaruje  wdrożenie  oczekiwanego  przez  Zamawiającego  systemu 

monitoringu  w  pierws

zym  kolejnym  możliwym  terminie,  a  więc  od  drugiego  miesiąca  wykonywania 

usługi (wg SIWZ można składać deklaracje tylko w pełnych miesiącach) otrzyma tylko 15 punktów. Dla 

przypomnienia,  wykonawca,  który  zadeklaruje  funkcjonowanie  systemu  od  1  miesiąca  otrzymuje 

punktów  20  pkt.  Zdaniem  Odwołującego  dysproporcja  między  ilością  przyznawanych  punktów  dla 

wykonawców,  którzy  systemem  już  dysponują  (i  zadeklarują  jego  posiadanie  od  początku  realizacji 

zamówienia) i tymi, którzy zadeklarują jego wdrożenie w ciągu kolejnych 8 miesięcy jest więc istotna i 

nie ma żadnego uzasadnienia w celach, których realizacji ma służyć to kryterium. Wdrożenie systemu 

od  2 

miesiąca  realizacji  zamówienia  jest  niewielkim  utrudnieniem  dla  Zamawiającego  (zwłaszcza  w 

sytuacji,  gdy  sam  Zamawiający  zakłada,  że  choćby  z  uwagi  na  wdrożenie  od  1  stycznia  2019  r. 

nowego  systemu  selektywnej  zbiórki  na  terenie  m.  st.  Warszawy  każdy  wykonawca  realizujący 

zamówienie musi liczyć się z utrudnieniami), gdy tymczasem wykonawca deklarując taki termin traci 

aż 5 punktów do konkurentów, co w przeliczeniu daje konkurentom znów kilkumilionową przewagę w 

kryterium  cena. 

Odwołujący  twierdził,  że  „zysk”  w  postaci  możliwości  uzyskania  na  jak 

najwcześniejszym etapie realizacji zamówienia pełnych informacji o odbieranych odpadach jest więc 

je

dynie  pozorny,  jeśli  uwzględni  się,  że  wykonawca,  który  zaoferuje  taki  najwcześniejszy  termin, 

będzie  jednocześnie  mógł  zaoferować  cenę  o  kilka  milionów  wyższa,  a  jego  oferta  nadal  będzie 

„najkorzystniejsza”. 

Opis przedmiotu zamówienia 

a)  Termin realizacji 

zamówienia 

Odwołujący  wskazywał,  że  okres  przygotowawczy  (w  zależności  od  daty,  w  jakiej  będzie 

zawarta  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego)  będzie  trwał  od  niespełna  dwóch  miesięcy  do 

(przy  zawarciu  umowy  w  ostatnich 

dniach miesiąca kalendarzowego)  do miesiąca. Wykonawca jako 

podmiot,  który  nie  ma  wpływu  na  datę  zawarcia  umowy  musi  założyć,  że  okres  przygotowawczy  do 

realizacji  umowy 

może  wynieść  jedynie  miesiąc.  Odwołujący  twierdził,  że  w  czasie  tym,  wykonawca 

będzie  musiał  wykonać  wszystkie  czynności  opisane  w  §  5  ust.  1  OPZ,  w  tym  m.  in,  wyposażyć 

nieruchomości (MGO) w pojemniki i „zestawy początkowe worków”. Wykonawca, który nie realizował 

uprzednio  zamówienia,  choćby  z  uwagi  na  ogromną  ilość  wymaganych  pojemników,  musi  je  co 

oczywiste  wcześniej  zakupić,  przy  czym  terminy  oczekiwania  na  dostawę  nowych  pojemników  w 

takich  ilościach  wykraczają  poza  1  miesiąc.  Także  podjęcie  działań  w  celu  odkupienia  od  innego 

wykonawcy  pojemników  używanych  i  dostosowania  ich  do  wymogów  SIWZ  jest  czynnością 

czasochłonną,  wykraczająca  poza  ten  czas.  Odwołujący  podnosił,  że  wykonawca  wraz  z  SIWZ 

otrzymał informacje wyłącznie  o obecnym  wyposażeniu poszczególnych nieruchomości w  pojemniki, 

natomiast  nie  ma  wiedzy,  a 

Zamawiający  nie  gwarantuje,  że  informacje  takie  wykonawca  do  końca 

okresu  przygotowawczego  otrzyma,  tzn. 

jak  będzie  kształtowało  się  zapotrzebowanie  na  worki  i 

pojemniki w związku z wprowadzeniem przez m. st. Warszawa od 1 stycznia 2019 r. nowych zasad 

wyposażania  nieruchomości  w  pojemniki  i  nowych  zasad  selektywnej  zbiórki.  Zamawiający 

dekl

arował,  że  szczegółowe  dane  dotyczące  MGO,  choć  nie  będą  to  dane  dotyczące  zmian 

związanych z nowymi zasadami selektywnej zbiórki, bo te wykonawca ma samodzielnie pozyskać od 

właścicieli nieruchomości lub za pośrednictwem systemu Warszawa 19115, przekaże wykonawcy nie 

później niż na 1 miesiąc przed rozpoczęciem realizacji zamówienia. Wykonawca otrzyma więc dane 

od Zamawiającego - dane niezbędne m. in. do ustalenia ilości pojemników wymagających zakupienia i 

ustalenia  logistyki  ic

h  dostaw  do  nieruchomości  -  miesiąc  przed  rozpoczęciem  usługi.  Odwołujący 

zaznaczał,  że  rozmieszczenie  pojemników,  a  wcześniej  ich  zakup,  dla  potrzeby  tak  dużego 

zamówienia nie jest możliwy w taki krótkim czasie, zwłaszcza w sytuacji braku po stronie wykonawcy 

pełnej  informacji  co  do  tego,  jakie  pojemniki  i  w  jakich  ilościach  będą  niezbędne  do  realizacji 

zamówieni.  W  czasie,  o  którym  mówi  Zamawiający,  tak  opisaną  usługę  może  zrealizować  tylko 

wykonawca, który uprzednio realizował zamówienie i nie musi „wymieniać” pojemników we wszystkich 

nieruchomościach.  Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający,  ustalając  tak  krótki  okres 

przygotowawczy,  całkowicie  pomija  przy  tym,  że  z  dniem  1  stycznia  2019  r.  (a  więc  z  planowanym 

obecnie dniem rozpoczęcia usługi) w m. st. Warszawy zacznie obowiązywać nowy system selektywnej 

zbiórki  odpadów  komunalnych  i  nowe  wymagania  co  do  pojemników,  które  wykonawca  -  nie  znając 

wpływu  tych  zmian  na  stan  obecnie  istniejący  -  ma  uwzględnić,  wyposażając  nieruchomości  w 

pojemniki,  co  jest  zadan

iem obiektywnie niemożliwym do zrealizowania. Odwołujący  wyjaśniał,  że  w 

tzw.  okresie  przygotowawczym  wykonawca  ma  wykonać  także  szereg  innych  czynności,  w  tym 

zakupić  pojazdy  i  przystosować  je  do  wykonania  zamówienia,  w  tym  wyposażyć  się  w  odpowiedni 

syst

em  monitoringu.  Zakup  takiego  systemu,  przez  wykonawcę,  który  uprzednio  nie  realizował 

zamówienia, nie jest możliwy w okresie 1 miesiąca. 

Zdaniem  wykonawcy  BYŚ  Zamawiający  powinien  przedłużyć  okres  przygotowawczy,  tj. 

zagwarantować wykonawcom, że będzie on trwał co najmniej 3 miesiące (niezależnie od tego, kiedy 

nastąpi  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego),  jak  również  Zamawiający,  skoro  sam 

przewiduje  problemy  z  dostosowaniem  nieruchomości  do  wymogów,  które  będą  obowiązywały  od  1 

stycznia  2019  r.

),  powinien  wyłączyć  wprost  możliwość  naliczenia  w  pierwszym  okresie  realizacji 

umowy  kar  umownych.  Przedłużenie  okresu  przygotowawczego  do  3  miesięcy  i  tak  nie  pozwoli  — 

mimo dochowania przez wykonawcę podwyższonej staranności - na uniknięcie uchybień w pierwszym 

okresie realizacji zamówienia, w sytuacji przejęcia przez wykonawcę obsługi tak dużego terenu, przy 

tak  dużych  wymaganiach  zamawiającego  co  do  zasad  dokonywania  odbioru  odpadów  i  tak  wielu 

niewiadomych  co  do  sposobu  realizacji  zamówienia  (niewiadomych  także  po  stronie  samego 

Zamawiającego, który jednocześnie z rozpoczęciem umowy, wdraża w m. st. Warszawa nowy system 

selektywnej zbiórki). 

b)  Pojemniki 

Odwołujący  twierdził,  że  Zamawiający  nie  wskazał  w  OPZ,  jaką  ilość  pojemników  danego 

rodzaju  (danej 

pojemności),  wykonawca  ma  zabezpieczyć  na  potrzeby  realizacji  zamówienia. 

Zamawiający,  w  załączniku  nr  2  do  OPZ,  podał  jedynie  informację  odnośnie  tego,  jak  obecnie,  tj.  w 

dacie  ogłaszania  postępowania,  kształtuje  się  zapotrzebowanie  poszczególnych  nieruchomości  na 

pojemniki. Informacja taka jest niewystarczająca dla ustalenia, jaką ilość pojemników poszczególnych 

rodzajów wykonawcy będą musieli zakupić na potrzeby realizacji przedmiotu zamówienia, a co za tym 

idzie  dla  ustalenia,  jakie  koszty  z  tego  tytu

łu  poniosą.  Ponadto  wykonawca  BYŚ  podnosił,  że 

Zamawiający  jeszcze  w  2013  r.  zlecił  wybranym  przez  siebie  wykonawcom  inwentaryzację  Punktów 

Odbioru  Odpadów  (POO)  i  przez  kolejne  lata  funkcjonowania  „nowego  systemu”  gospodarowania 

odpadami  komunalnymi  zbier

ał  i  analizował  dane  dotyczące  zapotrzebowania  poszczególnych 

nieruchomości na pojemniki. Zamawiający dysponuje więc danymi historycznymi wskazującymi, jaka 

jest  dynamika  zmian  w  zakresie  zapotrzebowania  nieruchomości  na  pojemniki,  które  mógłby 

udostępnić  wykonawcom.  Zdaniem  Odwołującego  udostępnienie  wykonawcom  choć  danych 

historycznych  ułatwi  im  kalkulację  ceny  ofertowej,  nie  ograniczy  w  istotny  sposób  ryzyka,  jakie 

Zamawiający przerzuca na wykonawców. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  wykonawcy  dostarczając  do  nieruchomości  pojemniki  mają 

uwzględnić,  że  od  2019  r.  zmienia  się  system  selektywnej  zbiórki  w  m.  st.  Warszawie,  tj.,  że  z 

nieruchomości  będą  odbierane  dodatkowe  frakcje  odpadów  zbieranych  w  sposób  selektywny. 

Ponadto 

zgodnie z § 19 pkt 3 OPZ, MGO przynależne do nieruchomości zabudowanych budynkami 

jednorodzinnymi  należy  wyposażyć  w  co  najmniej  jeden  pojemnik  przeznaczony  do  zbierania 

„odpadów  zmieszanych”  o  pojemności  co  najmniej  120  litrów.  Sposób  zbierania  pozostałych  frakcji 

odpadów (w workach czy pojemnikach, z wyłączeniem odpadów zielonych» które są zbierane zawsze 

w  workach)  zależy  od  preferencji  właściciela  nieruchomości:  informację  w  tym  zakresie  wykonawca 

otrzyma poprzez system Warszawa 1

9115 lub bezpośrednio od tego właściciela. Co oczywiste, koszt 

zapewnienia  dla  nieruchomości  pojemnika  i  worka  jest  skrajnie  różny.  Odwołujący  twierdził,  że 

w

ykonawcy,  nie  znając  preferencji  właścicieli  nieruchomości  i  nadto  w  sytuacji,  gdy  preferencje  te 

mogą  w  toku  wykonywania  zamówienia  ulec  zmianie,  nie  ma możliwości  ustalić,  jakie  pojemniki  i  w 

jakiej ilości będzie musiał zakupić na potrzeby realizacji zamówienia. 

Wykonawca BYŚ wyjaśniał, że także sam Zamawiający nie ma wiedzy, w jaki sposób zmieni 

się  zapotrzebowanie  właścicieli  nieruchomości  na  pojemniki  po  zmianach  w  zasadach  selektywnej 

zbiórki odpadach, zmianach Regulaminu utrzymania czystości i porządku w gminach, oraz, jak będą 

kształtowały  się  w  kolejnych  latach  preferencje  właścicieli  nieruchomości,  co  zbierania  odpadów  w 

workach  lub  pojemnikach.  Brak  wie

dzy,  a  raczej  pewności  co  do  tego,  jak  będzie  kształtować  się 

zapotrzebowanie właścicieli nieruchomości na pojemniki, nie może jednak stanowić przyzwolenia na 

przerzucenie  na  wykonawcę  całego  ryzyka  gospodarczego  związanego  z  realizacją  zamówienia, 

zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  ze  względu  na  wielkość  poszczególnych  zadań,  mowa  jest  tu  bardzo 

dużych kosztach i ryzyku nieporównywalnym do ryzyka związanego z realizacją zamówień w innych 

gminach.  Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  nie  przewiduje  w  SIWZ  osobnego  rozliczenia  z 

wykonawcą  za  dostawę  pojemników  -  koszty  związane  z  wykonaniem  tego  zakresu  zamówienia, 

wykonawca  musi  ująć  w  ryczałtowych  cenach  jednostkowych,  które  zgodnie  z  pkt  23.2.  SIWZ  będą 

stałe  w  czasie  objętym  umową  i,  zgodnie  z  pkt  23.3.  SIWZ,  mają  obejmować  wszystkie  koszty  i 

składniki wraz z narzutami. Zamawiający, w § 11 wzoru umowy, nie przewiduje przy tym możliwości 

zmiany  umowy  w  zakresie  wynagrodzenia  wykonawcy,  jeżeli  w  toku  umowy  zmieni  się 

zapotrzebowanie właścicieli nieruchomości na ilość i rodzaj pojemników na odpady. 

Zdaniem Odwołującego w tej sytuacji, czyniąc zadość wymaganiom art. 29 Pzp, obowiązkiem 

Zamawiającego  było  wskazanie  w  SIWZ  maksymalnej  ilości  pojemników  poszczególnych  rodzajów, 

których  dostawa  leży  w  zakresie  obowiązków  wykonawcy.  Tylko  wprowadzenie  takiej  informacji  do 

opisu przedmiotu zamówienia, pozwoli na jednoznaczne ustalenie przez wykonawców zakresu ryzyka, 

jakie  w  związku  z  umową  przyjmują  na  siebie,  a  w  konsekwencji  na  złożenie  przez  nich 

porównywalnych ofert. Brak wskazania w SIWZ, jaki jest zakres zobowiązania wykonawcy w zakresie 

dostawy  pojemników,  prowadzić  będzie  do  pełnej  dowolności  wykonawców  przy  ustaleniu  ryzyka  i 

kosztów związanych z dostawą pojemników, a więc będzie skutkował złożeniem przez wykonawców 

o

fert nieporównywalnych. 

W  ocenie  wykonawcy  BYŚ  analogicznie  powinny  zostać  wskazane  maksymalne  liczby 

pojemników w rozbiciu na frakcje, które od 2019 r. będą miały podlegać odbiorowi w ramach realizacji 

zamówienia. W sytuacji, gdy każdy wykonawca ma samodzielnie „szacować” liczbę pojemników, cena 

każdej z ofert będzie odzwierciedlała inne zobowiązanie - oferty będą więc nieporównywalne. 

c)  Legalizacja wag 

Odwołujący wskazywał, że zgodnie z § 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 

13  kwietnia  201

7  r.  w  sprawie  rodzajów  przyrządów  pomiarowych  podlegających  prawnej  kontroli 

metrologicznej  oraz  zakresu  tej  kontroli  prawnej  kontroli  metrologicznej  w  zakresie  legalizacji 

ponownej  podlegają  następujące  rodzaje  przyrządów  pomiarowych  wprowadzonych  do  obrotu  lub 

użytkowania  po  dokonaniu  oceny  zgodności  w  rozumieniu  art.  2  pkt  12  rozporządzenia  Parlamentu 

Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie 

akredytacji  i  nadzoru  rynku  odnoszące  się  do  warunków  wprowadzania  produktów  do  obrotu  i 

uchylającego  rozporządzenie  (EWG)  nr  339/93  (Dz.  Urz.  UE  L  218  z  13.08.2008,  str.  30):  (...)  wagi 

automatyczne.  A  contrario,  wagi  automatyczne  wprowadzone  do  obrotu  na  podstawie  dokonanej 

oceny zgodności, nie wymagają dodatkowej legalizacji pierwotnej. Wykonawca może więc w sposób 

zgodny  z  prawem  użytkować  wagę,  która  poddana  została  wyłącznie  ocenie  zgodności.  W  ocenie 

wykonawcy BYŚ w tej sytuacji nie zrozumie i nie mające uzasadnienia w obowiązujących przepisach 

prawa  jest 

wymaganie  przez  Zamawiającego,  by  w  każdym  przypadku  wykonawca  dysponował 

świadectwem legalizacji wagi. 

d) 

System monitoringu położenia pojazdu 

Odwołujący twierdził, że Zamawiający w § 11 OPZ wprowadził szereg wymogów dotyczących 

systemu monitoringu położenia pojazdów, które zostały przyjęte z naruszeniem wymogów art. 29 Pzp. 

I tak: 

§  11  ust.  3  pkt  3  „Zamawiający  wymaga,  aby  system  monitoringu  lokalizacji  pojazdu:  rejestrował 

chwilowy błąd wyznaczenia lokalizacji wyrażony w metrach (ang. ac- curacy)”. 

Wykonawca  BYŚ  podnosił,  że  Zamawiający  nie  definiuje  jednak  pojęcia  „chwilowy  błąd 

wyznaczenia  lokalizacji”,  w  szczególności  nie  podaje  tu  żadnych  parametrów  czasowych  trwania 

owego  błędu,  co  uniemożliwia  wykonawcom  ustalenie,  jaka  funkcjonalność  systemu  jest  w  istocie 

przez Zamawiającego wymagana. 

§11 ust. 3  pkt 4 lit. a, b,  c „Zamawiający  wymaga,  aby  system monitoringu  lokalizacji  pojazdu: był 

wyposażony w odbiorniki sygnału GNSS umożliwiające co najmniej: 

a) 

odbiór pseudolosowego kodu C/A na kanale L1 w systemie GPS-NAVSTAR, 

b) 

pracę w trybie pomiarów różnicowych DGPS (ang. Differential Global Positioning System) 

c) 

odbiór poprawek różnicowych (danych korekcyjnych) z systemów GB AS (ang. Ground Based 

Augmentation System) lub systemów SBAS (asng. Satellite Based Augmentation System). 

Odwołujący  zadawał  pytania,  jakim  celu  ma  być  odbierany  kod  C/A  na  kanale  LI1?  Jaki  cel 

Z

amawiający chce  osiągnąć wskazując ten konkretny kod? W poszczególnych  punktach opisane są 

różne  systemy  poprawek  różnicowych  stosowanych  zamiennie,  z  wykorzystaniem  zarówno  nazw 

własnych systemów (które można jednoznacznie zidentyfikować), jak i słownictwa potocznego, które 

nie jest jednoznacznie interpretowalne. 

§11  ust.  3  pkt  4  lit.  d.  „Zamawiający  wymaga,  aby  system  monitoringu  lokalizacji  pojazdu:  był 

wyposażony w odbiorniki sygnału GNSS umożliwiające co najmniej: 

d) 

inicjalizację pomiarów różnicowych DGPS nazywaną „ on-the-fly ” 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  termin  DGPS  oznacza  bardzo  dokładną  metodę  pomiarów 

satelitarnych  stosowaną  głównie  w  pomiarach  geodezyjnych,  rolnictwie  precyzyjnym,  nawigacji 

morskiej  i  lotniczej.  Metoda  ta  pozwala  na  osiągnięcie  dokładności  rzędu  0,5-2  m.  DGPS  niestety 

posiada dwie zasadnicze wady. 

Po pierwsze, głównym problemem w korzystaniu z systemów DGPS 

jest  fakt,  że  ich  sygnały  są  nadawane  z  umieszczonych  nad  równikiem  satelitów  geostacjonarnych. 

Niskie  położenie  nad  horyzontem  satelitów  geostacjonarnych  jest  źródłem  ograniczonej  widoczności 

tych  satelitów  w  przypadku  poruszania  się  w  terenie  zabudowanym.  Z  tego  powodu  sygnały  DGPS 

mogą  być  dość  łatwo  zablokowane  np.  przez  budynki,  elementy  rzeźby  terenu,  itp.  Zdaniem 

Odwołującego Zamawiający jest świadomy tego problemu (patrz str. 31 OPZ ust. 12), jednakże mimo 

tego,  nie  dopuszcza  zastosowania  przez  wykonawców  alternatywnych  systemów.  Systemy 

alternatywne, oparte na technologii GSM: A- 

GPS, zostały dopuszczone przez Zamawiającego tytko w 

sytuacji wskazanej w ust. 12, tj. gdy występuje brak rejestracji aktualnego położenia, z uwagi na brak 

widoczności satelitów GNSS wywołanego przeszkodami terenowymi lub konstrukcjami budowlanymi. 

Innymi słowy, wykonawca musi i ta zakupić system DGPS, a w razie braku możliwości rejestracji za 

jego pomocą położenia pojazdów, będzie mógł zastosować inny system - GSM, co de facto oznacza, 

że każdy pojazd będzie musiał być wyposażony w podwójny system monitoringu położenia. 

Następnie Odwołujący podnosił, że dostęp do DGPS jest płatny. Abonament kosztuje kilkaset 

złotych.  Dodatkowo  urządzenia  umożliwiające  pomiary  różnicowe  w  technologii  DGPS  są  znacznie 

droższe  od  standardowych  urządzeń  GPS.  Cena  jednego  rejestratora  DGPS  zaczyna  się  od  1000 

euro/netto.  Rejestratory  DGPS  do  zastosowań  w  transporcie  drogowym  są  mało  znane  w  Europie 

przez co 

dostęp do nich jest utrudniony. Dostęp do technologii GPS jest natomiast bezpłatny, a cena 

jednego  urządzenia  marki  premium  zaczyna  się  od  700  zł/netto.  Odwołujący  wskazywał,  że 

powszechnie stosowany system GPS zapewnia dokładność rzędu 5 m. Skoro Zamawiający wymaga, 

aby system monitoringu lokalizacji 

pojazdu rejestrował lokalizację nie rzadziej niż co 50 metrów (patrz 

OPZ  str.  30  §11  pkt.  3),  zastanawiające  jest  pytanie,  dlaczego  Zamawiający  opisał  w  OPZ  bardzo 

drogą technologię, DGPS  która charakteryzuje się  dokładnością do 2 m?  Zdaniem wykonawcy  BYŚ 

r

ozwiązanie  GPS,  tańsze  i  bardziej  dostępne,  spełniłoby  bowiem  wymogi  Zamawiającego  co  do 

dokładności odczytów. 

§ 11 ust. 5. 

„Zamawiający  dopuszcza  stosowanie  poprawek  różnicowych  (danych  korekcyjnych) 

dla metody kinematycznej w systemie post-processingu przed prze

kazaniem danych Zamawiającemu 

”. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  Zamawiający  dopuszcza  poprawki  różnicowe  stosowane 

powszechnie  w  metodach  pomiarów  innych  niż  DGPS  [np.  DGNSS  (Differential  Global  Navigation 

Satellite  System)  RTK  (Real  Time  Kinematic)  RTN  (Real  Time  Network),  SPS  (Standard  Positioning 

System),  PPS  (Precise  Positioning  System)  ]  i  jednocześnie  wskazuje  tylko  jedną  metodę  samych 

pomiarów mianowicie DGPS? 

Odwo

łujący  zarzucał,  że  Zamawiający  powinien,  równocześnie  z  dopuszczeniem  innych 

meto

d  pomiarów,  dopuścić  metody  pozycjonowonania  GPS,  takie  jak  SPS  (Standard  Positioning 

System)  i  PPS  (Precise  Positioning  System), które  również  korzystają  z  metody  kinematycznej  post 

processing. 

§11 ust. 6 „Zamawiający zaleca stosowanie wyposażenia w odbiorniki sygnału GNSS umożliwiające 

jednoczesny  odbiór  pseudolosowego  kodu  C/A  i  P  na  częstotliwościach  L1  i  L2  w  systemie  GPS-

NAVSTAR

”. 

BYŚ podnosił, że także w tym przypadku Zamawiający dopuszcza tylko jeden system (system 

konkretnego  dostawcy),  w  sytuacj

i,  gdy  na  rynku  dostępne  są  jeszcze  inne  systemy  takie  jak  np. 

Rosyjski  Glonass,  Europejski  Galileo  c

zy Chiński BeiDou. Jego zdaniem w interesie Zamawiającego 

jest,  ażeby  system  monitoringu  położenia  pojazdu  korzystał  z  możliwie  wielu  satelitów,  które  są 

d

ostępne.  Wskazanie  przez  Zamawiającego  tylko  jednego  systemu  satelitarnego  należałoby 

porównać  do  sytuacji,  gdzie  jest  wskazany  tylko  jeden  producent  pojazdów  ciężarowych  np.  Scania 

przez co inne marki takie jak np. Mercedes albo DAF zostałyby wykluczone. 

§11  ust.  7.  „  Zamawiający  zaleca  stosowanie  poprawek  różnicowych  (danych  korekcyjnych)  z 

systemu  równolegle  pracujących  naziemnych  stacji  referencyjnych  ASG-EUPOS  dla  metody 

kinematycznej w serwisie czasu rzeczywistego

”. 

Odwołujący  twierdził,  że  Zamawiający  wskazuje  konkretnie  ASG-EUPOS  dla  metody 

kinematycznej, gdy 

istnieją tymczasem alternatywne sieci np. takie jak SmartNetPoland czy VRSNet, 

które konkurują z ASG-Eupos i które mają odpowiednią sieć na terenie Warszawy.  

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  opisując  wymagany  przez  siebie  system  monitoringu 

pojazdów  wskazać  powinien  na  oczekiwane  funkcjonalności  (cele  do  osiągnięcia),  nie  zaś  na 

konkretny system monitoringu, czy wręcz jego dostawcę. Opis przedmiotu zamówienia, nie odnoszący 

się do wymaganych funkcjonalności, a konkretnych rozwiązań dostępnych na rynku (i to nie w każdym 

przypadku  najlepszych  z  tych,  które  są  dostępne)  w  sposób  istotny  ogranicza  konkurencję  w 

postępowaniu wymuszając na wykonawcach zakup urządzeń i systemów u konkretnych dostawców. 

Tym samym, Zamawiający uniemożliwia wykonawcom korzystanie z systemów pozycjonowania, które 

wykonawcy ci posiadają, a które gwarantowałby osiągnięcie celów założonych przez Zamawiającego. 

Zamawiający  wskazuje,  ze  okoliczność,  iż  system  opisany  w  OPZ  działa  u  jednego  lub  kilku 

wykonawców obecnie realizujących usługę, nie jest równoznaczny z tym, że inne systemy, czy metody 

pomiarów nie sprawdza się na terenie m. st. Warszawy. 

Pismem  z  dnia  28  września  2018  r.  Zamawiający  odpowiedział  na  odwołanie.  Składając 

powyższą odpowiedź Zamawiający wskazał, że: 

uwzględnia zarzut opisany w pkt 1 odwołania; 

uwzględnia zarzut opisany w pkt 3 odwołania w zakresie odnoszącym się do: 



dokumentów,  którymi  wykonawcy  mogą  potwierdzać,  że  pojazdy  przez  nich  deklarowane 

spełniają  normę  emisji  spalin  EURO  5  lub  EURO  6  (27.3  SIWZ)  natomiast  w  pozostałym 

zakresie wnosił o oddalenie; 

wnosi  o  oddalenie  odwołania,  jako  bezzasadnego  w  zakresie  pozostałych  zarzutów,  tj. 

opisanych w pkt 2 i 4 odwołania.  

W  uzasadnieniu  pisma  Zama

wiający  wyjaśniał  m.  in.,  że  zgodnie  z  obecnie  obowiązującymi 

przepisami  ustawy  możliwość  dokonania  podziału  zamówienia  na  części  nie  jest  traktowana,  jako 

bezwzględny  obowiązek  Zamawiającego.  W  jego  ocenie  dokonał  on  podziału  przedmiotowego 

zamówienia  jednak,  jak  wynika  z  treści  odwołania,  podział  ten  z  różnych  względów  nie  odpowiada 

Odwołującemu. Zamiast 9 części proponuje on podział na 18 części, co nie ma jednak uzasadnienia 

ani  prawnego,  ani  merytorycznego. 

Zdaniem  Zamawiającego  zasada  konkurencyjności  określona  w 

art.  7  ust.  1  ustawy 

nie  została  naruszona.  Ponadto,  Zamawiający  wskazywał  na  żądania  jakie 

Odwołujący  sformułował  w  poprzednim  odwołaniu  z  dnia  16  kwietnia  2018  r.,  złożonym  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  pod  numerem:  ZP/GP/271/lV-77/18.  Odwołujący 

wówczas  zarzucił  Zamawiającemu  brak  dokonania  podziału  zamówienia  oraz  wskazał,  że  we 

wcześniejszym postępowaniu podział ten został dokonany na 9 części. Odwołujący wówczas wskazał, 

że  „powyższy  podział,  stosowany  przez  Zamawiającego  także  dla  innych  zamówień,  uwzględnia 

naturalne  i  istniejące już  zależności  w ramach poszczególnych Dzielnic (rodzaj  i gęstość  zabudowy, 

istniejący  układ  komunikacyjny,  w  tym  utrudnienia  związane  z  przemieszczaniem  się  między 

poszczególnymi  brzegami  Wisły,  który  to  układ  jest  kluczowy  dla  zorganizowania  spławnej  logistyki 

odbioru odpadów komunalnych)”. Wobec powyższego zdaniem Zamawiającego należy stwierdzić, że 

obecnie  podnoszon

y  zarzut  dotyczący  podziału  przedmiotu  zamówienia  na  9,  a  nie  na  18  części 

zmierza  jedynie  do  przedłużenia  postępowania  i  nie  jest  niczym  uzasadniony.  Zdaniem 

Zamawiającego  dostęp  do  zamówienia  objętego  przedmiotowym  postępowaniem  dla  szerszej  grupy 

wykona

wców  został  dodatkowo  zapewniony  poprzez  uwzględnienie,  zgodnie  z  żądaniem 

Odwołującego,  zarzutu  nr  1,  odnoszącego  się  do  doświadczenia  wykonawcy  (ilości  odebranych 

odpadów), którym musi się wykazać na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 29 ust. 1a ustawy i art. 7 

Pzp Zamawiający wyjaśnił, że częściowo uznał zgłoszony zarzut zaś w pozostałej częściowo wnosił o 

jego  oddalenie.  Zamawiający  podnosił,  że  odnośnie  dokumentów,  którymi  wykonawcy  mogą 

potwierdzać,  że pojazdy  przez  nich deklarowane spełniają nomę emisji spalin  EURO 5  lub  EURO  6 

(27.3  SIWZ)  to 

Zamawiający  uwzględnił  przedmiotowy  zarzut  i  w  dniu  28  września  2018  r.  dokonał 

zmiany pkt 27.3 SIWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego. 

Odnośnie  sposobu  liczenia  punktów  za  kryterium  jakościowe  (27.4.  SIWZ):  Zamawiający 

twierdził,  że  uwzględnił  przedmiotowy  zarzut  i  w  dniu  28  września  2018  r.  dokonał  zmiany  pkt  27.4 

SIWZ, dokonując zmiany sposobu punktacji w kryterium jakościowym. 

Natomiast  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  Pzp  przez 

niejednoznaczne, niewyczerpujące i nieuwzględniające wszystkich wymagań i okoliczności mogących 

mieć wpływ na sporządzenie oferty, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia: 



odnośnie  określenia  zbyt  krótkiego  terminu  realizacji  zamówienia  w  części  dotyczącej  tzw. 

okresu  przygotowawczego  (§  5  ust.  1  OPZ)  Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  zarzutu, 

jednocześnie  informując,  iż  w  dniu  28  września  2018  r.  dokonał  zmiany,  wprowadzając  §  8 

ust. 8 umowy; 



odnośnie braku wskazania przez Zamawiającego minimalnej i maksymalnej ilości pojemników 

poszczególnych  rodzajów  (pojemności),  których  zakup  i  dostarczenie  do  właścicieli  stanowi 

przedmiot  zamówienia  oraz  braku  wskazania  w  OPZ  wszystkich  informacji  niezbędnych  do 

ustalenia, jaka liczba pojemników,  poszczególnych rodzajów (pojemności) będzie  niezbędna 

do  zakupienia  i  dostarczenia  do  właścicieli  nieruchomości  w  toku  realizacji  zamówienia, 

zwłaszcza  wobec  zaplanowanej  przez  Zamawiającego  od  dnia  1  stycznia  2019  r.  zmiany 

sposobu  selektywnej  zbiorki  odpadów  i  wyposażenia  nieruchomości  w  pojemniki,  w  tym  z 

uwagi  na  umożliwienie  właścicielom  nieruchomości  rezygnacji  z  pojemników  i  zbierania 

odpadów  w  workach  (§  19  OPZ):  Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  zarzutu  w  całości, 

jednocześnie informując, iż w dniu 28 września 2018 r. dokonał zmiany OPZ; 



odnośnie dokonania opisu wymogów dotyczących systemu monitoringu położenia pojazdów w 

sposób,  który  wskazuje  na  konkretne  rozwiązania  techniczne,  w  tym  konkretny  system 

monitoringu  i  dostawców  systemów  niezbędnych  do  jego  prawidłowego  funkcjonowania,  w 

sytuacji,  gdy  cele,  jakie  zamierza  osiągnąć  Zamawiający  przez  postawienie  wymogu 

monitorowania  położenia  pojazdów  są  możliwe  do  osiągnięcia  przy  wykorzystaniu  innych 

systemów  dostępnych  na  rynku,  co  dodatkowo  wskazuje  na  niczym  nieuzasadnioną 

preferencję wykonawców dotychczas realizujących zamówienie ze szkodą dla konkurencji (§ 

11  OPZ) 

Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  zarzutu  w  całości.  Jednocześnie  Zamawiający 

poinformował, iż wprowadził zmianę w § 11 ust. 3 pkt 3 OPZ, w § 11 ust. 3 pkt 4 lit. a OPZ, w 

§ 11 ust. 3 pkt 4 lit. d OPZ, w § 11 ust. 5 OPZ, w §11 ust. 7 OPZ. 

W dniu 1 października 2018 r. w toku posiedzenia Izby z udziałem Stron oraz Przystępujących 

wykonawca  BYŚ  oświadczył,  że  podtrzymuje  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  w  zakresie,  w  który  nie 

zostały  uwzględnione  przez  Zamawiającego  treścią  odpowiedzi  na  odwołanie.  W  trakcie 

wspomnianego posiedzenia Izby Zamawiający przedłożył pismo procesowe.  

KIO 1879/18 

Odwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami Pzp postanowień specyfikacji, 

tj. 

§  19  ust.  3  OPZ  w  zakresie,  w  jakim  postanowienie  to  wskazuje,  że  w  odniesieniu  do 

nieruchomości  zabudowanych  budynkami  jednorodzinnymi  sposób  zbierania  odpadów 

(system  workowy  lub  pojem

nikowy)  o  frakcjach  innych  niż  zmieszane  odpady  komunalne  i 

odpady zielone, zależy od „preferencji właściciela nieruchomości” a informację w tym zakresie 

wykona

wca  otrzyma  poprzez  „system  Warszawa  19115  lub  bezpośrednio  od  tego 

właściciela", 

§ 21 ust. 3 OPZ w zakresie, w jakim postanowienie to przewiduje, że wykonawcy nie należy 

się  dodatkowe  wynagrodzenie  w  przypadku,  gdy  rzeczywiste  potrzeby  nieruchomości  w 

zakresie wyposa

żenia w pojemniki w trakcie świadczenia usługi okażą się wyższe od wartości 

przekazanych przez Zamawiającego, 

zaniechaniu  wskazania  przez  Zamawiającego  -  w  postanowieniach  OPZ  wskazanych  we 

wnioskach o

dwołania, w tym uzasadnieniu - maksymalnej ilości pojemników poszczególnych 

rodzajów i pojemności, które w ramach wynagrodzenia, o którym mowa w § 6 ust. 1 i 2 wzoru 

umowy wykonawca zobowiązany jest zapewnić właścicielom nieruchomości, 

zaniechaniu  wskazania  przez  Zamawiającego  -  w  postanowieniach  OPZ  wskazanych  we 

wnioskach  o

dwołania, w tym uzasadnieniu - maksymalnej ilości nowych miejsc gromadzenia 

odpadów („MGO”), z których, w ramach wynagrodzenia, o którym mowa w § 6 ust. 1 i 2 wzoru 

umowy wykonawca ma odbierać odpady, 

§  18  ust.  4  OPZ  w  zakresie,  w  jakim  postanowienie  to  przewiduje,  że  Zamawiający  może 

poinformo

wać wykonawcę o zmianach w definicji MGO, 

zaniechaniu  wskazania  przez  Zamawiającego  -  w  postanowieniach  OPZ  wskazanych  we 

wnioskach  o

dwołania,  w  tym  uzasadnieniu  -  minimalnej  ilości  odpadów,  które  Zamawiający 

gwarantuje do odbioru z poszczególnych Zadań, na które podzielone jest zamówienie, 

§  28  ust.  4  pkt  2  lit.  a)  i  b)  OPZ  w  zakresie,  w  jakim  przewiduje  on,  że  wykonawca  ma 

obowiązek  odbierać  frakcję  odpadów  w  postaci:  „papieru"  oraz  frakcję  odpadów  w  postaci: 

„metali  i  tworzyw  sztucznych”  z  nieruchomości  zabudowanych  budynkami  mieszkalnymi 

wielolokalowymi, nie rzadziej niż co 2 tygodnie, 

§  32  ust.  3  OPZ  w  zakresie,  w  jakim  nakłada  on  na  wykonawcę  obowiązek  zatrudniania 

pracowników, o których mowa w § 32 ust. 2 OPZ co najmniej na okres realizacji przedmiotu 

zamówienia. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  7  ust.  1  Pzp  i  art.  29  ust.  1  Pzp  oraz  art.  353

  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  14  Pzp 

przez  brak  jednoznacznego  wskazania,  czy  w  stosunku  do  nieruchomości  zabudowanych 

budynkiem  jednorodzi

nnym  wykonawca  ma  obowiązek  zapewnić  pojemniki  czy  worki  do 

gromadzenia odpadów innych niż zmieszane odpady komunalne i odpady zielone, co skutkuje 

dokonaniem opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez 

uwzględnienia  wszystkich  wymagań i okoliczności, które mogą mieć wpływ  na  sporządzenie 

oferty,  a  tym  samym  w  sposób  uniemożliwiający  dokonanie  rzetelnej  wyceny  oferty  lub 

odpowiednio  porównywalność  składanych  ofert  i  kolejno  skutkuje  naruszeniem  obowiązku 

zachowania zasad uczci

wej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co stanowi także 

nieuzasadnione naruszenie zasady równouprawnienia stron stosunku zobowiązaniowego, 

b)  art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 353

 KC w zw. z art. 14 Pzp przez dokonanie 

opisu 

prze

dmiotu 

zamówienia 

w 

sposób 

niejednoznaczny, 

niewyczerpujący 

i 

nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie 

oferty, przejawiające się w zaniechaniu wskazania przez Zamawiającego maksymalnej ilości 

pojemników  poszczególnych  rodzajów,  które  w  ramach  wynagrodzenia,  wykonawca  ma 

dostarczać  właścicielom  nieruchomości,  zaniechaniu  wskazania  maksymalnej  ilości  nowych 

MGO,  z  których  wykonawca  ma  obowiązek  odbierać  odpady,  przyznaniu  Zamawiającemu 

prawa  do  zmiany  definicji  MGO  oraz  informowania  wykonawcy  o  zmianach  w  definicji  MGO 

oraz  zaniechaniu  wskazania  minimalnej  ilości  odpadów  z  poszczególnych  Zadań,  które 

Zamawiający  gwarantuje  wykonawcy  do  odbioru,  co  stanowi  także  nieuzasadnione 

naruszenie zasady równouprawnienia stron stosunku zobowiązaniowego, 

c)  art.  7  ust.  1  Pzp  i  art.  29  ust.  1  Pzp 

przez  opis  przedmiotu  zamówienia,  który  nie 

uwzględnienia  niezbędnych  częstotliwości  odbioru  odpadów  papieru  oraz  metali  i  tworzyw 

sztucznych  z  nieruchomości  zabudowanych  budynkami  mieszkalnymi  wielolokalowymi 

(dopuszczając  minimalną  częstotliwość  odbioru  tych  odpadów  raz  na  2  tygodnie),  co  w 

konsekwencji  może  spowodować  przyjęcie  przez  wykonawców  błędnych  założeń  oraz 

nieporównywalność ofert, a w rezultacie prowadzić do naruszenia zasad uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców, 

d)  art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 Kodeksu pracy w zw. z art. 300 k.p. w zw. z art. 14 Pzp przez 

sformułowanie  OPZ  w  sposób  naruszający  zasadę  proporcjonalności  poprzez  nałożenie  na 

wykonawcę obowiązku zatrudnienia na umowę o pracę osób pracujących przy wykonywaniu 

prac w zakresie: obsługi odbioru odpadów (kierowcy, ich pomocnicy) oraz obsługi zgłoszeń w 

Systemie  Warszawa  19115  co  najmniej  na  okres  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  co 

skutkuje  nieproporcj

onalnym  i  niezasadnym  wyłączeniem  możliwości  zawierania  przez 

pracodawcę  umów  na  czas  nieokreślony,  na  czas  określony  krótszy  niż  okres  realizacji 

przedmiotu zamówienia czy okres próbny, co stanowi także naruszenie podstawowej zasady 

wynikającej z prawa pracy tj. swobody nawiązania stosunku pracy. 

Odwołujący wnosi o zmianę postanowień SIWZ przez: 

a) 

zmianę  §  19  ust.  3  OPZ  przez  wskazanie,  że  MGO  przynależne  do  nieruchomości 

zabudowanych budynkami jednorodzinnymi należy wyposażyć w co najmniej jeden pojemnik 

przeznaczony  do  zbierania  zmieszanych  odpadów  komunalnych  o  pojemności  co  najmniej 

120 litrów oraz jeden pojemnik do zbierania bioodpadów o pojemności co najmniej 120 litrów, 

zaś  w  odniesieniu  do  pozostałych  frakcji  odpadów  wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić 

właścicielom nieruchomości worki do ich gromadzenia, 

b) 

zmianę punktu § 21 ust. 3 OPZ przez wykreślenie zdania ostatniego, 

c) 

wskazanie  w  §  7  OPZ  oraz  w  §  19  OPZ  maksymalnej  ilości  pojemników  poszczególnych 

rodzajów  i  pojemności,  które  -  w  ramach  wynagrodzenia,  o  którym  mowa  w  §  6  ust.  1  i  2 

wzoru  umowy  - 

wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić  właścicielom  nieruchomości  wraz  z 

wprowadzeniem w § 11 ust. 2 wzoru umowy możliwości zmiany umowy w razie zwiększenia 

ilości  pojemników  danego  rodzaju  i  pojemności  ponad  maksymalne  ilości  lub  wprowadzenie 

postanowień,  zgodnie  z którym wykonawcy należy się dodatkowe  wynagrodzenie liczone od 

każdego  pojemnika  danego  rodzaju  w  razie  potrzeby  dostarczenia  pojemników  w  ilościach 

przekraczających  maksymalne  ilości  podane  w  OPZ  w  odniesieniu  do  danego  rodzaju  i 

pojemności, 

d) 

wskazanie  w  §  7  i  §  18  OPZ  maksymalnej  ilości  nowych  MGO,  z  których  -  w  ramach 

wynagrodzenia, o którym mowa w § 6 ust. 1 i 2 wzoru umowy - wykonawca zobowiązany jest 

odbierać odpady, ewentualnie wraz z wprowadzeniem w § 11 ust. 2 wzoru umowy możliwości 

zmiany umowy w razie zwiększenia ilości MGO ponad maksymalne ilości, 

e) 

wykreślenie w § 18 ust. 4 OPZ możliwości informowania wykonawcy przez Zamawiającego o 

zmianie definicji MGO, 

f) 

wskazanie w § 7 OPZ minimalnej ilości odpadów, które Zamawiający gwarantuje wykonawcy 

do odbioru z poszczególnych Zadań, 

g) 

zmianę § 28 ust. 4 pkt 2 lit. a) i b) OPZ  przez  wprowadzenie jako minimalnej częstotliwości 

odbioru  odpadów  frakcji  „papier”  oraz  odpowiednio  frakcji  „metale  i  tworzywa  sztuczne”  z 

nieruchomości zabudowanych budynkami mieszkalnymi wielolokalowymi: „nie rzadziej niż co 

tydzień”, 

h) 

zmianę § 32 ust. 3 OPZ poprzez wykreślenie zdania pierwszego, 

i) 

dostosowanie  wszystkich  innych  zapisów  Ogłoszenia  i  SIWZ,  w  tym  OPZ  i  wzoru  umowy  w 

zak

resie wynikającym z powyższych zmian. 

W uzasadnieniu odwołania wykonawca SUEZ podnosił, że: 

a. 

brak  jednoznacznego  wskazania,  czy  w  stosunku  do  nieruchomości  zabudowanych 

budynkiem  jednorodzinnym  wykonawca  ma  obowiązek  zapewnić  pojemniki  czy  worki  do 

gromad

zenia odpadów selektywnie zbieranych 

Odwołujący  wskazywał,  że  zgodnie  z  §  19  ust.  1  i  2  OPZ  przed  rozpoczęciem  odbioru 

odpadów  wykonawca  jest  zobowiązany  do  dostarczenia  pojemników  do  wszystkich  MGO,  z  których 

odbieranie  odpadów  jest  objęte  przedmiotem  zamówienia  w  liczbie,  rodzaju  i  pojemności 

uwzględniającej  przekazane  przez  Zamawiającego  wymagania  nieruchomości  w  2018  r.  i  frakcje 

odpadów  komunalnych  odbieranych  w  2019  r.  Zadaniem  wykonawcy  jest  przy  tym  utrzymywanie  w 

MGO  właściwej  liczby  pojemników  odpowiedniego  rodzaju  i  pojemności,  w  tym  dostosowanie 

pojemności  i  liczby  pojemników  do  ilości  odpadów  powstających  na  przypisanych  do  nich 

nieruchomości (§ 21 ust. 1 OPZ oraz § 2 ust. 3 lit. c) wzoru umowy). 

Kolejno, zgodnie z § 4 ust. 1 uchwały NR LXI/1631/2018 Rady Miasta Stołecznego Warszawy 

z  dnia  8  lutego  2018  r.  w  sprawie  Regulaminu  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie  m.st. 

Warszawy  (dalej: 

„Regulamin")  zasadniczo  selektywna  zbiórkę  odpadów  komunalnych  na  terenie 

Warszawy prowadzi się odpowiednio w pojemnikach lub workach spełniających wymagania określone 

w Regulaminu, w podziale na następujące frakcje: 

a) 

oddzielnie odpady papieru, 

b) 

łącznie odpady metali, tworzyw sztucznych i opakowań wielomateriałowych, 

c) 

oddzielnie odpady opakowaniowe ze 

szkła, 

d) 

oddzielnie odpady zielone, 

e) 

oddzielnie bioodpady. 

§  13  Regulaminu  opisujący  szczegółowe  wymagania  dotyczące  rodzaju  i  minimalnej 

pojemności pojemników i worków przeznaczonych do zbierania odpadów komunalnych powstających 

na  terenie  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy,  zabudowanych  budynkami 

mieszkalnymi  jednorodzinnymi,  sta

nowi,  że  do  zbierania  odpadów  zmieszanych  na  terenie  tych 

nieruchomości  stosuje  się  pojemniki,  zaś  do  zbierania  na  ich  terenie  odpadów  papieru,  odpadów 

metali,  tworzy

w  sztucznych  i  opakowań  wielomateriałowych,  odpadów  opakowaniowych  ze  szkła, 

odpadów zielonych oraz bioodpadów stosuje się worki lub pojemniki. 

Zdaniem  wykonawcy  SUEZ 

Regulamin  dopuszcza  dwa  sposoby  gromadzenia  odpadów 

selektywnie  zebranych  na  terenie 

nieruchomości  zabudowanych  budynkiem  jednorodzinnym  tj. 

odpady  te 

mogą  być  zbierane  zarówno  w  workach,  jak  i  pojemnikach.  Zgodnie  z  Regulaminem 

wykonawca  mógłby  zarówno  dostarczać  worki,  jak  i  pojemniki  do  przedmiotowych  nieruchomości  w 

celu  gromadzenia  na  nich  przez  ic

h  właścicieli  odpadów  segregowanych.  Tymczasem  Zamawiający 

zdecydował  w OPZ,  że  w  odniesieniu do  nieruchomości  zabudowanych budynkami jednorodzinnymi 

sposób  zbierania  odpadów  o  frakcjach  innych  niż  zmieszane  odpady  komunalne  i  odpady zielone (a 

więc sposób zbierania wszystkich selektywnie zebranych frakcji odpadów poza frakcją zieloną), zależy 

od „preferencji właściciela nieruchomości". Informację o „preferencji" właściciela wykonawca otrzymać 

ma poprzez „system Warszawa 19115 lub bezpośrednio od tego właściciela”, a więc już po zawarciu 

umowy o realizację zamówienia. Powyższe powoduje, że wykonawca w chwili składania oferty nie wie 

i nie może wiedzieć, jakie decyzje będą podejmowane przez właścicieli nieruchomości co do wyboru 

sposobu  gromadz

enia  ww.  frakcji  odpadów.  Ilość  pojemników  w  zabudowie  jednorodzinnej  może 

okazać się wielokrotnie większa lub mniejsza niż podawana przez Zamawiającego w § 7 ust. 7 pkt 1 

OPZ. Odwołujący  zwracał  przy  tym uwagę, iż koszty  związane  z  pojemnikami (koszty podstawienia, 

umycia każdego pojemnika co najmniej 12 razy w trakcie realizacji Zamówienia, oklejenia pojemników 

naklejkami opisującymi frakcje, wyposażenia pojemników w trans pond ery RFID, utrzymywania ich w 

należytym  stanie  technicznym  oraz  ewentualnego  ich  zabrania)  stanowią  bardzo  istotną  pozycję 

kosztową  wpływającą  bezpośrednio  na  finalną  wysokość  ceny  oferty.  Dodatkowo  zapis  §  20  ust.  4 

OPZ stanowiący o konieczności dostosowania ilości pojemników na każdą z frakcji odpadów, tak aby 

nie  dochodziło  do  przepełnień  i  cały  strumień  był  odbierany  z  pojemników  może  spowodować 

konieczność  ustawienia  wielu  pojemników  (bądź  zastosowania  bardzo  dużych  pojemników,  które  są 

odpowiednio droższe) dla każdej z frakcji dla nieruchomości jednorodzinnej, jeśli takowa zadeklaruje 

chęć  skorzystania  z  systemu  pojemnikowego.  Zdaniem  Odwołującego  ww.  zapis  powoduje,  że 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  oszacować  kosztów  związanych  z  zapewnieniem  pojemników  co 

s

kutkuje brakiem możliwości przygotowania rzetelnej oferty. 

b. 

brak  wskazania 

maksymalnej ilości pojemników poszczególnych rodzajów oraz maksymalnej 

ilości MGO, przyznanie Zamawiającemu prawa do zmiany definicji MGO oraz brak wskazania 

minimalnej  ilości  odpadów,  które  Zamawiający  gwarantuje  wykonawcy  do  odbioru  z 

poszczególnych Zadań 

Zgodnie  z  § 2 ust.  1 pkt 1) i 2) OPZ na przedmiot Zamówienia składa się m.in. dostawa do 

MGO  pojemników  i  worków  oraz  utrzymanie  należytego  stanu  sanitarnego,  porządkowego  i 

technicznego pojemników (także § 5 ust. 1 pkt 8) oraz ust. 2 pkt 2) - 5) OPZ). Zamawiający wskazał 

przy  tym  w  §  7  ust.  5  OPZ  „szacunkowe  dane  ilościowe  dotyczące  liczby  pojemników  i  ich  typów 

przypisanych do nieruchomości w poszczególnych Zadaniach” (dane dotyczą okresu przed 1 stycznia 

2019  r.)  oraz  w  Za

łączniku  nr  2  do  OPZ  informację  o  pojemnikach,  w  które  nieruchomości  były 

wyposażone w 2018 r. 

W § 19 ust. 2 OPZ wskazano, że obowiązkiem wykonawcy jest dostarczyć do każdego MGO 

„odpowiednią  liczbę  pojemników  odpowiedniego  rodzaju  i  pojemności,  uwzględniającą  przekazane 

przez  Zamawia

jącego  wymagania  nieruchomości  w  2018  r.  i  frakcje  odpadów  komunalnych 

odbie

ranych od 2019 r." Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego „pojemność i liczba pojemników do 

zbierania odpadów z danej nieruchomości powinna pozwalać na zbieranie całości strumienia każdej z 

frakcji odpadów powstających na tej nieruchomości zbieranej w pojemnikach tak, by nie dochodziło do 

ich przepełnienia” (§ 20 ust. 4 OPZ). 

Kolejno w § 19 ust. 4 OPZ Zamawiający wyjaśnił, że wprowadzenie w 2019 r. nowych frakcji 

odpadów komunalnych  zbieranych selektywnie  oraz  nowych  zasad dotyczących dopuszczalnych  dla 

poszczególnych  typów  nieruchomości  wielkości  pojemników  i  możliwości  stosowania  systemu 

workowego, spowoduje konieczność dopasowywania liczby i wielkości pojemników dostarczonych do 

MGO  oraz  zmiany  sposobu  zbierania  odpa

dów  zbieranych  selektywnie  z  systemu  workowego  na 

system pojemnikowy. W tym zakresie Odwołujący wskazuje, że w stosunku do obecnie stosowanego 

systemu  selekt

ywnego  zbierania  odpadów  począwszy  od  2019  roku  w  Warszawie  zbierane  będą  2 

dodatkowe  frakcje  odpadów  (odrębnie  zbierane  będą  teraz  frakcje  papieru,  metali  i  tworzyw 

sztucznych  oraz  bioodpadów  -  obok  dotychczasowych  frakcji  szkła  i  zmieszanych  odpadów 

komunalnych).  Powoduje  to  konieczn

ość  podstawienia  dodatkowych  pojemników,  których  ilość  i 

pojemność  nie  jest  w  tej  chwili  znana.  Ilość  ta  będzie  bowiem  uzależniona  od  ilości  odpadów  danej 

frakcji wytwarzanych przez mieszkańców.  Ryzykiem w tym  zakresie Zamawiający  w całości obciąża 

wykonawców. Tymczasem ryzyko tego, ile odpadów o nowych frakcjach mieszkańcy będą wytwarzać i 

w związku z tym ryzyko ustalenia właściwej liczby i pojemności pojemników jest ryzykiem na tą chwilę 

niemożliwym  do  oszacowania.  Bez  wątpienia  natomiast  koszty  pojemników  i  ich  utrzymania  mają 

bardzo  isto

tne  przełożenie  na  wysokość  ceny  oferty.  Odwołujący  wskazywał,  że  zgodnie  z  OPZ 

wykonawca ma nie tylko zapewnić pojemniki (co już samo w sobie stanowi istotny koszt), ale także ma 

obo

wiązek: 

a) 

wyposażyć  każdy  pojemnik  w  etykietę  elektroniczną,  wykonaną  w  technologii  RFID, 

zawierającą  unikalny  identyfikator  o  długości  16  cyfr  heksadecymalnych  (8  bajtów)  (etykiety 

elektroniczne mogą być użyte tylko raz, tj. w przypadku przemieszczania pojemnika z jednego 

MGO do innego lub zmiany frakcji zbieranej w pojemniku, p

ojemnik należy wyposażyć w nową 

etykietę elektroniczną (§ 20 ust. 14 i 15 OPZ); 

b)   

utrzymywać właściwą liczbę pojemników (§ 21 OPZ), 

c) 

utrzymywać  należyty  stan  sanitarny  pojemników,  w  tym  myć  i  dezynfekować  pojemniki  po 

wewnętrznej  i  zewnętrznej  stronie  nie  rzadziej,  niż  co  3  miesiące,  przy  pomocy 

specjalisty

cznych pojazdów z zamkniętym obiegiem wody lub  w przypadku pojemników typu 

„kontener" i „dzwon" w myjniach (§25 OPZ), 

d) 

utrzymywać pojemniki w odpowiednim stanie porządkowym (§ 26 OPZ), 

e)  u

trzymywać pojemniki w odpowiednim stanie technicznym (§ 27 OPZ). 

Odwołujący  stał  na  stanowisku,  że  całościowy  koszt  pojemników,  ich  wyposażenia, 

utrzymania  i  ewentualnego  u

sunięcia  jest  jednym  z  najistotniejszych  pozycji  kosztowych  oferty  na 

odbiór odpadów. Rzetelne oszacowanie tych kosztów przez wykonawców przy braku wskazania przez 

Zamawiającego  maksymalnej  ilości  pojemników  poszczególnych  rodzajów  i  ich  pojemności,  także  w 

kontekście ustawowych zmian co do rodzajów gromadzonych frakcji odpadów (zwiększenie ich liczby) 

nie 

jest możliwe. Zamawiający w całości przerzuca na wykonawcę całe ryzyko niedoszacowania przez 

siebie  ww.  parametrów.  Zdaniem  SUEZ  w  ten  sposób,  sprzecznie  z  treścią  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp, 

wyko

nawcy zostali pozbawieni możliwości rzetelnego oszacowania takiego ryzyka i jego wliczenia w 

cenę oferty. Kolejno brak możliwości rzetelnego oszacowania kosztów w opinii Odwołującego będzie 

prowad

zić  do  nieporównywalności  złożonych  ofert  wskutek  przyjęcia  przez  wykonawców  różnych 

założeń. 

Odwołujący podnosił, że podobnie sytuacja wygląda w odniesieniu do ilości MGO, które mają 

być  obsługiwane  przez  wykonawcę.  Zgodnie  z  §  7  ust.  1  OPZ  Zamawiający  wskazał  „szacunkową” 

ilość  MGO.  Jednocześnie,  zgodnie  z  §  18  ust.  1  OPZ  wykonawca  ma  obowiązek  obsługiwać  MGO 

zgłoszone  do  obsługi  przez  Zamawiającego.  Kolejno  ust.  4  §  18  OPZ  przewiduje,  że  w  trakcie 

realizacji  usługi  Zamawiający  będzie  przekazywał  wykonawcy  informacje  o  nowopowstałych  MGO, 

zmianach  w  definicji  MGO  co  ma  oznaczać,  że  także  z  tych  nowopowstałych  MGO  wykonawca  ma 

odbierać odpady. Tymczasem ilość i położenia MGO ma istotne  znaczenie na etapie przygotowania 

harmonogramów  odbioru  odpadów  i  tras.  Brak  konkretnych  informacji  w  tym  zakresie  uniemożliwia 

wykonawcy  rzetelne  oszacowanie  kosztów  realizacji  Zamówienia  co  bezpośrednio  wpływa  na  brak 

możliwości  przygotowania  ofert  w  sposób  rzetelny.  Odwołujący  twierdził,  że  Zamawiający  nie  może 

„bez  końca”  wskazywać  nowych  MGO,  nie  mówiąc  już  o  zmianie  definicji  MGO  -  możliwe  pomysły 

Zamawiającego na przyszłość w odniesieniu do definicji MGO nie są możliwe do przewidzenia przez 

wykonawców. 

SUEZ  kolejno  wskazywał,  że  Zamawiający  nie  podaje  minimalnej  ilości  odpadów,  które 

gwarantuje  wykonawcom do odbioru  z 

poszczególnych zadań objętych zamówieniem. Zgodnie z § 2 

ust. 1 pkt 3 OPZ przedmiot z

amówienia obejmuje odbiór odpadów komunalnych z MGO i ich transport 

do  wskaz

anej  przez  Zamawiającego  instalacji  lub  stacji  przeładunkowej.  W  §  7  ust.  3  OPZ 

Zamawiający  podaje  „oczekiwany  strumień  odpadów  komunalnych”  oraz  „maksymalny  strumień 

odpadów komunalnych.” W opinii Odwołującego kluczowe znaczenie dla wyceny oferty ma minimalna 

ilość  odpadów,  którą  Zamawiający  gwarantuje.  Bez  tej  informacji  ryzyko  związane  z  mniejszą  niż 

oczekiwana  ilością  odpadów  ciąży  w  całości  na  wykonawcy.  Odwołujący  wskazywał,  że  z 

zapewnieniem  usług  odbioru  odpadów  wiąże  się  konieczność  poniesienia  wielu  kosztów,  a  zatem 

wykonawca  musi  mieć  informację,  jaką  minimalną  ilość  odpadów  odbierze,  aby  móc  odpowiednio 

skalkulować proponowaną stawkę za odbiór 1 tony odpadów. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  jednoznacznego,  precyzyjnego 

o

pisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający ma obowiązek wskazania maksymalnej ilości pojemników 

poszczególnych  rodzajów  oraz  zwiększenia  ilości  MGO  czy  zmiany  definicji  MGO.  Odwołujący 

podkreślał fakt, iż inne są koszty nabycia pojemników o poj. 120 l a zupełnie inne koszty nabycia np. 

pojemników  o  pojemności  10  m

,  inne  są  koszty  obsługi  danego  zadania  w  razie  zwiększenia  ilości 

MGO  (co  wymagać  może  nawet  przeformułowania  ustalonych  trasówek).  Powyższe  bez  wątpienia 

wpływa  na  całkowicie  odmienne  koszty  odbioru  odpadów  oraz  dostarczenia  różnych  rodzajów 

pojemników.  Wskazanie  i  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wyczerpujący  i  jednoznaczny 

jest niezbędne do należytej wyceny ofert, w tym w szczególności do uzyskania przez Zamawiającego 

ofert porównywalnych tj. skalkulowanych na podstawie jasnych, jednoznacznych informacji i danych. 

Podanie szacunków co do ilości pojemników czy ilości MGO, brak podania minimalnej ilości odpadów 

do  odbioru  czy  też  pozostawienie  Zamawiającemu  prawa  zmiany  definicji  MGO  powoduje,  że  oferty 

wykonawców będą nieporównywalne, bo każdy z nich jest uprawniony do przyjęcia różnych odchyleń 

od szacunkowej wartości (odchylenie może wynosić 5%, 15% lub np. 50%).   

Odwołujący  twierdził,  że  Zamawiający  w  całości  przerzuca  na  wykonawcę  całe  ryzyko 

niedoszacowania przez siebie ww. parametrów. W ten sposób, sprzecznie z treścią art.  29 ust. 1 i 2 

Pzp,  wykonawcy  zosta

li  pozbawieni możliwości  oszacowania takiego ryzyka i jego  wliczenia  w cenę 

oferty.  

c) 

niezbędne  częstotliwości  odbioru  odpadów  papieru  oraz  metali  i  tworzyw  sztucznych  z 

nieruchomości zabudowanych budynkami mieszkalnymi wielolokalowymi 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  w  §  28  ust.  4  pkt  2  lit.  a)  i  b)  OPZ  Zamawiający  podał,  że 

wykonawca  zobowiązany  jest  odbierać  odpady  komunalne  frakcji  papieru  oraz  metali  i  tworzyw 

sztucznych  ze  wszystkich 

MGO  położonych  na  terenie  nieruchomości  zabudowanych  budynkami 

wielolokalowymi nie rzadziej niż co dwa tygodnie. Zdaniem wykonawcy SUEZ powyższa częstotliwość 

bez  wątpienia  będzie  niewystarczająca  dla  zapewnienia  prawidłowego  funkcjonowania  systemu 

odbioru odpadów. 

Odwołujący podnosił, że obecnie odpady papieru oraz metali i tworzyw sztucznych odbierane 

są w ramach frakcji zmieszane odpady opakowaniowe, dla których Zamawiający wyznaczył minimalną 

częstotliwość  w  stosunku  do  nieruchomości  zabudowanych  budynkami  mieszkaniowymi 

wielolokalowym: 1 raz na tydzień. Obniżenie częstotliwości dla nowych frakcji powinno za sobą nieść 

dwukrotne zwiększenie ilości pojemników w każdym MGO. Korzystając z wieloletniego doświadczenia 

w zakresie realizowania odbiorów z terenu m. st. Warszawy Wykonawca stwierdził, że w większości 

MGO  zabraknie  miejsca  na  dostawienie  dodatkowych  pojemników.  W  tym  samym  czasie  należy 

pamiętać  o  konieczności  dostawienia  pojemników  na  frakcję  biodegradowalną.  Sam  fakt  braku 

miejsca  na  nowe  pojemniki  powinien  powodować  co  najmniej  utrzymanie  obecnie  funkcjonującej 

częstotliwości. Ponadto, w obecnym systemie zbiórki odpadów komunalnych z terenu m.st. Warszawy 

zasadą  jest  zwiększanie  minimalnej  częstotliwości  odbioru  zmieszanych  odpadów  opakowaniowych 

która jest i tak dwukrotnie wyższa od tej zakładanej w niniejszym postępowaniu) ze względu na brak 

miejsca  na  dodatkowe  pojemniki.  Z  ponad  1/3  MGO  położonych  w  dzielnicach  Ursynów  i  Wilanów 

zmieszane odp

ady opakowaniowe odbierane są częściej niż przewiduje to obecna częstotliwość (min. 

1x  tydzień).  Z  wielu  MGO  odpady  tej  frakcji  odbierane  są  nawet  3  lub  4  razy  na  tydzień.  Z  kolei 

obsługa  odbioru  przedmiotowych  odpadów  realizowana  np.  przez  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania  w  m.st.  Warszawa  sp.  z  o.o.  (realizuje  odbiory  z  największej  ilości  dzielnic  w 

Warszawie)  dla  budynków  wielolokalowych  zakłada  najczęściej  stosowanie  częstotliwości  3  lub  co 

najmniej  2  razy  na  tydzień.  Zdaniem  wykonawcy  SUEZ  powyższe  działania  dowodzą  konieczności 

stosowania wyższej niż wymagana w OPZ częstotliwości. 

W  ocenie  Odwołującego  obniżając  minimalną  częstotliwość  odbioru  powyższych  frakcji  w 

stosunku  do  dotychczasowej  częstotliwości  Zamawiający  może  doprowadzić  do  ograniczenia 

selektywnego zbierania odpadów. Zakładana obecnie częstotliwość sugeruje rzadkość zapełniania się 

pojemników  tych  frakcji,  co  jest  nieprawdą.  Przy  zakładanej  obecnie  przez  Zamawiającego 

częstotliwości, pojemniki na przedmiotowe frakcje szybko się zapełnią a mieszkańcy będą wyrzucali te 

odpady  do  pojemników  przeznaczonych  na  odpady  niesegregowane.  Zdaniem  SUEZ  powyższe 

jednoznacznie dowodzi, że odbiór odpadów komunalnych z dodatkowymi frakcjami nie może zakładać 

minimalnej częstotliwości proponowanej obecnie przez Zamawiającego w OPZ. W pewnym zakresie 

taka  informacja  może  wprowadzić  w  błąd  wykonawców  i  doprowadzić  do  przyjęcia  przez  nich 

nieprawidłowych  założeń  do  oferty,  która  w  konsekwencji  będzie  nierzetelna.  Co  równie  istotne, 

powyższa sytuacja z dużym prawdopodobieństwem doprowadzi do braku porównywalności ofert, a w 

rezultacie do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

e) 

obowiązek zatrudniania na umowę o pracę osób pracujących przy wykonywaniu co najmniej 

na 

okres realizacji przedmiotu zamówienia 

Odwołujący  podnosił,  że  zgodnie  z  §  32  ust.  2  OPZ  przez  cały  okres  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  wykonawca  zobowiązany  jest  zatrudniać  osoby  przy  wykonywaniu  prac  w  zakresie: 

obsługi  odbioru  odpadów  (kierowcy,  ich  pomocnicy)  oraz  obsługi  zgłoszeń  w  Systemie  Warszawa 

19115 na podstawie umowy o pracę, w rozumieniu przepisów ustawy Kodeks pracy. Kolejno w § 32 

ust. 

3 OPZ Zamawiający postanowi, że „zatrudnianie osób, o których mowa w ust. 2 nastąpić powinno 

co  najmn

iej  na  okres  realizacji  przedmiotu  zamówienia.”  Wykonawca  zobowiązany  jest  prowadzić 

ewidencję  czasu  pracy  tych  osób  dokumentującą  świadczenie  pracy  w  celu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, ze wskazaniem ilości godzin przepracowanych każdego dnia danego miesiąca. Według 

SUEZ  p

ostanowienia  §32  ust.  2  OPZ  stanowią  realizację  dyspozycji  art.  29  ust.  3a  Pzp.  Omawiana 

regulacja  ma  być  przejawem  woli  zagwarantowania  przestrzegania  prawa  pracy  przy  realizacji 

zamówień publicznych i zerwania z praktyką zawierania umów cywilnoprawnych w sytuacji, gdy jest to 

nieuzasadnione charakterem stosunku. 

Odwołujący  wskazywał,  że  zgodnie  z  treścią  art.  36  ust.  2  pkt  8a  Pzp,  w  przypadku,  kiedy 

Z

amawiający  stawia  wymagania,  aby  osoby  realizujące  wskazane  przez  niego  czynności  były 

zatrudnione  na  umowę  o  pracę,  SIWZ  musi  zawierać  w  szczególności  określenie  sposobu 

dokumentowania  zatrudnienia,  uprawnienia  zamawiającego  w  zakresie  kontroli  spełniania  przez 

wykonawcę  wymagań,  co  do  obowiązku  zatrudnienia  osób  wykonujących  czynności  w  zakresie 

realizacji  umowy  oraz  wskazanie  sankcji  z  tytułu  niespełnienia  tych  wymagań.  Katalog  czynności 

doprecyzowujących wymagania, o których mowa art. 29 ust. 3a jest zamknięty i tylko takie dodatkowe 

okoliczności mogą być przez Zamawiającego przewidziane. 

Odwołujący twierdził, że z powyższego zestawienia przepisów wynika, że art. 29 ust. 3a Pzp 

ma  wymusić  na  pracodawcy  wyłącznie  stosowanie  u  niego  formy  zatrudnienia  w  postaci  umowy  o 

pracę,  nie  zaś  okresu  tego  zatrudnienia  lub  innych  szczegółowych  warunków  zatrudnienia. 

Ustawodawca pozostawił pracodawcy swobodę w zakresie skorzystania z któregokolwiek z okresów 

zatrudnienia w oparciu o umowę o pracę przewidzianego w art. 25 ust. 1 k.p., ważne natomiast jest to, 

aby  każdorazowo  czynności  wykonywane  w  zakresie  wskazanym  przez  zamawiającego  były 

wykonywane  na  podstawie  umowy  o  pracę.  W  opinii  SUEZ  żaden  przepis  Pzp  nie  narzuca 

wykonawcom  obowiązku  zawierania  z  pracownikami  wyłącznie  umów  terminowych,  których  okres 

pokrywałby  się  z  okresem  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Wyłącznie  słuszna  wykładnia 

komentowanego  przepisu  prowadzi  do  wniosku,  że  Zamawiający  może  żądać  li  tylko  realizacji 

zamówienia  przez  pracowników  zatrudnionych  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  bez  dalszej  możliwości 

narzucenia  pracodawcy  szczegółowych  warunków  zatrudnienia  (poza  koniecznością  przestrzegania 

przepisów  prawa).  Odwołujący  dowodził,  że  przyjęcie  odmiennej  interpretacji  prowadziłoby  do 

absurda

lnej  sytuacji,  w  której  to  sam  Zamawiający  może  ingerować  w  warunki  zatrudnienia 

pracownika  bez 

uwzględnienia  woli  i  potrzeb  pracodawcy  jak  i  samego  pracownika.  Powyższe 

stanowiłoby przejaw niczym nie uzasadnionego naruszenia swobody zatrudnienia wyrażonej w art. 11 

kodeksu pracy. 

Kolejno  wykonawca  SUEZ  powoływał  się  na  zasadę  wolności  nawiązania  stosunku  pracy, 

która  obejmuje  podmiotowo  obie  strony  stosunku  pracy:  pracownika  i  pracodawcę.  Po  stronie 

pracownika  obejmuje  ona  swobodę  wyboru  zawodu,  pracodawcy,  nawiązania  stosunku  pracy  i 

pozostawania  w  nim  oraz  ukształtowania  warunków  pracy  i  płacy.  Odpowiednio,  po  stronie 

pra

codawcy zasada ta obejmuje swobodę doboru kandydatów do zatrudnienia, a także kształtowania 

warunków  pracy  i  płacy  w  tym  także  okresu  zatrudnienia  oczywiście  w  granicach  dopuszczonych 

przez  prawo.  W  opinii  Odwołującego  z  tych  względów  §  32  ust.  3  OPZ  stoi  w  kontrze  do 

przytoczonych 

zasad,  będąc  całkowicie  nieproporcjonalnym  środkiem  do  zagwarantowania  realizacji 

obowiązków  wskazanych  w  art.  29  ust.  3  Pzp.  Zasada  proporcjonalności  wyraża  się  w  obowiązku 

formułowania  wobec  wykonawców  wymagań  w  postępowaniu  w  sposób  adekwatny  do  przedmiotu 

zamówienia, rzeczywistych potrzeb zamawiającego i celu, dla którego prowadzone jest postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia.  Oznacza  ona  zakaz  stawiania  wykonawcom  nadmiernych  wymagań,  a 

których postawienie nie jest konieczne z punktu widzenia celów prowadzonego postępowania. Zasada 

proporcjonalności  wymaga  na  Zamawiającym,  aby  każdorazowo  dokonywał  oceny  czy  dany  wymóg 

jest  niezbędny,  celowy  i  czy  w  rzeczywistości  gwarantuje  zgodność  dokumentacji  przetargowej  z 

prawem. 

SUEZ stwierdził, że w niniejszej sprawie zasada ta została ewidentnie naruszona, gdyż PZP 

wymaga jedynie, aby pracodawca zatrud

niał pracowników w oparciu o umowę o pracę nie ingerując w 

politykę kadrową pracodawcy odnośnie okresu zatrudnienia poszczególnych pracowników. 

Pismem  z  dnia  28  września  2018  r.  Zamawiający  odpowiedział  na  odwołanie.  Składając 

powyższą odpowiedź Zamawiający wskazał, że: 

uwzględnia zarzut opisany w pkt 2 odwołania w zakresie odnoszącym się do: 



§  18  ust.  4  OPZ  w  zakresie,  w  jakim  postanowienie  to  przewiduje,  że  Zamawiający  może 

poinformować wykonawcę o zmianach w definicji „MGO”; 



zaniechania  wskazania  przez  Zamawiającego  w  postanowieniach  OPZ  minimalnej  ilości 

odpadów,  które  Zamawiający  gwarantuje  do  odbioru  z  poszczególnych  Zadań,  na  które 

podzielone jest zamówienie; 

w pozostałym zakresie wnosił o oddalenie; 

uwzględnia zarzut opisany w pkt 4 odwołania; 

wnosi  o  oddalenie  odwołania,  jako  bezzasadnego  w  zakresie  pozostałych  zarzutów,  tj. 

opisanych w pkt 1 i 3 od

wołania.  

W uzasadnieniu odwołania Zamawiający m. in. podnosił: 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp i art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 353

 K.c. w 

zw. z art. 14 Pzp: 



§ 19 ust. 3 OPZ Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu w całości wskazując  jednocześnie, 

że  Zamawiający w dniu 28 września 2018 r. dokonał zmiany § 19 ust. 3 OPZ; 



§  21  ust.  3  OPZ  Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  zarzutu  w  całości.  Jednocześnie 

Zamawiający wskazywał, że w dniu 28 września 2018 r. dokonał zmiany § 7 OPZ. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 353

 K.c. w zw. z 

art.  14  ustawy  Zamawiający  wskazał,  że  częściowo  uwzględnił  przedmiotowy  zarzut,  a 

częściowo wnosił o jego oddalenie, twierdząc, że: 



odnośnie  zaniechania  wskazania  przez  Zamawiającego  w  postanowieniach  OPZ 

maksymalnej  ilości  pojemników  poszczególnych  rodzajów  i  pojemności,  które  w  ramach 

wynagrodzenia, o którym mowa w § 6 ust. 1 i 2 wzoru umowy wykonawca zobowiązany 

jest  zapewnić  właścicielom  nieruchomości  Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  zarzutu  w 

całości. Jednocześnie wyjaśniał, że w dniu 28 września 2018 r. dokonał zmiany § 7 OPZ; 



odnośnie  zaniechania  wskazania  przez  Zamawiającego  w  postanowieniach  OPZ 

maksymalnej  ilości  nowych  miejsc  gromadzenia  odpadów  („MGO”),  z  których  w  ramach 

wynagrodzenia, o którym mowa w §  6 ust. 1 i 2  wzoru umowy  wykonawca ma odbierać 

odpady  Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  zarzutu  w  całości.  Jednocześnie  Zamawiający 

wyjaśniał,  że  w  dniu  28  września  2018  r.  dokonał  zmiany  OPZ  poprzez  wskazanie 

zmien

ności liczby MGO (w procentach) w oparciu o dane historyczne. 

W dniu 1 października 2018 r. w toku posiedzenia Izby z udziałem Stron oraz Przystępujących 

wykonawca SUEZ  oświadczył,  że  podtrzymuje  zarzuty  zawarte  w odwołaniu  w  zakresie,  w który nie 

zostały  uwzględnione  przez  Zamawiającego  treścią  odpowiedzi  na  odwołanie.  W  trakcie 

wspomnianego posiedzenia Izby Odwołujący oraz Zamawiający przedłożyli pisma procesowe.  

KIO 1880/18 

Odwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami PZP postanowień specyfikacji 

twierdząc, że w toku prowadzonego postępowania Zamawiający naruszył następujące przepisy: 

1.  art. 91 ust. 3 Pzp 

w związku z art. 7 ust. 1 Pzp przez opisanie kryteriów oceny ofert (pkt 27.3 i 

27.4 SIWZ): 

a) 

w sposób odnoszący się do właściwości wykonawcy tj. jego zdolności technicznej 

przez  przyznawanie  dodatkowych  punktów  za  dysponowanie  określonymi 

pojazdami (norma emisji spalin i wyposażenie w odpowiedni system monitoringu); 

b) 

w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  poprzez  odmienne  punktowanie 

pojazdów posiadających normę emisji spalin EURO 6 w zależności od zasilania i 

preferowanie tym samym wykonawcy obecnie świadczącego usługi tj. MPO; 

c) 

w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców w 

zakresie  w  jakim  Zamawiający  wymaga  aby  „usługa  była  świadczona  od 

pierwszego  dnia  wskazanym  pojazdem  l

ub innym pojazdem, który ma wszystkie 

istotne, tj. uwzględniane przy kryterium oceny oferty, cechy pojazdu wskazanego 

w  ofercie  i  wyprodukowanym  nie  wcześniej  niż  w  tym  samym  roku 

kalendarzowym, co pojazd wskazany w ofercie; 

2.  art.  29  ust.  1  i  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący oraz nieuwzgledniający wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  oszacowanie 

kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a  także  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję, w zakresie w jakim Zamawiający: 

a) 

przewidział  zbyt  krótki  okres  na  przygotowanie  do  realizacji  przedmiotu  umowy, 

co 

w 

nie

uzasadniony  sposób  uprzywilejowuje  wykonawców  obecnie 

świadczących usługi na rzecz Zmawiającego (§ 5 ust. 1 OPZ oraz § 3 ust. 2 pkt 1 

wzoru umowy); 

b) 

nie określił liczby  i pojemności pojemników dla  poszczególnych frakcji odpadów 

oraz  liczby  worków  dla  poszczególnych  frakcji  odpadów  odbieranych  w  ramach 

realizacji zamówienia, co uniemożliwia oszacowanie kosztów z tym związanych i 

uwzględnienie ich w cenie oferty (§ 5 ust. 2 pkt 2 i 3 OPZ, §21 OPZ oraz §2 ust. 3 

pkt 1 lit. c wzoru umowy); 

c) 

nie określił w opisie przedmiotu zamówienia sposobu postępowania w przypadku 

braku w MGO miejsca na pojemniki na dodatkowe frakcje; 

d) 

nie  określił  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  liczby  zadaszonych  i 

niezadaszonych MGO, co uniemożliwia oszacowanie liczby pojemników z klapą, 

które  będzie  zobowiązany  dostarczyć  wykonawca  w  toku  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  oszacowania  kosztów  z  tym  związanych  i 

uwzględnienia ich w cenie oferty; 

e) 

nie  podał  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  informacji  na  temat  ilości 

nieruchomości, w których wyodrębniono nie więcej niż 20 lokali mieszalnych oraz 

liczby  tych  lokali  dla  poszczególnych  zadań  co  uniemożliwia  wykonawcy 

oszacowanie  liczby  worków  jakie  będzie  zobowiązany  dostarczyć  w  toku 

realizacji przedmiotu zamówienia; 

f) 

wymaga  wyposażenia  pojazdów  służących  do  dostarczania  pojemników, 

odbierania pojemników, odbierania pojemników z odpadami, odbierania odpadów 

i  mycia  pojemników  w  system  monitoringu  położenia  pojazdu  umożliwiający 

identyfikację i rejestrację lokalizacji pojazdu, oparty o usługę nawigacji satelitarnej 

GNSS (511 OPZ), co utrudnia uczciwą konkurencję; 

g) 

dla zadania nr 4 i zadania nr 9 nie wskazał instalacji i stacji przeładunkowych dla 

opadów o kodzie 20 03 01 (§ 38 ust. 2 OPZ); 

h) 

wymaga  mycia,  w  tym  również  dezynfekowania  pojemników  po  wewnętrznej  i 

zewnętrznej  stronie  również  w  okresie  zimowym,  co  jest  nieuzasadnione  (§  25 

OPZ); 

3.  art. 36a ust. 2 pkt 1 Pzp w. zw. z art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez wskazanie w 

§  2  ust.  7  wzoru  umowy,  że  Zamawiający  dopuszcza  realizację  przedmiotu  umowy  przy 

pomocy podwykonawców z wyłączeniem zakresu zamówienia określonego w § 37 ust. 7 OPZ, 

co jest nieuzasadnione, gdyż czynności przewidziane w tym postanowieniu OPZ nie stanowią 

kluczowych części przedmiotu umowy; 

4.  art. 353

oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14 ust.1 Pzp, art. 29 Pzp 

oraz  art.  139  ust.  1  Pzp 

przez  sporządzenie  wzoru  umowy  w  sposób  naruszający  zasady 

współżycia  społecznego,  zaburzający  wzajemność  świadczeń  i  niegwarantujący  równego 

t

raktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie, w jakim Zamawiający: 

a) 

przewidział  możliwość  poinformowania  wykonawcy  lub  również  podwykonawców  o 

przeprowadzeniu  kontroli  wymagającej  wstępu  na  teren  bazy  magazynowo-

transportowej lub uzyskania dostępu do pojazdów najpóźniej w dniu przeprowadzenia 

kontroli (§ 5 ust. 4 wzoru umowy); 

b) 

w  §  5  ust.  7  wzoru  umowy  przewidział  możliwość  realizowania  kontroli  przez 

zamocowanie na pojeździe autonomicznego urządzenia rejestrującego położenie lub 

obraz,  nie  precyzu

jąc  kto  (Zamawiający  czy  wykonawca)  będzie  zobowiązany  do 

dostarczenia  tych  urządzeń,  zamontowania  ich  na  pojeździe  oraz  będzie  ponosił 

odpowiedzialność  w  przypadku  zniszczenia  lub  uszkodzenia  tych  urządzeń  lub 

pojazdu; 

c) 

w  §  6  ust.  2  wzoru  umowy  dla  odległości  „powyżej  20  km”  Zamawiający  nie  określił 

górnego pułapu tej odległości, którą wykonawca powinien wziąć pod uwagę kalkulując 

cenę  ryczałtową  brutto  za  odbiór  1  Mg  odpadów  dla  tej  odległości,  co  uniemożliwia 

oszacowanie  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  uwzględnienie  ich  w  cenie 

oferty; 

d) 

przewidział  podwójny  system  karania  wykonawcy  za  te  same  zdarzenia  w  postaci 

braku zapłaty wynagrodzenia (§ 6 ust. 6 wzoru umowy) i jednoczesnego nałożenia na 

wykonawcę  kary  umownej  (§  8  ust.  3  pkt  21,  pkt  22,  pkt  24,  pkt  26,  pkt  28,  pkt  32 

wzoru umowy); 

e) 

w  §  8  ust.  3  pkt  32  wzoru  umowy  przewidział  karę  umowną  za  wykorzystywanie 

urządzenia  pomiarowego  niezgodnie  z  parametrami  określonymi  w  świadectwie 

legalizacji  lub  wynikającymi  z  cech  legalizacyjnych  umieszczonych  na  przyrządzie 

pomiarowym wbrew § 13 ust. 4 OPZ z uwzględnieniem §13 ust. 12 OPZ, która to kara 

jest nieuzasadniona i rażąco wygórowana; 

f) 

może wypowiedzieć umowę ze skutkiem natychmiastowym w przypadku utraty przez 

wykonawcę  zdolności  do  realizacji  umowy,  przy  czym  Zamawiający  nie  określił 

wystąpienie,  jakich  okoliczności  zostanie  przez  niego  uznane  za  utratę  zdolności  do 

realizacji  umowy,  co  może  skutkować  arbitralnym  zastosowaniem  tej  przesłanki  na 

etapie realizacji przedmiotu zamówienia (§ 12 ust. 1 pkt 4 wzoru umowy). 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

modyfikacji  kryteriów  oceny  ofert,  w  taki  sposób,  który  nie  odnosiłby  się  do  właściwości 

wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej; 

zmodyfikowania treści SIWZ i OPZ w następujący sposób: 

a) 

określenie  w  §  5  ust.  1  OPZ  oraz  w  §  3  ust.  2  pkt  1  wzoru  umowy,  że  okres 

przygotowawczy do świadczenia usługi będzie  wynosił 3 miesiące od dnia  zawarcia 

umowy w przypadku podania przez Zamaw

iającego danych dotyczących przedmiotu 

zamówienia,  o  które  Odwołujący  wnosi  w  odwołaniu,  natomiast  w  przypadku  nie 

uzupełnienia  tych  danych  -  wskazanie,  że  okres  przygotowawczy  do  świadczenia 

usługi będzie wynosił 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy, 

a  w  kon

sekwencji  również  odpowiednie  zmodyfikowanie  postanowień  OPZ  i  wzoru 

umowy dotyczących okresu realizacji zamówienia; 

b) 

wskazanie  w  OPZ  maksymalnej  ilości  i  wielkości  pojemników  w  rozbiciu  na 

poszczególne  frakcje  oraz  maksymalnej  ilości  worków  w  rozbiciu  na  frakcje,  jakie 

wykonawca  będzie  zobowiązany  do  dostarczenia  w  okresie  realizacji  zamówienia  i 

uwzględnienia w cenie oferty (§ 5 ust. 2 pkt 2 i 3 OPZ, § 21 OPZ oraz § 2 ust. 3 pkt 1 

lit. c wzoru umowy), a w konsekwencji zmodyfikowanie również § 6 ust. 5 pkt 1 i pkt 2 

wzoru  umowy  poprzez  wskazanie,  że  w  przypadku  przekroczenia  taje  maksymalnej 

liczby  worków  wykonawcy  będzie  przysługiwało  dodatkowe  wynagrodzenie  z  tego 

tytułu; 

c) 

określenie  w  OPZ  sposobu  postępowania  w  przypadku  braku  w  MGO  miejsca  na 

pojemniki na dodatkowe frakcje; 

d) 

wskazanie  w  OPZ  maksymalnej  liczby  pojemników  z  klapą  i  bez  klapy  jakie  będzie 

zobowiązany  dostarczyć  wykonawca,  ewentualnie  wskazanie  liczby  zadaszonych  i 

niezadaszonych MGO w ramach każdego z zadań; 

e)  podanie w OPZ informacji na temat i

lości nieruchomości, w których wyodrębniono nie 

więcej niż 20 lokali mieszalnych oraz liczby tych lokali dla poszczególnych zadań; 

f) 

dopuszczenie  w  §  11  OPZ  możliwości  wyposażenia  pojazdów  służących  do 

dostarczania  pojemników,  odbierania  pojemników,  odbierania  pojemników  z 

odpadami, odbierania odpadów i mycia pojemników w system monitoringu położenia 

pojazdu umożliwiający identyfikację i rejestrację lokalizacji pojazdu, oparty o dowolną 

z dostępnych usług nawigacji satelitarnej GNSS lub w system monitoringu położenia 

pojazdu GPS; 

g) 

wskazanie  dla  zadania  nr  4  i  zadania  nr  9  instalacji  i  stacji  przeładunkowych  dla 

opadów o kodzie 20 03 01 (§ 38 ust. 2 OPZ); 

h) 

doprecyzowanie,  w  §  25  OPZ,  że  wykonawca  nie  będzie  zobowiązany  do  mycia 

pojemników w okresie od końca października do początku marca każdego roku;  

zmodyfikowanie  §  2  ust.  7  wzoru  umowy  poprzez  dopuszczenie  możliwości  realizacji 

przedmiotu zamówienia przy pomocy podwykonawców w zakresie § 37 ust. 7 OPZ; 

zmodyfikowania treści wzoru umowy w następujący sposób: 

a) 

wskazanie, w § 5 ust. 4 wzoru umowy, że Zamawiający będzie informował wykonawcę lub 

również podwykonawców o przeprowadzeniu kontroli wymagającej wstępu na teren bazy 

magazynowo-

transportowej lub uzyskania dostępu do pojazdów co najmniej z 3 dniowym 

(dni ro

bocze) wyprzedzeniem (§ 5 ust. 4 wzoru umowy); 

b) 

określenie  w  §  5  ust.  7  wzoru  umowy  kto  (Zamawiający  czy  wykonawca)  będzie 

zobowiązany do dostarczenia tych urządzeń, zamontowania ich na pojeździe oraz będzie 

ponosił  odpowiedzialność  w  przypadku  zniszczenia  lub  uszkodzenia  tych  urządzeń  lub 

pojazdu; 

c) 

zmodyfikowanie  §  6  ust.  2  pkt  3)  wzoru  umowy  oraz  w  konsekwencji  odpowiednich 

postanowień  SIWZ  (również  w  zakresie  aukcji  elektronicznej)  i  OPZ  poprzez  określenie, 

że wskazana w tym punkcie cena ryczałtowa za odbiór 1 MG odpadów dotyczy odległości 

od 20 do 40 km; 

d) 

wykreślenie § 6 ust. 6 wzoru umowy; 

e) 

wykreślenie kary umownej określonej w § 8 ust. 3 pkt 32 wzoru umowy; 

f) 

wykreślenie §12 ust. 1 pkt 4 wzoru umowy. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wyjaśniał:  

I. 

Zarzut d

otyczącego kryteriów oceny ofert 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  w  prowadzonym  postępowaniu  określając  kryteria 

oceny  ofert  w  pkt  27.3  SIWZ  wprowadził  kryterium  podmiotowe  tj.  dotyczące  zdolności  technicznej 

wykonawcy. Zgodnie z akapitem znajdującym się pod tabelką na stronie 16 SIWZ „Wykonawca musi 

dysponować  wskazanymi  pojazdami  na  dzień  składania  ofert  tub  udowodnić.  że  będzie  dysponował 

wskazanymi pojazdami od pierwszego dnia realizacji zamówienia”. Abstrahując od braku możliwości 

ścisłego  określenia  „pierwszego  dnia  realizacji  zamówienia,  to  biorąc  pod  uwagę,  że  kryterium  to 

dotyczy  posiadanych  przez  w

ykonawcę  pojazdów  to  świetle  art.  91  ust.  3  Pzp  takie  kryterium  jest 

niedopuszczalne. 

Ponadto  wykonawca  Remondis  twierdził,  że  w  ramach  omawianego  kryterium  Zamawiający 

przewidział odmienne  punktowanie  pojazdów spełniających normę emisji spalin EURO  w  zależności 

od  zasilania.  Jego  zdaniem 

zróżnicowanie  punktacji  w  zależności  od  zasilania  jest  nieuzasadnione, 

biorąc  pod  uwagę,  że  w  obu  przypadkach  pojazdy  będą  spełniać  normę  emisji  spalin  na  poziomie 

EURO  6  lub  wyższą  oraz  preferuje  wykonawcę  obecnie  świadczącego  usługi  na  rzecz 

Zamawiającego,  tj.  MPO.  Kolejno  Odwołujący  stwierdził,  że  analogicznie  przedstawia  się  kwestia 

kryterium oceny  ofert określonego  w  pkt 27.4  SIWZ - które de facto sprowadza  się do  wyposażenia 

pojazdów  w  system  monitoringu  ich  położenia  -  czyli  nie  jest  niczym  więcej  jak  tylko  wykazem 

narzędzi, którymi wykonawca dysponuje. Także to kryterium narusza art. 91 ust. 3 Pzp. 

W  ocenie  wykonawcy  Remondis,  n

iezależnie  od  samej  niezgodności  powyższych  kryteriów 

oceny  ofert  z  przepisami  Pzp  - 

to  także  postanowienia  opisujące  sposób  oceny  w  ramach  tych 

kryteriów oceny ofert naruszają przepisy Pzp. Zamawiający wymaga aby „usługa była świadczona od 

p

ierwszego  dnia  wskazanym  pojazdem  lub  innym  pojazdem,  który  ma  wszystkie  istotne,  tj. 

uwzględniane  przy  kryterium  oceny  oferty  cechy  pojazdu  wskazanego  w  ofercie  i  wyprodukowanym 

nie  wcześniej  niż  w  tym  samym  roku kalendarzowym, co  pojazd  wskazany  w  ofercie.  Jednocześnie 

Zamawiający  nie  przyznaje  punktów  ani  nie  wymaga  określonego  roku  produkcji  -  punkty 

przyznawane są za normę emisji spalin (EURO 5 lub EURO 6). Jeżeli zatem wykonawca wskazał w 

ofercie pojazd posiadający normę emisji spalin EURO 6 i podczas realizacji zamówienia okaże się, że 

będzie  zmuszony  zastąpić  go  innym  pojazdem  to  wystarczającym  będzie  aby  pojazd  ten  posiadał 

cechy  dzięki  którym  wykonawca  otrzymał  dodatkowe  punkty.  Wprowadzenia  wymogu  dotyczącego 

roku produkcji w tym zakresie jest niczym nieuzasadnione. 

II. 

Zarzuty dotyczące SIWZ i opisu przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący podnosił, że sporządzony przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia nie 

uwzględnia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i 

oszacowanie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia. Mając na względzie, że przewidziane przez 

Zamawiającego ceny za odbiór odpadów komunalnych dla danej odległości mają charakter ryczałtowy 

opis przedmiotu zamówienia powinien być na tyle precyzyjny, aby wykonawcy mogli oszacować cenę 

oferty  w  sposób  należyty.  Zdaniem  Remondis  następujące  postanowienia  SIWZ  i  OPZ  są 

niejednoznaczne i uniemożliwiają dokonanie prawidłowej wyceny oferty. 

Krótki okres na przygotowanie do realizacji zamówienia 

Odwołujący  wskazywał,  że  uwzględniając  skalę  zamówienia  (nawet  dla  pojedynczego 

zadania)  oraz  liczbę  czynności  jakie  musi  zrealizować  wykonawca  w  celu  rozpoczęcia  świadczenia 

usług  należy  stwierdzić,  że  przewidziany  przez  Zamawiającego  czas  na  przygotowanie  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  jest  zbyt  krótki  i  w  nieuzasadniony  sposób  uprzywilejowuje  wykonawców 

obecnie świadczących usługi na rzecz Zamawiającego. W ocenie Remondis tylko Ci wykonawcy będą 

bowiem  w  stanie  dotrzymać  wyznaczonego  przez  Zamawiającego  terminu  rozpoczęcia  świadczenia 

usług,  gdyż  nie  będą  musieli  m.in.  dokonywać  szeregu  czasochłonnych  czynności  związanych  z 

rozstawieniem pojemników. Każdy nowy wykonawca będzie musiał w ciągu tego miesiąca rozpoznać 

warunki  lokalne  świadczenia  usług,  oszacować  niezbędną  ilość  pojemników  i  „zestawów 

początkowych  worków”,  a  następnie  dostarczyć  je  do  poszczególnych  MGO.  Przy  takiej  skali 

zamówienia (każde z zadań obejmuje od ponad 4 tysięcy do nawet ponad 33 tysięcy MGO) już samo 

rozpoznanie  warunków  lokalnych  może  zająć  klika  tygodni.  Kolejnych  kilka  tygodni  może  potrwać 

zakup odpowiednich pojemników, którego wykonawca będzie mógł dokonać dopiero po rozpoznaniu 

warunków (niezależnie od tego czy są to pojemniki nowe, które zostaną dopiero wyprodukowane czy 

pojemniki  u

żywane)  oraz  oznakowanie  ich  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w 

OPZ.  Przy  takiej  liczbie  MGO  bardzo  czasochłonny  będzie  również  sam  proces  rozstawienia 

odpowiednich pojemników w MGO - konieczność ich dostarczenia i odpowiedniego rozmieszczenia w 

każdym z MGO. 

Odwołujący  podkreślał,  że  nie  jest  możliwe  podejmowanie  przez  wykonawcę  jakichkolwiek 

inwestycji  przed  zawarciem  umowy.  Zatem,  wyłącznie  stosowne  wydłużenie  maksymalnego  terminu 

na przygotowanie do realizacji usługi, umożliwi wyrównanie szans na udział w postępowaniu również 

innych  wykonawców,  niż  wykonawcy  obecnie  świadczący  usługi.  W  przeciwnym  wypadku,  termin 

realizacji zamówienia staje się de facto kryterium ograniczającym, czy też eliminującym konkurencję w 

tym postępowaniu. 

Brak ok

reślenia liczby pojemników i worków z podziałem na frakcje 

Odwołujący wyjaśniał, że Zamawiający podał co prawda w OPZ szacunkowe dane ilościowe, 

dotyczące liczby pojemników i ich typów przypisanych do nieruchomości, nigdzie w OPZ nie określił 

jednak maksy

malnej liczby oraz pojemności pojemników i worków z podziałem na frakcje, jakie będzie 

zobowiązany  dostarczyć  wykonawca  w  toku  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Brak  powyższych 

informacji  uniemożliwia  należyte  oszacowanie  kosztów  z  związanych  z  realizacją  tego  elementu 

przedmiotu  zamówienia  i  uwzględnienie  ich  w  cenie  oferty,  a  także  może  prowadzić  do 

nieporównywalności ofert. 

Remondis twierdził, że ustalenie tych danych nie jest możliwe zarówno na podstawie OPZ jak 

i  w  oparciu  o  Regulamin  utrzymania  czysto

ści  i  porządku  na  terenie  m.st.  Warszawy,  stanowiący 

załącznik do uchwały Nr LXU163112018 Rady m.st. Warszawy z dnia 8 lutego 2018 r. (Dz. Urz. Woj. 

Maz. poz. 1968). Jak wskazał Zamawiający w § 7 ust. 6 OPZ, regulamin wprowadza znaczące zmiany 

w  zasadach  s

tosowania  pojemników  -  na  terenie  nieruchomości  zabudowanych  budynkami 

jednorodzinnymi dozwolone będzie stosowanie pojemników innych, niż o pojemności 120 i 240 litrów. 

Dozwolone  będzie  również  stosowanie  pojemników  do  zbierania  frakcji  segregowanych,  z 

wy

łączeniem odpadów zielonych. 

Stosownie  do  §  19  ust.  3  OPZ  „MGO  przynależne  do  nieruchomości  zabudowanych 

budynkami  jednorodzinnymi  należy  wyposażyć  w  co  najmniej  jeden  pojemnik  przeznaczony  do 

zbierania „odpadów zmieszanych” o pojemności co najmniej 120 litrów. Sposób zbierania pozostałych 

frakcji odpadów (w  workach czy  pojemnikach,  z  wyłączeniem odpadów  zielonych, które są  zbierane 

zawsze  w  workach)  zależy  od  preferencji  właściciela  nieruchomości;  informację  w  tym  zakresie 

Wykonawca otrzyma poprzez system 

Warszawa19115 lub bezpośrednio od tego właściciela. ” Z kolei, 

zgodnie  z  ust.  4  tego  postanowienia  OPZ:  „Zamawiający  wskazuje,  że  wprowadzenie  w  2019  r. 

nowych  frakcji  odpadów  komunalnych  zbieranych  selektywnie  oraz  nowych  zasad  dotyczących 

dopuszczalnych 

dla  poszczególnych  typów  nieruchomości  wielkości  pojemników  i  możliwości 

stosowania  systemu  workowego  spowoduje  prawdopodobnie  w  początkowym  okresie  świadczenia 

usługi konieczność dopasowywania liczby i wielkości pojemników dostarczonych do MGO oraz zmiany 

sposobu zbierania odpadów zbieranych selektywnie z systemu workowego na system pojemnikowy”. 

Odwołujący  wskazywał,  że  oprócz  wskazanych  powyżej  okoliczności  pozostaje  jeszcze 

kwestia obowiązku wymiany lub naprawy przez wykonawcę pojemników, które uległy uszkodzeniu (§ 

27  OPZ)  oraz  podstawienia  nowego  pojemnika  w  przypadku  jego  kradzieży,  dla  których  również 

Zamawiający  nie  określił  maksymalnej  liczby  pojemników  jakie  wykonawca  jest  zobowiązany 

zabezpieczyć na ten cel. 

Wykonawca Remondis również zwracał uwagę na postanowienia § 6 ust. 5 pkt 1 i pkt 2 wzoru 

umowy,  w  których  Zamawiający  wprost  wskazał,  że  wykonawcy  nie  przysługuje  dodatkowe 

wynagrodzenie za: 

wykonywanie  usług  związanych  z  dostawą  do  MGO  pojemników  i  worków  w  związku  ze 

zmianą  liczby  MGO  lub  ze  zmieniającymi  się  potrzebami  nieruchomości  przypisanymi  do 

MGO,  w  tym  za:  dostarczenie  pojemników  i  worków  do  nowych  MGO,  powstałych  po  dniu 

zawarcia Um

owy; dostarczenie do MGO większej liczby pojemników lub worków niż wynika to 

z  danych  przekazanych  przez  Zamawiającego,  konieczność  dostarczenia  lub  odebrania  z 

MGO pojemników lub dostarczenia worków w związku ze zmianą sposobu zbierania odpadów 

z  systemu 

workowego  na  pojemnikowy  lub  odwrotnie;  zmianę  liczby,  typu  lub  pojemności 

pojemników  w  poszczególnych  MGO  w  związku  z  koniecznością  dostosowania  do  ilości 

wytwarzanych odpadów na nieruchomości przypisanej do tego MGO, oraz 

konieczność  dostarczenia  do  MGO  pojemnika  w  związku  ze  zniszczeniem  lub  kradzieżą 

dotychczasowego pojemnika. 

W  ocenie  Odwołującego  takie  ukształtowanie  OPZ  w  połączeniu  z  §  6  ust.  5  pkt  1  i  pkt  2 

wzoru  umowy  powoduje,  że  całe  ryzyko  związane  z  oszacowaniem  i  zapewnieniem  odpowiedniej 

lic

zby pojemników i worków na potrzeby realizacji przedmiotu zamówienia zostało w nieuzasadniony 

sposób przerzucone na wykonawcę. 

Brak podania w OPZ informacji wpływających na koszty świadczenia usług 

Odwołujący  podnosił  również,  że  Zamawiający  nie  podał  również  w  OPZ  szeregu  innych 

informacji wpływających na koszty świadczenia usług, w tym: 

a) 

nie  określił  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  sposobu  postępowania  w  przypadku  braku  w 

MGO miejsca na pojemniki na dodatkowe frakcje; 

b) 

nie określił  w opisie przedmiotu  zamówienia  liczby  zadaszonych  i  niezadaszonych  MGO, co 

uniemożliwia oszacowanie liczby pojemników w klapą, które będzie zobowiązany dostarczyć 

wykonawca w toku realizacji przedmiotu zamówienia, a co za tym idzie oszacowania kosztów 

z  tym  związanych  i  uwzględnienia  ich  w  cenie  oferty.  Pojemniki  z  klapą  są  droższe  niż 

pojemniki bez klapy, a zatem informacja w tym zakresie przekłada się bezpośrednio na koszty 

świadczenia usług; 

c) 

nie podał w opisie przedmiotu zamówienia informacji na temat ilości nieruchomości, w których 

wyodrębniono nie więcej niż 20 lokali mieszalnych oraz liczby tych lokali dla poszczególnych 

zadań  co  uniemożliwia  wykonawcy  oszacowanie  liczby  worków  jakie  będzie  zobowiązany 

dostarczyć w toku realizacji przedmiotu zamówienia; 

d)  dla  zadania  nr  4  i  zada

nia nr 9 nie wskazał instalacji i stacji przeładunkowych dla opadów o 

kodzie 20 03 01 (§ 38 ust. 2 OPZ). 

Wyp

osażenie pojazdów w system GNSS 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  zgodnie  z  §  11  ust.  1  OPZ  wykonawca  zobowiązany  jest  do 

wyposażenia  pojazdów  służących  do  dostarczania  pojemników,  odbierania  pojemników,  odbierania 

pojemników  z  odpadami,  odbierania  odpadów  i  mycia  pojemników  w  system  monitoringu  położenia 

pojazdu  umożliwiający  identyfikację  i  rejestrację  lokalizacji  pojazdu,  oparty  o  dowolną  z  dostępnych 

usług  nawigacji  satelitarnej  GNSS.  Zarówno  usługi  nawigacji  satelitarnej  GNSS  jak  i  systemy 

monitoringu  położenia  pojazdów  oparte  o  te  usługi  są  w  fazie  projektów  i  wstępnych  realizacji. 

Implikuje  to  właściwe  dla  nowych  rozwiązań  problemy:  zawodność  (błędy),  kosztowność  oraz 

sporadyczność  posiadania  przez  wykonawców  świadczących  usługi  z  zakresu  odbioru  odpadów. 

Biorąc pod uwagę opisany w OPZ cel jakiemu ma służyć ten system - zdaniem wykonawcy Remondis 

wystarczającym  a  jednocześnie  stosowanym  przez  innych  Zamawiających  i  wykonawców  jest 

system  monitoringu  położenia  pojazdów  w  oparciu  o  GPS.  Jak  się  słusznie  przyjmuje  GPS  „został 

zaprojektowany  jako  precyzyjny  system  określania  położenia”  a  co  za  tym  idzie  Zamawiający 

stawiając wymóg wyposażenia pojazdów w system GPS będzie miał wystarczające źródło informacji o 

sposobie  realizacji  zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego  wprowadzenie  przez  Zamawiającego 

wymogu  systemu  GNSS  nie  wynika  z  jego  uzasadnionych  potrzeb,  a  jednocześnie  w  sposób 

nieuprawniony ogranicza 

konkurencję i równe traktowanie wykonawców, którzy są w stanie osiągnąć 

zamierzony cel w odmienny sposób niż to opisał w OPZ Zamawiający. 

Mycie i dezynfekowanie pojemników 

Odwołujący  twierdził,  że  wymóg  mycia  pojemników również w okresie zimowym tj. w okresie 

od  końca  października  do  początku  marca  nie  znajduje  uzasadnienia.  W  tym  okresie  ze  względów 

technicznych  nie  wykonuje  się  tego  typu  usług,  gdyż  ich  wykonywanie  ze  względu  na  warunki 

atmosferyczne  może  być  znacznie  utrudnione  lub  może  doprowadzić  do  uszkodzenia  urządzeń 

myjących. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  Zamawiający  dopuścił  co  prawda,  że  przypadku  wystąpienia 

warunków  atmosferycznych  uniemożliwiających  prawidłowe  i  terminowe  wykonanie  tego  obowiązku, 

dopuszczalne  jest  jego  zrealizowanie  w  ci

ągu  dwóch  tygodni  następujących  bezpośrednio  po 

ustąpieniu  tych  warunków  atmosferycznych,  jednak  zastrzegł,  że  muszą  być  to  „nadzwyczajne” 

warunki atmosferyczne. Tym samym, zapewne nie będą za nie uznawane niższe temperatury i opady 

deszczu lub śniegu standardowe dla tej pory roku, które uniemożliwiają realizację tego zobowiązania 

umownego. 

III. 

Zarzut  dotyczący  braku  możliwości  powierzenia  podwykonawcy  realizacji  przedmiotu 

zamówienia w zakresie określonym w § 37 ust. 7 wzoru umowy 

Odwołujący  wskazywał,  że  w  §  2  ust.  7  wzoru  umowy,  Zamawiający  podał,  że  dopuszcza 

realizację  przedmiotu  umowy  przy  pomocy  podwykonawców  z  wyłączeniem  zakresu  zamówienia 

określonego w § 28 - 34, § 36 ust. 1 i 3, § 37 ust. 7 OPZ, gdyż czynności te stanowią kluczowe części 

przedmiotu 

Umowy,  o  których  mowa  w  art.  36a  ust.  2  pkt  1  Pzp  i  nie  mogą  być  realizowane  przy 

pomocy  podwykonawców.  W  ocenie  Odwołującego  zrozumiałym  może  być  wyłącznie  możliwości 

powierzenia  podwykonawcom  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  odbioru  odpadów 

ko

munalnych  (§  28  -  34  wzoru  umowy),  o  tyle  niezrozumiałym  jest  wyłącznie  tej  możliwości  w 

odniesieniu  do  czynności  określonych  w  §  37  ust.  7  OPZ.  Przywołane  postanowienie  OPZ,  reguluje 

bowiem  jedynie  transport  od

padów  ze  stacji  przeładunkowej  wykonawcy  do  miejsca  ich 

zagospodarowania.  W  ocenie  Remondis  n

ie  sposób  uznać  tego  elementu  za  kluczową  cześć 

przedmiotu zamówienia, która nie mogła by zostać podzlecona podwykonawcom. 

IV. 

Zarzuty dotyczące wzoru umowy 

Prowadzenie kontroli 

W  opinii  Odwołującego  w  §  5  wzoru  umowy  przewidziano  bardzo  szeroki  zakres  uprawnień 

Zamawiającego  do  prowadzenia  kontroli  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  W  ust.  4  tego 

postanowienia  umowy,  Zamawiający  wskazał,  że  może  poinformować  wykonawcę  lub  również 

podwykonawców  o  przeprowadzeniu  kontroli  wymagającej  wstępu  na  teren  bazy  magazynowo-

transportowej  lu

b  uzyskania  dostępu  do  pojazdów  najpóźniej  w  dniu  przeprowadzenia  kontroli. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  teren  bazy  magazynowo-transportowej  jest  terenem  specjalnym,  który 

wymaga  stosowania  o

kreślonych  środków  bezpieczeństwa.  Wykonawca  nie  może  dopuścić,  aby 

poruszały  się  po  nim  osoby  trzecie  bez  odpowiedniego  nadzoru  czy  przeszkolenia.  Jego  zdaniem 

w

ykonawca  i  podwykonawca  powinni  być  zatem  informowani  o  prowadzeniu  kontroli  z  odpowiednim 

wyp

rzedzeniem  tak  aby  móc  chociażby  zapewnić  obecność  uprawnionych  osób,  które  będą  mogły 

przeszkolić  przedstawicieli  Zamawiającego  z  zasad  BHP  i  towarzyszyć  im  podczas  dokonywania 

kontroli  na  bazie.  To  samo  dotyczy  pojazdów,  wcześniejsze  uprzedzenie  o  prowadzeniu  kontroli 

pozwoli  na  uniknięcie  ewentualnych  problemów  związanych  z  ograniczeniem  możliwość  odbierania 

odpadów komunalnych (zatrzymanie pojazdów, spowolnienie ich ruchu czy wyjazdu na trasę). 

Zamocowanie na pojeździe autonomicznego urządzenia rejestrującego 

Wykonawca  Remondis  podnosił,  że  w  §  5  ust.  7  wzoru  umowy  Zamawiający  przewidział 

możliwość  realizowania  kontroli  poprzez  zamocowanie  na  pojeździe  autonomicznego  urządzenia 

rejestrującego  położenie  lub  obraz,  nie  precyzując  kto  (Zamawiający  czy  wykonawca)  będzie 

zobowiązany  do  dostarczenia  tych  urządzeń,  zamontowania  ich  na  pojeździe  oraz  będzie  ponosił 

odpowiedzialność w przypadku zniszczenia lub uszkodzenia tych urządzeń lub pojazdu. Informacje te 

są niezbędne do określenia kosztów związanych z prowadzeniem kontroli oraz ewentualnego ryzyka 

związanego z montażem urządzeń na pojazdach. 

Cena ryczałtowa brutto za odbiór 1 Mg odpadów komunalnych dla odległości powyżej 20 km 

Odwołujący wyjaśniał, że w zakresie: „odległość powyżej 20 km” Zamawiający nie ograniczył 

maksymalnej  odległości  jaką  wykonawca  zobowiązany  jest  uwzględnić  do  oszacowania  ryczałtowej 

ceny  brutto  za  odbiór  1  Mg  odpadów.  Brak  tego  ograniczenia  powoduje,  że  wykonawca  nie  jest  w 

stanie oszacować kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, zwłaszcza biorąc pod uwagę możliwość 

zmiany  wskazanych  przez  Zamawiającego  instalacji  lub  stacji  przeładunkowych  w  okresie  realizacji 

zamówienia (§ 38 ust. 3 wzoru umowy). W § 11 ust. 2 pkt 5 wzoru umowy, Zamawiający wskazał co 

prawda że w przypadku, gdy odległość od granicy Zadania do instalacji lub stacji przeładunkowych, o 

których  mowa  w  §  38,  liczona  po  najkrótszej  drodze  w  linii  prostej  będzie  większa  niż  40  km  może 

zostać  dokonana  zmiana  postanowień  zawartej  umowy,  w  tym  może  dojść  do  zwiększenia 

wynagrodzenia  wykonawcy  (§  11  ust.  3  wzoru  umowy),  jednakże  będzie  to  każdorazowo  wymagało 

zawarcia  aneksu  do  umowy,  a  zatem  wyrażenia  zgody  przez  Zamawiającego.  Wykonawca  będzie 

zatem  zobowiązany  do  odbierania  opadów  i  transportu  ich  do  instalacji  lub  stacji  przeładunkowej 

położnej  nawet  w  dużo  większej  odległości,  bez  żadnej  gwarancji  otrzymania  wyższego 

wynagrodzenia  z  tego  tytułu.  Ponadto  Remondis  twierdził,  że  nie  przewidziano  sposobu  ustalenia 

stawki  za  odległość powyżej 20 km, co za tym idzie  stawka ustalona  przez strony  w drodze aneksu 

może okazać się niewystarczająca do pokrycia wszystkich zwiększonych kosztów świadczenia usług. 

Podwójny system karania wykonawcy za to samo zdarzenie 

Zdaniem  Odwołującego  analiza  postanowień  wzoru  umowy  prowadzi  do  wniosku,  że 

Zamawiający przewidział de facto podwójny system karania wykonawcy za te same zdarzenia, raz w 

postaci  braku  zapłaty  wynagrodzenia,  drugi  raz  w  postaci  możliwości  jednoczesnego  nałożenia  na 

wykonawcę kary umownej. Tym samym, nie dość, że za to samo zdarzenie wykonawca nie otrzyma 

wynagrodzenia to dodatkowo zostanie na niego nałożona kara umowna. 

W  §  6  ust.  6  wzoru  umowy,  Zamawiający  określił,  że  wykonawcy  nie  przysługuje 

wynagrodzenie: 

za odbiór odpadów niewymienionych w 5 4 ust. 2 OPZ albo odbiór odpadów wymienionych w % 4 

ust. 2 OPZ wraz z odpadami niewymienionymi w § 4 ust. 2 OPZ; 

za  odbiór  odpadów  przy  użyciu  pojazdów  niezgłoszonych  do  realizacji  przedmiotu  Umowy  lub 

niewyposażonych w działające prawidłowo i wymagane zgodnie z OPZ systemy pokładowe, w tym w 

przypadku, gdy dla danego pojazdu Wykonawca nie przekazał Zamawiającemu danych dotyczących 

przejazdu  pojazdu  od  wyjazdu  z  bazy/st

acji  przeładunkowej  /instalacji  do  powrotu  do  bazy/stacji 

przeładunkowej/instalacji; 

za  odbiór  odpadów  w  ramach  Zadania  pojazdami  wcześniej  niezgłoszonymi  Zamawiającemu  do 

obsługi Zadania; 

za  odbiór  odpadów  w  części,  w  jakiej  pomiar  masy  odebranych  odpadów:  przekracza 

parametry legalizacji systemu wagowego lub wyko

nany został z wykorzystaniem systemu wagowego 

nie  posiadającego  legalizacji  tub  systemu  wagowego,  dla  którego  Wykonawca  nie  przekazał 

w

ymaganych  przez  Zamawiającego  dokumentów  zawierających  parametry  legalizacji,  w 

szczególności: działkę legalizacyjna i zakres legalizacji, za wyjątkiem przypadków określonych w OPZ. 

Przewidzianym w tym postanowieniu umowy przypadkom odpowiadają kary umownej określone m.in. 

w §8 ust. 3: 

za  odebranie  odpadów  wielkogabarytowych  albo  odpadów  zielonych  zanieczyszczonych 

odpad

ami,  których  odbiór  nie  jest  objęty  przedmiotem  Umowy,  np.:  opony,  sprzęt  elektroniczny  i 

elektryczny, odpady budowlane i rozbiórkowe, wbrew 5 4 ust. 3 OPZ  - w wysokości 100 zł za każdy 

przejazd,  w  trakcie  którego  odebrano  zanieczyszczone  odpady,  bez  względu  na  ich  ilość,  jeżeli 

występowanie  takich  odpadów  było  możliwe  do  stwierdzenia  w  drodze  oględzin  pojemnika  lub 

kontenera do gromadzenia odpadów; 

za realizację przedmiotu Umowy niezgodnie z § 8 ust. 2 pkt 4 OPZ albo za wykorzystywanie 

urządzenia pomiarowego które nie posiada ważnej legalizacji ponownej zgodnie z § 13 ust. 3 OPZ - w 

wysokości  iloczynu  kwoty  1000  zł,  liczby  dni  realizacji  przedmiotu  Umowy  pojazdami,  które  nie 

posiadały ważnej legalizacji urządzeń do pomiaru masy - jeżeli w taki system pojazd jest wyposażony 

oraz liczby takich pojazdów albo w wysokości iloczynu kwoty 1000 zł, liczby dni realizacji przedmiotu 

Umowy  z  wykorzystaniem  urządzenia  pomiarowego  nie  posiadającego  ważnej  ponownej  legalizacji 

oraz liczby takich urządzeń; 

24) za każdy przejazd w trakcie którego stwierdzono realizację usługi przez pojazd w wielu Zadaniach 

w ramach tego samego przejazdu i mieszanie odpadów z różnych Zadań, wbrew 5 8 ust. 7 OPZ  - w 

wysokości 1000 zł za każdy stwierdzony przypadek; 

26) za odbieranie odpadów pojazdem niezgłoszonym do obsługi Zadania wbrew § 8 ust 11 OPZ  - w 

wysokości 100 zł za każdy przejazd zrealizowany niezgłoszonym pojazdem, 

28)  za  każdy  przejazd  w  trakcie  którego  stwierdzono  używanie  pojazdu  równocześnie  do  realizacji 

przedmiotu  Umowy  i 

usług  nie  związanych  z  przedmiotem  Umowy,  wbrew  §  8  ust.  14  OPZ  -  w 

wysokości 5000 zł za każdy stwierdzony przypadek; 

32)  za  wykorzystywanie  urządzenia  pomiarowego  niezgodnie  z  parametrami  określonymi  w 

świadectwie  legalizacji  lub  wynikającymi  z  cech  legalizacyjnych  umieszczonych  na  przyrządzie 

pomiarowym, 

wbrew  §  13  ust.  4  OPZ  z  uwzględnieniem  §  13  ust.  12  OPZ  -  w  wysokości  100  zł  za 

każdy stwierdzony przypadek; 

Kara umowna 

Odwołujący wskazywał, że w § 8 ust. 3 pkt 32 wzoru umowy, Zamawiający przewidział karę 

umowną  za  wykorzystywanie  urządzenia  pomiarowego  niezgodnie  z  parametrami  określonymi  w 

świadectwie  legalizacji  lub  wynikającymi  z  cech  legalizacyjnych  umieszczonych  na  przyrządzie 

pomiarowym wbrew 

§13 ust. 4 OPZ z uwzględnieniem §13 ust. 12 OPZ, w wysokości 100 zł za każdy 

stwierdzony przypadek, która to kara jest nieuzasadniona i rażąco wygórowana. Zgodnie z § 13 ust. 4 

OPZ  do  którego  odsyła  przytoczone  powyżej  postanowienie  umowy,  pomiar  masy  pojemnika  oraz 

masy odbieranych odpadów musi być zgodny  z parametrami przyrządu pomiarowego określonymi w 

świadectwie legalizacji lub wynikającymi 

z cech legalizacyjnych umieszony

ch na przyrządzenie 

pomiarowym.  Remondis  twierdził,  że  nakładanie  na  wykonawcę  kary  umownej  w  okolicznościach 

określonych  w  §  8  ust.  3  pkt  32  wzoru  umowy  jest  nieuzasadnione,  gdyż  wykonawca  nie  ma 

możliwości  oceny  wagi  odpadów  zgromadzonych  w  pojemniku  przed  jego  zważeniem.  Dopiero 

zważenie pojemnika przez urządzenie pomiarowe pozwala na ocenę czy masa zgormadzonych w nim 

odpadów jest zgodna lub nie z parametrami przyrządu pomiarowego. 

Możliwość wypowiedzenia umowy 

Odwołujący wyjaśniał, że w § 12 ust. 1 pkt 4 wzoru umowy, Zamawiający wskazał, że może 

wypowiedzieć umowę ze skutkiem natychmiastowym w przypadku utraty przez wykonawcę zdolności 

do  realizacji  umowy.  Przy  czym  Zamawiający  nie  określił  wystąpienie,  jakich  okoliczności  zostanie 

przez  ni

ego  uznane  za  utratę  zdolności  do  realizacji  umowy,  co  może  skutkować  arbitralnym 

zastosowaniem  tej  przesłanki  na  etapie  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Nie  można  bowiem 

wykluczyć,  że  na  etapie  wykonywania    umowy  za  utratę  zdolności  do  realizacji  zamówienia  uznane 

zostanie  np.  chwilowe  nawet  nieznaczne  ograniczenie  floty  pojazdów  dostępnych  wykonawcy  do 

realizacji zamówienia spowodowane zdarzeniami losowymi takimi jak wypadek czy awaria. 

Pismem  z  dnia  28  września  2018  r.  Zamawiający  odpowiedział  na  odwołanie.  Składając 

powyższą odpowiedź Zamawiający wskazał, że: 

uwzględnia zarzut opisany w pkt 1 odwołania; 

uwzględnia zarzut opisany w pkt 3 odwołania w zakresie odnoszącym się do: 



dokumentów,  którymi  wykonawcy  mogą  potwierdzać,  że  pojazdy  przez  nich  deklarowane 

spełniają  normę  emisji  spalin  EURO  5  lub  EURO  6  (27.3  SIWZ)  natomiast  w  pozostałym 

zakresie wnosił o oddalenie; 

wnosi  o  oddalenie  odwołania,  jako  bezzasadnego  w  zakresie  pozostałych  zarzutów,  tj. 

opisanych w pkt 2 i 4 odwołania.  

W uzasadnieniu odwołania Zamawiający wskazywał m. in., że: 

1.  Zarzut naruszenia art. 91 ust. 3 ustawy 

w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy częściowo uwzględnił ww. 

zarzut, zaś częściowo wnosił o jego oddalenie. Co do opisania kryteriów oceny ofert w sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców  w  zakresie  w  jakim 

Zamawiający  wymaga,  aby  „usługa  była  świadczona  od  pierwszego  dnia  wskazanym 

pojazdem  lub  innym  pojazdem,  który  ma  wszystkie  istotne  cechy,  tj.  uwzględniane  przy 

kryterium  oceny  oferty,  cechy  pojazdu  wskazanego  w  ofercie  i  wyprodukowanym  nie 

wcześniej  niż  w  tym  samym  roku  kalendarzowym,  co  pojazd  wskazany  w  ofercie”  (27.4. 

SIWZ) Zamawiający twierdził, że uwzględnił przedmiotowy zarzut i w dniu 28 września 2018 r. 

dokonał  zmiany  pkt  27.4  SIWZ,  dokonując  zmiany  sposobu  punktacji  w  kryterium 

jakościowym. 

2.  Zrzut naruszenia art. 29 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez dokonanie opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz nieuwzględniający 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz 

oszacowanie  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a  także  w  sposób  utrudniający 

uczciwą  konkurencję,  Zamawiający  częściowo  wnosił  o  jego  oddalenie  zaś  częściowo 

uwzględnił przedmiotowy zarzut: 



o

dnośnie zbyt krótkiego okresu na przygotowanie do realizacji przedmiotu umowy (§ 5 ust. 1 

OPZ  oraz  §  3  ust.  2  pkt  1  wzoru  umowy)  Zamawiający  wnosi  o  oddalenie  zarzutu. 

Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  iż  w  dniu  28  września  2018  r.  dokonał  zmiany, 

wprowadzając § 8 ust. 8 umowy; 



odnośnie  braku  określenia  przez  Zamawiającego  liczby  i  pojemności  dla  poszczególnych 

frakcji  odpadów  oraz  liczby  worków  dla  poszczególnych  frakcji  odpadów  odbieranych  w 

ramach  realizacji  zamówienia,  co  uniemożliwia  oszacowanie  kosztów  z  tym  związanych  i 

uwzględnienie ich w cenie oferty (§ 5 ust. 2 pkt 2 i 3 OPZ, § 21 OPZ oraz § 2 ust. 3 pkt 1 lit. c 

wzoru umowy) Zamawiający wnosił o oddalenie zarzutu w całości. Jednocześnie Zamawiający 

podnosił, że w dniu 28 września 2018 r. dokonał zmiany § 7 OPZ. 

3.  Zarzut naruszenia art. 353

k.c. oraz art. 487 § 2 k.c. w zw. z art. 7, art. 14 ust. 1 Pzp, art. 29 

ustawy oraz art. 139 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający wyjaśniał, że częściowo uwzględnił zarzut, 

zaś  w  części  wnosił  o  jego  oddalenie.  Jednocześnie  Zamawiający  wskazywał,  że  dokonał 

zmiany § 12 ust. 1 pkt 4 wzoru umowy. 

W dniu 1 października 2018 r. w toku posiedzenia Izby wykonawca Remondis oświadczył, że 

wycofuje  zarzuty  z  pkt  2  lit.  h)  oraz  z  pkt  4  lit.  f)  (str. 3-

4 odwołania)  stwierdzając, że zmiana SIWZ 

dokonana przez Zamawiającego uwzględnia jego oczekiwania. Następnie Odwołujący oświadczył, że 

podtrzymuje zarzuty w pozostałym zakresie. 

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania  o udzielenie zamówienia  przekazanej 

przez Z

amawiającego, dowody, pisma oraz stanowiska i oświadczenia stron oraz uczestników 

postępowania złożone na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymują się uprawnieniem 

do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  o  którym  stanowi  przepis  art.  179  ust.  1  Pzp,  według 

którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, 

a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł 

lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Izba 

wskazuje, że Odwołujący są potencjalnymi wykonawcami zainteresowanym uzyskaniem zamówienia 

publicznego, których dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Specyfikacja, jak dowodzili 

Odwołujący,  zawiera  postanowienia  naruszające  przepisy  Pzp.  Zatem  zarzucane  uchybienia  mogą 

uniemożliwić Odwołującym złożenie ofert konkurencyjnych w stosunku do ofert innych wykonawców. 

Wobec  powyższego  działanie  Zamawiającego  narusza  interes  Odwołujących,  albowiem  może 

doprowadzić  do  utraty  możliwości  uzyskania  zamówienia  publicznego  i  związanego  z  tym 

wynagrodzenia. 

KIO 1878/18 

Podział zamówienia na Zadania  

Zarzut naruszenia art. 7 Pzp w zw. z art. 36aa Pzp or

az w zw. z art. 10 ust. 1 Pzp Izba uznała 

za podlegający oddaleniu. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  Pzp 

zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Według  art.  10  ust.  1  Pzp  podstawowymi  trybami  udzielania  zamówienia  są  przetarg 

nieograniczony oraz przetarg ograniczony. 

Przepis art. 36aa ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający może podzielić zamówienie na części, 

określając zakres i przedmiot tych części. 

Podział  zamówienia  na  części  jest  jedną  z  pierwszych  czynności  występujących  w 

początkowej  fazie  postępowania.  Zacytowana  powyżej  treść  przepisu  art.  36aa  ust.  1  Pzp 

jednoznacznie  wskazuje,  że  podziału  zamówienia  na  określoną  ilość  części  należy  do 

Zamawia

jącego,  który  podejmuje  ją  w  zależności  od  swoich  potrzeb.  Wobec  tego  to  konkretne 

okoliczności  sprawy  warunkują  podjęcie  decyzji  co  do  podziału  zamówienia,  a  jeśli  tak,  to  na  ile 

części.  Na  gruncie  rozpoznawanej  sprawy  przede  wszystkim  wskazać  należy,  że  Zamawiający 

dokonał  podziału  zamówienia  na  9  części  zwanych  Zadaniami  (§  3  ust.  1  OPZ).  W  §  3  ust.  2  OPZ 

Zamawiający ustalił, że Zadania położone są w granicach administracyjnych m.st. Warszawy, a każde 

z Zadań obejmuje swoim terytorium jedną lub więcej Dzielnic m.st. Warszawy: 

Zadanie 1 dotyczy świadczenia usług w dzielnicach: Bielany i Żoliborz; 

Zadanie 2 dotyczy świadczenia usług w dzielnicach: Białołęka i Targówek; 

Zadanie 3 dotyczy świadczenia usług w dzielnicy Mokotów; 

Zadanie 4 dotyczy świadczenia usług w dzielnicach: Ochota, Ursus i Włochy; 

Zadanie 5 dotyczy świadczenia usług w dzielnicach: Praga Południe i Praga Północ; 

Zadanie 6 dotyczy świadczenia usług w dzielnicach: Rembertów, Wawer i Wesoła; 

Zadanie 7 dotyczy świadczenia usług w dzielnicy Śródmieście; 

Zadanie 8 dotyczy świadczenia usług w dzielnicach: Ursynów i Wilanów; 

Zadanie 9 dotyczy świadczenia usług w dzielnicach: Bemowo i Wola.  

Wobec tego przedmiotem zarzutu nie było zaniechanie Zamawiającego, polegające na braku 

podziału przedmiotu  zamówienia na części, a jedynie dokonanie podziału zamówienia na 9 Zadań a 

nie na 18 Zadań - jak oczekiwałby Odwołujący. 

W  zakresie  rozpoznawanego  zarzutu  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  dokonany  przez 

Zamawiającego  podział  zamówienia  na  części  nie  narusza  powołanych  przez  Odwołującego 

przepisów  ustawy,  w  tym  również  nie  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji,  gdyż  umożliwia 

mniejszym podmiotom ubieganie się o udzielenie zamówienia. Przypuszczać należy, że w przypadku 

tego  rodzaju  czy  też  podobnych  postępowaniach,  przy  podziale  zamówienia  na  części  znajdą  się 

podmioty, którym dokonany  przez Zamawiającego podział  nie będzie odpowiadał. Jednak powyższe 

wcale nie oznacza, że Zamawiający dzieląc zamówienie dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. Izba 

stwierdziła,  że  z  taką  sytuacja  mamy  do  czynienia  w  rozpoznawanej  sprawie,  ponieważ  podział 

zamówienia jakiego domaga się Odwołujący nie znajduje oparcia w potrzebach Zamawiającego. Izba 

uznała  za  wiarygodne  i  przekonywujące  wyjaśnienia  Zamawiającego,  który  wskazywał,  że  dokonał 

podziału  zamówienia  kierując  się  posiadanym  doświadczeniem,  pozwalającym  na  uzyskanie 

odpowiedniej efektywności. Dokonany podział zamówienia charakteryzuje się wyodrębnieniem  części 

różnej wielkości zarówno co do powierzchni jak i wolumenu odpadów, co pozwala na złożenie oferty 

przedsiębiorcom posiadającym różny potencjał.  

Izba  nie  podzieliła  argumentacji  Odwołującego,  który  twierdził,  że  podział  zamówienia 

powinien uwzględniać podział administracyjny miasta na określone dzielnice. W tym miejscu wskazać 

należy, że nie uzasadniają tego przedłożone przez wykonawcę BYŚ dowody w postaci: 

1.  Druku deklaracji D-

ZW wraz z instrukcją jak wypełnić i złożyć deklarację; 

Opracowania  własnego  Odwołującego,  uwzgledniającego  dane  związane  z  odbiorem 

odpadów  komunalnych  dla  Warszawy,  Gdańska,  Bydgoszczy,  Szczecina,  Poznania  i 

Krakowa. 

Odnosząc  się  do  złożonych  dowodów  stwierdzić  należy,  że  rację  ma  Zamawiający,  który 

stwierdził,  że  Odwołujący  błędnie  łączy  czynność  odbioru  odpadów  z  czynnością  administracyjną 

poboru 

opłat  za  dokonanie  ww.  czynności. W  ocenie  Izby  powyższe  czynności  mogą  funkcjonować 

rozdzielnie.  Konieczność  składania  określonych  deklaracji  czy  też  pobór  opłat  nie  warunkuje 

czynności  odbioru  odpadów.  Jeśli  zaś  chodzi  o  opracowanie  własne  Odwołującego,  to  dostrzec 

należy, że podane w nim dane, odnoszące się do postępowań prowadzonych w innych miastach (np. 

Bydgoszcz) nie mogą mieć prostego przełożenia na postepowanie prowadzone przez Zamawiającego 

chociażby  z  uwagi  na  to,  że  Warszawa  jest  miastem  bardzo  specyficznym,  mającym  swoistą 

charakterystykę,  którą  trudno  porównywać  i  odnosić  do  innych  miast  w  Polsce.  Wobec  tego  Izba 

doszła do przekonania, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 Pzp w zw. z art. 36aa Pzp 

oraz w zw. z art. 10 ust. 1 Pzp nale

ży uznać za niezasadny. 

Kryteria oceny ofert 

Kolejno Izba rozpoznała zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z 

art. 29 ust. 1a Pzp i art 7 Pzp 

i stwierdziła, że zarzuty w części potwierdziły się. 

a) 

Kryterium środowiskowe 

Izba 

ustaliła, że w pkt 27.3 SIWZ Zamawiający ustanowił jako kryterium oceny ofert kryterium 

środowiskowe,  któremu  przypisał  wagę  20%.  W  związku  z  powyższym  wykonawca  w  ramach  ww. 

kryterium  mógł  otrzymać  maksymalnie  20  pkt.  W  treści  powołanego  punktu  Zamawiający  podał,  że 

„celem  wprowadzenia  tego  kryterium  pozacenowego  jest  ograniczenie  negatywnego  wpływu 

transportu odpadów na środowisko naturalne. Ograniczenie to obejmuje emisję szkodliwych substancji 

takich jak tlenek węgła, tlenki azotu, węglowodory oraz cząstki stałe a także ograniczenie hałasu. (…) 

Wykonawca  musi  dysponować  wskazanymi  pojazdami  na  dzień  składania  ofert  lub  udowodnić,  że 

będzie dysponował wskazanymi pojazdami najpóźniej od pierwszego dnia realizacji. (…) 

Za  przeznaczenie  do  realizacji  danego 

Zadania  pojazdów  bezpylnych  o  dopuszczalnej  masie 

całkowitej przekraczającej 3,5 tony: 



zasilanych  gazem  ziemnym  lub  biogazem,  skroplonym  gazem,  etanolem,  wodorem  lub 

hybrydowy, spełniających normę emisji spalin EURO 6 lub wyższą albo elektrycznych – L

 x 5 

punktów x W

k



innych niż wskazane powyżej, spełniających normę emisji spalin EURO 6 lub wyższą - L

 x 2 

punkty x W

k



spełniających normę emisji spalin EURO 5  - L

 x 1 punkt x W

k

SŚ

i

 = (L

x 5 punktów x W

k

) + (L

 x 2 punkty x W

k

) + (L

 x 1 punkt x W

k

Ocena zostanie dokonana w odniesieniu do każdego z Zadań oddzielnie. 

Każdy  wykonawca  w  odniesieniu  do  każdego  Zadania  może  otrzymać  maksymalnie  (PŚ=20,00  pkt) 

punktów, z zastrzeżeniem, że punkty są naliczane tylko wtedy, gdy liczba punktów (SŚ

i

) uzyskanych 

przez badaną ofertę w kryterium środowiskowym jest nie mniejsza, niż 10 (Jeżeli SŚ

i

< 10 pkt to PŚ = 

0 pkt

). (…) 

Ocena zostanie dokonana według wzoru: 

PŚ = SŚ

i

/SŚ

max

 x 20 

gdzie: 

SŚ

i

– jest równe liczbie punktów otrzymanych przez daną ofertę, 

SŚ

max

– jest równe maksymalnej liczbie punktów uzyskanych przez ofertę złożoną w danym Zadaniu, 

W przypadku, gdy  w  ofertach  złożonych dla danego  Zadania tylko  w jednej spośród  złożonych ofert 

zadeklarowano wykorzystanie pojazdów zero- lub niskoemisyjnych, ocena zostanie dokonana według 

wzoru: 

PŚ = SS

i

, jednak nie więcej, niż 20 

gdzie: 

PŚ – liczba punktów uzyskana w kryterium środowiskowym 

W

k

– współczynnik korygujący uzależniony od wielkości strumienia odpadów w danym Zadaniu: (…)”. 

W toku rozprawy Strony 

złożyły następujące dowody: 

wyciąg z rozprawy doktorskiej K. Ł., „Analiza parametrów ekologicznych pojazdów zasilanych 

sprężonym gazem ziemnym (CNG) w rzeczywistych warunkach eksploatacji”, Poznań 2014; 

wyciąg  z  opracowania  Krajowej  Agencji  Poszanowania  Energii  S.A.  (dalej:  „KAPE”), 

dotyczącego  propozycji  kryteriów  środowiskowych  dla  produktów  zużywających  energię 

możliwych  do  wykorzystania  przy  formułowaniu  specyfikacji  na  potrzeby  zamówień 

publicznych”; 

wyciąg  z  opracowania  „Porównanie  kosztów  cyklu  życia  autobusów  miejskich  z  napędami 

konwencjonalnymi i alternatywnymi”, E. Szumska, Ewelina Sendek – Matysiak, M. Pawełczyk, 

Prace Naukowe Politechniki Warszawskiej; 

opracowanie  własne  sporządzone  przez  Odwołującego  z  wykorzystaniem  poglądów  prof.  Z. 

Ch., doty

czące normy EURO 6; 

Opracowanie  własne  Odwołującego,  w  którym  zestawiono  pojazdy  posiadane  przez 

Odwołującego, jak również przykładowy pojazd zasilany gazem; 

dokument  pochodzącego  od  MPO,  w  którym  zestawiono  ilość  pojazdów,  którymi  dysponuje 

MPO. 

Analiza  z

gromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  doprowadziła  do  uznania  przez 

Izbę, że zgłoszony zarzut jest uzasadniony, ale tylko w części.  

W  pierwszej  kolejności  należy  odnieść  się  do  zasadniczej  kwestii,  związanej  z  możliwością 

ustanowienia  przez  Zamawiaj

ącego kryterium środowiskowego  z  uwzględnieniem norm emisji spalin 

Euro  6  i  Euro  5  oraz  zróżnicowaniem  rodzaju  zasilania  pojazdu.  W  kontekście  powyższego 

koniecznym  jest  odwołanie  się  do  treści  przepisu  art.  91  ust.  1  i  2  Pzp,  które  regulują  kwestie 

dotycz

ące kryterium oceny ofert. 

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  Pzp 

Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Natomiast  ust.  2 

artykułu powołanego wyżej stanowi, że kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i 

inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności: 

jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne; 

aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w art. 22 ust. 

2, dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników; 

aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia; 

aspekty innowacyjne; 

organizacja,  kwalifikacje  zawodowe  i  do

świadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia; 

serwis posprzedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin dostawy, sposób 

dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji. 

W  świetle  powołanych  przepisów  należy  stwierdzić,  że  kryteria  oceny  ofert  wskazane  przez 

Zamawiającego  w  specyfikacji  stanowią  podstawę  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Określenie tych kryteriów wraz z przypisaniem im 

określonej wagi jest rolą Zamawiającego, który przy tym uwzględnia specyfikę przedmiotu zamówienia 

oraz potrzebę uzyskania zamówienia na najkorzystniejszych warunkach. W tym miejscu podkreślenia 

wymaga,  iż  zgodnie  z  art.  91  ust.  2  ustawy  określone  przez  Zamawiającego  kryteria  oceny  ofert 

po

winny  odnosić  się  do  przedmiotu  zamówienia.  Oznacza  to,  iż  Zamawiający  nie  może  stosować 

dowolnych kryteriów oceny ofert, lecz tylko takie, które dotyczą oferowanej usługi, dostawy lub roboty 

budowlanej.  

Co  istotne,  cena  lub  koszt  jest  obligatoryjnym,  lecz  nie  jednym  kryterium  oceny  of

ert, którym 

może  posłużyć  się  Zamawiający  przy  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  ponieważ  tuż  obok  zostały 

wymienione  inne  niż  cena  lub  koszt  kryteria  oceny  ofert.  Podkreślić  przy  tym  należy,  iż  wyliczenie 

innych niż cena kryteriów oceny ofert zawarte w art. 91 ust. 2 ustawy ma charakter przykładowy i nie 

jest wyczerpujące. Wynika to wprost z użycia przez ustawodawcę w tym przepisie sformułowania „w 

szczególności”.  W  konsekwencji  oznacza  to,  iż  Zamawiający  może  stosować  także  kryteria  oceny 

ofert inne, niż wprost wymienione w art. 91 ust. 2 ustawy.  

W  tym  miejscu  należy  zwrócić  uwagę,  że  wśród  przykładowych  kryteriów  wymienia  się 

oddziaływanie  na  środowisko.  Wprowadzenie  aspektów  środowiskowych  jako  kryteriów  oceny  ofert 

miało na celu ograniczenie lub uniknięcie degradacji środowiska naturalnego, a tam, gdzie to możliwe, 

również jego poprawę, poprzez redukcję emisji CO

, zmniejszenie hałasu czy też zmniejszenie ilości 

substancji  szkodliwych,  jakie  mogą  być  emitowane  do  środowiska.  Kryteria  te  wpisują  się  w 

obwiązujące  na  obszarze  Unii  Europejskiej  przepisy,  dotyczące  ochrony  środowiska,  które  stają  się 

coraz  bardziej  rygorystyczne  w  zakresie  norm  wielkości  emisji  pojazdów.  Obowiązkowe  stosowanie 

określonych  norm  w  wyżej  wskazanych  obszarach  nie  stoi  na  przeszkodzie  formułowaniu  przez 

Zam

awiających wyższych wymagań niż przewidują to normy i uwzględniać czynniki oddziaływania na 

środowisko  w  ramach  powyższego  kryterium  jako  podstawę  do  oceny  ofert.  Stosowanie  kryteriów 

oceny ofert uwzględniających czynniki oddziaływania na środowisko przy zakupie pojazdów transportu 

drogowego  w  systemie  prawa  polskiego  jest  już  obowiązkowe  („Kryteria  oceny  ofert  w 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  przykłady  i  zastosowanie”  pod  redakcją 

Jacka Sadowego 

– Prezesa UZP, Warszawa 2011, s. 24). 

U

względniając  powyższą  argumentację  Izba  doszła  do  przekonania,  że  Zamawiający  był 

uprawniony  do  ustanowienia  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  kryterium  środowiskowego  przy 

uwzględnieniu  norm  emisji  spalin  Euro  6  i  Euro  5  oraz  zróżnicowanie  rodzaju  zasilania  pojazdu.  W 

omawianym  zakresie  Izba  uznała  za  wiarygodną  i  przekonywującą  argumentację  Zamawiającego, 

która została poparta rzetelnymi dowodami z publikacji i opracowań naukowych, w których podano m. 

in.: „Podstawowymi kryteriami środowiskowymi, jakimi powinno się kierować przy wyborze pojazdów w 

ramach  przetargów  publicznych  jest  emisja  zanieczyszczeń,  której  poziom  zależy  bezpośrednio  od 

rodzaju  i  ilości  zużywanego  paliwa.  Szereg  rozwiązań  technicznych  takich  jak  np.  filtry,  może 

zmniejszyć  ilość  zanieczyszczeń  wydostających  się  z  pojazdu  na  zewnątrz,  do  środowiska.  Dla 

pojazdów  obsługujących  komunikację  publiczną  należy  przy  definiowaniu  powyższych  kryteriów 

uwzględniać również zależności powyższych parametrów od stopnia załadowania pojazdu i natężenia 

ruc

hu w czasie jazdy. Natężenie ruchu należy przeanalizować w trzech wariantach wskaźnika: w cyklu 

miejskim, w cyklu pozamiejskim oraz w cyklu mieszanym. 

Należy przy tym nadać odpowiednią wagę 

wskaźnikowi,  który  obrazuje  główne  przeznaczenie  pojazdu  (czy  jest  to  pojazd  wykorzystywany  w 

mieście, czy częściej porusza się w cyklu pozamiejskim). Pozwoli to uniknąć sytuacji, w której średnia 

wartość  zużycia  paliwa  nie  pozwala  w  sposób  jednoznaczny  wyróżnić  pojazdu  o  bardziej 

ekonomicznych  parametrach 

zużycia  paliwa.  Euro  IV  i  Euro  V  są  to  normy  redukcji  emisji 

zanieczyszczeń,  ustanowione  dla  pojazdów  przez  Unię  Europejską.  Objęte  regulacjami  zostały 

substancje takie jak: tlenki azotu (NOx), cząstki pyłu zawieszonego (PM), węglowodory niemetalowe 

(HC)  oraz  tlenek 

węgla  (CO).  Jako  wymaganie  minimalne  należy  przyjąć  EURO  IV,  a  dodatkowo 

premiować pojazdy spełniające jeszcze bardziej restrykcyjne normy emisji spalin”. 

W  aspekcie  emitowanych  zanieczyszczeń  oraz  źródła  hałasu  Izba  uznała  za  trafne 

porównanie pojazdów odbierających odpady do autobusów miejskich, ponieważ pojazdy odbierające 

odpady podobnie jak autobusy miejskie realizują określoną „trasówkę” zatrzymując się dosyć często, 

czy  to  przy  pojemnikach  na  śmieci  czy  na  przystankach  autobusowych,  wytwarzając  przy  tym 

określony  poziom  hałasu.  Tym  samym  Izba  uznała  za  zasadne  posługiwanie  się  przez 

Zamawiającego  opracowaniem  KAPE,  dotyczącym  propozycji  kryteriów  środowiskowych  przy 

formułowaniu specyfikacji na potrzeby zamówień publicznych, w który dla pojazdów takich jak autobus 

(str.  93)  przy  kryteriach  środowiskowych  podano,  że  można  ustanowić  jako  obowiązkowe  lub 

dodatkowe  kryterium  związane  z  wykorzystaniem  paliw  alternatywnych.  Również  analiza  zawarta  w 

opracowaniu  pn. 

„Porównanie  kosztów  cyklu  życia  autobusów  miejskich  z  napędami 

konwencjonalnymi  i  alternatywnymi”  zawiera  porównanie  poziomów  emisji  substancji  szkodliwych  w 

fazie  użytkowania  pojazdów.  Zawarte  w  niej  wnioski  wpisują  się  w  słuszną  argumentację 

Zamawiającego,  który  twierdził,  że  rodzaj  zastosowanego  zasilania  pojazdu  jest  ściśle  związany  ze 

emisją określonego poziomu substancji szkodliwych tj. tlenek  węgła, tlenki azotu,  węglowodory oraz 

cząstki stałe a także wytwarzanego hałasu, co bez wątpienia na ma bezpośredni i negatywny wpływu 

n

a  środowisko  naturalne.  W  kontekście  powyższego  na  uwagę  zasługuje  również  treść  pracy 

doktorskiej 

K. Ł., w której autor, podpierając się konkretnymi źródłami naukowymi, stwierdził, że:  „W 

porównaniu  z  benzyną  i  olejem  napędowym  zastosowanie  do  napędu  pojazdów  gazu  ziemnego 

powoduje  znaczne  zmniejszenie  ilości  emitowanych  substancji  szkodliwych  a  nawet  całkowite 

wyeliminowanie niektórych z nich. Warto zauważyć znaczne obniżenie emisji podstawowego produktu 

spalania, jakim jest dwutlenek węgla w porównaniu do pozostałych paliw, z powodu niskiego stosunku 

węgla  pierwiastkowego  do  wodoru  w  gazie  ziemnym,  oszacowanego  na  0,255.  Gaz  ziemny  jest 

paliwem  spełniającym  wszystkie  poziomy  zanieczyszczeń  wymagane  w  Europie  i  zapisywane  w 

kolejnych  rygorystycznych  normach  od  Euro  2  do  Euro  6, 

które  ograniczają  dopuszczalną  emisję 

drogową  substancji  szkodliwych  pochodzących  z  pojazdów  samochodowych.  Kolejnym  aspektem 

ekologicznym  stosowania  gazu 

ziemnego,  jako  paliwa  do  pojazdów  jest  zmniejszenie  drgań  i 

głośności pracy silnika przeciętnie o kilka decybeli, co znacznie zwiększa komfort jazdy”.  

W opozycji do treści wskazanych powyżej dowodów, przedstawionych przez Zamawiającego 

stoją twierdzenia Odwołującego, który  twierdził,  że Zamawiający konstruując postanowienia SIWZ w 

zakresie kryteri

um środowiskowego powinien oprzeć się jedynie na spełnieniu wymagań dotyczących 

norm  Euro  6  i  Euro  5  pomijając  całkowicie  kwestię  zasilania  pojazdów.  Odnosząc  się  do  dowodów 

przedłożonych przez Odwołującego Izba wskazuje, że opracowanie własne Odwołującego odnosi się 

jedynie  do  zaledwie  kilku  przykładowych  pojazdów,  dlatego  też  dowód  ten  nie  może  być  uznany  za 

miarodajny w kontekście generalnej reguły. Analogiczną argumentację należy również zastosować do 

dowodu w postaci prezentacji Z. Ch. 

pn. „EURO VI Teraźniejszość i przyszłość silników spalinowych 

do ciężkich pojazdów samochodowych”.  

Kolejną  kwestią,  stanowiącą  przedmiot  rozpoznania  Izby  była  prawidłowość  skonstruowania 

przez  Zamawiającego  kryterium  środowiskowego  w  aspekcie  możliwości  wypełnienia  stawianego 

jemu celu oraz możliwości uzyskania określonej liczby punktów przez wykonawców ubiegających się o 

udzielenie zamówienia. 

Analiza  przytoczonego  powyżej  opisu  kryterium  środowiskowego  doprowadziła  Izbę  do 

wniosku, że zarzuty zgłoszone przez Odwołującego w tym zakresie należy uznać za uzasadnione.  

W  ocenie  Izby  opis  i  sposób  punktacji  kryterium  środowiskowego  dokonany  przez 

Zamawiającego  nie  pozwala  na  osiągnięcie  celu  jaki  postawił  Zamawiający  przed  owym  kryterium. 

Otóż  przypomnieć  należy,  że  Zamawiający  w  specyfikacji  wskazał,  że  celem  wprowadzenia  ww. 

kryterium  jest  ograniczenie 

negatywnego  wpływu  transportu  odpadów  na  środowisko  naturalne. 

Ograniczenie  to  obejmuje  emisję  szkodliwych  substancji  takich  jak  tlenek  węgła,  tlenki  azotu, 

węglowodory oraz cząstki stałe a także ograniczenie hałasu. Istotnym jest, że Zamawiający w opisie 

kryterium  jednoznacznie  wskazał,  że  wykonawca  musi  dysponować  pojazdami,  które  zostaną 

wskazane do realizacji na dzień składania ofert lub udowodnić, że będzie dysponował nimi najpóźniej 

od  pierwszego  dnia  realizacji  zamówienia.  W  toku  rozprawy  podniesiono,  że  termin  składania  ofert 

został wyznaczony przez Zamawiającego upływa w październiku 2018 r. W specyfikacji w Rozdziale 

VI ust. 28.1 podano, że termin składania ofert przypada na dzień 16.10.2018 r. godz. 11.00. 

Istotną  okolicznością  z  punktu  widzenia  rozpoznawanego  zarzutu,  ponoszoną  w  toku 

rozprawy  przez  Odwołującego  oraz  Przystępujących  było  to,  iż  pozyskanie  pojazdów  zasilanych 

gazem ziemnym lub biogazem, skroplonym 

gazem, etanolem, wodorem lub hybrydowy, spełniających 

normę  emisji  spalin  EURO  6  lub  wyższą  albo  elektrycznych,  które  są  najwyżej  premiowane  przez 

Zamawiającego  w  tak  krótkim  czasie  jest  niemożliwe.  W  szczególności  uwzględniając  termin 

składania  ofert  przypadający  na  połowę  października  2018  r.,  ponieważ,  aby  uzyskać  punkty  w 

kryterium  wykonawca  już  wraz  ofertą  musiałby  wykazać  Zamawiającemu,  że  dysponuje  danymi 

pojazdami. W przeciwnym wypadku wykonawca zobligowany był udowodnić Zamawiającemu także w 

składanej ofercie, że będzie dysponował nimi najpóźniej od pierwszego dnia realizacji zamówienia. 

W  tym  miejscu  należy  zwrócić  uwagę  na  czas  potrzebny  na  pozyskanie  tego  rodzaju 

pojazdów.  Zdaniem  wykonawców  to  co  najmniej  6  m-cy  na  zakup,  czemu  Zamawiający  nie 

z

aprzeczył.  Wobec  tego  zgodzić  się  należy  z  Odwołującym,  że  ww.  zapis  preferuje  wykonawców, 

którzy  w  swoim  parku  maszynowym  już  posiadają  pojazdy  najwyżej  punktowane  przez 

Zamawiającego, a za takiego wykonawcę BYŚ uznawał Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Sp. 

z  o.  o.  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  tak  skonstruowany  opis  kryterium  nie  zapewnia  możliwość 

uzyskania punktów wykonawcom, którzy będą chcieli skierować do realizacji pojazdy zasilane gazem 

ziemnym lub biogazem, skroplonym gazem etanolem, wodorem 

lub hybrydowym, których obecnie nie 

posia

dają.  

Kolejno Izba odniosła się do sposobu punktacji w kryterium środowiskowym, który został przez 

Zamawiającego  opisany  w  pkt  27.3  SIWZ.  Izba  nie  znalazła  żadnego  uzasadnienia  dla  decyzji 

Zamawiającego, który w treści SIWZ sprecyzował, że: „Każdy wykonawca w odniesieniu do każdego 

Zadan

ia  może  otrzymać  maksymalnie  (PŚ=20,00  pkt)  punktów,  z  zastrzeżeniem,  że  punkty  są 

naliczane  tylko  wtedy,  gdy  liczba  punktów  (SŚ

i

)  uzyskanych  przez  badaną  ofertę  w  kryterium 

środowiskowym jest nie mniejsza, niż 10 (Jeżeli SŚ

i

< 10 pkt to PŚ = 0 pkt)”. Zamawiający zarówno w 

odpowiedzi  na  odwołanie  jak  i  w  toku  rozprawy  nie  wykazał,  aby  owo  wymaganie  wynikało  z 

jakichkolwiek uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. Co więcej, zgodzić się należy z Odwołującym, 

że  treść  powyższego  postanowienia  specyfikacji  może  mieć  skutek  ograniczający  konkurencję  w 

postępowaniu.  Tym  samym  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  ww.  opis  przyznawania  punków  jest 

wadliwy i powinien zostać wyeliminowany z treści kryterium.  

Zauważyć także należy, że ukształtowany przez Zamawiającego sposób punktacji, zawarty w 

pkt  27.3,  który  został  przytoczony  powyżej,  również  nie  służy  osiągnięciu  celu  zamierzonego  przez 

Zamawiającego  w  kryterium  środowiskowym.  Izba  pojmuje  i  podziela  intencję  Zamawiającego  w 

premiowaniu wykonawców, którzy będą chcieli wprowadzić do realizacji zamówienia pojazdy oparte o 

rozwiązania sprzyjające ograniczeniu negatywnego wpływu na środowisko jednak uznaje, że przyjęte 

przez  Zamawiającego  rozwiązania  w  zakresie  punktacji  nie  gwarantują  osiągnięcia  zamierzonego 

celu.  Wykorzystując  skonstruowany  przez  Zamawiającego  wzór  do  obliczania  liczby  punktów 

stwierdzić  należy,  że  zasada  przyznawania  punktów  w  istocie  nie  przyczynia  się  realizacji  celów 

środowiskowych,  a  będzie  powodować  premiowanie  niektórych  wykonawców.  Powyższą  kwestię 

należy  również  osadzić  w  ramach  wcześniejszych  rozważań  Izby,  odnoszących  się  do  braku 

możliwość uzyskania punktów przez wykonawców, którzy będą chcieli skierować do realizacji pojazdy 

zasilane  gazem  ziemnym  lub  biogazem,  skroplonym  gazem  etanolem,  wodorem  lub  hybrydowym, 

których  obecnie  nie  posiadają.  W  takiej  sytuacji  znaczenia  nabiera  argumentacja  wykonawcy  BYŚ, 

który  wskazywał,  że  powszechną  wiedzą  jest,  że  tylko  jeden  wykonawca  działający  na  rynku 

warszawskim,  tj. 

MPO  Sp.  z  o.o.  dysponuje  pojazdami  spełniającymi  normę  emisji  spalin  EURO  6 

zasilanych gazem ziemnym. 

Zgodzić się zatem należy z Odwołującym, że wykonawcy, którzy „wpiszą” 

się we wzór Zamawiającego, nawet jeśli w danym zadaniu będą korzystać z dwóch pojazdów z normą 

emisji spalin EURO 6 i zasilaniem gazem (choć ich konkurent mógłby wykorzystać np. 4 pojazdy z tą 

samą  normą  spalin,  ale  innym  zasilaniem)  mogą  zaoferować  ceną  nawet  o  kilka  milionów  wyższą, 

bowiem dzięki punktom w kryterium środowiskowym będą mogli zostać i tak uznani za wykonawcę z 

najkorzystniejszą ofertą.  

Nie sposób również pominąć argumentacji Przystępujących LEKARO oraz Remondis, którzy 

zgodnie  twierdzili,  że  sposób  punktacji  przewidziany  przez  Zamawiającego  dopuszcza  sytuację,  w 

której wykonawca oferując np. 4 pojazdy gazowe, a pozostałe spełniające jedynie wymagania normy 

Euro  4  otrzyma  maksymalną  liczbę  punktów  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  konkurencyjny,  który 

zaoferuje większość ilość pojazdów spełniających wymagania normy Euro 5 i Euro 6 (które nie będą 

zasilane gazem) znajduje się w oczywiście gorszej pozycji konkurencyjnej, pomimo tego, że jego flota 

samochodowa ogółem będzie miała wyższy standard z punktu widzenia emisji zanieczyszczeń.   

Izba uznała, że przedstawione argumenty przesądzają o tym, że Zamawiający poprzez takie 

ukształtowanie  treści  kryterium  środowiskowego  nie  jest  w  stanie  osiągnąć  zamierzonego  celu  w 

postaci  ograniczenia 

negatywnego  wpływu  transportu  odpadów  na  środowisko  naturalne. 

Ogr

aniczenie  to  obejmuje  emisję  szkodliwych  substancji  takich  jak  tlenek  węgła,  tlenki  azotu, 

węglowodory  oraz  cząstki  stałe  a  także  ograniczenie  hałasu.  Za  takim  poglądem  przemawia  po 

pierwsze to, że wykonawcy, którzy nie dysponują obecnie określonymi pojazdami, pożądanymi przez 

Zamawiającego  nie  są  w  stanie  wprowadzić  ich  do  realizacji,  otrzymawszy  wcześniej  dodatkowe 

punkty  w  tym  zakresie.    Po  drugie,  przewidziany  przez  Zamawiającego  sposób  punktacji  może 

prowadzić do sytuacji, w której wykonawca może zaoferować jedynie kilka pojazdów gazem ziemnym 

lub  biogazem,  skroplonym  gazem,  etanolem,  wodorem  lub  hybrydowy,  spełniających  normę  emisji 

spalin  EURO  6  lub  wyższą  albo  elektrycznych,  zaś  pozostała  reszta  może  spełniać  wymagania 

jedynie normy Euro 4.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  skonstruowane  przez  Zamawiającego 

kryterium  środowiskowe  w  zakreślonych  powyżej  ramach  jest  wadliwe,  co  przesądza  o  zasadności 

zgłoszonych  zarzutów  i  konieczności  zmiany  specyfikacji  w  pkt  27.3  kryterium  środowiskowe,  przez 

zmianę opisu przyznawania punktów, umożliwiającą Zamawiającemu osiągnięcie zamierzonego celu 

ograniczenia  negatywnego  wpływu  transportu  odpadów  na  środowisko  naturalne  i  jednocześnie 

gwarantującą możliwość uzyskania punktów wykonawcom, którzy będą chcieli skierować do realizacji 

pojazdy  zasilane  gazem  ziemnym  lub  biogazem,  skroplonym  gazem  etanolem,  wodorem  lub 

hybrydowym

, których obecnie nie posiadają. 

b) 

Kryterium jakościowe 

Treścią pkt 27.4 SIWZ Zamawiający wprowadził kryterium oceny ofert tj. kryterium jakościowe 

o  wadze  20%.  Zamawiający  podał,  że:  „Celem  wprowadzenia  tego  kryterium  pozacenowego  jest 

uzyskanie  przez  Zamawiającego  na  jak  najwcześniejszym  etapie  realizacji  zamówienia  pełnego 

oczekiwanego  zakresu  informacji  o  odbieranych  odpadach  k

omunalnych. Dane  zbierane  za pomocą 

systemów  pokładowych  pojazdów  umożliwiają  Zamawiającemu  prowadzenie  efektywnej  kontroli 

świadczonej usługi. Dodatkowo dane te są niezbędne m. in. do prawidłowej oceny selektywnej zbiórki 

odpadów przez wykonawcę, wywiązywania się mieszkańców  z nałożonych na nich przepisami prawa 

obowiązków  w  zakresie  segregacji  odpadów  i  składania  deklaracji,  realizacji  przez  wykonawcę 

harmonogramu odbioru odpadów właściwymi pojazdami. Dane te umożliwiają przypisanie informacji o 

ilości  i  jakości  odpadów  do  konkretnego  punktu  odbioru  i  posłużą  do  sporządzania  analiz 

systemowych oraz oceny kierunków rozwoju systemu gospodarowania odpadami. Są także podstawą 

rozliczeń, które zamawiający uznaje za najdokładniejsze. 

Kryterium odnosi się do oczekiwanego wysokiego poziomu świadczenia usługi. Zamawiający 

oczekuje,  że  wszystkie pojazdy używane przez  wykonawcę do realizacji usługi  najpóźniej  w ciągu 9 

miesięcy  od  dnia  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  zostaną  wyposażone  we  wszystkie  elementy 

wskazane  w 

§§  11-16  OPZ.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  oczekuje,  że  wszyscy  wykonawcy  będą 

świadczyć usługę z zapewnieniem wysokiego poziomu informacji o świadczonej usłudze najpóźniej od 

pierwszego dnia dziesiątego miesiąca świadczenia usługi. 

Jeżeli  wykonawca  zadeklaruje  w  ofercie  osiągnięcie  oczekiwanego  wysokiego  poziomu 

informacji  o  świadczonej  usłudze  od  10  miesiąca  otrzyma  w  tym  kryterium  zero  punktów.  Jeżeli 

wykonawca  zadeklaruje  w  ofercie  osiągnięcie  oczekiwanego  wysokiego  poziomu  informacji  o 

świadczonej usłudze w późniejszym terminie, jego oferta zostanie odrzucona. (...) 

Wykonawca  w  ofercie  deklaruje,  czy  w  momencie  rozpoczęcia  realizacji  zamówienia  lub 

wskazanym  późniejszym  terminie  ale  najpóźniej  od  pierwszego  dnia  dziesiątego  miesiąca  liczonego 

od dnia roz

poczęcia świadczenia usługi będzie dysponował wszystkimi pojazdami przeznaczonymi do 

realizacji zamówienia zgodnie z §§ 11-16 OPZ.  

Zamawiający  przyznaje  dodatkowe  punkty  wykonawcom,  którzy  już  od  pierwszego  dnia 

świadczenia  usługi  będą  oferowali  oczekiwany  wysoki  poziom  jakości  usługi.  Wykonawcy,  którzy 

zaoferują  świadczenie  usługi  w  późniejszym  terminie,  ale  przed  upływem  9  miesięcy  od  dnia 

rozpoczęcia  świadczenia  usługi,  otrzymają  punkty  obliczone  proporcjonalnie  do  deklarowanego 

okresu. 

Ocena będzie przyznawana tylko za pełne miesiące kalendarzowe świadczenia usługi zgodnie 

z  wymaganiami  określonymi  w  OPZ,  to  jest  tylko  wówczas,  gdy  usługa  będzie  świadczona  od 

pierwszego  do  ostatniego  dnia  danego  miesiąca  z  zapewnieniem  wysokiego  poziomu  informacji  o 

świadczonej usłudze. 

W związku z tym zamawiający przewiduje przyznanie maksymalnej liczby punktów (20) jeżeli 

wykonawca  od  pierwszego  miesiąca  świadczenia  usługi  będzie  wykonywał  zamówienie  wszystkimi 

pojazdam

i spełniającymi wymagania określone w §§ 11-16 OPZ. 

Ocena zostanie dokonana według wzoru: 

Jeżeli  wykonawca  zadeklaruje  świadczenie  usługi  od  pierwszego  dnia  pierwszego  miesiąca 

świadczenia usługi otrzyma 20 punktów: 

PJ = 20 

gdzie: 

PJ - 

liczba punktów uzyskanych w kryterium „Kryterium jakościowe ” 

Jeżeli wykonawca zadeklaruje świadczenie usługi od pierwszego dnia drugiego lub kolejnego 

miesiąca  świadczenia  usługi  ale  nie  później  niż  od  pierwszego  dnia  dziewiątego  miesiąca  od 

rozpoczęcia świadczenia usługi zostaną przyznane mu punkty według poniższego wzoru:  

PJ = n/8 x 15 

gdzie: 

PJ  - 

liczba  punktów  uzyskanych  w  kryterium  „Zapewnienie  wysokiego  poziomu  informacji  o 

świadczonej usłudze ” 

n - 

liczba miesięcy świadczenia usługi przy spełnieniu wymogów wskazanych §§ 11-16 OPZ.  

Wykonawca  zadeklaruje  w  ofercie,  pr

zez  jaki  czas  w  pełnych  miesiącach  kalendarzowych 

będzie świadczył usługę ze spełnieniem wymagań określonych w §§ 11-16 OPZ. 

Na  przykład,  jeżeli  wykonawca  zadeklaruje  osiągnięcie  wysokiego  poziomu  informacji  o 

świadczonej usłudze od drugiego miesiąca świadczenia usługi, za n podstawiona zostanie liczba 8 (9-

1=8); jeżeli wykonawca zadeklaruje osiągnięcie wysokiego poziomu informacji o świadczonej usłudze 

od piątego miesiąca świadczenia usługi, za n podstawiona zostanie liczba 5 (9-4=5); jeżeli wykonawca 

zadeklaruje  osiągnięcie  wysokiego  poziomu  informacji  o  świadczonej  usłudze  od  ósmego  miesiąca 

świadczenia usługi, za n zostanie podstawiona liczba 2 (9-7=2). 

Wykonawca  może  w  opisanym  przypadku  otrzymać  maksymalnie  15  punktów  jeżeli 

zadeklaruje  osiągnięcie  wysokiego  poziomu  informacji  o  świadczonej  usłudze  od  drugiego  miesiąca 

świadczenia  usługi.  Punkty  zaokrągla  się  zgodnie  z  zasadami  matematyki  do  drugiego  miejsca  po 

przecinku

”. 

Zamawiający w dniu 28 września dokonał modyfikacji specyfikacji w pkt 27.4 siwz, polegającej 

na zmiany sposobu punktacji. 

W toku rozprawy, na pytanie Zamawiającego zadane za pośrednictwem 

Izby, 

odnoszące  się  do  ww.  zmian  SIWZ  Odwołujący  oświadczył,  że  nadal  kwestionuje  dokonany 

przez  Zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  wskazując,  że  jest  to  wymaganie  nadmierne,  a 

tym samym nieprawidłowe w jego ocenie jest również określenie kryterium, które się odnosi do OPZ w 

zakresie systemu monitoringu. 

Po  przeprowadzeniu  analizy  materiału  dowodowego  zgromadzonego  w  sprawie  Izba 

stwie

rdziła,  że  zgłoszony  zarzut  należy  uznać  za  niepotwierdzony.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie 

wykazał  w  sposób  dostateczny,  aby  ustanowione  przez  Zamawiającego  kryterium  było  wadliwe  i 

nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego.  

Izba uznała za wiarygodne i przekonywujące wyjaśnienia złożone przez Zamawiającego, który 

w  pkt  27.4  SIWZ  jednoznacznie  wyjaśnił  powód  wprowadzenia  kryterium  jakościowego,  tj.:  „Celem 

wprowadzenia  tego  kryterium  pozacenowego  jest  uzyskanie  przez  Zamawiającego  na  jak 

najwcześniejszym  etapie  realizacji  zamówienia  pełnego  oczekiwanego  zakresu  informacji  o 

odbieran

ych  odpadach  komunalnych.  Dane  zbierane  za  pomocą  systemów  pokładowych  pojazdów 

umożliwiają Zamawiającemu prowadzenie efektywnej kontroli świadczonej usługi. Dodatkowo dane te 

są  niezbędne  m.  in.  do  prawidłowej  oceny  selektywnej  zbiórki  odpadów  przez  wykonawcę, 

wywiązywania  się  mieszkańców    z  nałożonych  na  nich  przepisami  prawa  obowiązków  w  zakresie 

segregacji  odpadów  i  składania  deklaracji,  realizacji  przez  wykonawcę  harmonogramu  odbioru 

odpadów właściwymi pojazdami. Dane te umożliwiają przypisanie informacji o ilości i jakości odpadów 

do konkretnego punktu odbioru i posłużą do sporządzania analiz systemowych oraz oceny kierunków 

rozwoju systemu gospodarowania odpadami. Są także podstawą rozliczeń, które zamawiający uznaje 

za najdokładniejsze”.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  w  ustanowionym  kryterium  jakościowym  postanowień 

dyskryminujących,  co  znajduje  równocześnie  potwierdzenie  w  twierdzeniach  Odwołującego  oraz 

Przystępującego  Remondis,  którzy  zgodnie  twierdzili,  że  według  ich  wiedzy,  w  Polsce  zamawiany 

przez Zamawiającego system nie był do tej pory stosowany w odniesieniu do pojazdów odbierających 

odpady. W  związku  z  tym  opisane  kryterium  w  jednakowy  sposób  traktuje  wszystkich  potencjalnych 

wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Tym samym nie sposób mówić o tym, że ww. 

kryterium preferuje wykonawców dotychczas realizujących zamówienie. 

Opis przedmiotu zamówienia 

Następnie Izba rozpoznała grupę zarzutów odwołania, odnoszących się do OPZ, sporządzonego 

przez Zamawiającego, w których wykonawca BYŚ wskazywał na naruszenia art.

ust. 1 

i 

ust. 2

Pzp 

w zw. z art. 7 Pzp. Izba uznała, że zarzuty w części potwierdziły się. 

a) 

Termin realizacji zamówienia 

Izba uznała, że w omawianym zakresie zarzut zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z § 5 OPZ, Zamawiający przewiduje realizację umowy w następujących terminach: 

1.  Okres  przygotowawczy  - 

od  dnia  zawarcia  Umowy  do  ostatniego  dnia  miesiąca 

kalendarzowego 

następującego po miesiącu zawarcia Umowy : 

Zawarcie przez Wykonawcę Porozumienia. 

Przekazanie  przez  Zamawiającego  danych  dotyczących  MGO:  nie  później  niż  na  1 

miesiąc przed rozpoczęciem realizacji zamówienia. 

Zgłoszenie  przez  Wykonawcę  pojazdów,  dla  których  chciałby  przeprowadzić  testy 

go

towości - nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia zawarcia Umowy. 

Przeprowadzenie przez Wykonawcę wspólnie z Zamawiającym testów gotowości. 

Przeprowadzenie testów obsługi zgłoszeń w systemie Warszawa 19115. 

Przekazanie przez Wykonawcę danych podstawowych, o których mowa w Załączniku nr 

1 do OPZ oraz dokumentów, o których mowa w § 34 oraz 42 OPZ - nie później jednak niż 

3 dni robocze przed dniem rozpoczęcia realizacji zamówienia. 

Rozpoznanie  przez  Wy

konawcę  warunków lokalnych  świadczenia usług,  w  tym  również 

w zakresie ewentualnych utrudnień i specyficznych warunków nieruchomości. 

Dostawa  przez  Wykonawcę  pojemników  i  „zestawów  początkowych  worków” 

wymaganych do zbierania odpadów komunalnych w poszczególnych MGO. 

Okres  realizacji  zamówienia  -  od  1  stycznia  2019  r.,  nie  wcześniej  jednak  niż  od  1.  dnia 

miesiąca  kalendarzowego,  następującego  po  miesiącu,  w  którym  Wykonawca  realizował 

czynności, o których mowa w ust. 1, przez okres kolejnych 36 miesięcy  kalendarzowych, nie 

dłużej jednak niż do wyczerpania kwoty, o której mowa w § 6 ust. 1 Umowy, z uwzględnieniem 

§ 15 ust. 6 Umowy: (…)”. 

W odpowiedzi na odwołanie oraz w piśmie procesowym Zamawiający wskazywał, że dokonał 

modyfikacji  SIWZ,  polegającej  na  zmianie  sposobu  naliczania  kar  związanych  z  nienależytym 

przygotowaniem się do realizacji zamówienia, wprowadzając § 8 ust. 8 Umowy, zgodnie z którym kary 

umowne  naliczane  przez  Zamawiającego  za  okres  pierwszych  3  miesięcy  realizacji  przedmiotu 

Umowy,  jednak 

nie  dłuższy  niż  do  daty  spełnienia  przez  wykonawcę  kryterium  jakościowego, 

pomniejszone zostaną przez Zamawiającego wg. następujących współczynników: 

za pierwszy tydzień realizacji przedmiotu umowy – o 99%; 

za drugi tydzień realizacji przedmiotu umowy – o 90%; 

za trzeci tydzień realizacji przedmiotu umowy – o 80%; 

za czwarty tydzień realizacji przedmiotu umowy – o 70%; 

za drugi miesiąc realizacji przedmiotu umowy – o 60%; 

za trzeci miesiąc realizacji przedmiotu umowy – o 50%. 

W toku rozprawy zostały złożone następujące dowody: 

oferta handlowa z dnia 25 września 2018 r., w której wskazano warunki handlowe dotyczące 

zakupu pojemników; 

oferta handlowa z dnia 28 września 2018 r., w której wskazano warunki handlowe dotyczące 

zakupu pojemników; 

3.  korespondencja  e-

mail  z  dnia  28  września  2018  r.  zwierająca  ofertę  handlową  dotyczącą 

zakupu pojemników; 

wyciąg  z  modyfikowanej  SIWZ  z  18  lipca  2013  r.  dotycząca  „Odbioru  i  zagospodarowania 

odpadów komunalnych z terenu m. st. Warszawy” wraz z wyciągami z umów, które w ramach 

ww. postępowania zostały zawarte przez Zamawiającego odpowiednio z wykonawcami: MPO 

oraz LEKARO. 

Nie  było  sporne  między  stronami,  że  tzw.  okres  przygotowawczy  (w  zależności  od  daty,  w 

jakiej  będzie  zawarta  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego)  będzie  trwał  od  niespełna  dwóch 

miesięcy  (przy  zawarciu  umowy  w  ostatnich  dniach  miesiąca  kalendarzowego)  do  miesiąca. 

Przyjmując  najbardziej  niekorzystny  wariant  terminu  realizacji  zamówienia  okres  przygotowawczy 

wiążący wykonawcę może wynosi jeden miesiąc.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  rozstrzygnięcie  omawianego  zarzutu  wymaga  odpowiedzi  na 

pytanie,  czy  okres  jednego  miesiąca  jest  okresem  wystarczającym  na  prawidłowe  przeprowadzenie 

przez wykonawcę czynności, przewidzianych dla okresu przygotowawczego określonego w § 5 ust. 1 

OPZ ? Izba doszła do przekonania, że na tak zadane pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej.  

Na  wstępie  rozpoznawanego  zarzutu  należy  zwrócić  uwagę  na  zakres  czynności 

wchodzących  w  skład  okresu  przygotowawczego.  W  treści  §  5  ust.  1  OPZ  przewidziano  nie  tylko 

czynności  formalne  takie  jak:  zawarcie  przez  wykonawcę  porozumienia  czy  zgłoszenie  przez 

wykonawcę  pojazdów ale również cały szereg skomplikowanych czynności, które charakteryzują się 

czasochłonnością.  Bez  wątpienia  należy  do  nich  zaliczyć:  rozpoznanie  przez  wykonawcę  warunków 

lokalnych świadczenia usług, w tym również utrudnień i specyficznych warunków nieruchomości (pkt 

7) a także dostawę przez wykonawcę pojemników i „zestawów początkowych worków”, wymaganych 

do  zbi

erania odpadów komunalnych w poszczególnych MGO (pkt 8). Zestawienie zakresu  czynności 

jakie  musi  zrealizować  wykonawca  w  celu  rozpoczęcia  świadczenia  usług  w  zestawieniu  z  czasem 

przewidzianym na przygotowanie do r

ealizacji przedmiotu zamówienia doprowadziło Izbę do wniosku, 

że  Zamawiający  zakreślił  zbyt  krótki  tzw.  „okres  przygotowawczy”,  co  w  nieuzasadniony  sposób 

uprzywilejowuje wykonawców obecnie świadczących usługi na rzecz Zamawiającego, ponieważ tylko 

Ci  wykonawcy  będą  bowiem  w  stanie  dotrzymać  wyznaczonego  przez  Zamawiającego  terminu 

rozpoczęcia  świadczenia  usług,  gdyż  nie  będą  musieli  m.in.  dokonywać  szeregu  czasochłonnych 

czynności związanych z rozstawieniem pojemników. Zgodzić się należy z Przystępującym Remondis, 

że każdy nowy  wykonawca będzie musiał  w ciągu miesiąca rozpoznać  warunki lokalne świadczenia 

usług  a  także  dostarczyć  określoną  ilość  pojemników  i  „zestawów  początkowych  worków”  do 

poszczególnych  MGO.  Przy  tak  ogromnej  skali  zamówienia  z  jaką  mamy  do  czynienia  w 

rozpoznawanej sprawie 

już samo rozpoznanie warunków lokalnych może zająć klika tygodni.  

Izba  wskazuje,  że  nowy  wykonawca  będzie  zobligowany  pozyskać  pojemniki  na  potrzeby 

niniejszego  postępowania,  bądź  w  drodze  zakupu  nowych  pojemników  lub  też  przez  odkupienie 

„używanych”  od  dotychczasowego  wykonawcy  realizującego  zamówienie.  Rację  ma  Odwołujący 

twierdząc, że oba sposoby pozyskania pojemników są czynnościami wymagającymi czasu dłuższego 

niż  miesiąc.  Zaprezentowane  twierdzenia  znajdują  oparcie  w  materiale  dowodowym  w  postaci  ofert 

handlowych,  przedstawionych  przez  Odwołującego.  Z  ich  treści  jednoznacznie  wynika,  że  zakup 

nawet przybliżonej ilości pojemników jakiej wymaga realizacja zamówienia przekracza okres jednego 

miesiąca,  a  w  niektórych  przypadkach  sięga  nawet  20-22  tygodni.  Istotnym  jest,  że  niezależnie  od 

tego  czy  są  to  pojemniki  nowe,  czy  pojemniki  używane  to  muszą  one  spełniać  wymagania  SIWZ,  a 

więc  posiadać  odpowiednie  oznakowanie.  Uwzględniając  zakres  przedmiotowego  zamówienia  za 

czasochłonny należy uznać także sam proces rozstawienia odpowiednich pojemników w MGO z czym 

wiąże się konieczność ich dostarczenia i odpowiedniego rozmieszczenia w każdym z MGO.  

Za  chybioną  Izba  uznała  argumentację  Zamawiającego,  zasadzającą  się  na  tym,  że 

Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ, polegającej na zmianie sposobu naliczania kar związanych z 

nienależytym przygotowaniem się do realizacji zamówienia, wprowadzając § 8 ust. 8 umowy według, 

którego  kary  umowne  naliczane  przez  Zamawiającego  za  okres  pierwszych  3  miesięcy  realizacji 

przedmiotu 

umowy,  jednak  nie  dłuższy  niż  do  daty  spełnienia  przez  wykonawcę  kryterium 

jakościowego zostaną pomniejszone w przedziale od 99% do 50%. Izba zgadza się z Odwołującym, 

że wybrany przez Zamawiającego sposób należy uznać za błędny, gdyż obowiązkiem Zamawiającego 

jest zapewnienie wykonawcy odpowiedniego czasu na przeprowadzenie czynności, przewidzianych w 

okresie  przygotowawczym  bez  konieczności  ponoszenia  kar  umownych,  nawet  jeśli  będą  się  one 

mieściły w przedziale kilku procent. 

Izba  odniosła  się  również  do  wniosku  Zamawiającego  w  zakresie  pominięcia  dowodów, 

złożonych  przez  Odwołującego,  z  uwagi  na  to,  że  wykonawca  wyłączył  z  ich  treści  oznaczenie 

podmiotów je wydających, skutkiem czego Zamawiający nie mając oznaczenia danego podmiotu nie 

miał  możliwości  weryfikacji  danych  zawarty  w  tych  dokumentach.  Izba  oddaliła  złożony  wniosek 

uznając złożone dokumenty za wiarygodne. Podkreślenia wymaga, że Zamawiający nie wskazywał na 

fałszywość dokumentów, a jedynie na brak możliwości weryfikacji ich treści w kontekście podmiotu je 

wystawiającego.  W  tym  miejscu  należy  przywołać  wyjaśnienia  Odwołującego,  który  tłumaczył 

wyłączenie  z  treści  dokumentu  nazwy  firmy  powołując  się  na  tajemnicę  handlową.  Podsumowując 

powyższe  Izba  stwierdziła,  że  w  rozpoznawanej  sytuacji  brak  oznaczenia  podmiotu,  będącego 

autorem  oferty  handlowej  nie  przesądza  o  tym,  że  ww.  dokument  nie  może  stanowić  wiarygodnego 

dowodu. 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszony  zarzut  jest  zasadny,  a  zatem  podlega  uwzględnieniu. 

Konsekwencją powyższego uznania było nakazanie modyfikacji SIWZ w § 5 ust. 1 OPZ, polegającej 

na    zagwarantowaniu,  że  okres  przygotowawczy,  niezależnie  od  daty  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego będzie trwał nie krócej niż 3 miesiące. 

b)  Pojemniki 

Zgodnie z 

§ 19 ust. 1 OPZ „Liczba pojemników i ich dostarczenie” Zamawiający sprecyzował: 

Przed  rozpoczęciem  odbioru  odpadów  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dostarczenia 

pojemników  do  wszystkich  MGO,  z  których  odbieranie  odpadów  komunalnych  objęte  jest 

przedmiotem zamówienia. 

Do  poszczególnych  MGO  należy  dostarczyć  odpowiednią  liczbę  pojemników  odpowiedniego 

rodzaju  i  pojemności,  uwzględniającą  przekazane  przez  Zamawiającego  wymagania 

nieruchomości w 2018 r. i frakcje odpadów komunalnych odbieranych w 2019 r. 

MGO  przynależne  do  nieruchomości  zabudowanych  budynkami  jednorodzinnymi  należy 

wyposażyć w co najmniej jeden pojemnik przeznaczony do zbierania „odpadów zmieszanych” 

o  pojemności  co  najmniej  120  litrów.  Sposób  zbierania  pozostałych  frakcji  odpadów  (w 

workach  czy  pojemn

ikach,  z  wyłączeniem  odpadów  zielonych,  które  są  zbierane  zawsze  w 

workach)  zależy  od  preferencji  właściciela  nieruchomości;  informację  w  tym  zakresie 

Wykonawca otrzyma poprzez system Warszawa19115 lub bezpośrednio od tego właściciela. 

Zamawiający  wskazuje,  że  wprowadzenie  w  2019  r.  nowych  frakcji  odpadów  komunalnych 

zbieranych selektywnie oraz nowych zasad dotyczących dopuszczalnych dla poszczególnych 

typów  nieruchomości  wielkości  pojemników  i  możliwości  stosowania  systemu  workowego 

spowoduje  prawdopodobni

e  w  początkowym  okresie  świadczenia  usługi  konieczność 

dopasowywania  liczby i  wielkości pojemników dostarczonych do MGO oraz  zmiany sposobu 

zbierania 

odpadów zbieranych selektywnie z systemu workowego na system pojemnikowy. 

Powyższe zasady stosują się zarówno do MGO i do MGO utworzonych po tym terminie. 

W piśmie procesowym Zamawiający  wskazał,  że przekazał  w ramach OPZ posiadane przez 

siebie  informacje  o  MGO  i  przypisanych  do  nich  harmonogramach  odbioru  odpadów.  Ponadto 

Zamawiający 28 września 2018 r.  wprowadził zmiany w treści OPZ, które dodatkowo doprecyzowały 

przedmiot  zamówienia,  co  przesądza,  że  zarzut  wykonawcy  jest  bezzasadny.  W  ocenie 

Zamawiającego informacje te są wystarczające do przygotowania oferty. 

Nie  było  sporu  co  do  tego,  że  Zamawiający  podał  co  prawda  w  OPZ  szacunkowe  dane 

ilościowe, dotyczące liczby pojemników i ich typów przypisanych do nieruchomości, nigdzie w OPZ nie 

określił jednak maksymalnej liczby oraz pojemności pojemników i worków z podziałem na frakcje, jakie 

będzie zobowiązany dostarczyć wykonawca w toku realizacji przedmiotu zamówienia.  

Istota  rozstrzyganego  zarzutu  sprowadza  się  rozwikłania  kwestii,  związanej  z  wypełnieniem 

przez Zamawiającego przesłanek zawartych w art. 29 ust. 1 Pzp, a także odpowiedzią na pytanie, czy 

in

formacje  podane  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji,  dotyczące  liczby  pojemników  i  ich  typów 

przypisanych do nieruchomości spełniają wymagania art. 29 ust. 1 Pzp. W ocenie Izby na tak zadane 

pytanie należy odpowiedzieć przecząco. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  29  ust.  1  Pzp  p

rzedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty. 

Natomiast  według  art.  29  ust.  2  Pzp  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który 

mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

Istotność  opisu  przedmiotu  zamówienia  jako  obligatoryjnego  element  każdej  specyfikacji 

wynika z jego wpływu na przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przejawia się 

w  tym,  że  to  na  podstawie  jego  treści  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

przygotowują  oferty.  W  związku  z  tym  Zamawiający  jako  podmiot  zobowiązany  do  opisania 

przedmiotu zamówienia powinien sporządzić go  w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zgodnie z przepisem art. 29 ust. 1 Pzp oznacza to, że 

na Zamawiającym ciąży  obowiązek jasnego  i  precyzyjnego określenia  przedmiotu  zamówienia, a co 

za  tym  idzie,  wykorzystania  do  jego  opisania  wystarczająco  precyzyjnych,  szczegółowych  i 

zrozumiałych  określeń.  Wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  muszą  posiadać  pełen 

katalog  informacji  w  zakresie 

rzeczywistego  zakresu  zamówienia,  jego  warunków  oraz  okoliczności 

w

pływających  na  jego  realizację,  ponieważ  jest  on  podstawą  służącą  obliczenia  ceny  za  wykonanie 

zamówienia.  

Powtarzając za M. Jaworską

stwierdzić należy, że: „Niepełny i nieprecyzyjny opis przedmiotu 

zamówienia,  nieuwzględniający  wszystkich  okoliczności  i  wymagań  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty  narusza  art.  29  ust.  1  Pzp,  a  zarazem  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji,  o 

których mowa w art. 29 ust. 2 Pzp i stanowi podstawę do wniesienia przez wykonawcę odwołania. W 

jednym z wyroków KIO wskazała, że obowiązkiem zamawiającego jest podjęcie wszelkich możliwych 

środków  w  celu  wyeliminowania  elementu  niepewności  wykonawców  co  do  przedmiotu  zamówienia 

poprzez  maksymalnie  jednoznaczne  i  wyczerpujące  określenie  przedmiotu  zamówienia.  Nie  może 

usprawiedliwiać  braku  wyczerpującego  opisu  przedmiotu  zamówienia  stwierdzenie,  że  wykonawca 

winien  uwzględnić  w  wycenie  zamówienia  wszystkie  ryzyka.  Podkreślić  bowiem  należy,  że  wycena 

ryzyk  związanych  z  wykonaniem  zamówienia  może  być  niemożliwa  właśnie  ze  względu  na 

niewłaściwy opis przedmiotu  zamówienia. Nie można  bowiem wyliczyć ewentualnego kosztu ryzyka, 

którego wykonawca nie ma możliwości zidentyfikować z uwagi na brak odpowiedniej i wyczerpującej 

informacji w SIWZ (wyrok KIO z 18.5.2015 r., KIO 897/15, Legalis)

”. 

P

rzekładając powyższe na stan faktyczny sprawy stwierdzić należy, że Zamawiający podał co 

prawda w OPZ szacunkowe dane ilościowe, dotyczące liczby pojemników i ich typów przypisanych do 

nieruchomości, jednak nigdzie w OPZ nie określił maksymalnej liczby oraz pojemności pojemników i 

worków  z  podziałem  na  frakcje,  jakie  będzie  zobowiązany  dostarczyć  wykonawca  w  toku  realizacji 

przedmiotu  z

amówienia.  Bez  wątpienia  informacja  w  zakresie  maksymalnej  liczby  oraz  pojemności 

pojemników i worków z podziałem na frakcje, jakie będzie zobowiązany dostarczyć wykonawca w toku 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  jest  informacją  niezwykle  istotną  z  punktu  widzenia  wykonawcy 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia,  z  uwagi  na  jej  znaczący  wpływ  na  ukształtowanie  ceny 

ofertowej.  Dlatego  też  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  brak  powyższych  informacji  uniemożliwia 

wykonawcy 

należyte  oszacowanie  kosztów  z  związanych  z  realizacją  tego  elementu  przedmiotu 

zamówienia i uwzględnienie ich w cenie oferty, a także może prowadzić do nieporównywalności ofert. 

Konsekwencją powyższego jest naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 29 ust. 1 i 2 Pzp.  

 M. Jaworska, 

D

. Grześkowiak-Stojek

J. Jarnicka

A. Matusiak

, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, 

Warszawa 2018, komentarz do art. 29, Legalis. 

Zgodzić  się  należy  z  Odwołującym,  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  że  szacunkowe 

dane  ilościowe,  dotyczące  liczby  pojemników  i  ich  typów  przypisanych  do  nieruchomości  mogą 

stanowić  zaledwie  pewną  wskazówkę  przy  kalkulacji  ceny  ofertowej  jednak  nie  ograniczają  ryzyka 

wykonawcy

, polegającego na przyjęciu do oferty niewłaściwej danych. Nie stanowi usprawiedliwienia 

dla Zamawiającego wprowadzenie zmian w zakresie systemu selektywnej zbiórki w m. st. Warszawie, 

tj., że z nieruchomości będą odbierane dodatkowe frakcje odpadów zbieranych w sposób selektywny, 

czy  też  wprowadzenie  rozwiązania,  opartego  na  preferencji  właściciela  nieruchomości,  którą  to 

informację  wykonawca  otrzyma  dopiero  przez  system  Warszawa19115  lub  bezpośrednio  od  tego 

właściciela. Co istotne, w takiej sytuacji wykonawca, nie znając preferencji właścicieli nieruchomości i 

nadto w sytuacji, gdy preferencje te mogą w toku wykonywania zamówienia ulec zmianie, nie posiada 

żadnych  możliwości,  aby  na  obecnym  etapie  ustalić,  jakie  pojemniki  i  w  jakiej  ilości  będzie  musiał 

z

akupić na potrzeby realizacji zamówienia. 

Izba  dostrzega  trudne  położenie  Zamawiającego  związane  z  koniecznością  wprowadzenia 

ww. zmian jednak tego rodzaju okoliczności nie zwalniają Zamawiającego z prawidłowego, tj. pełnego 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  także  nie  mogą  stanowić  przyzwolenia  na  przerzucenie  na 

wykonawcę  całego  ryzyka  gospodarczego,  związanego  z  realizacją  zamówienia.  Podkreślenia 

wymaga  również  fakt,  że  Zamawiający  w  §  11  wzoru  umowy,  nie  przewidział  możliwości  zmiany 

umowy  w  zakresie  wynag

rodzenia  wykonawcy,  jeżeli  w  toku  umowy  zmieni  się  zapotrzebowanie 

właścicieli nieruchomości na ilość i rodzaj pojemników na odpady.  

W  tym  miejscu  należy  zwrócić  uwagę,  że  w  toku  rozprawy  Zamawiający  wielokrotnie 

odwoływał się do prowadzonych  analiz, również  tych uwzględniających,  opisywane powyżej  zmiany. 

Nie  sposób  również  nie  zauważyć,  że  Zamawiający  jest  podmiotem  który  ma  najszerszą  wiedzę  w 

zakresie przedmiotu zamówienia, która jest poparta doświadczeniem z lat ubiegłych. Tym samym Izba 

uznała,  że    na  gruncie  rozpoznawanej  sprawy  Zamawiający  nie  powinien  poprzestać  jedynie  na 

podaniu wykonawcom w OPZ danych szacunkowych w ujęciu historycznym ale powinien szczegółowo 

określić  maksymalną  liczbę  oraz  pojemności  pojemników  i  worków  z  podziałem  na  frakcje,  jakie 

będzie zobowiązany dostarczyć wykonawca w toku realizacji przedmiotu zamówienia. Dodatkowo Izba 

dostrzegła również konieczność zmiany  § 11 wzoru umowy w zakresie możliwości zmiany umowy w 

zakresie  wynagrodzenia  wykonawcy,  jeżeli  w  toku  umowy  zmieni  się  zapotrzebowanie  właścicieli 

nieruchomości na ilość i rodzaj pojemników na odpady.  

c)  Legalizacja wag 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  §  1  OPZ  „Definicje  i  skróty”  zdefiniował  pojęcie  dokumentu 

potwierdzającego legalizację wag stwierdzając, że pod pojęciem tym rozumie „świadectwo legalizacji 

wag samochodowych i najazdowych lub uwierzytelniona przez Wykonawcę fotografia cechy legalizacji 

umieszczonej na przyrządzie pomiarowym; dokumentu potwierdzającego dokonanie oceny zgodności 

nie  uznaje  się  za  dokument  potwierdzający  legalizację  wag  nawet  wtedy,  gdy  termin  do  dokonania 

legalizacji ponownej jeszcze nie upłynął”. 

W toku rozprawy przedłożono Izbie następujące dowody: 



wydruk ze strony internetowej Głównego Urzędu Miar „Ogólne informacje o dyrektywie MID i 

jej wdrażaniu”; 



wydruk  ze  strony  internetowej  pt. 

„Dyrektywa  MID  (Measuring  Instruments  Directive)” 

http://www.promac.com.pl/aparatura-pomiarowa/dyrektywa-mid-liczniki/

I

zba  zwraca  uwagę,  że  w  zakresie  przyrządów  pomiarowych  należy  rozróżnić  pojęcie 

legalizacji pierwotnej od legalizacji ponownej.  

Według art. 8 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach (t.j. z 30 stycznia 

2018  r.  Dz.U.  z  2018  r.  poz.  376)  p

rawna  kontrola  metrologiczna  przyrządów  pomiarowych  jest 

wykonywana przez: 

2)    legalizację  pierwotną  albo  legalizację  jednostkową  -  przed  wprowadzeniem  danego 

egzemplarza przyrządu pomiarowego do obrotu lub użytkowania, a także 

3)  legalizację ponowną - w stosunku do przyrządów pomiarowych wprowadzonych do obrotu 

lub użytkowania.  

Wyjaśnić  należy,  że  Odwołujący  w  treści  zarzutu  odwołał  się  do  legalizacji  pierwotnej. 

Świadczy o tym przede wszystkim stwierdzenie w treści odwołania, gdzie Odwołujący wprost podał: „A 

contrario, wagi automatyczne wprowadzone do obrotu na podstawie dokonanej oceny zgodności, nie 

wymagają  dodatkowej  legalizacji  pierwotnej.  Wykonawca  może  więc  w  sposób  zgodny  z  prawem 

użytkować wagę, która poddana została wyłącznie ocenie zgodności. W tej sytuacji nie zrozumie i nie 

mające uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa jest wymaganie przez Zamawiającego, by 

w każdym przypadku wykonawca dysponował świadectwem legalizacji wagi”.  

W ocenie Izby zgłoszony zarzut należy uznać za niezasadny. W omawianym zakresie Izba w 

pełni  podziela  stanowisko  oraz  argumentację  Zamawiającego  wyrażoną  w  piśmie  procesowym,  w 

którym  Zamawiający  wyjaśniał,  że:  „na  podstawie  doświadczenia  zdobytego  w  trakcie  realizacji 

obecnych  umów  uważa,  że  inne  dokumenty  niż  dokumenty  określone  w  OPZ  mogą  nie  zawierać 

wszystkich  wymaganych  przez  Zamawiającego  informacji.  Na  przykład  z  doświadczenia 

Zamawiającego  wynika,  że  certyfikat  zgodności  nie  zawiera  parametrów  związanych  z  ważeniem 

masy  towaru,  natomiast  dokument 

legalizacji ponownej te parametry  określa. Dodatkowo, dokument 

potwierdzający  legalizację  urządzenia  ma  ten  walor,  że  badanie  poprzedzające  jego  wydanie 

następuje  po  instalacji  urządzenia  pomiarowego  na  pojeździe,  a  zatem  potwierdza  jego  prawidłowe 

działanie  w  miejscu  ważenia  (na  pojeździe).  Jednocześnie,  wykorzystywanie  legalizowanego 

urządzenia  pomiarowego  zmodyfikowanego  w  sposób  wpływający  na  jego  działanie  jest 

wykroczeniem, o którym mowa w ustawie - Prawo o miarach (art. 26 ust. 1 pkt 3). Nie jest prawdą, że 

użytkownik  wagi  automatycznej  lub  nieautomatycznej  może  dysponować  w  odniesieniu  do  ww. 

przyrządów  pomiarowych  wyłącznie  oceną  zgodności.  W  myśl  art.  8k  ust.  2  pkt  2  ustawy  Prawo  o 

miarach,  przyrząd  pomiarowy  powinien  być  zgłoszony  do  legalizacji  ponownej  przed  upływem, 

określonego  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  9  pkt  4,  terminu  od  dokonania  oceny 

zgodności.  Na  podstawie  delegacji  ustawowej  wymienionej  w  ww.  przepisie  ustawy  (art.  9  pkt  4), 

zostało  wydane  rozporządzenie  Ministra  Rozwoju  i  Finansów  z  dnia  13  kwietnia  2017  r.  w  sprawie 

prawnej kontroli metrologicznej przyrządów pomiarowych (Dz. U. z 2017 r., poz. 969). W załączniku nr 

5  pkt  2  stanowi,  że  „Terminy,  w  których  przyrządy  pomiarowe  wprowadzone  do  obrotu  lub 

użytkowania po dokonaniu oceny zgodności powinny być zgłaszane do legalizacji ponownej, określa 

tabela nr 2”. Wiersz 10 pkt 1 (wagi automatyczne dla pojedynczych ładunków) oraz wiersz 1 1 (wagi 

nieautomatyczne)  tabeli  stanowią  0  3-letnim  terminie  zgłoszenia  przyrządu  pomiarowego  po  raz 

pierwszy do legalizacji ponownej po dokonaniu oceny zgodności”.

Powyższe stanowisko zostało przez Zamawiającego uzupełnione wyjaśnieniami w złożonymi 

w  toku  rozprawy,  w  których  Zamawiający  podkreślał,  że  certyfikat  zgodności  oraz  świadectwo 

legaliza

cji  ponownej  to  dokumenty,  które  zawierają  inne  informacje  pod  względem  jakościowym. 

Ponadto Zamawiający podnosił,  że obawia się,  iż urządzenie  zamontowane na  pojedzie  wykonawcy 

utraci  dokładność  producenta.  Natomiast  świadectwo  legalizacji  ponownej  potwierdza  prawidłowość 

montażu oraz rzetelne wskazanie wagi. 

Izba  po  analizie  doszła  do  przekonania,  że  wymaganie  Zamawiającego,  opisane  w  OPZ  w 

zakresie  dokumentu  dotyczącego  legalizacji  wag  jest  dopuszczalne  i  uzasadnione  jego  potrzebami. 

Jest  to  szczególne  istotne  z  uwagi  na  to,  że  jak  twierdził  Zamawiający  rozliczenia  pomiędzy  nim  a 

wykonawcą  będą  dokonywane  w  systemie  tzw.  „za  określoną  masę  odpadów”.  W  związku  z  tym 

niezwykle istotne jest prawidłowe ustalenie wagi odpadów odebranych przez wykonawcę, gdyż jest to 

związane  zapłatą  konkretnej  kwoty  wynagrodzenia.  Nie  sposób  również  pominąć  wyjaśnień 

Zamawiającego, który podnosił, że nie posiada on żadnych instrumentów za pomocą których mógłby 

uzyskać  informację  o  nieprawidłowym  działaniu  wagi,  dlatego  też  proces  legalizacji  wagi  pozwala 

Zamawiającemu uzyskać pewność w tym zakresie. 

d) 

System monitorowania położenia pojazdu 

Zamawiający  w  §  11  OPZ  „System  monitoringu  położenia  pojazdu”  zawarł  wymagania 

dotyczące systemu monitoringu położenia pojazdów: 



ust.  3  pkt  3   

„Zamawiający wymaga, aby system monitoringu lokalizacji  pojazdu: rejestrował 

chwilowy błąd wyznaczenia lokalizacji wyrażony w metrach (ang. accuracy)”; 



ust. 3  pkt 4 lit.  a, b, c,  d 

„Zamawiający wymaga, aby system monitoringu lokalizacji pojazdu: 

był wyposażony w odbiorniki sygnału GNSS umożliwiające co najmniej: 

a) 

odbiór pseudolosowego kodu C/A na kanale L1 w systemie GPS-NAVSTAR, 

b) 

pracę w trybie pomiarów różnicowych DGPS (ang. Differential Global Positioning System), 

c) 

odbiór poprawek różnicowych (danych korekcyjnych) z systemów GBAS (ang. Ground Based 

Augmentation System) lub systemów SBAS (asng. Satellite Based Augmentation System), 

d) 

inicjalizację pomiarów różnicowych DGPS nazywaną „on-the-fly”. 



ust. 5 „Zamawiający dopuszcza stosowanie poprawek różnicowych (danych korekcyjnych) dla 

metody  kinematycznej  w  systemie  post-processingu  przed  przekazaniem  danych 

Zamawiającemu”; 



ust.  6 

„Zamawiający  zaleca  stosowanie  wyposażenia  w  odbiorniki  sygnału  GNSS 

umożliwiające jednoczesny odbiór pseudolosowego kodu C/A i P na częstotliwościach L1 i L2 

w systemie GPS-NA VSTAR

”; 



ust

.  7  „Zamawiający  zaleca  stosowanie  poprawek  różnicowych  (danych  korekcyjnych)  z 

systemu  równolegle  pracujących  naziemnych  stacji  referencyjnych  ASG-EUPOS  dla  metody 

kinematycznej w serwisie czasu rzeczywistego

”. 

Zamawiający w dniu 28 września 2018 r. dokonał modyfikacji § 11 OPZ, podając ww. opis w 

następującym brzmieniu: 

Wykonawca zobowiązany jest do wyposażenia pojazdów służących do: 

dostarczania pojemników, 

odbierania pojemników, 

3)  odbierania 

pojemników z odpadami, 

odbierania odpadów,  

mycia  pojemników,  w  system  monitoringu  położenia  pojazdu  umożliwiający  identyfikację  i 

rejestrację  lokalizacji  pojazdu,  oparty  o  dowolną  z  dostępnych  usług  nawigacji  satelitarnej 

GNSS (ang. Global Navigation Satellite System). 

Zamawiający zaleca stosowanie systemu nawigacji satelitarnej wykorzystującego kombinację 

kilku z dostępnych usług nawigacji satelitarnej dostępnych nad obszarem realizacji usługi. 

Zamawiający wymaga, aby system monitoringu lokalizacji pojazdu: 

rejestrował lokalizację pojazdu nie rzadziej niż co 50 metrów i 15 sekund, 

rejestrował datę i czas pomiaru położenia pojazdu w sposób zgodny z uniwersalnym czasem 

koordynowanym UTC(PL),  

rejestrował wyrażoną w metrach dokładność wyznaczenia lokalizacji (ang. accuracy) każdego 

zarejestrowanego pomiaru lokalizacji,  

był wyposażony w odbiorniki sygnału GNSS umożliwiające co najmniej: 

a) 

odbiór  pseudolosowego  kodu  C/A  na  kanale  L1  w  systemie  GPS-NAVSTAR  lub 

równoważnego podstawowego sygnału dla innego systemu GNSS; 

b) 

pracę w trybie pomiarów różnicowych DGPS (ang. Differential Global Positioning System); 

c) 

odbiór poprawek różnicowych (danych korekcyjnych) z systemów GBAS (ang. Ground Based 

Augmentation System) lub systemów SBAS (ang. Satellite Based Augmentation System); 

d) 

inicjalizację odbiornika sygnału GNSS nazywaną „on-the-fly' oraz wykorzystanie technologii A-

GPS. 

Zamawiający wymaga zastosowania poprawek różnicowych (danych korekcyjnych) względem 

danych lokalizacy

jnych z systemów GBAS lub systemów SBAS. 

Zamawiający dopuszcza stosowanie poprawek różnicowych dla metody różnicowej DGPS jak 

i  metody  kinematycznej  GPS  w  systemie  post-processingu  przed  przekazaniem  danych 

Zamawiającemu.  W  takim  przypadku  Zamawiający  dopuszcza  odbiorniki  sygnału  GNSS  nie 

spełniające wymagań określonych w ust. 3 pkt 4 lit. b i c. 

Zamawiający  zaleca  stosowanie  wyposażenia  w  odbiorniki  sygnału  GNSS  umożliwiające 

jednoczesny  odbiór  pseudolosowego  kodu  C/A  i  P  na  częstotliwościach  L1  i  L2  w  systemie 

GPS-NAVSTAR. 

Zamawiający  zaleca  stosowanie  poprawek  różnicowych  (danych  korekcyjnych)  z  systemu 

równolegle  pracujących  naziemnych  stacji  referencyjnych  ASG-EUPOS  dla  metody 

kinematycznej  w  serwisie  czasu  rzeczywistego  l

ub  równorzędnych  innych  systemów  GBAS 

lub SBAS. 

Zamawiający  wymaga  przekazywania  danych  dotyczących  całego  przejazdu  pojazdu. 

Niedopełnienie tego obowiązku stanowi Uchybienie. 

Zamawiający  nie  dopuszcza  wyłączania  systemu  monitoringu  położenia  pojazdu  lub 

spowodowania zaprzestania jego pracy podczas realizacji trasy.  

Działanie  lub  zaniedbanie  Wykonawcy  skutkujące  ukrywaniem  drogi  przejazdu  pojazdu 

stanowi Uchybienie. 

Zamawiający dopuszcza nieprzekazanie danych dla czynności niezwiązanych z przedmiotem 

zamówienia, wykonywanych przez pojazd zgłoszony do obsługi Zadania. 

Zamawiający  dopuszcza  brak  rejestracji  aktualnego  położenia  pojazdu  w  przypadku  braku 

widoczności  satelitów  GNSS  wywołanego  przeszkodami  terenowymi  lub  konstrukcjami 

budowlanymi,  z  tym,  że  w  takiej  sytuacji  zdarzeniom  specjalnym,  rejestrowanym  zgodnie  z 

pkt. C.10 

Załącznika nr 1 do OPZ należy przypisać koordynaty ostatniego dobrze określonego 

położenia  pojazdu,  a  po  wyjechaniu  poza  przeszkodę  system  monitoringu  pojazdu 

Wykonawcy  niezwłocznie  w  czasie  nie  dłuższym  niż  3  minuty  wznowi  prawidłową  pracę  w 

zakresie lokalizacji. 

Alternatywnie,  odnosząc  się  do  przypadków  opisanych  w  ust.  12,  Zamawiający  dopuszcza 

zastosowanie rozwiązania opartego na technologii GSM: A-GPS. W takiej sytuacji, zapisy ust. 

10 stosuje się odpowiednio. 

W przypadkach spornych Zamawiający będzie weryfikował możliwość wystąpienia problemów 

widoczności  satelitów  przy  użyciu  powszechnie  dostępnego  urządzenia  lokalizującego  -  np. 

telefonu typu smartfon. 

W toku rozprawy przed

łożono następujące dowody: 

1.  korespondencja  e-

mail  z dnia 24  września 2018 r. przesyłana pomiędzy firmą Ituran Europe 

Sp. z o.o. a wykonawcą BYŚ; 

2.  korespondencja  e-mail  z  dnia  24-

25  września  2018  r.  przesyłana  pomiędzy  firmą  SIGEN  a 

wykonawcą BYŚ; 

3.  korespondencja e-

mail z dnia 24 września 2018 r. przesyłana pomiędzy firmą SATIS GPS Sp. 

z o.o. a wykonawcą BYŚ; 

4.  korespondencja e-

mail z dnia 24 i 28 września 2018 r. przesyłana pomiędzy firmą ELTE GPS 

GROUP a wykonawcą BYŚ. 

Analiza materiały dowodowego zgromadzonego w sprawie doprowadziła Izbę do przekonania, 

że zgłoszony zarzut należy uznać za niezasadny. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  opisywane  wymagania  Zamawiającego  w 

zakresie  systemu  monitorowania  położenia  pojazdu  są  uzasadnione  jego  potrzebami,  związanymi  z 

koniecznością  uszczelnienia  systemu  związanego  z  odbiorem  odpadów.  Dane  zebrane  za  pomocą 

systemów pokładowych pojazdów przyczyniają się niewątpliwie do zwiększenia efektywności kontroli 

świadczonej  usługi,  np.  ustaleniu,  czy  odpady  są  odbierane  z  terenu  Warszawy  i  czy  pojazd  nie 

wyjeżdża do realizacji innych zadań, a także, czy usługa jest realizowana pojazdami zadeklarowanymi 

do  jej  realizacji.  Izba  uznała  również  za  wiarygodne  i  przekonywujące  wyjaśnienia  Zamawiającego, 

który  twierdził,  że  dane  te  posłużą  również  do  sporządzania  analiz  systemowych  oraz  oceny 

kierunków  rozwoju  systemu  gospodarowania  odpadami.  Istotnym  jest  także,  że  dane  są  również 

podstawą  rozliczeń,  które  Zamawiający  uznał  za  najdokładniejsze.  Zamawiający  będzie  czerpał 

wiedzę  o  tym,  jaka  frakcja  jest  odbierania  i  o  jakiej  wadze.  W  ocenie  Izby  zaprezentowana 

argumentacja  pozwala  na  stwierdzenie,  że  wymagania  Zamawiającego  względem    systemu 

monitorowania  położenia  pojazdu  nie  są  nadmiarowe,  bowiem  są  w  pełni  uzasadnione  jego 

potrzebami. 

Na gruncie rozpoznawanej sprawy  niezwykle istotnym jest, że rozwiązanie  wymagane przez 

Zamawiającego  jest  rozwiązaniem,  które  do  tej  pory  w  kraju  nie  było  stosowane  przy  odbiorze 

odpadów. Jednak z dowodów przedłożonych przez Odwołującego wynika, że nie jest to rozwiązanie 

niemożliwe do zastosowania. W treści korespondencji e-mail, odnoszącej się zapytań ofertowych od 

potencjalnych dostawców ww. rozwiązania jednoznacznie wskazano, m. in., że:  

„na dzień dzisiejszy nie posiadamy w ofercie naszego systemu monitorowania pojazdów lokalizatorów 

z odbiornikami DGPS. Funkcjonalność taka może zostać zaimplementowana (…)”,  

czy też: 

„W odpowiedzi na Państwa zapytanie, informujemy, że urządzenia GPS z odbiornikami DGPS nie są 

standardowo  wykorzystywane  do  monitorowania  pojazdów  w  związku  z  czym  tego  typu  urządzenia 

produkowane są na indywidualne zamówienie. (…) Termin realizacji zamówienia jest zależny od ilości 

zamawianych urządzeń oraz od terminu w jakim zamówienie do nas wpłynie. (…)”.  

Izba stanęła na stanowisku, że z przedstawionych dowodów wynika, że co prawda wskazane 

przez Zamawiającego rozwiązanie nie jest rozwiązaniem standardowym w zakresie zamawianej usługi 

to jednak jak najbardziej możliwym do zrealizowania. Brak jest też informacji o jakichś szczególnych 

utrudnieniach związanych z procesem implementacji, czy też konieczności wykonywania dodatkowych 

testów.  Wobec  tego  Izba  we  wskazywanym  zakresie  uznała  za  niepotwierdzoną  argumentację 

prezentowaną przez Odwołującego oraz Przystępujących.  

Odnosząc  się  zaś  do  kwestii  kosztów,  związanych  z  koniecznością  wdrożenia  opisanego 

powyżej  rozwiązania  to  wydaje  się  oczywistym,  że  koszt  rozwiązania,  które  ma  być  dopiero 

implementowane  będzie  kosztem  większym  niż  koszt  wskazywany  dla  rozwiązań  standardowych. 

Jednak  w  toku  rozprawy  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  owe  koszty  były  kosztami  mającymi  istotny 

wpływ  na  kształt  ceny  oferty  Odwołującego.  Wręcz  przeciwnie.  Strony  zgodnie  twierdziły,  że  nie 

posiadają  wiedzy,  aby  w  kraju  jakikolwiek  wykonawca  posiadał  wdrożone  tego  typu  rozwiązane  w 

obszarze  odbioru  odpadów.  Tym  samym  nie  można  mówić  o  przywilejowaniu  w  tym  zakresie 

jakiejkolwiek grupy wykonawców. 

Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut stawiany przez Odwołującego, dotyczący naruszenia 

przez  Zamawiającego  art.  29  ust.  1  i  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  Pzp  przez  niejednoznaczne, 

niewyczerpujące  i  nieuwzględniające  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty, dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie dokonania opisu wymogów 

dotyczących  systemu  monitoringi  położenia  pojazdów  w  sposób,  który  wskazuje  na  konkretne 

rozwiązania techniczne, w tym konkretny system monitoringu i dostawców systemów niezbędnych do 

j

ego prawidłowego funkcjonowania. 

Podsumowując,  Izba  stwierdziła,  że  opisane  powyżej  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów ustawy może mieć wpływ na wynika postępowania dlatego na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp 

uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  zmianę  treści  specyfikacji  wskazaną  treścią 

sentencji wyroku. 

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 3 pkt 1 i 2 lit b), § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

M

inistrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz. 

KIO 1879/18 

1.  Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp i art. 29 ust. 1 Pzp oraz art. 353

 K.c. w zw. z art. 14 Pzp 

przez  b

rak  jednoznacznego  wskazania,  czy  w  stosunku  do  nieruchomości  zabudowanych 

budynkiem  jednorodzinnym  wykonawca  ma  obowiązek  zapewnić  pojemniki  czy  worki  do 

gromadzenia od

padów selektywnie zbieranych. 

Izba uznała, że zgłoszony zarzut należy uznać za zasadny.  

Nie  było  sporne  między  stronami,  że  Regulamin  dopuszcza  dwa  sposoby  gromadzenia 

odpadów selektywnie zebranych na terenie nieruchomości zabudowanych budynkiem jednorodzinnym 

tj. odpady te mogą być zbierane zarówno w workach, jak i pojemnikach. Strony również były zgodne 

co do tego, że Zamawiający zdecydował w OPZ, że w odniesieniu do nieruchomości zabudowanych 

budynkami  jedn

orodzinnymi  sposób  zbierania  odpadów  o  frakcjach  innych  niż  zmieszane  odpady 

komunalne  i  odpady  zielone  (a  więc  sposób  zbierania  wszystkich  selektywnie  zebranych  frakcji 

odpadów  poza  frakcją  zieloną),  zależy  od  „preferencji  właściciela  nieruchomości".  Informację  o 

„preferencji"  właściciela  wykonawca  otrzymać  ma  poprzez  „system  Warszawa  19115  lub 

bezpośrednio od tego właściciela”, a więc już po zawarciu umowy o realizację zamówienia. 

Przedmiotem zarzutu był kwestia związana z tym, że wykonawca w chwili składania oferty nie 

wie  i  nie  może  wiedzieć,  jakie  decyzje  będą  podejmowane  przez  właścicieli  nieruchomości 

zabudowanych budynkami jednorodzinnymi 

co do wyboru sposobu gromadzenia ww. frakcji odpadów. 

Izba wskazuje, że wraz z pismem procesowym Odwołujący złożył m. in. opracowania własne 

w  postaci:  kalkulację  kosztów  wyposażenia  nieruchomości  jednorodzinnych  w  pojemniki  i  worki  do 

zbiórki selektywnej dla zadania 6, kalkulacje ilości pojemników do podstawienia w oparciu o OPZ dla 

zadana nr 6, kalkulacje ilości pojemników do podstawienia w oparciu o OPZ dla zadana nr 8 wraz z 

materiałem źródłowym.  

Po dokonaniu analizy zasadności zgłoszonego zarzutu Izba uznała, że rację ma Odwołujący, 

który  twierdził,  że  na  podstawie  tak  skonstruowanego  opisu  przedmiotu  zamówienia  wykonawca 

kalkulując cenę składanej oferty nie posiada wiedzy i nie jest w stanie przewidzieć, jakie decyzje będą 

podejmowane  przez  właścicieli  nieruchomości  zabudowanych  budynkami  jednorodzinnymi  co  do 

wyboru  sposobu  gromadzenia  określonych  frakcji  odpadów.  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  w  tym 

zakresie  istotne  znaczenie  należy  przypisać  ilości  pojemników  w  zabudowie  jednorodzinnej  może 

okazać się wielokrotnie większa lub mniejsza niż ta, podawana przez Zamawiającego. W omawianym 

zakresie Izba uznała za przekonywujące wyjaśnienia Odwołującego, zarówno te zawarte w odwołaniu 

oraz  w  piśmie  procesowym,  jak  również  te,  prezentowane  w  toku  rozprawy,  które  zostały  wsparte 

opracowaniami  własnymi  wykonawcy.  Odwołujący  podnosił,  że  koszty  związane  z  pojemnikami 

(koszty podstawienia, umycia każdego pojemnika co najmniej 12 razy w trakcie realizacji zamówienia, 

oklejenia pojemników naklejkami opisującymi frakcje, wyposażenia pojemników w transpondery RFID, 

utrzymywania ich w należytym stanie technicznym oraz ewentualnego ich zabrania) stanowią bardzo 

istotną  pozycję  kosztową,  wpływającą  bezpośrednio  na  finalną  wysokość  ceny  oferty.  Tym  samym 

Izba  stwierdziła,  że  treść  OPZ  w  tym  zakresie  jest  niepełna  i  powoduje,  że  wykonawca  nie  jest  w 

stanie oszacować kosztów związanych z zapewnieniem pojemników co skutkuje brakiem możliwości 

przygotowania 

przez wykonawcę rzetelnej oferty.   

W  tym  miejscu  należy  zwrócić  uwagę,  że  Izba  dostrzega  okoliczność  związaną  z  tym,  że 

powołana  treść  Regulaminu  zezwala  właścicielom  nieruchomości  zabudowanych  budynkami 

jednorodzinnymi  na  dokonanie  stosownego  wyboru  pomiędzy  workami  a  pojemnikami  w  zakresie 

zbierania określonej frakcji odpadów nie mniej jednak nie sposób nie zauważyć, że Regulamin został 

wprowad

zony uchwała nr LXI/1631/2018 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 8 lutego 2018 r. 

W  związku  z  tym  za  trafną  należy  uznać  argumentację  wykonawcy  Remondis,  który  wskazywał,  że 

Zamawiający  znając  dużo  wcześniej  jego  treść  mógł  podjąć  odpowiednie  kroki  celem  ustalenia 

kierunku  preferencji  właścicieli  nieruchomości  zabudowanych  budynkami  jednorodzinnymi,  które 

następnie powinny zostać przełożone na właściwy i pełny opis przedmiotu zamówienia. Podkreślenia 

również wymaga, że w toku rozprawy Zamawiający przedstawiając argumenty na poparcie zasadności 

prezentowanego  stanowiska  odwoływał  się  właśnie  do  posiadanego  doświadczenia  na  podstawie, 

którego  sporządzał  określonego  analizy,  przyjmując  w  stosunku  do  zbieranych  odpadów  przez 

właścicieli nieruchomości jednorodzinnych określone proporcje pojemników do worków.  W aspekcie 

powyższego  Izba  stwierdziła,  że  to  nie  na  kim  innym,  jak  na  Zamawiającym,  jako  gospodarzu 

postepowania,  ciąży  obowiązek  właściwego,  tzn.  pełnego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który 

uwzględnia  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  W 

ocenie  Izby  sporządzony  przez  Zamawiającego  opis  przez  brak  jednoznacznego  wskazania,  czy  w 

stosunku  do  nieruchomości  zabudowanych  budynkiem  jednorodzinnym  wykonawca  ma  obowiązek 

zapewnić pojemniki czy worki do gromadzenia odpadów selektywnie zbieranych narusza przepis art. 

29  ust.  1  Pzp,  ponieważ  uniemożliwia  wykonawcy  dokonanie  rzetelnej  wyceny  oferty.  Naturalną 

konsekwencją powyższego będzie również brak porównywalność składanych ofert, kolejno skutkującą 

naruszeniem 

przez  Zamawiającego  obowiązku  zachowania  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowa

nia wykonawców. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała  zgłoszony  zarzut  za  uzasadniony  i  nakazała 

Zamawiającemu dokonanie zmiany specyfikacji przez doprecyzowanie informacji w § 19 ust. 3 opisu 

przedmiotu zamówienia w zakresie odnoszącym zbierania pozostałych frakcji odpadów, tj. w workach 

czy w pojemnikach, z wyłączeniem odpadów zielonych, które zawsze są zbierane w workach.

2.  Zarzut naruszenia art.  7 ust. 1 Pzp  i art. 29 ust. 1  i 2  Pzp oraz art. 353

  K.c.  w  zw.  z art.  14 

Pzp  przez 

brak  wskazania  maksymalnej  ilości  pojemników  poszczególnych  rodzajów  oraz 

maksymalnej ilości MGO. 

Izba uznała zgłoszone zarzuty za uzasadnione.  

W  zakresie  zar

zutu  dotyczącego  brak  wskazania  maksymalnej  ilości  pojemników 

poszczególnych  rodzajów  argumentacja  Izby,  która  legła  u  podstaw  uwzględnienia  omawianego 

zarzutu jest tożsama z tą,  przedstawioną przez Izbę  w  zakresie analogicznego  zarzutu  zgłoszonego 

przez  w

ykonawcę BYŚ  w ramach postępowania odwoławczego  w sprawie  o Sygn. akt KIO 1878/18 

(uzasadnienia wyroku pkt 3 lit. b) Pojemniki).  

Jeśli chodzi o zarzut odnoszący się do brak wskazania maksymalnej ilości MGO, które mają 

być obsługiwane przez wykonawcę to Izba zwraca uwagę, na podobieństwo sytuacji z zarzutem braku 

wskazania  maksymalnej  ilości  pojemników  poszczególnych  rodzajów,  który  został  opisany  powyżej. 

Wobec  tego  Izba  na  jej  podstawie  doszła  do  przekonania,  że  zarzut  dotyczący  braku  wskazania 

maksymalnej  ilości  MGO,  które  mają  być  obsługiwane  przez  wykonawcę  podlega  uwzględnieniu, 

skutkiem  czego  było  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  SIWZ  przez  wskazanie  w  opisie 

przedmiotu zamówienia maksymalnej ilości nowych miejsc MGO, z których w ramach wynagrodzenia 

umownego  wykonawca  zobowiązany  jest  odbierać  odpady  wraz  z  wprowadzeniem  w  §  11  ust.  2 

wzoru umowy możliwości zmiany umowy w razie zwiększenia ilości MGO ponad maksymalne ilości. 

3.  Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  i  art.  29  ust.  1  Pzp 

przez  opis  przedmiotu  zamówienia, 

który  nie  uwzględnienia  niezbędnych  częstotliwości  odbioru  odpadów  papieru  oraz  metali  i 

tworzyw 

sztucznych 

z 

nieruchomości 

zabudowanych 

budynkami 

mieszkalnymi 

wielolokalowymi. 

W  §  28  ust.  4  pkt.  2  lit.  a)  i  b)  OPZ  Zamawiający  podał,  że  wykonawca  zobowiązany  jest 

odbierać  odpady  komunalne  frakcji  papieru  oraz  metali  i  tworzyw  sztucznych  ze  wszystkich  MGO 

po

łożonych na terenie  nieruchomości zabudowanych  budynkami wielolokalowymi nie rzadziej  niż co 

dwa tygodnie.  

Odwołujący  twierdził,  że  powyższa  częstotliwość  bez  wątpienia  będzie  niewystarczająca  dla 

zapewnienia  prawidłowego  funkcjonowania  systemu  odbioru  odpadów.  Natomiast  Zamawiający 

wyjaśniał,  że  wskazana  przez  niego  częstotliwość  odbioru  odpadów  wynika  wprost  z  uchwały  nr 

XIV/293/2015  Rady  Miast  Stołecznego  Warszawy  z  dnia  9  lipca  2015  r.  w  sprawie  określenia 

szczegółowego  sposobu  i  zakresu  świadczenia  usług  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości  w  m.  st.  Warszawie  i  zagospodarowania  tych  odpadów  (Dziennik 

Urzędowy Województwa Mazowieckiego z 30.07.2015 r. poz. 6698).  

W  zakresie  rozpoznawanego  zarzutu  za  istotne  należy  uznać  wyjaśnienia  Odwołującego 

składane w toku rozprawy, w których podnosił, że: „obecnie świadczy usługi na wybranych zadaniach i 

niektórych miejscach tego rodzaju odpady są odbierane cztery razy w  tygodniu, a w niektórych dwa 

lub  trzy  razy.  Wynika  to  z  doświadczeń  nie  tylko  Odwołującego,  ale  MPO  –  wykonawcy  w  innych 

zadaniach. Ponadto z jego 

doświadczeń wynika, że ilość odpadów niektórych nieruchomości jest o 1/3 

wyższa  niż  przewidywana.  Dlatego  też  uznaje  za  błędne  wprowadzenie  minimalnego  wymogu 

odbierania  odpadów  raz  w  tygodniu”.  Zamawiający,  odnosząc  się  do  tych  twierdzeń,  wskazywał,  że 

l

iczy  się  z  tym,  że  nie  we  wszystkich  miejscach  ilość  ta  będzie  wystarczająca,  ale  wówczas 

wykonawca może podstawić dodatkowe pojemniki, natomiast, gdy nie będzie możliwości podstawienia 

dodatkowych  pojemników,  to  wówczas  ostatecznie  wykonawca  może  zwiększyć  częstotliwość 

odbioru,  co  jest  jednocześnie  skorelowane  w  zapłatą  wynagrodzenia,  gdyż  Zamawiający  płaci  za 

odbiór tony odpadów.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  doszła  do  przekonania,  że  takie  ukształtowanie 

postanowień  OPZ  w  zderzeniu  z  dużym  prawdopodobieństwem  wystąpieniem  konieczności 

częstszego, niż raz na dwa tygodnie, dobierania odpadów komunalnych we frakcji papieru oraz metali 

i  tworzyw  sztucznych  ze  wszystkich  MGO,  po

łożonych  na  terenie  nieruchomości,  zabudowanych 

budynkami wielolokalowymi (czemu 

Zamawiający nie zaprzeczył, a wręcz wskazał, że taka możliwość 

może  wystąpić)  może  wprowadzać  w  błąd  innych  wykonawców.  Skutkiem  czego  będzie  przyjęcia 

przez  poszczególnych  wykonawców  odmiennych  założeń  do  kalkulacji  oferty,  co  w  konsekwencji 

będzie miało przełożenie na porównywalność ofert złożonych w ramach prowadzonego postepowania. 

Wobec tego Izba stwierdziła, że zarzut należy uznać za uzasadniony, a następstwem 

tego  było  nakazanie  przez  Izbę  Zamawiającemu  urealnienia  podanych  danych  przez 

modyfikacji  specyfikacji 

zmianę  §  28  ust.  4  pkt  2  lit.  a)  i  b)  opisu  przedmiotu  zamówienia 

przez wprowadzenie minimalnej częstotliwości odbioru odpadów: „nie rzadziej niż co tydzień” 

w  odniesieniu  do  frakcji  „papier”  oraz  odpowiednio  frakcji  „metale  i  tworzywa  sztuczne”  z 

nieruchomości zabudowanych budynkami mieszkalnymi wielolokalowymi. 

Podsumowując,  Izba  stwierdziła,  że  opisane  powyżej  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów ustawy może mieć wpływ na wynika postępowania dlatego na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp 

uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  zmianę  treści  specyfikacji  wskazaną  treścią 

sentencji wyroku. 

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 3 pkt 1 i 2 lit b), § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

M

inistrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz. 

KIO 1880/18 

Zarzuty dotyczące kryteriów oceny ofert 

a) 

Błędny  opis  kryterium  środowiskowego  w  aspekcie  przepisu  art.  22  ust.  1b  pkt  3  Pzp  jako 

warunku udziału w postępowaniu 

Zgodnie  z  przepisem  art.  91  ust.  3  Pzp  kryteria  oceny  ofert  nie  mogą  dotyczyć  właściwości 

wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. 

W powołanym przepisie  ustawodawca  zawarł jednoznaczny  zakaz ustalania  kryteriów  oceny 

ofert  do

tyczących  właściwości  wykonawcy,  w  tym  jego  wiarygodności  ekonomicznej,  technicznej, 

finansowej. 

Jednak dostrzec należy, że w art. 91 ust. 2 pkt 5 Pzp, jako przykład kryterium wymieniono 

organizację,  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia. 

Jednak podkreślić należy, że kwestie te mogą stanowić kryteria, o ile mogą mieć znaczący wpływ na 

jakość wykonania zamówienia.   

Doktryna  i  orzecznictwo  wskazuje  na  pewną  problematyczność  związaną  z  jednoznacznym 

formułowaniem  tego  typu  kryteriów,  która  wymaga  rozgraniczeniu  sytuacji,  gdy  kryteria  dotyczące 

organizacji, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia 

będą  uznane  za  dotyczące  właściwości  wykonawcy,  a  zatem  niezgodne  z  przepisami  Pzp,  a  kiedy 

dopuszczalne 

–  jako  mające  znaczenie  z  punktu  widzenia  jakości  wykonania.  Zatem  istotą 

omawianego kryterium oceny ofert, w odróżnieniu od warunku udziału w postępowaniu, powinna być 

ocena  zespołu  dedykowanego  do  realizacji  zamówienia,  w  kontekście  w  jakim  przekłada  się  to  na 

jakość realizowanych prac.  

W rozpoznawanym stanie faktycznym Izba uznała zgłoszony zarzut naruszenia art. 91 ust. 3 

Pzp Izba uznała za chybiony. W ocenie Izby wskazane przez Zamawiającego kryterium odnosi się nie 

do właściwości podmiotowych wykonawcy a jedynie do przedmiotu zamówienia. 

b) 

Opis kryterium środowiskowego (pkt 27.3 SIWZ) 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  opisu  kryterium  środowiskowego  argumentacja  Izby,  która 

legła  u  podstaw  uwzględnienia  omawianego  zarzutu  jest  tożsama  z  tą,  przedstawioną  przez  Izbę  w 

zakresie  analogicznego  zarzutu  zgłoszonego  przez  wykonawcę  BYŚ  w  ramach  postępowania 

odwoławczego w sprawie o Sygn. akt KIO 1878/18 (uzasadnienia wyroku pkt 2 Kryteria oceny ofert lit. 

a) Kryte

rium środowiskowe).  

Zarzuty dotyczące SIWZ i opisu przedmiotu zamówienia 

a) 

Krótki okres na przygotowanie do realizacji zamówienia 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zbyt  krótkiego  okresu  na  przygotowanie  do  realizacji 

zamówienia  argumentacja  Izby,  która  legła  u  podstaw  uwzględnienia  omawianego  zarzutu  jest 

tożsama  z  tą,  przedstawioną  przez  Izbę  w  zakresie  zarzutu  zgłoszonego  przez  wykonawcę  BYŚ  w 

ramach postępowania odwoławczego w sprawie o Sygn. akt KIO 1878/18 (uzasadnienia wyroku pkt 3 

Opis przedmiotu 

zamówienia lit. a) Termin realizacji zamówienia).  

b) 

Brak określenia liczby pojemników i worków z podziałem na frakcje 

W toku rozprawy Odwołujący złożył następujące dowody: 

Oświadczenie  firmy  ESE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  z  dnia  28  września  2018  r.,  w 

którego treści podano m. in., że: „aktualny czas oczekiwania na realizację zamówienia dla ok. 

20  tysięcy  sztuk  pojemników  dwukołowych  oraz  10  tysięcy  pojemników  czterokołowych 

wynosi 14 tygodni dla pojemników dwukołowych i 16 tygodni dla pojemników czterokołowych 

od dnia złożenia zamówienia potwierdzenia jego przyjęcia”. 

Oświadczenie  firmy  CONTEUR  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mielcu  z  dnia  28  września 

2018  r.,  w  którego  treści  podano  m.  in.,  że:  „Średni  czas  oczekiwania  na  realizację 

zamówienia  dla  35  tysięcy  sztuk  pojemników  wynosi  24  tygodnie  dla  pojemników 

dwukołowych  i  27  tygodni  dla  pojemników  czterokołowych  od  dnia  złożenia  zamówienia  i 

potwierdzenia jego przyjęcia”. 

W zakresie zarzutu dotyczącego braku określenia liczby pojemników i worków z podziałem na 

frakcje 

oraz  oceny  materiału  dowodowego  przedłożonego  w  sprawie  dla  oceny  zasadności 

zgłoszonego  zarzutu  argumentacja  Izby,  która  legła  u  podstaw  uwzględnienia  omawianego  zarzutu 

jest tożsama z tą, przedstawioną przez Izbę w zakresie zarzutu zgłoszonego przez wykonawcę BYŚ w 

ramach postępowania odwoławczego w sprawie o Sygn. akt KIO 1878/18 (uzasadnienia wyroku pkt 3 

Opis przedmiotu zamówienia lit. b) Pojemniki).  

c) 

Zadaszone i niezadaszone MGO 

W  zakresie 

zarzutu  odwołania,  polegającego  na  naruszeniu  przez  Zamawiającego  przepisu 

art. 29 ust. 1 i 2 Pzp 

przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i nie 

wyczerpujący  oraz  nieuwzgledniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty oraz oszacowanie kosztów realizacji przedmiotu  zamówienia, a także  w sposób 

utrudniający uczciwą konkurencję, w zakresie w jakim Zamawiający  nie określił liczby zadaszonych i 

niezadaszonych MGO, 

Izba potwierdziła jego niezasadność. 

W  omawianym  zakresie  Izba  w  pełni  przyznała  rację  Zamawiającemu,  który  w  piśmie 

procesowym wskazywał, że: „Uchwała Nr 1/1631/2018 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 8 

lutego 2018 r. w sprawie Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie m.st. Warszawy w § 

16 określa warunki utrzymania pojemników i worków w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym 

i  techn

icznym.  Warunki  te  obejmują  także  wyposażenie  pojemników  w  klapy.  Natomiast  z  ust.  4 

przywołanego przepisy wynika, że pojemniki powinny być zabezpieczone przed wiatrem i deszczem. 

Kolejno  -  ust.  5  i  6  - 

regulują  kwestie  związane  z  wyposażeniem  pojemników  w  pokrywy  oraz 

obowiązkiem zamykania pokryw. Na podstawie powyższego można przyjąć, że przepisy przywołanej 

uchwały stanowią o obowiązku wyposażenia pojemników w klapy. Zamawiający na podstawie analizy 

rynku pojemników na odpady komunalne oraz po analizie norm (por. np. PN-EN 840-1:2005 lub PN-

EN 840-2:2013-

05) uznaje, że należy przyjąć, że na rynku dostępne są pojemniki spełniające wymogi 

tych norm co do pojemności, konstrukcji i wytrzymałości oraz że są one  wyposażone standardowo w 

klapy. 

Niezależnie  od  powyższego,  różnica  w  koszcie  pomiędzy  pojemnikami  z  klapą  i  bez  klapy, 

uwzględniając daleko ograniczone możliwości  zastosowania pojemników bez klapy, jest marginalna. 

Brak wskazania liczby MGO zadaszonych i niezadaszonych nie uniemożliwia ani nawet nie utrudnia 

przygotowania wykonawcy oferty

”. 

Jedynie  dodatkowo  Izba  dodaje,  że  uznaje  za  przekonywujące  stanowisko  prezentowane  w 

toku  rozprawy,  w  którym  wskazywano,  że  kwestia  niezadaszonych  pojemników  dotyczy  w  zasadzie 

jedynie  odpadów  wielkogabarytowych,  a  te  wykonawca  jest  w  stanie  bez  problemu  określić.  W 

związku z tym Izba uznała Izba uznała zgłoszony zarzut za nieuzasadniony. 

d) 

Wyposażenie pojazdów w system GNSS 

W zakresie zarzutu dotyczącego braku określenia liczby pojemników i worków z podziałem na 

frakcje  a

rgumentacja Izby, która legła u podstaw uwzględnienia omawianego zarzutu jest tożsama z 

tą,  przedstawioną  przez  Izbę  w  zakresie  zarzutu  zgłoszonego  przez  wykonawcę  BYŚ  w  ramach 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  Sygn.  akt  KIO  1878/18  (uzasadnienia  wyroku  pkt  3  Opis 

przedmiotu zamówienia lit. d) System monitorowania położenia pojazdu) 

Zarzuty dotyczące wzoru umowy 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 3531 k.c. oraz art. 487 § 2 k.c. w zw. z art. 7, art. 14 ust. 1 

Pzp, art. 29 ustawy Pzp oraz art. 139 ust. 1 ustawy Pzp 

przez sporządzenie wzoru umowy w sposób 

naruszający  zasady  współżycia  społecznego,  zaburzający  wzajemność  świadczeń  i  niegwarantujący 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  Izba  doszła  uznała,  że  zarzuty  w  części 

potwierdziły się. 

a) 

Obowiązek informowania wykonawcy przed podjęciem kontroli 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  §  5  ust.  4  wzoru  umowy  przewidział,  że  w  przypadku  kontroli 

sposobu realizacji przedmiotu Umowy wymagającej wstępu na teren bazy magazynowo-transportowej 

Wykonawcy  lub 

uzyskania  dostępu  do  pojazdów  Wykonawcy  wykorzystywanych  do  realizacji 

przedmiotu Umowy, 

najpóźniej w dniu przeprowadzenia kontroli, poinformuje Wykonawcę lub również 

podwykonawców,  pisemnie  lub  za  pośrednictwem  środków  komunikacji  elektronicznej,  o  zamiarze 

przeprowadzenia kontroli, przekazując jednocześnie listę osób upoważnionych przez Zamawiającego 

do przeprowadzenia kontroli. 

W  omawianym  zakresie  Izba  uznała,  że  Zamawiający  był  uprawniony  do  takiego 

uksztaltowania treści umowy, jaka w jego ocenie najpełniej będzie odpowiadać świadczonej usłudze, 

także  w kontekście jej należytej realizacji, gdyż  właśnie temu służy możliwości  weryfikacji jakości jej 

świadczenia.  Rację  ma  Zamawiający,  który  słusznie  twierdził,  że  „całkowicie  bezzasadne  byłoby,  w 

tym przypadku, 

określenie trybu notyfikacji każdej kontroli prowadzonej u wykonawcy z kilku dniowym 

wyprzedzeniem.  Taka  kontrola  była  by  w  istocie  pozbawiona  sensu  i  byłaby  kontrolą  pozorną, 

albowiem  Wykonawca  chcąc  uniknąć  odpowiedzialności  zawczasu  usunąłby  wszystkie 

nieprawidłowości”. Wobec tego Izba zgłoszony zarzut uznała za nieuzasadniony. 

b) 

Podwójny  system  karania  wykonawcy  za  te  same  zdarzenia  w  postaci  braku  zapłaty 

wynagrodzenia (§ 6 ust. 6 wzoru umowy) i jednoczesnego nałożenia na wykonawcę kary 

umownej (§ 8 ust. 3 pkt 21, 22, 24, 26, 28 i 32 wzoru umowy) 

Nie  by

ło  sporu  między  stronami,  że  Zamawiający  przewidział  we  wzorze  umowy  za  te  same 

zdarzenia jednocześnie  braku  zapłaty  wynagrodzenia (§  6  ust. 6  wzoru umowy) i  oraz  nałożenie na 

wykonawcę kary umownej (§ 8 ust. 3 pkt 21, 22, 24, 26, 28 i 32 wzoru umowy). 

W 

toku rozprawy Odwołujący przedłożył następujące dowody: 

Oświadczenie  firmy  ELTE  GPS  z  dnia  28  września  2018  r.,  w  którym  podano  m.  in.: 

„oświadczam,  że  w  celu  dokonania  pomiarów  masy  odpadów  zgromadzonych  w  pojemniku 

konieczne  jest  podniesienie  pojemnika, 

jego  opróżnienie  i  następnie  ponowne  opuszczenie 

pojemnika.  Wynik  pomiaru  jest  dostępny  dopiero  po  ponownym  opuszczeniu  opróżnionego 

pojemnika.  Nie  ma  możliwości  zweryfikowania  masy  pojemnika  i  zgromadzonych  w  nim 

odpadów przed podniesieniem pojemnika przez system wagowy”. 

Procedury  ważenia  dla  dwóch  typu  urządzeń  oraz  wydruk  ze  strony  internetowej 

www.eltegps.pl, w którym wskazano informacje nt. procesu ważenia.  

Izba co do zasady nie sprzeciwia się stanowisku Zamawiającego, wspartemu orzecznictwem 

Izby, który przewidział za te same zdarzenia jednocześnie brak zapłaty wynagrodzenia oraz nałożenie 

na  wykonawcę  kary  umownej.  Jednak  nie  można  stracić  z  oczu  okoliczności,  związanych  z 

ustaleniem,  czy  wykonawca  ma  wpływ  na  wystąpienie  danego  zdarzenia.  Istotnym  jest,  aby  w 

przypadku  braku  takiego  wpływu  wykonawca  nie  ponosił  negatywnych  konsekwencji  z  tym 

związanych.  Wobec  tego  Izba  uznała,  że  do  takiego  katalogu  zdarzeń  należą  te,  opisane  przez 

Zamawiającego w § 8 ust. 3 pkt 21 i 32 wzoru umowy.  

W  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy  Odwołujący  dowiódł,  że  nie  może  w  żadnym 

wypadku uprzednio ustalić wagi odpadów przekazywanych przez każdego z odbiorców, gdyż w celu 

dok

onania  pomiarów  masy  odpadów  zgromadzonych  w  pojemniku  konieczne  jest  podniesienie 

pojemnika,  jego  opróżnienie  i  następnie  ponowne  opuszczenie  pojemnika.  Wynik  pomiaru  jest 

dostępny dopiero po ponownym opuszczeniu opróżnionego pojemnika. Wobec tego Izba potwierdziła, 

że wykonawca nie ma możliwości zweryfikowania masy pojemnika i zgromadzonych w nim odpadów 

przed  podniesieniem  pojemnika  przez  system  wagowy.  Podobną  argumentacja  Izba  prezentuje  w 

zakresie  

§ 8 ust. 3 pkt 21 wzoru umowy. 

W  związku  z  tym  Izba  uwzględniła  zgłoszone  zarzuty  w  części  nakazała  Zamawiającemu 

modyfikację specyfikacji przez wykreślenie postanowień § 8 ust. 3 pkt 21 i 32 wzoru umowy. 

Podsumowując,  Izba  stwierdziła,  że  opisane  powyżej  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów ustawy może mieć wpływ na wynika postępowania dlatego na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp 

uwzględniła  odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  zmianę  treści  specyfikacji  wskazaną  treścią 

sentencji wyroku. 

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 3 pkt 1 i 2 lit b), § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

M

inistrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz. 

………………………….. 
………………………….. 
…………………………..