KIO 1030/18 i KIO 1083/18 Sygn. akt: KIO 1030/18 Sygn. akt: KIO 1083/18 WYROK dnia 15 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1030/18 

Sygn. akt: KIO 1083/18 

WYROK 

z dnia 15 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:             Artur Szmigiel  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2018 r. w 

Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez odwołujących:  

A. 

w dniu 23 maja 2018 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

DANLAB D. K., ul Handlowa 6A, 15-

339 Białystok sygn. akt. 1030/18 

B.  w dniu 30 maja 2018 r

. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

Matrix  Infralab  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul  Nowopogońska  1,  41-200  w  Sosnowcu,  sygn. 

akt.1083/18 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gdański  Uniwersytet  Medyczny  w  Gdańsku  ul.  Marii 
Curie Skłodowskiej 3a, 80-210 Gdańsk  

przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Firma Stolarska STOLBET 

G.  B.  ,  ul.  Harcerska  9A,  83-

200  Starogard  Gdański,  zgłaszającego  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1083/18 po stronie zamawiającego 

orzeka 

oddala odwołanie w sprawie o Sygn. akt KIO 1030/18  

kosztami postępowania obciąża DANLAB D. K., ul Handlowa 6A, 15-339 Białystok i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez DANLAB D. K., ul 

Handlowa 6A, 15-

339 Białystok tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od DANLAB D. K., ul Handlowa 6A, 15-339 Białystok kwotę 3.600 zł 00 gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz Gdański Uniwersytet 

Medyczny w Gdańsku ul. Marii Curie Skłodowskiej 3a, 80-210 Gdańsk stanowiącą 

wynagrodzenie pełnomocnika poniesione przez zamawiającego.  

3.  U

względnia 

odwołanie 

i 

nakazuje 

zamawiającemu 

unieważnienie 

wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  odrzucenie  oferty  odwołującego    i  nakazuje  ponowne 

badanie i ocenę ofert   z uwzględnieniem oferty odwołującego w sprawie Sygn. akt KIO 

4.  Kosztami postep

owania obciąża Gdański Uniwersytet Medyczny w Gdańsku ul. Marii Curie 

Skłodowskiej 3a, 80-210 Gdańsk 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Matrix Infralab Sp. 

z o.o. Sp. k., ul Nowopogońska 1, 41-200 w Sosnowcu, sygn. akt.1083/18 

zasądza  od  Gdański  Uniwersytet  Medyczny  w  Gdańsku  ul.  Marii  Curie 

Skłodowskiej  3a,  80-210  Gdańsk  kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście 

tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz Matrix Infralab Sp. z o.o. Sp. k., ul 

Nowopogońska 1, 41-200 w Sosnowcu tytułem uiszczonego wpisu od odwołania i 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2164 ze 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:     ………………………….. 

Uzasadnienie 

Zarządzeniem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostały  połączone  do  wspólnego 

rozpoznania  sprawy  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  w  przetargu 

nieograniczonym  numer  ZP/19/2018  na  „Dostawę  wraz  z  montażem  mebli  laboratoryjnych 

ujętych  w  2  pakietach  dla  potrzeb  realizowanej  inwestycji  pn.  „Budowa Centrum  Medycyny 

Nieinwazyjnej" ogłoszonym przez Gdański Uniwersytet Medyczny to jest zamawiającego.  

Ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2018/S 051-112516 

Sygn. akt KIO 1030/18 

Odwołująca  czynnościom  zamawiającego,  wskutek  których  oferta  odwołującej  została 

odrzucona,  zarzuc

iła  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,    w  wyniku  których 

zamawiający  stwierdził  „niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ”,  podczas  gdy  w  ocenie 

odwołującej  złożona  oferta  odpowiada  warunkom  SIWZ.  Odwołująca  wniosła  o  nakazanie 

z

amawiającemu:  1)  anulowanie  podjętej  czynności  w  stosunku  do  jej  oferty,  2)  ponownej 

oceny  ofert;  3)  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  to  jest  oferty  o

dwołującej. 

Odwołująca przedstawiła argumentację formalną i prawną jak poniżej. W dniu 18 maja 2018 

roku 

odwołująca została poinformowana drogą elektroniczną o wynikach oceny i badania ofert 

oraz  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej. 

Odwołująca  składając  odwołanie  powołuje  się  na 

posiadanie  interesu  prawnego 

w  złożeniu odwołania,  ponieważ  w  przypadku  przyjęcia  jego 

oferty zostałaby uznana za najkorzystniejszą, co wynika z zestawienia ofert z dnia 24.04.2018 

r. Odwołująca przywołała treść uzasadnienia decyzji o odrzuceniu jej oferty wskazując, iż u 

podstaw decyzji z

amawiającego była wadliwa ocena oferowanego zawiasu puszkowego firmy 

Blum  -  CLIP  TOP  BLUMOTION  71B3550  z  prowadnikiem  173H7100, 

który  w  ocenie 

z

amawiającego nie może być zastosowany do montażu drzwiczek w szafkach narożnych typu 

„DLr",  „DPr"  gdzie  zamawiający  wymagał  zastosowania  zawiasów  do  drzwi  równoległych  - 

załącznik  nr  4.1  {Pakiet  1)  str.  5  uwagi  punkt  „r".  Z  powyższego  stwierdzenia  wynika,  że 

odwołująca  nie kwestionuje  okoliczności,  iż  zamawiający  wymagał  zawiasów  równoległych.  

Jednak  w  jej  ocenie  stanowisko  z

amawiającego pozostaje dalece wadliwe albowiem: a/ jak 

wynika z treści opisowej przedmiotu zamówienia w części dotyczącej zawiasów, miały być one 

wykonane w następujący sposób: Drzwi montowane na metalowych zawiasach puszkowych 

ze  sprężyną  zamykającą,  o  średnicy  35  mm,  kąt  otwarcia  powyżej  100  stopni,  regulacja  w 

trzech  płaszczyznach.  Liczba  zawiasów  przypadająca  na  jedne  drzwi  musi  być  zgodna  z 

zaleceniami 

montażowymi 

producenta. 

Zawiasy 

muszą 

posiadać 

gwarancję 

wytrzymałościową, (potwierdzoną oświadczeniem ich producenta) na 200 000 cykli otwierania 

i zamykania- 

załącznik numer 4.1 (pakiet 1) str. 2 wersy 7-11. 

Na tak postawione warunki, w ocenie odwołującej pozostaje bezspornym, iż oferowane przez 

o

dwołującą  zawiasy  spełniają  powyższe  wymogi,  co  dodatkowo  potwierdza  zaświadczenie 

producenta  Blum  Polska  Sp.  z  o.o. 

b/  szczegółowa  analiza  wymogów  stawianych  szafkom 

narożnym zamieszczone na str. 5 w/w załącznika, których niespełnienie uzasadnia w ocenie 

zamawiającego  odrzucenie  oferty  odwołującej  się,  nie  potwierdza  zasadności  stanowiska 

z

amawiającego albowiem: Zamawiający w rzeczywistości nie zgłosił w ramach ogłoszonego 

przetargu  na  szafki  narożne,  albowiem  jak  wynika  z  treści  w/w  załącznika  strony  56-57, 

ogłoszenie dotyczy zwykłych szafek dolnych (podblatowych), które co do zasady oczywiście 

mogą stać „w rogu" ale nie muszą. Na tej zasadzie każda szafka może być nazwana przez 

zamawiającego  szafką  narożną  bo  też  i  nikt  zamawiającemu  nie  zabroni  dowolnego 

usytuowania zamówionych szafek, Tym niemniej jednak nie zmienia to faktu, iż jest to zwykła 

szafka, różniąca się od innych jedynie tym, iż nie jest otwierana na całej szerokości przez co 

użytkujący  szafkę jest  pozbawiony  możliwości  swobodnego korzystania z  całej  powierzchni 

zamontowanych  w  niej  półek,  użyty  w  treści  w/w  załącznika  wymóg  sformułowany:  „drzwi 

montowane na zawiasach równoległych zgodnie z ogólnym opisem; zawiasy o kącie otwarcia 

min.  95  stopni";  "

pozostaje  sprzeczny  z  treścią  ogólnego  opisu,  w  którego  treści  nie  ma 

wymogu otwarcia min. 95 stopni ale minimum 100 stopni a przede wszystkim nie ma wymogu 

zawiasu  równoległego.  Dalej  w  swych  wywodach  odwołująca  podkreśla,  że  żadna  norma 

branżowa techniczno-budowlana nie wprowadza definicji „zawiasu równoległego" a użyte w 

treści SIWZ sformułowanie nie jest przez zamawiającego zdefiniowane. Zamawiający ani w 

SIWZ ani w swej decyzji o odrzuceniu oferty o

dwołującej nie wskazuje w żaden sposób, jakie 

wymogi winien spełniać zawias równoległy, i w tym kontekście jakich wymogów nie spełnia - 

w  ocenie  z

amawiającego  -  zawias  zaoferowany  przez  odwołującą  się.  Dalej  odwołująca 

stwierdza,  że  „dyskwalifikacja"  oferowanego  zawiasu,  w  kontekście  braku  definicji  zawiasu 

równoległego, jawi się jako arbitralna decyzja zamawiającego a rozstrzygnięcie w tej części 

należy uznać za gołosłowne, nie znajdujące oparcia ani w obowiązujących normach, ani też w 

treści wymogów przetargu; c/ z uwagi na powyższe okoliczności tj. brak korelacji pomiędzy 

warunkami ogólnymi a warunkami szczególnymi odsyłającymi w swej treści do postanowień 

warunków  ogólnych  należy  uznać,  iż  odpowiedź  na  pytanie,  czy  przedstawiona  przez 

o

dwołującą  się  oferta  spełnia  funkcjonalne  założenia  ogłoszonego  przetargu,  wymaga 

szczegółowej analizy graficznej części specyfikacji i która to weryfikacja pozwala i nakazuje 

przyjęcie stanowiska, iż złożona przez odwołującą się oferta spełnia techniczno-funkcjonalne 

założenia  i  wymogi  zamawiającego  a  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty  odwołującej  było 

wadliwe i jako takie wymaga sanacji. Bezspornym albowiem pozostaje, iż zamawiający w swej 

części ani opisowej ani graficznej w żaden sposób nie określił i nie narzucił sposobu montażu 

zawiasów pozostawiając te zagadnienie do rozstrzygnięcia oferentom. 

Podkreśla odwołująca również, iż zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 01 

sierpnia 2017 roku wyda

nym w sprawie KIO 1463/17 „Wystąpienie stanu niezgodności treści 

oferty z treścią SIWZ nie zawsze będzie podstawą do odrzucenia oferty; gdyż art. 89 ust 1 pkt 

2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 

ze 

zm.) wprost odsyła do art. 87 ust. 2 pkt 3 tej ustawy. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie 

oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż 

obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie  niezgodności  z  SIWZ 

niemających istotnego charakteru. O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w 

postępowaniu  w  ramach  oferty  należy  rozpatrywać  przez  pryzmat  zamiaru  wykonawcy, 

wyrażającego  się  wolą  uczestnictwa  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  -  złożenia  oferty 

zgodnej  z  SIWZ”.  Biorąc  pod  uwagą  wyżej  przedstawione  okoliczności  faktyczne  oraz 

wskazane  naruszenia  przepisów  odwołanie  winno  zostać  uwzględnione  a  czynności 

Zamawiającego powtórzone. 

Sygn. akt KIO 1030/18 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.11  ust.8  ustawy  Pzp.  to  jest  przekracza  wyrażoną  w  złotych 

równowartość kwoty 221.000,00 euro. Przedmiotowe odwołanie dotyczy pakietu nr 1 (jeden).  

Zamawiający  w piśmie z dnia 18.05.2018 roku zawiadamiając o wyborze najkorzystniejszej 

oferty w Pakiecie nr 1 

poinformował o odrzuceniu oferty odwołującej, jako podstawę prawną 

przywołując  art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp zgodnie z którą zamawiający odrzuca ofertę, której 

treść jest sprzeczna z treścią SIWZ. W uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia oferty 

zamawiający  stwierdza:  „W  złożonej  ofercie  Wykonawca  oświadczył,  iż  do  produkcji  mebli 

użyje  następujących  surowców  i  wyrobów  gotowych,  które  zostały  ujęte  w  wycenie  oferty: 

poz.1  wykazu 

surowców  i  wyrobów  gotowych,  Wykonawca  zaoferował  tylko  jeden  zawias 

puszkowy  firmy  Blum-CLIP  TOPBLUMOTION  71B3550z  prowadnikiem  173H7100. 

Oferowany  zawias nie może być zastosowany  do montaży drzwiczek w szafach narożnych 

typu:”DLr…”,  „DPr…”  gdzie  Zamawiający  wymagał  zastosowania  zawiasów  do  drzwi 

równoległych –Załącznik nr 4.1. (Pakiet1) str.5, Uwagi –punkt „r”. W uzasadnieniu czynności 

zamawiający stwierdził:  Ze względu na art.84 ust.1 ustawy pzp. zmiana oferty jest możliwa 

wyłącznie przed upływem terminu do składania ofert, zaś zgodnie z art.87 ust.1 ustawy Pzp 

niedopuszczalne  jest  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w 

treści  oferty  w  toku jej  badania i 

oceny, 

Zmawiający  nie  wezwał  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  oparciu  o  powyższe 

artykuły, gdyż skutkowałoby to zmianą treści wcześniej złożonej oferty, aby mogła ona  być 

zgodna z treścią SIWZ. Bezspornym jest, iż kreowanie treści oferty po jej złożeniu i publicznym 

otwarciu, pozostawia innych wykonawc

ów w sytuacji uniemożliwiającej równe konkurowanie 

w postępowaniu. W związku z powyższym Zamawiający postanowił jak na wstępie”.  

Zamawiający swoje stanowisko z dnia 18.05.2018 roku podtrzymał również w odpowiedzi na 

odwołanie to jest w piśmie z dnia 12.06.2018 roku gdzie między innymi stwierdził jak poniżej. 

„Jednak w przypadku szafek narożnych typu: DLr60zl, DLr80,DPr80, DPr60, DLr60, Dlr60p 

Zamawiający  postawił  dodatkowy  wymóg  zastosowania  innego  typu  zawiasu:  ”drzwi 

montowane na zawiasach 

równoległych zgodnie z ogólnym opisem; zawiasy o kącie otwarcia 

minimum  95 

stopni”,  który  spowodowany  był  odmienną  konstrukcją  szafek.  Konstrukcje 

narożnych szafek (posiadających w kodzie  oznaczeń literę „r”) Zamawiający przedstawił na 

rysunkach nr: 3,4 i 9. I to 

właśnie, do szafek narożnych w ocenie Zamawiającego, oferowany 

zawias  przez  odwołującego  nie  może  być  zastosowany.  Szafki  nie  mogą  być  wykonane  w 

technologii ich konstrukcji zgodnie z wyma

ganiami Zamawiającego, skoro niezbędny do ich 

wykonania

,  zawias  nie  został  zaoferowany.  Zamawiający  uznał,  iż  treść  złożonej  oferty  nie 

odpowiada wymaganiom SIWZ , 

odrzucił ofertę na mocy art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.” 

Na  rozprawie  zamawiający  zaprezentował  zawiasy  do  drzwi  równoległych  jak  i  do  drzwi 

prostopadłych.  Cecha  charakterystyczną  zawiasów  w  zależności  od  rodzaju  drzwi  jest  ich 

możliwość  montażu    i  tak  zawiasy  do  drzwi  równoległych  nie  mogą  być  zamontowane  na 

drzwiach 

prostopadłych w stosunku do boku szafki tylko zawiasy te są montowane na drzwiach 

tzw. ślepych, które nie są otwierane (chodzi o wykorzystywanie przestrzeni między ścianą a 

np.  kaloryferem,  wówczas  szafka  jest  wsuwana  między  ścianą  i  kaloryfer,  otwiera  się tylko 

część przodu szafki a część drzwi szafki nie jest otwierana bo jest wsunięta między ścianę a 

np.  kaloryfer 

a  część  drzwi  otwiera  się  za  pomocą  zawiasów  równoległych).  Odwołująca 

zaprezentowała  szafkę  z  drzwiami  równoległymi    do  której  zamontowała  zawiasy  do  drzwi 

prostopadłych  ale  stosując  dodatkowy  wewnątrz  szafki  panel  do  zamontowania  części 

zawiasu jak by była to szafa z drzwiami prostopadłymi (korpus szafy i drzwi pod kątem prostym 

a nie zawias do otwierania części drzwi – drzwi równoległych).   

Izba rozpoznając odwołanie nie uwzględniła argumentacji odwołującej, która powoływała się 

na  okoliczność,  że  szafek  jest  ponad  tysiąc  ok.1550  a  szafek  z  zawiasami  do  drzwi 

równoległych  jest  niespełna  10  sztuk  a  poza  tym  montaży  umywalek  w  szafkach  będzie 

dokonywać  odwołująca,  która  z  problemem  montażu  umywalki  w  związku  z  dodatkowym 

panelem 

w  szafce  na  którym  montowany  jest  zawias  do  drzwi  równoległych,    potrafi 

technicznie 

sobie  poradzić,  co  odwołująca  potwierdziła  na  rozprawie.  Izba  również  nie 

podzieliła stanowiska odwołującej, która kwitując uwagi  zamawiającego o utrudnionym myciu 

szafek w związku z montażem dodatkowego panelu na górnym korpusie szafki, nie widziała 

utrudnienia w myciu szafek. 

Izba uwzględniając oświadczenia i wyjaśnienia stron jak również przeprowadzając dowód z 

oględzin przedstawionych przez zamawiającego zawiasów na drzwi równolegle i prostopadle 

jak  również  z  szafki  dostarczonej  przez  odwołującą    stwierdza,  że  oferta  odwołującej  w 

zakresie wymogu zawiasów do drzwi równoległych jest sprzeczna z treścią SIWZ. Bowiem w 

przypadku szafek narożnych typu: DLr60zl, DLr80,DPr80, DPr60, DLr60, Dlr60p zamawiający 

postawił  dodatkowy  wymóg  zastosowania  innego  typu  zawiasu:  ”drzwi  montowane  na 

zawiasach  równoległych  poz.1  wykazu  surowców  i  wyrobów  gotowych  a  odwołująca 

zaoferowała  tylko  jeden  zawias  puszkowy  firmy  Blum-CLIP  TOPBLUMOTION  71B3550z  z 

prowadnikiem  173H7100.  Oferowany  zawias  nie  może  być  zastosowany  do  montaży 

drzwiczek  w  szafach  narożnych  typu:”DLr…”,  „DPr…”  gdzie  Zamawiający  wymagał 

zastosowania  zawiasów  do  drzwi  równoległych  –Załącznik  nr  4.1.  (Pakiet1)  str.5,  Uwagi  –

punkt „r”. 

W  tym  stanie  rzeczy  odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp. W 

związku  z  powyższym  brak  podstaw  prawnych  w  myśl  art.192  ust.2  ustawy  Pzp  do 

uwzględnienia odwołania.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1 i pkt 2 w związku z § 5 ust.3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010r.  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 

zm. Dz.U. 2017r.poz. 47) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. 

w 

koszty  postępowania  odwoławczego  i  zasądzając  od  odwołującej  wynagrodzenie 

pełnomocnika zamawiającego na podstawie przedstawionej faktury vat.  

Sygn. akt KIO 1083/18 

W  odwołaniu  następująco  wskazano  czynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego, 

której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy: Zgodnie z obowiązkiem wynikającym z 

art. 180 ust. 3 ustawy Pzp wskaz

ał na naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 

poprzez niezgodne z zasadami prawa odrzucenie oferty od

wołującego. Wniosek (żądanie) co 

do  rozstrzygnięcia  odwołania:  Wskazując  na  powyższe  zarzuty  odwołujący  wnosi  o 

uwzględnienie w całości niniejszego odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 1. ponownej 

oceny  spełnienia  warunków  przez  ofertę  odwołującego  2.  unieważnienia  dokonanej  przez 

z

amawiającego czynności badania i oceny ofert; 3. dokonania ponownego badania i oceny 

ofert  złożonych  w  postępowaniu  4,  dokonania  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej;  5.  obciążenia  kosztami  postępowania  odwoławczego  zamawiającego,  w 

tym zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową 

Izbą Odwoławczą. Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie 

dowodów  na  ich  poparcie:  Odwołujący  w  dniu  23.05.2018  r.  został  poinformowany  przez 

z

amawiającego  o  wyborze  oferty  Wykonawcy  “Firma  Stolarska  STOLBET,  G.  B.”  jako 

najkorzystniejszej. Oferta o

dwołującego została odrzucona z powodu zaoferowania w ocenie 

z

amawiającego nieprawidłowej płyty meblowej, z której mają zostać wykonane fronty mebli. 

W  tym  zakresie  zarzuca  się  odwołującemu  że:  1)  “Oferowana  płyta  nie  znajduje  się  w 

podstawowej  ofercie  producenta  jako:  Kolekcja  DST-Xpress.  Kolekcje  (katalogi):  DST  oraz 

Designerska, w ramach których jest oferowana płyta, są produkowane na zamówienie.” 2) “Na 

podstawie  uzyskanych  informacji  telefonicznych  od  producenta  (Pfleiderer)  oraz  czołowych 

hurtowni  - 

przedstawicieli  partnerskich,  zamawiający  powziął  wiedzę,  iż  produkcyjny  czas 

oczekiwania na płytę wynosi od 4 do 6 tygodni. Dodatkowo producent określa minimalne ilości 

zamawianych płyt - wielkość pełnych palet (28 szt. / paletę - 164,64m2).” 3) niska dostępność 

materiału na rynku spowoduje brak możliwości spełnienia wykładni art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp ze 

względu  na  brak  dostępu  potencjalnych  wykonawców  do  materiału  przy  mniejszych 

zamówieniach lub uzyskanie ich dostępu po znacznie zawyżonej cenie co dodatkowo może 

spowodować  znikome  zainteresowanie  przyszłymi  postępowaniami  w  dostawach  mebli.  4) 

“Zamawiający zauważa również, że oferowana płyta U15574 żółty aksamit o kolorystyce NCS: 

S0540-Y10R (informacja na stronie internetowej producenta Pfleiderer) znacznie odbiega od 

wymaganej kolorystyki RAL (D) 0859030 (odpowiednik NCS S0520-Y10/R). Oferowany kolor 

różni  się  odcieniem  (o  20%)  w  stosunku  do  chromatyczności  i  zabielenia.  Co  powoduje 

znaczne  różnice  w  tonie  barwy  oraz  jej  jasności.  Zamawiający  dokonał  również  fizycznej 

(wzrokowej) oceny porównawczej oferowanego koloru za pomocą wzornika RAL Design oraz 

firmowego wzornika płyt producenta. W ocenie Zamawiającego kolor jest bardziej intensywny 

(agresywny)  mniej  stonowany.  Nie  może  być  uznany  za  zbliżony  do  RAL  (D)  0859030.” 

Odwołujący wybrał producenta, rodzaj i kolor płyty na fronty oferowanych mebli na podstawie 

jedynego na ten temat opisu zawartego w specyfikacji na stronie nr 6 załącznika nr 4.2 do 

SIWZ. Zamawiający nie sprecyzował żadnych wymagań co do kolekcji w jakiej znajdować ma 

się dana płyta. Nieuprawnione więc jest na etapie oceny ofert, żądanie od wykonawcy, aby 

dana płyta znajdowała się w kolekcji DST-Xpress, czy jakiejkolwiek innej. Dla wyjaśnienia płyta 

o symbolu U15574, która została przedstawiona na stronie nr 29 oferty Odwołującego znajduje 

się w  katalogu podstawowych produktów  (dokładnie w  kolekcji  DST tego  producenta)  i  jest 

dostępna  na  rynku  Polskim  (katalog  w  wersji  ogólnej  w  załączeniu).  W  przypadku 

wymaganego  koloru  frontów,  zbliżonego  do  RAL  (D)  0859030  wśród  wymaganych 

producentów,  u  których  należało  dobrać  rodzaj  i  kolor  płyty  nie  ma  idealnie  pasującego 

odpowiednika. Dlatego dla Odwołującego zapis : “ zbliżony do RAL(D) 0859030” był jasny co 

do wymogu kolorystycznego. Odwołujący czytając te zapisy nie miał żadnych wątpliwości co 

do tego, że Zamawiający pozostawił w gestii wykonawcy dowolność wyboru koloru zbliżonego 

i  nie  wymaga  dostawy  ściśle  określonego  koloru.  Wobec  powyższego,  według  oceny 

Odwołującego, analizując wymogi SIWZ nie zaistniała żadna przesłanka do zadania pytania 

co  do  treści  SIWZ.  W  powyższym  zakresie  wymogi  były  sformułowane  prawidłowo  i 

proporcjonalnie do zakresu dostawy. Zamawiający chcąc nie ograniczać konkurencji bardzo 

często podają w podobnych zamówieniach przybliżoną kolorystykę wykonania i nie budzi to 

wśród wykonawców żadnego zaskoczenia. Mając na uwadze spełnienie wszystkich wymagań 

z

amawiającego  firma  Matrix  Infralab  brała  pod  uwagę  zarówno  kolorystykę  i  dostępność 

proponowanych  materiałów.  Po  dobraniu  koloru,  sprawdzono  jego  dostępność  na  rynku. 

Informacja o dostępności wybranych materiałów pozwoliła firmie Matrix Infralab zaproponować 

najkrótszy,  przewidziany  w  specyfikacji  termin  (6  tygodni).  Zaproponowana  przez  Matrix 

Infralab  płyta  U1574  żółty  aksamit  znajduje  się w  podstawowym  katalogu firmy  Pfleiderer  - 

Katalo

g „Program Ogólny 2017-2020” (na str. 70). Katalog ten został wprowadzony na rynek 

polski  po  to  aby  dostępność  kolorów  była  taka  sama  na  całym  świecie 

https://www.pfleiderer.com 

/product_assets/PDF/7/97/297/IM0014297.PDF 

Wymieniony 

katalog,  ale  tylko  w  wer

sji  elektronicznej  i  w  celach  marketingowych,  dzieli  się  na 

podkatalogi/kolekcje, np. Kolekcja Magazynowa, Kolekcja DST-Epress, Designerska Kolekcja 

itp.  Producenci  swoją  ofertę  często  grupują  pod  różnymi  nazwami.  Kronospan  posiada 

Kronodesign,  Kronoart  cz

y  Kronooriginal.  Z  kolei  Swisskrono  używa  określeń  Kolekcja 

Symfonia czy Kolekcja One Word. Nie ma to nic wspólnego z dostępnością. Zaproponowana 

przez nas płyta meblowa mieści się w Katalogu obowiązującym do 2020 roku. Ponadto w w/w 

katalogu  są  płyty  z  dekorami  produkowane  na  zapytanie  oznaczone  „5)”  Płyta  o  numerze 

U15574  nie  posiada  takiego  symbolu,  co  oznacza,  że  jest  produktem  standardowym. 

Jednocześnie  chcielibyśmy  zauważyć,  że  każda  płyta  dowolnego  producenta  może  być  w 

danej  chwili  niedostępna  i  będzie  konieczność  czekania  na  nią.  Dostępność  może  jedynie 

oznaczać możliwość zakupu, a i tak w danej chwili nie mamy pewności, że konkretna płyta, w 

ilości nas interesującej, jest na magazynie. Ponadto z naszego doświadczenia (istniejemy na 

rynku  od  1991  ro

ku) wiemy, że producenci płyt wielokrotnie wycofują dane kolory płyty bez 

podania  przyczyny.  Nie  ma  zatem  gwarancji,  że  dany  kolor  będzie  dostępny  za  kilka  lat. 

Zapisany w SIWZ, minimalny okres realizacji 6-

8 tygodni, dawał do zrozumienia wykonawcom 

koniec

zność  dobrania  takiego  asortymentu  materiałów  aby  zmieścić  się  z  realizacją  w  tym 

terminie. Zamawiający na podstawie rozmów telefonicznych z „producentem oraz czołowymi 

hurtowniami”  podaje,  że  minimalne  zamówienie  na  przedmiotowa  płytę  to  28  sztuk,  a czas 

oczekiwania to 6-8 tygodni. Nasze rozeznanie rynku nie potwierdza tych informacji. Nie jest 

prawdą, że minimalna ilość jaką można zamówić wynosi 28 płyt. Zapytaliśmy dostawców o 

mniejsze  ilości.  Na  potwierdzenie  tego  załączamy  korespondencję  z  firmą  Pfleiderer  i 

hurtowniami. Według naszego rozeznania rynku czas oczekiwania na płytę Ul 5574 wynosi od 

jednego  tygodnia  do  czterech,  W  sytuacjach  gdy  hurtownia  ma  płytę  na  stanie,  dostawa 

następuje  natychmiast.  Nie  wiemy  z  jakimi  hurtowniami  kontaktował  się  Zamawiający,  Być 

może „czołowe hurtownie” prowadzą politykę dużych ilości, jednak Zamawiający nigdzie nie 

postawił  wymogu,  że  wykonawcy  muszą  się  zaopatrywać  w  określonych  hurtowniach,  w 

których  będzie  sprawdzana  dostępność,  a  towar  musi  być  na  stanach  magazynowych. 

Zamawiający w powyższym zakresie wymagał, aby oferowana płyta znajdowała się w katalogu 

podstawowym  i  ma  być  dostępna,  taki  wymóg  został  jednoznacznie  potwierdzony. 

Specyfikacja  nie  zawiera  sformułowania  nt.  wymogu  o  ilościach  w  jakich  ma  być  dostępna 

dana  płyta  u  wybranych  przez  zamawiającego  hurtowników.  Nie  znajdują  się  tam  również 

wymogi  nt.  minimalnych  ilości  płyt,  które  mogą  być  zamawiane  u  wybranych  przez 

zamawiającego  dostawców.  Dlatego  zarzuty  w  tym  zakresie  nie  są  uprawnione.  Zwrócić 

należy  uwagę,  iż  wymagania zawarte w  cytowanych punktach  nie zostały  sprecyzowane  w 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  ani  w  treści  ogłoszenia.  Oznacza  to,  że 

z

amawiający odrzucając ofertę odwołującego działał w sprzeczności z zapisami art. 89.ust.l 

pkt  2.  Należy  również  dodać,  że  pomimo,  że  na  stronie  nr  2  załącznika  nr  5  (pakiet  nr  2) 

widnieje  uwaga,  że  w  przypadku  wątpliwości  dotyczących  oferowanych  produktów 

z

amawiający może żądać od wykonawcy przedstawiania kart katalogowych oraz opisów nt. 

oferowanych rozwiązań - zamawiający jednak nie skorzystał z tej formy kontaktu. Na etapie 

wyboru  oferty,  z

amawiający  nie  jest  uprawniony  do  formułowania  nowych  wymagań.  Tym 

samym firma Matrix Infralab spełniła wszystkie wymagania postawione przez zamawiającego 

w  SIWZ.  Zamawiający  poddaje  w  wątpliwość  dobór  koloru  części  płyt.  Zamawiający  w 

specyfikacji zaznaczył kolory płyty  żółty pastelowy  według palety RAL  Design - zbliżony do 

859030. Paleta RAL Design obejmuje 1625 barw. Natomiast producenci płyt laminowanych 

posiadają  paletę  unikolor  np.  Pfleiderer  360  kolorów  a  Kronospan  tylko  60  kolorów. 

Oczywistym jest, że nie da się dobrać takiego samego koloru jaki podał Zamawiający, może 

być  co  najwyżej  zbliżony,  co  jest  oceną  subiektywną.  W  celu  spełnienia  wymagań 

Zamawiającego, firma Matrix Infralab skorzystała z oferty Pfleiderer, która posiada najszerszą 

gamę  kolorystyczną  na  rynku.  Firma  Pfleiderer  posiada  siedem  kolorów  żółtych  w  swojej 

ofercie, natomiast Kronospon tylko dwa. Firma Matrix Inffalab dokonała wszelkich starań aby 

spełnić wymagania zamawiającego. Zamawiający wymagał koloru zbliżonego do RAL 859030, 

firma  Matrix  Infralab  zaoferowała  kolor  Ul5574,  który  jest  zbliżony  wg.  wymagań 

zamawiającego. Jednocześnie zasięgnęliśmy opinii artysty - plastyka, który dokonał oceny w 

tym  zakresie  (op

inia  w  załączeniu).  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  firmy 

Matrix  Infralab  podaje,  że  wymagana  przez  niego kolorystyka to  odpowiednik  NCS  S0520-

Y10R.  Jest  to  subiektywne  odczucie  zamawiającego,  ponieważ  nie  ma  bezpośredniego 

przełożenia  tych  wzorników.  Są  to  dwie  różne  palety  barw,  które  nie  posiadają  swoich 

odpowiedników, możemy mówić jedynie o podobieństwie. Ponadto zamawiający wcześniej niż 

w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego nie posługiwał się paletą barw według NCS 

- brak takich z

apisów w SIWZ, Na etapie wyboru oferty, zamawiający nie jest uprawniony do 

formułowania  nowych  wymagań.  Jednocześnie  chcielibyśmy  się  odnieść  do  innego  koloru 

płyty jaki zamawiający opisał w SIWZ tj jasnoszary zbliżony do RAL 7035. Firma Pfleiderer 

umieszc

za odpowiedniki swoich kolorów do wzornika NCS oraz w niektórych przypadkach do 

palety RAL. W przypadku koloru RAL 7035 firma Pfleiderer dobrała kolor w swojej palecie i 

jest to U12188. W tym przypadku można było dobrać dokładny kolor do wymaganego wg RAL. 

Oferta firmy Matrix Infrlaab zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zaoferowała U121288 co 

jest  odpowiednikiem  RAL  7035.  Oferta  firmy  Stolbet  uwzględnia  kolor  jasnoszary  firmy 

Pfleiderer U12190, który nie ma w katalogu producenta odnośnika w palecie RAL 7035. Skoro 

Zamawiający  uznał,  że  oferta Wykonawcy  Stolbet  spełnia  wymagania  specyfikacji  pomimo 

doboru koloru zbliżonego do RAL 7035 to w myśl zasad uczciwej konkurencji winien uznać, 

że oferta odwołującego również spełnia wymagania SIWZ. Odrzucenie oferty odwołującego i 

wybór  oferty  posiadającej tożsame  parametry  jest  znaczącym  naruszeniem  zasad uczciwej 

konkurencji. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu wyraźnie określił wymogi, co do 

treści oferty i przedmiotu świadczenia. Zamawiający nie ma prawa na etapie badania i oceny 

ofert  zmieniać  uprzednio  wskazanych  w  SIWZ  wymagań,  względem  niektórych  tylko 

Wykonawców. Takie działanie niewątpliwie stanowi naruszenie zasady równego traktowania 

Wykonawców w postępowaniu. Zamawiający nie może także na etapie badania i oceny ofert 

modyfikować  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  tym  uprzednio  określonych 

wymagań względem dostaw. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej 

udostępnienia  jest  wiążąca  dla  zamawiającego  -  jest  on  obowiązany  do  przestrzegania 

warunków w niej umieszczonych (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia  28  maja  2010  r.,  sygn.  akt  KIO  868/10).  Wykonawca  Matrix  Infralab  spełnił  wszystkie 

wymagania  zapisane  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zamawiający  nie  ma 

więc  podstaw  do  odrzucenia  oferty  firmy  Matrix  Inffalab  uzasadniając  to  rozmowami 

telefonicznymi  z  wybranymi  dostawcami  płyt  oraz  w  wyniku  subiektywnego  odczucia 

dotyczącego różnic w zakresie doboru koloru. 

Sygn. akt KIO 1083/18 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Wartość  szacunkowa  przedmiotowego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art.11 ust.8 ustawy Pzp. to jest przekracza wyrażoną w złotych równowartość 

kwoty 221.000,00 euro. Przedmiotowe odwołanie dotyczy pakietu nr 2 (dwa).  

Zamawiający  pismem  z  dnia  23  maja  2018  roku  zawiadomił  wykonawców  o  dokonanym  wyborze 

najkorzystniejszej oferty to jest oferty wykonawcy przystępującego po jego stronie oraz powiadomił o 

odrzuceniu  trzech  ofert  w  tym  oferty  odwołującego.  Jak  podniesiono  w  odwołaniu  przyczyną 

odrzucenia  oferty  odwołującego  przez  zamawiającego  była  stwierdzona  sprzeczność  treści  oferty  z 

treścią postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) czyli art.89 ust.1 pkt 2 ustawy 

Pzp.  Na  tle  obowiązujących  postanowień  SIWZ  odnoszących  się  do  planowanych  zamówień 

uzupełniających  wyposażenia  pomieszczeń  laboratoryjnych  zamawiający  uznał,  że  odwołujący  nie 

spełnił  wymagań    co  do  zaoferowania  płyt  wiórowych  laminowanych  ogólnie  dostępnych  na  rynku 

polskim, ze szczególnym uwzględnieniem kolorystyki głównych firm produkujących tego typu płyty – 

takich jak: Pfleiderer, Kronospan, Swiss Krono, Egger.  Proponowane kolory płyt przez Wykonawców 

muszą  zawierać  się  w  podstawowych  katalogach  powyższych  firm.    Zamawiający  odrzucając  ofertę 

odwołującego  zaznaczył,  że  tak  sformułowane  wymogi  co  do  dostępności  płyt  meblowych  i  ich 

kolorystyki podyktowane są kolejnymi planowanymi zamówieniami mebli w związku z wyposażeniem 

sprzętowo-technologicznym laboratoriów, postępowania na udzielenie tych zamówień prowadzone są 

równolegle.  W  przeciwnym  przypadku  zdaniem  zamawiającego  można  by  jemu  postawić  zarzut 

naruszenia  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień  ,  które  sprowadzają  się  do  zasad  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  ,  przejrzystości.  Zamawiający 

stwierdza, że kolejne jak nazywa małe zamówienia będzie mógł zrealizować wykonawca, który jest w 

posiadaniu  oferowanej,  konkretnej  płyty  U15574.  Poza  tym  z  uwagi  na  limity  zamówieniowe  

zainteresowanie konkurencyjnych wykonawców może być znikome lub ceny oferowanych zamówień 

mogą być niewspółmiernie wysokie w stosunku do oczekiwań zamawiającego. Zaoferowana płyta nie 

występuje w zbliżonej kolorystyce u innych producentów płyt. Reasumując wykonawca nie zaoferował 

płyty z oferty zawartej w podstawowych katalogach producenta.  Kolejnym argumentem twierdzenia 

zamawiającego, że treść oferty odwołującego jest sprzeczna z treścią SIWZ to kolor oferowany żółty 

aksamit  o kolorystyce NCS: S0540-Y10R oferowanej płyty U15574, znacznie odbiega od wymaganej 

kolorystyki RAL (D) 0859030.Oferowany kolor różni się odcieniem 20% w stosunku do chromatyczności 

i zabielenia. Powyższe powoduje znaczne różnice w tonie barwy i jej jasności. Zamawiający dokonał 

fizycznej oceny wzrokowej porównawczej koloru oferowanego a koloru wymaganego i stwierdził, ze 

oferowany kolor jest bardziej intensywny (agresywny) , mniej stonowany  i nie może być uznany za 

zbliżony do wymaganego określonego przez zamawiającego to jest RAL (D) 0859030. 

Z tych powyższych dwóch powodów oferta odwołującego została odrzucona to jest braku dostępności 

płyt  meblowych  na  rynku  i  braku  zbliżonej  kolorystyki  oferowanych  płyt  do  wymaganej  kolorystyki 

przez zamawiającego. Zamawiający również oświadczył się w tym zawiadomieniu,  że nie skorzystał z 

art. 87 ust.1 ustawy Pzp., ponieważ zmiana oferty jest tylko możliwa przed jej złożeniem na co wskazuje 

art.84  ust.1  ustawy  Pzp.  i  stawiałoby  to  pozostałych  wykonawców  w  sytuacji  nierównego 

konkurowania.   

Na rozprawie odwołujący odnosząc się do stanowiska zamawiającego zaprzeczył twierdzeniu o braku 

dostępności oferowanych płyt jak i rozbieżności kolorystycznej w stosunku do opisanej w SIWZ przez 

zamawiającego. Na te okoliczność przedstawił korespondencję mailową  z Panią A. K. Stolarstwo Majer 

z  dnia  12  czerwca  2018  r.  na  temat  dostępności  płyty  Pfleiderer  U15574  zaoferowanej  przez 

odwołującego. Z udzielonych odpowiedzi wynika, że płyta Pfleiderer U15574 znajduje się w katalogu 

„Program  Ogólny  2017-2020”  i  jest  dostępna.  W  przypadku  braku  w  danej  chwili  płyty  na  stanie 

magazynowym,  czas  oczekiwania  może  wynieść  maksymalnie  4  tygodnie.  Co  do  ilości  zakupu  na 

pytanie odwołującego (Prokurent Komplementariusza Infralab Sp. z o.o. P-a A. K.) „czy oferta dotyczy 

dowolnej ilości płyt (2-3 sztuki)”. Uzyskano odpowiedź, że jest możliwość  zakupu dowolnej ilości płyt 

U15574. Co do kolorystyki płyt P-n A. K. otrzymał odpowiedź od P-a M. K. Menadżera Rynku Area Sales 

Manager z której wynika, że „Program Ogólny 2017 -2010” jest podstawowym katalogiem do pracy z 

dekorami /naszymi materiałami, płyta w kolorze U15574 żółty aksamit znajduje się w tym katalogu (na 

pytanie  „Bardzo  proszę  o  potwierdzenie,  że  płyta  w  kolorze  U15574  żółty  aksamit  znajduje  się  w 

katalogu podstawowym  „Program Ogólny 2017 -2010”). 

Przeprowadzone na rozprawie postępowanie dowodowe ze wskazanych przez strony dokumentów, 

opinii  opisanych  i  wskazanych  powyżej    oraz  w  kontekście  postanowień  SIWZ  wskazuje  na 

nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ 

odwołujący składając ofertę nie naruszył zasady uczciwej konkurencji ani równego traktowania stron 

art.7 ust.1 i ust.3 ustawy Pzp.   

Reasumując  poruszając  się  w  ramach  postanowień  SIWZ  obligujących  wykonawcę  do  dostawy 

materiałów  „ogólnie  dostępnych  na  rynku  polskim,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  kolorystyki 

głównych firm produkujących tego typu płyty – takich jak: Pfleiderer, Kronospan, Swiss Krono, Egger.  

Proponowane  kolory  płyt  przez  wykonawców  muszą  zawierać  się  w  podstawowych  katalogach 

powyższych  firm,  kolor  zbliżony  do  wymaganego  określonego  przez  zamawiającego  to  jest  RAL  (D) 

0859030” odwołujący spełnił wymagania SIWZ. Tym samym odwołanie zasługuje na uwzględnienie w 

myśl art.192 ust.2 ustawy Pzp.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1 i pkt 2 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 

zm. Dz.U. 2017r.) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty 

postępowania  odwoławczego  i  zasądzając  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę 

18.600,00  złotych  jako  koszty  obejmujące  uiszczony  wpis  odwołującego  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika odwołującego na podstawie złożonego rachunku.  

Przewodniczący:      …………………………….