KIO 463/17 WYROK dnia 21 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 463/17 

WYROK 

z dnia 21 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Członkowie:   

Andrzej Niwicki 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  marca  br.  przez  wykonawcę

  Track  Tec 

KolTram  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  spółka  akcyjna  Centrala  Centralne 

Biuro Zamówień w Warszawie 

przy  udziale  przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego 

wykonawcy 

Kolejowe  Zakłady  Nawierzchniowe  "Bieżanów"  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Krakowie 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę 

Track Tec KolTram  spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00  gr

  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Track  Tec 

KolTram    spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy 

Track  Tec  KolTram    spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie na rzecz zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe 

spółka  akcyjna  Centrala  Centralne  Biuro  Zamówień w Warszawie kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  poniesionych  z  tytułu  kosztów 

reprezentacji przed Izbą. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 463/17 

U z a s a d n i e n i e 

I.

  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  spółka  akcyjna  Centrala  Centralne  Biuro  Zamówień 

w Warszawie  (zwana  dalej  Zamawiającym),  prowadzi  postępowanie  na  wykonanie 

zamówienia publicznego pn. „Dostawa 131 półzwrotnic z iglicami z kształtownika 60E1A6 ze 

stali  gatunku  350HT  (to  rozjazdów  zwyczajnych  RZ  60  E1(UIC60)-300-1:9  i  RZ  60 

E1(UIC60)-190-1:9 w celu dokonania wymiany w rozjazdach w drugiej połowie 2017 roku".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia 

1  marca  2017  r.,  poz.  2017/S  042-077303.   Zamawiający zamieścił  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ)  na  swojej  stronie  internetowej.  Postępowanie 

prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm.; 

dalej: Prawo zamówień publicznych). 

W  dniu  10  marca  2017  r.  wykonawca  Track  Tec  KolTram    spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie,  w którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust 1 i 2 w zw. z art 7 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień 

Publicznych  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwa 

konkurencję 

nierówne 

traktowanie 

wykonawców 

oraz 

niezgodnie 

z 

zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości,  poprzez  wskazanie,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  II  -  Opis 

Przedmiotu zamówienia pkt 1 i 2 (str. 3 SIWZ) i Załącznika NR 4 do SIWZ (pkt 1.2.1 a- str.5) 

i  (pkt  2.2.1.  a  i  d-  str.7),  w  treści  wzoru  umowy  (załącznik  nr  5  SIWZ)  poprzez  oznaczenie 

przedmiotu zamówienia jako dostawę 131 półzwrotnic z iglicami z kształtownika 60E1A6 ze 

stali gatunku 350HT. 

Odwołujący  tak  postawiony  zarzut  uzasadniał  następująco:  zgodnie  z dokumentem 

normatywnym  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  SA  pn.  Standardy  Techniczne  -  Szczegółowe 

warunki  techniczne  dla  modernizacji  lub  budowy  linii  kolejowych  do  prędkości  Vmax  < 

200km/h (dla taboru konwencjonalnego), 250 km/h (dla taboru z wychylnym pudłem) Tom I 

Droga  Szynowa,  Tablica  nr  19-23  „Odmiany  konstrukcyjne  rozjazdów  na  liniach  typu  P80 

oraz  M80",  Odmiany  konstrukcyjne  rozjazdów  na  liniach  typu  P120",  dopuszczona  do 

stosowania jest w rozjazdach i podzespołach kształtownik 60E1A6 w gat. R350HT lub R260 

z  obróbką  cieplną  Na  dziś  dzień  krąg  dostawców  dostarczających  kształtownik  60E1A6 

w gat.  R350HT  jest  mocno  ograniczony  i  wskazuje  na  możliwość  jednego  potencjalnego 

dostawcy grupę Voestalpine. 

Odwołujący podnosił, że zgodnie z wymaganiami nowych Standardów Technicznych 

Tom I - Załącznik ST-T1-A9 Rozjazdy PKP PLK S.A. w przyszłości (które maja obowiązywać 

od dnia 1 czerwca 2018 r.), podstawowym materiałem stosowanym do produkcji rozjazdów 

kolejowych  jest  gatunek  R350  HT  -  zapewniający  własności  wytrzymałościowe  opisane 

w normach: PN-EN 13674-1 i 2. Jednakże po pierwsze standardy te obecnie nie obowiązują 

i  celowo  Zamawiający  przesunął  termin  ich  wprowadzenia  w  życie,  aby  przygotować 

dostawców  do  nowych  wymagań.  Dlatego  ograniczanie  w  obecnym  przetargu  do  dostawy 

półzwrotnic  z  iglicami  z  kształtownika  60E1A6  ze  stali  gatunku  350HT  narusza  uczciwa 

konkurencję,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  jest  niezgodne  z  zasadami 

proporcjonalności  i  przejrzystości  oraz  –  co  zdaniem  Odwołującego  najważniejsze  -  jest 

nielojalne  wobec  dostawców,  którym  de  facto  odroczono  stosowanie  półzwrotnic  z  iglicami 

z kształtownika 60E1A6 ze stali gatunku 350HT do 1 czerwca 2018 r. 

W związku z powyższym Odwołujący  wnosił o  uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca  Kolejowe  Zakłady  Nawierzchniowe  "Bieżanów"  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Krakowie (dalej: Przystępujący). 

Izba  stwierdziła,  że  zgłaszający  przystąpienie  po  stronie  Odwołującego  wykonawca 

Vossloh  Cofiger  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Bydgoszczy  nie 

przystąpił  skutecznie  do  postępowania  odwoławczego,  ponieważ  przesłał  zgłoszenie 

przystąpienia  zwykłą  pocztą  elektroniczną.  Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  zd.  drugie  Prawa 

zamówień  publicznych,

  zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby  w  formie 

pisemnej 

albo 

elektronicznej 

opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego kopię  przesyła  się 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. W konsekwencji, wykonawca ten 

nie  stał  się,  zgodnie  z  art.  185  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych,  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  nie uwzględnił  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu. W odpowiedzi  na 

odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania. 

Co  do  zarzutu  naruszenia  art.  29  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  wskazywał  na  brak 

uzasadnienia  faktycznego  tak  sformułowanego  zarzutu,  ponieważ  wymogi  SIWZ 

odpowiadają  kwestionowanemu  przepisowi,  są  jasne  i  jednoznaczne.  Odwołujący  nie 

wykazał  też,  zdaniem  Zamawiającego,  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  2  Prawa  zamówień 

publicznych,  ponieważ  nie  udowodnił  naruszenia  uczciwej  konkurencji  czy  nierównego 

traktowania  wykonawców. Jego twierdzenia o tym, kto nie może dostarczać kształtowników 

ze stali R350HT są niekonsekwentne, ponieważ  czasem twierdził, że Odwołujący nie może 

być  dostawcą,  a czasem,  że  nikt  nie  może.  Skoro  jak  twierdzi  Odwołujący,  nikt  nie  może 

produkować kształtowników ze stali R350HT, to Zamawiający nikogo nie preferuje.  

Zamawiający  wymaga  przedmiotu  zamówienia  odpowiadającego  jego  potrzebom. 

Stal  R350HT  jest  wysokiej  jakości,  a  Odwołujący  nie  podjął  próby  udowodnienia,  że  stal  ta 

jest gorsza lub równoważna stali R260. 

Zamawiający  od  2009  r.  przewiduje  przejście  na  lepszy  rodzaj  stali.  Rzeczywiście  odłożył 

moment  bezwzględnego  wymogu  w  czasie,  jednak  moment  ten  musi  w  końcu  nadejść. 

Faktycznie  jest  to  pierwsze  postępowanie,  w  którym  wymaga  kształtowników  ze  stali 

R350HT, jako wyłącznego produktu, jest to niejako prezakup na stosunkowo niewielką ilość 

kształtowników  w  porównaniu  do  rzeczywistego  zapotrzebowania,  które  ziści  się  po 

1 czerwca  2018  r.  i  jest  to  zabieg  celowy,  aby  dać  sygnał  producentom  do  podjęcia 

przygotowań produkcyjnych. Zaznacza, że produkcja ma być zrealizowana w 2 połowie roku, 

na obecnym etapie nie wymaga żadnych dokumentów dotyczących dostaw.  

Przywoływane  przez  Odwołującego  standardy  dotyczą  przebudowy  i  modernizacji, 

natomiast obecne zamówienie jest przeznaczone na potrzeby bieżącego utrzymania, a więc 

standardy, na które powołuje się Odwołujący, nie dotyczą tego postępowania. 

Zamawiający na rozprawie złożył następujące dowody: 

1.    Zestawienie  odmian  konstrukcyjnych  rozjazdów  na  liniach  wszystkich  typów  –  w  tabeli 

w kolumnie  nr  6  wskazano  gatunek  stali  na  poszczególnych  typów  linii  i  opatrzono  go 

odnośnikiem,  iż  gatunek  stali  ma  być  doprecyzowany  przy  zamawianiu  u  producenta 

konsultacji  z  zarządcą  infrastruktury,  zatem  nie  można  Zamawiającemu  czynić  zarzutu,  że 

robi  użytek  ze  swojego  prawa.  Podkreślał,  że  sam  Odwołujący  nie  twierdzi,  że  są  to 

zobowiązania równoważne. 

2.  Zasadność  wprowadzenia  stali  R350HT  w  rozjazdach  kolejowych  –  wyjaśnia,  że  jest  to 

streszczenie  dokumentacji  opracowanej  przez  KE,  która  rekomenduje  zastosowanie  stali 

R350HT  dla  promienia  300  i  mniejszego,  czyli  takiego,  jak  w  niniejszym  postępowaniu, 

tj. przy ciasnych łukach, gdzie następuje najszybsze zużycie.  

3. Dowody od 3 do 6 – korespondencja z hutami i poszczególnymi wykonawcami dotycząca 

postulowanych  przez  Zamawiającego  standardów  co  do  stali  oraz  wyrażenie  gotowości 

przez  hutę  ArcelorMittal  (dowód  nr  4)  do  produkcji  kształtowników  ze  stali  R350HT  oraz 

analogiczny dokument – deklaracja huty Voestalpine (dowód nr 6). 

Zamawiający  przyznawał,  że  na  obecnym  etapie  kształtownik  nie  został  jeszcze 

wyprodukowany,  ale  gotowość  podjęcia  produkcji  wynika  z  korespondencji.  Gotowość  taką 

wyraziły  2  huty,  jest  to  rynek  wąski,  ponieważ  obecnie  również  tylko  2  huty  ArcelorMittal 

i Trzciniec produkowały kształtowniki (ze stali R260). 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

Prawa  zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia  i może 

ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień 

publicznych. 

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołania nie można uwzględnić. 

Izba  ustaliła,  na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  dowodów  złożonych  przez 

Zamawiający na rozprawie (Odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów) oraz oświadczeń 

Stron, co następuje: 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust 1 i 2 w zw. z art 7 ust. 1 

i 2 ustawy Prawo zamówień Publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób 

utrudniający  uczciwa  konkurencję,  nierówne  traktowanie  wykonawców  oraz  niezgodnie 

z zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  a  mianowicie  przez  wymaganie  dostawy 

półzwrotnic z iglicami z kształtownika, wykonanego ze stali R350HT.

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  131  półzwrotnic  z  iglicami  z  kształtownika 

60E1A6 ze stali gatunku R350HT do rozjazdów zwyczajnych (zgodnie z Rozdziałem II -Opis 

Przedmiotu zamówienia pkt 1 i 2 (str. 3 SIWZ) i Załącznika NR 4 do SIWZ (pkt 1.2.1 a- str.5) 

i  (pkt  2.2.1.  a  i  d-  str.7),  w  treści  wzoru  umowy  (załącznik  nr  5  SIWZ)).  Do  tej  pory 

Zamawiający  dopuszczał  wykonanie  półzwrotnic  z  kształtownika  ze  stali  gatunku  R350HT 

(jak w przedmiocie niniejszego zamówienia), ale również – ze stali R260 z obróbką cieplną 

(postulowaną  przez  Odwołującego  w  odwołaniu).  Nie  było  sporne,  że  kształtowniki  ze  stali 

gatunku  R350HT  będą  jako  jedyne  dopuszczalne  w  niedalekiej  przyszłości  –  i  Odwołujący 

nie kwestionował tego faktu ani w odowłaniu ani na rozprawie. Jedynie twierdził, że obecne 

działanie  Zamawiającego  jest  ,,nielojalnością  wobec  wykonawców”,  ponieważ  Zamawiający 

powinien  do  czasu  wejścia  w  życie  nowych  standardów  technicznych  (mających 

obowiązywać  od  1  czerwca  2018  r.),  akceptować  kształtowniki  z  obu  rodzajów  stali.  Przy 

czym Odwołujący nie wykazywał (nie podjął w tym kierunku żadnych prób dowodowych), że 

postulowana  przez  niego  stal  R260  z  obróbką  cieplną  jest  rozwiązaniem  co  najmniej 

równoważnym w stosunku do stali R350HT.  

Do  tej  pory  kształtowniki  ze  stali  R350HT  nie  były  produkowane.  Dwie  huty 

produkowały  kształtowniki  ze  stali  R260  z  obróbką  cieplną.  Zamawiający  przeprowadził 

rozeznanie rynku i wynika z niego, że dwie huty deklarują gotowość produkcji kształtowników 

ze stali R350HT (zgodnie z korespondencją z hutami złożona na rozprawie). 

Odwołujący  na  rozprawie  stwierdzał,  że  mimo  deklaracji  dwóch  hut  do  podjęcia 

produkcji  kształtowników  ze  stali  oczekiwanej  przez  Zamawiającego,  nie  chodzi  o  samą 

możliwość produkcji, ale dostępność do kształtowników w taki sposób, aby mógł zaoferować 

je  Zamawiającemu.  Obecnie  Odwołujący  ma  zawarte  umowy,  które  gwarantują  dostawę 

kształtowników  R260,  a  nie  jest  w  stanie  przewidzieć,  czy  będzie  miał  takie  umowy  na 

kształtowniki  z  innej  stali,  które  nie  są  jeszcze  produkowane  i  nie  wiadomo  obecnie,  kto 

będzie  ich  producentem.  Odwołujący  oświadczał,  że  w  takich  okolicznościach  nie  ma 

możliwości  złożenia  oferty,  ponieważ  nie  potrafi  przewidzieć,  czy  może  zaoferować 

przedmiot zamówienia, a nie będzie mógł przedstawić przedmiotu dostawy, który posiada. 

Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba i zważyła, co następuje:   

Izba  w  całości  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego  i  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu. 

Zgodnie z art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, przedmiot zamówienia opisuje 

się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych 

i zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Rację  miał  Zamawiający,  że  w  odwołaniu  nie  podawano 

ż

adnego  naruszenia  tego  przepisu;  przeciwnie,  treść  odwołania  wskazuje  na  to,  że 

wymagania SIWZ zostały sformułowane jasno i  wyraźnie, a Odwołujący  polemizuje z jasno 

określonymi wymaganiami Zamawiającego. W konsekwencji Izba nie stwierdziła naruszenia 

art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  art.  29  ust.  2  Prawa  zamówień  publicznych, przedmiotu  zamówienia  nie 

można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję;  zgodnie  z  art. 7 

ust. 1 i 2,

 Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia 

w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców 

oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  a  czynności  związane  z 

przygotowaniem  oraz  przeprowadzeniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonują 

osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm. 

Aby rozstrzygnąć, czy doszło do naruszenia powyższych przepisów, należało ustalić, 

czy  wymóg  Zamawiającego  ograniczający  przedmiot  zamówienia  do  kształtowników 

z określonej  stali  (jednego  gatunku  –  R350HT)  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  powoduje 

nierówne  traktowanie  wykonawców,  i  zostało  określone  bez  zachowania  bezstronności 

i obiektywizmu. Na podstawie ustaleń przedstawionych wyżej, Izba uznała, że nie doszło to 

takich naruszeń. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  postulowane  przez  niego  rozwiązanie  (kształtowniki 

z dotychczas  stosowanej  stali  R260  z  obróbką  cieplną)  są  co  najmniej  nie  gorsze,  niż 

oczekiwane  przez  Zamawiającego  (kształtowniki  ze  stali  R350HT).  Sam  przyznawał,  że 

rozwiązanie  oczekiwane  przez  Zamawiający  w  tym  postępowaniu  będzie  jedynym 

dopuszczalnym  w  przyszłości.  Odwołujący  zdaje  się  akceptować  ten  fakt,  jedynie  dąży  do 

przesunięcia  w  czasie  obowiązywania  nowego  standardu,  ponieważ  –  jak  oświadczył  na 

rozprawie  -  ma  zawarte  umowy,  które  gwarantują  dostawę  kształtowników  ze  stali  R260, 

a nie  jest  w  stanie  przewidzieć,  czy  będzie  miał  takie  umowy  na  kształtowniki  z  innej  stali, 

które  nie  są  jeszcze  produkowane  i  nie  wiadomo  obecnie,  kto  będzie  ich  producentem. 

Powyższa  argumentacja  nie  wskazuje  na  obiektywne  naruszenie  przepisów  prawa 

zamówień  publicznych  (utrudnianie  uczciwej  konkurencji  i  nierówne  traktowanie 

wykonawców), a na ewentualny uszczerbek w interesie gospodarczym Odwołującego, który 

być  może  w  przyszłości  nie  będzie  pośrednikiem  pomiędzy  hutą  a  Zamawiającym,  a  jest 

takim  pośrednikiem  obecnie.  Prawo  zamówień  publicznych  nie  służy  ochronie 

indywidualnych  interesów  gospodarczych  wykonawców  w  ten  sposób,  że  gwarantuje 

obecnym dostawcom, że będą dostawcami także w przyszłości. 

Zamawiający  ma  prawo  określić  szczególne  wymagania,  jeżeli  są  uzasadnione  jego 

zobiektywizowanymi  potrzebami.  W  takich  okolicznościach  oczekiwania  Zamawiającego 

sformułowane nawet na bardzo wysokim poziomie (co zwykle prowadzi do zawężenia kręgu 

wykonawców)  nie  stanowią  naruszenia  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  W  niniejszym  postępowaniu  przedmiotem  zamówienia  jest  produkt  nowy, 

obecnie  nieprodukowany,  ale  będący  –  zgodnie  z  wyjaśnieniami  Zamawiającego  nie 

zakwestionowanymi  skutecznie  przez  Odwołującego  –  rozwiązaniem  lepszym,  które  jako 

jedyne  będzie  stosowane  w  przyszłości.  Gdyby  akceptować  wywody  Odwołującego,  nie 

można  byłoby  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  nigdy  zastosować  rozwiązań 

nowych, a jedynie takie, którymi dysponują obecni dostawcy. W konsekwencji Izba oddaliła 

zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych. 

Wobec  powyższych  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  nie  doszło  do  naruszeń 

przepisów wskazywanych w odowłaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………