KIO 107/18 WYROK dnia 30 stycznia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 107/18   

 WYROK 

z dnia 30 stycznia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Barbara Bettman 

Protokolant: 

Zuzanna Idźkowska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2018 r. 

w Warszawie, odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  stycznia  2018  r.  przez  wykonawcę: 

Perceptron Sp. z o.o., ul. Królewska 65a/1, 30-081 Kraków, w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego: Pocztę Polską S. A., ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa, 

przy udziale wykonawcy: Fujitsu Technology Solutions Sp. z o. o., ul. Jutrzenki 137, 02-

231  Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  

                orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.      Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Perceptron Sp. z o.o., ul. Królewska 

65a/1, 30-

081 Kraków, 

           2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego: 

Perceptron  Sp.  z  o.o.,  ul.  Królewska  65a/1,  30-081  Kraków,  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w  Warszawie. 

                         Przewodniczący:  

                        …................................ 

Sygn. akt: KIO 107/18 

                                               U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  niegraniczonego  na  „Dostawę 

serwer

ów  z  procesorem  x86  oraz  dostawę  deduplikatorów  z  usługą  ich  instalacji  i 

uruchomienia z podziałem na części; ogłoszenie z dnia 8 sierpnia 2017 r. w Dz. Urz. UE pod 

numerem  2017/S  150-311112), 

przy  wartości  zamówienia  większej  niż  kwoty  określone  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  dniu  18  stycznia  2018  r. 

zostało wniesione w postaci pisemnej odwołanie w zakresie części 1 zamówienia - „dostawa 

serwerów z procesorem x86” - przez wykonawcę: Perceptron Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 

w kopi przekazane zamawiającemu z zachowaniem terminu ustawowego. 

Odwołanie  wniesiono  wobec  następujących  czynności  zamawiającego  polegających 

na: 

odrzuceniu oferty odwołującego; 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty Fujitsu Technology Solutions Sp. z o. o. 

o których to czynnościach odwołujący został powiadomiony w dniu 8 stycznia 2018 r. drogą 

elektroniczną. 

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy 

Pzp. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  19  stycznia  2018  r.  pisemne  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  (w  kopii  przekazane  stronom)  w  dniu  22 

stycznia 2018 

r. złożył wykonawca wybrany Fujitsu Technology Solutions Sp. z o. o. z siedzibą 

w  Warszawie

,  który  powołał  się  na  interes  w  popieraniu  stanowiska  zamawiającego,  a  tym 

samym utrzymania w mocy wyboru jego oferty 

do realizacji zamówienia. 

Izba  postanowiła  dopuścić  wykonawcę  Fujitsu  Technology  Solutions  Sp.  z  o.  o.  do 

udziału w postępowaniu odwoławczym, uznając, że przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 

3 ustawy 

Pzp zostały wykazane. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu:  Poczcie  Polskiej  S.  A.  naruszenie  przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 

1579), tj.: 

Zarzut  I  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego  się 

pomimo braku podstaw prawnych i faktycznych dla dokonania tej czynności. 

Zarzut II naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp 

poprzez uznanie za najkorzystniejszą oferty złożonej 

przez Fujitsu Technology Solutions Sp. z o. o., co było konsekwencją nie wzięcia pod uwagę 

oferty odwołującego się, która nie powinna być odrzucona. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wnosił  o uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia złożonej oferty; 

ponownego  dokonania  badania  i  oceny  ofert  oraz  uznania,  że  oferta  odwołującego 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ),  a  tym  samym 

dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Ponadto wnosił o: 

powołanie i przeprowadzenie dowodów z akt sprawy oraz z dokumentów dołączonych 

do odwołania, a także z zeznań świadków wskazanych w treści odwołania; 

obciążenie kosztami postępowania zamawiającego na rzecz odwołującego się poprzez 

zasądzenie kwoty według spisu kosztów przedstawionego podczas rozprawy, stanowiących 

uzasadnione  koszty  odwołującego  się  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

W  uzasadnieniu  zgłoszonych  zarzutów  i  żądań  odwołujący  Perceptron  Sp.  z  o.o. 

motywował swój interes w złożeniu odwołania okolicznością, iż podnoszone zarzuty dotyczą 

niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynno

ści zamawiającego w postępowaniu. Odwołujący 

powoływał się na interes prawny do wniesienia odwołania, gdyż jego uwzględnienie spowoduje 

dokonani

e wyboru oferty złożonej przez odwołującego. Utrzymywał, że złożona przez niego 

oferta była najkorzystniejszą według kryteriów ustalonych przez zamawiającego. Odwołujący 

się  może  ponieść  szkodę  w  postaci  pozbawienia  go  zysku,  wynikającego  z  możliwości 

uzyskania  niniejszego  zamówienia.  Gdyby  zamawiający  w  toku  postępowania  nie  naruszył 

przepisów  Pzp  i  nie  uznał,  iż  treść  oferty  odwołującego  się  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  to 

wówczas  oferta  odwołującego  się  okazałaby  się  najkorzystniejsza.  W  tych  okolicznościach 

szkoda,  którą  odwołujący  może  ponieść,  jest  normalnym  następstwem  dokonanych  przez 

z

amawiającego naruszeń.  

O

dwołujący wyjaśniał, że zamawiający poinformował go o odrzuceniu złożonej oferty 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa serwerów z procesorem 

x86 oraz dostawa deduplikatorów z usługą ich instalacji i uruchomienia z podziałem na części: 

część 1: dostawa serwerów z procesorem x86” w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na 

nieodpowiadani

e treści oferty  złożonej  przez  odwołującego  się  treści  SIWZ oraz  o  wyborze 

jako najkorzystniejszej oferty Fujitsu Technology Solutions Sp. z o. o. 

Dowód: zawiadomienie z dnia 8 stycznia 2018 r. (w aktach postępowania) 

Zamawiający  w  treści  SIWZ  wskazał,  iż:  „każdy  serwer  musi  pracować  stabilnie  w 

zakresie temperatur 10-

40°C panujących w otoczeniu serwera”. 

Odwołujący stwierdził, że zaoferował modele serwerów, które w swojej podstawowej 

wersji  pracują  w  zakresie  temperatur  5  -  35°C,  przy  czym  odwołujący  utrzymywał,  że 

zaoferował  ich  wykonanie  specjalne,  przystosowane  i  przeznaczone  do  pracy  w  zakresie 

temperatur 10-

40°C. 

Możliwość  złożenia  takiej  oferty  wynikała  z  dokonania  przez  odwołującego 

indywidualnych  uzgodnień  z  producentem,  który  zapewnił  odwołującego,  iż  jest  w  stanie 

wyprodukować  i  dostarczyć  na  potrzeby  niniejszego  zamówienia  wykonanie  specjalne 

serwerów, które będą pracowały w zakresie temperatur wymaganych w SIWZ. 

Zamawiający  dokonał  sprawdzenia  na  stronie  internetowej  producenta  Super  Micro 

Computr  Inc. 

parametrów  technicznych  oferowanych  modeli  serwerów  i  stwierdził,  że  w 

przypadku  modeli  serwerów  typu  3  i  4  zaoferowanych  przez  odwołującego  -  producent 

wskazał, iż temperatura otoczenia, w jakiej serwer jest w stanie stabilnie funkcjonować to 5 - 

35°C. W związku z powyższym pismem z dnia 23 listopada 2017 r. wezwał odwołującego do 

złożenia wyjaśnień  w tym zakresie. Zamawiający domagał się wskazania, w jakim zakresie 

temperatur będą stabilnie pracowały zaoferowane serwery. 

Dowód:  skierowane  do  odwołującego  wezwanie  z  dnia  23  listopada  2017  r.  (w  aktach 

postępowania) 

W odpowiedzi na tak skierowane wezwanie o

dwołujący się pismem z dnia 30 listopada 

2017  r. 

wyjaśnił,  że:  „Konfiguracje serwerów  typ 3 i  4  oferowane  do  przetargu  (Supermicro 

6028R-WTR i Supermicro 6028R-

E1CR12H) są wykonaniem specjalnym przeznaczonym do 

pracy w zakresie temperatur otoczenia 10-40 stopni Celsjusza. W zaoferowanej konfiguracji 

serwery  te  będą  objęte  standardową  gwarancją.  Zakres  temperatur  widoczny  na  stronie 

internetowej  odnosi  się  do  wykonania  standardowego  a  jednocześnie  obejmuje  w  pełni 

wyposażone  konfiguracje  (z  maksymalną  do  zamontowania  ilością  dysków,  pamięci  i 

procesorami  z  najwyższymi  dopuszczalnymi  wskaźnikami  TDP).”  Jedynie  dodatkowo 

(informacyjnie) o

dwołujący dodał, iż: „Z uwagi na krótki termin do udzielenia wyjaśnień Oferent 

nie mógł uzyskać oświadczeń producenta w tym zakresie, jednak oświadczam, iż Perceptron 

uzyskał zapewnienie producenta, że zaoferowane serwery będą w całości zgodne z SIWZ, w 

szczególności  będą  pracowały  we  wskazanym  zakresie  temperatur.  Perceptron  jest 

podmiotem  doświadczonym  na  rynku  i  świadomym  oświadczeń  składanych  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Sporządzając  ofertę  Perceptron 

zaoferował  dostarczenie  produktów,  spełniających  wszystkie  wymagania  SIWZ,  będąc 

świadomym, iż ewentualne niewywiązanie się z wymagań Zamawiającego skutkować będzie 

brakiem odbioru tak wykonanego zamówienia.” 

Dowód: pismo odwołującego z dnia 30 listopada 2017 r. (w aktach postępowania) 

Odwołujący  zaznaczał,  że  zamawiający  nie  wymagał  od  niego  przedstawienia 

konkretnych dowodów na okoliczność zakresu temperatur, w jakich pracować mają serwery, 

a jedynie oświadczenia odwołującego się w tym zakresie. Zamawiający w wezwaniu zaznaczył 

bowiem: 

„Prosimy  zatem  o  wyjaśnienie  stwierdzonych  względem  postanowień  SIWZ 

rozbieżności  poprzez  wskazanie,  w  jakim  zakresie  temperatur  oferowane  przez  Państwa 

serwery będą pracowały stabilnie, co pozwoli Zamawiającemu ocenić czy spełnione są w tym 

zakresie  wymogi  SIWZ.  Proszę  wskazać  zakres  temperatur  dla  3  i  4  typu  oferowanego 

serwera.” Następnie w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego zamawiający podał, że 

w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień Perceptron Sp. z o. o. wyjaśnił, iż oferowane serwery 

są  wykonane  specjalnie  do  pracy  w  zakresie  temperatur  otoczenia  10-40°C,  ale  nie  złożył 

potwierdzenia  producentów  serwerów  -  firmy  Super  Micro  Computer  Inc.  Zamawiający 

natomiast  zwrócił  się  do  dystrybutora  firmy  Super  Micro  Computer  Inc.  na  terenie  Polski  o 

wyjaśnienie, w jakim zakresie temperatur mogą pracować oferowane przez Perceptron Sp. z 

o.  o. 

modele  serwerów  6028R-WTR  oraz  6028R-  E1CR12H  i  otrzymał  informację,  iż  po 

konsultacjach  dystrybutora  z  producentem  sprzętu  stwierdzono,  że  oba  typy  serwerów  są 

przystosowane do pracy w temp. od 10 do 35°C i nie ma możliwości zmiany komponentów 

serwera  (np.  wentylatorów)  w  obu  platformach  tak,  aby  serwery  mogły  pracować  w 

temperaturze do 40°C. Przedział temperatur w pomieszczeniu, jaki przewidział producent do 

pracy serwerów 6028R-WTR oraz 6028R- E1CR12H - to 10 do 35°C.  

W oparciu o tak ustalony stan faktyczny z

amawiający stwierdził, iż oferowane serwery 

typu 3 i 4 nie spełniają wymagań treści SIWZ. 

Ad  zarzut  I  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego  

pomimo braku podstaw prawnych i faktyczn

ych dla dokonania tej czynności. 

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  wskazał,  że  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przewiduje 

odrzucenie oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zapewniał przy tym, że sytuacja 

taka  nie  miała  miejsca  w  toku  niniejszego  postępowania,  gdyż  zaoferował  przedmiot 

zamówienia zgodny z SIWZ, a następnie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp tę zgodność potwierdził, 

wyjaśniając jednocześnie wątpliwości zamawiającego w tym zakresie.  

Zasadność  swoich  twierdzeń  odwołujący  popierał  przytoczonym  orzecznictwem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej    w  zakresie  interpretacji  przesłanki  niezgodności  treści  oferty  z 

treścią SIWZ, w tym w sprawach sygn. akt: KIO 1463/17, KIO 26/17, KIO 501/17), w których 

zaprezentowano 

poglądy, iż: 

a) 

Zarówno treść SIWZ, jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń 

woli odpowiednio: z

amawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia 

precyzuje,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zmówienia 

publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie 

wyboru  z

łożonej  przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego  -  co  do  zasady  -

porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia, 

sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez z

amawiającego, przesądza o tym, czy 

treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ - jest z nią zgodna.” 

c) 

„Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 

89  ust.  1  pkt  2  Pzp  musi  być  możliwe  uchwycenie  na  czym  konkretnie  taka  niezgodność 

polega,  czyli  co  i  w  jak

i  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi, 

skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SIWZ.

” 

Odwołujący wskazał również na treść orzeczenia w sprawach sygn. akt: KIO 928/17; 

KIO 934/17; KIO 937/17, 

zgodnie z którymi: „wyjaśnienia udzielane przez wykonawcę w trybie 

art. 87 ust. 1 

p.z.p. są niczym innym jak tylko oświadczeniem, w jaki sposób należy tłumaczyć 

treść oferty, a nawet gdyby przyjąć, że nie mają one takiego charakteru, to z pewnością należy 

uznać  je  za  inne  informacje  składane  przez  wykonawcę  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

z

amówienia publicznego” oraz orzeczenie w sprawie sygn. akt: KIO 2308/16, w którym skład 

orzekający  wskazał,  iż:  „wyjaśnienia  wykonawcy  służą,  właściwej  ocenie  oferty  i  mogą 

dotyczyć  potwierdzenia  merytorycznego  jej  zakresu,  nie wynikającego wprost  ze  złożonych 

oświadczeń lub dokumentów.” 

Przytoczone powyżej orzecznictwo KIO, zdaniem odwołującego, przesądza o tym, iż 

aby stwierdzić, że oferta nie jest zgodna z SIWZ należy wykazać niezgodność zobowiązania 

wyrażonego  w  ofercie  z  warunkami  zamawiającego  określonymi  w  SIWZ.  Przekonywał,  że 

t

aka  sytuacja  nie  miała  miejsca  w  niniejszym  postępowaniu,  gdyż  zarówno  w  samej  treści 

oferty, jak i następnie w wyjaśnieniach wskazał, iż zamierza dostarczyć urządzenia w całości 

zgodne z zapisami SIWZ, wyjaśniając dodatkowo, w jaki sposób zamierza to wykonać. Jego 

zdaniem 

złożone  wyjaśnienia  potwierdziły,  iż  w  chwili  sporządzania  oferty  odwołujący 

zaoferował  sprzęt  zgodny  z  wymogami  SIWZ  i  obawy  zamawiającego  w  tym  zakresie  są 

bezpodstawne.  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  wskazał,  w  jaki  sposób  zamierza  sprostać 

wymogom SIWZ i uzasadnił dlaczego jest to możliwe do wykonania. 

Stwierdził,  że  na  obecnym  etapie  odwołujący  się  nie  jest  w  stanie  zweryfikować 

rzetelności przekazanej zamawiającemu informacji przez dystrybutora produktów producenta 

Super Micro Computer Inc., jakoby zwiększenie zakresu temperatur, w jakim pracują serwery 

było  niemożliwe  do  wykonania.  Zdaniem  odwołującego  zwiększenie  zakresu  temperatur,  w 

jakich mogą pracować serwery jest zabiegiem technicznym, możliwym do wykonania poprzez 

zamontowanie  odpowiedniego  urządzenia  chłodzącego,  czego  z  całą  pewnością  może 

dokonać producent.  

Z  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  nie  wynika,  że  odpowiedź  dystrybutora,  do 

którego zwrócił się zamawiający, została skonkretyzowana w ten sposób, aby miała dotyczyć 

możliwości wymiany komponentów przy produkcji urządzeń, czy też dotyczyć samodzielnego 

ich  przystosowania  w  toku  dokonywanych  przeróbek  w  trakcie  użytkowania.  Jednocześnie 

odwołujący zaznaczał, że w związku z takim uzasadnieniem odrzucenia jego oferty, zwrócił 

się do oficjalnego dystrybutora firmy Super Micro Computer Inc. z prośbą o przedstawienie 

stanowiska w zakresie możliwości zamówienia produktu zaoferowanego przez odwołującego 

się, a pracującego we wskazanym w SIWZ zakresie temperatur i otrzymał odpowiedź, która 

okoliczność tę potwierdza. 

Dowód:  pismo  ALSO  Polska  Sp.  z  o.  o.  z  dnia  15.01.2018  r.  (załączone  w  kopii,  oryginał 

zostanie 

przedłożony do akt postępowania do czasu rozpoczęcia rozprawy) 

Odwołujący zapowiedział, że prowadzi rozmowy z osobami, będącymi w stanie z uwagi 

na  swoje kwalifikacje  za

wodowe potwierdzić  wyjaśnienia odwołującego w tym zakresie i do 

czasu  rozpoczęcia  rozprawy  wskaże  personalia  świadka  wraz  ze  szczegółowym 

uzasadnieniem i wykazaniem jego kompetencji. 

Dowód:  przesłuchanie  w  charakterze  świadka  osoby  posiadającej  wiedzę  w  zakresie 

technicznym niezb

ędną do oceny możliwości spełnienia wymagań SIWZ przez zaoferowane 

przez o

dwołującego serwery. 

Przede wszystkim 

zwracał uwagę na najistotniejsze z punktu widzenia odwołującego 

uchybienie  z

amawiającego  w  zakresie  wskazania  podstawy  do  odrzucenia  oferty,  tj.  braku 

załączenia do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp oświadczenia producenta w przedmiocie 

możliwości pracy serwerów w zakresie temperatur wskazanym w SIWZ. Zamawiający w treści 

wezwania zażądał bowiem od odwołującego wyłącznie oświadczenia w przedmiocie zakresu 

temperatur  i  wynika  to  wprost  z  literalnej  treści  wezwania:  „Prosimy  zatem  o  wyjaśnienie 

stwierdzonych  względem  postanowień  SIWZ  rozbieżności  poprzez  wskazanie,  w  jakim 

zakresie temperatur oferowane przez Państwa serwery będą pracowały stabilnie, co pozwoli 

Zamawiającemu  ocenić  czy  spełnione  są  w  tym  zakresie  wymogi  SIWZ.  Proszę  wskazać 

zakres temperatur dla 3 i 4 typu oferowanego serwera.” Zamawiający w żadnym punkcie pisma 

nie 

domagał się przedstawienia dodatkowych dowodów na zgodność oferty z treścią SIWZ. 

To 

pewnego rodzaju zapobiegliwość odwołującego się kazała mu do wyjaśnień, które składał 

(nie  tylko  w  z  zakresie  temperatur,  w  jakich  mają  pracować  serwery,  ale  także  w  zakresie 

innych wątpliwości zamawiającego) - dołączyć dodatkowo potwierdzenia od dystrybutorów i 

producentów  sprzętu,  że  oświadczenia  złożone  przez  odwołującego  w  ofercie  są  zgodne  z 

możliwościami technicznymi urządzeń i ich producentów. W przypadku jednak Super Micro 

Computer  Inc.  z  uwagi  na  wysoko  złożoną  strukturę  podmiotu  nie  było  możliwe  uzyskanie 

takiego zapewnienia w czasie de facto 5 dni robocz

ych, stąd też nie zostało ono dołączone. 

Zamawiający  jednak  w  treści  wezwania  tego  typu  dokumentu,  ani  żadnego  innego,  nie 

wymagał, wezwał odwołującego jedynie do wskazania zakresu temperatur, w jakich serwery 

będą  pracować.  Następnie  w  sytuacji  powzięcia  kolejnych  wątpliwości  nie  skorzystał  już  z 

możliwości ponowienia wezwania do wyjaśnień, wskazując jednak nie tylko na konieczność 

złożenia odpowiedniego oświadczenia,  ale nadto przedstawienia odpowiedniego dowodu w 

tym zakresie. Art. 87 ust. 1 Pzp nie ogranicza jednak 

zamawiającego co do ilości możliwych 

do  skierowania  do  oferentów  wezwań,  a  dbałość  o  rzetelność  i  celowość  wydatkowania 

środków  publicznych  powinna  skłonić  zamawiającego  do  dokonywania  jak  najbardziej 

szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie.    

Odwołujący  podkreślał,  że  ponownie  wszczął  u  producenta  procedurę  uzyskania 

oświadczenia  w  przedmiocie  zakresu  temperatur  pracy  serwerów  i  niezwłocznie  po  jego 

otrzymaniu dołączy je do akt postępowania. 

Dowód: kopia pisma ALSO Polska Sp. z o. o. z dnia 15.01.2018 r.  

Ad zarzut II naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp poprzez uznanie za najkorzystniejszą oferty 

złożonej przez Fujitsu Technology Solutions Sp. z o. o., co było konsekwencją nie wzięcia pod 

uwagę oferty odwołującego się, która nie powinna być odrzucona. 

W  konsekwencji  odrzucenia  oferty  o

dwołującego  zamawiający  w  toku  dokonywania 

oceny ofert w oparciu o ustalone kryte

ria nie wziął pod uwagę oferty odwołującego się, która 

była ofertą najkorzystniejszą i dokonał wyboru oferty, która zawierała wyższą cenę. 

D

owód: informacja z otwarcia ofert (w aktach postępowania) 

W  piśmie  procesowym,  złożonym  dnia  26  stycznia  2018  r.  odwołujący  podał,  że 

poczynił dodatkowe starania w celu uzyskania pisemnego oświadczenia producenta serwerów 

Supermicro 6028R-WTR oraz 6028R- 

E1CR12H, potwierdzającego, że wspomniane serwery 

zostały  specjalnie  wykonane,  aby  sprostać  pracy  w  temperaturze  otoczenia  10-40°C,  tj. 

wymaganiom  postawionym  w  SIWZ,  na  co  przedstawił  kopię  oświadczenia  w  języku 

angielskim z 24.01.2018 r. firmy Super Micro 

Computer Inc. z siedzibą w USA, ze stemplem 

europejskiej centrali producenta SuperMicro Computer BV w Holandii, co uznał jednocześnie 

za potwierdzenie swego oświadczenia złożonego zamawiającemu dnia 30 listopada 2017 r.   

W  dniu  29  stycznia  2018  r.  przed 

otwarciem  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron  i 

uczestnika  wpłynęła  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  zamawiający  uwzględnił  w  całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Przystępujący  po  stronie  zamawiającego  Fujitsu Technology  Solutions  Sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  -  do  protokołu  rozprawy  w  trybie  art.  186  ust.  4  ustawy  Pzp  wniósł 

sprzeciw  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołania.  Z  tych  względów  odwołanie 

podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.    

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania, oferty 

odwołującego, z korespondencji stron. 

Odwołujący wnosił o dopuszczenie dowodów: 

Z  uwierzytelnionego  notarialnie  tłumaczenie  oświadczenia  firmy  Super  Micro 

Computer, Inc. z dnia 24 stycznia 2018 r.

, z którego wynika, że: „serwery Supermicro 

6028R-WTR oraz Supermicro 6028R-E1CR12H oferowane przez Perceptron Sp. z o.o. 

dla zadania 3 i 4 w przetargu poczty polskiej (Pl.PZ.2006.067.201

7) są zaprojektowane 

i  zbudowane  przez  Supermicro  w  celu  spełnienia  wymagań  specyfikacji  przetargu  i 

działają poprawnie w temperaturze pokojowej w zakresie od 10 do 40 stopni Celsjusza. 

Powyższe  oświadczenie  ma  zastosowanie  wyłącznie  do  specjalnego  projektu  i 

konfiguracji dla obu modeli serwerów, jakie są oferowane w powyższym przetargu i nie 

ma  zastosowania  do  powszechnie  dostępnych  modelu  i  znajdujących  się  w 

ogólnoświatowej sieci dystrybucyjnej.” 

Z uwierzytelnionego notarialnie tłumaczenia maila przesłanego 26 stycznia 2018 roku 

przez  przedstawicielstwo  firmy  Super  Micro  Computer  Inc.  w  Holandii  wraz  z 

załączonym oświadczeniem, o którym mowa powyżej w pkt 1. 

Z oświadczenia z 18 stycznia 2018 roku złożonego przez innego dystrybutora sprzętu 

serwerowego Supermicro tj. ABC Data S.A., że możliwe jest zbudowanie konfiguracji 

serwerów  pracujących  w  podwyższonej  temperaturze  otoczenia  przy  zachowaniu 

odpowiedniego do

boru komponentów np. aktywnych elementów chłodzących, czy też 

procesorów o ograniczonym współczynniku TDP (wydzielania ciepła) i podane zostały 

dwie konfiguracje dla serwera typu 3 i 4. 

Pisma przedstawiane przez odwołującego zawierające oświadczenie ALSO Polska Sp. z. o.o.  

i ABC Data S.A. skierowane 

zostały nie do odwołującego, a do firmy Epsylon Sp z o.o. Sp. 

Komandytowa w Warszawie.  

Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  i  uczestnika,  przedstawione  w  złożonych 

pismach oraz do protokołu rozprawy.  

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  nakazuje  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wynika następujący stan faktyczny, którego strony nie 

kwestionowały. 

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia.  Przedmiot  zamówienia  pod  nazwą: 

„DOSTAWA SERWERÓW Z PROCESOREM x86 ORAZ DOSTAWA DEDUPLIKATORÓW Z 

USŁUGĄ ICH INSTALACJI I URUCHOMIENIA Z PODZIAŁEM NA CZĘŚCI,  

CZĘŚĆ 1: DOSTAWA SERWERÓW Z PROCESOREM x86”  

III. Opis przedmiotu zamówienia 

Przedmiotem zamówienia jest: Część 1: 

1.1   sprzedaż serwerów w postaci: 

Serwer z procesorem x86 typ 1,  w liczbie 135 szt., 

Serwer z procesorem x86 typ 2, w liczbie 153 szt., 

Serwer z procesorem x86 typ 3, w liczbie 28 szt., 

Serwer z procesorem x86 typ 4, w liczbie 4 szt., 

zwanymi  dalej  urządzeniami,  w  zakresie  i  do  miejsc  świadczenia  dostawy  wskazanych  w 

załączniku nr 1 do Umowy - „Zakres zamówienia i miejsce dostawy", zgodnie z Załącznikiem 

nr 2 do Umowy -

Załącznik nr 5a do SIWZ. 

Szczegółowa  konfiguracja  techniczno-użytkowa  przedmiotu  zamówienia  została 

określona w załączniku nr 2 do Umowy - załącznik nr 5a do SIWZ. 

Wszystkie urządzenia muszą być fabrycznie nowe, wyprodukowane nie wcześniej niż 

6 miesięcy  przed  datą  dostawy. Wykonawca  zobowiązany  jest  udzielić  Zamawiającemu  na 

jego żądanie potrzebnych wyjaśnień o stosunkach prawnych i faktycznych dotyczący rzeczy, 

w szczególności dotyczących daty produkcji i pochodzenia rzeczy. 

Wykonawca zobowiązany jest wydać urządzenia w stanie kompletnym obejmującym 

części składowe i przynależności wraz z wszystkimi dokumentami dotyczącymi rzeczy. 

Dostarczone urządzenia będą: 

1) posiadały oznakowanie „CE" umieszczone na tabliczkach znamionowych lub bezpośrednio 

na  urządzeniu;  2)  posiadały  dołączoną  stosowną  dokumentację  techniczną,  użytkową  oraz 

instrukcję obsługi w języku polskim lub angielskim w wersji elektronicznej (format MS Word lub 

PDF);  3)  dostarczone  w  or

yginalnych  opakowaniach  fabrycznych,  których  przechowywanie 

przez Zamawiającego nie jest wymagane do zachowania udzielonej gwarancji, 

Przedmiot zamówienia Wykonawca będzie realizował w terminie 40 dni roboczych od 

daty zawarcia Umowy. 

Szczegółowe warunki, dotyczące realizacji zamówienia określono w Projekcie Umowy 

(Zał. nr 5a do SIWZ). 

IX. Opis sposobu przygotowywania ofert; 1. Ofertę stanowi: 

1)   wypełniony  formularz  ofertowy,   sporządzony  z wykorzystaniem  wzoru  stanowiącego 

Załącznik nr 1 do SIWZ; 

wypełniony  formularz  cenowy,  sporządzony  z  wykorzystaniem  wzoru  stanowiącego 

Załącznik nr 1a, 1b do formularza ofertowego - odpowiednio do części zamówienia; 

wypełniony  formularz  specyfikacji  technicznej  sporządzony  z  wykorzystaniem  wzoru 

sta

nowiącego Załącznik nr 2a do formularza ofertowego - dotyczy części 1 zamówienia; 

19. Oferta, której treść nie będzie odpowiadać treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 

3  PZP,  zostanie  odrzucona  (art.  89  ust,  1  pkt  2  PZP).  Wszelkie  niejasności  i  wątpliwości 

dotyczące  treści  zapisów  SIWZ  należy  zatem  wyjaśnić  z  Zamawiającym  przed  terminem 

składania ofert w trybie przewidzianym rozdziałem VI SIWZ.  

Rozdział VI pkt 5 SIWZ. Wykonawca może zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści 

SIWZ. 

Rozdział  VI  pkt  8  SIWZ.  W  przypadku  rozbieżności  pomiędzy  treścią  SIWZ  a  treścią 

udzielonych odpowiedzi należy przyjąć treść pisma zawierającego późniejsze oświadczenie 

Zamawiającego.  

Rozdział X. Miejsce i termin składania i otwarcia ofert. (…) 20.10.2017 r.   

Roz

dział XI. Opis sposobu obliczenia ceny. 

1.  Wykonawca  określa  cenę  realizacji  zamówienia  poprzez  wypełnienie  Formularza 

ofertowego  oraz  Formularza  cenowego,  sporządzonych  z  wykorzystaniem  wzorów 

stanowiących Załącznik nr 1 i 1 a/1b do formularza ofertowego SIWZ. 

Łączna  cena  ofertowa  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  wzorem  umowy 

określonym w SIWZ. 

Rozdział XII SIWZ.   

Kryterium: cena - 100%  

Rozdział XV SIWZ. Projekty umów stanowią zał. nr 5a i 5b do SIWZ. 

Załącznik nr 1 do SIWZ wzór Formularza ofertowego zawiera oświadczenia: zobowiązujemy 

się  do  zrealizowania  zamówienia  zgodnie  ze  wszystkimi  warunkami  zawartymi  w  SIWZ  i 

oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę:  

Cena  oferty  część  1  zamówienia  (brutto  -  zgodnie  z  załącznikiem  1a  do  Formularza 

ofertowego) - 

zł… (słownie:…) 

Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia 

oraz  wzorem  umowy  i  nie  wnosimy  do  nich  zastrzeżeń  oraz  przyjmujemy  warunki  w  nich 

zawarte. 

Oświadczamy,  że  w  cenie  naszej  oferty  zostały  uwzględnione  wszystkie  koszty 

wykonania zamówienia. 

Oświadczamy, że przedmiot zamówienia będzie spełniał wymagania Zamawiającego 

określone  w  projekcie  umowy  (Załącznik  nr  5a/5b  do  SIWZ)  i  Specyfikacji  techniczne] 

(Załącznik nr 2a do formularza ofertowego - dotyczy Części 1 zamówienia)**. 

Załącznik nr 2 do SIWZ wzór Formularza cenowego (część nr 1) zawiera nazwę asortymentu 

oraz ilość: 

1.  Serwer z procesorem x86 typ 1 - 135,  

2.  Serwer z procesorem x86 typ 2 -153 

3.  Serwer z procesorem x86 typ 3 - 28 

4.  Serwer z procesorem x86 typ 4 - 4. 

Dla  m

odeli  serwerów  typu  3  i  4  według  załącznika  nr  2a  do  Formularza  ofertowego, 

zamawiający  wymagał  podania  producenta  serwera,  wskazania  modelu,  określił  minimalne 

parametry wymagane w oczekiwanej konfiguracji, wykonawca był zobowiązany przedstawić 

parametry oferowane. 

Uwaga:  O  ile  inaczej  nie  zaznaczono,  wszelkie  zapisy  zawierające  parametry  techniczne 

należy odczytywać jako parametry minimalne. 

Wzór umowy - Zał. 5a do SIWZ w § 1 przedmiot umowy: sprzedaż serwerów, w punkcie 2 

stanowi, że: Szczegółowa konfiguracja techniczno użytkowa została określona w zał. nr 2 do 

umowy. 

Szczegółowa konfiguracja techniczno-użytkowa określona w zał. nr 2 do umowy w punkcie 2 

Wymagania funkcjonalne, w poz. 2.5 określa, że: „Każdy serwer musi pracować stabilnie w 

zakresie temperatur 10-

40°C panujących w otoczeniu serwera”. 

Zamawiający  udzielał  wyjaśnień  do  SIWZ,  w  zakresie  w  jakim  jej  postanowienia  dotyczą 

z

arzutów  odwołania  -  na  zapytania  wykonawców.  W  odpowiedzi  na  pytanie  25  z  dnia  4 

października 2017 r. o treści: „Dotyczy Część 1, Załącznik nr 2 do załącznika 5A (Umowa) do 

SIWZ,  p.  1.5.  W  Załączniku  nr  2  do  Umowy  5A,  w  punkcie  1.5  Zamawiający  wymaga  aby 

o

ferowany  serwer  pracował  w  temperaturze  od  10  do  40  stopni  Celsjusza.  Z  wiedzy  i 

doświadczenia  wykonawcy  wynika,  że  większość  dostępnych  na  rynku,  standardowych 

rozwiązań  serwerowych czołowych  producentów  sprzętu  komputerowego  (np.  HP,  Lenovo, 

DELL)  może  pracować  w  temperaturach do  35  stopni  Celsjusza.  Wymóg możliwości  pracy 

serwerów w temperaturze do 40 st. C w znaczący sposób ogranicza możliwość złożenia oferty 

poprzez zawężenie możliwości oferowania rozwiązań do jednego producenta (Fujitsu) lub do 

drogic

h  rozwiązań  specjalizowanych.  Zdaniem  Wykonawcy  zapis  ten  ograniczy 

konkurencyjność  oraz  wpłynie  na  cenę  oferowanego  rozwiązania.  Dodatkowo,  z 

doświadczenia Wykonawcy wynika, iż nawet w nieklimatyzowanych pomieszczeniach trudno 

jest uzyskać temperaturę rzędu 40 stopni Celsjusza. Czy Zamawiający dopuści zaoferowanie 

rozwiązań serwerowych z deklarowaną przez producenta maksymalną temperaturą pracy 35 

stopni Celsjusza?  

Odpowiedź  na  pytanie  nr  25:  „Z  doświadczenia  Zamawiającego  wynika  iż  temperatura  w 

pomieszc

zeniu  nieklimatyzowanym  może  przekroczyć  poziom  35°C,  zatem  mając  na 

względzie  ryzyko:  niekontrolowanego  zatrzymania  pracy  serwera,  wystąpienia  awarii  oraz 

utraty  gwarancji  Zamawiający  uznał  parametr  pracy  w  temperaturze  otoczenia  do  40°C  za 

zasadny -i klu

czowy dla Zamawiającego. Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ.” 

Na cześć 1 - Dostawa serwerów z procesorem x86, oferty złożyło 13 wykonawców z czego 

Perceptron Sp. z o.o. zaoferował wykonanie zamówienia za 2 908 802,40 zł, a kolejną ofertą 

była oferta Fujitsu z ceną 3 259 236,78 zł.  

Odwołujący  w  załączniku  nr  2  do  Formularza  ofertowego,  podał  producenta  oferowanych 

serwerów typu 3 i 4 - firmę Super Micro Computer inc.  

Określił  modele  oferowanych  serwerów  typu  3  i  4  -  (Supermicro  6028R-WTR  i  Supermicro 

6028R-

E1CR12H), w oznaczonej w załączniku 2a konfiguracji techniczno-użytkowych.  

O

dwołujący  do  protokołu  rozprawy  przyznał,  że  w  samej  treści  złożonej  oferty  nigdzie  nie 

oznaczył, iż oferowane modele serwerów 3 i 4 będą w wykonaniu specjalnym, gwarantującym 

stabilną pracę w temperaturze otoczenia 10-40 stopni Celsjusza.  

Odwołujący  nie  podał  w  samej  ofercie,  że  zaoferowane  modele  serwerów,  które  w  swojej 

podstawowej  wersji  w  oferowanej  konfiguracji  techniczno-

użytkowej  pracują  w  zakresie 

temperatur  10  -  3

5°C,  oferuje  na  zasadach  równoważności  w  wykonaniu  specjalnym, 

przystosowanym i przeznaczonym do pracy w zakresie temperatur 10-

40°C.  

Zamawiający pismem z dnia 28 listopada 2017 r. zwrócił się do firmy Bizserver Sp. z o.o. w 

Krakowie  -  autoryzowanego  przedstawiciela  producenta  Super  Micro  Computer  Inc.  o 

odpowiedź na pytania: 

W jakim zakresie temperatur panujących w otoczeniu będą pracować stabilnie serwery 

Supermicro 6028R-WTR i Supermicro 6028R-E1CR12H). 

Czy  mogą  być  wykonane  wersje  specjalne  ww.  modeli  przystosowane  do  pracy  w 

zakresie temperatur 10-

40°C, innej niż wskazane w specyfikacji na stronie internetowej 

producenta:  https//WWW.  supermicro.nl.products.  Jeśli  tak,  czy  w  takim  przypadku 

oznaczenie modelu serwera pozostanie bez zmian, czy będzie zmienione? 

W  dniu  29.11.2017  przedstawiciel  firmy  Bizserver  Sp.  z  o.  o. 

udzielił  odpowiedzi  drogą 

mailową. 

„Skontaktowałem  się  z  Producentem  sprzętu  i  otrzymałem  informację,  że  wszystko 

uzależnione  jest  od  ilości  i  rodzaju  zamontowanych  procesorów,  pamięci  oraz  HDD.  Oba 

serwery są przystosowane do pracy od 10 do 35 stopni Celsjusza i nie ma możliwości, aby 

producent zmienił coś (np. wentylatory) w obu platformach tak, by serwery mogły pracować w 

temperaturze np. 40 stopni Celsjusza. Przedział temperatur w pomieszczeniu, jaki przewiduje 

producent dla pracy serwerów to 10-35  stopni Celsjusza.” 

Zamawiający  oświadczył,  że  sprawdził  parametry  proponowanych  przez  odwołującego 

serwerów  model  3  i  4  i  według  specyfikacji  dostępnej  na  stronie  internetowej  dostawcy  -

tempe

ratura  pracy  tych  serwerów  mieści  się  w  przedziale  od  10  do  35  stopni  Celsjusza. 

Zamawiający złożył wydruk ze strony internetowej Super Micro Computer Inc., że Bizserver 

Sp. z o.o z siedzibą w Krakowie jest oficjalnym dystrybutorem produktów Supermicro. 

Pismem z dnia 23 listopada 2017 r. 

zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień 

na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp między innymi w tym zakresie, tj. wskazania, w jakim zakresie 

temperatur  będą  stabilnie  pracowały  zaoferowane  serwery.  Zamawiający  w  wezwaniu 

zaznaczył, że: „w zał. nr 2 do wzoru umowy, stanowiącego zał. nr 5a do SIWZ, dotyczącym 

konfiguracji  techniczno-

użytkowej  w  punkcie  2.5  określił,  iż  każdy  serwer  musi  pracować 

stabilnie  w  zakresie  temperatur  10-

40°C  panujących  w  otoczeniu  serwera.  Zamawiający 

sprawdził  na  stronie  internetowej  producenta  firmy  Super  Micro  Computer  Inc.  parametry 

techniczne oferowanych modeli serwerów typu 3 i 4  (Supermicro 6028R-WTR i Supermicro 

6028R-

E1CR12H)  i stwierdził,  że w przypadku modeli serwerów typu 3 i 4  zaoferowanych 

przez  odwołującego  -  producent  wskazał,  iż  temperatura  otoczenia,  w  jakiej  serwer  jest  w 

stanie stabilnie funkcjonować wynosi 10 - 35°C. Prosimy zatem o wyjaśnienie stwierdzonych 

względem postanowień SIWZ rozbieżności poprzez wskazanie, w jakim zakresie temperatur 

oferowane  przez  Państwa  serwery  będą  pracowały  stabilnie,  co  pozwoli  Zamawiającemu 

ocenić czy spełnione są w tym zakresie wymogi SIWZ. Proszę wskazać zakres temperatur dla 

3 i 4 typu oferowanego serwera.”  

Odwołujący  pismem  z  dnia  30  listopada  2017  r.  wyjaśnił,  że:  „Konfiguracje  serwerów  3  i  4 

oferowane  do  przetargu  (Supermicro  6028R-WTR  i  Supermicro  6028R-

E1CR12H)  są 

wykonaniem  specjalnym  przeznaczonym  do  pracy  w  zakresie  temperatur  otoczenia  10-40 

stopni Celsjusza. W zaoferowanej ko

nfiguracji serwery te będą objęte standardową gwarancją. 

Zakres temperatur widoczny na stronie internetowej odnosi się do wykonania standardowego 

a jednocześnie obejmuje w pełni wyposażone konfiguracje (z maksymalną do zamontowania 

ilością  dysków,  pamięci  i  procesorami  z  najwyższymi  dopuszczalnymi  wskaźnikami  TDP).” 

O

dwołujący  dodał,  iż:  „Z  uwagi  na  krótki  termin  do  udzielenia  wyjaśnień  Oferent  nie  mógł 

uzyskać oświadczeń producenta w tym zakresie, jednak oświadczam, iż Perceptron uzyskał 

zapewnienie  produc

enta,  że  zaoferowane  serwery  będą  w  całości  zgodne  z  SIWZ,  w 

szczególności  będą  pracowały  we  wskazanym  zakresie  temperatur.  Perceptron  jest 

podmiotem  doświadczonym  na  rynku  i  świadomym  oświadczeń  składanych  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Sporządzając  ofertę  Perceptron 

zaoferował  dostarczenie  produktów,  spełniających  wszystkie  wymagania  SIWZ,  będąc 

świadomym, iż ewentualne niewywiązanie się z wymagań Zamawiającego skutkować będzie 

brakiem odbioru tak wykonanego zamówienia.” 

Zawiadomieniem  z  dnia  8  stycznia  2018  r. 

zamawiający  poinformował  odwołującego  o 

odrzuceniu  złożonej  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Dostawa serwerów z procesorem x86 oraz dostawa deduplikatorów z usługą ich instalacji i 

uruchomienia 

z podziałem na części: część 1: dostawa serwerów z procesorem x86” w oparciu 

o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na nieodpowiadanie treści oferty złożonej przez odwołującego 

się treści SIWZ oraz poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Fujitsu Technology 

Solutions Sp. z o. o.  

W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołującego    zamawiający  podał,  że:  „W  zał.  nr  2  do  

wzoru umowy, stanowiącej zał. nr 5a do SIWZ, dotyczącym konfiguracji techniczno-użytkowej 

w punkcie 2.5 określił, iż każdy serwer musi pracować stabilnie w zakresie temperatur 10-40°C 

panujących w otoczeniu serwera. Zamawiający sprawdził na stronie internetowej producenta 

parametry techniczne oferowanych przez Wykonawcę Perceptron Sp. z o.o. modeli serwerów 

i stwierdził, że w przypadku modeli serwerów typu 3 i 4 zaoferowanych przez Perceptron Sp. 

z  o.o.  modeli  serwerów  6028R-WTR  oraz  6028R-  E1CR12H  producent  wskazał,  iż 

temperatura  otoczenia,  w  jakiej  serwer  jest  w  stanie  stabilnie  funkcjonować    (Operating 

Temperature)  to  10  - 

35°C.  W  związku  z  tym  Zamawiający  wystąpił  do  Wykonawcy  o 

wyjaśnienie w jakim zakresie temperatur będą pracowały oferowane modele serwerów typu 3 

i 4, tj. Supermicro 6028R-WTR i Supermicro 6028R-E1CR12H.  

„W odpowiedzi Wykonawca Perceptron Sp. z o. o. wyjaśnił, iż oferowane serwery są wykonane 

specjalnie  do  pracy  w  zakresie  temperatur  otoczenia  10-

40°C,  ale  nie  złożył  potwierdzenia 

producentów serwerów - firmy Super Micro Computer Inc. 

Zamawiający wystąpił do oficjalnego dystrybutora firmy Super Micro Computer Inc. na terenie 

Polski  -  Bizserver  Sp.  z  o.o. 

o  wyjaśnienie,  w  jakim  zakresie  temperatur  mogą  pracować 

oferowane  przez  Perceptron  Sp.  z  o.  o.  modele  serwerów  6028R-WTR  oraz  6028R- 

E1CR12H. Zamawiający otrzymał informację, iż po konsultacjach dystrybutora z producentem 

sprzętu stwierdzono, że oba typy serwerów są przystosowane do pracy w temp. od 10 do 35°C 

i nie ma możliwości zmiany komponentów serwera (np. wentylatorów) w obu platformach tak, 

aby serwery mogły pracować w temperaturze do 40°C. Przedział temperatur w pomieszczeniu, 

jaki przewidział producent do pracy serwerów 6028R-WTR oraz 6028R- E1CR12H - to 10 do 

35°C. W związku z powyższym Zamawiający stwierdził, iż oferowane serwery typu 3 i 4 nie 

spełniają wymagań treści SIWZ.” 

Odwołujący  do  odwołania  załączył  kopię  pisma  firmy  ALSO  Polska  Sp.  z  o.  o.  z  dnia 

15.01.2018 r. - 

dystrybutora firmy Super Micro Computer Inc. Informacja dotycząca środowiska 

pracy  serwerów  Supermicro,  w  którym  ALSO  Polska  Sp.  z  o.  o.  jako  oficjalny  dystrybutor 

produktów firmy Supermicro informuje, że określone poniżej konfiguracje serwerów bazujące 

na podzespołach firmy Supermicro, mogą pracować w otoczeniu, gdzie temperatura powietrza 

wynosi 40 °Celsjusza i podał 2 takie konfiguracje. 

Konfiguracja 1. 

x platforma serwerowa Supermicro 6028R-WTR 

x processor Intel Xeon E5-2603 v4 

2 x pamięć 32GB DDR4 ECC Registered 

x kontroler LSI 3108 based mezzanine, 2GB cache + cachevauit (Supermicro AOC) 

6 x 240GB SSD (Intel S4500) 

x HDD 2TB (HGST 7K2) 

Konfiguracja 2. 

x Supermicro 6028R-E1CR12H 

x processor Intel Xeon E5-2609 v4 

1 x chłodzenie procesora nr 1; SNK-P004SPS 

1 x chłodzenie procesora nr 2:  SNK-P0048AP4 

4 x pamięć 32GB DDR4 ECC Registered 

1 x kontroler LSI 3108 based mezzanine, 2GB cache + cachevault (Supermicro AOC) 

7 x240GBSSD(lntel S4500) 

3 X 2TB (HGST 7K2) 

Ww.  konfiguracje  nie  odpowiadają  dokładnie  konfiguracjom  wskazanym  w  ofercie 

odwołującego dla serwera typu 3 i 4.   

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący posiadał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 

ustawy  Pzp  skoro  wykazywał,  że  w  wyniku  dokonania  zaskarżonych  czynności  przez 

zamawiającego  -  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  został  pozbawiony  możliwości 

uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  -  co  prowadziło  do  poniesienia  szkody  przez 

odwołującego  wskutek  utraty  szans  na  zawarcie  umowy  z  zamawiającym  i  uzyskania 

wynagrodzenia za zrealizowane zamówienie. 

Przechodząc do rozpatrzenia zarzutów odwołania należało mieć na uwadze zarówno 

uregulowania prawne odnoszące się do sposobu opisu przedmiotu zamówienia na dostawy, 

jak  i  warunki  szczegółowe,  które  określił  zamawiający  w  postanowieniach  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  podanych  do  wiadomości  i  stosowania  przez  wszystkich 

wykonawców, którzy zdecydowali się na złożenie oferty. 

W  zakresie  przygotowanie  postępowania  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych 

zawiera następujące regulacje.  

Art. 29. 1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, 

za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie 

wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Ust.  2.  Przedmiotu 

zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. 

Zamawiający  był  uprawniony,  aby  przy  dokonaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

skorzystać  z  dyspozycji  art.  30  ust.  1  pkt  1  Pzp,  stanowiącego,  że  zamawiający  opisuje 

przedmiot  zamówienia  w  jeden  z  następujących  sposobów,  z  uwzględnieniem  odrębnych 

przepisów  technicznych  1)  przez  określenie  wymagań  dotyczących  wydajności  (…)  lub 

funkcjonalności,  pod  warunkiem,  że  podane  parametry  są  dostatecznie  precyzyjne,  aby 

umożliwić  wykonawcom  ustalenie  przedmiotu  zamówienia,  a  zamawiającemu  udzielenie 

zamówienia. 2) przez odniesienie się w kolejności preferencji do odnośnych norm. (…) 

Ust.  9.  W  przypadku  zamówień  na  dostawy  (…)  zamawiający  określa  w  opisie 

przedmiotu zmówienia wymagane cechy produktu, w szczególności: (…) 

2)   może wymagać:  

a) posiadania przez dostawę (…) cech, o których mowa w ust. 8 pkt 2, tj.:  

lit. a - określonych poziomów oddziaływania na środowisko i klimat, 

lit. b - certyfikatu zgodności lub deklaracji zgodności, 

lit.d - określonej terminologii, symboli, testów i metod testowania, 

lit. e - określonego opakowania i oznakowania, 

lit. f - instrukcji użytkowania, 

b) określonych poziomów jakości, 

c)  określonej  wydajności,  przeznaczenia  produktu,  bezpieczeństwa  lub  wymiarów,  w  tym 

wymagań odnoszących się do produktu w zakresie nazwy pod jaką produkt jest sprzedawany. 

Zamawiający  żądał,  aby  wykonawcy  w  swoich  ofertach  (zał.  2a  do  Formularza 

ofertowego) oznaczyli producenta i modele oferowanych serwerów według typu od 1 do 4, co 

pozwalało  na  identyfikację  oferowanego  sprzętu  i  sprawdzenie  w  oparciu  o  powszechnie 

dostępne specyfikacje techniczne producenta, czy treść oferty opowiada treści SIWZ. 

Przepis art. 29 ust. 3 ustawy Pzp zakazuje opisywanie przedmiotu zamówienia przez 

wskazanie znaków towarowych, patentu lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, 

który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub 

produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką zamówienia i zamawiający nie może opisać 

przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu 

towarzyszą wyrazy lub „równoważne.” 

Obowiązek dopuszczenia równoważnych dostaw  wynika wprost  z  przepisów  ustawy 

Pzp

, niezależnie od dyspozycji zamawiającego. Przepis art. 89 ust. 4 i 5 ustawy Pzp stanowi, 

że  zamawiający  nie  może  odrzucić  oferty  niezgodnej  z  normami,  europejskimi  ocenami 

technicznymi,  specyfikacjami  technicznymi  (…),  jeżeli  wykonawca  udowodni  w  ofercie  w 

szczególności  za  pomocą  środków,  o  których  mowa    w  art.  30b  ust.  1  ustawy  Pzp,  że 

proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają wymagania określone w opisie 

przedmiotu zamówienia, także w zakresie funkcjonalności określonych przez zamawiającego.  

Nie można również pomijać, że opis przedmiotu zamówienia został sporządzony przy 

oznaczeniu kluczowych parametrów serwerów, jako parametrów minimalnych, co obligowało 

zamawiającego do przyjęcia ofert przewidujących rozwiązania równoważne opisywanym, przy 

czym równoważności nie można rozumieć, w ten sposób, że ma być zaoferowany produkt o 

identycznych  cechach

.  Najważniejszym  wyznacznikiem  równoważności,  obok  cech 

jakościowych,  jest  możliwość  prawidłowego  zgodnego  z  przeznaczeniem  korzystania  z 

zaoferowanych  narzędzi  i  kompatybilność  z  innym  współużywalnym  sprzętem  oraz  ich 

prawidłowe funkcjonowanie w środowisku otoczenia.  

Odwołujący przyznał w treści odwołania i do protokołu rozprawy, że w standardowej 

zaoferowanej wprost w ofercie 

wersji serwerów typu 3 i 4, modele serwerów 6028R-WTR oraz 

6028R- E1CR12H  - 

nie spełniają  wymogu oznaczonego w treści zał. nr 2 do wzoru umowy, 

stanowiącego zał. nr 5a do SIWZ, dotyczącego konfiguracji techniczno-użytkowej w punkcie 

2.5, gdzie określono, że każdy serwer musi pracować stabilnie w zakresie temperatur 10-40°C 

panujących  w  otoczeniu  serwera,  gdyż  w  konfiguracji  techniczno-użytkowej  standardowej 

oferowanej  na  rynku, 

podanej  wprost  w  załączniku  nr  2a  do  Formularza  ofertowego  - 

specyfikacji technicznej - zaoferowane serwery prac

ują stabilnie w zakresie do temperatury do 

35°C, co wynika zarówno ze specyfikacji producenta firmy Super Micro Computer Inc. oraz 

oświadczenia firmy ALSO Polska Sp. z o. o. z dnia 15.01.2018 r. dystrybutora tego sprzętu, a 

ponadto  z  oświadczenia  innego  autoryzowanego  dystrybutora,  do  którego  zwrócił  się 

zamawiający - firmy Bizserver Sp. z o. o. o treści: „Skontaktowałem się z Producentem sprzętu 

i  otrzymałem  informację,  że  wszystko  uzależnione  jest  od  ilości  i  rodzaju  zamontowanych 

procesorów, pamięci oraz HDD. Oba serwery są przystosowane do pracy od 10 do 35 stopni 

Celsjusza i nie ma możliwości, aby producent zmienił coś (np. wentylatory) w obu platformach 

tak, by serwery mogły pracować w temperaturze np. 40 stopni Celsjusza. Przedział temperatur 

w pomieszczeniu, jaki przewiduje producent dla prac

y serwerów to 10-35  stopni Celsjusza.” 

Odwołujący  po złożeniu oferty, w swoich wyjaśnieniach z dnia 30 listopada 2017 r. 

podał,  że  zamierza  zaoferować  „wersję  specjalną”    serwerów  6028R-WTR  oraz  6028R- 

E1CR12H, o czym w ofercie nie było mowy. Odwołujący tłumaczył, że we wzorze formularza 

zał. 2a zamawiający nie przewidział odrębnej pozycji dla ewentualnego zaoferowania „wersji 

specjalnej” przedmiotu zamówienia.    

Nie  mi

ało  znaczenia,  że  producent  serwerów  Super  Micro  Computer  Inc.  oraz 

dystrybutorzy jego 

produktów, tj. ABC Data S.A. oraz ALSO Polska Sp. z. o.o., potwierdzili, iż 

na 

specjalne zamówienie, możliwe byłoby zbudowanie konfiguracji serwerów pracujących w 

podwyższonej temperaturze otoczenia przy zachowaniu odpowiedniego doboru komponentów 

np. 

aktywnych elementów chłodzących, czy też procesorów o ograniczonym współczynniku 

TDP (wydzielania ciepła), przy dobranych specjalnie konfiguracjach dla serwera typu 3 i 4, z 

dodatkowym 

wyposażeniem w zakresie chłodzenia, pozwalającym na stabilną pracę urządzeń 

w  zakresie  temperatury  otoczenia  do  40°C,  albowiem  nic  takiego  nie  zostało  przez 

odwołującego zaoferowane wprost w złożonej ofercie.  

O

dwołujący nie wskazał i nie udowodnił w ofercie, że oferuje dane modele serwerów, 

jako  rozwiązanie  równoważne.  Nie  opisał  spełnienia  warunków  równoważności  -  we 

wszystkich  aspektach  tej  części  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Nie    przedstawił  również 

żadnych dowodów na  takie okoliczności, o których stanowi art. 30b ust. 1 ustawy Pzp,  do 

którego  odsyła  art.  89  ust.  4  Pzp,  że  jako  środek  dowodowy  potwierdzający  zgodność  z 

wymaganiami  lub  cechami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  mogą  służyć  np. 

certyfikaty wydawane przez jednostki uprawnione. 

Zdaniem Izby, odwołujący mógłby posłużyć 

się również innymi wiarygodnymi środkami dowodowymi, np. oświadczeniem producenta, że 

produkt  zostanie  wykonany  w  wykonaniu  specjalizowanym,  np. 

z  dodatkowym  modułem 

chłodzenia,  zapewniającym  stabilną  pracę  w  zakresie  temperatur  10-40°C  panujących  w 

otoczeniu serwera” - gdyby tylko je przedstawił w jakikolwiek sposób w swojej ofercie. 

Brak  było  więc  podstaw,  aby  ofertę  odwołującego  traktować  i  rozpatrywać  jako 

równoważną,  gdyż  wówczas  obowiązkiem  wykonawcy  byłoby  jednoznaczne  podanie  w 

ofercie, że dany (oznaczony) wyrób - serwery 6028R-WTR oraz 6028R- E1CR12H - oferuje 

na zasadach równoważności i wykazanie tej równoważności zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy 

Pzp, albowiem wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez 

zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy (…) spełniają 

wymagania określone przez zamawiającego.  

Z  punktu widzenia przytaczanych regulacji

, wykazanie równoważności oferowanych 

dostaw musi 

nastąpić przy złożeniu oferty. 

Odwołujący dopiero po fakcie ujawnienia, że jego oferta nie w pełni spełnia wymagania 

SIWZ,  przekon

ywał  zamawiającego,  że  serwery  6028R-WTR  oraz  6028R-  E1CR12H 

„zamierza”  wyposażyć  w  dodatkowe  elementy  chłodzenia,  zapewniające  stabilną  pracę  w 

zakresie temperatur 10-

40°C panujących w otoczeniu serwera.  

Zdaniem Izby, odwołujący de facto w swoich wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu 

oraz w uzasadnieniu odwołania powołał się na nową okoliczność, że oferuje zamawiającemu 

serwery typu 3 i 4 nie w wykonaniu standardowym producenta, ale w wykonaniu specjalnych 

równoważnym  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  specyfikacji  techniczno-użytkowej  - 

spełniające wymóg pracy serwerów w przedziale temperatury otoczenia 10-40°C panujących 

w  otoczeniu  serwera,  poprzez  zastosowanie  np.  dodatkowych 

komponentów  chłodzenia,  a 

więc o rozwiązaniach równoważnych do opisanych.  

Procedura  zamówień  publicznych  przewiduje  dwie  opcje.    Jedna,  to  przedstawienie 

oferty w pełni zgodnej z opisem przedmiotu zamówienia. Druga, to zaoferowanie rozwiązania 

równoważnego,  z  jednoczesnym  obowiązkiem  wykazania  wprost  w  ofercie  spełnienia 

warunków równoważności. 

Nie m

ogły być wzięte pod uwagę przedłożone przez odwołującego dowody, w postaci 

oświadczeń przedstawiciela producenta, czy firm dystrybucyjnych o dostępności dodatkowego 

wyposażenia zaoferowanych serwerów, przy oznaczonych konfiguracjach sprzętu, gdyż istotą 

odrzucenia  oferty  odwołującego,  w  ocenie  Izby  nawet  nie  były  zagadnienia  pochodne  - 

możliwości montażowych np. zastosowania dodatkowych modułów chłodzenia w wykonaniu 

specjalnym serwerów, lecz zasadnicza odmienność - zaoferowanego rozwiązania niezgodna 

z  wymaganiami  SIWZ,  ujawniona  na  etapie  badania  oferty.  Zamawiaj

ący  nie  określił  w 

warunkach SIWZ 

kryteriów równoważności, zatem  nie wykluczały one wyposażenia serwerów 

np. 

w  dodatkowe  moduły  chłodzenia,  i  tylko  od  wykonawcy  zależało,  czy  skorzysta  we 

właściwym czasie z zaoferowania tej opcji. 

W  ocenie  Izby  w  złożonym  odwołaniu  wykonawca  Perceptron  Sp.  z  o.o.  sam 

potwierdził niezgodność treści swojej oferty z treścią SIWZ, poprzez przyznanie, że serwery 

6028R-WTR  oraz  6028R-  E1CR12H  w  zaoferowanej  wersji  standardowej  (konfiguracji)  nie 

zapewniają stabilnej pracy w zakresie temperatur 10-40°C panujących w otoczeniu serwera, 

a  jedynie  do  35°C.  Odwołujący  próbując  wybrnąć  z  kłopotliwej  sytuacji  ujawnienia 

niezgodności  w  jego  ofercie  -  na  zapytanie  zamawiającego  przedstawił  wyjaśnienie,  że 

serwery  typ  3  i  4 

„zamierzał”  zaoferować  w  specjalnym  wykonaniu  producenta,  i  wówczas 

spełniałby  one kompletne  wymagania,  co  w  żaden  sposób  nie  znalazło  odzwierciedlenia  w 

treści jego oferty. Z tego względu Izba podzieliła pogląd przystępującego, że odwołujący w ten 

sposób zmienił treść swojej oferty, co nie jest dopuszczalne na gruncie art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Przepis  ten  mówi,  że  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  (…) 

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany jej treści.   

Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego  (z  powiadomienia  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego),  że  zaoferowane  przez  odwołującego  modele  serwerów  typ  3  i  4  -  nie 

przedstawiają takiej funkcjonalności jak wymagana w zał. nr 2 do wzoru umowy, stanowiącego 

zał. nr 5a do SIWZ, dotyczącym konfiguracji techniczno-użytkowej w punkcie 2.5, tj. stabilnej 

pracy w zakresie temperatur 10-

40°C panujących w otoczeniu serwera. 

Zatem do odrzucenia oferty 

odwołującego, jako niezgodnej z treścią SIWZ, wystarczyła 

sama okoliczność rozbieżności między wymaganiami SIWZ w odniesieniu do serwerów typu 

3 i 4, i  jego zaoferowaniem w wersji konfiguracji podstawowej, 

ogólnorynkowej, opisanej przez 

producenta. 

Uzupe

łnienie oferty w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o zaoferowanie dodatkowych 

modułów chłodzenia, lub w inny sposób w odniesieniu do serwerów typu 3 i 4, stanowiłoby 

niedozwolone  negocjacje  oraz  zmianę  treści  oferty  po  upływie  terminu  jej  złożenia,  czego 

wymieniony przepis nie dozwala. Uzupełnianie, lub zmiana oferty jest możliwe w trybie art. 84 

ust.  1 Pzp,  a więc przed  upływem  terminu  składania ofert,  co zamawiający  podał  w  pkt  16 

rozdziału  IX  SIWZ  -  „Wykonawca  może  wprowadzić  zmiany,  poprawki  i  uzupełnienia  do 

złożonej oferty (…) przed terminem składania ofert.” 

Wobec  zasadniczych  i  nieusuwalnych  niezgodności  treści  oferty  odwołującego  z 

powodu braku wykazania równoważności i zmianę treści oferty w drodze złożonych wyjaśnień, 

nawet  nie  miało  żadnego  znaczenia,  czy  w  możliwe  byłoby  takim  samym  zestawieniu 

komponentów,  dokonanie  rozszerzeń  o  dodatkowe  moduły  chłodzące    i  zapewnie 

funkcjonowania 

sprzętu do temperatury 40°C panujących w otoczeniu serwera. 

W  myśl  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp,  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji jest zapewniona 

wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych dokumentów można uznać, 

iż postanowienia zawarte w ofercie nie różnią się w swej treści od postanowień zawartych w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazuje, 

że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej normy. Sformułowanie przepisu 

sprawia,  że w  sytuacji  wystąpienia tejże przesłanki  zamawiający  ma obowiązek  odrzucenia 

oferty.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  odnosi  się  zaś  do  merytorycznych  wymagań 

zamawiającego,  w  szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  wymagań  technicznych, 

warunków realizacji, ceny i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia, w tym w 

danym  przypadku  -  stabilnej  pracy  i  trwałości  sprzętu  z  uwagi  na  warunki  otoczenia. 

Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w 

pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami 

zamawiającego (wyrok KIO z dnia 24 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1093/08). W 

orzecznictwie  Izby  podkreśla  się,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  powinna  być 

oceniania  z  uwzględnieniem  definicji  oferty  zawartej  w  art.  66  K.c.,  tj.  niezgodności 

oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami  zamawiającego,  odnoszącymi  się  do 

materialnej  sprzeczności  zakresu  zobowiązania  zawartego  w  ofercie  z  zakresem 

zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami SIWZ.  

Postanowienia  SIWZ  zostały  ostatecznie  ukształtowane,  były  obowiązujące  dla 

wykonawców, jak i zamawiającego, który nie może od nich odstępować w trakcie oceny ofert. 

Izba  natomiast  weryfikuje  czynności  zamawiającego  -  oceny  ofert  w  oparciu  o  warunki 

ustalone w przetargu i specyfikację udostępnioną wykonawcom.   

Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 14 

sierpnia 2014 r. (sygn. akt KIO 1543/14) wyjaśnienia 

wykonawcy  nie  mogą  prowadzić  do  negocjacji  między  zamawiającym  a  wykonawcą  oraz 

prowadzić  do  zmiany  treści  złożonej  oferty  -  zastosowanie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  jest 

zasadne

, gdy zamawiający poweźmie wątpliwość, co do rzeczywistej treści oferty, zaś rezultat 

ma  jedynie  wyjaśniać,  a  nie  zmienić,  czy  uzupełniać  treść  oferty.  Powyższe  wynika 

przykładowo z wyroku KIO z 25 lipca 2012 r., sygn. akt: KIO 1474/14: "Przepis art. 87 ust. 1 

ustawy  prawo  zamówień  publicznych  wyraża  ogólną  zasadę  niezmienności  treści  oferty  po 

upływie terminu składania ofert. Wyjaśnienie treści oferty  z  zastosowaniem regulacji art. 87 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie może bowiem stanowić zmiany oferty, winno 

mieścić  się  w  granicach  merytorycznych  treści  oferty,  zawartych  w  niej  oświadczeń  i 

informacji.

” 

Jednocześnie  należało  zauważyć,  że  postępowanie  o  zamówienie  publiczne 

prowadzone jest między podmiotami profesjonalnymi, co stawia zasadnym oczekiwanie,  że 

składana  przez  wykonawcę  oferta,  zawierające  się  w  niej  dokumenty,  będą  odpowiadały 

wymaganiom stawianym w SIWZ. Cechy obrotu profesjonalnego, jakim jest postępowanie o 

zamówienie  wymagają  przy  tym  zachowania  dokładności  wykonawców  w  przedkładanych 

dokumentach,  w  t

ym  ewentualnego  wykazania  równoważności  oferowanych  dostaw,  jeżeli 

wykonawca z tej 

możliwości chce skorzystać.  

Zamawiający,  jako  prowadzący  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

ma  obowiązek  zapewnić  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  uczciwą  między  nimi 

konkurencję, ujętych w zasadach statuowanych art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawcy biorący 

udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo oczekiwać, że złożone przez nich oferty 

zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

wymaganiami,  a  działania  zamawiającego  będą  zgodne  z  SIWZ  i  przewidywane,  a  więc 

przejrzyste.  

Tym samym, w ocenie Izby, okoliczności takie jak wyżej opisane, dyskwalifikują ofertę 

odwołującego  w  odniesieniu  do  części  1  zamówienia,  predestynując  ją  wyłącznie  do 

odrzucenia, albowiem przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie dozwala na zmianę treści oferty 

po upływie wyznaczonego terminu jej złożenia. 

 Zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy Pzp zakres świadczenia wykonawcy wynikający z 

umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Zobowiązanie odwołującego 

w zakresie serwera typu 3 i 4 w ofercie zostało podane (sprecyzowane) w oznaczony sposób, 

zatem  dostarczenie  serwerów  z  dodatkowymi  modułami  chłodzenia  -nie  mogłoby  być 

przedmiotem wymagań zamawiającego na etapie zawarcia umowy i realizacji zamówienia, 

pozostawiając wykonawcy swobodę dostarczenia tych sprzętów w wersji przedstawionej w 

ofercie,  co  do  których  odwołujący  złożył  oświadczenie,  że  cena  obejmuje  całość  tak 

zaoferowanego przedmiotu zamówienia.  

Nakaz  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  ma  charakter  obligatoryjny,  co  oznacza  iż 

zaistnienie przesłanki w nim wymienionej -  musi skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy. 

Oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest sporządzona merytorycznie odmiennie 

niż  określają  to  postanowienia  specyfikacji.  Odmienność  ta  przejawiła  się  poprzez  brak 

spełnienia  istotnego  wymogu  minimalnego  -  prawidłowego  funkcjonowania  sprzętu  do 

temperatury 40°C panujących w otoczeniu serwera. Temperatury odbiegające od zaleconego 

przedziału, szczególnie przy dłuższej eksploatacji w takich warunkach mogłyby spowodować 

obniżenie  trwałości  sprzętu,  podnieść  koszty  eksploatacji  serwerów,  jak  i  środowiska 

(dodatkowe  chłodzenie)  zwiększyć  ryzyko  awarii  i  przestojów,  narazić  zamawiającego  na 

utratę gwarancji.      

Postępowanie  dowodowe  nie  wykazało  zasadności  stawianych  zamawiającemu 

zarzutów naruszenia: 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż zachodziły podstawy prawne i faktyczne do odrzucenia oferty 

odwołującego,  

2.  art.  91  ust.  1  Pzp,  gdyż  wobec  zasadnego  odrzucenia  oferty  odwołującego,  kolejną 

najkorzystniejszą ofertą była oferta przystępującego Fujitsu Technology Solutions Sp. z o. o. 

W tym stanie rzeczy 

Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192 ust. 

1 ustawy Pzp.   

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp. Na podstawie § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, z 2017 r. 47), 

Izba  zaliczyła  uiszczoną  przez  odwołującego  kwotę  z  tytułu  wpisu  na  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Izba nie uwzględniła wniosku przystępującego Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. 

o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  odwołującego  zwrotu  poniesionych  kosztów  postępowania 

odwoławczego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika, na podstawie złożonej faktury VAT 

na kwotę brutto 4 920,00 zł. Wymieniona faktura została wystawiona przez sprzedawcę – T. 

K.  P. 

I WSPÓLNICY  SPÓŁKA  JAWNA  w  Krakowie,  natomiast  złożone  pełnomocnictwo  do 

zastępowania przystępującego zostało udzielone przez Fujitsu Technology Solutions Sp. z o. 

o. 

wyłącznie radcy prawnemu P. N., który  reprezentował przystępującego w danej sprawie 

przed Izbą. 

                  Przewodniczący:  

                                                                                                  ……………………