KIO 1050/18 WYROK dnia 11 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1050/18 

WYROK 

z dnia 11 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:            

Łukasz Listkiewicz  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2018 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2018 r. przez wykonawcę Agencję 

Ochrony Kowalczyk sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych,  Oddział  w 

Radomiu, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum: 

Agencji Ochrony Mienia „Matpol” sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, MATPOL Grupa 

sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie,  MJK  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie,  Ekspert 

Security sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Agencję Ochrony Kowalczyk sp. z o.o., z 

siedzibą w Warszawie, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Agencję Ochrony Kowalczyk sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Radomiu.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt: KIO 1050/18 

UZASADNIENIE  

W  dniu  28  maja  2018  r.  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Agencji  Ochrony  Kowalczyk  Sp.  z  o.o.,  ul.  Chmielna,  00-020  Warszawa  (dalej 

„Odwołujący”)  zarzucając  zamawiającemu  Zakładowi  Ubezpieczeń  Społecznych  –  Oddział 

Radom (dalej „Zamawiający”)  naruszenie: 

1)  art. 7 ust. 1 i ust 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust 3 ustawy Pzp 

polegającym 

naniezasadnym odrzucenie jego oferty 

przez niezasadne przyjęcie, iż oferta zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności poprzez 

niezgodny z rzeczywistością zarzut zaniżenia kosztów urlopów wypoczynkowych; 

2)  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy,  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób 

niezapewniąjący  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców i nieudzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z 

przepisami  ustawy 

poprzez  dokonanie  przez  Zamawiającego  wykluczenia 

Odwołującego po pozornym zbadaniu okoliczności umożliwiających ocenę czy w tym 

konkretnym przypadku Zamawiający miał prawo w ogóle odrzucić ofertę Odwołującego 

(pominięcia  istoty  sprawy  mimo  formalnego  zwrócenia  się  do  Odwołującego  z 

wnioskiem  o  udzielenie  wyjaśnień  co  do  okoliczności  mogących  stanowić  podstawę 

odrzucenia oferty w oparciu o art 90 ust. 3 ustawy), a także dokonania wadliwej oceny 

w wyborze oferty najkorzystniejszej (tj. Konsorcjum MATPOL, Ekspert Security), co jest 

rezultatem naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp; 

art. 91 ust 1 w związku z art. 36 ust 1 pkt 12 i 13 ustawy poprzez wybór oferty (w tej 

sprawie  oferty  Konsorcjum  MATPOL,  Ekspert  Security),  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą w świetle kryteriów opisanych w SIWZ w postępowaniu, w tym opisu 

sposobu obliczenia ceny i opisu kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował 

przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert 

z uwagi na fakt, iż oferta Odwołującego była najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu, 

niepodlegającą odrzuceniu; 

innych przepisów powołanych w treści uzasadnienia odwołania; 

5)  ewentualnie  -  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  -  p

rzez  zaniechanie  unieważnienia 

pos

tępowania w sytuacji, w której postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą 

zawarcie ważnej umowy. 

Odwołujący wniósł o: (i) unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego 

oferty; (ii) 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; (iii) unieważnienie czynności 

Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum MATPOL, 

Ekspert  Security;  (iii)  ewentualnie  o 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  całego 

postępowania,  jako  obarczonego  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  ważnej  umowy  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 u

stawy Pzp; (iv) dopuszczenie dowodów wskazanych w treści 

odwołania. 

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że złożył ofertę w dniu 7 maja 

2018 r. i 

wyraził wolę zawarcia umowy objętej postępowaniem. Zamawiający w dniu 18 maja 

2018 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum: Agencji Ochrony Mienia „Matpol” 

sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, MATPOL Grupa sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, MJK 

sp. z 

o.o., z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej 

„Przystępujących”).    Zamawiający  w  oparciu  o  art.  90  ust.  3  ustawy  odrzucił  ofertę 

Odwołującego. Dowód nr 1: Zawiadomienie o wyniku postępowania z dnia 15 czerwca 2016 

r. 

Zamawiający  zarzucił  Odwołującemu,  że  złożona  przez  niego  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  W  szczególności  stwierdził,  że  Odwołujący 

zaniżył  w  ofercie  koszty  urlopów  wypoczynkowych  pracowników  podając  zaniżone  kwoty 

miesięcznych  kosztów  urlopów  wypoczynkowych  (90,90  zł  zamiast  wskazanych  przez 

Zamawiającego kosztów 235,61 zł. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  obliczenia  Zamawiającego  są  całkowicie  błędne  i 

prowadzą  do  nieuzasadnionych  wniosków  o  zaniżaniu  kosztów.  Należy  zauważyć,  ze 

Zamawiający  wziął  pod  uwagę  jedynie  samą  kwotę  wskazaną  w  pozycji  6  „Kalkulatora  do 

obliczenia  rażąco  niskiej  ceny  -  usługa  ochrony”  (dalej:  Kalkulator).  Zamawiający  pominął 

natomiast  zasadniczą  część  wyjaśnień,  w  których  AOK  wskazała,  że  „w  zakresie  urlopów, 

skutkujących koniecznością zastąpienia pracownika założono, iż pracownikom wykonującym 

zadania ochronne przysługiwać będzie za okres 24 miesięcy 52 dni robocze urlopu na jeden 

pełny etat”, co odpowiada-normie urlopu wypoczynkowego z art. 154 § 1' pkt 2 Kodeksu pracy 

oraz uwzględniła 10 dni urlopu dodatkowego. 

Jednocześnie Odwołujący wskazał iż „Zgodnie z obowiązującymi przepisami Kodeksu pracy 

urlop  za  okres  od  stycznia  do  grudnia  2019  roku  musi  zostać  wykorzystany  w  okresie 

obowiązywania umowy. 

Natomiast urlopy przysługujące za okresy: 

a) 

od  1  czerwca  do  31  grudnia  2018  roku,  średnio  proporcjonalnie  do  okresu 

zatrudnienia przysługuje na jeden pełny etat przeliczeniowy 15 dni urlopu. Z uwagi 

na ciągłość zatrudnienia, część pracowników urlop za 2018 rok wykorzystała lub 

wykorzysta do końca maja 2018 roku. Przewidujemy iż średnio do wykorzystania w 

okresie  od  1  czerwca  do  31  grudnia  2018  roku  pozostanie  13  dni  urlopu  w 

przeliczeniu na jeden pełny etat. 

b) 

od 01 stycznia do 31 maja 2020 roku, z 

ilości 11 dni urlopu proporcjonalnego do 

okresu zatrudnienia, pracownicy wykorzystają średnio 7 dni urlopu na jeden pełny 

etat  przeliczeniowy.  Pozostały  przysługujący  urlop  będzie  wykorzystany  po 

zakończeniu  umowy  i  nie  będzie  miał  wpływu  bezpośredniego  na  koszty 

pracodawcy w ramach umowy z ZUS, Przy uwzględnieniu tych założeń planowane 

koszty  urlopów  wypoczynkowych  z  uwzględnieniem  urlopów  dodatkowych  będą 

wynosić 216.000 zł.” 

Dowód nr 5: wyjaśnienia z dnia 9 maja 2018 r. 

Jak  wskazał  wykonawca  w  wyjaśnieniach  „kalkulacja  taka  wynika  z  wieloletniej  średniej 

wykorzystywania urlopów wypoczynkowych u Wykonawcy.” Odwołujący zwrócił uwagę, że w 

wyliczeniach tych z ostrożności pominięto ewentualne osoby posiadające okres zatrudnienia 

krótszy niż 10 lat (art. 154 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy). Nawet jednak przy założeniu pełnego 

wykorzystania proporcjonalnie do okresu umowy przysługujących rocznie 26 dni urlopowych i 

co za tym idzie kwoty kosztów urlopów, która powinna wynosić powinna wynieść 248.800,00 

zł (po przeliczeniu na 1 etat 235,17 zł miesięcznie), łączne koszty realizacji usługi wyniosłyby 

792,96 zł (tj. o 328.000,00 zł więcej od łącznej kwoty kosztów realizacji w  wysokości 

2.716.992,96  zł  wynikającej  z  wskazanej  pozycja  nr  13  Kalkulatora  kwoty  miesięcznej 

113.208,04 zł). Należy zauważyć, że wskazana w ofercie cena wynosi 2.759.884,30 zł. netto 

(kwota netto 2.760.192,96 zł z pozycji nr 17 wynika z zaokrągleń w Kalkulatorze) co oznacza, 

że  oferta  została  skalkulowana  prawidłowo  i  nie  zaniża  kosztów  w  celu  wykazania  braku 

stosowania dumpingu cenowego. 

W ocenie Odwołującego powyższe błędne ustalenia Zamawiającego co do całościowej kwoty 

urlopów wiążą się bezpośrednio z pominięciem wyjaśnień Odwołującego, w których wskazano: 

„Biorąc  pod  uwagę  iż  Zamawiający  ze  zrozumiałych  dla  Wykonawcy  względów 

organizacyjnych określił niezbędną wysokość zatrudnienia w przeliczeniu na pełny etat na 44 

etaty,  Wykonawca  założył  iż  nadwyżka  godzin  liczona  wg  normy  etatowej  określonej  w 

Kodeksie Pracy (168) a wynikającą bezpośrednio z podzielenia liczby roboczogodzin w całym 

zamówieniu (163986) przez liczbę wymaganych etatów (44) w okresie 24 miesięcy wynosząca 

12  roboczogodzin  (163986  :  24  :  44  =  155,28

,  w  zaokrągleniu  156)  zabezpieczać  będzie 

częściowo  urlopy  wypoczynkowe  nieplanowane  (np.  na  żądanie),  częściowo  zwolnienia 

lekarskie  oraz  inne  usprawiedliwione  nieobecności  w  pracy.  Ponieważ  w  każdym  miesiącu 

kalendarzowym roboczogodzin takich może być ok. 528 (12 x 44 etaty), Wykonawca obniżył 

w Tabeli Kalkulacyjnej kwoty p

rzeznaczone na urlopy wypoczynkowe z założonej i opisanej 

wyżej kwoty 204,54 zł. do kwoty 90,90 zł. wg założenia: 

400 rbg. x 12,50 zł. x 24 mce = 120.000,00 zł. 

00 zł. - 120.000,00 zł. = 96.000,00 zł, 

00  zł.  :  24  mce  :  44  etaty  =  90,90  zł.  średnio  na  jeden  pełny  etat  w  jednym  miesiącu 

kalendarzowym” 

Faktyczna  liczba  godzin  dla  44  etatów  przez  24  miesiące  przy  wynikającej  z  art.  130  §  2 

Kodeksu pracy norma etatowa tj. 168 godzin powinna wynosić 177408 roboczogodzin (44 x 

24 x 168 godzin). 

Odw

ołujący wskazał, że taka liczba etatów została przyjęta przez wykonawcę jako w realna w 

kontekście ilości obiektów, stanowisk na tych obiektach i właściwej organizacji, w tym także 

wzajemnej  zastępowalności  pracowników  (urlopy,  zwolnienia  itp.)  ponieważ  zgodnie  z 

wymogami SIWZ i umowy wykonawca ma obowiązek przedstawienia Zamawiającemu wykazu 

pracowników, którzy będą realizowali zamówienia w ilości co najmniej 47 osób zatrudnionych 

na  44  pełnych  etatach  przeliczeniowych).  Wykonawca  po  podzieleniu  ilości  roboczogodzin 

163986 wskazanych w SIWZ przez liczbę pełnych etatów wymaganych przez Zamawiającego 

doszedł  do  wniosku,  ze  Zamawiający  słusznie  założył,  że  do  zastępowania  pracowników 

będących  lub  zwolnieniach  lekarskich  itp.  Wykonawca  będzie  kierował  pracowników 

wskazanych na wykazie dostarczonym Zamawiającemu - w ramach nadwyżki godzin normy 

etatowej. Inne założenie oznaczałoby konieczność dodatkowego zatrudnienia osób na umowę 

o pracę w okresie urlopu, a tymczasem zatrudnienie na okres próbny jest wynosi 3 miesiące. 

W ocenie Odwołującego nie istnieje zatem inne racjonalne uzasadnienie wskazanej różnicy 

godzin. 

W  ocenie  Odwołującego  wyraźnie  z  powyższego  wynika,  że  cena  ofertowa  uwzględniała 

koszty urlopowe w kwocie 216.0

00 zł, natomiast faktyczne koszty urlopowe są niższe, gdyż 

miesięcznie jest wyższa o średnio ponad 12 godzin od wynikającej z przeliczenia liczby godzin 

wskazanej, a więc je częściowo uwzględnia. 

W ocenie Odwołującego przeciwne założenie prowadziłoby do dwóch odmiennych sytuacji: 

konieczności  nieuzasadnionego  doliczenia  przez  Wykonawcę  do  ceny  oferty  netto 

kwoty  co  najmniej  120.000,00  zł,  przy  braku  faktycznego  ich  poniesienia  co  byłoby 

niekorzystne dla Zamawiającego; albo 

ponoszenia przez Wykonawcę - obok pełnej kwoty kosztów urlopów tj. 248.000,00 zł - 

kosztów  zatrudnienia  pracownika  na  pełny  etat  w  zakresie  godzin  brakujących  do  normy 

pełnego etatu 168 godzin (wynikającej z art. 130 § 2 Kodeksu pracy), w sytuacji, gdy nie będzie 

on wykonywał pracy, ponieważ liczba godzin przewidywana w Zamówieniu jest mniejsza, czyli 

dodatkowo kwoty co najmniej 120.000 zł. 

Odwołujący podkreślił, że wprawdzie oferta Odwołującego rzeczywiście była niższa o więcej 

niż  30%  od  kwoty  przeznaczonej  na  realizację  zamówienia,  jednak  kolejna  cena  ofertowa 

złożona  w  postępowaniu  (3.564.088,12  zł)  była  wyższa  zaledwie  o  2.74%  od  oferty 

Odwołującego, zaś oferta wybrana jedynie o 4,99 % od oferty Odwołującego, zaś średnia cen 

wszystkich ofert tylko o 5,87 % (3.594.055,37 zł). Należy przy tym zauważyć że wszystkie ceny 

kształtowały się w przedziale od 66,92% do 76,70% kwoty przeznaczonej na sfinansowanie 

zamówienia. 

W ocenie Odwołującego powyższa analiza prowadzi do wniosku, że znaczna różnica w cenie 

nie  wynikała  wcale  z  zaniżenia  ceny  ofertowej  przez  Odwołującego,  ale  z  nieadekwatne 

określonej  kwoty  przeznaczonej  na  realizację  zamówienia  w  stosunku  do  cen  tynkowych, 

skoro nawet najwyższa cena ofertowa jest niższa o niemal ¼.  Jest to o tyle istotne, że jak 

wskazuje  KIO  w  wyroku  z  dnia  17  października  ,  2017  r.  „Przyjmuje  się za  orzecznictwem 

europejskim, orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej i sądów okręgowych oraz doktryną, 

że za cenę rażąco niską uważana jest cena nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu z 

cenami  rynkowymi  podobnych  zamówień  i  innych  ofert.  Wynika  z  tego,  że  o  cenie  rażąco 

niskiej  można  mówić,  gdy  jest  oczywiste,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie 

umowy przez wykonawcę za podaną cenę byłoby nieopłacalne, albo gdy cena w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia  będzie  ceną  odbiegającą  od  jego  wartości,  w  szczególności  gdy 

różnica  ta  nie  będzie  możliwa  do  uzasadnienia  obiektywnymi  względami  pozwalającymi 

wykonawcy  zrealizować  to  zamówienie  bez  strat  i  dodatkowego  finansowania  wykonania 

zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne”. 

Odwołujący wskazał, że potwierdzają to również przykłady innych postępowań dotyczących 

usług  ochrony,  w  których  uznawano  za  prawidłowe  ceny  oparte  o  stawkę  roboczogodziny 

niższą od przeznaczonej przez w ofercie Odwołującego (16,83 zł netto), tj. w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługę  ochrony  osób  i  mienia  w  Oddziale  ZUS  w 

Rybniku  znak  sprawy  340000/271/5/2018- 

ZAP  (gdzie  nie  odrzucono  oferty  w  której 

konsor

cjantem był Odwołujący ze stawką roboczogodziny 16,25 zł) oraz w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługę  ochrony  osób  i  mienia  w  Oddziale  ZUS  w 

Zabrzu  znak  sprawy  480000/271/3/2018-

ZAP  (gdzie  wybrano  ofertę  Konsorcjum  Time 

Security Sp. z 

o.o., Sky One Sp. z o.o. ze stawką roboczogodziny 16,29 zł). Dowód nr 3: Oferta 

odwołującego z dnia 7 maja 2018 r., Dowód nr 5: wyjaśnienia z dnia 9 maja 2018 r., Dowód nr 

6: dokumenty z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na usługę ochrony osób 

i  mienia  w  Oddziale  ZUS  w  Rybniku,  znak  sprawy  340000/271/5/2018-ZAP:  informacja  z 

otwarcia  ofert  z  dnia 12 kwietnia 2018 r.,  wyjaśnienia z  dnia 10 maja  2018 r.,  informacja  o 

wyborze  z  dnia  24  maja  2018  r., 

Dowód  nr  7:  dokumenty  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na usługę ochrony osób i mienia w Oddziale ZUS w Zabrzu, znak 

sprawy  480000/271/3/2018-ZAP:  informacja  z  otwarcia  ofert  z  dnia  9  kwietnia  2018  r., 

informacja  o  poprawieniu  omyłek  i  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  8  maja  2018  r., 

wyjaśnienia z dnia 24 kwietnia 2018r., informacja o wyborze z dnia 22 maja 2018 r. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający w istocie zaniechał pełnego wyjaśnienia wątpliwości co 

do zaoferowanej przez AOK ceny, co stanowi naruszenie wynikającej z art. 7 ustawy Pzp. Jak 

wskazało KIO w wyroku z dnia 7 marca 2017 r. sygn.. akt KIO 321/17: „W ocenie Izby zasada 

proporcjonalności oznacza także, iż wszędzie tam gdzie ustawodawca nadał zamawiającemu 

prawo stosowania sankcji zamawiający spośród dostępnych mu środków sankcyjnych musi 

wybrać  takie,  które  są  „odpowiednie  i  konieczne  do  osiągnięcia  celów,  których  realizacja 

dopuszczalna jest przy pomocy danej regulacji. Przy czym w razie istnienia kilku odpowiednich 

środków  należy  wybrać  te,  które  są  najmniej  uciążliwe,  nadto  nałożone  obciążenia  muszą 

pozostawać  w  odpowiedni  stosunku  do  zamierzonych  celów  (orzeczenie  ETS  w  sprawie 

265/87)."  W  ocenie  Izby  oznacza  to,  że  jeśli  ustawodawca  nie  zakazał  zamawiającemu 

ponowienia czynności wezwania do wyjaśnień ceny rażąco niskiej, jeśli złożone wyjaśnienia 

nadal  w  jakiś  aspektach  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  ale  jednoznacznie  nie  da  się 

przypisać, że oferta zawiera cenę rażąco niską, to w ocenie Izby zamawiający powinien podjąć 

takie działanie. Sankcja odrzucenia jest w takim przypadku nie odpowiednia do celu ustawy, 

jakim  jest  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  a  taką  przecież  może  się  jeszcze  okazać  oferta 

przystępującego. Jak również nie dokonanie rzeczywistej oceny wyjaśnień przystępującego”. 

Odwołujący  przywołał  również  wyrok  KIO  z  dnia  28  marca  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  466/17

W  ocenie  Odwołującego  w  niniejszej  sprawie  Zamawiający  całkowicie  pominął  wyjaśnienia 

Wykonawcy  i  w  ogóle  ich  nie  zanalizował,  odniósł  się  jedynie  do  poszczególnych  pozycji 

Kalkulatora do obliczenia 

rażąco niskiej ceny, który jedynie stanowi pomocnicze techniczne 

narzędzie do ustalenia czy cena nie jest rażąco niska. Gdyby bowiem te czynności  zostały 

dokonane,  niemożliwym  byłoby  pominięcie  wskazanego  wyżej  faktu,  iż  całość  kosztów 

urlopowych  Wykonawca 

uwzględnił  koszty  urlopowe  w  kwocie  216.000,00  zł.  Powyższe 

potwierdza także przebieg postępowania na usługi ochrony osób i mienia w Oddziale ZUS w 

Zabrzu,  gdzie  zamawiający  zwrócił  się  drugi  raz  o  wyjaśnienie  budzących  wątpliwości 

elementów  oferty.  Dowód  nr  7:  informacja  o  poprawieniu  omyłek  i  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień z dnia 8 maja 2018 r., wyjaśnienia z dnia 24 kwietnia 2018 r., ponowne wezwanie 

do złożenia wyjaśnień z dnia 9 maja 2018 r,, wyjaśnienia z dnia 10 maja 2018 r., informacja o 

wyborze z dnia 22 maja 2018 r. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba  postanowiła  dopuścić  w  poczet  materiału  dowodowego  następujące  dokumenty:  (i) 

specyfikacje  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  wraz  z  ogłoszeniem  o 

zamówieniu  na  okoliczność  ustalenia  przedmiotu  zamówienia  oraz  warunków  udziału  w 

postępowaniu;  (ii)  ofertę  Odwołującego  na  okoliczność  ustalenia  jej  treści;  (iii)  informacja  o 

odrzuceniu  ofert  i  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  18  maja  2018  r. 

na  okoliczność 

ustalenia  wyników  postępowania  oraz  przyczyn  odrzucenia  oferty  Odwołującego;  (iv) 

informacja z otwarcia ofert z dnia 7 maja 2018 r. 

na okoliczność ustalenia ofert złożonych w 

postępowaniu; (v) wezwanie Zamawiającego do złożenia przez Odwołującego wyjaśnień  oraz 

wyj

aśnienia z dnia 9 maja 2018 r. na okoliczność ustalenia treści wezwania oraz złożonych 

wyjaśnień  i  dokumentów;  (vi)  dokumenty  z  postępowania  usługę  ochrony  osób  i  mienia  w 

Oddziale ZUS w Rybniku, znak sprawy 340000/271/5/2018-ZAP, 

dokumenty z postępowania 

usługę ochrony osób i mienia w Oddziale ZUS w Zabrzu, znak sprawy 480000/271/3/2018-

ZAP  - 

na  okoliczność  ustalenia,  iż  przyjęta  przez  Odwołującego  metodologia  obliczenia 

kosztów urlopu nie była dotychczas kwestionowana przez Zamawiającego. 

Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego na ochronę osób i mienia.  

W  pkt  2  SIWZ  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia.  Wskazał  m.in.,  iż  przedmiotem 

zamówienia jest świadczenie usługi ochrony osób i mienia w Oddziale Zakładu Ubezpieczeń 

Społecznych  w  Radomiu.  Zamawiający  wymaga  przez  cały  okres  realizacji  umowy 

zatrudnienia  przez  Wykonawcę  lub  Podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  (w 

rozumi

eniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r., poz. 

1502  z  późn.  Zm.)  wszystkich  osób  wykonujących  czynności  świadczenia  bezpośredniej 

ochrony osób i mienia, o których mowa w pkt 2.2.2.1.  

Zamawiający  wymaga  aby  przedmiot  zamówienia  realizowany  był  przez  co  najmniej  47 

pracowników ochrony co w przeliczeniu na etaty wynosi 44 etaty.   

Powyższe wymagania Zamawiający oszacowano na podstawie następujących założeń:  

–  Posterunek  24  godzinny  =  4,65  etatu  (bez  uwzględniania  nadgodzin)  –  Posterunek  9 

godzinny = 1,25 etatu (bez uwzględniania nadgodzin) – Posterunek 11 godzinny = 1,4 etatu 

(bez  uwzględniania  nadgodzin).  Po  przeliczeniu  wg.  powyższych  założeń    minimalna  ilość 

pracowników ochrony wyniesie: