KIO 1071/18 WYROK dnia 15 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1071/18 

WYROK 

z dnia 15 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Kuszel - Kowalczyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  12  czerwca 

2018  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  28  maja  2018  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia – Inżynieria Maszyn Klimatycznych i Urządzeń 

Specjalistycznych sp. z o.o. 

z siedzibą w Kaczycach, PG technology sp. z o.o. z siedzibą 

w Jastrzębiu Zdroju, M. N. prowadzący działalności gospodarczą pod nazwą HGK M. N. 

z  siedzibą  w  Krakowie,  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Kopalnię 

Soli „Wieliczka” S.A. z siedzibą w Wieliczce  

przy  udziale  wykonawcy  ELPLAST+  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Jastrzębiu  –  Zdroju, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty 

odwołującego oraz powtórzenie czynności 

badania i oceny ofert 

z uwzględnieniem oferty odwołującego 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Kopalnię  Soli  „Wieliczka”  S.A.  w 

Wieliczce i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Inżynieria  Maszyn 

Klimatycznych  i  Urządzeń  Specjalistycznych  sp.  z  o.o.  w  Kaczycach,  PG 

technology  sp.  z  o.o. 

w  Jastrzębiu  Zdroju,  M.  N.  prowadzący  działalności 

gospodarczą pod nazwą HGK M. N. w Krakowie, tytułem wpisu od odwołania,  

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  Kopalni  Soli  „Wieliczka”  S.A.  w  Wieliczce  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Inżynieria 

Maszyn Klimatycznych i Urządzeń Specjalistycznych sp. z o.o. w Kaczycach, PG 

technology  sp.  z  o.o. 

w  Jastrzębiu  Zdroju,  M.  N.  prowadzący  działalności 

gospodarczą pod nazwą HGK M. N. w Krakowie,  kwotę 18 951 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt jeden złotych, zero groszy) stanowiącą 

koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu na posiedzenie oraz kosztów opłaty 

skarbowej od przedłożonych pełnomocnictw. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  P

rawo  zamówień 

publicznych (j.t. Dz.U.2017.1579, ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1071/18 

Uzasadnienie 

Kopalnia  Soli  „Wieliczka”  z  siedzibą  w  Wieliczce  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w 

trybie przetargu 

nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.2017.1579  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa  rur  polietylenowych” 

(znak postępowania: KSW/2018/EL/27), (dalej: „Postępowanie”). 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 16 marca 2018 r. pod nr 2018/S 053-117011. 

28  maja  2018 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”)  wpłynęło 

odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Inżynieria 

Maszyn Klimatycznych i Urządzeń Specjalistycznych sp. z o.o. z siedzibą w Kaczycach, PG 

technology  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Jastrzębiu  Zdroju,  M.  N.  prowadzący  działalności 

gospodarczą  pod  nazwą  HGK  M.  N    z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej „Odwołujący”  lub 

„Konsorcjum”), w którym zarzucono Zamawiającemu naruszenie: 



art. 89 ust. 1 pkt. 1 Pzp pop

rzez uznanie, że złożona przez odwołującego oferta na 

wykonanie przedmiotowego zamówienia jest niezgodna z ustawą;  



naruszenie  art.  60  kodeksu  cywilnego  (dalej  KC),  i  66  KC

,  poprzez  przyjęcie,  że 

podanie  nowej  nazwy  członka  konsorcjum  nie  uwidocznionej  w  Rejestrze 

Przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru  Sądowego(dalej  KRS)  na  dzień  składania 

oferty  przez  o

dwołującego,  pomimo  podania  w  ofercie  innych  danych 

umożliwiających  jednoznaczną  identyfikację  podmiotów  należących  do  konsorcjum 

oraz  późniejsza  konwalidacja  tejże  czynności,  poprzez  rejestrację  zmiany  danych 

spółki w KRS-ie w trakcie trwania postępowania stanowi błąd nie do poprawienia na 

gruncie Pzp; 



art.  7  ust.  1  i  3  Pzp,  poprzez  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołujących;  

b) 

ponowne dokonanie badania i oceny oferty Odwołujących;  

c) 

dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołujących na wykonanie zamówienia, 

jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  także  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  na 

rzecz o

dwołujących. 

Odwołujący  przedstawiając  argumentację  stanowiącą  podstawę  do  wniesienia 

odwołania podał, że Konsorcjum złożyło w terminie ofertę w przedmiotowym postępowaniu. 

Zgodnie z opisem sposobu przygotowania oferty z

amawiający przewidział, powołując się na 

art. 23 ust. 1 P

zp, że Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o zamówienie. W rozdziale VIII 

SIWZ 

Zamawiający wskazał, że „W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez 

Wykonawców, jednolity dokument składa każdy z Wykonawców wspólnie ubiegających się o 

zamówienie.  Dokument  ten  potwierdza  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

brak podstaw wykluczenia w zakr

esie, w którym każdy z Wykonawców wykazuje spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia.” Zgodnie z powyższym 

o

dwołujący  dla  każdego  z  podmiotów  w  ramach  Konsorcjum  złożył  wraz  z  ofertą  jednolity 

europejski  dokument  zamówienia.  Zamawiający  po  wstępnej  analizie  treści  oferty,  wezwał 

o

dwołującego  do  wyjaśnień  rozbieżności  w  zakresie  nazwy  członka  konsorcjum  „PG 

technology  sp.  z  o. 

o.”.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  odwołujący  w  dniu  10  maja  2018  r.. 

złożył  Wykonawcy  oświadczenie,  że  spółka  ELLKO  sp.  z  o.  o.  zmieniła  nazwę  na  PG 

technology  sp.  z  o.o.  na  potwierdzenie  czego  przedłożono  akt  notarialny  z  dnia  05  marca 

2018 r. W ślad za tym odwołujący przesłał do Zamawiającego pocztą akt notarialny wraz z 

oświadczeniem  jako  uzupełnienie  oferty.  Korespondencją  e-mail  w  dniu  18  maja  2018  r. 

Zamawiający  przesłał  odwołującemu  informację,  iż  jego  oferta  na  podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt. 1 Pzp 

została odrzucona. Jako powód odrzucenia zamawiający wskazał, nieprawidłowe 

oznaczenie Strony postępowania tj. PG technology sp. z o. o. z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju, 

w sytuacji, gdy stroną w postępowaniu winno być ELLKO sp. z o. o. z siedzibą w Jastrzębiu- 

Zdroju.  W  opinii  Zamawiającego  jest  to  błąd  niemożliwy  do  naprawienia  na  gruncie  Pzp,  z 

uwagi na fakt, 

że zmiana umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wywołuje skutek 

w  stosunkach  zewnętrznych  z  chwilą  wpisania  do  KRS,  stąd  oferta  odwołującego  została 

odrzucona przez Zamawiającego jako niezgodna z ustawą.  

W  ocenie  o

dwołującego,  powołana  wyżej  czynność  Zamawiającego  polegająca  na 

odrzuceniu  oferty  Konsorcjum 

jest  bezpodstawna.  W  pierwszej  kolejności  odwołujący 

wskaz

ał,  że  do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  i  wykonawców  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23 

kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny.  Zatem,  w  przedmiotowej  sytuacji,  zdaniem  o

dwołującego 

zastosowanie  znajduje  art.  60  KC

,  który  wskazuje,  że  wola  osoby  dokonującej  czynności 

prawnej, może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w 

sposób  dostateczny,  oraz  art.  65  KC,  który  stanowi,  że  „Oświadczenie  woli  należy  tak 

tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczność, w których złożone zostało, zasady 

współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje”.  Wspólnie  artykuły  te  stanowią  wykładnię 

oświadczenia  woli. W  niniejszej  sytuacji  bezsprzecznym  jest,  że  na  podstawie  podanych  w 

ofercie informacji można w sposób niebudzący wątpliwości ustalić jakie podmioty w ramach 

konsorcjum  przedmiotową  ofertę  złożyły.  Należy  mieć  na  uwadze,  że  wykładnia 

oświadczenia  woli  stanowi  zespół  czynności  prowadzących  do  ustalenia  znaczenia  danej 

wypowiedzi. Przede wszystkim, świadczy o tym złożenie przez każdy z podmiotów, zgodnie 

z wymaganiem Zamawiającego odrębnego formularza JEDZ, w którym zostały podane dane 

identyfikujące  każdy  z  podmiotów.  Wskazujemy,  że  dla  identyfikacji  członków  konsorcjum 

składających  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  wystarczające  są  dane,  po  których  w 

sposób  bezsprzeczny  można  ustalić  spółki,  które  w  ramach  konsorcjum  ofertę  w 

przedmiotowym  zamówieniu  złożyły.  Na  powyższe  wskazuje,  konsekwentnie  min. 

pełnomocnictwo z dnia 25  kwietnia 2018 r. z którego wynika wola odwołujących, dodatkowo 

co zostało wskazane przez odwołującego, formularz JEDZ osobno dla każdego z członków 

konsorcjum,  umowę  konsorcjum,  dokumenty  rejestrowe,  oraz  w  późniejszym  czasie 

uzupełnienie  oferty  poprzez  złożenie  aktu  notarialnego  zawierającego  uchwałę  o  zmianie 

nazwy członka konsorcjum PG technology sp. z o. o. - wszystkie te dokumenty wskazują na 

właściwe  znaczenie  złożonego  oświadczenia  woli.  W  związku  z  tym  odwołujący  stwierdza, 

że z  całokształtu okoliczności  wynika,  iż  oferta w  niniejszym  postępowaniu została złożona 

przez  konsorcjum  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  tj. 

Inżynierię  Maszyn  Klimatycznych  i  Urządzeń  Specjalistycznych  sp.  z  o.  o.  jako  Lidera 

Konsorcjum,  ELLKO  sp.  z  o.  o.  jako  członka  konsorcjum  oraz  HGK  M.  N.  jako  członka 

konsorcjum. Co prawda w momencie składania oferty przez Konsorcjum, spółka ELLKO sp. 

z  o.  o.  posłużyła  się  swoją  nową  nazwą,  tj.:  PG  technology  sp.  z  o.o.  „która  pomimo 

z

głoszenia  do  odpowiedniego  rejestru,  nie  została  w  nim  jeszcze  uwidoczniona,  (wpis 

nastąpił  18  maja  2018  r.)  to  należy  uznać,  że  bezsprzecznie  można  odczytać  zamiar 

wykonawców  i  ich  zidentyfikować.  Odwołujący  został  również  wezwany  przez 

Zamawiającego do złożenia wyjaśnień, w odpowiedzi na które przesłał akt notarialny z dnia 

05  marca 

2018  r.  uchwalający  nową  nazwę  członka  konsorcjum  oraz  oświadczenie 

uzupełniające  jego  ofertę.  Przesłane  dokumenty,  dodatkowo  wskazują  o  jaki  podmiot 

chodziło. Odwołujący przytacza  wyrok KIO z dnia 20 marca 2014 r. sygn. akt. KIO 421/14, 

który  podkreśla, „Należy pamiętać,  że formalizm  postępowania  -  nie może wykraczać poza 

cel, któremu służy, a który sprowadza się do gwarantowania realizacji  wyrażonych w art. 7 

ust. 1 Pzp zasad 

równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji i 

w  konsekwencji  zawarcia  ważnej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.”  Również 

wyrok KIO z dnia 30 czerwca 2015 r., zdaniem o

dwołującego wskazuje, że w przedmiotowej 

sprawie  decydującą  okolicznością  jest  możliwość  ustalenia  przez  Zamawiającego 

tożsamości podmiotów składających mu ofertę „Zarówno zamawiający jak i Przystępujący F. 

wyraźnie podkreślili, iż w opisanej sytuacji Zamawiający nie był w stanie określić tożsamości 

podmiotu  składającego  ofertę  w  dacie  upływu  termin  składania  ofert.  Wobec  tego  strona 

przyjmująca  oświadczenie  woli  -  tj.  Zamawiający,  nie  wiedziała  (i  nie  mogła  tego  z  treści 

przedłożonych  dokumentów  wywnioskować),  jaki  podmiot  oświadczenie  to  złożył.  Inna 

sytuacja  mia

łaby  miejsce,  gdyby  na  podstawie  już  złożonych  dokumentów  Zamawiający 

mógł  powziąć  wiadomość  o  składzie  konsorcjum  oraz  mógł  ustalić,  jaki  podmiot 

prawdopodobnie zamierzał złożyć mu ofertę, zatem możliwe byłoby ustalenie woli podmiotu 

składającego ofertę i wezwanie wykonawców o uzupełnienie dokumentów (i tak wyrok z dnia 

20 marca 2014 r. sygn. akt. KIO 421/14)”. Odwołujący podnosi, że nawet, jeżeli przyjąć, że 

przedwcześnie  wskazał  w  dokumentach  nową  nazwę  spółki  ELLKO  sp.  z  o.  o.  tj.  PG 

technology sp. z o. 

o., to czynność ta, dotknięta wadą doznała konwalidacji w dniu 18 maja 

2018  r.  poprzez  wpis  tej  zmiany  do  rejestru  przedsiębiorców  a  więc  nie  stoi  nic  na 

przeszkodzie  zawarciu  z  o

dwołującym  umowy  na  przedmiotowe  zamówienie,  która  byłaby 

zgodna  z  prawem.  Z

amawiający  wskazał,  że  podanie  przez  członka  konsorcjum  nowej 

nazwy,  jest  jego  zdaniem  błędem  niemożliwym  do  poprawienia  na  gruncie  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  jednak  jak  powyżej  wskazaliśmy  został  on  już  na  etapie wyłaniania 

Wykonawcy  konwalidowany.  W  ocenie  o

dwołującego  Zamawiający  bez  pogłębionej  analizy 

powołał  się  na  art.  89  ust.  1  pkt.  1  Pzp  skutkujący  dotkliwą  konsekwencją  w  stosunku  do 

o

dwołującego  jaką  jest  odrzucenie  jego  oferty.  Jakkolwiek  słusznym  jest,  że  wszystkie 

działania  Zamawiającego  jako  dysponenta  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego muszą być podporządkowane zasadzie legalizmu i być dokonywane zgodnie i w 

ramach  obowiązujących  norm  prawnych,  to  celem  nadrzędnym,  tejże  zasady  jest 

niedoprowadzenie  do  obarcz

enia  postępowania  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  umowy  niepodlegającej  unieważnieniu,  co  w  przedmiotowej 

sytuacji  nie  miałoby  miejsca.  W  niniejszym  postępowaniu  odwołujący  wykazał,  że 

Zamawiający naruszył przepisy prawa w sposób mający wpływ na wynik postępowania, a co 

za tym idzie takie zachowanie Zamawiającego nie może zasługiwać na akceptację i ochronę 

pr

awną. Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania. 

Zamawiający  przedłożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  wniósł  o  oddalenie 

odwołania przedstawiając stosowną argumentację. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  zamawiającego,  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca  ELPLAST+ 

Sp.  z  o.o.  z  siedziba  w  Jastrzębiu  -  Zdroju  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania. 

Izba,  wobec spełniania przez  ELPLAST+  Sp.  z o.o.  przesłanek  z  art.  185 ust.  2  Pzp, 

postanowiła 

dopuścić 

wykonawcę 

zgłaszającego 

przystąpienie 

(dalej 

również 

„Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym. 

  Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzgl

ędniając  całość  dokumentacji 

przedmiotowego  post

ępowania,  w  tym  w  szczególności  specyfikację  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  oferty  wykonawców,  korespondencję  pomiędzy 

z

amawiającym  i  wykonawcami,  odwołanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia,  stanowiska  stron  postępowania  złożone  w  trakcie  posiedzenia  i 

rozprawy, 

ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art. 

189 ust. 2 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba 

stwierdziła, że odwołujący posiada legitymację do wniesienia odwołania, zgodnie 

z przepisem art. 179 ust. 1 Pzp. 

Izba ustaliła, iż przedstawiony przez strony postępowania stan faktyczny sprawy, nie 

jest pomiędzy nimi sporny, jak i jest zgodny z dokumentacją Postępowania. W szczególności 

Izba ustaliła, co następuje: 

Ofertę w przedmiotowym postępowaniu złożyli m.in. wykonawcy wspólnie ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  w  skaldzie  Inżynieria  Maszyn  Klimatycznych  i  Urządzeń 

Specjalistycznych sp. z o.o. z 

siedzibą w Kaczycach, PG technology sp. z o.o. z siedzibą w 

Jastrzębiu  Zdroju,  M.  N.  prowadzący  działalności  gospodarczą  pod  nazwą  HGK  M.  N.  z 

siedzibą w Krakowie.  

Do oferty wykonawcy Ci załączyli: 



dla  każdego  z  nich  jednolity  europejski  dokument  zamówienia,  zawierający 

m.in. dane takie jak: nazwa podmiotu, nr NIP, adres, dane kontaktowe; 



pełnomocnictwo  z  dn.  25.04.  2018  r.  wskazujące  skład  i  dane  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  tym:  nazwę  podmiotu, 

jego  siedzibę,  nr  NIP,  REGON,  a  dla  spółek  prawa  handlowego  również 

numer  pod  którym  zostały  zarejestrowane  w  Krajowym  Rejestrze  Sądowym 

(KRS)

,  a  także  określenie  Lidera    konsorcjum  i  pełnomocnika  oraz  zakresu 

jego umocowania. 



umowę  konsorcjum  zawierającą  m.in.  określenie  jej  stron  poprzez:  nazwę 

podmiotu,  jego  siedzibę,  nr  NIP,  REGON,  a  dla  spółek  prawa  handlowego 

również numer pod którym zostały zarejestrowane w KRS. 

W  dniu  8  maja  2018  r.  z

amawiający  wystosował  do  ww.  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia, wezwanie do wyjaśnień powstałych rozbieżności, 

w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp,  argumentując,  że  „w  toku  badania  i  oceny  Państwa  oferty, 

uwidoczniły  się  nieścisłości  dotyczące  nazwy,  bądź  danych  identyfikacyjnych  Członka 

Konsorcjum  PG  technology  sp.  z  o.o.,  ul.  Libowiec  6c.  Otóż  pod  numerem  KRS  dla  tego 

Wykonawcy widnieje inna nazwa firmy, a mianowicie 

ELLKO Sp. z o.o.” 

W  dniu  10  maja  2018  r. 

odwołujący  przesłał  drogą  elektroniczną  wyjaśnienie,  w 

którym oświadczył, że firma ELLKO sp. z o.o. zmieniła nazwę na PG technology sp. z o.o. 

Na  potwierdzenie  złożonego  oświadczenia  przesłano  akt  notarialny  z  dn.  5  marca  2018  r. 

(repertorium A nr 1347/2018)

, w którym uchwałą nr 1/2018 Nadzwyczajnego Zgromadzenia 

Wspólników  ELLKO  sp. z  o.o.  z  siedzibą  w  Jastrzębiu  –  Zdroju,  na  podstawie art.  255 § 1 

KSH, zmieniono dotychczasową treść umowy Spółki m.in. w zakresie firmy pod jaką Spółka 

będzie  prowadzić  działalność.  Podjęta  uchwała  stanowiła,  że  „Spółka  będzie  prowadzić 

działalność pod firmą: PG TECHNOLOGY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością”. 

W  dniu  18  maja  2018  r.  z

amawiający  zawiadomił  odwołującego  o  odrzuceniu  jego 

oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  Pzp. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  tej  czynności 

argumentował,  że „w  niniejszym  postępowaniu Członek  Konsorcjum  -  PG  technology  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Jastrzębiu-Zdroju,  posłużył  się  zmienioną,  na  mocy  uchwały  nr  1/2018 

Nadzwyczajnego  Zgromadzenia  Wspólników  Spółki  ELLKO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Jastrzębiu-Zdroju z dnia 5 marca 2018 r., nową nazwą PG technology Sp. z o.o. z siedzibą w 

Jastrzębiu-Zdroju,  nie  uwidocznioną  w  Krajowym  Rejestrze  Sądowym,  w  sytuacji,  gdy  art. 

255  §  1  KSH  jednoznacznie  wskazuje,  iż  „Zmiana  umowy  spółki  wymaga  uchwały 

wspólników  i  wpisu  do  rejestru.".  Zamawiający,  analizując  treść  oferty  oraz  przesłanych 

wyjaśnień,  stwierdził,  że  w  ofercie  konsorcjum  nastąpiło  nieprawidłowe  oznaczenie  Strony 

postępowania,  tj.  PG  technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jastrzębiu-Zdroju,  w  sytuacji,  gdy 

stroną  postępowania  winno  być  ELLKO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jastrzębiu-Zdroju.  Jest  to 

błąd  niemożliwy  do  poprawienia  na  gruncie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Potwierdzenie zajętego przez Zamawiającego stanowiska znajduje odzwierciedlenie w treści 

wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  3  marca  2006  r.,  sygn.  akt  II  CSK  147/05  -  „Zmiana 

umowy  spółki  z  o.o.  wywołuje  skutek  w  stosunkach  zewnętrznych  z  chwilą  wpisania  jej  do 

rejestru (art. 255 i art. 256 KSH

).” Podobne stanowisko zajął Sąd Apelacyjny w Szczecinie w 

wyroku z dnia 13 czerwca 2017r, sygn. akt I ACa 80/17 

„zgodnie z art. 255 § 1 KSH, zmiana 

umowy  spółki  wymaga  uchwały  wspólników  i  wpisu  do  rejestru.  Przepis  ten  ma  charakter 

bezwzględnie  obowiązujący  (iuris  cogentis)  i  jako  taki  nie  może  być  zmieniony  wolą  stron, 

także w drodze umowy spółki. W konsekwencji, zgodnie z jego treścią, uchwała wspólników 

o zmianie umowy  spółki  wywołuje skutki  od  dnia  jej  zarejestrowania w  sądzie rejestrowym. 

Wpis 

ma  charakter  konstytutywny,  zatem  samo  podjęcie  uchwały  przez  wspólników 

odnośnie zmiany umowy spółki nie wywołuje jeszcze skutków prawnych, albowiem wszelkie 

dokonywane zmiany uzyskują swoją skuteczność dopiero od chwili ich zarejestrowania.".” 

Izba zważyła co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  Pzp. 

Przepis  ten  zobowiązuje  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  niezgodnej  z  ustawą.  Przy 

czym,  zarówno  doktryna  jak  i  orzecznictwo  pojęcie  ustawy  odnosi  do  Pzp  wraz  z  aktami 

wykonawczymi  do  niego.  W  zw

iązku  z  tym,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  która  jest 

niezgodna  z  przepisem  materialnoprawnym  ustawy  Pzp

,  konkretyzującym  obowiązek 

określonego  zachowania    wykonawcy,  nie  wywołującym  innych  skutków  określonych  Pzp. 

Zamawiający  odrzucając  ofertę  odwołującego  nie  wskazał  z  jakim  przepisem  Pzp  jest  ona 

niezgodna,  a  główną  argumentację  uzasadniającą,  w  jego  opinii,  odrzucenie  oferty 

odwołującego,  oparł  na  naruszeniu  art.  255  KSH  i  jego  skutkach.  Uznanie  za  wypełnienie 

przesłanki odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, poprzez wskazanie sprzeczności tej 

oferty z ustawami innymi 

niż Pzp, Izba uznaje za niewłaściwe (por. wyrok z dn. 1.03.2012 r. 

w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  145/12).  Dlatego  te

ż,  przychylając  się  w  tym  zakresie  do 

wywodów  odwołującego,  uwzględniła  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  1  Pzp. 

Oferta  jako  oświadczenie  woli,  o  którym  mowa  w  art.  60  KC  podlega  interpretacji, 

poprzez  odesłanie  z  art.  14  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z  art.  65  ust.  1  KC  -  poddanie  temu 

procesowi  pozwala  stwierdzić,  czy  złożone  oświadczenie  woli  jest  rzeczywiście  ofertą  oraz 

jaka  jest  jego  treść.  Oceny  złożonego  oświadczenia  należy  więc  dokonać  przez  pryzmat 

zasad  współżycia  społecznego  oraz  ustalonych  zwyczajów,  uwzględniając  przy  tym 

okoliczności złożenia oświadczenia. 

Odwołujący  w  złożonym  wraz  z  ofertą  jednolitym  dokumencie  europejskim, 

pełnomocnictwie czy też umowie konsorcjum podawał dane umożliwiające zidentyfikowanie 

podmiotu składającego ofertę (dane te były spójne). Odwołujący podał nr NIP, REGON, KRS 

czy  też  siedzibę  firmy  ubiegającej  się  o  udzielenie  zamówienia  wspólnie  z  innymi 

wykonawcami. Dane te wskazywały na podmiot działający pod firmą ELLKO sp. z o.o., który 

jednak w postępowaniu występował pod nazwą PG technology sp. z o.o. Bezspornym jest, 

że  uchwała  w  sprawie  zamiany  nazwy  przedsiębiorstwa  wymaga  dla  swej  skuteczności 

wpisu do rejestru, zgodnie z art. 255 KSH. J

ednakże czy, posłużenie się przez firmę ELLKO 

Sp. z o.o. 

przedwcześnie nową nazwą, na gruncie Pzp, powinno skutkować odrzuceniem tej 

oferty z 

postępowania o udzielenie zamówienia? W ocenie Izby, w okolicznościach niniejszej 

sprawy,  na  tak  zadane  pytanie  należy  udzielić  odpowiedzi  negatywnej.  Bezspornie  w  toku 

postępowania nie doszło do  zmiany  podmiotu składającego ofertę  -  podmiot  ELLKO sp.    z 

o

.o.  oraz  podmiot  PG  technology  sp.  z  o.o.  to  cały  czas  ten  sam  podmiot/przedsiębiorca, 

mający  siedzibę  w  tym  samym  miejscu,  zarejestrowany  pod  tymi  samymi  numerami  NIP, 

REGON, KRS

, umożliwiającymi jego identyfikację. Izba stwierdza, że zmiana nazwy „firmy”, 

nie powoduje, że mamy do czynienia z innym podmiotem prawa - jest to cały czas ten sam 

podmiot, ten samy byt prawn

y. Spółka ze zmienioną nazwą jest podmiotem wszystkich praw 

i  obowiązków,  jakie  posiadała  pod  poprzednią  nazwą.  Mamy  do  czynienia  z  tożsamością 

podmiotu  i  jego  ciągłością.  Należy  zwrócić  uwagę,  że  to  podmiot/spółka  handlowa  o 

określonych  zasobach,  potencjale  składa  ofertę,  a  nie  jej  „firma”  stanowiąca  li  tylko  nazwę 

spółki. Oczywiście wykonawcy powinni być oznaczeni według ich aktualnych nazw  - „firm” i 

takowymi posługiwać się w obrocie, aby zapewnić jego pewność, jednakże sama wadliwość 

oznaczenia  firmy, 

nie  oznacza,  że  mamy  do  czynienia  z  innym  podmiotem.  Jeżeli 

zamawiający  mógł  ustalić  (i  ustalił)  jaki  podmiot  zamierzał  złożyć  mu  ofertę,  jak  to  ma 

miejsce  w  tym  przypadku,  nie  mamy  do  czynienia  z 

wadliwym  oświadczeniem  woli. 

Wykonawca  ELLKO  sp.  z  o.o./PG  technology  sp.  z  o.o. 

konsekwentnie  podawał  tożsame 

dane  identyfikacyjne,  a  wątpliwości  zamawiającego  wyjaśnił  przedstawiając  stosowne 

dokumenty.  N

ie  nastąpiła  zmiana  w  zakresie  podmiotu  składającego  ofertę.  Wobec 

powyższego,  nieprzekonująca  jest  argumentacja  zamawiającego  i  przystępującego  jakoby 

niezgodność  pomiędzy  nazwą  „firmą”  stosowaną  w  ofercie,  a  dokumentami  rejestrowymi, 

uniemożliwiała ustalenie jaki wykonawca złożył ofertę.  

Izba  stwierdziła,  że  całokształt  okoliczności,  w  których  została  złożona  oferta, 

wskazuje

,  że  w  zgodzie z  zasadami  współżycia społecznego i  ustalonymi  zwyczajami  wola 

złożenia  oferty  przez  ELLKO  Sp.  z  o.o.  (aktualnie  PG  technology  sp.  z  o.o.)  została 

ujawniona w sposób dostateczny i nie można inaczej odczytać złożonego oświadczenia woli, 

jak chęć ubiegania się tego podmiotu o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Dlatego też, 

odrzucenie oferty powoduje, iż  potwierdził się zarzut naruszenia art.  60 i 66 KC oraz art. 7 

ust. 1 Pzp. 

Izba uznała, że doszło w niniejszej sprawie do naruszenia przepisów powołanych w 

odwołaniu  w  sposób  mający  lub  mogący  mieć wpływ  na  wynik  postępowania,  w  związku z 

powyższym Izba zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp uwzględnia odwołanie. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Mając  powyższe  na  uwadze  o  kosztach  postępowania  rozstrzygnięto  stosownie  do 

jego wyniku, na  podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§  5 ust. 2 pkt 1 

w  zw.  z 

§  3  pkt  1  i  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15 marca  2010  r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz.U.2018 poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………………………….