wykonawca

Pytanie:

Czy jeśli zamawiający wezwał wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia PŚD, to w momencie gdy wpłyną one np. po 1 dniu, można przejść do dalszego etapu postępowania?

Pytanie:

Moje wątpliwości dotyczą JEDZ Części II A „Informacje na temat wykonawcy” punkt e: Czy wykonawca będzie w stanie przedstawić zaświadczenie odnoszące się do płatności składek na ubezpieczenie społeczne i podatków lub przedstawić informacje, które umożliwią instytucji zamawiającej lub podmiotowi zamawiającemu uzyskanie tego zaświadczenia bezpośrednio za pomocą bezpłatnej krajowej bazy danych w dowolnym państwie członkowskim?

W postępowaniu wszyscy wykonawcy krajowi zaznaczyli w JEDZ w powyżej zadanym pytaniu odpowiedź: „tak”. Jak wiemy z instrukcji JEDZ, tę część wypełnia wykonawca z państwa, w którym funkcjonują urzędowe wykazy zatwierdzonych wykonawców i który jest wpisany do takiego wykazu, a w naszym kraju taki wykaz nie funkcjonuje. Czy wobec tego zamawiający powinien wezwać wykonawców do złożenia wyjaśnień? Czy po prostu należy uznać to za niezrozumienie tego punktu przez wykonawcę i odpuścić wzywanie do złożenia wyjaśnień w tej sprawie?

Pytanie:

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem procedury odwróconej zamawiający zawarł informację, że być może zwróci się do wykonawców na etapie badania i oceny ofert o udostępnienie próbnej liczby oferowanych produktów, aby je przetestować i sprawdzić pod kątem spełniania postawionych dla przedmiotu zamówienia wymagań zamawiającego. Po otwarciu ofert zamawiający wezwał tylko jednego wykonawcę, aby dostarczył próbki produktów (odczynniki do badań laboratoryjnych). Jak rozumiem, próbka jest w tym przypadku przedmiotowym środkiem dowodowym. Czy w związku z tym:

nie powinna być składana wraz z ofertą przez wszystkich wykonawców,

zgodne z prawem jest żądanie próbek tylko od jednego wykonawcy, kiedy ofert jest więcej,

można ofertę takiego wykonawcy odrzucić, jeśli próbek nie dostarczy, a z ofertą złożył inne wymagane przedmiotowe środki dowodowe (opisy producenta), które potwierdzają wymagania co do produktów opisanych w SWZ?

Ponadto żądanie to naraża wykonawcę na bardzo duże koszty, ponieważ dotyczy konieczności dostarczenia 10 sztuk produktów. Jednocześnie nie nakłada na innych wykonawców konieczności ponoszenia takich wydatków.

Pytanie:

W postępowaniu powyżej progów unijnych zamawiający nie wezwał wykonawcy do złożenia oświadczenia wymaganego w § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych. Wykonawca wraz z uzupełnieniem dokumentów wymaganych na wezwanie złożył dodatkowe oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, powołując się jednak na art. 24 ustawy Pzp czyli nieaktualny przepis dotyczący podstaw wykluczenia. Czy błędna podstawa prawna powoduje nieważność tego oświadczenia? Jeżeli nie, to czy można oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu złożone bez uprzedniego wezwania przez zamawiającego uznać za potwierdzenie aktualności JEDZ? Nadmieniam, że w przywołanym oświadczeniu wykonawca nie odnosi się bezpośrednio do wstępnego oświadczenia JEDZ. Potwierdza tylko aktualnym oświadczeniem, że nie podlega wykluczeniu.

Pytanie:

Czy muszę żądać oświadczenia z art. 7 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego od wykonawcy, który złożył ofertę przed terminem ogłoszenia ww. ustawy? W SWZ nie było zapisu na temat nowych regulacji. Jak postąpić z wykonawcą, który złożył ofertę już po wejściu w życie tej ustawy, gdy dokumenty zamówienia nie odnosiły się do wprowadzonych przepisów?

Pytanie:

Wykonawca przed zawarciem umowy ma złożyć zabezpieczenie, kopię polisy OC oraz harmonogram rzeczowo-finansowy. W jakiej formie powinien przedstawić te dokumenty?

Pytanie:

Zgodnie z § 13 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów „W celu potwierdzenia, że osoba działająca w imieniu wykonawcy jest umocowana do jego reprezentowania, zamawiający może żądać od wykonawcy odpisu lub informacji z Krajowego Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji Informacji o Działalności Gospodarczej lub innego właściwego rejestru”. Stosownie do ust. 2 tego samego przepisu wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia dokumentów, o których mowa w ust. 1, jeżeli zamawiający może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, jeśli wykonawca wskazał dane umożliwiające dostęp do tych dokumentów.

Czy jeżeli wykonawca wskaże takie adresy, to zamawiający faktycznie nie ma obowiązku wzywać go na późniejszym etapie do ewentualnego uzupełnienia dokumentu?

Pytanie:

Działając zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający zwrócił się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. W związku z powyższym wykonawca był zobowiązany przesłać stosowne wyjaśnienia (podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym przez osobę upoważnioną do reprezentowania go) za pośrednictwem platformy zakupowej. Wykonawca przesłał wyjaśnienia w postaci pliku pdf bez podpisu. Co w takiej sytuacji powinien zrobić zamawiający?

Pytanie:

W grudniu 2020 roku przeprowadzaliśmy przetarg nieograniczony na świadczenie usług sprzątania. Zamówienie podzielono na 2 części z uwagi na brak środków na cały rok w budżecie. Postępowanie dotyczące pierwszej części przeprowadzono w grudniu, lecz umowę, która miała być zawarta na okres od stycznia do czerwca 2021 roku, udało nam się podpisać dopiero w lutym z trzecim wykonawcą w kolejności. Dwóch pierwszych oferentów wycofało się z podpisania umowy najprawdopodobniej z powodu braku personelu sprzątającego.

Nie wymagaliśmy wadium, zatem wykonawcy nie ponieśli konsekwencji. Postępowanie na drugą część będziemy przeprowadzać wkrótce. Na pewno zażądamy tym razem zabezpieczenia w postaci wadium, choć jego kwota nie będzie wysoka z uwagi na półroczny okres kolejnej umowy. Obawiamy się, że do postępowania mogą znowu przystąpić wykonawcy, którzy wycofali się z poprzedniego postępowania. Obecny wykonawca bardzo dobrze realizuje umowę. Jak możemy się zabezpieczyć przed niesolidnymi kontrahentami? Czy wolno nam wykluczyć ich z postępowania np. na podstawie art. 109 ustawy Pzp?

Pytanie:

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym. Wzywając wykonawcę do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych, wskazał, że w przypadku gdy wykonawca przedstawia podmiotowe środki dowodowe, które zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca, jako dokument elektroniczny – powinien przekazać ten dokument.

W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe wystawiły upoważnione podmioty jako dokument w postaci papierowej, wykonawca powinien przekazać cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym wykonawcy bądź notariusza (poświadczającym zgodność z oryginałem cyfrowego odwzorowania). Dodatkowo zamawiający przypomniał wykonawcy, że przez cyfrowe odwzorowanie należy rozumieć dokument elektroniczny będący kopią elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą treścią i jej zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego dostępu do oryginału. Tymczasem, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych w postaci zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego na rozpoczęcie działalności bankowej, wykonawca przedłożył dokument pod nazwą Potwierdzenie uprawnień do wykonywania działalności bankowej. Został on opatrzony podpisem kwalifikowanym przez Dyrektora Departamentu Bankowości Spółdzielczej KNF. Zamawiającemu przekazano jednak prawdopodobnie skan tego dokumentu, ponieważ po weryfikacji złożonych na nim podpisów kwalifikowanych okazuje się, że są to podpisy dwóch członków zarządu wykonawcy. Czy wykonawca postąpił właściwie, przedkładając zamawiającemu taką formę dokumentu, którą sam otrzymał w postaci elektronicznej?