KIO 1132/18 WYROK dnia 20 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1132/18 

WYROK 

z dnia 20 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

                                                                      Protokolant: Artur Szmigiel 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  czerwca  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  czerwca  2018  r.  

przez 

O

dwołującego: 

T. 

P. 

Skład 

Węgla, 

Olej 

Opałowy 

z 

siedzibą  

w  Sierakowicach  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  18  Wojskowy 

Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w  Wejherowie,  przy  udziale  wykonawcy  Zakład 

Innowacyjnych  Technik  Energetycznych  Promat  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Chwaszczynie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

Odwołującego: 

T. 

P. 

Skład 

Węgla,  

Olej Opałowy z siedzibą w Sierakowicach i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: 
piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego: T. P. Skład Węgla, 
Olej Opałowy z siedzibą w Sierakowicach tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego:  T.  P.  Skład  Węgla,  Olej  Opałowy  z  siedzibą  

w Sierakowicach na rzecz 

Zamawiającego: 18 Wojskowego Oddziału Gospodarczego 

z  siedzibą  w  Wejherowie  kwotę  3  600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  
i 00/100 groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 
wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 1132/18 

U z a s a d n i e n i e 

18  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w  Wejherowie  (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

29 stycznia  2004 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579),  zwanej 

dalej  Pzp,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  którego  przedmiotem  eksploatacja 

zlecona  syst

emu  cieplnego  kotłowni  w  obiektach  administrowanych  przez  18  Wojskowy 

Oddział  Gospodarczy,  (numer  postępowania  18WOG-SZP.2712.2.2018),  zwane  dalej: 

„Postępowaniem”.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstaw

ie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  26  kwietnia  2018  roku  

pod nr 2018/S 081-181729. 

W  dniu  7  czerwca  2018  r.  wykonawca  T.  P. 

Skład  Węgla,  Olej  Opałowy  

z  siedzibą  w  Sierakowicach  (dalej  Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył 

niezgodne 

z przepisami czynności Zamawiającego, polegające na: 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy:  Zakładu  Innowacyjnego  Technik 

Energetycznych Promat sp. z o.o. 

(dalej Przystępujący), w zakresie zadania I - Sekcji 

Obsługi Infrastruktury – Siemirowice, 

2.  zaniechaniu wykluczenia 

Przystępującego z postępowania, 

3.  zaniechaniu odrzucenia oferty 

Przystępującego. 

 
Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  

i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  mimo,  

że  zaoferowana  cena  była  rażąco  niska  i  znacząco  odbiegała  od  cen  rynkowych 

przyjętych  dla  danego  przedmiotu  zamówienia,  a  wyjaśnienia  udzielone  w  tym 

zakresie prze

z wykonawcę były niekompletne; 

2.  art.  8  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  Ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  (dalej  Uznk)  przez  naruszenie 

zasady jawności postępowania i zaniechanie ujawnienia wyjaśnienia złożonego przez 

Przystępującego  w  zakresie  kalkulacji  ceny  oraz  braku  przesłanek  do  uznania 

wskazanej  przez  wykonawcę  ceny  jako  rażąco  niskiej,  mimo,  że  zastrzeżenie  

co  do  jawności  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  dotyczących 

kalkulacji  ceny,  zostało złożone  przez  wykonawcę  po  terminie  składania  ofert  i  jako 

takie 

nie powinno zostać przez Zamawiającego uwzględnione; 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 3  Pzp przez  zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego, której 

złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia  

Przystępującego wobec  niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

i  zaniechanie  uznania  jego  oferty  w  zakres

ie  zadania  nr  1  za  odrzuconą,  mimo,  

że wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie: 

posiadania zdolności technicznej lub zawodowej;  

5.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy,  który  kwalifikował  się  do  wykluczenia  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  z  uwagi  na  niewykazanie  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie:  posiadania  zdolności  technicznej  

lub zawodowej;  

6.  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  Pzp 

przez nieprawidłowe przyjęcie,  

że  wybrany  wykonawca  prawidłowo  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  

w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego  

i 

dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert;  

ujawnienie  całości  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień  z  dnia  23  maja  

2018  r.,  wykluczenie  ww.  wykonawcy  z  postępowania  oraz  odrzucenie  oferty  

ww. wykonawcy;  

3.  dopuszczenie i przeprowadzenie dowod

ów z następujących dokumentów: 



ogłoszenia o zamówieniu,  



  Specyfikacji Istotnych Warunk

ów Zamówienia,  



oferty odwołującego wraz z załącznikami,  



oferty Przystępującego wraz z załącznikami,  



  i

nformacji  z  otwarcia  ofert  z  dnia  16  maja  2018  r.  na  okoliczność:  wszczęcia 

procedury  przetargu  nieograniczonego  przez  zamawiającego,  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  kryteriów  przyjęcia  oferty,  wartości  zamówienia,  złożonych  ofert  

w  zakresie  zadania  nr  1  oraz  zaoferowanych  cen,  kalkulacji  stawki  przyjętej  

przez  wybranego  wykonawcę  oraz  kalkulacji  stawki  przyjętej  przez  odwołującego, 

naruszenia przepis

ów Pzp przez zamawiającego;  



pisma zamawiającego z dnia 21 maja 2018 r., pisma Przystępującego z dnia 23 maja 

2018 r. na okoliczność ustalenia, że zaoferowana przez wybranego wykonawcę cena 

była  rażąco  zaniżona,  bezpodstawnego  zastrzeżenia  jawności  dokumentacji,  braku 

wyczerpującego  udzielenia  wyjaśnień  żądanych  przez  zamawiającego,  popełnienia 

czynu nieuczciwej konkurencji przez Przystępującego: 



  wydruku:  Archiwum  cen:  PKN  Orlen,  wydruk:  Archiwum  cen:  Lotos  S.A.,  wydruk: 

Archiwum cen: Oktan Energy sp. z o.o

., na okoliczność: ustalenia kręgu producentów 

oleju  opałowego,  wskazania  ceny  paliwa  będącego  podstawą  kalkulacji  złożonych 

ofert,  wykazania,  że  cena  wskazana  przez  Przystępującego  jest  rażąco  zaniżona, 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  postępowania  nr  91/2014  

na  okoliczność  ustalenia  braku  spełnienia  przez  wybranego  wykonawcę  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej;  



pisma  Zamawiającego  z  30  maja  2018  r.  na  okoliczność  wyboru  

przez  Zamawiającego  jako  najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego,  dokonanie 

przez Zamawiającego czynności sprzecznej z przepisami Pzp, naruszenia przepisów 

Pzp przez Zamawiającego;  



świadectwa autoryzacji nr 50/ADEP/2014 na rok 2018,  



zaświadczenia z PKN Orlen z dnia 05.06.2018 r., zasad sprzedaży oleju napędowego 

grzewczego  Ekoterm  Plus  w  ramach  systemu  opustów  w  hurtowej  sprzedaży 

Ekotermu  Plus  na  sezon  grzewczy  2017/2018  na  okoliczność  posiadania  

przez  odwołującego  uprawnień  autoryzowanego  dystrybutora  oleju  napędowego 

grzewczego,  m

ożliwych  upustów  cenowych  przeznaczonych  dla  autoryzowanych 

dystrybutorów; 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  prawnego,  zgodnie  z  przedłożonym 

uprzednio rachunkiem. 

Z ostrożności - w przypadku zawarcia do czasu rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego 

przez  Z

amawiającego  umowy  z  wykonawcą wyłonionym  w  toku  postępowania,  Odwołujący 

wniósł o: 

unieważnienie  umowy  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  przetargu 

nieograniczon

ego, będącego przedmiotem niniejszego postępowania.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zamówienie zostało podzielone na 4 zadania, w tym zadanie nr 1 dotyczące Sekcji Obsługi 

Infrastruktury - 

Siemirowice. W zakresie zadania nr 1, zostały złożone dwie oferty:  

Przystępującego, na kwotę 23 991 897,60 złotych brutto, (28 790 277,12 złotych brutto  

z prawem opcji),  

Odwołującego,  za  kwotę  30  768  249,60  złotych  brutto,  (36  921  899,52  złotych  brutto  

z prawem opcji).  

W  dniu  21  maja  2018  r.  Zama

wiający  wezwał  Przystępującego  do  udzielenia  wyjaśnień,  

w  tym  do  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  w  zakresie  zadania  nr  1. 

Z

amawiający  wskazał,  że  w  toku  badania  i  oceny  ofert  stwierdził,  że  zaoferowana  przez 

wykonawcę  cena  w  kwocie  126,22  złotych  brutto  za  1  GJ  wydaje  się  rażąco  niska  

w  stosunku  do  przedmiot

u  zamówienia  i  budzi  wątpliwość,  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymogami  określonymi  w  SIWZ.  Przystępujący  

w  piśmie  z  dnia  23  maja  2018  r.  wskazał,  że  w  jego  ocenie  brak  jest  przesłanek 

wskazujących na zaistnienie rażąco niskiej ceny, jednocześnie zastrzegł złożone wyjaśnienia 

wraz  z  dowodami  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  dniu  30  maja  2018  r.  Zamawiający 

dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 1 – oferty Przystępującego.  

W  ocenie  O

dwołującego,  oferta  Przystępującego  zawierała  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  

do  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  zadania  1,  a  złożone  na  okoliczność  możliwości 

wystąpienia rażąco niskiej ceny wyjaśnienia nie spełniały wymogów art. 90 ust. 1-3 Pzp. 

Jak  wskazał  zamawiający  w  swoim  piśmie  z  21  maja  2018  r.,  najważniejszym  składnikiem 

cenotwórczym  w  przedmiotowym  postępowaniu  był  koszt  zakupu  opału.  Przystępujący, 

powołał  się  na  fakt,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nieznacznie  odbiega  od  ceny 

wskazanej  przez  zamawiającego  po  otwarciu  ofert.  Wykonawca  ten  podniósł,  że  cena  

w  kwocie  30  584  758,48  złotych  brutto  wskazana  przez  zamawiającego  dotyczy  kwoty 

zamówienia  podstawowego  wraz  z  prawem  opcji,  w  związku  z  czym  zaoferowana  przez 

niego cena odbiega jedynie nieznacznie od wskazanej kwoty.  

Zdaniem  Odwołującego  najważniejszym  składnikiem  cenotwórczym  w  kalkulacji  ceny 

dotyczącej  przedmiotowego  postępowania  jest  koszt  zakupu  i  dostawy  opału.  Jedynymi 

producentami ol

eju opałowego grzewczego Ekoterm Plus są: PKN Orlen S.A., Grupa Lotos 

S.A., Oktan Energy & V/L Service sp. z o.o. Na dzień składania ofert cena paliwa będącego 

podstawą  kalkulacji  wynosiła  2,761  zł  netto.  W  kalkulacji  ceny  1  GJ  (GJ  =  35  litrów  oleju 

opałowego)  Odwołującego  zakup  oleju  opałowego  wraz  z  dostawą  wynosił  110,00  zł  netto 

3,14  zł  za  1  litr  z  dostawą).  W  kalkulacji  ceny  1  GJ  (GJ  =  35  litrów  oleju  opałowego) 

Przystępującego  zakup  oleju  opałowego  wraz  z  dostawą  wynosił  76,37  zł  netto  (2,18  zł  

za  1 

litr  z  dostawą).  Przystępujący,  w  przeciwieństwie  do  Odwołującego,  nie  jest 

autoryzowanym dostawcą żadnego producenta w Polsce, przez co dokonując zakupu oleju 

opałowego  grzewczego  musi  korzystać  z  pośredników  na  rynku  handlu  paliwami,  

co generuje dodatkowy koszt. Potwierdza to 

nierealność złożonej oferty - cena zaoferowana 

przez  O

dwołującego  była  jedną  z  najniższych  możliwych  na  rynku,  przy  czym  była  

aż o blisko 22% wyższa od ceny zaoferowanej przez wybranego wykonawcę.  

Wyjaśniając  powyższe,  na  uwagę  zasługuje  również  specyfika  branży  oraz  cen 

występujących w tym zakresie na rynku. Odwołujący podkreślił, jako wieloletni autoryzowany 

dostawca paliw, 

że na rynku paliw w Polsce mogą występować w danym momencie jedynie 

minimalne  różnice  cenowe  pomiędzy  producentami.  System  cieplny  w  Siemirowicach  

pod  względem  technicznym  jest  przystosowany  do  opalania  olejem  opałowym  grzewczym 

Ekoterm  Plus

, o odpowiedniej jakości. Zastosowanie innego czynnika grzewczego o innych 

właściwościach  oraz  parametrach  typu:  kaloryczność,  zawartość  popiołu  czy  siarki 

wymagałoby modernizacji technologicznej, a to nie jest elementem przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  eksploatuje  taki  od  12  lat  i  posiada  kompletną  wiedzę  co  do  zasad  i  kosztów 

jego eksploatacji. Doświadczenie to pozwoliło odwołującemu na realną i rzeczywistą wycenę 

wartości oferty.  

Przystępujący  ponadto  nie  dokonał  wizji  lokalnej,  ułatwiającej  wykonanie  wyceny  usługi.  

Tym  samym,  nie  był  w  stanie  zapoznać  się  z  zakresem  i  pełnymi  kosztami  realizacji 

zamówienia, co ewidentnie miało wpływ na wartość jego oferty.  

Cena 

rażąco  niska  jest  ceną  nierealistyczną,  nieadekwatną  do  zakresu  i  kosztów  prac 

składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej 

jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową. W ocenie Odwołującego 

cechy te można było przypisać ofercie Przystępującego.  

Z 

treści  informacji  uzyskanych  przez  Odwołującego  wynika,  że  wyjaśnienia  przedłożone 

przez 

Przystępującego  zawierały  istotne  braki.  Zamawiający  wskazał  wyraźnie  na  kwestie 

wymagające wyjaśnienia. Wykonawca nie odniósł się do większości informacji wymaganych 

przez  zamawiającego  w  pkt  2-4  jego  pisma,  tj.  nie  wskazał  informacji  dotyczących: 

przyjętych  do  kalkulacji  odległości  transportu  paliwa,  przyjętej  ceny  1m

oleju  napędowego 

do  celów  grzewczych  oraz  wskazania  dnia,  z  jakiego  przyjęto  do  przeliczenia  wartości 

zakupu  i  transportu  opału,  częstotliwości  transportu  i  pojemności  zbiornika  zabudowanego 

na  pojeździe  służącego  do  jego  dowozu.  Powyższe  powinno  stanowić  podstawę  

do odrzucenia jego oferty przez Z

amawiającego.  

Ponadto  Z

amawiający  naruszył  zasadę  jawności  postępowania  określoną  w  art.  8  Pzp,  

co  ma  bezpośredni  związek  z  uniemożliwieniem  odwołującemu  weryfikacji  złożonych 

wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez ww. wykonawcę ceny. Zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp: 

„Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania 

ofert  lub  wnio

sków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  

być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.”  Przystępujący  dopiero  w  swoim  piśmie  dotyczącym  wyjaśnienia 

wskazanej  ceny  z  dnia  23  maja 

2018  r.  zastrzegł  jawność  przedstawionej  dokumentacji. 

Powyższe  nastąpiło  już  po  terminie  składania  ofert,  który  upłynął  w  dniu  16  maja  2018  r.. 

Z

amawiający w rozdziale 13 ust. 7 SIWZ wskazał na termin zastrzegania jawności składanej 

dokumentacji:  Info

rmacje  zawarte  w  ofercie,  które  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  

w rozumieniu przepisów ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - 

tekst  jednolity:  Dz.  U.  z  2003  r.  nr  153  poz.  1503  ze  zmianami,  co 

do których Wykonawca 

zastrzeg

ł, nie później niż w terminie składania ofert, że nie mogą być udostępniane, muszą 

być  oznaczone  klauzulą:  „Nie  udostępniać  -  tajemnice  przedsiębiorstwa”  i  załączone,  jako 

odrębna  część  niezłączona  z  jawną  częścią  oferty  w  sposób  trwały.  Art.  8  ust.  3  Pzp,  

w  przypadku  zamiaru  zastrzeżenia  przez  wykonawcę  określonych  informacji  zawartych  

w  ofercie,  z  uwagi  na  zawartą  w  nich  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  nakłada  na  wykonawcę, 

już na etapie składania oferty, obowiązek zadeklarowania jakie dokumenty i w jakim zakresie 

będą  objęte  ww.  tajemnicą.  Mimo  powyższego,  Zamawiający  bezpodstawnie  zaniechał 

odtajnienia  wyjaśnień  Przystępującego  w  zakresie  wyjaśnienia  dotyczącego  rażąco  niskiej 

ceny  oraz  załączonej  dokumentacji.  Zamawiający  naruszył  zasadę  jawności  postępowania  

i  zaniechał  ujawnienia  całej  treści  pisma  wykonawcy  wraz  z  załącznikami  mimo,  

że  zastrzeżone  informacje  nie  spełniały  ustawowych  przesłanek  uznania  ich  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  a  wskazany  wykonawca  nie  wykazał  zasadności  dokonanego 

zastrzeżenia.  Informacje  takie  jak:  odległości  transportu  paliwa,  częstotliwości  transportu  

o  pojemności  zbiornika  zabudowanego  na  pojeździe  nie  powinny  zostać  uznane  

za tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający na podstawie art. 8 ust. 1-3 i art. 7 ust. 1 Pzp 

był  zobowiązany  do  rzetelnej  weryfikacji  zastrzeżenia  tajemnicy  w  ofercie  Przystępującego  

i  ujawnienia  wszelkich  informacji  nieprawidłowo  zastrzeżonych  lub  niebędących  w  ogóle 

informacjami o charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa. Wykonawca nie wykazał przesłanek 

uzasadniających  objęcie  "sposobu  wykonania  kalkulacji"  tajemnicą  przedsiębiorstwa. 

Twierdzenia 

Przystępującego  w  tym  zakresie  były  ogólne  i  lakoniczne.  Wykonawca  nie 

przedstawił  w  tym  zakresie  jakichkolwiek  dowodów,  tj.  na  przykład  regulaminu  pracy, 

zan

onimizowanych umów o pracę czy umów o zakazie konkurencji, zawierających klauzule  

o zachowan

iu poufności przez pracowników. 

I

stotą  ww.  przepisu,  który  uprawnia  wykonawców  do  zastrzeżenia  określonych  informacji 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  z  jednej  strony,  ale  z  drugiej  nakłada  obowiązek  w  postaci 

wykazania  skuteczności  takiego  zastrzeżenia,  było  ograniczenie  nadużywania  przez 

wykonawców ww. instytucji w celu uniemożliwienia weryfikacji przez konkurentów spełniania 

wymagań  postawionych  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Zastrzeganie  informacji  jest  wyjątkiem  od  reguły  jawności,  zatem  powinno  

ono  mieć  możliwie  jak  najmniejszy  rozmiar,  tj.  nawet  jedynie  poszczególne,  pojedyncze 

nazwy,  liczby  czy  inne  dane.  Przepis  art.  8  ust

.  3  ustawy  Pzp,  określa  również  moment,  

w  którym  wykonawca  obowiązany  jest  zastrzec  i  wykazać  zasadność  utajnienia  danych 

informacji  zawartych  w  ofercie,  wskazując,  że  powinno  to  nastąpić  najpóźniej  do  upływu 

terminu składania ofert.  

Wskazane  naruszenie 

przepisów  ustawy,  miało wpływ  na  wynik  postępowania o udzielenie 

zamówienia,  bowiem  gdyby  Zamawiający  dokonał  ujawnienia  bezzasadnie  zastrzeżonych 

wyjaśnień,  Odwołujący  przez  ich  weryfikację  miałby  możliwość  zakwestionowania  

ich prawdziwości oraz rzetelności jak również tego, czy Przystępujący nie zaoferował rażąco 

niskiej ceny.  

W konsekwencji w ocenie Odwołującego złożenie przez Przystępującego oferty zawierającej 

rażąco  niską,  niewystępującą  na  rynku  cenę,  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji. 

Przystępujący  świadomie,  w  celu  utrudnienia  dostępu  do  rynku  innym  wykonawcom, 

zaoferował  ceny  wykonania  usługi  będącej  przedmiotem  postępowania,  niedostępne  

na  rynku.  Zamawiający  wymagał  uwzględnienia  w  cenie  1  GJ  energii  cieplnej  wszystkich 

kosztów i czynników cenotwórczych, mających wpływ na wielkość opłat ponoszonych przez 

wykonawcę  m.in.  kosztów  zakupu  i  dostawy  opału,  kosztów  użyczenia  pomieszczeń, 

kosztów  zużywanych  mediów  komunalnych  i  utylizacji  odpadów,  w  tym  niebezpiecznych  

dla środowiska (szlaka, popiół, itp.). Przystępujący tymczasem celowo podał zaniżone ceny 

za  1  GJ  oraz  bezpodstawnie,  po  terminie,  wniósł  o  utajnienie  wszystkich  informacji  

w  zakresie  wyjaśnień  dotyczących  zaniżonej  ceny,  aby  uniemożliwić  ich  weryfikację  przez 

pozostałych  wykonawców.  Zamawiający  naruszył  przepisy  Pzp  ponieważ  zaniechał 

odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  której  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  

w rozumieniu przepisów o Uznk.  

W  zakresie  zarzutów  4,  5  i  6  Odwołujący  wskazał:  zgodnie  z  rozdziałem  6  ust.  1  pkt  2a 

SIWZ,  „o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

udziału w postępowaniu dotyczące: zdolności technicznej lub zawodowej”. Dalej wskazano, 

że: „Warunek zdolności technicznej i zawodowej w zakresie doświadczenia zostanie uznany 

za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał 

lub wykonuje minimum dla zadania I: 1 (jedno) zamówienie na usługę eksploatacji systemu 

cieplnego w kotłowniach na paliwo ciekłe o mocy nie mniejszej niż 6500 kW, oraz na kwotę 

minimum  5 000 

000,00  zł  brutto.”  W  toku  postępowania  Przystępujący  przedstawił  wykaz 

zamówień  na  eksploatację  zleconą  systemu  cieplnego  w  zakresie  zadania  nr  1  

oraz referencje, w których wskazał na usługę wykonaną na rzecz 24 Wojskowego Oddziału 

Gospodarczego  w 

Giżycku,  Jednostka  Wojskowa  w  Orzyszu.  W  ocenie  Odwołującego 

wskazane  dokumenty  nie  potwierdza

ły  jednak  spełnienia  wymienionego  warunku  udziału  

w postępowaniu. Przedmiot zamówienia w omawianym przetargu został opisany w rozdziale 

III  SIWZ 

oraz  w  zadaniach  dla  eksploratora.  W  przedmiocie  zamówienia  wskazano,  

że  usługa  polegać  miała  na:  „eksploatacji  systemu  ciepłowniczego,  produkcji  czynnika 

grzewczego  dla  potrzeb  co,  cwu  i  pary  technologicznej  wraz  z  dostawą  przez  siedzi 

ciepłownicze  niskich  parametrów  do  wymienników  i  węzłów  cieplnych”.  Do  zadań 

wykonawcy  w  zakresie  wykonywania 

wskazanej  usługi  należało  m.in.  obsługa  i  utrzymanie 

obiektów  i  urządzeń  wytwarzających,  przetwarzających czynnik grzewczy  oraz sieci  niskich 

parametrów  do  zaworu  głównego  za  urządzeniem  pomiarowym  zlokalizowanym  w  węźle 

odbiorcy.  Nadto,  usługa  dotyczyć  miała  sieci  cieplnych  niskich  parametrów  wykonanych 

metodą  tradycyjną  w  latach  80-tych.  Z  powyższych  postanowień  wynikało,  że  zakres 

odpowiedzialności  wykonawcy  kończył  się  na  zaworze  w  wymiennikowni,  a  nie  ostatnim 

elemencie systemu cieplnego, czyli grzejnikach.  

Z

akres  eksploatacji  systemu  cieplnego  w  przedmiotowym  postępowaniu  jest  znacznie 

szerszy,  bowiem  zgodnie  z  treścią  SIWZ  obejmuje:  „eksploatację  zleconą  systemów 

cieplnych od źródła ciepła do grzejników oraz wężownic central wentylacyjnych”. Natomiast 

w  usłudze  świadczonej  w  24  WOG  Giżycko  zakres  zadania  był  mniejszy  i  kończył  

się  na  wymiennikach  ciepła  oraz  zaworach  głównych  zlokalizowanych  w  tych 

wymiennikowniach.  Zatem  zakres  usługi  świadczony  w  24  WOG  Giżycko  nie  był  tożsamy  

z zakrese

m przedmiotu zamówienia w 18WOG Wejherowo.  

Żądając  wykazania  przez  wykonawców  wykonania  w  okresie  ostatnich  3  lat  zamówienia  

na usługę eksploatacji systemu cieplnego w kotłowniach na paliwo ciekłe, należało przyjąć, 

że usługa  ta  winna obejmować zakres  wskazany  w  przedmiocie niniejszego  postępowania. 

W  przeciwnym  bowiem  wypadku,  referencje  o  węższym  zakresie  usługi  w  stosunku  

do przedmiotowego postępowania, nie mogłyby spełniać swojej podstawowej funkcji jaką jest 

potwierdzenie  zdolności  technicznej  wykonawcy  w  zakresie  należytego  wykonania  usługi, 

będącej przedmiotem zamówienia. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  

i Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzuty  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  przez  jego 

niezastosowani

e  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego, 

mimo, że zaoferowana cena była rażąco niska i znacząco odbiegała od cen rynkowych 

przyjętych dla danego przedmiotu zamówienia nie potwierdziły się. 

W  toku  oceny  ofert  złożonych  przez  wykonawców  w  ramach  zadania  nr  1  Zamawiający 

uznał,  że  cena  oferty  Przystępującego  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  prawidłowej 

realizacji  przedmiotu  zamówienia.  W  dniu  21  maja  2018  r.,  na  tą  okoliczność  została 

sporządzona  notatka  służbowa:  „W  wyniku  przeprowadzonej  analizy  kalkulacji  stawki  

GJ  ze  złożonych  ofert  do  przetargu  nieograniczonego  na  eksploatację  zleconą  systemu 

cieplnego  w  obiektach  administrowanych  przez  1

8  WOG,  należy  zauważyć  bardzo  dużą 

rozpiętość  cenową  poszczególnych  ofert  zaczynającą  się  od  kwoty  126,22  do  182,29  zł  

za wytworzenie 1 

GJ z oleju napędowego grzewczego. 

Powoduje  to  powstanie  u  Zamawiającego  wątpliwości  co  do  podstawy  wyliczenia 

poszczególnych  składników  cenotwórczych  przyjętych  do  kalkulacji  ceny  1  GJ. 

Najważniejszym  składnikiem  cenotwórczym  w  kalkulacji  jest  zakup  i  dostawa  opału. 

Analizując trend cenowy oleju do celów opałowych u dystrybutorów takich jak: Lotos i Orlen, 

należy  zauważyć,  że  cena  za  metr  sześcienny  oleju  charakteryzuje  się  mocną  tendencją 

wzrostu  i  tak  cena  z 

dnia  5  kwietnia  bieżącego  roku  wynosiła  2445  zł/m

—  Orlen,  Lotos 

2446 zł/m

, zaś w dniu 18 maja 2833 zł/m

— Orlen, Lotos 2833 zł/m

Złożona oferta przez 

Zakład  Innowacyjnych  Technik  Energetycznych  Promat  budzi  największe  wątpliwości  

co do realizacji przedmiotu umowy w zadaniu 1 

— SOI Siemirowice przez okres 48 miesięcy. 

Wątpliwości dotyczą kalkulacji ceny zakupu i dostawy opału, którą wyżej wymieniony zakład 

wycenił na kwotę 76,37 zł. Z przeprowadzonej analizy ceny opału wraz z dostawą przy cenie 

olej

u  opałowego  z  dnia  17  maja  2767  zł/m3  —  Orlen  powinna  wynosić  około  97,43  zł. 

Różnica  to  aż  21,06  zł,  rocznie  przy  zakładanej  ilości  do  wytworzenia  47  520  GJ  wynosi  

1 000 771,20zł.” 

Wobec  powyższych  wątpliwości  Zamawiający  21  maja  2018  r.,  na  podstawie  art.  90  ust.  1 

Pzp  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  możliwości  wystąpienia 

rażąco  niskiej  ceny  w  jego  ofercie.  Ze  względu  na  fakt,  że  najważniejszym  składnikiem 

cenotwórczym  w  kalkulacji  stawki  1  GJ  był  koszt  zakupu  i  dostawy  opału,  Zamawiający 

w

ezwał Wykonawcę do przedstawienia sposobu wyliczenia tej części oferty oraz do złożenia 

dowodów, tj: 

wskazanie miejsca zakupu oleju napędowego grzewczego i przysługujących, 

2.  ulg w jego zakupie, 

przyjętych do kalkulacji odległości transportu paliwa, 

przyjętej  ceny  1  m

oleju  napędowego  do  celów  grzewczych  oraz  wskazania  dnia  

z jakiego przyjęto do przeliczenia wartości zakupu i transportu opału, 

częstotliwości  transportu  i  pojemności  zbiornika  zabudowanego  na  pojeździe 

służącego do jego dowozu. 

W 

dniu  23  maja  2018  r.  Przystępujący  przesłał  Zamawiającemu  dotyczące  wskazanego 

wyżej  zakresu  wyjaśnienia,  zastrzegając  ich  treść  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  

Do  wyjaśnień  został  załączony  komplet  dokumentów,  zgodnie  z  wymogami  wskazanymi  

w  treści  wezwania.  Przystępujący  wskazał  sposób,  w  jaki  dokonał  kalkulacji  cenowej,  

a  w  oparciu  o  załączone  dowody  wykazał,  że  zaoferowana  cena  ma  realny  charakter, 

czyniąc  zadość  wymogom  wynikającym  z  art.  90  ust.  2  Pzp,  wskazującego,  że  obowiązek 

udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  kwestionowania  złożonych  wyjaśnień. 

Odpowiadały one zarówno treści jak i celowi wezwania z 21 maja 2018 r.. Zarzuty odwołania, 

w  szczególności  zmierzające  do  wykazania,  że  przedmiotowe  wyjaśnienia  nie  stanowiły 

odpowiedzi na wszystkie, zadane przez Zamawiającego pytania, nie potwierdziły się. 

Tym  samym  nie  potwierdził  się  także  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp,  

tj. zaniechania odrzucenia oferty 

Przystępującego, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zarzut powyższy 

został  przez  Odwołującego  oparty  o  założenie,  że  oferta  Przystępującego  zawiera  rażąco 

niską cenę. Wobec nie potwierdzenia się tego faktu, Izba uznała, że zarzut nr 3 również nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzuty  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez 

nieprawidłowe  przyjęcie,  że  wybrany  wykonawca  prawidłowo  wykazał  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznej  

lub zawodowej 

nie potwierdziły się. 

Zgodnie  z  SIWZ  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia,  w  ramach  zadania  nr  1,  mogli 

ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  wykazali  spełnianie  warunków  udziału  w  postepowaniu 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Warunek  miał  zostać  uznany  

za  spełniony,  jeżeli  wykonawca  wykazałby,  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności był krótszy — w tym okresie 

wykonał lub wykonuje minimum jedno zamówienie na usługę eksploatacji systemu cieplnego 

w kotłowniach na paliwo ciekłe o mocy nie mniejszej niż  6500 kW oraz na kwotę minimum 

000,00 zł brutto.  

Przystępujący,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  na  podst.  art.  26  ust.  1  Pzp,  

z  24  maja  2018  r. 

do  uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  okoliczności,  o  których 

mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp  przedłożył  wykaz  wykonanych  usług  wraz  z  referencjami 

potwierdzającymi  należytą  realizację  przedmiotu  zamówienia.  Na  potwierdzenie  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

Przystępujący  wykazał  się  realizacją  zadania  zrealizowanego  na  rzecz  24  Wojskowego 

Oddziału  Gospodarczego  w  Giżycku.  Przedmiotem  zadania  była  eksploatacja  systemów 

ciepłowniczych na terenie Jednostki Wojskowej w Orzyszu, obejmującej zakresem 6 kotłowni 

olejowych.  Łączna moc eksploatowanego systemu  cieplnego  wynosiła  13 324 kW. Zadanie 

zostało zrealizowane w okresie 16 marca 2015 r. – 15 marca 2018 r., a jego łączna wartość 

wyniosła  20  129  765,58  zł.  Referencje  wystawione  Przystępującemu  przez  24  Wojskowy 

Oddział  Gospodarczy  w  Giżycku,  wskazywały,  że  „zgodnie  z  umową  nr  154/2015  Promat 

realizował n/w zadania: 

a) 

Obsługa kotłowni zgodnie z instrukcją obsługi. 

b) 

Otrzymanie odpowiedniej ilości paliwa w kotłowniach. 

c) 

Zabezpieczenie ciągłych dostaw energii cieplnej o odpowiednich parametrach.  

d) 

Utrzymanie infrastruktury systemu cieplnego w pełnej sprawności technicznej. 

e)  Utrzymanie  w  sezonie  grz

ewczym  w  zasilanych  budynkach  określonych  w  umowie 

temperatur normatywnych oraz dostawa c.w.u. oraz pary technologicznej przez cały 

rok. 

f) 

Naprawa,  konserwacja  i  bieżące  usuwanie  awarii  w  kotłowniach  oraz  sieciach 

cieplnych. 

g) 

Prowadzenie przeglądów bieżących i okresowych infrastruktury cieplnej.” 

W  ocenie  Izby  treść  referencji  potwierdza,  że  powyższe  zadanie,  na  którego  realizację 

powołał  się  Przystępujący  było  wystarczające  dla  wykazania  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  Punkt  e)  referencji  przeczy  ponadto  twierdzeniu  Odwołującego,  jakoby 

Przystępujący  nie  realizował  usługi  polegającej  na  dostawie  energii  cieplnej  do  grzejników. 

Biorąc  pod  uwagę  przytoczone  wyżej  fakty,  Izba  uznała,  że  wykaz  usług  złożony  przez 

Przystępującego  wraz  z  załączonymi  na  potwierdzenie  należytej  realizacji  tych  usług 

dowodami  w  pełni  korespondował  z  treścią  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Wskazane  przez  Przystępującego  parametry 

zrealizowanej  usługi,  jak  również  jej  wartość,  odpowiadały  wymogom  Zamawiającego 

przedstawionym w SIWZ. 

Art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  stanowi,  że  z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie 

wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  ocenie  Izby,  uwzględniając 

zgromadzony  materiał  dowodowy  i  stanowiska  stron  zaprezentowane  w  toku  rozprawy 

przyjąć  należy,  że  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  wykluczenia  Przystępującego  

z  postępowania  pod  zarzutem  nie  wykazania  przez  niego  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  Argumentacja  Odwołującego,  zmierzająca  do  wykazania,  że  przedmiot 

zamówienia  w przedmiotowym postępowaniu ma szerszy zakres niż w zadaniu, na którego 

realizację  powołał  się  Przystępujący  stanowiła  w  ocenie  Izby  próbę  polemiki  z  treścią 

warunku  udziału  w  postępowaniu  określonym  w  SIWZ.  Uznanie  stanowiska  Odwołującego 

za słuszne musiałoby doprowadzić do zaostrzenia tych warunków, co na etapie oceny ofert 

byłoby  niedopuszczalne.  Warunek  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  został 

sformułowany  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący  wątpliwości,  nie  ma  zatem  podstaw,  

by uznać, że Przystępujący wykazując realizację zadania o podobnym charakterze, w pełni 

odpowiadającego  żądanym  przez  Zamawiającego  parametrom  został  wykluczony  

z postępowania w myśl dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

W  tej  sytuacji  Izba  uznała,  że  zarzuty  odwołania  o  numerach  od  4  do  6  nie  zasługują  

na uwzględnienie. 

Zarzuty  naruszenia  art.  8  ust.  1-3 w zw.  z  art. 7  ust.  1  Pzp w zw.  z  art.  11  ust.  4  Uznk 

przez naruszenie zasady jawności postępowania i zaniechanie ujawnienia wyjaśnienia 

złożonego  przez  Przystępującego  w  zakresie  kalkulacji  ceny  oraz  braku  przesłanek  

do uznania wskazanej przez wykonawcę ceny jako rażąco niskiej potwierdziły się. 

Przystępujący  składając  w  dniu  23  maja  2018  r.  wyjaśnienia  dotyczące  możliwości 

wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  w  jego  ofercie  zastrzegł  ich  treść  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  zawarte  w  treści  ww.  wyjaśnień 

brzmiało:  „Wykonawca  wnosi  o  utajnienie  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  Wykonawcy,  tj.  wszystkich  informacji  wskazanych  w  pkt  III  niniejszego 

pisma, a także dowodów na ich potwierdzenie, tj. załączników nr 1-6 do niniejszego pisma. 

Wykonawca  wskazuje,  iż  wszystkie  powyższe  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  

w  szczególności  przepisu  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (dalej  u.n.z.k.l.  Wszystkie  te  informacje  są  nieujawnione  

do wiadomości publicznej, zawierają informacje posiadające znaczącą wartość gospodarczą 

dla  Wykonawcy,  wynegocjowane  ceny  i  warunki  handlowe,  know-how  Wykonawcy 

dotyczące kalkulacji cen oferty, które ujawnione konkurencyjnym przedsiębiorcom ułatwią im 

sporządzanie  ofert,  obniżając  konkurencyjność  Wykonawcy  na  specyficznym  rynku 

zamówień  tożsamych z tym, które  objęte  jest  niniejszym  postępowaniem,  i  w konsekwencji 

utrudniłyby  Wykonawcy  ubieganie  się  o  udzielenie  kolejnych  zamówień.  Z  powyższych 

względów informacje te, a także treść załączników do niniejszego pisma, nie są powszechnie 

dostępne  i  Wykonawca,  chroniąc  swoją  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  podjął  niezbędne 

działania  w  celu  zachowania  ich  poufności,  tj.  zadbał  o  to  aby  treścią  stosownych  umów, 

oświadczeń  i  procedur,  zobowiązać  osoby  zatrudnione  u  Wykonawcy  i  współpracujące  

z nim, do zachowania w tajemnicy tych informacji, zadbania o ich bezpieczeństwo, sposobu 

w jaki to mają czynić, pod rygorem sankcji. Dostęp do tych informacji mają wyłącznie osoby 

uprawnione,  zobowiązane  do  zachowania  poufności,  i  to  wyłącznie  przy  użyciu 

indywidualnych  identyfikatorów,  kluczy,  haseł  dostępu,  itp.  Dane  dotyczące  prowadzonej 

przez  Wykonawcę  działalności  handlowej,  warunków  jej  prowadzenia,  uzyskane  ceny, 

upusty,  treść  zawartych  umów,  faktury,  potwierdzające  te  ustalenia,  oświadczenia 

kontrahentów, a także sposób szacowania ceny oferty, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa 

Wykonawcy.

” 

Jedną  z  naczelnych  zasad  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  jest  ich  jawność.  Zasada  

ta,  wyrażona  w  art.  8  ust.  1  Pzp  nie  ma  charakteru  bezwzględnego,  w  określonych 

przypadkach  może  zostać  ograniczona,  ale  spełnienie  przesłanek  dopuszczalności  takich 

ograniczeń,  jako  wyjątków  od  reguły  jawności,  musi  być  restrykcyjnie  przestrzegane. 

Kluczowy 

dla 

oceny 

zakwestionow

anego  w  odwołaniu  zastrzeżenia  wyjaśnień 

Przystępującego  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  art.  8  ust.  3  Pzp  stanowiący,  

że  „nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  

niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa”.  Zgodnie  z  art.  11  ust.4  Uznk  „przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą,  co  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania 

ich  poufności.”  Dla  prawidłowego  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  obowiązkiem  wykonawcy  jest  wykazanie  spełnienia  przesłanek  zawartych 

w przytoczonym przepisie Uznk. 

O ile pojęcie wykazania nie jest tożsame z udowodnieniem  

i  ma  zdecydowanie  bardziej  liberalny  charakter

,  to  obowiązki  zastrzegającego  tajemnice 

przedsiębiorstwa  wykonawcy  należy  interpretować  przez  pryzmat  zasady  jawności 

postępowania.  Konieczność  wykazania  spełniania  przesłanek  nie  oznacza  obowiązku 

przedstawienia dowodów na ich zaistnienie, a jedynie uprawdopodobnienie. Przedstawienie 

lakonicznego  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  nie  jest  jednak  wykazaniem,  

w rozumieniu art. 8 ust. 3 Pzp.  

W  ocenie  Izby  argumentacja 

Odwołującego  wskazująca,  że  zastrzeżenie  wyjaśnień 

składanych  na  etapie  oceny  ofert  później,  niż  z  dniem  składania  ofert  jest  nietrafna. 

Ugruntowane orzecznictwo Izby  wskazuje,  że w  przypadku  składania wyjaśnień  po upływie 

terminu 

składania  ofert  właściwym  momentem  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  jest  chwila 

składania  wyjaśnień.  Nie  można  żądać  od  wykonawców,  by  do  dnia  złożenia  ofert 

przewidywali fakt wezwania do złożenia wyjaśnień na etapie oceny tych ofert. W przeciwnym 

wypadku  byliby  oni  zmuszeni  do  -  z  os

trożności  -  zastrzegania  treści  ewentualnych 

wyjaśnień  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  mimo  braku  wiedzy  jakiego  zakresu  informacji 

wezwanie 

do ich złożenia będzie dotyczyć.  

Zarzuty  dotyczące  zaniechania  odtajnienia  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  

są  jednak  słuszne.  O  ile  termin  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  był  prawidłowy,  

o tyle sposób wykazania przesłanek z art. 11 ust. 4 Uznk nie dawał Zamawiającemu podstaw 

do 

nieodtajnienia  treści  wyjaśnień  wraz  z  załącznikami.  Przystępujący  zamiast  wykazać 

zasadność  zastrzeżenia  jedynie  je  zadeklarował.  Przytoczone  wyżej  uzasadnienie  ochrony 

informacji zawartych w wyjaśnieniach ma charakter ogólnikowy i powierzchowny. Nie mogło 

być  ono  zatem  uznane  za  wystarczające  dla  uznania,  że  wykonawca  uczynił  zadość 

wynikającemu  z  art.  8  ust.  3  Pzp  obowiązkowi  wykazania,  że  są  istotne  powody,  

by  Zamawiający  uczynił  wyjątek  od  zasady  jawności  postępowania  nie  ujawniając  treści 

wyjaśnień. 

Art. 

192  ust.  2  Pzp  stanowi,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepis

ów  ustawy  które  miało,  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Z  tego  względu,  mimo,  że  zarzut  zaniechania 

odtajnienia  wyjaśnień  złożonych  23  maja  20118  r.  przez  Przystępującego  potwierdził  się,  

to  Izba  uznała,  że  odwołanie  w  tej  części  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Odtajnienie 

wyjaśnień  Przystępującego  nie  zmieniłoby  wyniku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

wobec  tego  Izba 

na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  orzekła  jak  w  punkcie  

1 i 2 sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:…………………………..……………