KIO 1187/18 WYROK dnia 28 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1187/18 

WYROK 

z dnia 28 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  czerwca  2018  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  czerwca  2018  r.  przez 

wykonawcę Zakład Sprzątania Wnętrz J.J.MOP 83 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w 

Gronowie Górnym w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych 

w Warszawie 

przy udziale wykonawcy 

Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we 

Wrocławiu,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zakładowi  Ubezpieczeń  Społecznych  w  Warszawie 

powtórzenie  badania  i  oceny  ofert  i odtajnienie  pisma  wykonawcy  Impel  Facility  Services 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu  z  dnia  22  maja  2018  r., 

zawierającego wyjaśnienia odnośnie ceny oferty, bez ujawniania wartości podanych w tabeli 

nr 1 ,,Zestawienie kosztów” dla marży i zysku wykonawcy oraz bez ujawniania załączników 

do przedmiotowego pisma. 

2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez Zakład Sprzątania Wnętrz J.J.MOP 

83  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w Gronowie  Górnym  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  w  Warszawie  na  rzecz  Zakładu 

Sprzątania  Wnętrz  J.J.MOP  83  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  w Gronowie 

Górnym kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z tytułu  wpisu  od odwołania  i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publi

cznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1187/18 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  w  Warszawie  (zwany  dalej  Zamawiającym),  prowadzi 

postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Sprzątanie obiektów Centrali ZUS 

oraz 

pielęgnację terenów zieleni". 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2017, poz.  1579;  

dalej: Prawo zamówień publicznych). 

W dniu 15 czerwca 2018 r. wykonawca 

Zakład Sprzątania Wnętrz J.J.MOP 83 spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w Gronowie  Górnym  (dalej:  Odwołujący)  wniósł 

odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów w części 

A postępowania:  

1)  art. 8 ust. 3 

Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie odtajnienia zastrzeżonych 

w całości wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, pomimo że wyłącznie niektóre informacje 

zawarte  w  wyjaśnieniach  mogłyby  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

2)  art.  8  ust.  3  Prawa zamówień  publicznych poprzez  zaniechanie odtajnienia bezzasadnie 

zastrzeżonych  wyjaśnień  w  sprawie  wyliczenia  ceny,  pomimo  że  wykonawca  Impel  nie 

wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

3) art. 89 ust. 1 pkt 4 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Impel, pomimo że 

zawierała  rażąco  niską  cenę,  a  wyjaśnienia  nie  mogły  jej  uwiarygodnić,  przy  czym  -  brak 

udostępnienia 

wyjaśnień 

Odwołującemu 

spowodował 

niemożność 

postawienia 

i 

skonkretyzowania  zarzutu  naruszenia  art.  90  ust  3  Prawa  zamówień  publicznych 

Odwołujący wycofał ten zarzut na posiedzeniu.  

Odwołujący uzasadnił niewycofane zarzuty następująco:  

Po pierwsze, wskazał, że zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 Prawa zamówień publicznych dotyczy - 

całej treści wyjaśnień poza:  

cenami i rabatami z ofert dostawców środków czystości, 

imionami  i  nazwiskami  osób,  których  umowy  o  pracę  dołączono  do  wyjaśnień  lub  których 

dane są elementem wyjaśnień. 

Podkreślał,  że  zastrzeżono  całą  treść  wyjaśnień  tj.  cały  dokument  wyjaśnień, 

tymczasem  nawet  gdyby  uznać,  że  Wykonawca  prawidłowo  uzasadnił  utajnienie,  to 

dopuszczalne  byłoby  jedynie  zastrzeżenie  konkretnych  informacji  wypełniających  przesłanki 

uznania  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  - 

w  tym  zakresie  ewentualnie  dopuszczalne  jest  utajnienie  rabatów  i  cen  z  ofert 

dostawców, z którymi wykonawcę łączą stosunku gospodarcze, względnie imion i nazwisk osób 

wykonujących zamówienie, które to imiona i nazwiska znalazłyby się w wyjaśnieniach. 

Składając  wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  i  wykazując,  że  spełniają  one 

wymagania  dotyczące  uznania  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  -  wykonawca  powinien 

wyodrębnić  informacje,  które  spełniają  wszystkie  przesłanki,  o  których  mowa  w  art  11  ust.  4 

uznk. 

W  niniejszej  sytuacji  wyjaśnienia  w  przeważającej  części  składają  się  z  elementów 

jawnych,  które  nie  są  informacjami  technicznymi,  technologicznymi  ani  organizacyjnymi 

przedsiębiorstwa posiadającymi wartość gospodarczą ani innymi. Ich ujawnienie nie naraziłoby 

na szkodę przedsiębiorcy. 

Utajnienie  tych  elementów  sprowadza  się  jedynie  do  tego,  że Wykonawca  może  wprowadzić 

w 

błąd  Zamawiającego  np.  próbując  twierdzić,  że  sam  fakt  zatrudnienia  osoby 

niepełnosprawnej w stopniu umiarkowanym (a więc średnim) - powoduje, że będzie otrzymywał 

„za darmo", „dodatkowo" jakieś środki z PFRON. Takie twierdzenie jest wprowadzeniem w błąd 

i to umyślnym, nakierowanym na oszukanie Zamawiającego co do rzeczywistej kalkulacji oferty 

w tym zakresie. 

Również ogólne twierdzenia o „zatrudnianiu osób niepełnosprawnych" - są niewystarczające do 

wykazania, że nie złożono rażąco niskiej ceny. Bez konkretyzacji w tym zakresie wyjaśnienia są 

bezwartościowe. 

Należy również podkreślić, że wykonawca poprzez utajnienie wyjaśnień usiłuje ukryć 

poszczególne aspekty wykonania zamówienia : 

jeśli  Wykonawca  Impel  korzysta  z  dofinansowania  dla  zatrudnienia  osób 

niepełnosprawnych, to w jakiej wysokości jest to dofinansowanie 

Jak  wykonawca  Impel  wyjaśnił  skalkulowaną  na  tak  niskim  poziomie  cenę  mycia 

okien, bo, jak wynika z formularza cenowego, dał 1 zł za m2 za samo mycie okien, i również  

zł za dwie usługi : mycie okien i mycie żaluzji. Jak wynika z naszej wiedzy, ceny rynkowe tej 

usługi są znacznie wyższe. 

Wyjaśnienia  nie  zweryfikowane  przez  innych  Wykonawców  -  stanowią  łatwy 

instrument do manipulacji Zamawiającym. 

Uzasadnienie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny 

wykonawcy  Impel 

jest  niezwykle  ogólne,  nie  skonkretyzowane  do  przedmiotowego  zamówienia;  ze 

względu  na  jego  ogólny  charakter  analogiczne  uzasadnienie  mogłoby  być  opisane  przez  każdego 

wykonaw

cę i mogłoby dotyczyć nie tylko usług sprzątania, ale również innych usług, a nawet dostaw 

lub robót budowlanych. 

Wykonawca  nie  wykazał  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji  -  w  przypadku 

przedmiotowego zamówienia - tj. usługi sprzątania - sposób kalkulacji oferty wynika z wymagań SIWZ, 

w  szczególności  dotyczących  minimalnej  struktury  zatrudnienia  (przyjętych  kosztów  pracowniczych, 

których wysokość nie może być niższa niż wynikająca z przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę)  i  posiadania  przez  wykonawcę  niezbędnego  sprzętu  i  środków  czystości;  Wykonawca  nie 

wykazał szkody, jaka wiąże się z ujawnieniem zastrzeżonych danych. 

Wykonawca  nie  wykazał,  że  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  poufności 

zastrzeżonych informacji - nie przedstawił na tę okoliczność żadnych dowodów - m.in, nie wykazał, że 

zawarł  z  pracownikami  umowy  o  zachowaniu  poufności  -  nie  załączono  żadnej  kopii  umowy  ani 

chociażby fragmentu umowy z klauzulą poufności; 

Wykonawca nie wykazał, że zastrzeżone dane są chronione również przez jego kontrahentów, 

w tym dostawców sprzętu i środków czystości. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu” 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Impel w części A; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części A; 

odtajnienia wyjaśnień z dnia 22.05.2018 r. wykonawcy Impel w sprawie rażąco niskiej 

ceny; 

odrzucenia oferty wykonawcy Impel w części A. 

dokonania wyboru Odwołującego w A w wyniku ponownego badania i oceny ofert. 

Zamawiający  nie  uwzględnił  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu. W  odpowiedzi  na 

odwołanie i na rozprawie wnosił o jego oddalenie. 

Odnośnie  interesu  prawnego  i  wpływu  na  wynik  postępowania  zauważał,  że  zarzut  rażąco 

niskiej  ceny  mógłby  być  postawiony  w  oparciu  o  formularz  cenowy.  W  takim  kontekście 

ewentualne  uwzględnienie  zarzutu  zaniechania  odtajnienia  wyjaśnień  nie  ma  wpływu  na 

wynik  postępowania.  Wskazywał,  że  nie  ma  zasady  jawności  wyjaśnień,  zależy  to  od 

okoliczności danej sprawy. 

Oświadczył,  do  ofert  należało  załączyć  szczegółowe  formularze  cenowe,  Odwołujący  nie 

żądał  innych  ofert,  a  więc  nie  zna  relacji  pomiędzy  poszczególnymi  pozycjami  formularza 

cenowego  w  złożonych  ofertach.  Najistotniejsze  dla  obliczenia  ceny  były  pozycje  1  i  6, 

natomiast  pozycja  6  została  wyceniona  wyżej  w  ofercie  Przystępującego,  niż  w  ofercie 

Odwołującego. 

Koszty  osobowe  zostały  w  pełni    wykazane  w  wyjaśnieniach  Przystępującego,  nie 

ukryto  żadnych  dodatkowych  kosztów.  Koszt  wyposażenia  sprzętowego  i  koszt  środków 

chemicznych  został  oceniony  przez  Zamawiającego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

ponieważ  ma  wartość  gospodarczą.  Nie  ma  znaczenia,  że  wyliczenie  jest  jednostkową 

kalkulacją,  ponieważ  usługa  jest  cykliczna.  Przywołał  orzeczenie  KIO  197/2018,  z  którego 

wynika, że czynniki cenotwórcze mogą mieć wartość gospodarczą. 

Zwraca

ł  uwagę,  że  w  swojej  kalkulacji  Odwołujący  zawyżył  ilość  etatów  przyjmując 

jednakową ilość etatów przez cały okres trwania umowy bez uwzględnienia sezonowości co 

spowodowało zawyżenie kosztu wykonywania usługi. 

Odwołujący  jest  zakładem  pracy  chronionej,  dlatego  ponosi  dodatkowe  koszty 

zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych  co  nie  oznacza,  że  inne  podmioty  działają  na 

identycznych zasadach. 

Wpływ  na  kalkulację  ceny  miała  wizja  lokalna,  którą  przeprowadziło  tylko  dwóch 

wykonawców. Ani Odwołujący, ani Przystępujący nie uczestniczyli w wizji lokalnej, natomiast 

Przystępujący jest obecnym wykonawca usługi, dlatego zna obszar jej wykonywania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Impel  Facility  Services  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu  których 

oferta została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący). 

II. Nie stwierdzono zaistnienia przes

łanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień 

publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.  

Izba  z 

urzędu  bada,  czy  Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Zgodnie 

z 

art.  179  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  środki  ochrony  prawnej  przysługują 

wykonawcy

,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej 

ustawy.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Jedną z podstawowych zasad prawa zamówień publicznych jest wynikająca z art. 8 

ust. 1 Prawa zamówień publicznych zasada jawności postępowania, z tym, że zgodnie z art. 

8  ust.  3  Prawa  zamówień  publicznych  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  W  niniejszym  postępowaniu  Przystępujący  zastrzegł  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  wyjaśnienia  z  dnia  22  maja  2018  r.,  będące  odpowiedzią  na  wezwanie 

Zamawiającego z dnia 18 maja 2018 r., skierowane do Przystępującego na podstawie art. 90 

ust.  1a  pkt  1  Prawa  zamówień  publicznych.  Po  otrzymaniu  wyjaśnień  Zamawiający  uznał 

ofertę  Przystępującego  za  najkorzystniejszą,  a  więc  podstawą  do  podjęcia  tej  decyzji  była 

m.in. analiza wyjaśnień Przystępującego. Skoro Zamawiający biorąc pod uwagę wyjaśnienia 

Przystępującego  uznał,  że  oferta  Przystępującego  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  to 

Odwołujący  ma  prawo  zapoznać  się  z  wyjaśnieniami  (o  ile  nie  zostały  skutecznie 

zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa) i następnie  – w zależności od wyniku analizy 

wyjaśnień  –  podnosić  zarzut  rażąco  niskiej  ceny.  Powyższe  potwierdza  interes 

Odwołującego we wniesieniu rozpatrywanego odwołania, w którym Odwołujący domaga się 

ujawnienia wyjaśnień złożonych przez Przystępującego.  

Konkludując,  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługuje  prawo  do  wniesienia 

odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  bowiem  ma  interes 

w 

uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia 

przez Zamawiającego Prawa zamówień publicznych.  

Po  zapoznaniu  się  z dokumentacją  postępowania  i  stanowiskami  Stron,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący zarzucał naruszenie art. 8 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, poprzez 

zaniechanie  odtajnienia  zastrzeżonych  w  całości  wyjaśnień  Przystępującego  w  sprawie 

rażąco  niskiej  ceny,  pomimo  że  wyłącznie  niektóre  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach 

mogłyby  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  a  także  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  bezzasadnie 

zastrzeżonych wyjaśnień w sprawie wyliczenia ceny, pomimo że Przystępujący nie wykazał, 

że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

W zakresie rozpatrywanych zarzutów Izba ustaliła, co następuje: 

W dniu 18 maja 2018 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 90 ust. 1a 

pkt  1  Prawa  zamówień  publicznych,  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny. 

Przystępujący  odpowiedział  w  dniu  22  maja  2018  r.,  składając  pismo  wraz  z  załącznikami. 

Załączniki zawierały informacje o udzielonych rabatach, faktury za środki czystości, wykazy 

posiadanego  sprzętu.  Całość  wyjaśnień  Przystępujący  określił  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. W  wyjaśnieniach  podał  szereg informacji  o  różnym  stopniu konkretyzacji: 

powołał  się  m.in.  na  korzystne  warunki  zakupu  środków  chemicznych,  posiadane  25-letnie 

doświadczenie,  przedstawił  tabelę  nr  1  ,,Zestawienie  kosztów”,  zawierającą  kalkulację 

szczegółową  z  uwzględnieniem  marży  i  zysku,  wypracowaną  technologię  sprzątania  (bez 

szczegółowego  opisy  jej  unikalności),  posiadanie  na  terenie  województwa  mazowieckiego 

wszystkich struktur oddziału, globalne spojrzenie na całokształt usługi. Przystępujący podał, 

że podane informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, oświadczył, że podjął 

,,systemowe 

rozwiązania 

zabezpieczające 

informacje 

stanowiące 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa  przed  ich  ujawnieniem,  polegające  m.in.  na  odpowiedniej  organizacji 

zespołów projektowych (…)”. Podał, że ,,utajnione informacje mają wartość gospodarczą”, a 

,,rozwiązania  i  sposób  kalkulacji  usługi  mają  charakter  indywidualny,  niepowtarzalny”,  a 

,,podmioty  konkurencyjne 

mogą  osiągnąć  korzyść  majątkową  w  związku  z  poznaniem 

rozwiązania i sposobu kalkulacji oferowanego przez Wykonawcę”. 

Oceniając  tak  ustalony  stan  faktyczny,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  należy 

uwzględnić.  W  ocenie  Izby  Przystępujący  nie  zastrzegł  skutecznie  w  złożonych 

wyjaśnieniach  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odnośnie  do  całości  wyjaśnień,  dlatego 

Zamawiający jest zobowiązany do ich ujawnienia. 

Zgodnie  z  będącym  podstawą  odwołania  przepisem  art.  8  ust.  3  Prawa  zamówień 

publicznych,  ni

e  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumie

niu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później 

niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje 

stan

owią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Przepis  ten  stosuje  się  odpowiednio  do  innych 

dokumentów  składanych  w postępowaniu  –  wykonawca  może  złożyć  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej  ceny  i  równocześnie  wykazać,  że  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Z uwagi  na  fakt,  że  jawność  postępowania  jest  jedną  z 

naczelnych zasad udzielania zamówień publicznych, o czym wspomniano wyżej, dla uznania 

skuteczności  zastrzeżenia  informacji  jako  niejawnych  konieczne  jest  równoczesne 

wykazanie  przez  w

ykonawcę,  że  stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zatem,  jeżeli 

wykonawca  składając  wyjaśnienia  nie  wykaże,  że  zawarte  tam  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  nie  ma  podstaw  do  ich  nieujawniania.  Zdaniem  składu 

orzekającego,  w  niniejszym  postępowaniu  Przystępujący  nie  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Przystępujący  uzasadnienie  zastrzeżenia 

informacji  podanych  w  wyjaśnieniach  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odniósł  globalnie  do 

wszystkich  informacji  zawa

rtych  w  wyjaśnieniach,  bez  względu  na  stopień  konkretyzacji 

informacji  (25-

letnie  doświadczenie,  kalkulacja  szczegółowa  z  uwzględnieniem  marży  i 

zysku,  wypracowana  technologia 

sprzątania,  posiadanie  na  terenie  województwa 

mazowieckiego  wszystkich  struktur 

oddziału).  W  rezultacie  choć  Przystępujący  formalnie 

spełnił przesłankę skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (tzn. równocześnie 

z 

wyjaśnieniami  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  ujawniane,  i  podał  ku  temu  uzasadnienie),  to 

Izba nie mogła stwierdzić, że Przystępujący skutecznie wykazał, że  zastrzeżone informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przystępujący poza ogólnikowymi stwierdzeniami, nie 

odnoszącymi  się  do  konkretnych  informacji,  podanych  w wyjaśnieniach,  nie  uzasadnił 

w 

sposób  przekonujący,  że  zastrzeżenie  poufności  przedstawionych  informacji  jest 

uwarunkowane rodzajem i charakterem informacji zawartych w wyjaśnieniach. Przykładowo, 

Przystępujący nie podał, dlaczego 25-letnie doświadczenie czy świadczenie usług na terenie 

województwa  mazowieckiego  zalicza  się  do  informacji,  co  do  których  podjął  środki 

zabezpieczające przed ich ujawnieniem. Odnośnie kalkulacji ceny, sama okoliczność, że jest 

ona  zindywidualizowana  dla  danego  postępowania,  nie  uzasadnia  w ocenie  Izby 

konieczności  zachowania  jej  w  poufności.  Wykonawca  powinien  podać,  które  składniki 

kalkulacji  ceny 

stanowią  dla  niego  istotną  wartość  gospodarczą  i  dlaczego.  Sformułowanie 

jedynie  ogólnego  oświadczenia  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  odnoszącego  się  do 

wszystkich  złożonych  informacji,  nie  stanowi  merytorycznej  przesłanki  uzasadniającej 

ochronę przed ujawnieniem podanych informacji. 

Reasumując, Izba stwierdziła, Przystępujący nie wykazał skutecznie, że wyjaśnienia 

z 

dnia  22  czerwca  2018  r.  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Równocześnie  Izba  nie 

nakazała  odtajnienia  załączników  do  wyjaśnień,  zawierających  szczegółowe  informacje 

(m.in.  wysokość udzielonych rabatów,  ceny  konkretnych środków  czystości),  czego zresztą 

Odwołujący się nie domagał. 

Zgodnie  z  art.  192 ust. 2  Prawa 

zamówień publicznych, Izba uwzględnia odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 8 ust. 

Prawa  zamówień  publicznych  przez  uniemożliwienie  Odwołującemu  zapoznania  się 

z 

wyjaśnieniami  Przystępującego  w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny,  co  może  mieć  wpływ  na 

wynik  postępowania.  Dlatego  orzeczono  jak  w  sentencji,  nakazując  powtórzenie  badania  i 

oceny ofert w 

części A postępowania, i  odtajnienie pisma wykonawcy Impel Facility Services 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Wrocławiu  z  dnia  22  maja  2018  r., 

zawierającego wyjaśnienia odnośnie ceny oferty, bez ujawniania wartości podanych w tabeli 

nr 1 ,,Zestawienie kosztów” dla marży i zysku wykonawcy oraz bez ujawniania załączników 

do przedmiotowego pisma. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972). 

Przewodniczący: 

………………………………