KIO 1202/18 WYROK dnia 3 lipca 2018 r.

KIO 1202/18 

Sygn. akt: KIO 1202/18 

WYROK 

z dnia 3 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Danuta Dziubińska 

Dagmara Ga

łczewska-Romek 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2018 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:    Strabag Infrastruktura  Południe  Sp.  z  o.o.,  ul.  Lipowa 

5A,  Wysoka,  52-

200  Wrocław    oraz    Strabag  Sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  05-800 

Pruszków 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  INTERCOR  Sp.  z  o.o.,     

ul.  Okólna  10,  42-400  Zawiercie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

od

woławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawcę 

Przedsiębiorstwo 

Usług 

Technicznych INTERCOR Sp. z o.o., ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie, i: 

KIO 1202/18 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:    Strabag  Infrastruktura  Południe                    

Sp.  z  o.o.,  ul.  Lipowa  5A,  Wysoka,  52-

200  Wrocław    oraz    Strabag  Sp.  z  o.o.,                

ul. Parzniewska 10, 05-

800 Pruszków, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  INTERCOR                

Sp.  z  o.o.,  ul.  Okólna  10,  42-400  Zawiercie  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  Strabag  Infrastruktura  Południe  Sp.  z  o.o.,                     

ul.  Lipowa  5A,  Wysoka,  52-

200  Wrocław    oraz    Strabag  Sp.  z  o.o.,                                     

ul. Parzniewska 10, 05-

800 Pruszków, kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia 

trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  kosztów  poniesionych                    

z tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodn

iczący:      ………….………….. 

……………………… 

……………………… 

KIO 1202/18 

Sygn. akt KIO 1202/18 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -

Generalna  Dyrekcja 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53,  00-874 

Warszawa 

(prowadzącym  postępowanie  jest  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych                                

i  Autostrad  Oddział  w  Opolu,  ul.  Niedziałkowskiego  6,  45-085  Opole),  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego

,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Zaprojektowanie  i  wykonanie  zadania  pod  nazwą:  Budowa  północnej  obwodnicy 

Kędzierzyna-Koźla  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  40”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  20  grudnia  2017  r.,                       

nr 2017/S 244-508768.  

Oferty 

w postępowaniu złożyli m.in.:  

  konsorcjum 

Strabag Infrastruktura  Południe Sp. z  o.o.,  ul.  Lipowa 5A, Wysoka,  52-200 

Wrocław    oraz    Strabag  Sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  05-800  Pruszków  (dalej: 

„odwołujący” lub „Strabag”), 

 

Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  INTERCOR  Sp.  z  o.o.,  ul.  Okólna  10,  42-400 

Zawiercie 

(dalej: „przystępujący” lub „INTERCOR”). 

W  dniu  6  czerwca  2018  r.  zama

wiający

poinfo

rmował  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty wykonawcy INTERCOR.

  W dniu 18 czerwca 2018 r. do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wniesione przez 

wykonawcę Strabag. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy 

Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2017  r.,  poz.1579  ze  zm.),  zwanej  dalej: 

„ustawą  Pzp”,  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  INTERCOR  pomimo  wprowadzenia 

z

amawiającego przez tego wykonawcę w błąd przy przedstawieniu informacji mających 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, 

z  ostrożności  na  wypadek  nieuwzględnienia  wskazanych  wyżej  zarzutów,  odwołujący 

zarzucił czynności zamawiającego naruszenie: 

2)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty,  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”), 

3)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  przez  z

amawiającego  zasad  uczciwej 

konkurencji,  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej

oferty, 

która  podlega 

odrzuceniu. 

KIO 1202/18 

W  szczególności  odwołujący  zauważył,  że  dla  osoby  wskazanej  na  stanowisko  kierownika 

budowy zamawiający wymagał doświadczenia przy realizacji zadania obejmującego budowę 

lub  przebudowę  lub  nadzór  nad  budową  lub  przebudową  dróg  lub  ulic  klasy  min.  GP                     

o wartości  robót  co  najmniej  97  000  000,00  PLN  netto  od  rozpoczęcia robót  do  wykonania 

zadania 

na  stanowisku/stanowiskach:  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  drogowych 

dla od

cinka o długości min. 4 km lub kierownika robót mostowych dla co najmniej 1 obiektu 

mostowego o obciążeniu dla klasy A oraz rozpiętości teoretycznej przęsła co najmniej 50 m 

lub  inżyniera  kontraktu.  Dalej  odwołujący  stwierdził,  że  z  informacji  podanych  przez 

wykonawcę  INTERCOR  wynika,  że  wykonawca  ten  dysponuje  osobą  proponowaną  na 

stanowisko  kierownika  budowy,  przy  czym  osoba  ta  w  ramach  zadania  „Budowa  drogi 

ekspresowej S 

17 ode. Kurów - Lublin – Piaski”: 



pełniła  funkcję  kierownika  robót  drogowych  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania 

zadania, 



pełniła funkcję kierownika robót drogowych od 03.2011 r. do 27.12.2012 r. 

„Obie  wskazane  wyżej  informacje  nie  podlegają  prawdzie.  I  tak  z  informacji  uzyskanych                     

w trybie dostępu do informacji publicznej wynika, że: 

1.  Termin  rozpoc

zęcia  zadania  „Budowa  drogi  ekspresowej  S  17  ode.  Kurów  -  Lublin  - 

Piaski

" ustalono na dzień 07.12.2010 r. zgodnie z wydanym Poleceniem Rozpoczęcia Robót. 

Osoba  proponowana  na  stanowisko  Kierownika  Budowy  została  zgłoszona  jako 

kierownik robót drogowych 24.05.2011 r. 

(…)  Odnosząc  powyższe  do  realiów  stanu  faktycznego  sprawy  wskazać  należy,  że 

informacje  podane  przez  INTERCOR  w  ofercie  nie  odpowiadające  rzeczywistemu  stanowi 

faktycznemu  miały  istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego,  co  do  przyznania  punktów 

celem  stworzenia  rankingu  ofert  wykonawców,  jak  i  przyznawania  punktów  dodatkowych                    

w  kryterium  pozacenowym. 

(…) Powyższej okoliczności nie sposób oceniać w inny sposób 

niż przez pryzmat przesłanek wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust.1 pkt 17 PZP w zw.               

z 

art. 24 ust. 4 PZP. Czynność Przedsiębiorstwa Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. 

polegała  na  podaniu  informacji,  które  miały  istotne  znaczenie  dla  dokonanego  przez 

Zamawiającego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  (…)  Z  daleko  idącej  ostrożności,  na 

wypadek nieuwzględniania zarzutu popełnienia przez Przedsiębiorstwo Usług Technicznych 

INTERCOR  Sp. 

z  o.o.  niedbalstwa  w  zakresie  przekazania  informacji  mających  istotne 

znaczenie dla decyzji podejmowanych przez Zamawiaj

ącego, tj. gdyby Wykonawcy temu nie 

można było przypisać żadnej z postaci winy (z czym Odwołujący oczywiście się nie zgadza), 

to  i  tak  oferta  Jego  nie  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą  w  oparciu  o  kryteria  określone                     

w  SIWZ.  Okoliczność  tą  uzasadnia  fakt,  że  osoba  proponowana  na  stanowisko kierownika 

budowy  nie  pełniła  funkcji  kierownika  budowy  /  robót  drogowych  od  momentu  rozpoczęcia 

robót do ich zakończenia w ramach wskazanego zadania „Budowa drogi ekspresowej S 17 

KIO 1202/18 

ode.  Kurów  -  Lublin  -  Piaski”,  co  zgodnie  z  literalnym  brzmieniem  opisywanego  kryterium 

stanowiło podstawę oceny i do przyznania z tego tytułu punktów. W ramach kryterium oceny 

ofert odnoszących się do doświadczenia osoby kierownika budowy i kryteriów przyznawania 

punktów  oferta  Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  INTERCOR  Sp.  z  o.o.  w  zakresie 

doświadczenia Kierownika Budowy, winna uzyskać co najwyżej 1 punkt za jedno wskazane 

zadanie. 

Już  ta  okoliczność,  o  ile  nie  dojdzie  do  odrzucenia  oferty  Przedsiębiorstwa  Usług 

Technicznych 

INTERCOR  Sp.  z  o.o.  z  powodów  opisanych  w  uzasadnieniu  powoduje,  że 

oferta  Odwołującego  plasuje  się  na  pierwszym  miejscu  z  ofert  zgodnych  z  wymogami 

Zamawiającego w SIWZ i jest najkorzystniejsza w ramach przyjętych kryteriów oceny ofert”. 

W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1.  unie

ważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy INTERCOR jako najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności oceny i badania ofert, 

3.  wykluczenia wykonawcy INTERCOR z po

stępowania oraz odrzucenia jego oferty, 

4.  dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty o

dwołującego, 

ewentualnie  w  przypadku  uznania  przez  I

zbę,  iż  nie  zachodzą  przesłanki  wykluczenia 

wykonawcy INTERCOR na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

17 ustawy Pzp,  odwołujący wniósł      

o

nakazanie zamawi

ającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  INTERCOR  wobec  zaniechania 

zastosowania art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 

powtórzenia czynności oceny i badania ofert, 

7.  przyznania  wykonawcy  INTERCOR 

najwyżej  jednego,  zamiast  trzech  punktów  z  tytułu 

posiadanego doświadczenia osoby proponowanej na stanowisko kierownika budowy, 

8.  dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Pismem  z  dnia  20  czerwca  2018  r.  wykonawca  INTERCOR 

zgłosił  przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  28  czerwca  2018  r.  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie  w  całości.  Podczas  posiedzenia  w  dniu  2  lipca  2018  r.  przystępujący  wniósł 

sprzeciw do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.  

W  trakcie  rozprawy  strony  oraz 

przystępujący  podtrzymali  swoje  stanowiska.  Izba 

stwierdziła  prawidłowość  przystąpienia  wykonawcy  INTERCOR  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego.  

KIO 1202/18 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest

zaprojektowanie  i  wykonanie  zadania  pn.  b

udowa  północnej 

obwodnicy Kędzierzyna-Koźla w ciągu drogi krajowej nr 40. 

W  pkt  19  siwz  zamawiający  określił  kryteria  oceny  ofert,  w  tym:  cenę  –  60%  oraz 

kryteria pozacenowe 

– 40%. Na kryteria pozacenowe składały się następujące podkryteria:  

Podkryterium jakościowe: 

a) 

właściwości przeciwpoślizgowe nawierzchni – max. 9 pkt, 

b) 

równość podłużna nawierzchni – max. 8 pkt, 

2)  Podkryterium organizacyjne: 

a)  personel wykonawcy 

– max. 6 pkt, 

- dyrektor kontraktu 

– przedstawiciel wykonawcy – max. 3 pkt, 

- kierownik budowy 

– max. 3 pkt, 

b)  termin realizacji kontraktu 

– max. 12 pkt, 

Podkryterium środowiskowe: zagospodarowanie gruntu rodzimego – max. 5 pkt. 

W  ramach  podkryterium  personelu  wykonawcy  w  zakresie  dotyczącym  kierownika 

budowy zamawia

jący sformułował następujące wymagania: 

„Doświadczenie  przy  realizacji  zadania  obejmującego  budowę  lub  przebudowę  lub  nadzór 

nad  budową  lub  przebudową  dróg  lub  ulic  klasy  min.  GP  o  wartości  robót  co  najmniej                     

97.000.000,00  PLN  netto  od  r

ozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  na  stanowisku 

/stanowiskach: Kierownika Budowy lub Kierownika Robót Drogowych dla odcinka o długości 

min.  4  km  lub  Kierownika  Robót  Mostowych  dla  co  najmniej  1  obiektu  mostowego                            

o obciążeniu dla klasy A oraz rozpiętości teoretycznej przęsła co najmniej 50 m lub Inżyniera 

Kontraktu. 



Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania - Wykonawca otrzyma 1 punkt. 



Za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania - Wykonawca otrzyma 

3 punkty. 



Za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 

0 punktów. 



Za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań 

Wykonawca o

trzyma 0 punktów. 

W przypadku niedotrzymania podkryterium lub jego części Zamawiający  zastosuje redukcję 

Ceny  Kontraktowej,  zgodnie  z  Subklauzulą  13.8  [Korekty  wynikające  ze  zmian  kosztu],  za 

każdy  dzień  braku  pełnienia  funkcji  przez  każdą  z  zadeklarowanych  osób  spełniających 

KIO 1202/18 

odpowiednie  wymagania,  w  wysokości  określonej  w  Załączniku  nr  1  do  dokumentu  Dane 

Kontraktowe

”. 

Odwołujący  złożył  ofertę,  w  której  na  stanowisko  kierownika  budowy  wskazał  pana 

Karola K. i w następujący sposób opisał jego doświadczenie: 

Zadanie 1: 



nazwa  zadania:  Budowa  drogi  ekspresowej  S17,  odcinek  Kurów-Lublin-Piaski. 

Zadanie  nr  5:  Rozbudowa  drogi  ekspresowej  nr  17  (12)  na  odcinku  Lublin  (Węzeł 

Witosa)  - 

Piaski  (początek  obwodnicy)  od  616-616-630+400.  Zadanie  5a:  Budowa                 

ul. Projektowanej 

odcinek od Al. Witosa (wraz z węzłem) w Lublinie do Al. Lotników 

P

olskich w Świdniku 



rodzaj  zadania  (

budowa/przebudowa  dróg  lub  ulic  lub  nadzór  nad  budową/ 

przebudową dróg lub ulic): budowa drogi 



klasa drogi (A/S/GP): Klasa drogi GP o dł. 1,684 km oraz klasy S o dł. 12,1 km 



wartość robót netto PLN: 327 148 469,60 



stanowisko/stanowiska (Kierownik Budowy/K

ierownik Robót Drogowych dla odc. o dł. 

minimum  4  km/Kierownik  Robót  Mostowych  dla  co  najmniej  1  obiektu  mostowego                  

o  obciążeniu  dla  klasy  A  oraz  rozpiętości  teoretycznej  przęsła  co  najmniej  50  m 

/Inżynier Kontraktu): Kierownik Robót Drogowych  

Zadanie 2: 



nazwa  zadania:  Zaprojektowanie  i  wykonanie  Obwodnicy  Augustowa  w  ciągu  drogi 

krajowej nr 

8 (na odcinku od węzła Augustów do węzła Szkocja) i drogi ekspresowej                  

S-61 (na o

dcinku od węzła Szkocja do węzła Lotnisko) 



  rodzaj  zadania  (

budowa/przebudowa  dróg  lub  ulic  lub  nadzór  nad  budową/ 

przebudow

ą dróg lub ulic): budowa drogi 



  klasa drogi (

A/S/GP): Droga klasy GP o dł. 21,488km oraz klasy S o dł. 12,75 km  



wartość robót netto PLN: 525 214 455,91 



  stanowisko/stanowiska (Kierownik Budowy/K

ierownik Robót Drogowych dla odc. o dł. 

Minimum 

4  km/Kierownik  Robót  Mostowych  dla  co  najmniej  1  obiektu  mostowego                  

o  obciążeniu  dla  klasy  A  oraz  rozpiętości  teoretycznej  przęsła  co  najmniej  50  m 

/Inżynier Kontraktu): Kierownik Robót Drogowych. 

W  ofercie  przystępujący  wskazał  też,  że  pan  K.  K.  pełnił  na  zadaniu  1  funkcję  kierownika 

robót drogowych w okresie od marca 2011 do 27 grudnia 2012 r. 

Pismem  z  dnia  6  czerwca  2018  r.  zama

wiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejs

zej  oferty  przystępującego  INTERCOR.    W  wyniku  oceny  ofert  w  ramach 

KIO 1202/18 

wszystkich kryteriów przystępujący otrzymał 100 pkt, zaś odwołujący – 99,77 pkt.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  i 

przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego. 

Dokonując  oceny  doświadczenia  pana  K.  K.,  tj.  osoby  wyznaczonej  w  ofercie 

przystępującego  na  stanowisko  kierownika  budowy,  Izba  w  pierwszej  kolejności  dokonała 

analizy  podkryterium  personelu  wykonawcy  w  zakresie  dotyczącym  wymaganego 

doświadczenia  kierownika  budowy.  Przede  wszystkim  Izba  stwierdziła,  że  w  treści  siwz 

zamawiający  nie  zdefiniował  pojęcia „rozpoczęcie robót”, tym  samym  nie ma podstaw,  aby 

pojęciu  temu  przypisywać  znaczenie  w  rozumieniu  np.  warunków  kontraktowych  FIDIC. 

Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że  w opisie ww. podkryterium zamawiający posługuje 

się pojęciami „robót” oraz „zadania”, przy czym wymóg rozpoczęcia dotyczy „robót”, nie zaś 

„zadania”  („rozpoczęcie  robót”).  Tym  samym  należy  stwierdzić,  że  zamawiający  nie  żądał, 

aby  osoba  wyznaczona  na  stanowisko  kierownika  budowy  pełniła  wymagane  funkcje  np. 

kierownika  robót  drogowych  od  rozpoczęcia  całego  zadania,  ale  od  rozpoczęcia  robót, 

którymi  kierowała.  Innymi  słowy:  w  podkryterium  wymagano,  aby  wyznaczona  osoba 

posiadająca  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  na  stanowisku  kierownika  robót  drogowych 

pełniła  te  funkcje  od  rozpoczęcia  robót  na  odcinku  o  długości  min.  4  km,  nie  zaś  od 

rozpoczęcia  całego  zadania  inwestycyjnego,  w  ramach  którego  ww.  odcinek  był 

wykonywany.  

Oceniając  doświadczenie  pana  K.  K.  wyznaczonego  w  ofercie  przystępującego  na 

stanowisko  kierownika  budo

wy,  Izba  dokonała  oceny  dowodów  przedstawionych                          

w trakcie rozprawy przez przystępującego, tj.: 

zaświadczenie  wykonawcy  Budimex  S.A.,  który  zatrudnił  pana  Karola  K.  w  związku               

z  realizacją  zadania  pn.  Budowa  drogi  ekspresowej  S17,  odcinek  Kurów-Lublin-

Piaski.  Zadanie  nr  5:  Rozbudowa  drogi  ekspresowej  nr  17  (12)  na  odcinku  Lublin 

(Węzeł  Witosa)  -  Piaski  (początek  obwodnicy)  od  616-616-630+400.  Zadanie  5a: 

KIO 1202/18 

Budowa 

ul.  Projektowanej  odcinek  od  Al.  Witosa  (wraz  z  węzłem)  w  Lublinie  do                    

Al.  Lotników  Polskich  w  Świdniku.  Z  zaświadczenia  wynika,  że  pan  K.  K.  pełnił 

obowiązki  kierownika  robót  wraz  ze  zgłoszeniem  w  Wojewódzkim  Inspektoracie 

Nadzoru Budowlanego od 01.03.2011 r. do 01.02.2013 r.; 

oświadczenie własne pana K. K., zgodnie z którym z dniem 01.03.2011 r. został on 

zatrudniony  przez  Budimex  S.A.  na  ww.  zadaniu  i  pełnił  funkcję  kierownika  robót 

drogowych od rozpoczęcia robót drogowych do zakończenia budowy; 

oświadczenie kierownika projektu unijnego z ramienia GDDKiA, zgodnie z którym pan 

K. 

K.  objął  obowiązki  kierownika  robót  drogowych  z  dniem  14.03.2011  r.  i  pełnił  tę 

funkcję do zakończenia robót, tj. do 27.12.2012 r.; 

zgłoszenie  przez  Budimex  S.A.  w  dniu  15.03.2011  r.  inżynierowi  kontraktu 

kierow

ników robót, w tym m.in. pana K. K.; 

oświadczenie  inżyniera kontraktu  z  dnia  21.03.2011 r.  o  akceptacji m.in.  pana  K.  K. 

na kierownika robót drogowych; 

wyciąg z dziennika budowy branży drogowej dla ww. inwestycji, w którym pan K. K. 

jest  wymieni

ony  jako  jeden  z  kierowników  robót  drogowych  i  z  którego  wynika,  że 

roboty  drogowe  polegające  na  odhumusowaniu  istniejącej  skarpy,  dna  rowu                            

i  przeciwskarpy  wzdłuż  trasy  głównej  –  strona  prawa  w  km  617+300  –  619+000, 

rozpoczęły się w dniu 09.03.2011 r.  

Opierając  się  na  ww.  dowodach,  w  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  wynikają                     

z nich trzy daty, w których można przyjąć, że pan K. K. zaczął pełnić funkcję kierownika robót 

drogowych: 

  14.03.2011  r.  zgodnie 

z  oświadczeniem  kierownika  projektu  unijnego  z  ramienia 

GDDKiA, 

 

15.03.2011 r. zgodnie ze zgłoszeniem  ww. osoby do pełnienia funkcji kierownika robót 

drogowych, 

 

21.03.2011 r.  zgodnie  z oświadczeniem  inżyniera kontraktu  o  akceptacji  ww.  osoby  do 

pełnienia funkcji kierownika robót drogowych. 

Bez względu na to, która z tych dat jest zgodna ze stanem rzeczywistym, tj. kiedy pan 

K. 

K. rzeczywiście zaczął kierować robotami drogowymi, należy zwrócić uwagę, że każda z 

nich  jest  datą  późniejszą  od  daty  rozpoczęcia  robót  drogowych.  Jak  wynika  bowiem                        

z  wyciągu z dziennika budowy, roboty te w postaci odhumusowania, rozpoczęły się w dniu                 

9  marca  2011  r. 

Tymczasem  za  najwcześniejszą  datę  rozpoczęcia  pełnienia  funkcji 

kierownika  ro

bót  drogowych  w  przypadku  pana  K.  K.  można  przyjąć  datę                                         

14 marca 2011 

r. Oznacza to, że pan K. K. nie pełnił funkcji na stanowisku kierownika robót 

drogowych  od  rozpoczęcia  tych  robót,  bowiem  zaczął  pełnić  tę  funkcję  dopiero  kilka  dni 

KIO 1202/18 

później.  

Jednocześnie  oceniając  pozostałe  dowody,  Izba  ustaliła,  że  przedstawiając 

zaświadczenie  wykonawcy  Budimex  S.A.  oraz  oświadczenie  własne  pana  K.  K., 

przystępujący  nie  wykazał,  że  ww.  osoba  pełniła  funkcję  kierownika  robót  drogowych  od 

rozpoczęcia  tych  robót.  Dokumenty  te  wprawdzie  wskazują  na  datę  1  marca  2011  r.,  co 

zgodnie z oświadczeniem przystępującego na rozprawie, było datą zatrudnienia pana K. K. 

przez spółkę Budimex, niemniej jednak należy  zauważyć, że samo zatrudnienie ww. osoby 

nie  oznacza,  że  faktycznie  zaczęła  ona  z  dniem  1  marca  2011  r.  kierować  robotami 

drogowymi,  skoro  z  innych  dowodów  wynika,  że  zaczęła  to  robić  najwcześniej  z  dniem                       

14  marca  2011  r.  Należy  bowiem  podkreślić,  że  zatrudnienie  danej  osoby  w  związku                        

z  realizacją  danej  inwestycji  nie  oznacza  automatycznie  możliwości  pełnienia  przez  nią 

samodzielnej funkcji budowlanej, w tym wypadku 

– funkcji kierownika robót drogowych.  

Powyższe potwierdza art. 41 ust. 4 pkt 1 ustawy Prawo budowlane (t.j. Dz.U. Nr 243 

z  dnia  12  listopada  2010  r.,  poz.  1623)

,  zgodnie  z  którym  inwestor  jest  obowiązany 

zawiadomić  o  zamierzonym  terminie  rozpoczęcia  robót  budowlanych,  na  które  jest 

wymagane  pozwolenie  na  budowę,  właściwy  organ  oraz  projektanta  sprawującego  nadzór 

nad zgodnością realizacji budowy z projektem, co najmniej na 7 dni przed ich rozpoczęciem, 

dołączając na piśmie m.in. przyjęcie obowiązku kierowania budową (robotami budowlanymi). 

Przyjęcie  obowiązku  kierowania  robotami  dokonuje  się  wraz  ze  zgłoszeniem  organowi 

nadzoru  budowlanego  kierownika  budowy. 

Abstrahując  od  oceny  tego,  czy  w  niniejszej 

sprawie  nie  za  późno  zgłoszono  kierowników  robót  w  świetle  ww.  przepisu,  należy 

stwierdzić, że zgodnie z tym przepisem przyjęcie obowiązków kierowania robotami powinno 

nastąpić  wraz  ze  zgłoszeniem  kierowników  robót  organowi  nadzoru  budowlanego. 

Zgłoszenia zaś dokonano w dniu 15 marca 2011 r. i przystępujący nie przedstawił żadnego 

dowodu  wykazującego,  że  przyjęcie  obowiązków  nastąpiło  wcześniej,  zwłaszcza  zaś  –                      

w dniu zatrudnienia, tj. 1 marca 2011 r. 

Tym  samym  Izba  uznała,  że  zaświadczenie  Budimex  S.A.  i  oświadczenie  własne 

pana K. 

K. nie potwierdzają, że z dniem 1 marca 2011 r., tj. z dniem zatrudnienia, osoba ta 

zaczęła  faktycznie  kierować  robotami  drogowymi.  Natomiast  z  pozostałych  złożonych  na 

rozprawie dowodów, wymienionych powyżej, wynika, że najwcześniejszym możliwym dniem 

rozpoczęcia  pełnienia  funkcji  kierownika  drogowych  przez  pana  K.  K.  jest  dzień                              

14 marca 2011 r., podczas gdy 

roboty drogowe zaczęły się w dniu 9 marca 2011 r. Oznacza 

to,  że  pan  K.  K.  nie  pełnił  funkcji  kierownika  robót  drogowych  od  dnia  rozpoczęcia  robót 

drogowych.  

Zgodnie z art. 24 ust. 

1 pkt 17 ustawy Pzp wyklucza się wykonawcę, który w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

KIO 1202/18 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu o udzielenie zamówienia.  Należy  zauważyć,  że  w  ofercie przystępującego 

nie  wskazano  konkretnej,  pełnej  daty,  od  której  pan  K.  K.  pełnił  funkcję  kierownika  robót 

drogowych na ww. zadaniu, w szczególności nie wskazano, że pełnił tę funkcję od 9 marca 

2011  r. W ofercie  wskazano 

jedynie, że ww. osoba zaczęła pełnić funkcję kierownika robót 

drogowych od marca 2011 r. Tak określony termin pokrywa się z ustaleniami Izby, zgodnie                 

z którymi rozpoczęcie pełnienia funkcji nastąpiło najwcześniej 14 marca 2011 r.  Biorąc pod 

uwagę  ogólny  sposób  oznaczenia  daty  rozpoczęcia  pełnienia  funkcji  w  ofercie 

przystępującego, nie można stwierdzić, że przystępujący wprowadził zamawiającego w błąd, 

tj.  podał  niezgodną  z  rzeczywistością  informację.  Tym  samym  nie  wystąpiła  jedna                           

z  wymaganych 

kumulatywnie  przesłanek  do  zastosowania  ww.  przepisu  i  wykluczenia 

wykonawcy z postępowania.  

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp z

amawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Jak wykazano wyżej, osoba wyznaczona do pełnienia funkcji kierownika budowy, nie pełniła 

funkcji  kierownika  robót  drogowych  od  rozpoczęcia  robót  na  zadaniu  dotyczącym  budowy 

drogi  S17. 

Tym  samym  doświadczenie  zdobyte  na  ww.  zadaniu  nie  powinno  być 

przystępującemu  zaliczone  w  ramach  podkryterium  oceny  ofert  dotyczącym  personelu                     

w  zakresie  kierownika  budowy.  W  konsekwencji,  zgodnie  ze  sposobem  przyznawania 

punktów w ww. podkryterium, oferta przystępującego powinna otrzymać jeden punkt, nie zaś                 

trzy 

punkty  w  tymże  podkryterium,  co  oznacza,  że  nie  powinna  być  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Przyznanie  ofercie  przystępującego                    

jednego  zami

ast  trzech  punktów  wpływa  na  ranking  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu                 

i powoduje, że oferta przystępującego przestaje być ofertą najkorzystniejszą. 

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty  dotyczące  naruszenia 

przez 

zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp,  natomiast 

potwierdziły  się  zarzuty  dotyczące  naruszenia  art.  91  ust.  1  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.                      

W 

ocenie  Izby,  zamawiający  niezasadnie  przyznał  ofercie  przystępującego  trzy  punkty                     

w  podkryterium  personel  wykonawcy  w  zakresie  kierownika  budowy,  ponieważ  oferta  ta 

powinna otrzymać jeden punkt w ww. podkryterium. Zmniejszenie liczby punktów z trzech do 

jednego,  jaki  winien  być  przyznany  ofercie  przystępującego,  ma  wpływ  na  wynik 

postępowania,  ponieważ  skutkuje  tym,  że  oferta  ta  przestaje  być  najkorzystniejsza                       

w  rozumieniu  art.  2  pkt  5  lit.  a  ustawy  Pzp. 

Wobec  powyższego  Izba  postanowiła  jak                      

w  sentencji  wyr

oku,  orzekając  na  podstawie  przepisów  art.  190  ust.  7,  art.  191  ust.  2                     

i art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 

KIO 1202/18 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów              

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.U.  z  2018r.                    

poz. 972). 

Przewodniczący    ……………………. 

……………………. 

…………………….