KIO 1206/18 WYROK dnia 4 lipca 2018 r.

WYROK 

z dnia 4 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Emil Kuriata 

Anna Kuszel - Kowalczyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 

2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  czerwca  2018  r.  przez  wykonawcę  MGGP 

Spółkę  Akcyjną  z  siedzibą  w  Tarnowie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w 

imieniu  i  na  rzecz  którego  działa  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Lublinie,   

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

przez  bezpodstawne  wykluczenie  wykonaw

cy  MGGP  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Tarnowie 

w  zakresie  części  3  zamówienia  oraz  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie wezwania 

wykonawcy MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  osoby  przedstawionej  w  „Wykazie  osób”  na 

stanowisko  specjalisty  ds.  roszczeń  pana  R.Z.  i  nakazuje  Zamawiającemu 

u

nieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą 

w  Tarnowie  z  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  części  3  oraz  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawcy MGGP Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Tarnowie, w tym wezwanie wykonawcy MGGP Spółka Akcyjna 

z  siedzibą  w  Tarnowie,  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  do  wyjaśnienia  treści 

for

mularza  „Wykaz  osób”  w  celu  ustalenia  czy  pan  R.Z.  wskazany  na  stanowisko 

specjalisty  ds.  roszczeń  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  tj.  czy  był  osobą 

zgłoszoną  do  Zamawiającego  oraz  posiadał  odpowiednie  pełnomocnictwa  do 

reprezentowania Inżyniera. 

2.  W 

pozostałym zakresie uznaje zarzuty odwołania za niepotwierdzone.  

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalnego 

Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu i na rzecz którego działa Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych i  Autostrad Oddział  w  Lublinie  i  zalicza  w  poczet kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Zasądza  od  Zamawiającego  Skarbu  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych i Autostrad w imieniu i na rzecz którego działa Generalna Dyrekcja Dróg 

Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie, na rzecz MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą 

w  Tarnowie,  kwotę  15  000  zł  00  gr  (piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą koszty poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017,  poz.1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

– w  terminie 7 dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający,  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w 

imieniu i na rzecz którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w 

Lublinie

,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz 

zarządzanie Kontraktem pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej S19 Lublin - Rzeszów, odc. 

Lublin  - 

koniec  obw.  Kraśnika”  w  podziale  na  3  części”;  znak:  O.LU.D-3.2410.3.2017.af. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 15 lipca 2017 r. pod nr 2017/S 134-274801. 

W dniu 18 czerwca 2018 r. wykonawca 

MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie 

wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami 

ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego,  polegających  na  wykluczeniu  Odwołującego  z 

udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Projekt i budowa drogi 

ekspresowej S19 Lublin - 

Rzeszów, odc. Lublin - koniec obw. Kraśnika w zakresie części 2 

zamówienia oraz  wobec  czynności  wykluczenia  Odwołującego z  udziału  w  postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją 

Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.  „Projekt  i  budowa  drogi  ekspresowej  S19  Lublin  - 

Rzeszów, odc. 

Lublin - 

koniec obw. Kraśnika w zakresie części 3 zamówienia, zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 8 pzp w zw. z art. 24 ust 9 pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp w zw. z 

art.  92  ust.  1a  pzp  poprzez  brak  umożliwienia  skorzystania  z  procedury  tzw. 

samooczyszczenia,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  nieuzasadnionego 

wykluczenia  Odwołującego  z  przedmiotowego  postępowania  w  zakresie  części  2 

zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp; 

2.  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego,  w  trybie  art.  26  ust.  3  pzp,  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie 

wskazania  na  stanowisko 

Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej 

drogowej Pana J. J. 

w ramach części 2 zamówienia, co w konsekwencji doprowadziło 

do nieuzasadnionego wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego postępowania w 

zakresie części 2 zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp; 

3.  art.  24  ust  4  pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  pzp  poprzez  bezpodstawne  uznanie 

oferty  Odwołującego  w  zakresie  części  2  zamówienia  za  odrzuconą,  na  skutek 

wykluczenia  Odwołującego  w  zakresie  części  2  zamówienia  w  efekcie 

przeprowadzenia  badania  i  oceny  oferty  wbrew  przepisom  ustawy  pzp  oraz 

postanowieniom 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; 

art.  24  ust.  1  pkt  17  pzp  poprzez  bezpodstawne  wykluczenie  Odwołującego  w 

zakresie  części  3  zamówienia,  pomimo,  że  Odwołujący  nie  przedstawił 

Zamawiającemu  informacji  wprowadzających  go  w  błąd  w  zakresie  dotyczącym 

wskazania  na  stanowisko  specjalisty  ds.  roszczeń  Pana  R.Z.,  wobec  czego  nie 

doszło do spełnienia przesłanek wykluczenia wykonawcy, o których mowa w art. 24 

ust. 1 pkt 17 pzp; 

5.  art.  26  ust.  3  pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  4  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  pzp  poprzez 

zaniechanie wezwania Odwołującego, do udzielenia wyjaśnień w zakresie wskazania 

na stanowisko specjalisty ds. roszczeń Pana R.Z. w ramach części 3 zamówienia, co 

w  konsekwencji  doprowadziło  do  nieuzasadnionego  wykluczenia  Odwołującego  z 

przedmiotowe

go postępowania w zakresie części 3 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

pzp; 

6.  art.  24  ust.  4  pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  pzp  poprzez  bezpodstawne  uznanie 

oferty  w  zakresie  części  3  zamówienia  za  odrzuconą,  ponieważ  Odwołujący  został 

bezprawnie wykluczo

ny z postępowania w zakresie części 3, bowiem nie przedstawił 

Zamawiającemu  informacji  wprowadzających  go  w  błąd  w  zakresie  dotyczącym 

wskazania na stanowisko specjalisty ds. roszczeń Pana R.Z.; 

7.  art.  92  ust.  1  pkt  2  pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  pzp  po

przez  niewystarczające 

podanie uzasadnienia faktycznego przy informowaniu Odwołującego o wykluczeniu w 

zakresie  części  3  zamówienia,  co  potwierdza  brak  podstaw  do  wykluczenia 

Odwołującego w oparciu o przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

unieważnienie czynności 

Zamawiającego 

polegającej  na 

wykluczeniu 

Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

zakresie części 2 zamówienia; 

unieważnienie czynności 

Zamawiającego 

p

olegającej  na 

wykluczeniu 

Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

zakresie części 3 zamówienia; 

nakazanie  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  oferty  zgodnie  z  przepisami 

ustawy  pzp,  w  tym  nakazanie  Zamawiającemu  wszczęcie  w  stosunku  do 

Odwołującego  procedury  samooczyszczenia  w  trybie  art.  24  ust.  8  pzp  w  zakresie 

części  2  zamówienia  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Odwołującego  w 

trybie art. 26 ust. 3 pzp w zw. z art. 26 ust. 4 pzp do udzielenia wyjaśnień w zakresie 

części 2 zamówienia oraz części 3 zamówienia. 

zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

ponieważ  będąc  podmiotem  prowadzącym  działalność  gospodarczą  z  zakresu  m.  in. 

i

nżynierii i architektury realizuje i uczestniczy w licznych inwestycjach na rynku infrastruktury i 

transportu, budownictwa, ochrony środowiska, gospodarki wodnej, rolnictwa, energetyki czy 

telekomunikacji,  wobec  czego  jest  zainteresowany  dalszym  udziałem  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Ponadto 

Odwołujący  wskazał,  że  powodem  wniesienia  odwołania  jest  niezgodne  z 

prawem  postępowanie  Zamawiającego  polegające  na  wykluczeniu  Odwołującego  z 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie części 2 zamówienia oraz w 

zakresie części 3 zamówienia. Powyższe w istotny sposób narusza interes Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  przez  co  możliwe  jest  poniesienie  przez  niego 

szkody  z  uwagi  na  brak  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  a  w 

konsekwencji możliwą utratę korzyści związanych z realizacją umowy w sprawie zamówienia 

publicznego.  W  przypadku  uwzględnienia  odwołania,  Odwołujący  ma  nadal  szansę  na 

uzyskanie przedmiotowego postępowania. Odwołujący przywołał również pogląd wyrażony w 

opinii wdanej przez U

rząd Zamówień Publicznych, zgodnie z którym: „zgodnie z brzmieniem 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, który nie uległ zmianie na gruncie znowelizowanej ustawy, środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Dotychczas wykonawca, którego oferta została 

sklas

yfikowana  np.  na  4  pozycji,  mógł  kwestionować  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  o  ile 

zakwestionował  również  oferty  wykonawców  sklasyfikowanych  wyżej  niż  wykonawca 

odwołujący  się. Wprowadzenie do  ustawy  Pzp art.  25  a  wiąże się z  nowym  podejściem  do 

badania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw  do  wykluczenia  lub 

kryteriów selekcji, zgodnie z którym wykonawca wraz z ofertą lub wnioskiem o dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu  dołącza  aktualne  na  dzień  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopus

zczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  (powyżej  progów  UE  -  w  formie 

jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia).  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu 

stanowią  wstępne  potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w 

postępowaniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnia  kryteria  selekcji. 

Natomiast  zamawiający,  co  do  zasady,  wezwie  do  złożenia  dokumentów  na  potwierdzenie 

ww. okoliczności jedynie wykonawcę, którego ofertę ocenił najwyżej (który uplasował się na 

najwyższej  pozycji  rankingowej).  W  związku  z  powyższym  możliwe  będzie  złożenie 

odwołania  na  wybór  najkorzystniejszej  oferty  przez  wykonawcę  sklasyfikowanego  np.  na  4 

pozycji rankingowej bez kwestionowania ofert sklasyfikowanych na pozycji nr 2 i 3, z uwagi 

na to, że oferty te nie zostały ostatecznie (i może w ogóle do tego nie dojść) zweryfikowane 

przez  zamawiającego  na  podstawie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia”. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje. 

Zarzut 1.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  8  czerwca  2018  r.  poinformował  Odwołującego,  że 

został wykluczony z postępowania w zakresie części 2 zamówienia na podstawie art. 24 ust. 

1  pkt  17  pzp,  wedle  którego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Uzasadn

ienie  faktyczne  decyzji  podjętej  przez  Zamawiającego  o  wykluczeniu 

Odwołującego  brzmiało  w  sposób  następujący:  Pan  J.  J.  wskazany  na  stanowisko  Główny 

Inspektor  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej.  Osoba  proponowana  przez 

Wykonawcę  do  pełnienia  funkcji  Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej 

drogowej  powinna  spełniać  wymagania  określone  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu  - 

zdolność  techniczna  lub  zawodowa  -  pkt  7.2.  3)  b)  -  2  Instrukcji  dla  Wykonawców  oraz 

wymagania  dotyczące  Podkryterium  w  zakresie  Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności 

inżynieryjnej  drogowej. Wykonawca oświadczył  w  Formularzu  „Kryteria pozacenowe"  część 

2, że Pan J.J. wskazany na stanowisko Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej 

drogowej  sprawow

ał  funkcję  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej,  od 

początku  realizacji  robót  do  ich  zakończenia  na  zadaniu  pn.  „Kontynuacja  projektowania  i 

budowa  odcinka  drogi  ekspresowej  S8 

od  rejonu  węzła  „Opacz”  do  węzła  „Raszków”  i 

powiązania  z  drogą  krajową  Nr  7”,  a  w  Formularzu  „Wykaz  osób"  oświadczył  że  na  ww. 

zadaniu Pani J.J. 

pracował w okresie od 04.2015 do 01.2016 r. 

Na  skutek  dokonanej  przez  Zamawiającego  weryfikacji  informacji  przedstawionej  w 

ramach  postępowania,  Zamawiający  ustalił,  że  na  ww.  zadaniu  Pan  J.J.  pełnił  funkcję 

Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  w  okresie  od  14.04.2015  roku  do 

.2016  roku.  Z  informacji  uzyskanej  z  Oddziału  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad Oddział w Warszawie wynika, że ww. zadanie było realizowane od 01.05.2013 r. 

Powyższa informacja potwierdza, że Pan J.J. nie pełnił ww. funkcji od rozpoczęcia robót.  

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  przed  podjęciem  decyzji  o  wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  pzp  nie  dał  szansy 

Odwołującemu na wytłumaczenie opisywanej w wyżej cytowanym uzasadnieniu faktycznym 

sytuacji,  poprzez  wezwanie  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  tymże  zakresie,  bowiem  tylko 

wtedy  Odwołujący  miałby  szansę  wyczerpująco  wyjaśnić  stan  faktyczny  oraz  podjęć 

konkretne  środki  (w  tym  kadrowe)  celem  naprawienia  swego  błędu  i  wykazania  swej 

rzetelności. Podkreślenia wymaga fakt, że instytucja samooczyszczenia ma zastosowana do 

obligatoryjnej przesłanki wykluczenia wskazanej w art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp. 

Tymczasem art. 24 ust. 8 pzp s

tanowi, że wykonawca, który podlega wykluczeniu na 

podstawie ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16-20 l

ub ust 5, może przedstawić dowody na to, że podjęte 

przez  niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  w  szczególności 

udo

wodnić naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem lub przestępstwem skarbowym, 

zadośćuczynienie  pieniężne  za  doznaną  krzywdę  lub  naprawienie  szkody,  wyczerpujące 

wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz  współpracę  z  organami  ścigania  oraz  podjęcie 

konkretnych 

środków technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla 

zapobiegania dalszym  przestępstwom  lub  przestępstwom  skarbowym  lub  nieprawidłowemu 

postępowaniu  wykonawcy.  Przepisu  zdania  pierwszego  nie  stosuje  się,  jeżeli  wobec 

wykonawcy,  będącego  podmiotem  zbiorowym,  orzeczono  prawomocnym  wyrokiem  sądu 

zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz nie upłynął określony w tym wyroku okres 

obowiązywania tego zakazu. Kontynuacją cytowanego przepisu jest art. 24 ust. 9 pzp, który 

przewiduje,  że:  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu,  jeżeli  zamawiający,  uwzględniając 

wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu  wykonawcy,  uzna  za  wystarczające  dowody 

przedstawione na podstawie ust 8. 

Odwołujący  wskazał  również  na  postanowienia  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  Tom  I  Instrukcja  dla  Wykonawców  (dalej  IdW)  w  Rozdziale  8  -  „Przesłanki 

wykluczenia  Wykonawców”  w  pkt  8.4  i  8.5  przewidywały  obowiązek  stosowania  procedury 

samooczyszczenia za wzór ustawowego prawa samooczyszczenia. 

Zamawiający nie zastosował art. 24 ust. 9 pzp w zw. z art. 24 ust. 8 pzp, choć stan 

faktyczny  wskazywał,  że  Odwołujący  nie  mając  wiedzy  o  popełnionym  błędzie,  w 

rzeczywistości,  nie  mógł  dokonać  samooczyszczenia,  przed  dokonaniem  przez 

Zamawiającego  decyzji  o  jego  wykluczeniu  z  postępowania  w  części  2  zamówienia.  Na 

obowiązek  zastosowania  przez  Zamawiającego  procedury,  o  której  mowa  w  art.  24  ust.  8 

pzp, czyli tzw. samooczyszczenia, z ang. self-

cleaning, wskazuje również brzmienie przepisu 

art.  92  ust.  1a  pzp,  wedle  którego  w  przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  24  ust  8, 

informacja, o której mowa w ust. 1 pkt 2, zawiera wyjaśnienie powodów, dla których dowody 

przedstawione przez wykonawcę, zamawiający uznał za niewystarczające. 

Wyżej  opisane  postępowanie  Zamawiającego  w  ocenie  Odwołującego  rażąco 

narusza  przepisy  ustawy  pzp,  a  w  szczególności  naczelne  zasady  postępowania  takie  jak 

choćby zasada równego traktowania wykonawców oraz zasada konkurencyjności. 

Wadliwe  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przez 

Zamawiającego  w  przedmiotowym  przypadku  potwierdzają  zdaniem  Odwołującego  liczne 

orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przywołane  przez  niego  w  treści  odwołania  jak  np.  

wyrok  z  dnia  9  lutego  2017  r.,  gdzie 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  szczegółowo  wyjaśniła 

stosowanie  pro

cedury  samooczyszczenia.  Odwołujący  wskazał,  że  w  przedmiotowym 

postępowaniu w zakresie części 2 zamówienia, w stosunku do Odwołującego, Zamawiający 

przed  podjęciem  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego,  nie  umożliwił  mu  skorzystania  z 

procedury  samooczyszcze

nia,  która  została  ustawowo  zagwarantowana  wykonawcom, 

wobec  czego  Zamawiający  bezpośrednio  naruszył  prawa  przysługujące  uczestnikowi 

postępowania. 

Odwołujący  przywołał  też  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  9  maja  2017  r. 

gdzie 

wyraźnie  podkreślono,  że  procedura  samooczyszczenia  dotyczy  toczącego  się 

postępowania o udzielenie zamówienia, zatem może być stosowana, także po otwarciu ofert. 

Odwołujący  wskazał  też  na  stanowisko  M.  S.,  zgodnie  z  którym  wykonawca  w  jednolitym 

dokumencie  lub  oświadczeniu,  o  których  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadcza,  czy  podlega 

wykluczeniu.  Jeżeli  zachodzi  któraś  z  okoliczności  wykluczenia  na  podstawie  przesłanek 

obligatoryjnych  lub  zastosowanych  w  danym  postępowaniu  przesłanek  fakultatywnych, 

wykonawca  oświadcza,  że  zachodzą  podstawy  wykluczenia,  ale  podjął  działania  w  celu 

samooczyszczenia.  Jeżeli  tak  stanowią  postanowienia  ogłoszenia  lub  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, dowody na potwierdzenie podjęcia środków zaradczych wykonawca 

przedstawia wraz z wnioskiem lub 

ofertą, w innym przypadku dokumenty te będą złożone po 

wezwaniu zamawiającego na  podstawie art.  26 ust.  3, gdyż  należą do  innych dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Również  w  sytuacji,  gdy  wykonawca 

ocenia, że nie podlega wykluczeniu, zamawiający natomiast na podstawie różnych dowodów 

ustala,  że  przesłanka  wykluczenia  zachodzi,  dopuszczalne  jest  przeprowadzenie  przez 

wykonawcę  procedury  samooczyszczenia.  Intencją  wprowadzenia  tej  instytucji  jest 

umożliwienie  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  wykonawcom,  którzy  podjęli  odpowiednie 

działania  i  są  zdolni  do  wykonania  zamówienia.  Służy  to  również  podniesieniu 

konkurencyjności  postępowań.  Inna  wstępna  ocena  stanu  faktycznego  przez  wykonawcę  i 

zamawiającego nie powinna być przeszkodą w zastosowaniu tej instytucji.  

Odwołujący wskazał na postanowienia Rozdziału 19 IdW - „Kryteria wyboru i sposób 

oceny  ofert  oraz  udzielenie  zamówienia”  gdzie  w  pkt  19.1.3.5.  przewidziano  następujące 

rozwiązanie: 

Zamawiający  informuje,  że  Formularz  „Kryteria  pozacenowe"  w  zakresie 

podkryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta" nie stanowi dokumentu składanego w 

cel

u potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp może mieć zastosowanie jedynie w  zakresie wyjaśnienia 

treści  złożonych  ofert.  W  następstwie  czynności  złożenia  wyjaśnień  Wykonawca  nie  może 

uzupełniać  Formularza  „Kryteria  pozacenowe"  w  zakresie  podkryterium  „Doświadczenie 

personelu  Konsultanta"  o  dodatkowe  zadania  nieujęte  w  Formularzu  lub  dokonywać  ich 

zmiany. 

Jeśli w wyniku zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie 

okoliczności,  o  których  mowa  w  25  ust.  1  ustawy  Pzp  Wykonawca  dokona  zmiany  osoby 

wskazanej  na  stanowisko,  które  podlega  ocenie  i  punktacji  w  ramach  kryterium 

„Doświadczenie  personelu  Konsultanta"  -podkryterium  od  2.1.  do  2.6.  -  wówczas 

Zamawiający w ramach tego podkryterium nie przyzna punktów. 

Wykonawca  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta"  może  wskazać 

tylko jedną osobę na stanowiska wskazane w podkryterium od 2.1. 

do  2.6.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  wskaże  więcej  niż  1  osobę  do  pełnienia  danej 

funkcji, Zamawiający oceniał będzie jedynie tę osobę, która została wskazana jako pierwsza 

w kolejności. 

Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, gdyby Zamawiający działał w zgodzie z 

zapisami  IdW  oraz  z  zapisami  ustawy  pzp,  w  trybie  art.  26  ust.  3  pzp,  wezwałby 

Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  wskazania  na  stanowisko  Głównego 

Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  Pana  J.J.  w  ramach  części  2 

zamówienia. Odwołujący miałby szansę wyjaśnić, że pomyłka w zakresie wskazania okresu 

realizowania prac przez Pana J.J. 

miała charakter incydentalny, natomiast Odwołujący podjął 

szereg  konkretnych  środków,  które  mają  przełożenie  na  wykazanie  rzetelności 

Odwołującego, w szczególności Odwołujący mógł poczynić zmiany w wykazie osób, bowiem 

pkt  19.1.3.5  IdW  pozwalał  na  zmianę  osoby  wskazywanej  na  dane  stanowisko.  Jedynym 

rygorem dokonanej zmiany miało być przyznanie 0 punktów za zamienioną osobę w ramach 

kryterium oceny ofert - 

„Doświadczenie personelu Konsultanta”. 

Na  koniec  należy  wskazać,  że  przepis  wskazuje  przykładowe  działania,  które  mógł 

podjąć  wykonawca,  a  które  wskazują  na  odzyskanie  zdolności  do  wykonywania  umów  w 

sprawie  zamówienia  publicznego:  naprawienie  szkody  wyrządzonej  przestępstwem, 

zadośćuczynienie  pieniężne  za  doznaną  krzywdę,  naprawienie  szkody,  wyjaśnienie  stanu 

faktycznego  oraz  współpraca  z  organami  ścigania.  Katalog  ten  nie  jest  wyczerpujący  -  nie 

obejmuje też wszystkich działań dopasowanych do rodzaju okoliczności będących podstawą 

wykluczenia.  W  każdym  przypadku  ocena,  czy  środki  są  wystarczające  i  odpowiednie, 

wymaga  dogłębnej  analizy  stanu  faktycznego  oraz  wzięcia  pod  uwagę  wszelkich 

okoliczn

ości.  Podkreślić  należy,  że  zamawiający  powinien  ocenić  wagę  i  szczególne 

okoliczności  czynu  wykonawcy,  który  wypełnia  przesłankę  wykluczenia,  rozpatrzeć 

przedłożone  dowody  pod  kątem  ich  wiarygodności.  Jeżeli  zamawiający  uznaje,  że  podjęte 

działania  zaradcze  wpływają  na  odzyskanie  przez  wykonawcę  zdolności  do  rzetelnego 

wykonania  zamówienia  oraz  zostały  w  odpowiedni  sposób  wykazane  przez  przedłożenie 

wiarygodnych  dowodów,  to  nie  będzie  obowiązany  do  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania. 

Zarzut 2. 

Odwołujący przywołał brzmienie art. 26 ust. 3 pzp i wskazał, że przepis ten dotyczy 

instytucji  uzupełniania  dokumentów.  W  wyniku  nowelizacji  z  22.06.2016  r.  pojęcie 

uzupełnienia należy rozumieć szeroko - nie tylko zgodnie z definicją słownikową jako stanie 

się  dopełnieniem  czegoś,  uczynienie  kompletnym  przez  dodanie  tego,  czego  brakuje.  W 

wyniku zastosowania art. 26 

ust. 3 wykonawca może złożyć dokument brakujący, uzupełnić 

informacje, poprawić dokument lub wyjaśnić. Celem instytucji uzupełnienia dokumentów jest 

stworzenie  możliwości  usunięcia  braków  lub  uchybień  w  złożonych  na  wezwanie 

zamawiającego  oświadczeniach  i  dokumentach,  tak  aby  wykonawca  faktycznie  zdolny  do 

wykonania  zamówienia  nie  był  eliminowany  z  postępowania  jedynie  ze  względów 

formal

nych, nie zaś merytorycznych. Odwołujący wskazał, że nowelizacją z dnia 22 czerwca 

2016  r.  został  wprowadzony  obowiązek  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących 

dokumentów  lub  oświadczeń  na  podstawie  art.  26  ust.  3  pzp,  który  do  tej  pory  normował 

jedynie in

stytucję wezwania do uzupełnień. Zatem przyjąć należy, że ustawodawca dążył do 

tego  by  wykluczanie  wykonawców  nie  następowało  poniekąd  „z  automatu”,  a  dopiero  w 

przypadku  potwierdzenia  się  podstaw  wykluczenia,  po  uprzednim  przeprowadzeniu 

postępowania wyjaśniającego z danym Wykonawca w tym zakresie. Nie może dochodzić do 

sytuacji, by Zamawiający w oparciu tylko i wyłącznie o informacje zdobyte od podmiotów nie 

biorących udziału w postępowaniu podejmował decyzję o wykluczeniu danego wykonawcy z 

postępowania nie umożliwiając wypowiedzenia się w temacie podmiotowi wykluczanemu. 

Mając  na  uwadze,  że  ratio  legis  przepisu  art.  26  ust.  3  pzp  sprowadza  się  do  tego, 

żeby  formalizm  postępowania o zamówienie publiczne  nie pozbawiał  możliwości  uzyskania 

zamówienia wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

ale fak

tycznie takie warunki spełniają, Zamawiający w trybie art. 26 ust. 3 pzp winien wezwać 

Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  wskazania  na  stanowisko  Głównego  Inspektora 

Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  Pana  J.J.  w  ramach  części  2  zamówienia. 

Odwołujący, zgodnie z brzmieniem art. 26 ust. 3 pzp oraz zgodnie z zapisami IdW, mógłby 

wtedy dokonać zmiany w wykazie osób, bowiem pkt 19.1.3.5 IdW pozwalał na zmianę osoby 

wskazywanej  na  dane  stanowisko.  Jedynym  rygorem  dokonanej  zmiany  miało  być 

przy

znanie  0  punktów  za  zamienioną  osobę  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  - 

„Doświadczenie personelu Konsultanta”. 

Zarzut 3. 

Przepis art. 24 ust. 4 pzp stanowi, że „ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za 

odrzuconą”,  zatem  oferta  Odwołującego  mogła  zostać  uznana  za  odrzuconą  wyłącznie  w 

przypadku  zaistnienia  przesłanek  wykluczenia  wskazanych  w  art.  24  pzp.  Tymczasem,  jak 
wskazano  w  uzasadnieniu  zarzutu  I  oraz  zarzutu  II  odwołania,  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  w  zakresie  części  2  zamówienia,  podejmując  decyzję  o  wykluczeniu 

Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp naruszono szereg przepisów IdW oraz 

ustawy  pzp,  wobec  czego  czynność  wykluczenia  winna  zostać  unieważniona,  a  oferta 

Odwołującego w zakresie części 2 nie powinna być uznana za odrzuconą.  

Zarzut 4. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  8  czerwca  2018  r.  poinformował  Odwołującego,  że 

został  wykluczony  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust,  1  pkt  17  pzp.  Uzasadnienie 

faktyczne Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego w zakresie 3 części zamówienia było 

następujące:  Wykonawca  w  zakresie  doświadczenia  nw.  osób  podał  nieprawdziwe 

informacje, wprowadzające w  błąd  zamawiającego, mogące mieć istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

Nieprawdziwe  infor

macje  dotyczyły  opisu  doświadczenia  osób  wskazanych  przez 

Wykonawcę do realizacji zamówienia, zarówno branego pod uwagę przy dokonywaniu oceny 

ofert  w  Kryterium  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta"  jak  też  przy  ocenie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

Poniżej przekazujemy zestawienie z przeprowadzonej przez Zamawiającego weryfikacji; 

Pan R. Z. 

wskazany na stanowisko specjalisty ds. roszczeń. 

Osoba  proponowana  przez  Wykonawcę  do  pełnienia  funkcji  specjalisty  ds.  roszczeń 

powinna  spełniać  wymagania  określone  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu  -  zdolność 

techniczna  lub  zawodowa  -  pkt  7.2.  3)  b)  -  5  Instrukcji  Dl

a  Wykonawców  oraz  wymagania 

dotyczące Podkrytenum w zakresie specjalisty ds. roszczeń. 

Wykonawca  oświadczył  w  Formularzu  "Wykaz  osób",  część  3,  że  Pan  R.  Z.  wskazany  na 

stanowisko  specjalisty  ds.  roszczeń  posiada  doświadczenie  zdobyte  na  zadaniu  pn. 

Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  nad  realizacją  zadania:  "Zaprojektowanie  i  budowa 

Trasy  Górna  na  odcinku  od  skrzyżowania  al.  Jana  Pawia  II  ~  ul.  Pabianicka  do  ul. 

Rzgowskiej  w  Łodzi",  na  stanowisku  główny  specjalista  ds,  roszczeń,  a w  części  niejawnej 

Formularza JEDZ oświadczył że na ww. zadaniu Pan R.Z. pracował w okresie od 01.2012 do 

09.2014 r 

Na  skutek  dokonanej  przez  Zamawiaj

ącego  weryfikacji  Zamawiający  otrzymał  informację  z 

Zarządu Dróg i Transportu w Łodzi, że stanowisko główny specjalista ds. roszczeń (zgodnie 

z 51WZ) na w zadaniu nie było wymagane. Zatem Pan R.Z. na zadaniu pn. Pełnienie funkcji 

Inżyniera  Kontraktu  nad  realizacją  zadania:  "Zaprojektowanie  i  budowa  Trasy  Górna  na 

odcinku  od  skrzyżowania al.  Jana Pawła II  -  ul.  Pabianicka do  ul.  Rzgowskiej  w  Łodzi"  nie 

pracował na stanowisku główny specjalista ds. roszczeń. Zgodnie z brzmieniem art. 24 ust. 1 

pkt  17  pzp  z  po

stępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący wskazał, że według tezy zawartej w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia  4  maja  2017  r.  „zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  p.z.p.,  wykluczenie  wykonawcy  z 

postępowania  w  oparciu  o  ten  przepis  wymaga  łącznego  wystąpienia  następujących 

przestanek: 

przedstawienia  przez  wykonawcę  informacji  wprowadzających  zamawiającego  w 

błąd, 

informacje  te  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

przedstawienie  tych 

informacji  nastąpiło  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

wykonawcy”. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  prawnym  informacji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z 

postępowania  w  zakresie  części  3  zamówienia  również  cytuje  powołany  wyżej  wyrok,  z  tą 

różnicą, że nie dodaje kolejnej tezy postawionej w tymże wyroku, mianowicie, że zaistnienie 

w  ofercie  sprzeczności  treści  oświadczeń  lub  dokumentów  i  wynikające  z  nich  wątpliwości 

nie mogą stanowić podstawy do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

pzp,  a  doku

menty  zawierające  wątpliwości  niepełne  informacje,  które  nie  potwierdzają 

warunku udziału w postępowaniu bądź też zawierają nieścisłości, podlegają wyjaśnieniu. 

Wobec  powyższego,  Zamawiający,  przed  podjęciem  decyzji  o  wykluczeniu 

Wykonawcy  z  postępowania,  winien  wyjaśnić  swoje  wątpliwości  w  zakresie  dokumentów 

złożonych  przez  Odwołującego  dotyczących  części  3  zamówienia,  które  uznał  za 

wprowadzające go w  błąd. Wystosowanie odpowiedniego wezwania do  Odwołującego  było 

konieczne  celem  ustalenia  czy  wskazany  w 

formularzu  „Wykaz  osób"  Pan  R.  Z.  posiadał 

odpowiednie doświadczenie na stanowisko specjalisty ds. roszczeń. 

Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy pzp, wówczas Odwołujący 

mógłby wyjaśnić, że w stosunku do Odwołującego nie zachodziła przesłanka wykluczenia, o 

której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp, bowiem informacje przedłożone przez Odwołującego 

dotyczące doświadczenia Pana R.Z. były prawdziwe. 

Odwołujący potwierdza, że Pan R.Z. pracował w okresie od miesiąca stycznia 2012 r. 

do mie

siąca września 2014 r. na stanowisku Głównego specjalisty ds. roszczeń przy zadaniu 

na „Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu nad realizacją zadania: Zaprojektowanie i budowa 

Trasy Górna na odcinku od skrzyżowania al. Jana Pawła II - ul. Pabianicka do ul. Rzgowskiej 

w Łodzi”, na dowód czego przedkłada dokument z dnia 11 lutego 2016 r. wystawiony przez 

Inżyniera Kontraktu Pana A.W., który potwierdził, iż Pan R.Z. w okresie od miesiąca stycznia 

2012  r.  do  miesiąca  września  2014  r.  świadczył  kompleksową  obsługę  prawną  dla  ww. 

zadania  obejmującą  swoim  zakresem  rozpatrywanie,  analizę,  udzielanie  odpowiedzi  oraz 

prowadzenie  dalszej  korespondencji  w  zakresie  roszczeń  zgłaszanych  przez  wykonawcę  - 

co odpowiadało pełnieniu funkcji Głównego specjalisty ds. roszczeń. Pismo, o którym mowa 

stano

wi załącznik nr 5 do odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym  zawartym  w 

informacji  o  wykluczeniu  z  postępowania  Odwołującego  w  zakresie  części  3  powoływał  się 

na okoliczność, iż według Zarządu Dróg i Transportu w Łodzi stanowisko Główny specjalista 

ds. roszczeń nie było wymagane zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia 

(dalej:  SIWZ).  Podkreślenia  wymaga  okoliczność,  że  Odwołujący  w  składanych 

oświadczeniach  nie  zaznaczał,  że  stanowisko  to  wynikało  z  zapisów  SIWZ.  Ponadto,  w 

żadnym z postanowień IdW nie jest zastrzeżona informacja, że osoba wskazywana na dane 

stanowisko  wcześniej  musiała  pozostawać  na  tożsamym  stanowisku,  które  wynikało  z 

zapisów  SIWZ.  Taka  ocena  doświadczenia  przez  Zamawiającego  godzi  w  podstawowe 

zasady  obowiązujące  w  prawie  zamówień  publicznych,  m.in.  w  zasadę  konkurencyjności  i 

zasadę  równego traktowania  wykonawców,  bowiem  zastrzega  wykazanie  doświadczenie  w 

zasadzie  do  pracy  wykonywanej  na  rzecz  podmiotów  publicznych,  które  w  dokumentacji 

przetargowej postawiły wymagania w zakresie zdolności zawodowej. 

Potwierdzając,  że  w  przedmiotowym  przypadku  nie  doszło  do  spełnienia  przesłanki 

wykluczenia określonej w art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp, wyjaśnić należy, że do informacji, które 

wprowadzają zamawiającego w błąd, należy zaliczyć takie informacje, które nie są zgodne z 

rzeczywistością,  istniejącym  stanem  faktycznym.  Są  więc  to  informacje  nieprawdziwe, 

oddające fałszywie stan faktyczny, który ma znaczenie dla danego postępowania. Na skutek 

podania  takich  informacji  zamawiający  pozostaje  w  błędzie,  czyli  ma  mylne  wyobrażenie  o 

rzeczywistości lub też brak jakiegokolwiek wyobrażenia o niej. Ponadto, zgodnie z wyrokiem 

z  dnia  5  marca  2018  r.  „nie  jest  możliwym  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  co  do 

okoliczności,  które  są  zgodne  z  istniejącym  stanem  faktycznym”.  Natomiast,  „przez 

przedstawienie  nieprawdziwych  informacji  (informacji  wprowadzających  w  błąd)  należy 

rozumieć  m.in.  złożenie  przez  wykonawcę  własnego  oświadczenia  wiedzy  (lub 

pr

zedstawienie  oświadczenia  wiedzy  podmiotu  trzeciego),  którego  treść  pozostaje  w 

sprzeczności z rzeczywistym stanem rzeczy”.  

Reasumując  uznać  należy,  że  skoro  w  świetle  brzmienia  art.  24  ust.  1  pkt  17  pzp 

wykluczenie wykonawcy wymaga łącznego wystąpienia trzech przestanek (tj. przedstawienia 

przez  wykonawcę  informacji  wprowadzających  zamawiającego  w  błąd,  informacje  te  mogą 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  oraz  przedstawienie  tych  informacji  nastąpiło  w  wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy), uznać należy, że w stosunku do Odwołującego 

nie można zastosować wykluczenia, bowiem informacje przedstawione przez Odwołującego 

były zgodne z rzeczywistością i nie mogły wprowadzać w błąd Zamawiającego. 

Zarzut 5. 

Zgodnie z brzmieniem art. 26 ust. 3 pzp 

„jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o 

którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, 

o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania”.  Z  kolei  art.  26  ust.  4  pzp  stanowi,  że  „zamawiający  wzywa  także,  w 

wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1”. 

W  zakresie  konieczności  wzywania  do  udzielenia  wyjaśnień,  gdy  dokumenty 

składane  przez  Odwołującego  budzą  wątpliwości  Zamawiającego,  aktualna  pozostaje 

argumentacja doty

cząca zarzutu nr III odwołania. 

Ponadto,  Odwołujący  zauważył,  że  zamawiający  jest  obowiązany  do  rzetelnego 

przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia. Przepis art. 26 ust 4 pzp powinien 

być  rozpatrywany  w  kategoriach  uprawnień  zamawiającego,  a  więc  prawa  zamawiającego 

do  żądania  wyjaśnień,  połączonego  z  obowiązkiem  zażądania  tychże  wyjaśnień  w  celu 

wypełnienia  obowiązku  przeprowadzenia  badania  oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których 

mowa  wart.  25  ust  1  pzp,  w  sposób  staranny  i  należyty.  Celem  wezwania  do  złożenia 

wy

jaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  wart.  25  ust.  1  pzp, 

jest  uzyskanie dodatkowych informacji  w  przypadkach  wątpliwości,  niejasności  co do treści 

tych oświadczeń lub dokumentów. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  zakresie  części  3  zamówienia,  Zamawiający  pismem  z 

dnia 9 stycznia 2018 r. wezwał Odwołującego do złożenia wykazu osób, o którym mowa w 

pkt  9.7.1d  IdW,  w  zakresie  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający  wskazał,  że  Wykonawca  winien  poprawić  formularz  z  uwzględnieniem 

postanowienia,  że  Wykonawca  może  dokonać  zmiany  osoby  wskazywanej  na  dane 

stanowisko.  Odwołujący  czyniąc  zadość  wezwaniu  pismem  z  dnia  12  stycznia  2018  r. 

zastąpił  osobę  Pana  R.Z.  osobą  Pana  A.S.  na  stanowisku  specjalista  ds.  roszczeń.  Co 

i

stotne,  Zamawiający  w  ww.  piśmie  nie  wzywa  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie 

dotyczącym doświadczenia Pana R.Z. ani też nie wskazał by brak wyjaśnień w tym zakresie 

wiązał  się  z  wykluczeniem  Odwołującego.  Tymczasem,  uznać  należy,  że  Zamawiający 

powziąwszy  wątpliwość  w  zakresie  informacji  dotyczących  Pana  R.Z.  oraz  dokładając 

należytej staranności w proces badania i oceny ofert, w trybie art. 26 ust. 3 pzp w zw. z art. 

26  ust.  4  pzp,  winien  wezwać  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  wskazania  na 

stanowis

ko Specjalisty ds. rozliczeń Pana R.Z., bowiem niedopuszczalnym jest wykluczenie 

Odwołującego, który pozbawiony został prawa wyjaśnienia sprawy. 

Zarzut 6. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  4  pzp:  „ofertę  wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  za 

odrzuconą”,  zatem  oferta  Odwołującego  mogła  zostać  uznana  za  odrzuconą  wyłącznie  w 

przypadku zaistnienia jednej z przesłanek wykluczenia opisanych w art. 24 pzp. 

Tymczasem,  jak 

Odwołujący  wskazał  w  uzasadnieniu  zarzutu  IV  oraz  zarzutu  V 

odwołania,  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  zakresie  części  3  zamówienia,  decyzja  o 

wykluczeniu  Odwołującego  była  bezprawna,  wobec  czego  czynność  wykluczenia  winna 

zostać unieważniona, a oferta Odwołującego w zakresie części 3 nie powinna być uznana za 

odrz

uconą. 

Zarzut 7. 

Zgodnie  z  tezą  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  25  września  2017  r. 

„obowiązek  informacyjny  podania  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  stanowi  przejaw 

praktycznej  realizacji  wyrażonej  w  art.  8  ust.  1  p.z.p.  zasady  jawności  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  oraz  sformułowanej  w  art.  7  ust.  1  p.z.p.  ustawy  zasady  równego 

traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Biorąc pod uwagę przywołane 

zasady  za  niedopuszczalne  uznać  należy,  aby  wykonawca  kwestionując  zasadność 

podjętych  wobec  niego  czynności,  samodzielne  musiał  domniemywać  rzeczywistych 
przyczyn,  które  legły  u  podjęcia  zakomunikowanej  mu  decyzji,  wykraczając  poza  treść 

otrzymanego uzasadnienia. Z normy wyrażonej w art. 93 ust. 3 pkt 2 p.z.p. (analogicznie jak 

z 

przepisów  art.  92  ust.  1  pkt  2  i  3  p.z.p.)  wynika,  że  zamawiający  ma  obowiązek  podać 

wykonawcom  uzasadnienie  faktyczne  podejmowanej  czynności  w  taki  sposób,  aby 

zagwarantować im możliwość skutecznej weryfikacji jej prawidłowości” . 

Tymczasem,  uzasadnienie 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  w  zakresie 

części 3 zamówienia sformułowane przez Zamawiającego nie spełnia wymogów art. 91 ust. 

1 pkt 2 pzp, który stanowi, że „Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców 

o  wykonawcach,  którzy  zostali  wykluczeni  -  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne”, 

bowiem  Zamawiający  w  zasadzie  na  potrzeby  każdej  z  informacji  o  wykluczeniu 

Wykonawców z postępowania (dla części 1, dla części 2 i dla części 3) używa tego samego 

uzasadnienia  prawnego  nie  dostosowuj

ąc  wydawanych  informacji  do  konkretnych 

rozstrzygnięć.  W  przypadku  Odwołującego  informując  o  wykluczeniu  z  postępowania  w 

zakresie części 3 zamówienia wskazuje, że przedstawiane przez Odwołującego informacje w 

formularzu  „Wykaz  osób  oraz  w  formularzu  „Kryteria  pozacenowe”  w  istotny  sposób  mogą 

wpłynąć na decyzje podejmowane przez Zamawiającego.  

Tymczasem, informacja odnośnie Pana R.Z. ujęta była wyłącznie w „Wykazie osób”. 

Powyższe  świadczy  o  braku  dochowania  należytej  staranności  przy  konstruowaniu 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  dla  decyzji  o  wykluczeniu  Wykonawcy  z 

postępowania.  Jednakże,  mając  na  uwadze  naczelne  zasady  zamówień  publicznych,  nie 

ulega wątpliwości, że właściwe uzasadnienie faktyczne i prawne dla podejmowanych przez 

Zamawiającego  czynności  jest  niezwykle  istotne  w  świetle  praw  przysługujących 

Wykonawcy.  Tylko  dobrze  spełniony  obowiązek  informacyjny  przez  Zamawiającego  będzie 

w stanie odnieść skutek i przekonać Wykonawcę, iż decyzja podjęta przez Zamawiającego 

była  właściwa.  W  przeciwnym  razie  to  Wykonawca  zostaje  obciążony  poszukiwaniem 

podstaw prawnych i faktycznych rozstrzygnięcia podjętego przez Zamawiającego, tak jak ma 

to miejsce w przedmiotowej sprawie. 

W  dniu  25  czerwca  2018  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  TPF  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  TPF 

Getinsa Euroestudios S.L.  z  siedziba  w  Madrycie zgłosili  przystąpienie  do  przedmiotowego 

postępowania w charakterze uczestnika postępowania, po stronie Odwołującego.  

Pismami 

z  dnia  20  czerwca  2018  r.  oraz  z  dnia  2  lipca  2018  r.  Zamawiający  złożył 

odpowiedzi na odwołanie, domagając się oddalenia odwołania w całości.  

Odwołujący złożył pismo procesowe z dnia 26 czerwca 2018 r.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  

Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Odwołujący  jest  podmiotem  zainteresowanym  o  ubieganie  się  o  udzielenie 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego.  Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia prowadzone jest w trybie procedury wskazanej w art. 24aa ustawy Pzp.  

W  tym  miejscu  wyjaśnić  należy,  że  przy  procedurze,  o  której  mowa  w  art.  24aa 

ustawy Pzp, badając kwestię interesu prawnego we wniesieniu odwołania, należy pamiętać, 

że  interes  ten  rozumiany  jest  szerzej.  Co do  zasady,  stosując  procedurę,  o  której  mowa  w 

art. 24 aa ustawy Pzp, 

ocena czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz 

nie podlega wykluczeniu nie jest dokonywana wobec wszystkich wykonawców jednocześnie. 

Zatem  istotą  tej  procedury  jest  to,  że  w  pierwszej  kolejności  Zamawiający  dokonuje  oceny 

złożonych ofert,  natomiast kwestia  spełniania warunków  udziału w  postępowaniu i  podstaw 

wykluczenia  badana  jest  wobec  tego  wykonawcy,  którego  oferta  we  wstępnym  rankingu 

uzyskała  największą  ilość  punktów.  W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  badając  oferty 

dotykał jedocześnie kwestii spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia, a które zostały wskazane w formularzy „Kryteria pozacenowe” w celu uzyskania 

dodatkowej  punktacji. 

Nie  oznacza  to  jednak,  że  Odwołujący  nie  ma  interesu  prawnego  w 

kwestionowaniu tych czynności Zamawiającego.  

Ponadto 

wskazać  należy,  co  wielokrotnie  było  podkreślane  w  orzecznictwie  Izby,  a 

skład orzekający pogląd ten podziela, że okoliczność, iż cena oferty przekracza kwotę jaką 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  nie  może  stanowić  o  braku 

interesu we 

wniesieniu odwołania. Należy mieć bowiem na uwadze, że zgodnie z art. 93 ust. 

4  ustawy  Pzp  Zamawiający  zawsze  może  zwiększyć  kwotę  jaką  zamierza  przeznaczyć  na 

realizację zamówienia. 

Izba  postanowiła  uwzględnić  zgłoszoną  przez  Zamawiającego  opozycję  co  do 

zgłoszonego  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  TPF 

spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  TPF  Getinsa 

Euroestudios  S.L  z  siedzibą  w  Madrycie,  przystąpienia  do  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu  w  charakterze  uczestnika  postępowania  po  stronie  Odwołującego. 

Zgłaszający  przystąpienie  został  skutecznie  wykluczony  z  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  gdyż  w  ustawowym  terminie  nie  wniósł  własnego  odwołania  na  czynność 

wykluczenia,  zatem  wskazując  w  zgłoszeniu  przystąpienia  na  interes  w  rozstrzygnięciu 

odwołania  na  korzyść  strony,  do  której  przystąpił  z  uwagi  na  to,  że  „został  wykluczony  z 

przedmiotowego  postępowania  przez  Zamawiającego  ze  wskazaniem  analogicznego 

uzasadnienia  prawnego”,  stanowi  o  niewypełnieniu  przesłanki  wskazania  interesu  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść  strony,  do której  przystąpił,  o której  mowa w  art.  185 

ust.  2  ustawy  Pzp. 

Ewentualne  rozstrzygnięcie  odwołania  na  korzyść  odwołującego  nie 

wpłynie  w  żaden  sposób  na  sytuację  zgłaszającego  przystąpienie,  skoro  nie  wniósł  on 

własnego odwołania.   

Izba ustaliła następujący stan faktyczny.  

Jak  wynika 

z  treści  SIWZ  w  pkt  7  tomu  I  IDW  Zamawiający  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  osób  oddelegowanych  do  pełnienia  wskazanych  w 

treści  SIWZ  funkcji,  zawarł  następujące  warunki  udziału  w  postępowaniu  (kryteria 

kwalifikacji): 



w zakresie osoby proponowanej do pełnienia funkcji Głównego Inspektora Nadzoru 

specjalności inżynieryjnej drogowej: 

wymagana liczba osób: po 1 osobie na każdą część zamówienia  

Doświadczenie  zawodowe:  Minimum  24  miesiące  doświadczenia  przy  realizacji  1  lub  2 

zadań  obejmujących  budowę  lub  przebudowę  lub  nadzór  nad  budową  lub  przebudową 

dwujezdniowych dróg lub ulic klasy min. GP każde o wartości robót co najmniej: dla części 1 

147 mln PLN netto; dla części 2 – 200 mln PLN netto; dla części 3 – 153 mln PLN netto, na 

stanowisku/stanowiskach:  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót  Drogowych  lub 

Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej lub Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera 

Rezydenta. 



  w 

zakresie  wymagań  dla  osoby  proponowanej  do  pełnienia  funkcji  specjalisty  ds. 

roszczeń: 

Doświadczenie zawodowe: 

A) 

Minimum  24  miesiące  doświadczenia  zdobytego  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem 

terminu 

składania  ofert/wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  10  lat 

przed  upływem  terminu  złożenia  wniosku  o  zaakceptowanie  proponowanej  osoby  do 

pełnienia funkcji Specjalisty ds. roszczeń przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących budowę 

lub prze

budowę lub remont lub nadzór nad budową lub przebudową lub remontem Obiektu 

Budowlanego (zgodnie z poniższą definicją) każde o wartości robót co najmniej: 

dla części 1 - 147 mln PLN netto; 

dla części 2 – 200 mln PLN netto; 

dla części 3 – 153 mln PLN netto, 

na stanowisku/stanowiskach: 

stanowisku  ds.  roszczeń  lub  Inżyniera  Kontraktu  lub  Inżyniera  Rezydenta  lub  Zastępcy 

Inżyniera  Kontraktu/Inżyniera  Rezydenta,  który  był  zgłoszony  do  Zamawiającego  oraz 

posiadał odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Inżyniera. 

albo 

B) 

1.  Minimum  60  miesięcy  doświadczenia,  zdobytego  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed 

upływem  terminu  składania  ofert/wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub 

10  lat  przed  upływem  terminu  złożenia wniosku o  zaakceptowanie proponowanej  osoby  do 

pełnienia funkcji Specjalisty ds. roszczeń przy zarządzaniu, z ramienia Inwestora, realizacją 

1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub remont dwujezdniowych dróg 

lub ulic 

klasy min. GP każde o wartości robót co najmniej: 

dl

a części 1 - 147 mln PLN netto; 

dla części 2 – 200 mln PLN netto; 

dla części 3 – 153 mln PLN netto, 

na stanowisku/stanowiskach: 

Dyrektora jednostki organizacyjnej Inwestora lub Dyrektora lub Zastępcy Dyrektora pionu do 

spraw  realizacji  inwestycji  lub  Nacze

lnika  lub  osoby  kierującej  Wydziałem/Zespołem  do 

spraw realizacji inwestycji lub Kierownika Projektu lub 

Specjalisty do spraw analizy roszczeń.  

W  pkt  19.1.3

.  SIWZ  Zamawiający  zawarł  opis  kryterium  „Doświadczenie  personelu 

Konsultanta”  wraz  z  opisem  podkryteriów  i  sposobu  przyznawania  punktów  (pkt  19.1.3.1 

SIWZ).  Podkryterium  2.3  Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej 

zostało opisane w sposób następujący: 

max. ilość punktów – 3. 

Doświadczenie  przy  realizacji  zadania  obejmującego  budowę  lub  przebudowę  lub  nadzór 

nad budową lub przebudową dwujezdniowych dróg lub ulic klasy min. GP o wartości robót co 

najmniej: 

dla części nr 1 - 147 mln PLN netto 

dla części nr 2 - 200 mln PLN netto 

dla części nr 3 - 153 mln PLN netto 

od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  (zgodnie  z  definicją  wskazaną  w  pkt  7  IDW  – 

Tom  I  SIWZ)  na  stanowisku/stanowiskach:  Kierownika  Budowy 

lub  Kierownika  Robót 

Drogowych  lub  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  lub  Inżynier 

Kontraktu lub Inżynier Rezydent. 

• Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1 punkt. 

•  Za  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  3 

punkty.  

•  Za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  0 

punktów. 

•  Za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań  Wykonawca 

otrzyma 0 punktów.  

W zakresie podkryterium 2.5 Specjalista ds. roszczeń: 

max. ilość punktów – 3. 

Doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub remont lub 

nadzór  nad  budową  lub  przebudową  lub  remontem  Obiektu  Budowlanego  (zgodnie  z 

definicją wskazaną w pkt 7 IDW – Tom I SIWZ) o wartości robót co najmniej: 

dla części nr 1 - 147 mln PLN netto 

dla części nr 2 - 200 mln PLN netto 

dla części nr 3 - 153 mln PLN netto 

od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  (zgodnie  z  definicją  wskazaną  w  pkt  19.1.3.3. 

IDW 

–  Tom  I  SIWZ)  na  stanowisku/stanowiskach:  stanowisku  ds.  roszczeń  lub  Inżyniera 

Kontraktu  lub  Inżyniera  Rezydenta  lub  Zastępcy  Inżyniera  Kontraktu/Inżyniera  Rezydenta, 

który  był  zgłoszony  do  Zamawiającego  oraz  posiadał  odpowiednie  pełnomocnictwa  do 

reprezentowania Inżyniera. 

• Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1 punkt. 

•  Za  2  lub  więcej  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  3 

punkty. 

•  Za  niewykazanie  zadań  potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  0 

punktów. 

•  Za  zadanie,  które  nie  potwierdza  w  pełni  spełniania  powyższych  wymagań  Wykonawca 

otrzyma 0 punktów. 

Ponadto  stosownie  do  treści  postanowienia  pkt  19.1.3.5  SIWZ:  Zamawiający 

informuje,  że  Formularz  „Kryteria  pozacenowe”  w  zakresie  podkryterium  „Doświadczenie 

personelu Konsultanta” nie stanowi dokumentu składanego w celu potwierdzenia spełniania 

warunków,  o  których mowa w  art.  25  ust.  1 ustawy  Pzp.  Przepis  art.  87 ust.  1  ustawy  Pzp 

może  mieć  zastosowanie  jedynie  w  zakresie  wyjaśnienia  treści  złożonych  ofert.  W 

następstwie  czynności  złożenia  wyjaśnień  Wykonawca  nie  może  uzupełniać  Formularza 

„Kryteria  pozacenowe”  w  zakresie  podkryterium  „Doświadczenie  personelu  Konsultanta”  o 

dodatkowe  zadania 

nieujęte  w  Formularzu  lub  dokonywać  ich  zmiany.  Jeśli  w  wyniku 

zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp w zakresie okoliczności, o 

których  mowa  w  25  ust.  1  ustawy  Pzp  Wykonawca  dokona  zmiany  osoby  wskazanej  na 

stanowisko, które podlega ocenie i punktacji w ramach kryterium „Doświadczenie personelu 

Konsultanta”  -podkryterium  od  2.1.  do  2.6.  -  wówczas  Zamawiający  w  ramach  tego 

podkryterium  nie  przyzna  punktów.  Wykonawca  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie 

personelu  Konsultanta”  może  wskazać  tylko  jedną  osobę  na  stanowiska  wskazane  w 

podkryterium od 2.1. 

– do 2.6. W przypadku, gdy Wykonawca wskaże więcej niż 1 osobę do 

pełnienia  danej  funkcji,  Zamawiający  oceniał  będzie  jedynie  tę  osobę,  która  została 

wskazana jako pierwsza w kolejności. 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  Formularz  2.2.  zatytułowany  FORMULARZ  „KRYTERIA 

POZACENOWE” CZĘŚĆ 2 w kryterium Doświadczenie Personelu Konsultanta, podkryterium 

Główny  Inspektor  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  miał  następujące 

brzmienie: 

Na  potwierdzenie  posiadania  przez  p.  ………………………..  (imię  i  nazwisko) 

doświadczenia  zgodnie  z  opisem  podkryterium  zawartym    w  pkt  19  IDW  –  Tom  I  SIWZ 

przedstawiam  informacje  i  oświadczam,  że  osoba  posiada  doświadczenie  przy  realizacji 

wskazanego  zadania/zadań od rozpoczęcia robót  do  wykonania zadania:  (…).  Analogiczne 

brzmienie 

w tej części miał Formularz 2.2. dla części 3 w kryterium Doświadczenie Personelu 

Konsultanta, podkryterium 2.4. Specjali

sta ds. roszczeń.  

Ze 

złożonego  przez  Odwołującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie Formularza „Kryteria 

pozacenowe”  dla  części  2  wynika,  że  w  podkryterium  2.2.  Odwołujący  w  celu  uzyskania  

punktacji, 

wskazał  pana  J.J.  jako  osobę,  która  „posiada  doświadczenie  przy  realizacji 

wskazanego  zadania/zadań  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania”,  zadaniem 

referencyjnym 

była „Kontynuacja projektowania i  budowa odcinka  drogi ekspresowej  S8  od 

rejonu węzła „Opacz” do węzła „Paszków” i powiązania z drogą krajową nr 7”. Natomiast w 

Formularzu 

dla  części  3  Odwołujący  wskazał  na  stanowisko  Specjalisty  ds.  roszczeń  pana 

R.Z.

,  ale  nie  wskazał  żadnych  zadań  referencyjnych  celem  uzyskania  punktacji  w  tym 

podkryterium.   

Natomiast z

e złożonego „Wykazu osób” wynikało, że do pełnienia Funkcji Głównego 

Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  wskazano  również  pana  J.J.  i  dwa 

zadania,  w  tym  to  zadanie,  które  zostało  wskazane  w  Formularzu  2.2.  dla  części  2  w 

podkryterium 

2.2, z tą różnicą, że w „Wykazie osób” wskazano, że ta osoba pełniła funkcję 

Inspektora nadzoru na przedmiotowym zadaniu w okresie od 04.2015 

– 01.2016 r.  

Co  do  pana  R.Z. 

w  „Wykazie  osób”  oświadczono,  ze  w  okresie  01.2012  –  09.2014 

pełnił  on funkcję Głównego  specjalisty  ds. roszczeń  na  zadaniu „Pełnienie funkcji  Inżyniera 

Kontraktu  nad  realizacją  zadania  Zaprojektowanie  i  budowa  Trasy  Górna  na  odcinku  od 

skrzyżowania al. Jana Pawła II – ul. Pabianicka do ul. Rzgowskiego w Łodzi. 

Pismem  z  dnia  9  stycznia  2018  r.  w 

zakresie  części  3  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego do zmiany osoby na stanowisko specjalisty ds. roszczeń i w konsekwencji do 

zmiany  wykazu.  Pismem  z    dnia  12  stycznia  2018  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie, 

Odwołujący  złożył  nowy  wykaz  osób,  w  którym  na  stanowisko  specjalisty  ds.  roszczeń 

wskazał pana A.S.  

Pismami  z  dnia  8  czerwca  2018  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o 

wykluczeniu  go  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie  części  2  i  3,  jako 

podstawę prawną czynności podając art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  zwraca  uwagę  na  treść  art.  191  ust.  2  oraz  192  ust.  2 

ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  i  zasady,  które  musi  uwzględniać  z  urzędu 

rozstrzygając w zakresie podnoszonych w odwołaniu zarzutów. Zgodnie z pierwszą regulacją 

„Wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania". 

Natomiast  stosownie  do  treści  drugiego  z  przepisów:  „Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie 

przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub  może mieć  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia". 

Kierując  się  powyższymi  zasadami  skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że 

odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  w  zakresie  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

Pzp  przez  bezpodstawne  wykluczenie  wykonawcy  MGGP  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Tarnowie w 

części 3 zamówienia oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania 

wykonawcy MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie do złożenia wyjaśnień w zakresie 

osoby przedstawionej w „Wykazie osób” na stanowisko specjalisty ds. roszczeń pana  R.Z., 

ponieważ w postępowaniu doszło do naruszenia przepisów, które mogło mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania.  

W  przedmiotowej  sprawie  jest  okolicznością  bezsporną,  że  zaistniałych  (na  tle 

informacji  wynikających  ze  złożonych  przez  Odwołującego  formularza  2.2  „kryteria 

pozacenowe”  oraz  formularza  „Wykaz  osób”)  wątpliwości  Zamawiający  nie  wyjaśniał  z 

Odwołującym,  lecz  poprzestał  na  informacjach  uzyskanych  od  zamawiających  –  odbiorców 

robót  wskazanych  przez  Odwołującego  w  Formularzu  „Kryteria  pozacenowe”  oraz  w 

„Wykazie osób”.  

W  zakresie  podstawy  wykluczenia  zastosowanej  przez  Zamawiającego  w  części  3 

zamówienia, wskazać należy co następuje.  

Z  uzasadnienia  wykluczenia  wynika,  że  osoba  proponowana  do  pełnienia  funkcji 

specjalisty  ds.  roszczeń  powinna  spełniać  wymagania  określone  w  warunkach  udziału  w 

postępowaniu  - zdolność techniczna lub zawodowa – pkt 7.2.3) b) – 5 IDW oraz wymagania 

dotyczące  Podkryterium  w  zakresie  specjalisty  ds.  roszczeń.  Na  skutek  weryfikacji, 

Zamawiający  ustalił,  że na  podanym  przez  Odwołującego zadaniu  w  treści  „Wykazu osób”, 

stanowisko  specjalista  ds.  roszczeń  nie  było  wymagane.  W  konsekwencji  Zamawiający 

uznał,  że  „pan  R.Z.  na  zadaniu  „Zaprojektowanie  i  budowa  Trasy  Górna  na  odcinku  od 

skrzyżowania al. Jana Pawła II – ul. Pabianicka do ul. Rzgowskiej w Łodzi” nie pracował na 

stanowisku główny specjalista ds. roszczeń”. Z dowodu przedłożonego podczas rozprawy, tj. 

z  korespondencji  mailowej  z  dnia  4  grudnia  2018  r.  wynika,  że  na  wskazanym  zadaniu  „w 

załączonej  do  umowy  SIWZ  nie  było  wymagań  dotyczących  przedstawienia  w  schemacie 

organizacyjnym 

osoby  zatrudnionej  na  stanowisku:  Główny  specjalista  ds.  roszczeń”. 

Podczas  rozprawy  Zamawiający  wskazał  ponadto  na  brzmienie  warunku  w  zakresie 

specjalisty ds. roszczeń i wymóg, że specjalista ten „miał być zgłoszony do Zamawiającego 

oraz  posiadać  odpowiednie  pełnomocnictwa  do  reprezentowania  inżyniera”.  Tymczasem 

kwestia  ta  nie  została  przez  Zamawiającego  wprost  ustalona.  Informacja  otrzymana  przez 

Zamawiającego  nie  dotyczy  w  ogóle  powyższego  wymagania.  Ponadto  Izba  miała  na 
uwadze  treść  złożonego  formularza  „Wykaz  osób”,  gdzie  w  zakresie  osoby  wskazanej  na 

stanowisko specjalista ds. roszczeń Odwołujący oświadczył, że proponuje pana R.Z., który w 

okresie od stycznia 2012 do września 2014 r. sprawował  funkcję Głównego specjalisty ds. 

roszczeń  na  zadaniu  „Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  nad  realizacją  zadania 

Zaprojektowanie i budowa Trasy Górna na odcinku od skrzyżowania al. Jana Pawła II – ul. 

Pabianicka  do  ul.  Rzgowskiej  w  Łodzi  Inwestycja  obejmująca  budowę  o  klasie  technicznej 

drogi  GP.  Łączna  wartość  robót  345  mln  zł  netto.  „Jak  wynika  z  powyższego  w  wykazie 

brakuje  informacji,  czy  osoba  ta  została  zgłoszona  do  Zamawiającego  oraz  posiadała 

odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania inżyniera. Stąd też dla prawidłowej oceny, 

czy 

wskazanie  przez  Odwołującego  pana  R.Z.  na  stanowisko  specjalisty  ds.  roszczeń  jest 

wystarczające dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postepowaniu w tym zakresie 

niezbędne  jest  ustalenie,  czy  pan  R.Z.  (w  przywołanym  w  wykazie  osób  zadaniu)  był 

zgłoszony  do  Zamawiającego  oraz  posiadał  odpowiednie  pełnomocnictwa  do 

reprezentowania  inżyniera.  Z  tego  powodu  Izba  uznała  za  właściwe  i  celowe  nakazanie 

ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego w części 3, w tym 

wezwanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia „Wykazu osób” w 

zakresie, w jakim odnosi się on do doświadczenia pana R.Z. i ustalenie, czy na wskazanym 

zadaniu  zajmował  on  stanowisko  ds.  roszczeń  i  był  zgłoszony  do  Zamawiającego  oraz 

posiadał odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania inżyniera, tylko bowiem ustalenie 

powyższego  w  sposób  jednoznaczny  pozwoli  przesądzić  o  tym,  czy  Odwołujący  spełnia 

warunek udziału w postepowaniu w omawianym zakresie.  

W  związku  z  powyższym  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  wykluczeniu 

Odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  była  wadliwa,  ponieważ  w 

stanie  faktycznym  będącym  przedmiotem  rozpoznania,  nie  doszło  do  wprowadzenia 

Zamawiającego  w  błąd.  Dodatkowo,  skoro  –  jak  słusznie  podniósł  Odwołujący  –  w  treści 

SIWZ  nie  został  zawarty  wymóg,  aby  posługiwać  się  tylko  zadaniami,  w  których  wymóg 

przedstawienia  specjalisty  ds.  roszczeń  wynikał  wprost  z  treści  SIWZ,  to  nie  można  na 

obecnym etapie postępowania robić z tego zarzutu pod adresem Odwołującego. Odwołujący 

załączając do odwołania oświadczenie Inżyniera Kontraktu z dnia 11 lutego 2016 r. wykazał 

tym  samym,  że  pan  R.Z.  wraz  z  pozostałymi  osobami  wskazanymi  w  treści  tego 

oświadczenia świadczył na przedmiotowym zadaniu usługi wpisujące się w pełnienie funkcji 

głównego  specjalisty  ds.  roszczeń,  wobec  czego  uznać  należy,  że  nie  doszło  do 

wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd.  Natomiast  co  do  „Wykazu  osób”,  w  ocenie  składu 

orzekającego,  w  zakresie  w  jakim  odnosi  się  do  pana  R.Z.,  wykaz  ten  nie  zawiera 

nieprawdziwych informacji lecz informacje niepełne, które nie pozwalają na ocenę czy został 

spełniony  warunek  udziału  w  postpowaniu.  W  takiej  sytuacji  nie  może  być  mowy  o 

przedstawieniu nieprawdziwych informacji i wprowadzeniu Zamawiającego w błąd.   

Z  daleko  p

osuniętej  ostrożności  Izba  wskazuje  Zamawiającemu,  że  jeżeli  w  wyniku 

wyjaśnień  Zamawiający  ustali,  że  pan  R.Z.  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postepowaniu, 

powinien przejść do oceny doświadczenia osoby przedstawionej w odpowiedzi na wezwanie 

z  dnia  9  stycznia  2018  r.  i  dokonać  weryfikacji,  czy  spełnia  ona  wymagania  wskazane  w 

treści SIWZ w omawianym zakresie.  

Pozostałe zarzuty odwołania nie potwierdziły się z następujących powodów.  

Jak  wynika  z  dowodów  złożonych  przez  Zamawiającego,  w  zakresie  pana  J.J., 

Zamawiający  ustalił,  że  osoba  ta  pełniła  funkcję  Inspektora  Nadzoru  robót  drogowych  na 

wskazanej inwestycji w okresie od 14 kwietnia 2015 roku do 31 stycznia 2016 r. Dodatkowo 

Zamawiający  uzyskał  informację,  że osoba ta nie pełniła powyższej funkcji  od  początku  do 

końca  realizacji  inwestycji,  ponieważ  data  rozpoczęcia  robót  to  1  maja  2013  r.  a  data 

zakończenia  to  12  grudnia  2015  r.  (vide:  dowód  nr  2  –  korespondencja  mailowa  z  dnia  6 

czerwca  2018  r.).  Ponadto  Zamawiający  przedstawił  dowód  nr  3,  tj.  wydruk  ze  strony 

internetowej s8-opacz-

paszkow.pl, z którego wynika, że przekazanie placu budowy nastąpiło 

w  dniu  16  kwietnia  2013  r.  Dodatkowo  podc

zas  rozprawy  Zamawiający  wyjaśnił,  że  w 

przypadku 

powyższego  zadania  charakter  robót  był  taki,  że  inżynier  ds.  robót  drogowych 

musiał  być  zaangażowany  od  samego  początku  realizacji  robót.  W  związku  z  tym  ma 

podejrzenie,  że  od  rozpoczęcia  robót  funkcję  tą  pełniła  inna  osoba,  która  następnie  od 

kwietnia 2015 

r. została zastąpiona przez pana J.  

Skład  orzekający  oceniając  czynność  Zamawiającego  polegającą  na  wykluczeniu 

Odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  dokonaną  w  oparciu  o 

powyższe  ustalenia  doszedł  do  przekonania,  że  była  ona  prawidłowa.  Przede  wszystkim 

powyższe daty są między stronami bezsporne. Odwołujący wprost przyznał na rozprawie, że 

nie kwestionuje iż rozpoczęcie robót miało miejsce 1 maja 2013 r. Dostrzeżenia wymaga, że 

przedmiotem  zamówienia  jest,  obok  kontynuacji  projektowania,  budowa  drogi,  a  okres 

między rozpoczęciem robót, a pełnieniem przez wskazaną osobę funkcji Inspektora Nadzoru 

robót  drogowych  jest  bardzo długi  (prawie dwa lata). Wreszcie,  brzmienie podkryterium  nie 

pozostawia najmniejszych wątpliwości – osoba wskazana w podkryterium 2.3 miała posiadać 

doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór nad 

budową  lub  przebudową  dwujezdniowych  dróg  lub  ulic  klasy  min.  GP  o  wartości  robót  co 

najmniej (…) od rozpoczęcia robót do wykonania  zadania (…) na stanowisku/stanowiskach 

(…).  

Zatem  skoro  okolicznością  bezsporną  jest  to,  że  rozpoczęcie  robót  na  wskazanym 

zadaniu miało miejsce 1 maja 2013 r., a pan J. J. pełnił wskazaną funkcję od kwietnia 2015 

r., 

to nie spełnia on powyższego wymogu, a wykonawca oświadczając, iż pełnił on tę funkcję 

od  rozpoczęcia  robót  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  i  tym  samym  słusznie  został 

wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.  

Nie potwierdziły się również zarzuty naruszenia art. 24 ust. 8 i 9 ustawy Pzp. Zgodnie 

z art. 24 ust. 8 ustawy pzp w

ykonawca, który podlega wykluczeniu na podstawie ust. 1 pkt 13 

i 14 oraz 16

–20 lub ust. 5, może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są 

wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  w  szczególności  udowodnić  naprawienie 

szkody  wyrządzonej  przestępstwem  lub  przestępstwem  skarbowym,  zadośćuczynienie 

pieniężne  za  doznaną  krzywdę  lub  naprawienie  szkody,  wyczerpujące  wyjaśnienie  stanu 

faktycznego  oraz  współpracę  z  organami  ścigania  oraz  podjęcie  konkretnych  środków 

technicznych, organizacyjnych 

i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym 

przestępstwom  lub  przestępstwom  skarbowym  lub  nieprawidłowemu  postępowaniu 

wykonawcy.  Jeżeli  zamawiający,  uwzględniając  wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu 

wykonawcy,  uzna  za  wystarczające  dowody  przedstawione  na  podstawie  ust.  8,  wówczas 

wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  (art.  24  ust.  9  ustawy  pzp).  Omawiana  instytucja  tzw. 

samooczyszczenia (ang. self-cleaning), wywodzi 

się z art. 57 ust. 6 dyrektywy 2014/24/UE. 

Ma  ona  na  celu  umożliwienie  wykonawcy  podjęcia  określonych  działań  w  celu  uniknięcia 

wykluczenia  z  postępowania,  nawet  gdy  istnieją  wobec  niego  przesłanki  wykluczenia. 

Podkreślenia  wymaga,  że  procedura  naprawcza  nie  daje  możliwości  zakwestionowania 

podstaw  wykluczenia,  lecz  pozwala  wykonaw

cy  udowodnić,  że  mimo  zaistnienia  jednej  lub 

kilku przesłanek  z  art.  24 ust.  1  pkt  13  i  14  oraz  16–20  i  ust.  5 ustawy  Pzp,  podjęte  przez 

niego  działania  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności.  Innymi  słowy,  nawet  w 

przypadku  stwierdzenia  określonych  naruszeń  zamawiający  nie  będzie  uprawniony  do 

wykluczenia  wykonawcy,  jeżeli  ten  ostatni  udowodni,  iż  podjął  środki  zaradcze  w  celu 

wyeliminowania powstania takich naruszeń w przyszłości, jak też w celu naprawienia szkody. 

Warunkiem  skorzystania  z  instytu

cji  samooczyszczenia  jest  przyznanie  się  wykonawcy  do 

deliktu. Jeśli temu zaprzecza, to jego oświadczenie o samooczyszczeniu jest niewiarygodne 

(vide:  KIO  z  dnia  3  lutego  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  139/17  oraz  wyrok  KIO  z  dnia  27  marca 

2018 r. sygn. 444/18). 

Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy wskazać należy, że skoro Odwołujący 

nie  przyznaje,  że  miało  miejsce  wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego,  to  nie  może  być 

mowy  o  skutecznym  samooczyszczeniu.  Ponadto  z  argumentacji  przestawionej  przez 

Odwołującego w treści odwołania wynika, że samooczyszczenie miałoby polegać jedynie na 

przedstawieniu  nowej  osoby,  w  miejsce  tej

, której  doświadczenie  zostało zakwestionowane 

przez Zamawiającego. Tymczasem zwrócić należy uwagę Odwołującemu, że w sytuacji, jaka 

zaistniała  w  przedmiotowej  sprawie  tj.  stwierdzenia,  że  zostały  przedstawione  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  nie  ma 

możliwości uzupełnienia dokumentu w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp w zw. z art. 24 

ust.  1  pkt  17  pzp 

poprzez  niewystarczające  podanie  uzasadnienia  faktycznego  przy 

informowaniu  Odwołującego  o  wykluczeniu  w  zakresie  części  3  zamówienia.  Z  treści 

złożonego  formularza  „Kryteria  pozacenowe”  wynika,  że  pan  R.Z.  został  wskazany  na 

stanowisko  specjalisty  ds.  ro

szczeń,  ale  Odwołujący  nie  wskazał  dla  tego  osoby  żadnych 

zadań  w  celu  uzyskania  punktów  w  tym  kryteriów.  Stąd  też,  choć  źródłem  informacji  o 

doświadczeniu  ww.  osoby  nie był  ww.  formularz,  lecz  „Wykaz  osób”,  nie  można  uznać  aby 

okoliczność,  iż  w  uzasadnieniu  wykluczenia  Zamawiający  nie  referował  do  „Wykazu  osób” 

przesądzała  o  zasadności  zarzutu.  Istotne  z  punktu  widzenia  prawidłowości  sporządzenia 

uzasadnienia jest to, że Odwołujący na jego podstawie mógł wnieść odwołanie.   

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10  ustawy  Pzp  oraz  przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania (Dz.U.  z  22  maja 2018 r. 

poz. 972.), 

stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………. 

………………………………. 

……………………………….