KIO 1228/18 KIO 1229/18 WYROK dnia 5 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1228/18 
 

       KIO 1229/18 

WYROK 

z dnia 5 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Zuzanna Idźkowska 

 
 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  3  lipca  2018r. 

odwołań  wniesionych  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2018r. przez: 

A.   wykonawc

ę FUJIFILM Europe GmbH spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 178 

B. 

Wykonawcę  Siemens  Healthcare  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

Wojewódzki 

Szpital 

Specjalistyczny z siedzibą w Olsztynie, ul. Żołnierska 18 

przy udziale wykonaw

cy Siemens Healthcare spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Żupnicza  11  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie 

sygn. akt KIO 1228/18 po stronie zamawiającego 

przy 

udziale 

wykonawcy  FUJIFILM  Europe  GmbH  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Oddział  w  Polsce  z  siedzibą w  Warszawie,  Al.  Jerozolimskie  176 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1229/18  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1a.  oddala  odwołanie  wykonawcy  FUJIFILM  Europe  GmbH  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 176 

1b. 

oddala  odwołanie  wykonawcy  Siemens  Healthcare  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11, 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę FUJIFILM Europe GmbH spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, Al. 

Jerozolimskie  176  oraz 

wykonawcę  Siemens  Healthcare  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11 i : 

Zalicza  na  po

czet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000zł.  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  FUJIFILM  Europe  GmbH  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie, Al. 

Jerozolimskie  178  i  wykona

wcę  Siemens  Healthcare  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Żupnicza 11 tytułem wpisów od odwołań 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 1228/18 

                 KIO 1229/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę  aparatu  RTG  przewoźnego  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  zamieszczonym  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 5 marca 2018r. za numerem 526545-N-2018.  

W  dniu  15  czerwca  2018r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach 

postępowania  tj.  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  Medical  Market  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z Przeźmierowa i o odrzuceniu oferty Fujifilm Europe GmbH 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie.  

Sygn. akt KIO 1228/18  

W dni

u 20 czerwca 2018r. Fujifilm Europe GmbH spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  w  Warszawie  –  dalej  zwany  odwołującym  Fujifilm  wniósł 

odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  reprezentującego 

przedsiębiorcę  w  Polsce  ujawnionego  w  odpisie  z  KRS  załączonym  do  odwołania.  Kopia 

odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 20 czerwca 2018r.  

Odwołujący  Fujifilm  wskazał,  że  posiada interes w  rozumieniu art.  179 ust.  1 ustawy,  który 

wyraża  się  w  tym,  że  w  przypadku  prawidłowego  zastosowania  przepisów  Pzp  przez 

z

amawiającego  nie  doszłoby  do  naruszenia  istotnych  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych,  mogących  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Odwołujący  ma  wówczas 

szansę  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Zamawiający  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  sposób  wadliwy  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  czym  wyrządza  odwołującemu  szkodę.  W  wyniku  dokonanych  czynności 

badania i oceny ofert w tym szczególnie wybór najkorzystniejszej oferty Medical Market Sp. z 

o.  o  z  Przeźmierowa,  odwołujący  może  stracić  szansę  na  uzyskanie  i  realizację 

przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  Fujifilm  zarzucił  zamawiającemu  dokonanie  w  przedmiotowym  postępowaniu 

niezgodnych z ustawą następujących czynności: 

1.  Wyb

ór  najkorzystniejszej  oferty  Medical  Market  Sp.  z  o.  o  z  Przeźmierowa,  pomimo,  że 

oferta  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 

SIWZ; 

2. Odrzucenia oferty o

dwołującego; 

3. Zaniechanie dokonania oceny oferty o

dwołującego; 

4. Zaniechanie wyboru oferty o

dwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ; 

nierównego traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania w sposób utrudniający 

uczciwą konkurencję; 

Powyższymi czynnościami dokonanymi niezgodnie z ustawą, zdaniem odwołującego Fujifilm 

naruszono w szczególności następujące przepisy: 

1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 - przez odrzucenie oferty 

odwołującego w sytuacji, w której spełnia ona 

wszystkie wymogi SIWZ; 

2.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2  -  przez  odrzucenie  oferty 

odwołującego  na 

podstawie wymagań nie wyrażonych w SIWZ; 

3.  Art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  -  przez 

wybór  najkorzystniejszej  oferty,  która  nie jest 

ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ; 

4. Art. 91 ust. 1 - przez 

zaniechanie dokonania oceny oferty odwołującego pomimo tego, że 

oferta nie powinna być odrzucona; 

5.  Art.  91  ust.  1  -  przez  zaniechanie  wyboru  oferty 

odwołującego,  która  winna  zostać 

oc

eniona jako najkorzystniejsza na podstawie kryteriów wyboru ofert określonych w SIWZ; 

6. art. 7 ust. 1 i 3 - przez 

naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji oraz 

zasady  proporcjonalności  i  przejrzystości,  a  także  zagrożenia  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy. 

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

następujących czynności: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  Medical  Market  Sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą w Przeźmierowie; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; 

dokonania wyboru oferty Firmy Fujifilm Europę GmbH z siedzibą w Dusseldorfie działającą 

przez 

Fujifilm Europę GmbH (sp. z o.o.) Oddział w Polsce; 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  ze  względu  na  to,  że 

„Zamawiający  w formularzu  parametrów  wymaganych,  oferowanych i  ocenianych wymagał, 

by w przypadku, gdy masa zaoferowanego aparatu przekracza 320 kg, Wykonawca dołączył 

do  oferty  ekspertyzę  techniczną,  odnoszącą  się  do  nośności  i  przebicia  stropu  i  posadzek 

oraz  potwierdzającą,  iż  aparat  można  użytkować  w  budynku  głównym  siedziby 

zamawiającego bez szkody dla konstrukcji. W toku badania oferty Wykonawcy Zamawiający 

stwierdził  uchybienia  w  załączonej  do  oferty  ekspertyzie  -  Załączona  przez  Wykonawcę 

ekspertyza  odnosi  się  jedynie  do  nośności  stropu,  pomijając  nośność  posadzek  oraz 

przebicie  stropu  i  posadzek.  Wykonawca  został  wezwany  do  uzupełnienia  ekspertyzy  w 

powyższym  zakresie  4  kwietnia  2018  r.  (Dowód  Nr  2)  W  odpowiedzi  na  wezwanie 

Wykonawca  przysłał  identyczną  treść  ekspertyzy  -  bez  uwzględnienia  wymagań 

zamawiającego  określonych  w  SIWZ  oraz  treści  wezwania.  Wobec  braku  poprawnego 

uzupełnienia dokumentu ( ekspertyzy ) oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu." 

Odwołujący wskazał, iż zamawiający postawił w wezwaniu do wyjaśnień dodatkowe żądania 

nie  wynikające  z  SIWZ  oraz  nie  uwzględnił  wyjaśnień  złożonych  przez  odwołującego. 

Zamawiający  wezwał  odwołującego  do  wyjaśnienia:  „podstawy  wykonania  ekspertyzy 

załączonej  do  oferty.  W  części  pierwszej  ekspertyzy  znajduje  się  informacja,  iż  ekspertyza 

została  sporządzona  na  podstawie  fragmentarycznej,  archiwalnej  dokumentacji  projektowej 

budynku głównego szpitala - w szczególności archiwalnych rzutów kondygnacji i przekrojów. 

W  punkcie  piątym  (  Wnioski)  widnieje  informacja,  iż  aktualny  stan  budynku  zezwala  na 

eksploatację  aparatu  dostarczonego  przez  Wykonawcę.  Zamawiający  powziął  wątpliwość, 

na  jakiej  podstawie  został  określony  aktualny  stan  budynku,  jeżeli  ekspertyza  została 

wykonana  na  podstawie  archiwalnej  dokumentacji,  a  nie  przeprowadzono  wizji  lokalnej  w 

siedzibie 

zamawiającego". Zgodnie z zapisami SIWZ, Wykonawca winien oprzeć ekspertyzę 

na dostarczonej przez 

zamawiającego dokumentacji (załącznik nr 7 do SIWZ). Tym samym 

żądanie zamawiającego wykracza poza zakres oferty określony w SIWZ. 

Zamaw

iający  nie  wskazał  z  jakiego  powodu  nie  uwzględnił  wyjaśnień  odwołującego. 

Zamawiający  nie  odniósł  się  do  samej  ekspertyzy,  nie  wskazał  rzekomych  zagrożeń  z  niej 

wynikających,  które  nie  gwarantują  spełnienia  oczekiwań  wskazanych  w  wymaganiach 

dopuszczających  rozwiązania  równoważne  lub  dopuszczające.  Dodatkowo  odwołujący 

stwierdzi

ł,  iż  przedstawione  podstawy  prawne  i  faktyczne  odrzucenia  oferty  są  lakoniczne  i 

pobieżne.  Odwołujący  nie  może  stwierdzić  z  jakiego  powodu  zamawiający  uznaje,  iż 

przedstawiona ekspertyza jest niezgodna z SIWZ. 

Zgodnie  z  pkt.  21  załącznika  nr  6  do  SIWZ,  (dowód  Nr  3)  który  zawiera  szczegółowy  opis 

przedmiotu  zamówienia:  „Masa  aparatu  (z  akumulatorami)  ś  320  kg.  Zamawiający  wyraża 

zgodę  na  zaoferowanie  aparatu  o  wyższej  masie,  pod  warunkiem  załączenia  do  oferty 

ekspertyzy  potwierdzającej  możliwość  użytkowania  aparatu  w  siedzibie  zamawiającego. 

Ekspertyzę  należy  wykonać  w  oparciu  o  dokumenty,  stanowiące  załącznik  nr  7  do  SIWZ. 

Zamawiający wymaga ekspertyzy technicznej (wykonanej przez rzeczoznawcę budowlanego 

w  zakresie  konstrukcji  budowlanych  posiadającego  uprawnienia  do  projektowania  bez 

ograniczeń)  odnośnie  nośności  i  przebicia  stropu  i  posadzek  w  budynku  głównym  od 

zaproponowanego  urządzenia.  Ekspertyza  ma  wykazać,  że  można  takie  urządzenie 

zastosować bez szkody dla konstrukcji budynku." 

Odwołujący przesłał zamawiającemu żądane wyjaśnienia w dniu 16.04.2018r. (dowód nr 4). 

Należy  podkreślić,  że  zgodnie  ze  wskazanym  zapisem  SIWZ, Wykonawca  miał  sporządzić 

ekspertyzę  na  podstawie  przekazanych  przez  zamawiającego  informacji  -  stanowiących 

załącznik  nr  7  do  SIWZ.  Załącznik  ten  to  właśnie  wskazana  w  ekspertyzie  archiwalna 

dokumentacja projektowa Szpitala. Tym samym, o

dwołujący wypełnił zapisy SIWZ. Ponadto 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  oferowane  urządzenie  nie  wymaga  wykonywania  jakichkolwiek 

przebić  stropów  i  posadzek,  tym  samym  nie  mógł  zawrzeć  tej  kwestii  w  ekspertyzie,  skoro 

kwestia ta go nie dotyczyła. 

Istotnym  jest,  iż  zgodnie  ze  wskazanym  zapisem  SIWZ,  ekspertyza  miała  wykazać,  że 

..można  takie  urządzenie  zastosować  bez  szkody  dla  konstrukcji  budynku".  Załączona  do 

oferty ekspertyza potwierdziła ten fakt. 

Zamawiający dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty Firmy Medical Market Sp. z o.o. w 

sposób  istotny  dopuścił  się  naruszenia  przepisów  dot.  przestrzegania  zasady  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  a  nade  wszystko  wyboru  oferty  zgodnie  z  przepisami 

ustawy, w tym szczególnie art. 91 ust. 1 gdy można dokonać wyboru oferty jedynie ocenionej 

jako  najkorzystniejsza  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ. 

Uwzględniając  ofertę  odwołującego,  której  odrzucenie  nastąpiło  z  naruszeniem  przepisów 

ustawy,  to  właśnie  oferta  odwołującego  uzyskałaby  najwyższą  ocenę  w  zakresie  kryteriów 

oceny ofert. 

W dniu 20 czerwca 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 25 czerwca 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  Siemens  Healthcare  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie  wskazując,  że  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść 

zamawiającego, gdyż oddalenie odwołania odwołującego Fujifilm i uwzględnienie odwołania 

wniesionego  przez  Siemens  pozwoli  mu  na  uzyskanie  zamówienia.  W  ocenie 

przystępującego  odwołanie  Fujifilm  jest  niezasadne.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez 

pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  21  czerwca  2018r. 

udzielonego  przez  członka  zarządu  i  prokurenta  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do 

łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  załączonym  odpisem.  Kopia  zgłoszenia  została  doręczona 

odwołującemu i zamawiającemu w dniu 25 czerwca 2018r.  

Zamawiający złożył w dniu2 lipca 2018r. odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie 

w całości. Zamawiający podniósł, że argumentacja odwołującego Fujifilm jest chybiona.  

W  d

niu  4  kwietnia  2018r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  wyjaśnienia  podstaw 

wykonania  ekspertyzy  i  odwołujący  złożył  stosowne  wyjaśnienia.  W  tym  samym  dniu 

zamawiający  wezwał  odwołującego  Fujifilm  do  uzupełnienia  ekspertyzy  o  brakujące 

elementy  odnoszące  się  do  nośności  posadzek  oraz  przebicia  stropu  i  posadzek.  W 

odpowiedzi  na  wezwanie  odwołujący  przesłał  tą  treść  ekspertyzy,  którą  załączył  do  oferty 

pomijając  elementy  opisane  w  wezwaniu.  Nieuzupełnienie  ekspertyzy  stało  się  powodem 

odrzucenia  oferty  z  dn

ia  15  czerwca  2018r.  Jako  dowód  prawidłowości  postępowania 

zamawiającego  w  załączeniu  znajduje  się  kopia  korespondencji  pomiędzy  zamawiającym  i 

autorem  ekspertyzy,  z  której  wynika,  że  autor  przekazał  odwołującemu  inną  wersję 

ekspertyzy niż Fujifilm przekazała zamawiającemu w ramach uzupełnienia dokumentów, co 

wystarczająco  potwierdza  zaniechanie  odwołującego.  Zamawiający  precyzyjnie  uzasadnił 

powody odrzucenia oferty odwołującego Fujifilm i nie wykroczył poza elementy nieopisane w 

siwz,  a  jedynie  wyjaśniał  elementy  oferty  odwołującego.  Wyłącznym  uprawnieniem 

zamawiającego jest opis przedmiotu zamówienia, określenie katalogu dokumentów, jakie są 

wymagane  przy  składaniu  ofert,  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Niedopuszczalna  jest  sytuacja,  w  której  jeden  z  wykonawców  świadomie  i  jednostronnie 

znosi  z  siebie ciężar  załączenia do  oferty  dokumentów  lub  wybranych ich elementów.  Jeśli 

istniało  podejrzenie,  że  wymagania  zamawiającego  są  zbyt  rozbudowane  odwołujący  mógł 

złożyć wniosek o wyjaśnienie treści siwz.  

Sygn. akt KIO 1229/18 

W  dniu  20  czerwca  2018r. 

wykonawca  Siemens  Healthcare  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  –  zwany  dalej  odwołującym  Siemens  wniósł 

odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa z  dnia 18  czerwca 2018r.  udzielonego przez  członka zarządu i  prokurenta 

ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS. 

Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 20 czerwca 2018r.  

Odwołujący  Siemens  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

polegających na: 

—  wyborze jako  oferty najkorzystniejszej  oferty  Medical  Market  sp.  z  o.o.  ul.  Kościelna  26, 

081 Przeźmierowo (dalej jako: Medical Market), 

—  zaniechaniu  odrzucenia  z  postępowania  oferty  wykonawcy  Medical  Market,  mimo 

zaistnienia  nieusuwalnych  podstaw  do  odrzucenia  oferty  z  Postępowania  z  uwagi  na  to,  iż 

ważność oferty wygasła i wykonawca nie przedłużył jej ważności, 

co  przy  uwzględnieniu  danych  zawartych  w  ofercie  odwołującego  jak  też  i  oświadczeń 

składanych  po  otwarciu  ofert  ma  wpływ  na  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący Siemens zarzucił; 

1.  naruszenie  art.  7  ust  1  i  ust  3  przez 

nierówne  traktowanie  wykonawców  i  wybór  oferty 

niezgodnie z przepisami ustawy 

2.  naruszenie  art.  89  ust  1  pkt  7a  oraz  art.  7  ust  1  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty wykonawcy Medical Market, 

3.  naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  w  zakresie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

podlegającej odrzuceniu. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą  mającą 

wpływ na wynik postępowania, 

2.  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Medical  Market  z  postępowania  z  powodów  opisanych  w 

odwołaniu, 

powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem przepisów ustawy i 

przyjętych  kryteriów  oceny  ofert,  co  spowoduje  wybór  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Oferta o

dwołującego Siemens zgodnie z rankingiem ofert zawartym w treści zawiadomienia 

o rozstrzygnięciu postępowania z dnia 15.06.2018r. została uplasowana na pozycji nr 2. 

W  sytuacji  zatem  odrzucenia  oferty  Medical  Market  jedyną  pozostałą  ważną  ofertą  będzie 

oferta o

dwołującego. 

Interes  prawny  o

dwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  w  tym  postępowaniu  doznał  więc 

uszczerbku,  bowiem  gdyby  nie  zaskarżone  czynności  i  zaniechania  zamawiającego,  to 

o

dwołujący uzyskałby zamówienie, tym samym odwołujący może ponieść szkodę w postaci 

utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z zamawiającym. 

W  dniu  15  czerwca  2018r.  o

dwołujący  Siemens  otrzymał  informację  o  rozstrzygnięciu 

przedmiotowego postępowania i wybraniu jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Medical 

Market. Oferta o

dwołującego zajęła II miejsce w rankingu złożonych ofert. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  decyzją  zamawiającego  i  wskazał,  iż  zamawiający  dokonując 

oceny of

ert naruszył przepisy ustawy w zakresie równego traktowania wykonawców i wyboru 

oferty zgodnie z przepisami. 

Oferta złożona przez wykonawcę Medical Market powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, 

iż upłynął termin ważności oferty wynikający z przepisu art. 85 ust 1 pkt 1 a wykonawca nie 

przedłużył ważności oferty zgodnie z art. 85 ust 2. 

W  przedmiotowym 

postępowaniu  termin  składania  ofert  został  wyznaczony  przez 

z

amawiającego,  z  uwzględnieniem  przesunięć  w  trakcie  procedury,  na  23.03.2018r.  Biorąc 

pod  uwagę  wartość  zamówienia  poniżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust  8  wykon

awca  jest  związany  ofertą  nie  dłużej  niż  30  dni,  co  również 

zostało zawarte w SIWZ : 

IX. Termin związania oferta: 

Oferenci pozostają związani ofertą przez okresie 30 dni od ostatecznego upływu terminu do 

składania ofert. 

Uwzględniając powyższe termin związania ofertą upływał w dniu 21.04.2018r i tym samym, z 

uwagi  na  brak  wyrażenia  przez  wykonawcę  Medical  Market  woli  przedłużenia  ważności 

oferty i w konsekwencji pozyskania zamówienia, oferta ta wygasła i w związku z tym powinna 

zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 7a. 

Odwołujący  Siemens  wykazując  zainteresowanie  pozyskaniem  zamówienia  skorzystał  z 

uprawnień  jakie  daje  art.  85  ust  2  i  samodzielnie  dwukrotnie,  w  dniu  20.04.2018r.  oraz 

22.05.2018r. przedłużał termin związania ofertą zabezpieczając tym samy ważność oferty na 

cały  okres  przedłużającej  się  procedury  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  czego  Medical 

Market  nie  uczynił.  Z  powyższego  wynika,  iż  Medical  Market  przestał  być  zainteresowany 

przedmiotowym  postępowaniem  co  potwierdził  również  nie  odwołując  się  od  pierwszej 

decyzji z

amawiającego podjętej w dniu 21.05.2018, z której wynikało iż zamawiający z uwagi 

na  wygaśnięcie  terminu  ważności  oferty  nie  uwzględnił  jej  przy  streszczeniu  i  porównaniu 

ofert. Zamawiający nie powinien zatem jednakowo traktować wykonawców, których oferty są 

ważne  i  tych,  których  ważność  ofert  wygasła,  gdyż  narusza  to  podstawową  zasadę 

udzielania zamówień publicznych, czyli zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną 

w art. 7 ust.1 ustawy. 

W  wyroku  z  dnia  31  stycznia  20

13  r.  109/13  Izba  słusznie  podniosła,  że  sprzecznym  z 

zasadami  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  byłoby  jednakowe 

traktowanie  wykonawców  związanych  złożoną  ofertą  (wobec  których  zamawiający 

zachowywałby wszelkie roszczenia wynikające ze związania ofertą) oraz wykonawców ofertą 

swoją  niezwiązanych,  którzy  mogą  zawrzeć  umowę  wyłącznie  na  zasadzie  dobrowolności, 

co do których zamawiający nie ma żadnej pewności, że ofertą są związani, i którzy mogą w 

tym  przedmiocie  wielokrotnie  zmieniać  zdanie.  W  sytuacji,  gdy  termin  związania  ofertą 

upłynął,  jego  przywrócenie  nie  jest  możliwe.  Pogląd  przeciwny  prowadziłby  do  tego,  że 

zamawiający byłby zdany na swobodną decyzję wykonawcy, czy zechce zawrzeć umowę w 

sprawie  zamówienia  publicznego  na  warunkach  wskazanych  w  ofercie,  czy  też  nie. 

Wyrażenie  zgody  przez  wykonawcę,  który  nie  jest  związany  swoją  ofertą,  na  zawarcie 

umowy z zamawiającym, nie jest udzieleniem zamówienia w postępowaniu prowadzonym w 

trybie przetargu nieograniczonego,  lecz negocjacjami z 

wykonawcą, co w sformalizowanym 

postępowaniu przetargowym jest niedopuszczalne. 

Powyższe  stanowisko  prezentowane  jest  w  wielu  wyrokach  sądów  okręgowych  jak  i  KIO  : 

wyrok KIO 2097/17 z dnia 23 października 2017r., wyrok KIO z dnia 6 grudnia 2016 r. KIO 

2206/16, wyrok KIO z dnia 31 marca 2015r, KIO 520/15, Wyrok KIO z 18 lutego 2015r, KIO 

217/15, wyrok Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 13 lutego 2014 r., I Ca 495/13.  

W dniu 20 czerwca 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 2

2 czerwca 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział 

wykonawca  FUJIFILM  EUROPE  GmbH  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wskazując, że posiada interes w rozstrzygnięciu 

na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  oddalenie  odwołania  Siemens  i  uwzględnienie  odwołania 

FUJIFILM  pozwoli  mu  na  uzyskanie  zamówienia.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości. 

Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  osobę  KRS.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

zamawiającemu i odwołującemu w dniu 22 czerwca 2018r. 

W dniu 2 lipca 2018r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie 

w  całości.  Zamawiający  podniósł,  że  jest  świadomy,  że  linia  orzecznicza  w  spornej  materii 

nie  jest  jednoznaczna.  Przytoczył  wyroki  KIO  111/16,  KIO  151/17  i  KIO  655/13  oraz  Sądu 

Okręgowego w Lublinie z dnia 17 stycznia 2014r. sygn. akt IX Ga 392/13 i podniósł, że stoi 

na  stanowisku,  iż  wykonawcy  nie  mogą  ponosić  odpowiedzialności  za  niedoprecyzowanie 

przepisów  prawa  czy  rozbieżną  linię  orzeczniczą.  Zamawiający  podziela  zdaniem  TSUE 

wyrażone w sprawie C-35/17, iż wobec braku jasnego i oczywistego sposobu postepowania 

zamawiający przystąpił do zbadania wszystkich ofert w postępowaniu przetargowym. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

I

zba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz  wraz  z  załącznikami,  ofert 

Medical  Market,  Fujifilm  i  Siemens, 

wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  kierowane  do 

Fujifilm  i  Siemens,  wezwanie  do  wyjaśnienia  dokumentów  kierowane  do  Fujifilm, 

oświadczenia  o  przedłużeniu  terminów  związania  Siemens  i  Fujifilm,  informacje  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej, odwołanie Fujifilm, odpowiedź zamawiającego, postanowienie Izby, 

zbiorczego  porównanie  ofert  przedstawione  przez  odwołującego  Fujifilm,  wezwania  i 

od

powiedzi  udzielane  przez  Medical  Market,  korespondencję  e-mail  od  M.  N.  wraz  z 

załącznikiem.  

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W treści siwz zamawiający określił następujące wymagania: 

Rozdział  VI.  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  brak  podstaw  wykluczenia,  oraz  że  oferowane  dostawy 

odpowiadają określonym wymaganiom  

2.  W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  określonym  wymaganiom 

zamawiający żąda:  

2.1.  Folderu-

katalogu,  zawierającego  opis  -  specyfikację  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia, który potwierdza spełnianie wymagań opisanych w Formularzu cenowym. 

Rozdział IX. Termin związania ofertą: 

Oferenci pozostają związani ofertą przez okresie 30 dni od ostatecznego upływu terminu do 

składania ofert.  

Zamawiający  nie  wymagał  składania  do  oferty  oświadczeń  o  terminie  związania  ofertą. 

Zamawiający nie wymagał wniesienia wadium. 

Z załącznika nr 6 opisującego parametry wymagane oferowanych urządzeń wynika, że w pkt 

Zamawiający określił masę aparatu (z akumulatorami) ≤ 320 kg. 

Zamawiający  wyraził  zgodę  na  zaoferowanie  aparatu  o  wyższej  masie,  pod  warunkiem 

załączenia do oferty ekspertyzy potwierdzającej możliwość użytkowania aparatu w siedzibie 

Zamawiającego. Ekspertyzę należało wykonać w oparciu o dokumenty, stanowiące załącznik 

nr 7 do SIWZ. 

Zamawiający wymaga ekspertyzy technicznej (wykonanej przez rzeczoznawcę budowlanego 

w  zakresie  konstrukcji  budowlanych  posiadającego  uprawnienia  do  projektowania  bez 

ograniczeń)  odnośnie  nośności  i  przebicia  stropu  i  posadzek  w  budynku  głównym  od 

zaproponowanego  urządzenia.  Ekspertyza  ma  wykazać,  że  można  takie  urządzenie 

zastosować bez szkody dla konstrukcji budynku. 

Załącznik nr 7 zawierał dokumenty na podstawie których należało sporządzić ekspertyzę tj. 

następujące pliki : 

obliczenia stropów arch, 

opis tan istniejący, 

przekrój A-A, 

scan rzutu klatki, 

scany frag

mentów rzutów przykładowej kondygnacji konstrukcja, 

scany przekrojuF-F, 

WP_20170920_13_36_56_Pro, 

WP_20170920_13_37_17_Pro, 

WP_20170920_13_37_29_Pro, 

WP_20170920_13_37_35_Pro, 

WP_20170920_13_37_42_Pro, 

WP_20170920_13_37_47_Pro. 

Na str. 7 oferty Fujifilm w 

pkt. 21 zawarto oświadczenie, że załączono ekspertyzę, a aparat 

waży 460kg.  

W 

folderze  technicznym  w  ofercie  Fujifilm  na  str.  20  podano  wagę  kompletnego  aparatu  - 

460 kg 

Wykonawca  Fujifilm  złożył  ekspertyzę  techniczną  dotyczącą  oceny  możliwości  dostawy, 

montażu i użytkowania aparatu Fujifilm FDR Go u zamawiającego ze stycznia 2018r.  

Na  str

.  2  tej  ekspertyzy  opiniujący  podał,  że  podstawą  opracowania  była  dokumentacja 

przetargowe  dotycząca  dostawy  aparatu  i  fragmentaryczna,  archiwalna  dokumentacja 

projektowa budynku głównego Szpitala Specjalistycznego w szczególności archiwalne rzuty 

kondygnacji i przekroje.  

W pkt. 3 ekspertyzy opiniujący podał, że budynek został wykonany w technologii tradycyjnej, 

udoskonalonej,  z  zastosowaniem  elementów  układu  płytowo-  słupowego.  Strop  nad 

parterem  wykonstruowano  jako  stop  żebrowy  o  grubości  20  cm,  stropy  nad  pozostałymi 

kon

dygnacjami między innymi jako stropy Akermana o wysokości 22 cm. Opiniujący ustalił, 

że  ze  względów  statyczno-wytrzymałościowych  dopuszczalne  jest  charakterystyczna 

obciążenie  technologiczne  równomiernie  rozłożone  dla  stropów  międzykondygnacyjnych, 

które  wynosi  p=2,00  kN/m2.  W  rzucie  poziomym  wymiary  oferowanego  aparatu  wynoszą 

0,58  x1,22=  0,71  m2,  co  powoduje,  że  obciążenie  1  m2  od  aparatu  wynosi  647,89  kg. 

Rzeczywista wartość obciążenia stropów międzykondygnacyjnych wynosi 207,33 kg/m2, co 

powoduje,  że  występuje    przekroczenie  dopuszczalnego  normowo  poziomu  obciążenia. 

Ponieważ  wartość  ta  jest  mniejsza  niż  5%  (4%  5%)  czyli  wartość  przyjęta  powszechnie  w 

analizach  inżynierskich  jako  wartość  graniczna  i  uwzględniając  fakt,  że  dotyczy  to  części 

długotrwałej  obciążenia  zmiennego  równomiernie  rozłożonego  według  opiniującego  należy 

przyjąć,  że  użytkowanie  objętego  analizą  aparatu  pomiarowego  nie  spowoduje  zmian 

negatywnych w pracy statycznej przestrzennego układu konstrukcyjnego budynku głównego 

Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie. 

Opiniujący podał następujące wnioski: 

• według stanu na miesiąc styczeń 2018r. brak jest znamion zewnętrznych świadczących o 

przeciążeniu  konstrukcji  budynku  głównego  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  w 

Olsztynie, 

• aktualny stan techniczny budynku głównego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w 

Olsztynie  umożliwia  dostawę  oraz  późniejszą  eksploatację  cyfrowego  systemu  jezdnego 

Fujifilm FDR Go o ciężarze 460 kg, 

• planowana dostawa oraz późniejsza eksploatacja przedmiotowego aparatu nie spowoduje 

pogorszenia  stanu  sprawności  technicznej  budynku  głównego  Wojewódzkiego  Szpitala 

Specjalistycznego w Olsztynie, 

• planowana dostawa oraz późniejsza eksploatacja przedmiotowego aparatu nie spowoduje 

zagrożenia bezpieczeństw konstrukcji oraz bezpieczeństwa użytkowania budynku głównego 

Wojewódzkiego Szpitala Zespolone w Olsztynie, 

•  ramowy  zakres  prac  związanych  z  docelową  eksploatacją  cyfrowego  systemu  jezdnego 

Fujifiim  FDR  Go  o  ciężarze  460  kg  w  obszarze  pomieszczeń  budynku  głównego 

W

ojewódzkiego Szpitala Specpli3vcznego w Olsztynie przedstawiono na rozdziale Zalecenia 

Opiniujący zalecił m.in. : 

opracować  szczegółową  instrukcję  użytkowania  aparatu  Fujifilm  FDR  Go,  w  szczególności 

uwzględniającą stan spoczynku (przechowywanie) aparatu w strefie przypodporowej stropów 

międzykondygnacyinych,  przy  podciąqach  ram  żelbetowych  budynku  głównego  Szpitala 

Wojewódzkiego w Olsztynie. 

Autor  opracowania  przyj

ął,  że  wszystkie  istotne  informacje  dotyczące  przedmiotu  niniejszej 

Ekspertyzy  technicznej  zo

stały  mu  ujawnione  przez  przedstawicieli  Zleceniodawcy,  a  tym 

samym  niniejsze  opracowanie  zostało  wykonane  zgodnie  z  zasadami  wiedzy  technicznej 

oraz zgodnie ze sztuką zawodową. 

O

pracowanie  nie  zawiera  oceny  rozwiązań  konstrukcyjno  -  materiałowych  oraz  rozwiązań 

układu  funkcjonalno  -  użytkowego  budynku  głównego  Wojewódzkiego  Szpitala 

Specjalistycznego w Olsztynie. 

W ramach  realizacji  niniejszej  Ekspertyzy  technicznej  nie  przeanalizowano  stanu  prawnego 

budynku głównego Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie w aspekcie praw 

właścicielskich. 

O

pracowanie objęte jest prawem autorskim zgodnie z treścią Ustawy z dnia 4 lutego 1994 o 

Prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych  (Dz.  U.  1994  nr  24  poz.83  z  późniejszymi 

zmianami). 

W dniu  4 kwietnia  2018r.  zama

wiający  wezwał Fujifilm do uzupełnienia ekspertyzy  w trybie 

art.  26  ust. 

3  ustawy  o  zakres  dotyczący  nośności  posadzek  i  przebicia  stropu  i  posadzek 

oraz o szczegółową instrukcję użytkowania, o której mowa w zaleceniach ekspertyzy. W tym 

samym dniu zamawia

jący wezwał także do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy 

na  jakiej  podstawie  został  określony  aktualny  stan  budynku,  jeśli  ekspertyza  została 

wykonana  na  podstawie  archiwalnej  dokumentacji,  a  nie  przeprowadzono  wizji  lokalnej  w 

siedzibie  zama

wiającego  i  podstawy  sporządzenia  ekspertyzy  w  zakresie  zapisu  pkt 

sz

óstego  mówiącego  o  tym,  że  ekspertyza  nie  zawiera  oceny  rozwiązań  konstrukcyjno- 

materiałowych  oraz  rozwiązań  układu  funkcjonalno  -  użytkowego  budynku  głównego. 

Zamawiający  oczekiwał  wyjaśnienia  w  jaki  sposób  dokonano  ekspertyzy,  która  winna 

obejmować  nośność  i  przebicie  stropu  oraz  posadzki  bez  uwzględniania  oceny  rozwiązań 

konstrukcyjno-

materiałowych 

oraz 

układu 

funkcjonalno-użytkowego 

w 

siedzibie 

zamawiającego.  

W  dniu  16  kwietnia  2018

r.  Fujifilm  wyjaśnił,  że  zamawiający  w  siwz  nie  przewidział  wizji 

lokalnej i sporz

ądzania ekspertyzy  w inny sposób niż na podstawie informacji dostarczonych 

przez zamawiającego. W dniu 11 kwietnia 2018r. Fujifilm przeprowadził uzupełniającą wizję 

lokalną  dotyczącą  wskazanych  przez  zamawiającego  miejsc  przechowywania  aparatu. 

Fujifilm  wyjaśnił  ponadto,  że  dla  eksploatacji  aparatu  nie  ma  konieczności  wykonywania 

przebić  stropów  czy  posadzki,  ponadto  przedmiotem  zamówienia  nie  jest  wykonanie 

ekspertyzy  techni

cznej  stanu  konstrukcji  budynku,  a  jedynie  określenie  czy  zastosowane 

rozwiązania konstrukcyjne  są właściwe z  punktu widzenia użytkowania aparatu.  Zawarte w 

ekspertyzie 

stwierdzenie  odnosi  się  do  braku  znamion  zewnętrznych  świadczących  o 

przeciążeniu  elementów  konstrukcyjnych  stwierdzonego  podczas  wizji  lokalnej.  Odnośnie 

instrukcji  użytkowania,  to  nie  jest  ona  niezbędna  dla  przeprowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  i  zostanie  dostarczona  wraz  z  urządzeniem.  Do 

wyjaśnień dołączono instrukcję użytkowania oraz załączoną do oferty ekspertyzę.  

Pismem  z  dnia 

18  kwietnia  2018r.  Fujifilm  wystąpiła  z  wnioskiem  o  wydłużenie  terminu 

związania  o  60  dni.  Na dokumencie jest  adnotacja,  że  termin  związania  upłynął  w  dniu  21 

kwietnia 2018r., a dokume

nt do zamawiającego wpłynął 25 kwietnia 2018r.  

Pismem  datowanym  na  20  kwietnia  2018r.  Siemens  wydłużył  termin  związania  do  dnia  23 

maja 2018r. 

Zamawiający wzywał do uzupełnienia ekspertyzy także Siemens, przy czym ten wykonawca  

złożył uzupełnioną ekspertyzę pochodzącą od tego samego podmiotu i podpisaną przez tego 

samego  eksperta,  co  ekspertyza  Fujifilm, 

obejmującą  oświadczenia  dotyczące  wykonania 

wizji lokalnej, a także wnioski, co do nośności posadzek i przebicia stropów i posadzek. 

W  dniu  22  maja  2018r.  Fujifilm  wskazał,  ż  e  pismo  z  dnia  18  kwietnia  2018r.  mylnie 

przedłużało termin związania do 23 maja 2018r. powinien być 23 czerwca 2018r.  

W dniu 22 maja 2018r. Siemens wydłużył termin związania do dnia 23 czerwca 2018r. 

W  dniu  21  ma

ja  2018r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  - 

Siemens  i  o  niedopuszczeniu  do  oceny  ofert  złożonych  przez  Medical  Market  i  Fujifilm  z 

uwagi  na  nieprzedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Zamawiający  nie  wykluczył  żadnego 

wykonawcy, 

ani nie odrzucił żadnej oferty.  

Wykonawca Fujifilm wniósł odwołanie wobec braku dokonania oceny jego oferty i dokonania 

wyboru oferty Siemens w dniu 28 maja 2018r. 

W dniu 5 czerwca 2018r. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości.  

W dniu 5 czerwca 2018r. zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej 

i  zobowiązał  się  do  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert.    Izba  ustaliła,  że 

zamawiający nie dokonał wezwania do przedłużenia terminu związania ofertą.  

W  dniu  5 

czerwca  2018r.  zamawiający  wezwał  Medical  Market  do  uzupełnienia 

folderu/katalogu  zawierającego  opis  –  specyfikację  oferowanego  przedmiotu  zamówienia, 

oraz deklaracji certyfikatu CE dla całego aparatu RTG. 

Pismem z dnia 5 czerwca 2018r. Medical Market uzup

ełniła żądane dokumenty.  

W  dniu  8  czerwca  2018r.  zamawiający  wezwał  Medical  Market  do  wyjaśnienia  treści 

złożonych dokumentów w zakresie wskazanych pismem wymaganych parametrów. 

W dniu 8 czerwca 2018r. Izba umorzyła postępowanie odwoławcze 

W  dniu  11  czerw

ca  2018r.  Medical  Market  złożył  wyjaśnienia  i  załączył  dodatkowe 

dokumenty.  

W  dniu12  czerwca  2018r.  zamawiający  poinformował  Medical  Market  o  poprawie  innej 

omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.  

W dniu13 czerwca 2018r. Medical Market wyraziło zgodę na poprawę omyłki 

W dniu 15 czerwca 2018r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej  - 

Medical  Market  wskazując,  że  oferta  ta  była  najkorzystniejsza  w  kryteriach  oceny  ofert. 

Zamawiający poinformował także o odrzuceniu oferty Fujifilm na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2  ustawy  wskazując,  że  Fujifilm  zaoferowała  aparat  cięższy  niż  wartość  określona  przez 

zamawiającego jako maksymalna, a ze złożonej ekspertyzy nie wynikają wnioski dotyczące 

nośności  posadzek  oraz  przebicia  stropów  i  posadzek,  a  wykonawca  wezwany  do 

uzupełnienia  ekspertyzy  przesłał  tę  samą  ekspertyzę  bez  uwzględnienia  wymagań 

zamawiającego  zawartych  w  siwz  i  wezwaniu.  Wobec  braku  poprawnego  uzupełnienia 

dokumentu oferta wykonawca w ocenie zamawiającego podlegała odrzuceniu. 

Z  porównania  ofert  przedłożonego  przez  odwołującego  Fujifilm  wynika,  że  gdyby 

zamawiający  w  analogiczny  sposób  oceniał  złożone  oferty  żadnej  nie  wykluczając,  ani  nie 

odrzucając, to oferta Fujifilm byłaby najkorzystniejsza, drugą byłaby oferta Medical Market, a 

trzecią Siemens.  

Z  korespondencji  e-mail  M.  N.  z  dnia15  maja  2018r. 

wynika,  że  przesłał  on  nową  wersję 

opracowania  ekspertyzy  odwołującemu  Fujifilm  po  wizji  lokalnej,  a  więc  po  12  kwietnia 

2018r.  Do  korespondencji  załączoną  ekspertyzę  datowaną  na  kwiecień  2018r.,  w  której  w 

pkt.  3  ekspert  wskazał  na  przeprowadzenie  wizji  lokalnej,  w  pkt.  4  tiret  5  wskazał  na 

przeprowadzenie wizji lokalnej. Na str. 6 w akapicie 1 i 2 od dołu ekspert wskazał, że przyjęty 

poziom  obciążenia  nie  spowoduje  przebicia  stropu.  Na  podstawie  oględzin  posadzek  w 

obszarze  kondygnacji  budynku  głównego  ekspert  stwierdził,  że  nie  zachodzi  obawa  ich 

uszkodzenia  podczas  przemieszczenia  jak  również  postoju  aparatu  pomiarowego.  Stan 

techniczny nie wskazuje, że może nastąpić uszkodzenie posadzek z uwagi na ich nośność 

lub przebicie. Na str. 7 w pkt. 5 Wnioski w tirecie 4 ekspert dodatkowo stwierdził, że : 

eksploatowanie 

aparatu 

nie 

spowoduje 

przekroczenia 

nośności 

stropów 

międzykondygnacyjnych,  

eksploatacja aparatu nie będzie skutkować przebiciem stropu,  

użytkowanie aparatu nie spowoduje przekroczenia nośności posadzek,  

eksploatacja aparatu nie będzie skutkować przebiciem posadzek  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  okoliczności,  które  mogą  skutkować  odrzuceniem  któregokolwiek  z 

odwołań.  

Izba postanowiła oddalić wniosek przystępującego Fujifilm o odrzucenie odwołania Siemens 

na podstawie art. 189 ust. 2 

pkt 5 ustawy z następujących względów: 

Przepis  art.  189  ust.  2  pkt.  5  ustawy  stanowi,  że  Izba  odrzuca  odwołanie  jeżeli 

dotyczy  ono  czynności,  którą  zamawiający  wykonał  w  przypadku  uwzględnienia 

zarzutów  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Jak  ustaliła  Izba  w  żądaniu 

odwołania  Fujifilm  na  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  28  maja 

2018r.  nie  było  żądań  odnoszących  się  bezpośrednio  do  oferty  Medical  Market  i  jej 

dalszych  losów  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Tym  samym  przywrócenie  i 

ponowne  b

adanie  i  ocena  tej  oferty  pozostała  poza  granicami  żądań  odwołania 

Fujifilm.  

Powaga rzeczy osądzonej ma swoje granice i orzeczenie prawomocne ma tę powagę 

tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, 

a ponadto tylko pomiędzy tymi samymi stronami.  

3.  W  przedmiotowym  sporze  nie  ma  przede  wszystki

m  tożsamości  stron,  oraz 

zgodności  czynności  z  żądaniem  odwołania  Fujifilm,  co  stanowi,  że  Izba  nie  jest 

władna  odrzucić  odwołanie  Siemens  Siemens  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  5 

ustawy.  

Powołane  przez  przystępującego  Fujifilm  orzeczenie  sygn.  akt  KIO  500/18 

odnoszące się do normy art. 185 ust. 6 ustawy miałoby ewentualnie zastosowanie w 

sytuacji,  gdyby  nadal  oferta  Medical  Market  nie  podlegała  rozpoznaniu  przez 

zamawiającego, a on nie przyłączając się do postępowania odwoławczego Fujifilm na 

czynność z dnia 28 maja 2018r. utraciłby możliwość korzystania ze środków ochrony 

prawnej na późniejszym etapie.  

Izba  oceniła,  że obaj  odwołujący  wykazali  interes w  uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody, czym wypełnili przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Sygn. akt KIO 1228/18  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  -  przez  odrzucenie  oferty 

odwołującego  w  sytuacji,  w  której  spełnia  ona  wszystkie  wymogi  SIWZ  oraz  Zarzut 

naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  i  2  -  przez 

odrzucenie oferty 

odwołującego na podstawie wymagań nie wyrażonych w SIWZ 

Zarzuty  nie  potwierdziły  się.  W  pkt.  21  załącznika  nr  6  zamawiający  jako  wymaganie 

przedmiotowe  określił,  aby  masa  urządzenia  nie  przekraczała  320  kg.  Jednocześnie 

zamawiający  dopuścił  urządzenia o większej masie,  ale  postawił  wymaganie  załączenia do 

oferty ekspertyzy potwierdzającej (cel zamawiającego czyli) możliwość użytkowania aparatu 

w siedzibie z

amawiającego bez szkody dla konstrukcji budynku. Zamawiający określił także: 

kto  ma  sporządzić  ekspertyzę  -  rzeczoznawca  budowlany  w  zakresie  konstrukcji 

budowlanych posiadającego uprawnienia do projektowania bez ograniczeń, 

2.  na jakich podstawach - 

w oparciu o dokumenty, stanowiące załącznik nr 7 do SIWZ, 

ekspertyza miała być techniczna odnośnie nośności i przebicia stropu i posadzek w 

budynku głównym od zaproponowanego urządzenia.  

Zamawiający  zatem  nie  poprzestał  na  określeniu  celu  sporządzenia  ekspertyzy  czyli 

dokumentu potwierdzającego, że oferowane urządzenie spełnia wymagania zamawiającego. 

Zamawiający  jednak  opisał  także  jak  sporządzony  ma  zostać  sporządzony  taki  dokument  i 

do  jakich  kwestii  technicznych  ma  się  odnosić.  Tym  samym  dokument,  choćby 

potwierdzający cel zamawiającego, ale nie sporządzony przez niewłaściwą osobę, na innych 

podstawach  niż  określone  przez  zamawiającego,  czy  odnoszący  się  do  innych  kwestii 

technicznych lub jedynie do części opisanych przez zamawiającego kwestii technicznych, w 

ocenie Izby nie mógł być uznany  za dokument potwierdzający, że zaoferowane urządzenie 

spełnia wymagania techniczne opisane przez zamawiającego. Zamawiający wymagał w tym 

zakresie dokumentu, a nie oświadczenia własnego wykonawcy, a w aktach brak jest dowodu 

na to, że odwołujący Fujifilm nie był w stanie pozyskać wymaganego dokumentu z przyczyn 

obiektywnych.  Zgromadzony  materiał  dowodowy  wskazuje  na  to,  że  odwołujący  Fujifilm 

uzyskał  ekspertyzę  sporządzoną  przez  właściwego  rzeczoznawcę,  opartą  o  prawidłowe 

podstawy 

–  załącznik  nr  7  i  odnoszącą  się  do  nośności  stropów,  a  nie  odnoszącą  się  do 

nośności  posadzek,  czy  przebicia  stropów  i  posadzek.  Tym  samym  załączona  do  oferty 

ekspertyza  słusznie  została  oceniona  przez  zamawiającego  jako  dokument  przedmiotowy 

zawierający  braki,  a  więc  podlegający  uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy. 

Zamawiający  zatem  prawidłowo  wezwał  wykonawcę  do  uzupełnienia  ekspertyzy.  Z 

wyjaśnień  odwołującego  Fujifilm  wynika,  że  przeprowadził  on  z  udziałem  eksperta  nie 

wymaganą  siwz  wizję  lokalną  i  załącza  w  ramach  uzupełnienia  ekspertyzę  uzupełnioną  o 

ustalenia  z  wizji,  jednakże  w  ramach  uzupełnienia  odwołujący  ponownie  złożył  tę  samą 

ekspertyzę,  co  załączona  do  oferty.  Uzupełniona  ekspertyza  nadal  nie  zawierała  treści, 

których  wymagał  zamawiający  i  do  których  uzupełnienia  wzywał.  Izba  na  podstawie 

uzupełnionej  ekspertyzy  wykonawcy  Siemens  pochodzącej  od  tego  samego  eksperta 

ustaliła,  że  możliwe  było  pozyskanie  od  eksperta  uzupełniającej  ekspertyzy  w  zakresie 

nośności  posadzek  i  przebicia  stropów  i  posadzek.  Tę  możliwość  potwierdza  także 

nadesłana przez biegłego w maju 2018r. ekspertyza wystawiona dla odwołującego Fujifilm w 

kwietniu  2018r.,  która  wpłynęła  do  zamawiającego  po  upływie  terminu  na  uzupełnienie 

dokumentów.  Tym  samym  zgromadzony  materiał  dowodowy  doprowadził  Izbę  do 

przekonania, że żądany przez zamawiającego dokument o kompletnej wymaganej treści był 

możliwy do uzyskania przez odwołującego Fujifilm i z tego względu nie mógł być zastąpiony 

oświadczeniem  wykonawcy.  Nadto  Izba  oceniła  wezwanie  odwołującego  Fujifilm  przez 

zamawiającego  do  uzupełnienia  braków  dokumentu  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy,  jako 

jednoznaczne i precyzyjne. Z wezwania tego wynikało, że zamawiający ustalił, że załączona 

do  oferty  ekspertyza odnosi  się jedynie do  nośności  stropów,  a  nie odnosi  się do  nośności 

posadzek  i  przebicia  stropów  i  posadzek  i  w  zakresie  tego  braku  wezwał  odwołującego 

Fujifilm  do  uzupełnienia.  Tym  samym  nie  jest  tak,  że  zamawiający  domagał  się  ekspertyzy 

zawierającej inne treści niż wynikające z siwz. Zamawiający nie zezwolił także w pkt. 21 na 

pomijanie jakiś kwestii technicznych odnoszących się do zaoferowanego urządzenia, gdyby 

bowiem  wolą  zamawiającego  było  podawanie  cech  odnoszących  się  wyłącznie  do 

oferowanego  urządzenia,  to  przy  wskazaniu  wymogów  dotyczących  nośności  i  przebicia 

posadzek  i  stropów  dodałby  sformułowanie  „o  ile  dana  cecha  dotyczy”  oferowanego 

urządzenia. Zamawiający takim sformułowaniem się nie posłużył, a zatem każdy wykonawca 

miał  wymagać  od  eksperta  odniesienia  się  do  wszystkich  cech  technicznych  wskazanych 

przez  zamawiającego  w  pkt.  21.  U  odwołującego  tak  pierwotnie  jak  i  na  wezwanie  do 

uzupełnienia brakowało nośności posadzek oraz przebicia stropów i posadzek, tym samym 

odwołujący  Fujifilm  nie  wykazał  zamawiającemu  w  sposób  określony  treścią  siwz,  że 

zaoferowane  urządzenie  spełnia  wymagania  zamawiającego.  W  konsekwencji  treści  oferty 

odwołującego nie odpowiadała treści siwz. Pojęcie „nie odpowiada” jest szersze niż pojęcie 

„sprzeczny”  i  obejmuje  zarówno  sprzeczność  –  niezgodność,  jak  i  braki  w  wykazaniu 

spełniania  wymagań  siwz.  W  niniejszej  sprawie  treść  oferty  odwołującego  zawiera  braki,  a 

więc  nie  odpowiada  treści  siwz,  z  uwagi  na  zasadę  jednokrotności  wezwania  do 

uzupełnienia,  nie  ma  możliwości  sanowania  tego  braku.  Nadto  w  ocenie  Izby  oferta  nie 

nadaje się także do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyż zamawiający nie 

może  zastąpić  rzeczoznawcy  dysponującego  wiedzą  specjalną  i  zamiast  niego  ocenić 

nośność posadzek i przebicie posadzek i stropów. Sam zamawiający przyznał na rozprawie, 

że nie dysponuje wykwalifikowaną kadrą, za pomocą której mógłby ocenić czy urządzenie o 

wadze większej niż 320 kg nie zagrozi bezpieczeństwu konstrukcji budynku głównego. Tym 

samym poprawa była niemożliwa. W tym stanie rzeczy zamawiający prawidłowo zastosował 

normę art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i nie naruszył normy art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  -  przez  wybór 

najkorzystniejszej oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny 

ofert określonych w SIWZ oraz Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 - przez 

zaniechanie dokonania oceny oferty odwołującego pomimo tego, że oferta nie powinna być 

odrzucona,  a  także  Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  91  ust.  1  -  przez 

zaniechanie wyboru oferty 

odwołującego, która winna zostać oceniona jako najkorzystniejsza 

na podstawie kryteriów wyboru ofert określonych w SIWZ 

Zarzuty nie potwierdziły się. Izba nie dopatrzyła się nieprawidłowości w czynności odrzucenia 

oferty odwołującego Fujifilm z postępowania, a tym samym nie była to oferta niepodlegająca 

odrzuceniu. Oferta podlegająca odrzuceniu nie może być oceniana przez zamawiającego w 

kryteriach  oceny  ofert,  a  tym  samym  w  konsekwencji  tej  oce

ny  wybrana.  Należy  zatem 

stwierdzić, że oferta odwołującego Fujifilm nie mogła być oceniona i nie mogła być wybrana, 

a  tym  samym  nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy.  Sam  odwołujący 

Fujifilm  wykazał  za  pomocą  zestawienia  punktacji  ofert  w  poszczególnych  kryteriach,  że  w 

przypadku  braku  wyboru  oferty  odwołującego,  to  oferta  Medical  Market  uzyskałaby 

największą liczbę punktów, tym samym również nie potwierdził się zarzut naruszenia przez 

zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór oferty Medical Market.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 - przez naruszenie zasady równego 

traktowania  i  uczciwej  konkurencji  oraz  zasady  proporcjonalności  i  przejrzystości,  a  także 

zagrożenia udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy. 

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby odwołujący Fujifilm nie wykazał naruszenia zasady 

równego traktowania i uczciwej konkurencji oraz zasady proporcjonalności i przejrzystości, a 

także  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy. 

Wszystkich wykonawców oferujących aparaty o wadze powyżej 320 kg dotyczył obowiązek 

złożenia  ekspertyzy  sporządzonej  przez  właściwą  osobę,  na  podstawie  dokumentów  z 

załącznika nr 7, a także zawierająca minimalne treści odnoszące się do nośności stropów i 

posadzek  oraz  przebicia  stropów  i  posadzek.  Oferty  zawierające  urządzenia  o  większej 

wadze  zaoferowali  Siemens  i  Fujifilm,  obaj  złożyli  ekspertyzy  do  oferty,  były  one 

sporządzenie  w  zbliżony  sposób  przez  tego  samego  eksperta,  obie  dotyczyły  nośności 

stropów. Obu wykonawców w tym samym terminie i w zbliżony sposób zamawiający wezwał 

do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i odwołujący Siemens uzupełnił 

dokument  składając  uzupełnioną  o  wymagane  przez  zamawiającego  treści,  a  odwołujący 

Fujifilm  złożył  ekspertyzę  załączoną  do  oferty.  Tym  samym  obaj  wykonawcy  w  tym 

momencie znaleźli się w innej sytuacji faktycznej, a zatem pozostawienie oferty Siemens w 

postępowaniu  i  odrzucenie  oferty  odwołującego  Fujifilm  dotyczyło  innych  sytuacji 

faktycznych,  w  których  znaleźli  się  obaj  wykonawcy.  Tym  sam  Izba  nie  dopatrzyła  się 

naruszenia zasad wskazanych przez odwołującego Fujifilm w podnoszonym zarzucie.  

Sygn. akt KIO 1229/18 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 7a oraz art. 7 ust 1 ustawy przez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Medical Market 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  W  przedmiotowej  sprawie  zaistniała  specyficzna 

sytuacja faktyczna i prawna. Zamawiający określił w siwz termin związania ofertą na 30 dni. 

Jednak od wykonawców nie oczekiwał w ofercie składania jakiegokolwiek oświadczenia woli, 

że czują się związani ofertą przez ten okres. Niewątpliwie termin 30 dniowy upłynął w dacie 

21 kwietnia 2018r. Bezsporne jest także to, że zamawiający nie występował do wykonawców 

o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  terminu  wiązania  ofertą,  mimo,  że  obu  wyborów  oferty 

najkorzystniejszej  dokonywał  po  upływie terminu  związania tj.  28 maja i 15  czerwca 2018r. 

Nie  ulega  także  wątpliwości,  że  Medical  Market  nie  składał  żadnych  oświadczeń  o 

przedłużeniu terminu związania ofertą, jednak na wezwania zamawiającego do uzupełnienia 

dokumentów,  złożenia  wyjaśnień  czy  poprawy  omyłki  reagował  i  składał  wymagane 

dokumenty, wyjaśnienia oraz wyrażał zgodę na poprawę jego omyłki. Nadto zamawiający w 

postępowaniu  nie  wymagał  wadium,  a  zatem  odmowa  podpisania  umowy  nie  była 

obwarowana  sankcją  utraty  wadium  dla  żadnego  z  wykonawców,  tak  związanych  jak  i 

niezwiązanych ofertą. Brak żądania przez zamawiającego, aby wykonawcy składali na etapie 

ofertowania  oświadczenie  o  terminie  związania  ofertą  powoduje,  że  zamawiający  dopuścił, 

że sam fakt złożenia oferty będzie per facta concludentia rozumiany jako zobowiązanie się 

do utrzymania ważności oferty przez okres 30 dni. Na gruncie zatem badanej siwz tak samo 

należy  oceniać  każdą  aktywność  wykonawcy  w  postępowaniu  potwierdzającą,  że  nadal 

wykonawca 

czuje  się  związany  ofertą  i  ma  wolę  uzyskać  przedmiotowe  zamówienie.  Ze 

strony zamawiającego przyjęcie takiego rozwiązania jest ryzykowne, gdyż bada jedynie wolę 

wykonawcy co do podtrzymywania swej oferty nie w okresie ciągłym, ale jedynie w chwilach 

aktywności  wykonawcy,  tym  samym  nie  ma  pewności,  że  wykonawca  nie  uchyli  się  od 

zawarcia  umowy  wskazując,  że  według  niego  np.  termin  związania  ofertą,  który  miał  wolę 

przedłużać,  upłynął  w  dniu  następującym  po  dniu  ostatniej  aktywności  wobec 

zamawiającego.  Jednak  w  ocenie  Izby  nie  można  karać  wykonawcy  za  to,  że  nie  złożył 

o

świadczenia  woli,  którego zamawiający  od  niego nie wymagał.  Co w  ocenie Izby  nie daje 

możliwości  przyjęcia,  że  wykonawca  w  sposób  dorozumiany  (tak  jak  dorozumiane  było 

związanie się ofertą w chwili jej złożenia) nie przedłużał terminu związania ofertą. W ocenie 

Izby  przepis  art.  85  ust.  2  ustawy  nie  precyzuje  w  jakiej  formie  ma  być  dla  swej  ważności 

złożone oświadczenie woli o terminie związania ofertą, czy oświadczenie woli o przedłużeniu 

terminu związania ofertą składane samodzielnie czy jako zgoda na prośbę zamawiającego. 

Niewątpliwie  oferta  musi  być  złożona  w  formie  pisemnej  pod  rygorem  nieważności,  co 

powinno  prowadzić  do  przyjęcia,  że  również  w  takiej  formie  powinny  być  składane 

oświadczenia składające się na essentialia negotii tej oferty. Problem pojawia się jednak w 

sytuacji, gdy sam zamawiający uważa oświadczenie o terminie związania ofertą za zbędne w 

formularzu  ofertowym,  jak  w  niniejszej  sprawie. 

Oczywistym  jest,  że  dla  przejrzystości 

postępowania  powinno  być  możliwe  ustalenie,  czy  wykonawca  jest  jeszcze  swoją  ofertą 

związany  czy  też  nie.  Jednak  w  tym  konkretnym  przypadku  to  zamawiający  zaniedbał 

postawienia  takiego 

żądania,  w  konsekwencji,  nie  mógł  wyciągnąć  negatywnych 

konsekwencji  z  tego,  że  wykonawca  Medical  Market  w  sposób  jednoznaczny  i  czytelny,  w 

formie  pisemnej 

nie  składał  mu  oświadczeń  w  przedmiocie  związania  ofertą,  co  jednak  nie 

powoduje, że nie miał rzeczywistej woli związania się swoją ofertą wobec zamawiającego, aż 

do czasu zakończenia postępowania. Nie można też przyjąć, że terminy związania ofertą są 

terminami  ustawowymi  i  zamawiający  nie  musi  ich  określać  w  siwz.  Taka  teza  nie  jest 

prawdziwa,  bo  ustawodawca  określił  jedynie  terminy  graniczne,  a  to  zamawiający 

każdorazowo konkretyzuje je w swoim postępowaniu. Odwołujący nie wykazał okoliczności, 

że  Medical  Market  nie  ma  woli  związania  ofertą,  wskazując  jedynie,  że  z  zasad 

doświadczenia  życiowego  należy  wywieść,  że  tego  kto  nie  przystępuje  do  postępowania 

odwoławczego w celu obrony swojej zwycięskiej oferty nie jest zainteresowany pozyskaniem 

zamówienia.  Przeczy  tej  tezie  jednak  zachowanie  Medical  Market  w  postępowaniu,  gdyż 

przy pierwotnym wyborze wykonawca ten nie kwestionował pozostawienia swojej oferty bez 

rozpoznania,  a  jednak  po  unieważnieniu  czynności  zamawiającego  aktywnie  brał  udział  w 

postępowaniu.  Nie  ma  zatem  bezpośredniego  dowodu  na  to,  że  wykonawca  nie  czuje  się 

związany  swoją  ofertą  i  nie  wykona  zamówienia  na  warunkach  zaoferowanych  w  złożonej 

ofercie.  Specyfika  przedmiotowej  sprawy 

–  tj.  brak  wymagania  złożenia  pisemnego 

oświadczenia  o  związaniu  ofertą  w  opracowanym  przez  zamawiającego  wzorze formularza 

ofertowego powoduje, że całokształt orzecznictwa Izby i Sądów Okręgowych dotyczący tego, 

czy samodzielne przedłużenie terminu związania ofertą jest zgodą w rozumieniu art. 89 ust. 

1  pkt  7a  ustawy  jest  nieadekwatne  do  zaistniałego  stanu  faktycznego.  Natomiast  jak 

najbardziej  stan  faktyczny  sprawy  wpisuje  się  w  wyrok  TSUE  sygn.  akt  C-35/17,  który 

wprawdzie odnosi  się do  możliwości  wykluczenia wykonawcy,  jednak  przesądza  znaczenie 

siwz  dla  możliwości  nałożenia  sankcji  na  wykonawcę.  Kierując  się  tym  orzeczeniem  oraz 

przede wszystkim zasadą równego traktowania wykonawców Izba doszła do przekonania, że 

zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty Medical Market na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt. 7a 

ustawy, a w konsekwencji nie naruszył art. 7 ust. 1 ustawy. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  91  ust.  1  ustawy  w  zakresie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Oferta  Medical  Market  nie  podlegała  odrzuceniu,  a  tym  samym 

oferta  ta  podlegała  ocenie  w  przyjętych  kryteriach  oceny  ofert.  Zamawiający  wykazał 

informacją  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  że  oferta  ta  była  korzystniejsza  od  oferty 

odwołującego  Siemens  w  przyjętych  kryteriach,  tym  samym  zamawiający  nie  naruszył  art. 

919 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust  1  i  ust  3  przez  nierówne  traktowanie 

wykonawców i wybór oferty niezgodnie z przepisami ustawy 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Zamawiający  jednakowo  potraktował  wykonawców  składających 

pisemne oświadczenia i tych których takich oświadczeń z braku obowiązku wynikającego z 

treści  siwz  nie  składali  przyjmując,  że  wykazując  aktywność  w  postępowaniu  wykonawcy 

czuli  się  związani  swoimi  ofertami,  co  w  przypadku  składających  oświadczenia  dodatkowo 

potwierdzane  było  oświadczeniami  o  przedłużeniu  terminu  związania.  Mając  to  na  uwadze 

Izba doszła do przekonania, że zamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.1  i  2 

ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw  oraz  zgodnie z  § 3  pkt.  1  i  2  lit.  b  i  §  5  ust.  3  pkt  1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r. 

poz.  47)  obciążając  odwołujących  kosztami 

po

stępowania w postaci uiszczonych przez odwołujących wpisów od odwołań.  

Przewodniczący: ………………..