KIO 1447/18 KIO 1448/18 WYROK dnia 8 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1447/18 
 

       KIO 1448/18 

WYROK 

z dnia 8 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Członkowie:   

Agata Mikołajczyk 

Aneta Mlącka 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  sierpnia  2018  r. 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A)  w  dniu  23  lipca  2018  r.  przez  Wykonawc

ę  Astaldi  S.p.A.  z  siedzibą  w  Rzymie,  Via 

G.V. Bona 65 (00156 Rzym) (sygn. akt KIO 1447/18); 

B)  w  dniu  2

3 lipca  2018  r. przez Wykonawcę  Astaldi  S.p.A.  z  siedzibą  w  Rzymie,  Via 

G.V. Bona 65 (00156 Rzym) (sygn. akt KIO 1448/18) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalna 

Dyrekcja 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53  (00-874  Warszawa),  Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we  Wrocławiu,  ul.  Powstańców  Śląskich  186 

139 Wrocław)  

przy udziale 

Wykonawcy  PORR 

Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w Warszawie przy ul. Hołubcowej 123 (02-

854  Warszawa

)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt 

KIO 1447/18 po stronie 

Zamawiającego 

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Mosty Łódź Spółka Akcyjna z siedziba 

w  Łodzi  przy  ul.  Bratysławskiej  52  (94-112  Łódź),  Przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Drogowo-

Inżynieryjnego Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu przy ul. Wapiennej 10 (87-

100  Toruń),  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO 

1447/18 po stronie Zamawiającego  

Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Warszawie  przy  ul. 

Hołubcowej  123  (02-854  Warszawa),  PORR  Bau  GmbH  z  siedzibą  w 

Wiedniu,  ul.  Absberggasse  47  (A-

1100  Wiedeń)  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1448/18 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

A. 

Oddala odwołanie wniesione przez Wykonawcę Astaldi S.p.A. z siedzibą w Rzymie, 

Via G.V. Bona 65 (00156 Rzym) (sygn. akt KIO 1447/18); 

B. 

Oddala odwołanie wniesione przez Wykonawcę Astaldi S.p.A. z siedzibą w Rzymie, 

Via G.V. Bona 65 (00156 Rzym) (sygn. akt KIO 1448/18)

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Wykonawcę Astaldi S.p.A. z siedzibą w 

Rzymie, Via G.V. Bona 65 (00156 Rzym) (sygn. akt KIO 1447/18 i KIO 1448/18) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  40.000 zł 00 gr. (słownie: 

czterdzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  Astaldi  S.p.A.  z 

siedzibą  w  Rzymie,  Via  G.V.  Bona  65  (00156  Rzym)  (sygn.  akt  KIO  1447/18  i  KIO 

tytułem wpisu od odwołań; 

zasądza od Wykonawcy  Astaldi  S.p.A.  z  siedzibą  w  Rzymie,  Via G.V. Bona 65  (00156 

Rzym) (sygn. akt KIO 1447/18 i KIO 1448/18) na rzecz 

Zamawiającego kwotę 7.200 zł 00 

gr. 

(słownie:  siedem  tysięcy  dwieście  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

p

oniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem  pełnomocnika  Zamawiającego  w  sprawie  o 

sygn. akt KIO 1447/18 oraz KIO 1448/18.

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 

z późn.zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1447/18 
 

       KIO 1448/18 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniach  prowadzonych  przez  Zamawiającego  –  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we  Wrocławiu  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  dla 

zadania  zaprojektowanie  i  wybudowanie  drogi  S3  Legnica  (A4) 

–  Lubawka,  zadanie  IV  od 

węzła  Kamienna  Góra  Północ  (z  węzłem)  do  granicy  państwa,  o  dł.  ok  153  km  (nr 

postępowania:  O.WR.D-3.2410.86.2017)  oraz  zadanie  III  od  węzła  Bolków  (bez  węzła)  do 

węzła  Kamienna  Góra  Północ  (bez  węzła),  o  dł.  ok.  16,1  km,  ogłoszonych  w  Dzienniku 

Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 31 maja 2017 r. 2017/S 103-204880 oraz 2017/S 

103-204881, wobec 

powtórzonych czynności oceny ofert, zostały wniesione w dniu 23 lipca 

2018 r. do Prezesa Kraj

owej Izby Odwoławczej odwołania przez wykonawcę wykluczonego z 

postępowań - Astaldi S.p.A. z siedzibą w Rzymie (sygn. akt KIO 1447/18 i KIO 1448/18). 

O  czynności  wykluczenia  z  postępowań  Odwołujący  poinformowany  został  w  obu 

postępowaniach w dniu 11 czerwca 2018 r. w informacji o wyborze ofert najkorzystniejszych. 

W  obu 

odwołaniach  oznaczonym  sygnaturą  akt  KIO  1447/18  i  KIO  1448/18  Odwołujący 

zarzuc

ił  Zamawiającemu  dokonanie  z  naruszeniem  przepisów  Ustawy  czynności 

wykluczenia go z postępowań (na tej samej podstawie faktycznej i prawnej) i w konsekwencji 

wskazanie, jako najkorzystniejszych w zadaniach nr III i IV ofert innych Wykonawc

ów. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 

7  ust.  1  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej konkurencji i przejrzystości; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  poprzez  jego 

błędną  wykładnię  skutkującą  wykluczeniem 

Odwołującego  z  postępowania  mimo,  że  Odwołujący  nie  wprowadził  w  błąd 

Zamawiającego  w  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  wymogi  postawione  dla 

podkryterium  oceny  ofert 

„Personel  Wykonawcy”  –  doświadczenia  kandydata  na 

stanowisko Kierownika Budowy; 

art.  24  ust.  4  Pzp  poprzez  uznanie  za  odrzuconą  oferty  Odwołującego  mimo  braku 

podstaw do wykluczenia z postępowania; 

4)  art. 38 ust. 

4 Pzp poprzez zmianę treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia po 

upływie terminu składania ofert; 

art.  91  ust.  1  Pzp poprzez  niezastosowanie określonych w  siwz  kryteriów  oceny  ofert i 

niedokonanie wyboru oferty Odwołującego 

ewentualnie 

art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień 

dotyczących wszystkich budzących  wątpliwości  elementów  oferty, skutkiem  czego  było 

wykluczenie z postępowania oraz nie poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej, 

7)  art.  24  ust.  8  i  9  Pzp  poprzez  zaniechanie  ich  zastosowania  pomimo  dokonania  przez 

Zamawiającego czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 

24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie obu odwołań i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowań  i  w  konsekwencji  uznania  ofert  za 

odrzucone,  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  obu 

postępowaniach.  

Odwołujący została wykluczony z postępowań na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, a jego 

oferty 

zostały  uznane  za  odrzucone  na  podstawie  art.  24  ust.  4  Pzp.  Czynności  te  były 

wynikiem  powtórnego  badania  ofert,  nakazanego  wyrokiem  KIO  z  07.06.2018  r.  (sygn.  akt 

KIO  998/18),  w  którym  Izba  przywróciła  do  oceny  ofertę  Odwołującego,  wcześniej 

wykluczonego  z  postępowania.  Wyrokami  z  15.06.2018  r.  (sygn.  akt  KIO  997/18)  i  z 

07.06.2018  r.  (sygn.  akt  KIO  998/18) 

dotyczącym  odpowiednio  zadania  III  i  IV,  Izba 

uwzględniła odwołania Odwołującego dotyczące tych samych okoliczności faktycznych. Oba 

wyroki dotyczyły czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania w zadaniu nr III i IV i 

w 

obu  oceniając  ten  sam  stan  faktycznych  KIO  uznała  decyzję  Zamawiającego  za 

nieprawidłową (wyroki nie zostały przez Zamawiającego zaskarżone do sądu okręgowego – 

skargi wnieśli wykonawcy przystępujący po jego stronie). 

Dokonując  ponownych  czynności  w  postępowaniu  Zamawiający  oceniał  oświadczenia  i 

wyjaśnienia dotyczące doświadczenia kandydata na stanowisko Kierownika Budowy – pana 

M.  N. 

zdobytego  podczas  pracy  na  kontrakcie  dotyczącym  budowy  autostrady  A1  Kowal-

Sójki  oraz  kontrakcie  omyłkowo  nazwanym  budowa  autostrady  A1  Brzezie-Kowal  zamiast 

kontynuacja  budowy  autostrady  A1  Brzezie-

Kowal. Zamawiający doszedł do wniosku, iż na 

kontrakcie 

–  budowa  autostrady  A1  Kowal-Sójki  wskazana  osoba  nie  pełniła  funkcji 

kierownika robót mostowych od rozpoczęcia robót, a na kontrakcie – budowa autostrady A1 

Brzez-

Kowal, w ogóle nie pracowała. 

Wykluczając  ponownie  Odwołującego  z  postępowania  Zamawiający  uznał,  iż  na  potrzeby 

kryterium  pozacenowego  (pkt  19.1.2.2  ppkt  ii  IDW)  należało  wykazać  doświadczenie  przy 

realizacji  zadania  na  jednym  z  wymienionych  stanowisk,  m.in.  na  stanowisku  Kierownika 

Robót  Mostowych,  co  wymagało  dopełnienia  kwestii  formalnych  związanych  z  akceptacją 

Inżyniera i formalnego objęcia funkcji, co uwidaczniane jest wpisem w dzienniku budowy (art. 

45  ust.  2  Prawo  budowlane). 

Bez  dopełnienia  kwestii  formalnych,  dana  osoba  może  co 

najwyżej  wykazywać  doświadczenie  przy  realizacji  zadania,  jednakże  nie  jest  to 

doświadczenie na stanowisku, co stanowiło element warunku opisanego w IDW. 

Odwołujący zakwestionował stanowisko Zamawiającego w świetle wymagań postawionych w 

podkryterium „Personel Wykonawcy”, które dotyczą doświadczenia przy realizacji zadania na 

stanowisku kierownika robót mostowych od rozpoczęcia robót do zakończenia zadania, a nie 

jak twierdzi  Zamawiaj

ący – doświadczenia przy  realizacji zadania podczas pełnienia funkcji 

kierownika  robót  mostowych  w  rozumieniu  Prawa  budowlanego  od  rozpoczęcia  robót  do 

wykonania  zadania.  Ponadto,  Zamawiający  błędnie  przyjął,  iż  nie  było  możliwe  uznanie 

wyjaśnień  z  11.07.2018  r.  Odwołującego  złożonych  na  wezwanie,  w  których  wskazywał  na 

omyłkowe  wskazanie  nazwy  zadania  jako  „Budowa”,  a  nie  „Kontynuacja  budowy”,  co 

potwierdzały przedłożone dokumenty.   

Odwołujący  sprzeciwił  się  podejściu  Zamawiającego,  który  moment  rozpoczęcia  pracy  na 

stanowisku kierownika robót mostowych (i wszystkich innych kierowników robót branżowych) 

postrzegał  przez  dokonanie  wpisu  w  dzienniku  budowy.  Przy  takim  spojrzeniu,  jedynie 

Kierownik  Budowy,  który  dokonuje  odbioru  placu  budowy  musi  być  powołany  w  dniu 

rozpoczęcia  robót.  W  stosunku  do  kierowników  robót,  który  wymaga  akceptacji  Inżyniera, 

jego  ustanowienie  faktycznie  uzależnione  byłoby  od  tego,  w  jakim  czasie  Zamawiający 

powoła  Inżyniera  Kontraktu  i  kiedy  zostaną  powołani  inspektorzy  nadzoru.  Brak  Inżyniera 

oznacza  brak  akceptacji,  co  uniemożliwia  dokonanie  stosownego  wpisu  do  dziennika 

budowy.  Taka  interpretacja  jest  absurdalna,  tym  bardziej,  że  Inżynier  powoływany  jest 

jedynie  w  przypadku  inwestycji  prowadzonych  na  podstawie  umów  o  roboty  budowlane 

zawartych  w  oparciu  o  warunki  kontraktowe  FIDIC,  co  nie  jest  obligatoryjne.  Przy  takim 

podejściu  pozostaje  bez  znaczenia  fakt  powołania  danej  osoby  na  stanowisko  kierownika 

robót  przez  wykonawcę  robót  i  faktyczna  praca  na  budowie  danej  osoby,  jako  kierownika 

robót przy pracach przygotowawczych oraz  wykonywaniu wykazywanych obiektów, a także 

jej  rzeczywiste  doświadczenie  uzyskane  przed  akceptacją  Inżyniera  i  następującym  po  tej 

akceptacji  wpisem  jej  do  dziennika  budowy.  Zamawiający  błędnie  również  interpretuje 

moment rozpoczęcia robót uznając, iż jest nim Data Rozpoczęcia (w rozumieniu FIDIC), co 

nie jest równoznaczne z datą rozpoczęcia robót, bowiem w zależności od kontraktu zgodnie 

z  subklauzulą  8.1  realizacja  robót  może  się  rozpocząć  nie  wcześniej  niż  w  Dacie 

Rozpoczęcia oraz tak szybko jak to jest możliwe i wynika z ustalonego harmonogramu. Nie 

zdarza  się  w  praktyce,  aby  Data  Rozpoczęcia  była  tożsama  z  datą  rozpoczęcia  realizacji 

Robót. 

Zamawiający nie zdefiniował w siwz rozpoczęcia robót, jako Daty Rozpoczęcia w rozumieniu 

Warunków  Kontraktowych  FIDIC,  chociaż  inne  pojęcia,  jakimi  posługiwał  się  w  siwz 

definiował  poprzez  odesłanie  do  właściwych  postanowień  tych Warunków  Kontraktowych  – 

np.  wykonanie  zadania  rozumiane  jest  przez  doprowadzenie  do  wystawie

nia  Świadectwa 

Przejęcia  wg  klauzuli  10.1  Wk  FIDIC  (dla  kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  warunkami 

FIDIC), Protokołu odbioru lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których 

nie wystawia się Świadectwa Przejęcia). 

Wskazana  osoba  została  powołana  na  obu  kontraktach  na  stanowisko  kierownika  robót 

mostowych  przez  wykonawcę  jeszcze  przed  rozpoczęciem  robót  na  tym  zadaniu  i  nie  ma 

podstaw  do  twierdzenia,  że  na  którymkolwiek  z  nich  nie  pracował,  jako  kierownik  robót 

mostowych od rozpoczęcia robót. Oznacza to, że spełnia niezbędny do pozytywnej oceny w 

podkryterium  oceny  wymóg  posiadania  doświadczenia  na  stanowisku  kierownika  robót 

mostowych  od  rozpoczęcia  robót,  a  Zamawiający  bezprawnie  wykluczył  Odwołującego  z 

postępowania.  

Decydującym  pozostają  wyroki  KIO,  w  których  potwierdzono  zgodność  doświadczenia  z 

wymaganiami Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  miał  obowiązek  poprawić  w  ofercie  Odwołującego 

oczywistą  omyłkę  pisarską  w  opisie  zadania,  którego  prawidłowa  nazwa  to  „Kontynuacja 

budowy  Autostrady  A1  Brzezie-

Kowal”,  co  Odwołujący  wyjaśnił  w  sposób  szczegółowy  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  3.04.2018  r.  Zamawiający  mógł  również  samodzielnie  stwierdzić,  że 

nastąpiła  oczywista  omyłka  na  podstawie  danych  zawartych  w  formularzach  „Kryteria 

pozacenowe

”  i  „wykaz  osób”.  Informacje  prezentowane  w  dokumentach  wskazywały  na 

wartość kontraktu na „Kontynuację budowy Autostrady A1 Brzezie-Kowal” – 494.939.220,09 

PLN (czyli 608.775.240,71 PLN brutto) oraz okres pracy od lutego 2013 r. do grudnia 2014 r. 

Zamawia

jący  na  własnej  stronie  podaje  informacje  dotyczące  kontraktu,  w  tym  okres 

realizacji 20 miesięcy od Daty Rozpoczęcia Robót 06.09.2012 r., kiedy nastąpiło odstąpienie 

od  Umowy  z  Wykonawcą.  Kontynuacja  budowy  miała  miejsce  od  03.04.2013  r.,  a  wartość 

tego k

ontraktu odpowiada wartości podanej w dokumentach Odwołującego (608.775.240,71 

PLN).  Zamawiający  jest  w  posiadaniu  informacji  na  temat  dat  realizacji  oraz  wartości  obu 

kontraktów,  co  nie  powinno  utrudniać  prawidłowej  identyfikacji  omyłki  w  prawidłowym 

oznaczeniu  kontraktu 

i  poprawienia  omyłki  pisarskiej.  Okoliczność  ta  nie  była  powodem 

wykluczenia Odwołującego przy pierwszej czynności oceny jego oferty. 

Kryterium oceny ofert stanowiło przedmiot interpretacji Izby w wyroku w sprawie KIO 997/18 

–  pkt  19.1.2.2  ppkt  ii)  IDW  –  doświadczenie  kandydata  na  stanowisko  Kierownika  Budowy 

wymagane  przy  realizacji  zadania  obejmującego  budowę  lub  przebudowę  lub  nadzór  nad 

budową  lub  przebudową  dróg  lub  ulic  klasy  min.  GP  dwujezdniowej  o  wartości  robót  co 

najmniej 

000  PLN  od  rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  na 

stanowisku/stanowiskach: Kierownika Budowy lub Kierownika Robót Drogowych dla odcinka 

o długości min. 4 km lub Kierownika Robót Mostowych dla co najmniej 1 obiektu mostowego 

o  obciążeniu  dla  klasy  A  oraz  długości  co  najmniej  50m  mierzonej  pomiędzy  skrajnymi 

dylatacjami obiektu. W prowadzonym sporze (sygn. akt KIO 997/18) 

Odwołujący wykazał, iż 

termin  „zadanie”  utożsamiać  należy  z  uprzednio  wykonaną  umową,  a  nie  „obiektem 

mostowym”,  co  oznacza,  że  osoba  wskazana  na  stanowisko  Kierownika  Budowy  musiała 

być  zatrudniona  na  danym  zadaniu  od  rozpoczęcia  robót  do  końca  trwania  umowy  – 

kontraktu 

–  zadania  na  stanowisku kierownika robót  mostowych,  lecz  nie koniecznie  pracę 

od początku do końca polegającą na budowie lub nadzorze nad wykonaniem danego obiektu 

mostowego. 

Pomimo,  iż  Izba  przyznała  rację  Odwołującemu  i  nakazała  przywrócenie  oferty 

Odwołującego  do  oceny  Zamawiający  ponowienie  pismem  z  dnia  11.07.2018  r. 

poinformował  o  uznaniu  oferty  Odwołującego  za  odrzuconą  na  podstawie  art.  24  ust.  4 

Ustawy Pzp i wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy  Pzp  w  związku  z  tym,  że  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  w 

odniesieniu  do  doświadczenia  wskazanej  osoby  informacje  mogące  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez Zamawiającego, twierdząc, że osoba ta posiada doświadczenie 

przy realizacji wskazanego zadania/zadań od rozpoczęcia robót do wykonania zadania. 

Zamawiający  wyjaśniał  z Odwołującym  wątpliwości  dotyczące  zadania „Budowa Autostrady 

A1  Kowal 

–  Sójki”,  wskazując,  że  najwcześniejszy  wpis  do  dziennika  budowy  kierownika 

robót mostowych jest późniejszy od daty rozpoczęcia robót na tym zadaniu. Do wyjaśnień z 

dnia  27.02.2018  r.  Odwołujący  dołączył  świadectwo  pracy  wystawione  przez  firmę  SRB,  z 

którego  wynika,  że  kandydatowi  powierzono  pracę  na  stanowisku  kierownika  budowy 

mostów  począwszy  od  02.08.2010  r.  do  31.12.2012  r.  Kolejne  świadectwo  pracy  wydane 

przez J. S. 

& Son potwierdza ciągłość pracy do 31.01.2013 r., tj. do całkowitego zakończenia 

kontraktu  polegającego  na  budowie  przedmiotowego  odcinka  autostrady.  Odwołujący 

wyjaśniał przyczyny, dla których nie było możliwe dokonanie wpisów do dziennika budowy, 

co było spowodowane przez Zamawiającego, który wraz z zawarciem umowy 09.07.2010 r. 

nie wprowadził do kontraktu Inżyniera Kontraktu – inwestora zastępczego, co uniemożliwiało 

wprowadzenie inspektorów nadzoru inwestorskiego. W początkowym okresie obowiązywania 

umowy korespondencja prowadzona przez Kierownika Budowy (ze strony Wykonawcy) oraz 

Kierownika  Projektu  (ze  strony  Zamawiającego),  który  od  06.08.2010  r.  (formalnego 

rozpoczęcia  robót)  do  18.10.2010  r.  (formalnego  powołania  inspektora  nadzoru  robót 

mostowych) sa

m pełnił funkcję inspektora nadzoru robót mostowych. W tym czasie formalnie 

nie było możliwe wyznaczenie kierownika robót mostowych, bowiem Zamawiający wstrzymał 

się z wszelkimi decyzjami do czasu powołania Inżyniera Kontraktu i wskazania przez niego 

inspektora nadzoru robót mostowych.  

Po  wpr

owadzeniu  Inżyniera  Kontraktu,  dopiero  po  dwóch  miesiącach  (02.08.2010  r.) 

powołany  został  inspektor  nadzoru  robót  mostowych,  do  czego  przyczyniła  się  również 

opieszałość  Zamawiającego.  Od  dnia  powołania  Pan  M.  N.  pracował  przy  realizacji  tego 

kontraktu,  c

zyli jeszcze przed rozpoczęciem robót na tym zadaniu, które nastąpiło zdaniem 

Zamawiającego 06.08.2010 r. 

Prace  na  budowie  rozpoczynają  się  od  prac  przygotowawczych,  wykonywanych  zgodnie  z 

zatwierdzonym  przez  Inżyniera  Harmonogramem  Robót,  co  było  możliwe  dopiero  po 

20.08.2010  r. 

Opóźnienie  ok.  4  tygodniowe  w  rozpoczęciu  robót  były  spowodowane  przez 

różnice  dokumentacji  projektowej  sąsiadujących  ze  sobą  odcinków,  za  których  wykonanie 

odpowiedzialny  był  Zamawiający.  Zostało  to  opisane  w  notatce  z  narady  koordynacyjnej  z 

dnia  17.08.2010  r.,  w  której  uczestniczył  pan  M.  N.  Na  naradzie  złożono  deklarację  co  do 

przekazania  do  Biu

ra  budowy  do  dnia  20.08.2010  r.  dokumentów  osób  wyznaczonych  do 

pełnienia  funkcji  kierowników  robót,  w  tym  ich  oświadczeń  o  przejęciu  obowiązków 

kierowników  robót,  kserokopii  potwierdzonych  za  zgodność  z  oryginałem  wpisów  do  Izb, 

uprawnień oraz życiorysów zawodowych. Brak Inżyniera Kontraktu do 20.08.2010 r., a po tej 

dacie jego opieszałość oraz brak powołania inspektora nadzoru robót mostowych aż do dnia 

15.10.2010 r. powodowały, że niemożliwe było skuteczne zgłoszenie osoby pełniącej funkcję 

kierownika  robót  mostowych.  Wykonawca  dokonał  takiego  zgłoszenia  15.09.2010  r. 

załączając do niego między innymi oświadczenia o przyjęciu obowiązków kierownika robót, 

lecz do 10.02.2011 r., mimo przesyłania dokumentów czterokrotnie, nie otrzymał informacji o 

akceptacji  osób  zgłoszonych.  Pierwszy  wpis  pana  M.  N.  do  dziennika  budowy  nastąpił 

dopiero 01.03.2011 r. (choć Zamawiający jako datę akceptacji podaje 26.10.2010 r.). 

Ponieważ  w  opisie  kryterium  Zamawiający  wymagał  doświadczenia  zdobytego  podczas 

pracy  na  stanowisku  kierownika  robót  mostowych,  a  nie  jak  próbuje  wykazać,  podczas 

pełnienia  funkcji  kierownika  robót  mostowych  potwierdzonej  wpisem  do  dziennika  budowy, 

interpretacja wymagania jaką prezentuje nie może być zastosowana. Praktyka zatwierdzania 

kierowników  robót  branżowych  odbiega  od  „idealnego  stanu”,  w  którym  kierownicy  robót 

branżowych  zatwierdzani  są  przez  Inżyniera  przed  rozpoczęciem  robót.  A  zatem  nie 

formalne  pełnienie  funkcji,  a  faktyczna  praca  na  stanowisku  kierownika  robót  mostowych 

powinna  decydować  o  tym  czy  dana  osoba  posiada  doświadczenie  w  pracy  na  danym 

stanowisku od początku robót na zadaniu. W żadnym miejscu siwz Zamawiający nie określił 

że  powołanie  na  stanowisko  kierownika  robót  należy  rozumieć  jako  pełnienie  funkcji 

kierownika, ani że moment rozpoczęcia pełnienia przez daną osobę określonej funkcji należy 

rozumieć jako zatwierdzenie jej przez Inżyniera w pisania do dziennika budowy. 

Zatem w dniu zawarcia umowy o pracę, tj. 02.08.2010 r. i praca wykonywania od tego dnia 

przy  realizacji  kontraktu,  jeszcze  przed  rozpoczęciem  robót  na  tym  zadaniu  potwierdza,  że 

Pan  M.  N. 

spełnia  wymóg  posiadania  doświadczenia  na  stanowisku  kierownika  robót 

mostowych od rozpoczęcia robót. 

W formularzach „Kryteria pozacenowe” i „Wykaz osób” omyłkowo przypisano doświadczenie 

na kontrakcie pn.”Budowa Autostrady  A1 Brzezie-Kowal”,  podczas gdy jego  doświadczenie 

obejmowało  kontrakt  pn.  „Kontynuacja  budowy  Autostrady  A1  Brzezie-Kowal”,  przy  którym 

pan  M.  N. 

pracował  na  stanowisku  Kierownika  Robót  Mostowych  od  początku  do  końca 

trwania Kontraktu. W piśmie z dnia 03.04.2018 r. Odwołujący wyjaśnił, że zadanie wskazane 

w  dokumentach  stanowiło kontynuację  wcześniej  rozwiązanej  przez  GDDKiA  umowy  i  stąd 

we  wcześniejszej  umowie  nie  znajduje  się  wzmianka  o  panu  N.  .  Kontrakt  na  kontynuację 

budowy  został  zawarty  03.04.2013  r.  i  trwał  do  końca  grudnia  2014  r.,  a  pan  M.  N.  został 

powołany  przez  Wykonawcę  na  stanowisko  kierownika  robót  mostowych  w  dniu  zawarcia 

umowy, czyli przed rozpoczęciem robót na tym zadaniu. 

Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  wskazując,  iż  został  wprowadzony  w  błąd  co  do 

doświadczenia, jakie miało być zdobyte na zadaniu „Budowa Autostrady A1 Brzezie-Kowal”, 

przy  którym  wskazana  osoba  nie  zajmowała  stanowiska  Kierownika  Robót  Mostowych. 

Podstawa  wykluczenia  stanowi  wynik  błędnej  wykładni  ustalonych  przez  Zamawiającego 

wymogów  dla  podkryteriów  oceny  ofert,  co  miało  skutek  w  postaci  błędnego  rozumienia 

oświadczeń  Odwołującego  zawartych  w  ofercie.  Zastosowanie  innych  niż  przewidziane  w 

ogłoszeniu i siwz kryteriów oceny ofert stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust. 7 

Pzp.  Zamawiający  badał,  czy  kierownik  robót  mostowych  rozpoczął  prace  nad  nadzorem 

konkretnego  obiektu  mostowego  poprzez  wpis  do  dziennika  budowy  w  tym  samym  dniu,  w 

którym  nastąpiło  rozpoczęcie  robót  kontraktowych,  co  było  niezgodne  z  ustalonym 

wymaganiem i nielogiczne, 

bowiem niezgodne z harmonogramem robót kontraktowych.    

Za

rzuty  ewentualne  dotyczą  braku  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w 

sytuacji,  gdy  ten  nie  dopuścił  się  przekazania  jakichkolwiek  nieprawdziwych,  czy  też 

mogących wprowadzać w błąd informacji (ocena potwierdzona wyrokiem Izby sygn. akt KIO 

W  sytuacji,  gdy  Zamawiający  miał  jakiekolwiek  dalsze  wątpliwości  odnośnie 

oświadczeń złożonych wraz z ofertą lub wcześniejszych wyjaśnień, obowiązany był wystąpić 

o  dodatkowe  wyjaśnienia,  a  nie  interpretować  lub  pomijać  informacje  złożone  we 

wcześniejszych pismach.  

Ponadto,  niezależnie  od  braku  podstaw  do  zastosowania  przesłanki  z  art.  24  ust.  1pkt  17 

ustawy Pzp, sama czynność wykluczenia z postępowania została dokonana z naruszeniem 

art.  24  ust  8  ustawy  Pzp,  gdyż  uniemożliwiono  Wykonawcy  przedstawienia  dowodów  w 

ramach tzw. samooczyszczenia (self-cleaning).  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpili  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawcy:  PORR 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  konsorcjum  firm  Mosty  Łódź  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi  oraz 

Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego S.A. z siedzibą w Toruniu (sygn. akt 

KIO 1447/18) oraz konsorcjum firm PORR S.A. z siedzibą w Warszawie i PORR Bau GmbH 

z siedzibą w Wiedniu (sygn. akt KIO 1448/18). 

 Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołań  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca 

2016 r. o zmianie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. 

U poz. 1020)

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Izba  nie  dopatrzyła  się  przesłanek  do  odrzucenia  odwołań,  które  zostały  skierowane  na 

rozprawę.  

Rozpoznając  odwołania  Izba  uwzględniła  ustalenia  faktyczne  stanowiące  podstawę 

wydanych  w 

postępowaniach odwoławczych o sygn. akt KIO 997/18 i KIO 998/18 wyroków 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2018 r. oraz 15 czerwca 2018 r. uzupełnione o 

nowe  czynności  Zamawiającego  podjęte  w  obu  zadaniach  oraz  złożone  obecnie  na 

rozprawie 

dowody  z  dokumentów:  dzienniki  budowy,  świadectwa  pracy,  informacja  o 

wykluczeniu Odwołującego z dnia 11.06.2018 r.  

Izba ustaliła. 

Ponieważ  oba  odwołania  zawierają  identyczne  zarzuty  i  związane  są  z  oceną  zasadności 

decyzji  Zamawiającego  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowań  podjętej  w  oparciu  o 

analiz

ę  takich  samych  oświadczeń  złożonych  w  ofertach  na  zadanie  III  i  IV,  poczynione  w 

dalszej kolejności ustalenia w zakresie stanu faktycznego są wspólne dla rozstrzygnięcia w 

przedmiocie  podniesionych  zarzut

ów.  Należy  również  wskazać  na  dokonane  we 

wcześniejszych  wyrokach  rozstrzygnięcia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dotyczące  wykładni 

zapisów  siwz  i  ich  znaczenia  dla  oceny  powtórzonych  w  postępowaniu  czynności  (wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  7.06.2018  r.,  sygn.  akt  KIO  998/18  –  w  odniesieniu  do 

zadania nr IV 

zamówienia oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15.06.2018 r., sygn. 

akt  KIO  997/18 

–  w  odniesieniu  do  zadania  nr  III  zamówienia).  Jak  wskazał  bowiem 

Zamawiający,  orzeczenia  te  stanowiły  wytyczną  co  do  sposobu  oceny  ofert,  jaką 

zobowiązany został przeprowadzić wykonując wyroki Izby.  

Zamawiający prowadzi równolegle dwa postępowania w trybie przetargu nieograniczonego, 

których przedmiotem są roboty budowlane dla inwestycji pn. Zaprojektowanie i wybudowanie 

drogi  S3  Legnica  (A4) 

–  Lubawka,  w  podziale  na:  zadanie  IV  od  węzła  Kamienna  Góra 

Północ  (z  węzłem)  do  granicy  państwa,  o  dł.  ok  153  km  (nr  postępowania:  O.WR.D-

3.2410.86.2017)  oraz  z

adanie  III  od  węzła  Bolków  (bez  węzła)  do  węzła  Kamienna  Góra 

Północ  (bez  węzła),  o  dł.  ok.  16,1  km.  W  obu  postępowaniach  oferty  złożył  Odwołujący 

załączając  wypełnione  formularze  2.2,  dotyczące  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  – 

„Personel  Wykonawcy”.  Na  potrzebę  oceny  ofert  w  tym  kryterium  w  obu  postępowaniach 

Odw

ołujący  wskazał,  jako  osobę  mającą  pełnić  funkcję  Kierownika  Budowy  pana  M.  N. 

opisując jego doświadczenie dwoma zadaniami, przy których realizacji wykonywał obowiązki 

na stanowisku Kierownika Robót Mostowych: 

Zadanie nr 1: nazwa zadania Budowa Autostrady A1 Brzezie-

Kowal (dł. odcinka drogi 29,55 

km) 

o wartości robót netto 494.939.220,09 PLN, obejmujące budowę m.in.: wiadukt drogowy 

WD175, klasa obciążenia obiektu A, rozpiętość przęsła 60m; wiadukt drogowy WD180, klasa 

obciążenia  obiektu  A,  rozpiętość  przęsła  60m;  wiadukt  drogowy  WD186,  klasa  obciążenia 

obiektu A, rozpiętość przęsła 80m.  

Zadanie  nr  2:  nazwa  zadania  Budowa  Autostrady  A1,  Kowal-

Sójki  (dł.  odcinka  drogi  29,95 

km) 

o wartości robót netto 650.689.092,68 PLN, obejmujące wiadukt drogowy WD200, klasa 

obciążenia obiektu A, rozpiętość przęsła 60m.   

W obu postępowaniach Zamawiający w siwz w ramach kryterium pozacenowego punktował 

doświadczenie  zdobyte przy  realizacji  wskazanego zadania/zadań  od  rozpoczęcia robót  do 

wykonania zadania. W punkcie 19.1.2.2.2) ppkt ii IDW 

zamawiający określił kryterium oceny 

ofert  dotyczące  doświadczenia  osoby  mającej  pełnić  funkcję  Kierownika  Budowy: 

m

aksymalna liczba punktów 



Oceniane miało być doświadczenie przy realizacji zadania 

obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór nad budową łub przebudową dróg lub ulic 

klasy  min.  GP  dwujezdniowej  o  wartości  robót  co  najmniej  200  000  000  PLN  netto  od 

rozpoczęcia  robót  do  wykonania  zadania  na  stanowisku/stanowiskach:  Kierownika  Budowy 

lub  Kierownika  Robót  Drogowych  dla  odcinka  o  długości  min.  4  km  lub  Kierownika  Robót 

Mostowych dla co najmniej 1 obiektu mostowego 

o obciążeniu dla klasy A oraz długości co 

najmniej 50 m mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu lub Inżyniera Kontraktu.  



za 1 zadanie 

potwierdzające powyższe wymagania 



 wykonawca otrzyma 1 punkt, 



za 

2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania 



 wykonawca otrzyma 3 

punkty, 



za 

niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania 



 wykonawca otrzyma 0 

punktów. 



za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań 



 wykonawca 

otrzyma 0 punktów. 

Jednocześnie  określając  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności  technicznej 

lub  zawodowej  Zamawiający  wymagał  wskazania  osób  stanowiących  personel  kluczowy, 

legitymujących  się  kwalifikacjami  zawodowymi,  doświadczeniem  i  wykształceniem 

odpowiednim  do  funkcji.  Do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy  wskazana  miała  być  1 

osoba z doświadczeniem zawodowym: Minimum 24 miesiące doświadczenia przy realizacji 1 

lub 2 zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub nadzór nad budową lub przebudową 

dróg łub ulic klasy min. GP dwujezdniowych o wartości robót co najmniej 200 000 000 PLN 

netto  każde  na  stanowisku/stanowiskach:  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  Robót 

Drogowych  dla  odcinka  od  długości  min.  4  km  lub  Kierownika  Robót  Mostowych  dla  co 

najmniej  1  obiektu  mostowego 

o  obciążeniu  dla  klasy  A  oraz  długości  co  najmniej  50  m 

mierzonej pomiędzy skrajnymi dylatacjami obiektu lub Inżyniera Kontraktu. 

Krajowa Izba O

dwoławcza dwukrotnie, w wyrokach z dnia 7 czerwca 2018 r., sygn. akt KIO 

998/18  oraz  z  dnia  15  czerwca  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  997/18  dok

onała  oceny  zgodności 

oświadczenia  Odwołującego  z  formularza  2.2  o  posiadaniu  przez  wskazaną  osobę 

doświadczenia  przy  realizacji  wskazanego  zadania/zadań  od  rozpoczęcia  robót  do 

wykonania  zadania 

pod  kątem  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd.  Ocena  ta  wymagała 

wykładni zapisu od rozpoczęcia robót do wykonania zadania, którą Izba dokonała wskazując, 

iż  należy  je  odnieść  do  zadania,  nie  zaś  obiektu  wykonanego  w  jego  ramach.  Należy 

zauważyć,  iż  wykładania  ta  była  wynikiem  oceny  oświadczenia  Wykonawcy,  w  którym  ten 

potwierdził,  iż  kandydat  na  stanowisko  Kierownika  Budowy  posiada  punktowane 

doświadczenie, co miało wprowadzać Zamawiającego w błąd. Zamawiający ustalił bowiem, 

iż pełniąc funkcję Kierownika Robót Drogowych na obu zadaniach, nie nadzorował on prac 

na  obiekcie  opisanym  w  kryterium  oceny  ofert  od  początku  do  zakończenia  prac  na  tym 

obiekcie  (obiektach)

.  Analizując  zapisy  siwz  Izba  doszła  do  wniosku,  iż  nie  były  one 

precyzyjne 

w stopniu pozwalającym przypisać Wykonawcy lekkomyślność w prezentowaniu 

informacji ocenianych w kryterium „Personel Wykonawcy”. W ocenie Izby dla spełnienia tak 

określonych  wymagań  wystarczającym  było,  aby  określona  osoba  pełniła  od  początku  do 

końca  konkretnego  przedsięwzięcia  budowlanego  (rozumianego  jako  wykonanie 

określonego  odcinka  autostrady)  funkcję  Kierownika  Robót  Mostowych.  Okolicznością 

obojętną  jest  natomiast,  czy  pełniła  tę  funkcję w  odniesieniu  do  konkretnego  obiektu  przez 

cały  okres  robót  na  tym  obiekcie.  Jednocześnie  Izba  uznała,  iż  Wykonawca  składając 

oświadczenie, w którym nie podał informacji o tym, że pan M. N. na wskazanych obiektach 

mostowych  pełnił  funkcję  kierownika  robót  mostowych  od  rozpoczęcia  robót  na  tych 

obiektach do  zakończenia zadania,  działał  w  usprawiedliwionym  przekonaniu,  że nie  ma to 

znaczenia dla spełnienia wymagań opisanych w siwz. Przyjęta wykładnia postanowień siwz, 

w  których  Zamawiający  nie  wymagał  wprost  na  pełnienie  funkcji  (tu  Kierownika  Robót 

Mostowych) 

od początku do końca robót na danym obiekcie budowlanym, doprowadziła do 

stwierdzenia,  iż  nie  było  podstaw  do  przypisania  Wykonawcy  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa,  co  oznaczało,  iż  decyzje  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Ustawy  zostały  podjęta  z  naruszeniem  tego  przepisu 

(identyczne  stanowisko  zostało  wskazane  w  obu  orzeczeniach).  Na  skutek  uwzględnienia 

odwołań  Zamawiający  zobowiązany  został  do  unieważnienia  czynności  wykluczenia 

Odwołującego z postępowań i powtórzenia badania i oceny ofert złożonych na zadania nr III i 

IV.      

Mając  na  uwadze  wykładnię  siwz  przyjętą  przez  Izbę  Zamawiający  ponownie  ocenił 

oświadczenia  Odwołującego  o  posiadanym  przez  wskazaną  osobę  doświadczeniu  przy 

realizacji zadania/zadań od rozpoczęcia robót do wykonania zadania, przyjmując iż oceny tej 

należy  dokonać  w  oderwaniu  od  konkretnego  obiektu,  czyli  jak  wskazała  Izba  –  w 

odniesieniu  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Robót  Mostowych  od  początku  do  końca 

przedsięwzięcia budowlanego, tj. wykonania określonego odcinka autostrady. W odniesieniu 

do  obu  opisujących  doświadczenie  pana  M.  N.  zadań,  Zamawiający  szczegółowo 

zweryfikował  w  oparciu  o  uzyskane  informacje  od  właściwych  oddziałów  GDDKiA 

pro

wadzących  postępowania  oraz  samego  Wykonawcy,  kiedy  nastąpiło  objęcie  funkcji 

Kierownika Robót Mostowych na danym kontrakcie (przedsięwzięciu budowlanym). 

W odniesieniu do zadania nr 1 oznaczonego w ofercie jako Budowa Autostrady A1 Brzezie-

Kowal (dł. odcinka drogi 29,55 km) Zamawiający otrzymał materiały przekazane z Oddziału 

GDDKiA w Bydgoszczy, z których wynika, iż wskazana osoba nie nabyła doświadczenia na 

stanowisku  Kierownika  Robót  Mostowych  przy  realizacji  umowy,  gdyż  w  ogóle  nie  była 

zaangażowana  przy  tym  zadaniu  –  nie  była  zgłoszona  na  stanowisko  Kierownika  Robót 

Mostowych.  Funkcję  tą  pełniły  cztery  inne  osoby.  Zamawiający  z  ostrożności  odniósł  się 

również  do  kontraktu  pod  nazwą  Kontynuacja  budowy  Autostrady  A1  Toruń-Stryków. 

Odcinek  III:  Brzezie-Kowal  od  km  186+348  do  km  215+850

,  który  Odwołujący  miał  przez 

omyłkę  błędnie  opisać  w  ofercie  nazwą  Budowa  Autostrady  A1  Brzezie-Kowal  (dł.  odcinka 

drogi 29,55 km)

, przy prawidłowo podanych pozostałych informacjach, w tym wartości netto 

robót. Umowa na dokończenie odcinka autostrady Brzezie-Kowal została zawarta 3 kwietnia 

2013 r., a rozpoczęcie robót miało nastąpić nie później niż 28 dnia od daty zawarcia umowy, 

tj.  2  maja  2013  r.  Termin  ten  został  ustalony  na  dzień  26  kwietnia  2013  r.,  a Wykonawca 

zgłosił pana N. 22 kwietnia 2013 r. Został on zatwierdzony przez Inżyniera 30 kwietnia 2013 

r.  i  formalnie  zgłoszony  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Robót  Mostowych  w  dniu  9  maja 

2013 r. 

Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 3.04.2018 r. (w obu zadaniach pisma zawierają 

identyczną  treść)  wyjaśnił,  iż  w  ofercie  popełnił  omyłkę  w  oznaczeniu  zadania,  podczas 

którego pan M. N. pełnił funkcję Kierownika Robót Mostowych od początku do końca trwania 

kontraktu  na  kontynuację  robót  budowlanych,  które  nie  zostały  zrealizowane  w  związku  z 

odstąpieniem  w  dniu  6.09.2012  r.  od  umowy.  Wskazał  jednocześnie,  iż  pomimo  zawarcia 

umowy  z  wykonawcą  na  kontynuację  robót  budowlanych  w  dniu  3.04.2013  r.,  pan  M.  N. 

rozpoczął prace przygotowawcze już w lutym 2013r.  

W odniesieniu do zadania nr 2 opisanego w ofercie jako Budowa Autostrady A1 Kowal-

Sójki 

(dł.  odcinka  drogi  29,95  km)  Zamawiający  otrzymał  materiały  i  informacje  przekazane  z 

Oddziału  GDDKiA  w  Łodzi,  z  których  wynika,  iż  p.  N.  nie  pełnił  funkcji  Kierownika  Robót 

Mostowych na zadaniu od 

rozpoczęcia robót do wykonania zadania. Umowa zawarta została 

9  lipca  2010  r.,  a  rolę  Inżyniera  Kontraktu  do  dnia  podpisania  umowy  z  nadzorem 

inwestorskim pełnił zamawiający. Wyznaczenie daty rozpoczęcia robót nastąpiło na dzień 6 

sierpnia  2010  r.,  a  w  dni

u  27  sierpnia  2010  r.  Inżynier  rozpoczął  prace  na  kontrakcie. 

Pierwszy raz wykonawca zgłosił pana N. na Kierownika Robót Mostowych pismem z dnia 15 

września  2010  r.,  co  wymagało  uzupełnienia  i  nastąpiło  13  października  2010  r.  26 

października  Inżynier  zaakceptował  pana  N.,  który  przejął  obowiązki  Kierownika  Robót 

Mostowych  potwierdzając  to  wpisem  do  dziennika  budowy  w  dniu  29  stycznia  2011  r.  Na 

podstawie  raportów  końcowego  i  miesięcznych  oraz  wpisów  w  dzienniku  budowy 

Zamawiający ustalił zakres prac prowadzonych w okresie sierpień-październik 2010 r, które 

dotyczyły  między  innymi:  wytyczenia  obiektów  inżynierskich  (w  tym  WD182,  WD182a, 

WD183, WD184, WD186, WD186A, WD195a, MA197 oraz  przepusty),  dla części  obiektów 

inżynierskich  rozpoczęcia  robót  fundamentowych  (wykopy  i  korek  pod  podpory  i  ławy 

fundamentowe, zbrojenie i betonowanie ław i podpór), robót palowych pod WD195 i WD194. 

Odwołujący  w  piśmie  z  27  lutego  2018  r.  wyjaśnił,  że  kandydat  na  stanowisko  Kierownika 

B

udowy  rozpoczął  pracę  na  tym  kontrakcie  w  sierpniu  2010  r.  i  dopiero  po  powołaniu 

Inspektorów  Nadzoru  został  oficjalnie  zgłoszony  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Robót 

Mostowych. 

Do  wyjaśnień  dołączył  stosowne  świadectwo  pracy  wydane  przez  firmę  SRB 

Polska  Sp.  z  o.o.,  z 

którego  jednoznacznie  wynika  okres  zatrudnienia  na  stanowisku 

Kierownika 

Budowy Mostów w okresie począwszy od 02.08.2010 r. do 31.12.2012 r.     

Zamawiający  pismem  z  dnia  11  lipca  2018r.  poinformował  o  wykluczeniu  z  postępowania 

Odwołującego  i  odrzuceniu  jego  oferty  na  zadanie  III  i  IV  w  związku  z  powtórzonymi 

czynnościami  nakazanymi  wyrokami  KIO.  Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z 

postępowań  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Ustawy,  uznając,  iż  informacje  dotyczące 

dwóch wskazanych w formularzu 2.2. zadań wprowadzały w błąd i mogły mieć istotny wpływ 

na  decyzje  podejmowane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  W 

odniesieniu  do  zadania  nr  1  Zamawiający  uznał,  iż  kandydat  na  stanowisko  Kierownika 

Budowy  nie  zajmował  stanowiska  Kierownika  Robót  Mostowych  na  zadaniu  „Budowa 

Autostrady A1 Toruń-Stryków. Odcinek III: Brzezie – Kowal od km 186+348 do km 215+850”, 

gdyż  w  ogóle  do  tej  funkcji  nie  został  zgłoszony.  Natomiast  w  odniesieniu  do  zadania  nr  2 

osoba ta nie pełniła funkcji Kierownika Robót Mostowych od rozpoczęcia robót na zadaniu. 

Zamawiający  uznał,  iż  do  wypełnienia  przesłanek  z  „kryterium  pozacenowego”,  o  którym 

mowa  w  pkt  19.1.2.2  ppkt  ii  IDW  należało  wykazać  się  doświadczeniem  przy  realizacji 

zadania na stanowisku/stanowiskach: Kierownika Budowy lub Kierownika Rob

ót Mostowych 

(…).  Wykonywanie  zadania  na  stanowisku  Kierownika  Robót  Mostowych,  wymagało 

kontraktowo  uzyskania  akceptacji  Inżyniera  dla  pełnienia  takiej  funkcji  na  danym 

kontrakcie/umowie,  a  zgodnie  z  przepisami  ustawy  prawo  budowlane,  wymaga  formalnego 

ob

jęcia takiej funkcji. Na podstawie art. 45 ust. 2 ustawy prawo budowlane, objęcie pełnienia 

funkcji  w  procesie  budowlanym  (w  tym  Kierownika  Robót  Mostowych)  następuje  poprzez 

dokonanie  wpisu  w  dzienniku  budowy.  Świadectwo  pracy  poświadczać  może  jedynie 

for

malną  relację  i  stosunek  prawny  pomiędzy  pracodawcą  i  pracownikiem  –  nie  jest 

wyznacznikiem  pełnienia  funkcji  budowlanych.  Z  uwagi  na  poczynione  ustalenia  dotyczące 

tego,  czy  i  kiedy  na  wskazanych  kontraktach  p.  N. 

objął  funkcję  Kierownika  Robót 

Mostowych 

Zamawiający  uznał,  iż  oświadczenie  z  formularza  „Kryteria  pozacenowe”  o 

posiadaniu  doświadczenia  przy  realizacji  wskazanego  zadania/zadań  od  rozpoczęcia  robót 

do  wykonania  zadania,  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  zawiera  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane w postępowaniu.  

Do  odwołania  Odwołujący  załączył  między  innymi  kopię  dziennika  budowy  dla  obiektu 

inżynierskiego WD201 (dot. zadania nr 2), w którym dokonywano wpisów robót mostowych 

dla 

budowy  autostrady  A1  do  węzła  Sójki  od  rozpoczęcia  prac  na  tym  obiekcie  w  dniu 

11.04.2011  r.  W  dzienniku,  jako  Kierownicy  R

obót  Mostowych  wskazani  zostali  trzej 

inżynierowie,  w  tym  M.  N.,  który  najwcześniej  przyjął  obowiązki  (11.04.2011  r.).  Kolejni 

kiero

wnicy robót mostowych na tym obiekcie obejmowali obowiązki w dniu 4.07.2011 r. oraz 

2011 r. Pierwsze wpisy dotyczące robót budowlanych na obiekcie zostały dokonane w 

dniu  11.04.2011  r. 

Ponadto Odwołujący  załączył kopię  świadectwa pracy  potwierdzającego 

zatrudnienie p. M. N. 

jako kierownika robót mostowych w pełnym wymiarze pracy w okresie 

od 04.02.2013r. do 31.12.2014 r.   

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której szczegółowo argumentował 

zasadność  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowań,  prezentując  dowody  z 

dokumentów opisujących przebieg procesów budowlanych. 

Uwzględniając powyższe Izba zważyła. 

Oba o

dwołania podlegają oddaleniu.  

Zarzuty  podniesione  w  odwołaniach  sprowadzały  się  do  zakwestionowania  decyzji  o 

wyklucze

niu Wykonawcy z postępowań na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy w dwóch 

zadaniach 

dotyczących  inwestycji  pod  nazwą  zaprojektowanie  i  wybudowanie  drogi  S3 

Legnica (A4) 

– Lubawka, zadanie IV od węzła Kamienna Góra Północ (z węzłem) do granicy 

państwa, o dł. ok 153 km oraz zadanie III od węzła Bolków (bez węzła) do węzła Kamienna 

Góra Północ (bez węzła), o dł. ok. 16,1 km. Ponieważ podstawa faktyczna i prawna decyzji 

Zamawiającego jest identyczna w obu zadaniach uzasadnienie stanowiska Izby jest wspólne 

d

la rozstrzygnięcia każdego z odwołań.  

Zasadniczym  w  obu  odwołaniach  był  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  Ustawy 

wywiedziony z odmiennej oceny okoliczności sprawy, które doprowadziły Zamawiającego do 

uznania,  iż  złożonym  w  formularzu  2.2.  „Kryterium  pozacenowe”  oświadczeniem, 

dotyczącym doświadczenia osoby zgłoszonej do pełnienia funkcji Kierownika Budowy, został 

wprowadzony  w  błąd,  co  do  spełniania  wymagań  dla  punktowanego  doświadczenia.  W 

sprawie  nie  budziły  sporu  okoliczności  związane  z  ustaleniami  poczynionymi  przez 

Zamawiającego,  co  do  przebiegu  procesu  budowy  dwóch  zadań,  na  których  kandydat  do 

pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy  miał  zdobyć  wymagane  doświadczenie  przy  realizacji 

wskazanych  zadań  od  rozpoczęcia  do  ich  wykonania.  Różnica  pomiędzy  stronami 

postępowania odwoławczego wynikała z odmiennego rozumienia warunku ustalonego w pkt 

19.1.2.2  ppkt  ii  IDW,  w  odniesieniu  do 

konieczności  objęcia formalnie funkcji technicznej  w 

budownictwie określonej dla Kierownika Robót Mostowych. Odwołujący wskazywał bowiem, 

iż  wystarczającym  dla  oceny  zdobytego  doświadczenia  było  zajmowanie  stanowiska 

Kierownika  Robót  Mostowych,  co  poprzedzało  formalne  objęcie  funkcji  technicznej  na 

zadaniach

.  Ponadto,  pomiędzy  stronami  zachodził  spór  o  ocenę  zgodności  oświadczenia 

Wykonawcy  wynikającej  z  oznaczenia  zadania  nr  1,  jako  Budowa  Autostrady  A1,  Brzezie-

Kowal  (dł.  odcinka  drogi  29,55  km),  którego  prawidłowa  nazwa  to  Kontynuacja  Budowy 

Autostrady A1, Brzezie-

Kowal (dł. odcinka drogi 29,55 km).  

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  wykładni  wymagań  opisujących  punktowane 

doświadczenie  kandydata  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Budowy,  prezentowanej  w 

wydanych wcześniej wyrokach Izby oraz obecnie przez Zamawiającego, skład orzekający w 

niniejszej  sprawie  doszedł  do  wniosku,  iż  Zamawiający  nadał  szerszy  kontekst  wywodom 

Izby  prezentowanym  na  potrzeby  analizy  zasadności  zarzutu  podania  informacji 

wprowadzających  w  błąd.  Przede  wszystkim  należy  zauważyć,  iż  we  wcześniejszych 

orzeczeniach 

Izba  jedynie  odniosła  się  do  potrzeby  oceny  doświadczenia  w  oderwaniu  od 

konkretnych obiektów budowlanych, które nie były elementem wymagania ujętego opisem od 

rozpoczęcia  robót  do  zakończenia  zadania.  W  konsekwencji  takiego  spojrzenia  nie  miało 

znaczenia to czy dana osoba nadzorowała obiekty mostowe od rozpoczęcia do zakończenia 

robót na danym obiekcie i wystarczającym było, aby wykonywała funkcję Kierownika Robót 

Mostowych  od  rozpoczęcia  robót  do  zakończenia  zadania.  Zamawiający  natomiast  z  takiej 

wytycznej wywiódł, iż koniecznym z punktu widzenia oceny oferty w kryterium pozacenowym 

było, aby osoba pełniąca funkcję Kierownika Robót Mostowych została formalnie zgłoszona 

w procesie budowlanym już w dniu rozpoczęcia robót na danym zadaniu, niezależnie od tego 

kiedy  roboty, 

które  miałaby  nadzorować  faktycznie  rozpoczęły  się.  W  ocenie  składu 

orzekającego  takie  spojrzenie  wypaczało  sens  badania  doświadczenia  w  realizacji  robót 

mostowych, 

uniemożliwiając powołanie się na doświadczenie faktycznie zdobyte w robotach 

branżowych  od  ich  rozpoczęcia  do  zakończenia  zadania.  Nie  można  zapominać,  iż  opis 

wymagań  był  wspólny  dla  różnych  funkcji  technicznych,  jakie  pozwalały  uznać 

doświadczenie  za  właściwe  i  obejmował  również  stanowisko  Kierownika  Budowy,  którego 

udział  w  robotach  budowlanych  determinowany  jest  już  w  momencie  rozpoczęcia  robót  na 

zadaniu. W przypadki kierowników robót, ich udział w procesie inwestycyjnym związany jest 

z  robotami  branżowymi.  Uwzględniając  powyższe  Izba  w  obecnym  składzie  dokonała 

dalszej,  uzupełniającej  wykładni  zapisu  pkt  19.  1.2.2  ppkt  ii  IDW  w  ten  sposób,  iż 

doświadczenie  przy  realizacji  zadania  na  stanowisku/stanowiskach:  Kierownika  Robót 

Mostow

ych, należało odnosić do momentu rozpoczęcia robót branżowych na zadaniu, aż do 

zakończenia  zadania.  Ponadto,  co  już  wynika  z  wcześniejszych  orzeczeń,  dla  uznania 

zdobytego  doświadczenia  koniecznym  było  formalne  sprawowanie  funkcji,  tu  Kierownika 

Robót Mostowych. Przyjęcie stanowiska Odwołującego, iż dla oceny doświadczenia nie ma 

znaczenia  sprawowanie  formalnej  funkcji  technicznej  w  bud

ownictwie  i  wystarczającym 

powinno  być  zajmowanie  stanowiska  odpowiadającego  rzeczowo  zadaniom,  jakie  realizuje 

Kierownik Robót Mostowych, prowadziłoby do sprzecznych z przepisami wniosków. Przede 

ws

zystkim oznaczałoby, że traciłyby na znaczeniu przepisy regulujące zasady prowadzenia 

procesu  budowlanego,  w  tym  określające  zasady  odpowiedzialności  za  realizowane  pod 

nadzorem takiej osoby prace. Ponadto, nie byłoby możliwe ustalenie w sposób pewny czy i 

kiedy  dana  osoba  rozpoczęła  realizację  zadań.  Według  Odwołującego,  wskazane  w 

świadectwach pracy okresy zatrudnienia miały być wystarczającym dowodem dla zdobytego 

doświadczenia na stanowisku Kierownika Robót Mostowych, z czym nie można się zgodzić. 

Przede wszystkim z dokumentów tych nie wynika fakt zatrudnienia przy konkretnym zadaniu 

(a to jego zakres był istotny dla oceny ofert z uwagi na podane parametry techniczne obiektu 

mostowego  i  wartości  zadania),  a  ponadto  dla  pełnienia  funkcji  na  zadaniu  realizowanym 

zgodnie  z  warunkami  kontraktowymi  Fidic,  konieczna 

jest  wcześniejsza  akceptacja 

zamawiającego,  wyrażana  przed  przystąpieniem  do  pełnienia  funkcji.  Jedynym  zatem 

skutecznym  dowodem  na  fakt  pełnionej  funkcji  na  zadaniach  opisanych  w  załączniku  2.2 

były wpisy w dzienniku budowy, potwierdzające datę przyjęcia obowiązków przez Kierownika 

Robót Mostowych. 

Odnosząc powyższe do dwóch zadań, Izba uznała, iż w zadaniu nr 1, prawidłowo opisanym 

nazwą  Kontynuacja  Budowy  Autostrady  A1,  Brzezie-Kowal  (dł.  odcinka  drogi  29,55  km), 

Zamawiający nie przedstawił dowodów, które wskazywałyby, iż rozpoczęcie pełnienia funkcji 

na  kontrakcie  przez  Kierownika  Robót  Mostowych  nastąpiło  po  rozpoczęciu  robót 

branżowych.  Jedyne  ustalenia  jakich  dokonał  Zamawiający  wskazywał  na  rozpoczęcie 

pełnienia funkcji  po  14  dniach  od  rozpoczęcia  robót,  bez  wskazania,  jakiego  rodzaje  prace 

miały  być  rozpoczęte.  Tym  samym  Izba  nie  miała  podstaw  do  uznania,  iż  oświadczenie 

zawarte w formularzu 2.2 mogło wprowadzać Zamawiającego w błąd.  

Należy  w  tym  miejscu  odnieść  się  również  do  założenia,  jakie  towarzyszyło  decyzji 

Zamawiającego,  iż  robota  budowlana  dotyczyć  miała  kontraktu  Budowa  Autostrady  A1, 

Brzezie-

Kowal  (dł.  odcinka  drogi  29,55  km),  co  stanowiło  przedmiot  umowy  o  roboty 

budowlane,  która  nie  została  zrealizowana,  a  budowa  tego  odcinka  autostrady  była 

kontynuowana w ramach nowego zamówienia przez innego wykonawcę (kontrakt pod nazwą 

Kontynuacja  Budowy  Autostrady  A1,  Brzezie-

Kowal (dł. odcinka drogi 29,55 km). W ocenie 

składu  orzekającego  Odwołujący  dopuścił  się  niestaranności  w  oznaczeniu  samej  nazwy 

zadania,  którego  wartość  podana  również  w  ofercie  pozwalała  na  przyjęcie,  iż  faktycznie 

doświadczenie wskazanej osoby związane jest z realizacją inwestycji pod zbieżną nazwą, z 

uwagi na tożsamość odcinka autostrady A1, tj. Brzezie-Kowal (dł. odcinka drogi 29,55 km), tj. 

Kontynuacja Budowy Autostrady A1, Brzezie-

Kowal (dł. odcinka drogi 29,55 km). Co istotne 

Zamawiający  przy  pierwotnej  ocenie  oferty  Odwołującego  nie  wskazywał  na  tego  rodzaju 

wątpliwości,  wręcz  przeciwnie  prowadził  ustalenia  pod  kątem  udziału  Kierownika  Robót 

Mostowych w  pracach  na poszczególnych obiektach  realizowanych w  ramach kontraktu  na 

kontynuację  przerwanej  budowy  odcinka  autostrady.  W  ocenie  składu  orzekającego 

niedokładność  ta  nie  wskazuje  na  działanie  mogące  wprowadzać  Zamawiającego  w  błąd, 

gdyż  niezależnie  od  ustalenia  prawidłowej  nazwy  zadania,  nie  budziło  wątpliwości  to,  że 

umowa  dotyczy

ła  budowa  odcinka  autostrady  A1  Brzezie-Kowal.  Ponadto,  wyjaśnienia 

dotyczące właściwej nazwy zadania nie wpływały na ustalenie mające istotne znaczenie dla 

oceny  samego  doświadczenia  p.  N.,  czyli  fakt  jego  udziału  w  zadaniu,  jako  pełniącego 

funkcję  Kierownika  Robót  Mostowych  przy  tym  przedsięwzięciu  budowlanym.  Nazwa 

zadania  w  zestawieniu  z  podaną  wartością,  nie  mogła  stanowić  uzasadnienia  dla 

s

twierdzenia  wprowadzania  Zamawiającego  w  błąd,  którego  efektem  miało  być  stworzenie 

mylnego  wyobrażenia,  co  do  rzeczywistego  udziału  wskazanej  osoby  w  zadaniu  od 

rozpoczęcia robót do zakończenia zadania dotyczącego budowy danego odcinka autostrady. 

Ustalen

ia  jakie  poczynił  Zamawiający  już  na  wcześniejszym  etapie  oceny  ofert  faktycznie 

skupione  były  na  analizie  przebiegu  procesu  budowlanego  właściwego  kontraktu,  a  zatem 

zmiana  poczyniona  na  potrzeby  ponownej  oceny  oferty  Odwołującego  nie  była  niczym 

uzasadniona. 

Wprawdzie  stanowisko  Odwołującego  prezentowane  w  odniesieniu  do  tego 

zadania wskazywać mogłoby na bezzasadność wniosku o wprowadzeniu Zamawiającego w 

błąd,  to  analiza  pozostałych  okoliczności  wskazanych  w  uzasadnieniu  decyzji  wpłynęła 

ostatecznie na r

ozstrzygnięcie niekorzystne dla Odwołującego.   

W  odniesieniu  do  drugiego  zadania  wskazanego  w  formularzu  2.2  Izba  przychyliła  się  do 

stanowiska  Zamawiającego,  iż  oświadczenie  dotyczące  doświadczenia  p.  N.  mogło 

wprowadzać  w  błąd,  gdyż  faktycznie  nie  nadzorował  on,  jako  Kierownik  Robót  Mostowych 

prac  branżowych  od  momentu  ich  rozpoczęcia  do  zakończenia  zadania.  Wykazane 

dowodami  okoliczności  dotyczące  rodzaju  prac,  jakie  były  prowadzone  w  okresie  sierpień-

październik  2010  r.  (czyli  do  momentu  zgłoszenia  osoby  na  stanowisko,  i  jeszcze  przed 

formalnym  objęciem  pełnienia  funkcji  Kierownika  Robót  Mostowych)  wskazywały,  iż  nie 

uczestniczył on w pracach od początku robót związanych z budową obiektów mostowych, a 

zatem  informacja  podana  w  ofercie  nie  była  zgodna  ze  stanem  faktycznym.  Należy  w  tym 

miejscu  zauważyć,  iż  to na  skutek  wcześniejszych  odwołań tego samego Wykonawcy  Izba 

przyjęła  wykładnię  warunku  mającą  czynić  niezasadnym  zarzut  wprowadzenia  w  błąd,  w 

związku z ustaleniami Zamawiającego, iż kandydat do pełnienia funkcji Kierownika Budowy, 

nie  uczestniczył  w  całości  robót  dotyczących  obiektów  mostowych  wskazanych  w  ofercie. 

Uznając  w  tym  zakresie  rację  Wykonawcy  Izba  przyjęła  wykładnię  pozwalającą  na 

wykazanie  się  doświadczeniem  zdobytym  od  początku  rozpoczęcia  robót  do  zakończenia 

zadania, niezależnie od robót związanych z danym obiektem mostowym. Skoro wykładnia ta 

miała  odpowiadać  rozumieniu,  jakie  przyjmował  Odwołujący  składając  oświadczenie  w 

formularzu  2.2,  to  należało  przyjąć,  iż  oświadczenie  potwierdzające  spełnienie  kryterium 

oceny  ofert  zostało złożone  ze świadomością skutków  jakie miało wywoływać. Wykonawca 

musiał  bowiem  zakładać,  iż  może  ono  zdecydować  o  uznaniu  oferty  za  najkorzystniejszą. 

Ponieważ  kryterium  oceny  ofert  uwzględniało  szerszy  aspekt  doświadczenia,  niż  oceniane 

na  potrzeby  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  należało  oczekiwać  od 

Wykonawcy  szczególnej  staranności  przy  składaniu  oświadczenia,  co  do  którego 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  żądania  dodatkowych  dokumentów.  Ocena  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu i składane w tym zakresie dokumenty nie musiały zawierać 

informacji  istotnych  z  punktu  widzenia  doświadczenia  premiowanego  w  kryterium 

pozacenowym. W niniejszej sprawie, gdyby Zamawiający nie wykazał się dużą starannością 

przy  weryfikacji 

zgodności  oświadczenia  ze  stanem  faktycznym,  mógłby  na  podstawie 

samego  oświadczenia  złożonego  w  ofercie  przyznać  dodatkowe  punkty  Odwołującemu, 

chociaż  doświadczenie  p.  N.  nie  obejmowało  momentu  rozpoczęcia  robót  mostowych  na 

zadaniu.   

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  iż  podstawowy  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1 pkt  17 

Ustawy 

nie potwierdził się, a decyzja o wykluczeniu Odwołującego z postępowań na zadania 

nr III i IV, 

poprzedzona szczegółowym badaniem oświadczenia złożonego w ofercie, została 

podjęta w celu eliminacji Wykonawcy wprowadzającego Zamawiającego w błąd. Co istotne, 

Zamawiający  dołożył  staranności  występując  o  dodatkowe  informacje  do  właściwych 

zamawiających, co pozwoliło ustalić szczegóły dotyczące przebiegu procesów budowlanych i 

czyniło  zbędnym  dalsze  wyjaśnianie  oświadczenia  przez  Wykonawcę.  Można  jedynie 

zauważyć,  iż  wyjaśnienia  te  były  składane  w  toku  wcześniejszych  postępowań 

odwoławczych,  a  powtarzając  czynność  w  postępowaniu  Zamawiający  nie  został 

zobowiązany  o  zwrócenie  się  o  nowe  wyjaśnienia.  Istotnymi  dla  powtórzonej  czynności 

oceny  oferty  Odwołującego,  pozostawały  ustalenia  nie  budzące  sporu co  do  ich  zgodności 

ze stanem faktycznym. Jak wskazano na wstępie, podstawa zarzutów skierowanych wobec 

decyzji o wyklucze

niu z postępowań, wynikała z odmiennej interpretacji zapisów siwz, a nie 

nieprecyzyjnej treści oświadczenia Wykonawcy. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutu  ewentualnego  dotyczącego  zaniechania 

przeprowadzenia procedury samooczyszczenia, Izba uznała, iż okoliczności w jakich doszło 

do  ustalenia  podstawy  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  wskazywały  na  brak 

możliwości  skorzystania  z  mechanizmu  opisanego  przepisami  art.  24  ust.  8  i  9  Ustawy. 

Należy bowiem zauważyć, iż wprawdzie możliwość samooczyszczenia została przewidziana 

w odniesieniu do przesłanki wykluczenia z postępowania, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 1 

7  Ustawy,  to 

celem skorzystania z  dobrodziejstwa procedury  miałoby  być wykazanie przed 

Zamawiającym rzetelności Wykonawcy. Oceny tej rzetelności należałoby w okolicznościach 

niniejszej  spr

awy  dokonać  w  odniesieniu  do  nieprawidłowego  postępowania  Wykonawcy 

przy  składaniu  oświadczenia  ocenianego  w  kryterium  pozacenowym.  Ponieważ 

oświadczenie to miało szczególne znaczenie dla oceny ofert złożonych w postępowaniu Izba 

uznała,  iż  procedura  samooczyszczenia  nie  miałaby  zastosowania,  gdyż  prowadziłaby 

faktycznie  do  umożliwienia  uchylania  się  od  skutków  złożonej  oferty,  w  tym  znaczeniu,  iż 

traciłyby  na  znaczeniu  oświadczenia  oceniane  w  kryterium  oceny  ofert.  Mechanizm 

samooczyszczenia nie może służyć wykonawcom, do tego aby w zależności od sytuacji jaka 

powstanie na  etapie oceny  ich oferty, próbować uniknąć  odpowiedzialności  za  treść  oferty, 

która została przygotowana nierzetelnie. Procedura samooczyszczenia zasadniczo związana 

jest  z  oceną  podmiotową  wykonawcy  i  nie  może  ingerować  w  treść  oferty,  która  stanowi 

podstawę dla jej oceny i porównania z ofertami konkurencyjnymi.    

W świetle powyższego odwołania podlegały oddaleniu w całości. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 i 4 

Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu 

o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marc

a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

k

osztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238. ze 

zm.). 

Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpisy wniesione w sprawach połączonych do 

wspólnego  rozpoznania  przez  Odwołującego  oraz  koszty  Zamawiającego  związane  z 

re

prezentacją  w  obu  sprawach  na  podstawie  przedłożonych  rachunków  obejmujących 

wynagrodzenie pełnomocnika.  

Przewodniczący: ………………………. 

Członkowie:         ………………………. 

……………………….