KIO 1459/18 WYROK dnia 9 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1459/18 

WYROK 

z dnia 9 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

                                                                      Protokolant: 

Zuzanna Idźkowska 

 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  lipca  2018  r.  przez  Odwołującego: 

Remondis  Gliwice  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gliwicach 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Zarząd  Dróg  Miejskich  z  siedzibą  

w Gliwicach, przy udziale wykonawcy 

Zakład Usług Drogowych i Komunalnych „Dromar” M. 

K. 

z  siedzibą  w  Stanicy  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawia

jącego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  Remondis  Gliwice  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: 
piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego: Remondis Gliwice 
Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gliwicach  tytułem  wpisu  

od 

odwołania; 

zasądza 

od 

Odwołującego: 

Remondis  Gliwice 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gliwicach  na  rzecz  Zamawiającego:  Zarząd  Dróg 

Miejskich 

z  siedzibą  w  Gliwicach  kwotę  3  600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych i 00/100 groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosow

nie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 1443/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Dróg  Miejskich  z  siedzibą  w  Gliwicach  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579),  zwanej  dalej  Pzp, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Oczyszczanie  pasów  drogowych  na  terenie 

miasta  Gliwice  w  latach  2018-2020

”  (numer  postępowania  ZDM.26.7.2018),  zwane  dalej: 

„Postępowaniem”.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w  Dzienni

ku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  27  kwietnia  2018  roku  

pod nr 2018/S 082-184189. 

W  dniu  23  lipca  2018  r.  wykonawca 

Remondis  Gliwice  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Gliwicach  (dalej Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym 

zaskarżył niezgodne z przepisami czynności Zamawiającego i zarzucił mu naruszenie: 

1.  art.  92  ust.  1  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  2  pkt  11  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  „ZUDiK  DROMAR”,  który  nie  istnieje,  

a w konsekwencji nie posiada zdolności do czynności prawnych, 

2.  art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp 

w związku z art. 24 ust. 4 

Pzp,  przez  bezzasadne  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

Zakład  Usług 

Drogowych i Kom

unalnych „Dromar” M. K. z siedzibą w Stanicy (dalej Przystępujący) 

z  postępowania  w  zakresie zadania nr  3 i  w  konsekwencji  bezzasadne zaniechanie 

odrzucenia jego oferty 

złożonej do zadania nr 3 mimo, że Przystępujący nie wykazał, 

że spełnia na dzień składania ofert warunki udziału w postępowaniu, 

3.  art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp i art. 24 ust. 4 Pzp, przez 

bezzasadne  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania  w  zakresie 

zadania  nr  3  i  bezzasadne  zaniechanie  odrzucenia  jego  oferty  w  zakresie  zadania  

nr  3  wobec  zawinionego  (ewentualnie  w  wyniku  rażącego  niedbalstwa) 

wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega 

wykluczeniu i że spełnia warunki udziału w postępowaniu, 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  5  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty 

Przystępującego w  zakresie  zadania nr  3,  podczas gdy  winna  być odrzucona  

z uwagi na wyżej wskazane przesłanki wykluczenia Przystępującego z postępowania, 

a tym samym poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  udzielenie  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty oznaczonej przez Zamawiającego jako oferty 

ZUDiK DROMAR (będącej faktycznie ofertą Przystępującego) jako najkorzystniejszej 

dla zadania nr 3, 

2.  dokonania 

powtórnej czynności oceny i badania ofert dla zadania nr 3, 

3.  wykluczenia  P

rzystępującego  z  postępowania  w  zakresie  zadania  nr  3  i  odrzucenia 

jego oferty złożonej dla zadania nr 3, 

dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  dla  zadania  

nr 3. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

1.  Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 2 pkt 11 Pzp 

Oferta  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  ramach  zadania  nr  3  oznaczon

a  została  przez 

Zamawiającego jako złożona przez ZUDiK DROMAR. Tymczasem,  w ramach zadania nr 3 

o

fertę  złożył,  poza  Odwołującym,  M.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Zakład Usług Drogowych i Komunalnych Dromar M. K. . Oferta nie została złożona przez taki 

podmiot  jak  ZUDiK  DROMAR,  a  nadto  podmiot  taki  nie  istnieje.  Nie  mógł  zatem  zostać 

wybrany  w  ni

niejszym  postępowaniu  i  nie  można  będzie  zawrzeć  na  skutek  tej  czynności 

ważnej umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego. 

2.  Zarzut  naruszenia  art.  22  ust.  1  pkt  1  i  2  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  

w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp. 

Przystępujący  nie  wykazał,  że  spełnia  na  dzień  składania  ofert  warunki  udziału  

w postępowaniu, ale Zamawiający zaniechał wykluczenia go z postępowania. W dokumencie 

JEDZ 

Przystępujący  oświadczył,  że  spełnia  kryteria  kwalifikacji  określone  przez 

Zamawiającego.  Następnie,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  Przystępujący  

na  potwierdzen

ie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przedłożył  wykaz 

zrealizowanych  przez  siebie  usług,  niemniej,  wbrew  złożonemu  oświadczeniu,  przedłożone 

przez  niego  referencje  nie  wykaz

ywały,  aby  w  zakres  usługi,  zrealizowanej  przez 

Przystępującego w roku 2017, wchodziło mechaniczne i ręczne sprzątanie nawierzchni z płyt 

granitowych  lub  kostki  granitowej  o  powierzchni  minimum  4  000  m

oraz  aby  usługa  

ta została w sposób faktyczny i należyty wykonana. 

Jak  wynika  z  treści  SIWZ  oraz  stanowiącego  załącznik  do  niego  Szczegółowego  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  (dalej  OPZ),  Zamawiającemu  zależało  na  tym,  by  wykonawca 

posiadał  odpowiednie  doświadczenie  w  zakresie  sprzątania  nawierzchni  granitowych.  

Z  uw

agi  na  strukturę  tego  rodzaju  kamienia,  niezbędne  było  posiadanie  odpowiedniego 

doświadczenia, w szczególności gdy przedmiotem zamówienia - jak w tym przypadku - była 

usługa  oczyszczania  Rynku  i  Starówki,  które  są  miejscami  reprezentacyjnymi  w  Gliwicach. 

S

tąd usługa wykonywana na tym terenie powinna być na najwyższym poziomie. 

Zgodnie  z  OPZ, 

usługa  polegać  miała  nie  tylko  na  zamiataniu  ręcznym  i  mechanicznym 

nawierzchni, ale również (a może przede wszystkim) na myciu i szorowaniu tej nawierzchni z 

uwagi  na 

jej  specyficzną  strukturę,  co  z  kolei  wiązało  się  z  koniecznością  posiadania 

odpowiedniej  wiedzy  i  doświadczenia,  w  tym  w  zakresie  umiejętnego  dozowania  środków 

myjących oraz tworzenia właściwej mieszanki środków myjących, w zależności od stopnia i 

rodzaju 

usuwanych zabrudzeń. 

Zamówienie,  które  jest  przedmiotem  niniejszego  postępowania,  zostało  podzielone  na  trzy 

zadania  przez  Zamawiającego  z  uwagi  na  specyficzną  charakterystykę  każdej  z  części. 

Pomiędzy częścią 1 a częścią 3 zachodzą tak diametralne różnice w sposobie wykonywania 

usług, że potwierdzenie wykonania umowy obejmującej swoim zakresem część 1 nie może 

być  potraktowane  na  równi  z  doświadczeniem  wymaganym  dla  uzyskania  zamówienia  w 

części nr 3. Zamawiający miał świadomość tych różnic, co znalazło swoje odzwierciedlenie w 

treści postawionych wymogów udziału w postępowaniu w zakresie części nr 3.  

Przystępujący  nie  dysponuje,  ani  na  dzień  składania  ofert  nie  dysponował  sprzętem 

wymaganym  przez  Zamawiającego.  Przystępujący  ma  dopiero  zamiar  zawrzeć  umowę 

leasingu  przedmiotowego  sprzętu,  zatem  zgodnie  z  art.  22a  ust.  2  Pzp  powinien  był 

przedstawić  zobowiązanie  odpowiedniego  podmiotu  do  dostarczenia  mu  takiego  sprzętu. 

Taki  zamiar  powinien  znaleźć  odpowiednie  odzwierciedlenie  w  złożonym  przez 

Przystępującego  wykazie  środków  technicznych.  Z  przedstawionego  przez  Wykonawcę 

wykazu  wynika  jednak

, że już posiada przedmiotowy sprzęt na podstawie umowy leasingu. 

P

odkreślenia  wymaga  również,  że  Przystępujący  nie  wskazał  jakim  sprzętem  dysponuje. 

Zgodnie  ze  wzorem 

wykazu,  sporządzonym  przez  Zamawiającego,  powinien  on  zawierać 

nazwę  i  cechy  podstawowe  potwierdzające  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Tymczasem, 

Przystępujący poza podaniem marki sprzętu (City Ranger) nie wskazał modelu 

lub  modeli  sprzętu, którym  rzekomo dysponuje,  ani  np.  numeru seryjnego.  Brak  wskazania 

co  najmniej  modelu  sprzętu  powoduje,  że  Zamawiający  nie  miał  możliwości  dokonania 

weryfikacji  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  Przystępującego,  a  brak 

numeru  seryjnego  sprzętu  lub  innych  danych  uniemożliwia  uznanie,  że  Wykonawca 

sprzętem  tym  faktycznie  dysponuje.  City  Ranger  jest  marką,  pod  którą  występuje  sprzęt 

różnego  rodzaju  -  o  różnym  wyposażeniu,  o  różnej  konstrukcji  (w  tym  sztywnej,  podczas  

gdy  Zamawiający  wymagał  przegubowej)  oraz  o  różnej  wadze  (podczas  gdy  Zamawiający 

wymagał,  aby  dopuszczalna  masa  całkowita  sprzętu  dla  zadania  nr  3  wynosiła  do  2  ton). 

B

rak tych danych uniemożliwia weryfikację, czy sprzęt spełnia podaną przez Zamawiającego 

normę emisji pyłów drobnych. 

Ja

k  wynika  z  oświadczenia  Pana  M  -  będącego  jedynym  dystrybutorem  urządzeń 

specjalistycznych  marki  City  Ranger  na  Polskę  wynika,  że  Przystępujący,  ani  inna  firma  

(w  tym  leasingowa)  nie  zwróciła  się  z  zamówieniem  na  dostawę  wymaganego  przez 

Zamawiającego  sprzętu.  Należy  wobec  tego  podkreślić,  że  na  dzień  składania  ofert, 

Przystępujący nie posiadał własnych zasobów umożliwiających mu wykonanie zamówienia, 

a  także  nie  posiadał  żadnych  podstaw  do  stwierdzenia,  że  niezbędne  zasoby  zostały  (lub 

zostaną) mu udostępnione przez podmiot trzeci. Jak bowiem wskazał w treści JEDZ, nie miał 

zamiaru korzystać z usług podwykonawcy lub podmiotu udostępniającego mu zasoby. 

W  ocenie  Odwołującego  Przystępujący  na  dzień  składania  ofert  nie  spełniał  warunków 

udziału w  postępowaniu. W konsekwencji  Zamawiający,  dokonując  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej,  naruszył  art.  22  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  związku  

z art. 24 ust. 4 Pzp. 

3.  Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 i art. 24 ust. 4 Pzp 

Przystępujący wprowadził Zamawiającego w błąd w zakresie: 

spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia 

dotyczącego  mechanicznego  i  ręcznego  sprzątania  nawierzchni  z  kostki  granitowej 

lub z płyt granitowych, 

po

siadanego potencjału technicznego w postaci sprzętu marki City Ranger zgodnego 

z wyma

ganiami Zamawiającego, 

nieprawdziwego 

oświadczenia w JEDZ o spełnianiu wymagań Zamawiającego w celu 

udziału  w  postępowaniu  oraz  o  prawidłowości  i  dokładności  zawartych  w  JEDZ 

danych. 

W 

kontekście  dotychczasowego  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nieprawdziwych 

informacji, 

mających  wpływ  na  wynik  postępowania  (a  takimi  zdaniem  Odwołującej  

są  informacje  dotyczące  posiadanego  doświadczenia  oraz  posiadanych  zasobów 

osobow

ych,  o  których  mowa  powyżej)  nie  można  zastępować  informacjami  prawdziwymi  

w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp

.  Jeżeli  wykonawca winny  jest  poważnego wprowadzenia  w  błąd 

nieprawdziwym  oświadczeniem  lub  dokumentem,  nie  można  twierdzić,  że  takie 

oświadczenie  lub  dokument  zawiera  błędy  dotyczące  braku  potwierdzenia  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu (wyrok z dnia 17 maja 2016 roku, sygn. akt KIO 673/16). 

Nie  jest  to  pierwszy  przypadek,  kiedy 

Przystępujący,  w  celu  uzyskania  zamówienia 

publicznego,  wprowadza  zam

awiającego  w  błąd.  Poprzednio  posłużył  się  nieprawdziwymi 

referencjami, co było następnie przedmiotem postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą 

w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  2722/15  i  KIO  2728/15.  Ponieważ  sprawy  te  dotyczyły  tego 

samego  Zamawiającego,  którego  dotyczy  niniejsza  sprawa,  to  powinien  on  podchodzić  

z dużą uwagą i ostrożnością do składanych przez Przystępującego oświadczeń.  

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Odwołującego,  zaistniały przesłanki do wykluczenia 

Przystępującego z postępowania, na podst. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. 

4.  Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Pzp w zw. z art. 7 Pzp 

Skutkiem  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowaniu  jest  zawsze  jednoczesne  odrzucenie 

złożonej przez niego oferty - nie powinna ona podlegać ocenie punktowej. Jest to naturalna 

czynność  wynikająca  z  tego,  że  nie  jest  możliwe  rozpatrywanie  oferty  podmiotu,  który  nie 

posiada  uprawnienia  do  udziału  w  postępowaniu  w  sprawie  udzielenia  zamówienia 

publicznego. 

Mając powyższe na uwadze, konsekwencją wyżej opisanych naruszeń przepisów Pzp przez 

Zamawiającego,  jest  również  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  5  w  wyniku  zaniechania 

odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego. Jednocześnie skutkiem powyższego jest 

także  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp,  który  zobowiązuje  Zamawiającego  do  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  zapewniający  poszanowanie zasad uczciwej  konkurencji, równego 

traktowania wykonawców oraz bezstronności i obiektywizmu. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  

i Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzuty  naruszenia  art.  92  ust.  1  pkt  1  Pzp w zw.  z  art.  2  pkt  11  Pzp  przez  dokonanie 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  „ZUDiK  DROMAR”,  który  nie 

istnieje, 

a  w  konsekwencji  nie  posiada  zdolności  do  czynności  prawnych,  nie 

potwierdziły się. 

W pr

zedmiotowym postępowaniu, w zakresie zadania nr 3 (Sprzątanie Rynku oraz Starówki) 

złożone  zostały  dwie  oferty  –  Odwołującego  i  Przystępującego.  Przystępujący  w  ofercie  -  

w rubryce „nazwa albo imię i nazwisko wykonawcy lub wykonawców wspólnie ubiegających 

si

ę o zamówienie” wpisał nazwę Zakład Usług Drogowych i Komunalnych "Dromar" M. K., tj. 

nazwę  tożsamą  z  nazwą  firmy  pod  jaką  prowadzi  działalność  gospodarczą.  Wykonawca 

posłużył się również pełną nazwą firmy w pozostałych dokumentach złożonych wraz z ofertą 

oraz  złożonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  oferty  na  podst.  

art.  26  ust.  1  Pzp. 

Zamawiający,  w  dniu  (…)  opublikował  zbiorcze  zestawienie  ofert 

złożonych w ramach zadania nr 3. Przystępujący został w tym dokumencie oznaczony jako 

ZUDiK  DROMAR

.  Takie  samo  oznaczenie  Przystępującego  widniało  m.  in.  w  zbiorczym 

zestawieniu  ofert  złożonych  w  ramach  zadania  nr  2.  Na  dalszym  etapie  postępowania 

Zamawiający konsekwentnie posługiwał się skróconą przez siebie nazwą Przystępującego, z 

zawiad

omieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia (…) włącznie. 

W  ocenie  Izby,  o  ile  niewątpliwym  jest,  że  Zamawiający  dokonał  samodzielnego  skrócenia 

firmy  Przystępującego  nie  mając  ku  temu  podstawy  prawnej,  o  tyle  w  przypadku 

przedmiotowego postępowania działanie takie nie miało żadnego wpływu na jego przebieg. 

Porównanie  pełnej  i  skróconej  nazwy  Przystępującego  prowadzi  do  jednoznacznego 

wniosku,  że  w  obu  przypadkach  chodzi  o ten  sam  podmiot.  Zestawienie  ofert  złożonych  w 

postępowaniu  oraz  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  to  dokumenty  ściśle 

powiązane  z  przebiegiem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Są  one 

tworzone  w  określonych  momentach  postępowania  i  mają  z  nim  nierozerwalny  związek.  Z 

tego względu nie ma możliwości, by posłużenie się przez Zamawiającego skróconą, zamiast 

pełną  nazwą  wykonawcy  prowadziło  do  wyboru  oferty  złożonej  przez  podmiot,  który  nie 

uczestniczył  w  postępowaniu.  Czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  a  charakter 

pierwotny  w  stosunku  do  zawiadomienia  o  jej  dokonaniu.  Zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  ma  charakter  informacyjny 

–  stanowi  odzwierciedlenie  

i  upublicznienie  informacji  o  tym,  która  z  ofert  złożonych  w  postępowaniu  została  uznana 

przez  Zamawiającego  za  zwycięską.  Błąd  lub  omyłka  w  treści  zawiadomienia  nie  rzutuje 

zatem na wynik dokonanej czynności. 

Ponadto  nie  ma  wątpliwości,  że  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  nie 

wprowadzało w błąd co do tożsamości podmiotu, które oferta została wybrana. O ile nazwa, 

którą  posłużył  się  Zamawiający  miała  nieformalny  charakter,  to  znaczenie  zawiadomienia  

i jego treść były jasne dla każdego z zainteresowanych podmiotów. Uzasadnienie odwołania 

również wskazuje, że Odwołujący nie miał wątpliwości, że to oferta Przystępującego została 

uznana  za  najkorzystniejszą  –  Odwołujący  opisał  stan  faktyczny  będący  podstawą  zarzutu  

w  sposób  wskazujący  na  pełną  świadomość  znaczenia  i  skutków  dokonanej  przez 

Zamawiającego czynności. 

Art.  91  ust.  1  pkt  1  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich 

wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko, 

siedzibę  albo  miejsce  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności 

wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  

albo  miejsca  zamieszkania  i  adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności 

wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium 

oceny  ofert  i  łączną  punktację. W świetle  art.  2 ust.  11  Pzp wykonawca to osoba fizyczna, 

osoba  prawna  albo  jednostka  organizacyjna  nieposiadająca  osobowości  prawnej,  która 

ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  

w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Biorąc  pod  uwagę  ustalony  stan  faktyczny,  oraz 

dyspozycję obu przytoczonych przepisów Izba doszła do wniosku, że zarzut nr 1 odwołania 

nie  potwierdził  się.  Mimo  skrócenia  nazwy  Przystępującego,  Zamawiający  dokonał  wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który złożył ofertę we wskazanym w SIWZ terminie 

i  z  całą  pewnością  jest  uczestnikiem  postępowania.  Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że 

zarzut  naruszenia przez Zamawiającego art.  92 ust.  1  pkt  1  w  zw.  Z art.  2 ust.  11  Pzp nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzuty  naruszenia  art.  22  ust.  1  pkt  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  

w  związku  z  art.  24  ust.  4  Pzp,  przez  zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  

z postępowania w zakresie zadania nr 3 i zaniechanie odrzucenia jego oferty złożonej 

do  zadania  nr  3  mimo,  niewykazania 

spełniania  na  dzień  składania  ofert  warunków 

udziału w postępowaniu, nie potwierdziły się. 

Punkt  9  SIWZ  „Warunki  udziału  w  postępowaniu”  ustanowił  w  zakresie  zadania  nr  3 

następujące wymogi dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej: 

„Wykonawca musi  wykazać,  ze w  okresie ostatnich 3 lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy  w tym okresie, wykonał należycie 

lub  nadal  wykonuje,  co  najmniej  jedna 

usługę  polegająca  na:  mechanicznym  i  ręcznym 

sprzątaniu  nawierzchni  z  płyt  granitowych  lub  kostki  granitowej  o  powierzchni  minimum  

4  000  m

realizowana  przez  minimum  2  sezony  w  jednym  zamówieniu.  W  przypadku 

podmiotów  występujących wspólnie  warunek  dotyczący  posiadania wiedzy  i  doświadczenia 

musi 

spełniać  w  całości  przynajmniej  jeden  z  podmiotów  występujących  wspólnie”.  Na 

potwierdzenie  spełniania  niniejszego  warunku  wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona złożyć miał „wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub 

ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania 

ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonani

a i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane o treści Załącznika nr 8 do 

SIWZ,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokume

nty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  

a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej 

przyczyny 

o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych 

nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”. 

Warunek udziału w postępowaniu w ramach zadania nr 3 dotyczący potencjału technicznego 

wykonawców  brzmiał:  „O  zamówienie  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  dysponują  

lub  będą  dysponować  co  najmniej  niżej  wymienionymi  pełnosprawnymi  urządzeniami  (…): 

Wielofunkcyjny  pojazd,  którego  praca  spełnia  normę  emisji  pyłów  drobnych  PM-EN15429-

3:2015-2-05E,  o  konstrukcji  przegubowej  o  DMC  do  2  ton 

wyposażony  w  system  szczotek  

i  dysz  oraz  zbiornik  na 

wodę,  odkurzacz  zewnętrzny  i  myjkę  wysokociśnieniowa,  głowicę 

szorującą  na  mokro  z  użyciem  środków  chemicznych  i  ssawę  umieszczona  za  tylną  osią  

-  2  szt.. 

W  przypadku  podmiotów  występujących  wspólnie  warunek  dysponowania 

potencjałem  technicznym  podlega  sumowaniu”.  Na  potwierdzenie  spełniania  niniejszego 

warunku wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona złożyć miał „wykaz narzędzi, 

wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania 

zamówienia  publicznego  wraz  z  informacja  o  podstawie  dysponowania  tymi  zasobami  

o  treści  Załącznika  nr  9  do  SIWZ”.  Załącznik  ten  zawierał  dwie  rubryki  –  w  pierwszej 

powtórzone  były  wymogi  techniczne  Zamawiającego  w  stosunku  do  sprzętu,  jakim  miał 

dysponować wykonawca składający ofertę, tj. „Wielofunkcyjny pojazd, którego praca spełnia 

normę emisji pyłów drobnych PM-EN15429-3:2015-2-05E, o konstrukcji przegubowej o DMC 

do  2  ton  wyposażony  w  system  szczotek  i  dysz  oraz  zbiornik  na  wodę,  odkurzacz 

zewnętrzny  i  myjkę  wysokociśnieniowa,  głowicę  szorującą  na  mokro  z  użyciem  środków 

chemicznych i ssaw

ę umieszczona za tylną osią - 2 szt.” oraz dwie puste linijki przeznaczone 

do  uzupełnienia  przez  wykonawców,  bez  wyraźnego  wskazania  jaka  treść  powinna  być 

wpisana.  Druga rubryka to  podstawa  dysponowania 

przez wykonawcę sprzętem w wykazie 

wraz z instrukcją: „należy wpisać np.: własność, dzierżawa, użyczenie”). 

W formularzu JEDZ Przystępujący oświadczył, że 

Oferta  Przystępującego  została  najwyżej  oceniona  spośród  wszystkich  złożonych  w 

postępowaniu  w  ramach  zadania  nr  3,  wobec  czego  Zamawiający  na  podst.  art.  26  ust.  1 

Pzp 

wezwał  go  w  dniu  (…)  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  brak  przesłanek  do 

wykluczenia oraz spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W odpowiedzi na wezwanie 

Przystępujący, w dniu 9 lipca 2018 r. przedłożył między innymi: 

wykaz usług (załącznik nr 8) wraz z referencjami, 

wykaz niezbędnego do wykonania zamówienia potencjału technicznego (załącznik nr 9). 

Wykaz  usług  złożony  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia  wskazywał  na  wykonanie  przez  Przystępującego  

na  rzecz  Zamawiającego  usługę  pn.  „Oczyszczanie  jezdni  na  terenie  miasta  Gliwice  

w 2017 r.". 

Przystępujący oświadczył, że w ramach realizacji zamówienia wykonywał również 

mechaniczne i ręczne oczyszczanie nawierzchni z kostki granitowej o 14 629 m

Załączone 

do  wykazu  referencje  wskazywały,  że  „Zamówienie  polegało  na  mechanicznym  oraz 

ręcznym  zamiataniu  jezdni  wraz  z  usuwaniem  przerostu  traw  i  chwastów  oraz  zmywaniu 

mechanicznym  wskazanych  jezdn

i,  myciu  wysepek,  azyli  dla  pieszych,  wypiętrzonych 

wyłączeń  z  ruchu  w  obrębie  jezdni.  W  ramach  zamówienia  wykonywane  było  również 

sprzątanie  i  mycie  powierzchni  wewnątrz  tunelu  wraz  z  łącznicami  o  powierzchni  

12  625,00  m

na  co  składało  się:  sprzątanie  i  mycie  nawierzchni  betonowej  tunelu,  mycie 

barier  energochłonnych,  poręczy,  szklanych  drzwi  ewakuacyjnych  i  elewacji  w  tunelu  

oraz  sprzątanie  śmieci  z  poboczy  tunelu”.  Mimo  oczywistej  rozbieżności  między  treścią 

oświadczenia  złożonego  w  wykazie  usług,  a  treścią  referencji  Zamawiający  nie  wezwał 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  a  uznał,  że  wykonawca  spełnił  warunek  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia.  Ze  złożonych  w  toku  rozprawy 

dowodów, tj.: 

pisma  Zamawiającego  z  31  lipca  2018  r.  do  Przystępującego  stanowiącego 

potwierdzenie,  że  Przystępujący  w  ramach  realizacji  umowy  ZDM-70/2017  (umowy, 

na której realizację powołał się Przystępujący w celu wykazania spełniania warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia)  wykonywał  prace 
polegające  na  ręczno-mechanicznym  oczyszczaniu  nawierzchni  ulic  wyłożonych 

kostką granitową o powierzchni 46 000,50 m

wykazu  jezdni  o  nawierzchni  z  kostki  granitowej  (załącznik  do  pisma  wskazanego  

w punkcie 1),

OPZ do zamówienia w wyniku którego zwarta została umowa ZDM-70/2017, 

wynikało  jednoznacznie,  że  usługa  wskazana  w  wykazie  Przystępującego  była  zgodna  

z  wymogami  Zamawiającego  –  potwierdzała,  że  wykonawca  ten  spełnił  warunek  udziału  

w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zamawiający w toku rozprawy wskazał, że jako podmiot 

na  rzecz  którego  została  zrealizowana  umowa  ZDM-70/2017  miał  świadomość  co  było  

jej  przedmiotem,  zatem  zgodnie  z  art.  26  ust.  6 Pzp  skorzystał  z  dokumentów,  których  był  

w posiadaniu i w konsekwencji uznał złożony przez Przystępującego wykaz za prawidłowy. 

W  ocenie  Izby  Przystępujący  prawidłowo  wykazał,  że  spełnia  warunek  udziału  w  zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia,  ale  skoro  Zamawiający  zastosował  art.  26  ust.  6  Pzp,  

to w dokumentacji postępowania powinno się znaleźć pisemne odzwierciedlenie tego faktu. 

Art.  26  ust.  6  Pzp  stanowi,  że  wykonawca  nie  jest  obowiązany  do  złożenia  oświadczeń  

lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  1  i  3, 

jeżeli  zamawiający  posiada  oświadczenia  lub  dokumenty  dotyczące  tego  wykonawcy  

lub  może  je  uzyskać  za  pomocą  bezpłatnych  i  ogólnodostępnych  baz  danych,  

w  szczególności  rejestrów  publicznych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  

o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  (Dz.  U.  z  2014  r. 

poz.  1114  oraz  z  2016  r.  poz.  352). 

O  ile  w  przypadku  takiej  rozbieżności  między  treścią 

wykazu  usług,  a  treścią  referencji  jak  w  przypadku  przedmiotowej  sprawy  normalnym 

działaniem  zachowującego  należytą  staranność  Zamawiającego  byłoby  wezwanie 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  to  przytoczony  przepis  pozwala  od  wezwania  odstąpić. 

Skoro Zamawiający  był  świadomy  co było przedmiotem  umowy  ZDM-70/2017  to wezwanie 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień, których treść byłaby z góry wiadoma było niecelowe. 

Jednak  ze  względu  na  zasady  pisemności  oraz  jawności  postępowania  obowiązkiem 

Zamawiającego  było  zawarcie  w  dokumentacji  z  postępowania  dokumentu  świadczącego  

o odstąpieniu od wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 6 Pzp. Zasada jawności 

postępowania  oznacza  między  innymi  obowiązek  Zamawiającego  do  udokumentowania 

procesu 

–  związków  przyczynowo-skutkowych,  które  doprowadziły  do  wyboru  

jako najkorzystniejszej, określonej oferty. 

Celem  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału 

technicznego  Przystępujący,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  

na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp  z  dnia 

(…)  złożył  wypełniony  załącznik  nr  9  wpisując  

„Citi  Ranger  –  2  szt.”  w  rubryce  „Nazwa  i  cechy  podstawowe  potwierdzające  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu”  i  leasing  w  rubryce  „Podstawa  dysponowania”.  

O  ile  w  nazwie  podanego  sprzętu  wystąpiła  omyłka  w  pisowni  (prawidłowa  nazwa  to  City 

Ranger)  to  biorąc  pod  uwagę  przytoczone  wyżej  regulacje  SIWZ  oraz  sposób  wypełniania 

załącznika nr  9 do SIWZ określony przez Zamawiającego, nie ma podstaw do stwierdzenia, 

że  Przystępujący  podał  zbyt  mało  informacji,  w  stosunku  do  obowiązujących  zasad 

prowadzonego  postępowania.  Zamawiający  nie  oczekiwał  i  nigdzie  nie  określił  obowiązku 

podania  w  załączniku  nr  9  nazwy  konkretnego  modelu  i  typu  sprzętu.  „City  Ranger”  jest 

nazwą kilku, różnych modeli produkowanych przez Nilfisk, ale wykonawcy mieli podać nazwę 

sprzętu, którym mają zamiar posłużyć się w celu realizacji przedmiotu zamówienia. 

W  zakresie  podstawy  dysponowania  sprzętem  Zamawiający  oczekiwał  jedynie  informacji  

na  temat  tej  podstawy,  w  żadnych  razie  obowiązkiem  wykonawców  nie  było  wykazanie,  

że na moment składania ofert faktycznie dysponują sprzętem. W załączniku nr 9 wykonawcy 

mieli  jedynie  wskazać  jakim  tytułem  do  sprzętu  niezbędnego  do  realizacji  zamówienia 

legitymują  się,  bądź  będą  legitymować.  W  tej  sytuacji  argumentacja  Odwołującego 

zmierzająca  do  wykazania,  że  skoro  na  moment  składania  ofert  Przystępujący  nie  miał 

zawartych  umów  leasingu,  to  nie  dysponuje  sprzętem,  więc  nie  spełnił  warunku  udziału  

w postępowaniu, jest nietrafna.  

Zamawiający  oczekiwał  w  załączniku  nr  9  do  SIWZ  informacji  o  ogólnikowym  charakterze  

i  takie  otrzymał.  Nie  ma  podstaw  do  stawiania  Przystępującemu  zarzutu  niewykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  skoro  zrealizował  obowiązki  nałożone  

na wykonawców przez Zamawiającego. 

Art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się 

wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został 

zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku 

podstaw wykluczenia

. Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Izba uznała, że przesłanki 

ws

kazane  w  przytoczonym  przepisie  nie  zostały  wypełnione,  zatem  Przystępujący  

nie powinien z

ostać wykluczony z postępowania, a jego oferta nie podlegała odrzuceniu. 

Zarzuty  naruszenia  art.  22  ust.  1  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  Pzp  

i  art. 

24  ust.  4  Pzp,  przez  zaniechanie  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania  

i  odrzucenia  jego  oferty  w  zakresie  zadania  nr  3  wobec  zawinionego  (ewentualnie  

w  wyniku  rażącego  niedbalstwa)  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  

przy  przedstawianiu  informacji, 

że  nie  podlega  wykluczeniu  i  że  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu, nie potwierdziły się. 

Podstawową tezą Odwołującego, w oparciu o którą został postawiony przedmiotowy zarzut 

było  twierdzenie,  że  Przystępujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  Biorąc  pod  uwagę,  że  teza  podwyższanie  potwierdziła  się  to  nie  sposób 

uznać, że doszło do wprowadzenia w błąd, wobec powyższego zarzut został oddalony. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podniósł,  że  „Nie jest  to  pierwszy  przypadek,  kiedy 

Przystępujący,  w  celu  uzyskania  zamówienia  publicznego,  wprowadza  zamawiającego  

w  błąd.  Poprzednio  posłużył  się  nieprawdziwymi  referencjami,  co  było  następnie 

przedmiotem  postępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  sprawach  o  sygn.  akt  

KIO  2722/15  i  KI

O  2728/15.  Ponieważ  sprawy  te  dotyczyły  tego  samego  Zamawiającego, 

którego  dotyczy  niniejsza  sprawa,  to  powinien  on  podchodzić  z  dużą  uwagą  i  ostrożnością 

do  składanych  przez  Przystępującego  oświadczeń”.  Argument  powyższy  w  świetle 

przepisów Pzp jest nieprawidłowy i bezpodstawny. Stoi w sprzeczności zasadą domniemania 

dobrej wiary oraz 

z wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp zasadą równego traktowania wykonawców. 

Ponadto  Zamawiający  ocenia  oferty  oraz  zdolność  wykonawców  do  realizacji  zamówienia  

w  obrębie  konkretnego  postępowania,  zatem  ocena  dokonana  w  jednym  postępowaniu  

nie  może  rzutować  na  drugie.  W  przeciwnym  wypadku  dochodziłoby  do  bezprawnej 

stygmatyzacji,  swoistego  napiętnowania  wykonawcy,  któremu  zdarzyło  się  zostać 

wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. 

Zarzuty  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  5  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  w  zakresie  zadania  nr  3,  

podczas  gdy  winna  być  odrzucona  z  uwagi  na  wyżej  wskazane  przesłanki  

wykluczenia  Przy

stępującego  z  postępowania,  a  tym  samym  przez  niezapewnienie 

zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  

oraz  udzielenie  zamówienia wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy 

nie potwierdziły się. 

Art.  89  ust.  1  pkt 

2  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  

art. 87 ust. 2 pkt 3

. Z kolei art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp nakazuje odrzucenia oferty, która została 

złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

lub  niezaproszonego  do  składania  ofert.  Wobec  niespełnienia  przesłanek  przytoczonych 

przepisów  i  niepotwierdzenia  się  faktu  bezzasadnego  zaniechania  wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania  i  bezzasadnego  zaniechania  odrzucenia  jego  oferty 

złożonej  w  zakresie  zadania  nr  3  zarzut  powyższy  został  uznany  za  niezasadny.  

W  ocenie  Izby  dokonany  przez  Zamawiającego  wybór  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie 

zadania nr 3 był prawidłowy, zatem nie doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:…………………………..……………