KIO 443/18 WYROK dnia 19 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 443/18 

WYROK 

z dnia 19 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

 
 
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 19 marca 2018r. 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  marca  2018r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  BBC  Best  Building  Consultants 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w 

Warszawie, Al. Jerozolimskie 155 lok. U 3 i 

Ł. Z. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  BCC  Best  Building  Consultants  Nadzory  i  Doradztwo  Budowlane  Ł.  Z.  z 

siedzibą  w  Żyrardowie,  ul.  Gen.  J.  Bema  42A  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Województwo  Małopolskie  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Małopolskiego z siedzibą w Krakowie, ul. Racławicka 56 

przy  udziale wykonawcy 

T. Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą  T. Ś. 

Efektywniej z siedzibą we Wrocławiu, ul. Okrężna 26  zgłaszającego swoje przystąpienie 

w sprawie sygn. akt KIO 443/18 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  ponowną  ocenę  zasadności 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie  uzasadnienia  tego 

zastrzeżenia i odtajnienie dwóch ostatnich akapitów pisma T. Ś. prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą  T. Ś. Efektywniej z siedzibą we Wrocławiu, 

ul.  Okrężna  26  z  dnia  11  grudnia  2017r.,  w  pozostałym  zakresie  oddala 

odwołanie, 

Kosztami 

postępowania 

obciąża 

Województwo 

Małopolskie 

Urząd 

Marszałkowski  Województwa  Małopolskiego  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul. 

Racławicka 56 i: 

Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15 000zł.  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  BBC  Best  Building 

Consultants 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 155 lok. U 3 i Ł. 

Z. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  BCC  Best  Building 

Consultants  Nadzory  i  Doradztwo  Budowlane 

Ł.  Z.  z  siedzibą  w 

Żyrardowie, ul. Gen. J. Bema 42A tytułem wpisu od odwołania 

Zasądza  od  Województwa  Małopolskiego  Urząd  Marszałkowski 

Województwa  Małopolskiego  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Racławicka  56 

na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  BBC  Best  Building  Consultants  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al. 

Jerozolimskie  155  lok.  U  3  i 

Ł.  Z.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  BCC  Best  Building  Consultants  Nadzory  i  Doradztwo 

Budowlane 

Ł. Z. z siedzibą w Żyrardowie, ul. Gen. J. Bema 42A kwotę 18 

zł.  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

tytułem zwrotu uiszczonego wpisu i zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 443/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

wykonanie  ocen  energetycznych  budynków  na  terenie  województwa  małopolskiego 

mających  na  celu  przygotowanie  projektów  w  ramach  Działania  4.4  RPO  WM  2014-2020 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  7 

października 2017r. za numerem 2017/S 193-396188.  

W dniu 26 lutego 2018r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W dniu 7 marca 2018r. odwo

łanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie 

BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie i Ł. Z. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  BBC  Best  Building  Consultants  Ł.  Z.  z  siedzibą  w 

Żyrardowie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  prezesa  zarządu  komplementariusza 

upoważnionego  do  reprezentacji  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  będącego 

upoważnionym  do  reprezentacji  spółki  komandytowej.  Spółka  komandytowa  działała  w 

imieniu własnym i partnera na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 marca 2018r. udzielonego 

przez  właściciela  firmy.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  7 

marca 2018r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1)  naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy  przez zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

T. Ś. 

Efektywniej,  pomimo  iż  wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunku  zdolności  technicznej 

lub zawodowej, odnoszącej się do doświadczenia wymaganego od wykonawcy; 

2) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy T. 

Ś.  Efektywniej,  pomimo  iż  wykonawca  złożył  informacje  wprowadzające  w  błąd 

z

amawiającego; 

3) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 oraz art. 8 ust. 1 

—3 ustawy w zw. z art. 

11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia 

uzasadnienia do objęcia klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny; 

Odwołujący  wskazał,  że  oferta  odwołującego  zajmuje  drugie  miejsce  w  rankingu  ofert  dla 

części  czwartej,  jest  poprawna  pod  względem  formalno-prawnym  jak  i  merytorycznym. 

Gdyby nie zaniechanie Zamawiającego w zakresie wykluczenia wykonawcy T. Ś. Efektywniej 

z  postępowania,  to  oferta odwołującego  zostałaby  wybrana jako  najkorzystniejsza.  Z  uwagi 

na powyższe, odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż 

ze względu na nieprawidłowy wybór oferty może ponieść szkodę. 

Odwołanie dotyczy czwartej części postępowania. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

- wykluczenie wykonawcy 

T. Ś. Efektywniej na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy; 

- wykluczenie wykonawcy 

T. Ś. Efektywniej na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy; 

odtajnienie uzasadnienia do objęcia klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco 

niskiej ceny; 

dokonanie ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert; w konsekwencji: 

- dokonanie wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej; 

W zakresie zaniechania wykluczenia wykonawcy 

T. Ś. Efektywniej z uwagi na niewykazanie 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu - art. 24 ust. 1 pkt 12  

Zamawiający  w  rozdziale  VI  SIWZ  wymagał,  aby  wykonawca  wykazał  wykonanie  w  ciągu 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie  co  najmniej  dwóch  usług  odpowiadających  swoim 

rodzajem usłudze, stanowiącej przedmiot zamówienia. 

Za  jedną  usługę  odpowiadającą  swoim  rodzajem  usłudze,  stanowiącej  przedmiot 

zamówienia,  uważa  się  usługę,  polegającą  na  wykonaniu  audytów  energetycznych  i/lub 

świadectw/a  charakterystyki  energetycznej  dla  co  najmniej  15  budynków,  w  ramach  jednej 

umowy. 

Definicja  budynku  winna  być  spójna  z  definicją  wskazaną  w  art.  3  ust.  2  ustawy  Prawo 

Budowlane. 

Wykonawca 

T.  Ś.  Efektywniej  w  odpowiedzi  na  pismo  zamawiającego  z  dnia  26.01.2018 

wzywające do złożenia dokumentów celem potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu 

dotyczącego  zdolności  technicznej  i  zawodowej  na  formularzu  stanowiącym  załącznik  nr  5 

przedłożył wykaz wskazujący wykonanie 2 usług odpowiadających swoim rodzajem usłudze 

stanowiącej przedmiot zamówienia, jednakże zarówno z treści przedłożonych referencji jak i 

weryfikacji prawdziwości danych wskazanych w wykazie nie wynika, że wykonawca wykazał 

spełnianie  warunku.  Przedłożone  wraz  z  ofertą  referencje  T.  Ś.  w  opinii  odwołującego  nie 

spełniają  wymogów  SIWZ  co  zostało  zgłoszone  do  zamawiającego  w  piśmie  z  dnia 

15.12.2017 r 

Jako dowód powołał pismo z 15.12.2017 r. 

Pierwsza wskazana przez 

T. Ś. Efektywniej referencja dotyczyła wykonania 320 certyfikatów 

energetycznych  dla  lokali  mieszkalnych.  Wskazane  przez 

T.  Ś.  Efektywniej  doświadczenie 

nie  spełnia  zatem  wymagań  stawianych  przez  zamawiającego.  Czym  innym  jest  bowiem 

wykonanie  certyfikatu  lokalu  mieszkalnego,  a  czym  innym  całego  budynku  mieszkalnego 

wielorodzinnego.  Z  punktu  widzenia  celu  z

amawiającego  i  proporcjonalności  wymaganego 

warunku  do  p

rzedmiotu  zamówienia,  zamawiający  chciał  wyłonić  wykonawcę,  który 

dysponuje  doświadczeniem  w  wykonywaniu  charakterystyk  energetycznych  dla  budynków 

mieszkalnych, a nie odrębnych lokali mieszkalnych, które różnią się nawet w zakresie wzoru 

charakterystyki energetycznej określonego w rozporządzeniu. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  26.01.2018  roku  wezwał  wykonawcę  T.  Ś.  Efektywniej  do 

złożenia dokumentów. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie przedstawił nowe dokumenty 

potwierdzające wykonanie usług zgodnie z wymogami SIWZ. W tabelach załącznik nr 5 do 

SIWZ wskazano: 

a) 

Wykonanie  audytów  energetycznych  17  budynków  dla  firmy  Caddy  Energy  ul. 

Piastowska 4, 59-241 Legnickie Pola 

b) 

Wykonanie  audytów  37  budynków  mieszkaniowych  dla  ZGM  w  Dzielnicy  Praga  — 

Północ m.st. Warszawy. 

Na  stronie  internetowej  Wykonawcy 

T.  Ś.  Efektywniej  http://www.efektvwniei.pl/o-firmie/ 

znajduje się dokument wskazujący, że referencja zamieszczona w wykazie dotyczy Zespołu 

Opieki Zdrowotnej we Włoszczowie. 

Referencja  przedstawiona 

zamawiającemu  przez  wykonawcę  T.  Ś.  Efektywniej,  na 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  dotycząca  pierwszej  pozycji 

wykazu,  zdecydowanie  odbiega  od  re

ferencji,  jaka  znajduje  się  na  stronie  firmy  T.  Ś. 

Efektywniej.  Znajdują  się  w  niej  zbieżne  elementy  dotyczące  celu  wykonania  audytu  oraz 

zakresu  termomodernizacji,  natomiast  w  części  dotyczącej  wykazu  budynków,  których 

usługa obejmowała, dokumenty są kompletnie różne. 

Doświadczenie Wykonawcy T. Ś. nie spełnia zatem warunków zawartych w SIWZ, gdyż nie 

obejmuje  15  budynków,  wykonanie  tej  usługi  nie  może  więc  spełniać  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Dodatkowo, nieprawdziwe informacje wykazane powyżej zostały dowiedzione 

przez o

dwołującego przez przeprowadzenie w dniu 06.03.2018 wizji lokalnej Zakładu Opieki 

Zdrowotnej we Włoszczowie. Wizja lokalna nieruchomości również wykazała 11 budynków. 

Odwołujący  przeprowadził  weryfikację  prawdziwości  danych  zawartych  w  liście 

referencyjnym  i  zbadał  zakres  zamówienia  wskazany  w  dokumentach.  Zgodnie  z  danymi 

geodezyjnymi 

zawartymi 

na 

stronie 

www.mapv.geoportal.gov.pl 

http://mapv.geoportal.gov.pl/imap/?gpmap-gpO&actionszacShowServices  KATASTER  na 

terenie  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  we  Włoszczowie,  gdzie  odbywał  się  zlecony  audyt 

energetyczny, zlokalizowanych jest 11 a nie 17 budynków. 

Jako  dowód  odwołujący  powołał  wydruk  z  mapy  geportalu  z  zaznaczeniem  budynków 

numerycznie; 

http://mapy.geoportal.gov.pl/imap/?gpmapzgp0&actions-acShowServices 

KATASTER ; 

wydruk ze strony Wykonawcy http:/(www.efektvwniei.pl/o•firmie/ 

Powyższe  jednoznacznie  dowodzi,  że  wykonawca  T.  Ś.  Efektywniej  nie  spełnił  warunku 

wymaganego doświadczenia. 

Z  punktu  widzenia  celu  z

amawiającego  i  proporcjonalności  wymaganego  warunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  zamawiający  chciał  wyłonić  wykonawcę,  który  dysponuje 

doświadczeniem  w  wykonywaniu  dokumentacji  odpowiadającą  swoim  rodzajem  usłudze, 

stanowiącej  przedmiot  zamówienia,  tj.  polegającej  na  wykonaniu  audytów  energetycznych 

i/lub  świadectw/a  charakterystyki  energetycznej  dla  co  najmniej  15  budynków,  w  ramach 

jednej  umowy,  zatem  wymagał  doświadczenia  przy  dwóch  usługach  obejmujących  po  15 

budynków każda. 

Odwołujący  nadmienił  również,  iż  odmienna  niż  literalna  interpretacja  zapisów  SIWZ  na 

etapie po złożeniu ofert przez wykonawców doprowadzi do naruszenia zasady przejrzystości 

postępowania  publicznego.  Obowiązek  przejrzystości  ma  na  celu  zagwarantowanie  braku 

ryzyka  faworyzowania  i  arbit

ralnego  traktowania  ze  strony  instytucji  zamawiającej. 

Obowiązek  ten  obejmuje  wymóg,  by  wszystkie  warunki  i  zasady  postępowania  w  sprawie 

udzielenia  zamówienia  były  określone  w  sposób  jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  tak  by,  po 

pierwsze,  umożliwić  wszystkim  rozsądnie  poinformowanym  i  wykazującym  zwykłą 

staranność  oferentom  zrozumienie ich dokładnego  zakresu i  dokonanie ich wykładni  w  taki 

sam sposób, a po drugie, by umożliwić instytucji zamawiającej rzeczywistą weryfikację, czy 

oferty  złożone  przez  oferentów  odpowiadają  kryteriom  wyznaczonym  dla  danego 

zamówienia —  wyroku ETS 324/14 z 07.04.2016 r. 

Zgodnie z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  z  postępowania  wyklucza się  wykonawcę, który  nie 

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Jako  dowód  odwołujący  powołała  referencję  przedstawioną  zamawiającemu  przez 

w

ykonawcę T. Ś. Efektywniej oraz referencja ze strony wykonawcy T. Ś.. 

Co  do  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy 

T.  Ś.  Efektywniej  z  uwagi  na  fakt,  ii  ten 

wprowadził  w  błąd  zamawiającego  przy  wykazywaniu  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu, odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy z postępowania 

wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów. 

Ponadto,  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

z  postępowania  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Przesłanka wykluczenia ujęta w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy jest bardziej pojemna i zawiera 

w  sobie  przesłanki  wskazane  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy,  które  można  uznać  za 

kwalifikowane  przypadki  wprowadzenia  w  błąd.  Wystarczającym  jest  więc  podanie 

niezgodnych  z  rzeczywistym  stanem  twierdzeń,  czy  to  wskutek  lekkomyślności  czy  też 

niedbalstwa,  aby  ziściła  się  przesłanka  z  art.  24  ust.1  pkt  17  ustawy.  Niewątpliwym  dla 

odwołującego  jest,  że  wykonawca  T.  Ś.  Efektywniej  z  pełną  świadomością  i  w  sposób 

zamierzony wprowadził w błąd zamawiającego, wskazując nieprawdziwą liczbę budynków, w 

których przeprowadzono audyt. 

Odwołujący wskazał, iż zamawiający na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy powinien 

wykluczyć T. Ś. Efektywniej z przedmiotowego postępowania. 

Odnośnie zaniechania odtajnienia oraz udostępnienia części oferty. 

Odwołujący  w  dniu  26.02.2018  r.  wystąpił  do  zamawiającego  o  wgląd  do  całej 

korespondencji  wymienionej  z  w

ykonawcą  T.  Ś.  Efektywniej,  następnie w  dniu 27.02.2018r 

wysłał  ponaglenie  z  uwagi  na  brak  odpowiedzi.  W  dniu  01.03.2018r  zamawiający  nadesłał 

część  korespondencji.  02-03-  2018r  odwołujący  wystąpił  pisemnie  oraz  telefonicznie  z 

ponagleniem  o nadesłanie reszty  korespondencji  do  wglądu wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny. 

Po  wys

łaniu maila ponaglającego i kolejnym kontakcie telefonicznym Odwołujący skierował 

pismo dotyczące odtajnienia informacji zastrzeżonych przez wykonawcę T. Ś. Efektywniej. W 

dniu 5 -03- 2018

r odwołujący uzyskał od zamawiającego informację przekazaną drogą e — 

mail,  że  nie  będzie  możliwe  przekazanie  wnioskowanych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny. 

Pomimo  wielu  monitów  zamawiający  nie  udostępnił  również  uzasadnienia  wykonawcy 

wskazującego podstawy do objęcia wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa 

Jako dowód odwołujący przedstawił korespondencję mailową. 

Podstawą wprowadzenia znowelizowanego art. 8 ust. 3 była ochrona jawności postępowań 

przetargowych  i  realizacji  zadań  publicznych,  a  także  zapobieganie  bezpodstawnemu 

ograniczaniu  zasady  uczciwej  konkurencji  przez  brak  możliwości  zapoznania  się  z  ofertą 

konkurencji (druk sejmowy 1653 z 10.07.20

13 r.). W uzasadnieniu projektu zwrócono uwagę 

na  coraz  częstszą  praktykę  zastrzegania  informacji  nie  celem  ochrony  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  ale  po  to  aby  uniemożliwić  konkurentom  możliwość  weryfikacji  złożonej 

oferty. A

by daną informację uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa niezbędne jest spełnienie 

dwóch  warunków:  po  pierwsze  spełnione  muszą  zostać  przesłanki  w  zakresie  charakteru 

informacji a po drugie muszą zostać przez przedsiębiorcę podjęte działania w celu ochrony 

danych.  W  ocenie  o

dwołującego  złożone  w  postępowaniu  uzasadnienie  nie  może  być 

utajnione  przez  w

ykonawcę,  gdyż  uzasadnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  zawiera 

żadnych  informacji,  mających  charakter  techniczny,  technologiczny  czy  organizacyjny. 

Powyższe  twierdzenie  znajduje  również  potwierdzenie  w  orzecznictwie  KIO  (wyrok  KIO 

1835/16 z 13.10.2016 r., KIO 2421/17 z 13.12.2017 r.) 

Mając na uwadze powyższe odwołujący uważa, że w niniejszym postępowaniu uzasadnienie 

tajemnicy przedsiębiorstwa nie może zostać utajnione przez wykonawcę. 

Z  uwag

i  na  powyższe odwołujący  wnosi  o odtajnienie uzasadnienia do  objęcia wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa, w innym przypadku odwołujący nie 

może się odnieść do zasadności utajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

W  dniu  8  mar

ca  2018r.  zamawiający  przekazał  wykonawcom  kopię  odwołania  i  wezwał  do 

wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 12 marca 2018r. wykonawca 

T. Ś. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą T. 

Ś.  Efektywniej  z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłosił  swój  udział  w  postępowaniu  po  stronie 

zamawiającego. Wskazał, że ma interes w przystąpieniu po stronie zamawiającego z uwagi 

na  to,  że  oferta  przystępującego  została  uznana  za  najkorzystniejszą.  Wniósł  o  oddalenie 

odwołania  w  całości.  Podniósł,  że  treść  referencji  nie  służy  wykazywaniu  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Ten  dokument  służy  jedynie  potwierdzeniu  należytego 

wykonania  zamówienia.  Przystępujący  nie  miał  zamiaru  wprowadzenia  zamawiającego  w 

błąd  listem  referencyjnym,  ani  nie  wprowadził  zamawiającego  w  taki  błąd,  gdyż  wykonał 

audyty  energetyczne  dla  obiektów  w  liczbie  wskazane  w  tym  dokumencie.  Co  do  zarzutu 

zaniechania odtajnienia, to przystępujący wskazał, że w jego ocenie wyjaśnienia ceny rażąco 

niskiej  stanowią  jego  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  uznk  i 

zamawiający  prawidłowo  zachował  je  w  poufności.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez 

właściciela firmy. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii zgłoszenia.  

W  dn

iu  20  marca  2018r.  przystępujący  rozwinął  swoje  stanowisko  wnosząc  o 

przeprowadzenie dowodów wskazanych w piśmie. Przystępujący wskazał, że odwołujący nie 

udowodnił  swoich  zarzutów.  Zawnioskował  o  przeprowadzenie  dowodu  z  umowy  nr 

3/12/2016  na  sporządzenie  audytu  energetycznego  dofinansowania  z  NFOŚiGW  wraz  z 

kompletem  dokumentów  i  załączników  w  ramach  Programu  Operacyjnego  Infrastruktury  i 

Środowisko 2014-2020 z dnia 2 grudnia 2016 i 17 audytów energetycznych wykonanych w 

ramach  realizacji  tej  umowy.  W  oce

nie  przystępującego  te  dowody  wykazują,  że  zawarł  w 

złożonym  przez  siebie  wykazie  usług  dane  prawdziwe  i  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu.  Podkreślił,  że  jedynie  wykaz  usług  jest  dowodem  na  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  zaś  rolą  referencji  jest  wykazanie  należytego  wykonania  usługi. 

Odwołał  się  do  wyroku  Izby  z  dnia  3  kwietnia  2017r.  sygn.  akt  KIO  533/17.  W  zakresie 

zarzutu zaniechania odtajnienia podtrzymał dotychczasowe stanowisko wskazując na wyrok 

Sądu  Okręgowego  w  Katowicach  sygn.  akt  XIX  Ga  167/07,  wyrok  Izby  z  dnia  20  czerwca 

2011r. sygn. akt KIO 1243/11 i wyrok Izby z dnia 11 lutego 2013r. sygn. akt KIO 175/13.  

W  dniu  19  marca  2018r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie.  Powołując  się  na  postanowienia  siwz  oraz  złożoną  ofertę  T.  Ś.  i  uzupełniony 

wykaz usług zamawiający podniósł, że referencje wystawione przystępującemu przez Caddy 

Energy  nie  budziły  wątpliwości  zamawiającego.  Zamawiający  na  stronie  przystępującego 

znalazł  te  same  referencje,  które  zostały  mu  złożone.  Z  treści  dokumentów  nie  wynika  dla 

jakiego szpitala audyty były robione, a odwołujący tego nie udowodnił. Zamawiający nie ma 

podstaw do wykluczenia przystępującego, ani stwierdzenia, że przystępujący wprowadził go 

w  błąd.  Co  do  zaniechania  odtajnienia,  to  zarzut  ten  także  nie  jest  zasadny,  gdyż 

przystępujący  spełnił  wymogi  określone  w  art.  8  ust.  3  ustawy  i  skutecznie  zastrzegł 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  a  zamawiający  nie  miał  podstaw  by  te  informacje  ujawnić 

odwołującemu.  

Izba ustal

iła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz,  oferty  T.  Ś.,  wezwań 

kierowanych przez zamawiającego do tego wykonawcy i dokonanych przez niego uzupełnień 

i  wyjaśnień,  pism  odwołującego  kierowanych  do  zamawiającego  i  udzielonych  mu 

odpowiedzi,  in

formacji  o  wyniku  postępowania,  dowodów  odwołującego  w  postaci 

dokumentacji  zdjęciowej,  mapy  projektu  zagospodarowania  terenu,  opinii  ze  strony  GUNB 

podpisanej 

przez 

Pana 

Z.

,  wydruków  zamawiającego  ze  strony  internetowej 

przystępującego, umowy nr 3/12/2016 przystępującego wraz z 17 audytami energetycznymi. 

Z treści siwz wynikają następujące postanowienia: 

VI. 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  podstawy  wykluczenia  wykonawcy,  w  tym,  o 

których mowa w art. 24 ust. 5 ustawy 

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału 

w  postępowaniu  określone  przez  zamawiającego  w  punkcie  VI.2  siwz  oraz  nie  podlegają 

wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  oraz  art.  24  ust.  5  pkt.  1)  i  pkt  8) 

ustawy. 

Warunki udziału w postępowaniu, dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej: 

Wykonawca  musi  wykazać  się  doświadczeniem  w  należytym  wykonaniu  (lub  w 

wykonywaniu 

–  w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych) w okresie ostatnich 3 lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w  tym  okresie  co  najmniej  dwóch  usług,  odpowiadających  swoim  rodzajem  usłudze, 

stanowiącej przedmiot zamówienia.  

Za  jedną  usługę  odpowiadającą  swoim  rodzajem  usłudze,  stanowiącej  przedmiot 

zamówienia,  uważa  się  usługę,  polegającą  na  wykonaniu  audytów  energetycznych  i/lub 

świadectw/a  charakterystyki  energetycznej  dla  co  najmniej  15  budynków,  w  ramach  jednej 

umowy. 

3) Pod pojęciem: 

-  audytu  energetyczne

go  Zamawiający  rozumie  opracowanie  obejmujące  co  najmniej 

następujące elementy: identyfikację stanu bazowego, potencjał oszczędności, rekomendacje 

poprawy  efektywności  energetycznej,  wskazanie  wariantów  i  rozwiązania  optymalnego, 

analizy  ekonomiczne  rekome

ndowanych  przedsięwzięć,  w  tym  zestawienie  kosztów, 

obliczenie  prostego  czasu  zwrotu  nakładów  w  rozumieniu  Rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  17  marca  2009  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  form  audytu 

energetycznego oraz części audytu remontowego, wzorów kart audytów, a także algorytmu 

oceny opłacalności przedsięwzięcia termomodernizacyjnego (Dz.U.  z 2009 r. Nr 43 poz. 346 

z późn. zmianami), 

świadectwa charakterystyki energetycznej Zamawiający rozumie opracowanie obejmujące 

co  najmniej  nas

tępujące  elementy:  identyfikację  budynku,  charakterystykę  energetyczną 

budynku,  zalecenia  dotyczące  opłacalnej  ekonomicznie  i  wykonalnej  technicznie  poprawy 

charakterystyki energetycznej budynku w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Infrastruktury 

i  Rozwoju  z  dnia  27  lutego  2015  r.  w  sprawie  metodologii  wyznaczania  charakterystyki 

energetycznej  budynku  lub  części  budynku  oraz  świadectw  charakterystyki  energetycznej 

(Dz.U. z 2015 r. poz. 376 z późn. zmianami). 

VII. 

Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia  

VII.3) 

–  Oświadczenia  i  dokumenty  potwierdzające  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25 

ust. 1 składane na wezwanie Zamawiającego: 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu: 

a) 

wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych,  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  - 

o

świadczenie wykonawcy - załącznik nr 5 do siwz. 

W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne 

dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 

3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. 

Na str. 9 oferty 

T. Ś. znajduje się wykaz usług, gdzie podano: 

Wykonanie  320  certyfikatów  energetycznych  dla  lokali  mieszkalnych,  wykonawca 

wykonał  usługę  polegającą  na  wykonaniu  audytów  energetycznych  i/lub  świadectw 

charakterystyki 

energetycznej dla co najmniej 15 budynków – na rzecz Caddy Energy 

sp. z o.o. w dacie 27 września 2016r.,  

Wykonanie  ponad  30  audytów  energetycznych  na  potrzeby  termomodernizacji 

wykonawca wykonał usługę polegającą na wykonaniu audytów energetycznych i/lub 

świadectw  charakterystyki  energetycznej  dla  co  najmniej  15  budynków  –  na  rzecz 

Zarządzanie Nieruchomościami HJW sp.z o.o. w dacie 13 września 2017r. 

Na str. 19 znajduje się list referencyjny z września 2016r., w której poinformowano, że T. Ś. 

wykonał  320 certyfikatów  energetycznych dla lokali mieszkalnych należących do  Legnickiej 

Spółdzielni  Mieszkaniowej,  prace  przebiegały  sprawnie,  zadanie  wykonano  terminowo  i  z 

zachowaniem należytej jakości. 

Na  str.  21  znajduje  się  list  referencyjny  z  września  2017r.  wystawiony  przez  Zarządzanie 

Nieruchomościami  HJW  sp.  zo.o.,  w  który  stwierdzono,  że  T.  Ś.  wykonał  35  audytów 

energetycznych  na  potrzeby  termomodernizacji,  prace  przebiegały  sprawnie,  wyniki 

przygotowano  starannie  i  fachowo,  zawartość  raportów  świadczy  o  dużej  wiedzy  i 

znajomości  zagadnień  branżowych,  audyty  otrzymały  pozytywną  weryfikację BGK.  Zadania 

wykonano terminowo i z zachowaniem należytej jakości. 

Na 20 stronie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę złożonych 

przez 

T. Ś. zamawiającemu w dniu 11 grudnia 2017r. w ostatnich dwóch akapitach znajduje 

się  uzasadnienie  powodów  zastrzeżenia  wyjaśnień  jako  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  W  11  na  12  załączonych  do  wyjaśnień  dowodów  wskazano  wprost,  że 

zawarte w tych dowoda

ch informacje mają charakter poufny. 

W  dniu  15  grudnia  2017r.  odwołujący  poinformował  zamawiającego,  że  w  zakresie 

doświadczenia  zawodowego  do  T.  Ś.  nie  wykazał  wymaganego  doświadczenia,  gdyż 

pozycja  1  wykazu  dotyczy  certyfikatów  energetycznych  lokali  mieszkalnych,  a  nie 

charakterystyki  energetycznej  budynku

,  a  dodatkowo  wątpliwości  budzą  podane  przez 

wykonawcę  osoby  jako  uprawnione  do  sporządzania  świadectw  charakterystyki 

energetycznej.  

W dniu 31 stycznia 2018r. 

T. Ś. złożył uzupełniony wykaz usług, w którym wskazał: 

Wykonanie  audytów  energetycznych  dla  37  budynków  mieszkalnych  wykonawca 

wykonał  usługę  polegającą  na  wykonaniu  audytów  energetycznych  i/lub  świadectw 

charakterystyki  energetycznej  dla  co  najmniej  15  budynków  –  na  rzecz  Zakładu 

Gospodarki Nier

uchomościami w Dzielnicy Praga-Północ m. st. Warszawy w dacie 22 

lipca 2016r.  

2.  Wykon

anie  17  audytów  energetycznych  dla  obiektów  szpitala  wykonawca  wykonał 

usługę  polegającą  na  wykonaniu  audytów  energetycznych  i/lub  świadectw 

charakterystyki energetycznej d

la co najmniej 15 budynków – na rzecz Caddy Energy 

sp. z o.o. w dacie 15 luty 2017r. 

W załączeniu złożono list referencyjny z lutego 2017r. wstawiony przez Caddy Energy sp. z 

o.o.,  z  którego  wynika,  że  audyty  energetyczne  wraz  z  wnioskiem  o  dofinansowanie 

dotyczyły  17  budynków  dla  NFOŚiGW  o  obejmowały  również  sieci  ciepłownicze  i  źródła 

ciepła. Wykonano sprawnie, starannie i fachowo, z dużą wiedzą merytoryczną i znajomością 

zagadnień  branżowych  oraz  terminowo  i  z  należytą  starannością.  Z  opinii  o  wykonawcy 

wystawionej  przez  Zakład  Gospodarowania  Nieruchomościami  w  Dzielnicy  Praga  –Północ 

m.  st.  Warszawy  z  22  lipca  2016r.  wynika,  że  T.  Ś.  wykonał  audyty  energetyczne  dla  37 

budynków mieszkalnych zarządzanych przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w 

Dzielnicy  Praga-

Północ,  opracowania  zostały  wykonane  z  zachowaniem  terminów 

umownych,  jakość  pracy  oceniono  jako  dobrą.  Wykonanie  tych  zadań  było  w  wynikiem 

realizacji dwóch umów: nr 84/2016 dla 17 budynków i nr 85/2016 dla 20 budynków. 

Z  listu  referencyjnego  z

łożonego  przez  odwołującego  z  lutego  2017  wynika,  że  T.  Ś. 

prowadził  audyty  Zespołu  Opieki  Zdrowotnej  we  Włoszczowej,  ul.  Żeromskiego  28 

obej

mujące budynek główny, budynek warsztatów, budynek kotłowni, hydrofornię, magazyn 

odpadów, portiernie, prosektorium, tlenownie, sieci ciepłownicze i źródła ciepła.  

Na wydruku z Katastru odwołujący oznaczył 11 budynków. 

Na  projekcie  zagospodarowania  przestrzennego  odwołujący  oznaczył  12  budynków.  Z 

dokumentacji  fotograficznej  odwołującego  wynika,  że  część  budynków  jest  połączona  ze 

sobą  wspólnymi  ścianami  lub  łącznikami  i  część  z  tych  obiektów  jest  wyremontowana,  a 

część nie.  

Z  opinii  GUNB  wynika,  że  książkę  obiektu  budowlanego  zarządca  nieruchomości  jest 

zobowiązany  prowadzić  dla  każdego  budynku  i  obiektu  budowlanego  nie  będącego 

budynkiem. Istnienie łącznika pomiędzy kilkoma segmentami  służącego do przemieszczania 

się ludzi oznacza, że każdy z tych segmentów nie może być kwalifikowany jako samodzielna 

konstrukcyjna całość i należy je traktować jako jeden budynek.  

W dniu 26 lutego odwołujący zażądał od zamawiającego wglądu do wszelkiej korespondencji 

pomiędzy  zamawiającym,  a  Tomaszem  Śliwińskim,  prośbę  tę  ponowił  27  lutego  2018r.  W 

dniu 2 marca 2018r. odwołujący wskazał, że otrzymał pismo wzywające T. Ś. do wyjaśnień 

ceny rażąco niskiej, ale nie otrzymał całości korespondencji z tym wykonawców, wniósł o jej 

przesłanie, w tym uzupełnienia przesłanych referencji. 

W  dniu  1  marca  2018r.  zamawiający  przesłał  odwołującemu  skan  pisma  przewodniego  i 

korespondencji dla części 4 z wykonawca Tomaszem Śliwińskim (części jawne) 

W dniu 1 marca 2018r. odwołujący żądał pozostałej części korespondencji. 

W dniu 2 marca 2018r. odwołujący wystąpił o odtajnienie informacji zastrzeżonych przez  T. 

Ś. powołując się na przepisy prawa stanowisko doktryny i orzecznictwa. 

W  dniu  5  lutego  2018r.  zamawiający  udostępnił  odwołującemu  ofertę  SOLAR  Projekt 

informując  jednocześnie,  że  pozostałe  załączniki  do  protokołu  są  jawne  po  dokonaniu 

wyboru oferty najkorzystniejszej, którego jeszcze wówczas zamawiający nie dokonał.  

W  dniu  5  marca  2018r.  zamawiający  poinformował,  że  nie  udostępni  odwołującemu 

wyjaśnień,  gdyż  stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa  T.  Ś.  i  zostały  skutecznie 

zastrzeżone.  

Ze  skanu  ekranu  ze  strony  www.efektywniej  .pl  z  dnia  9  marca 

2018r.  wynika,  że 

zamieszczono  na  niej  list  referencyjny  Caddy  Energy  sp.  z  o.o.  z  lutego  2017r.  o  treści 

identycznej  jak  złożona  zamawiającemu.  Na  tej  stronie  znajdują  się  także  referencje 

wystawione przystępującemu przez Caddy Energy i dotyczące budynku przy ul. Gwiezdnej w 

Legnicy, oraz dotyczące budynku wielorodzinnego przy ul. Marynarskiej 54-60 w Legnicy. 

Z  umowy  nr  3/12/2016  wynika,  że  Caddy  Energy  zleciła  przystępującemu  opracowanie 

audytu energetycznego oraz wszelkich niezbędnych dokumentów i załączników dla Zespołu 

Opieki  Zdrowotnej  Szpitala  Powiatowego  im.  Jana  Pawła  II  we Włoszczowej.  Opracowanie 

miało obejmować audyt energetyczny dla budynków: 

Budynek Główny Szpitala (pozostała część), 

Budynek A budynku głównego (blok łóżkowy),  

3.  Budynek B 

budynku głównego (łącznik), 

Budynek C budynku głównego (przychodnia wysoka), 

Budynek D budynku głównego 

Budynek E budynku głównego, 

Budynek F budynku głównego (pralnia, kuchnia), 

Budynek L budynku głównego (przychodnia niska), 

Budynek M budynku głównego (łącznik przychodnia niska) 

Budynek kotłowni,  

11. Budynek hydroforni, 

12. Budynek portiernia, 

13. Budynek tlenownia,  

14. Budynek prosektorium 

15. Budynek warsztaty, 

16. Budynek magazyny techniczne/portiernia 

Budynek magazyn odpadów.  

Dla każdego z tych obiektów złożono osobne audyty w ilości 17 sztuk.  

Izba  oceniając  złożony  materiał  dowodowy  uznała  go  za  kompletny,  wiarygodny  i  dający 

podstawy do wszechstronnego rozstrzygnięcia sprawy.  

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  wymagał  audytów  dla  co  najmniej  15  budynków,  a  zatem  to 

ilość budynków miała znaczenie dla zamawiającego, a nie ilość przeprowadzonych audytów. 

Izba oceniła, że z umowy nr 3/12/2016 wynika, że budynki oznaczone literami od A-F oraz L i 

M  były  obiektami  wchodzącymi  w  skład  budynku  głównego,  co  wprost  wynika  z  treści  tej 

umowy,  choć  strony  na  potrzeby  tej  umowy  uznawały  je  za  odrębne  budynki  dla  których 

miały być prowadzone audyty. Zamawiający nie odwołał się w warunku do definicji legalnej 

budynku  z  prawa  budowlanego,  choć  zdefiniował  pojęcie  audytu  i  świadectwa 

energety

cznego.  Nie  mniej  jednak  zamawiający  opisując,  co  rozumie  pod  pojęciem  usługi 

definiował to pojęcie stawiając znak równości pomiędzy usługą, a jedną umową, tym samym 

w ocenie Izby odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczność, że poz. 1 wykazu 

u

zupełnionego  wykazu  usług  nie  służy  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, mimo, że przystępujący wykazał, za pomocą referencji, że usługa audytów w 

37  budynkach  realizowana  była  w  ramach  dwóch  osobnych  umów  nr  84  i  85  za  rok  2016, 

gdzie  w  r

amach  tych  umów  opracowano  audyty  dla  odpowiednio  17  i  20  budynków,  co 

każdorazowo przekraczało minimalną ilość wymaganą przez  zamawiającego 15 budynków. 

Tym  samym,  nawet  gdyby  przyjąć,  że  pojęcie  budynku  należy  tak  rozumieć,  aby  był  to 

wolnostojący  budynek  niepołączony  z  innymi  budynkami  tak  elementami  konstrukcyjnymi  , 

jak  i  infrastrukturą  techniczną,  to  i  tak  prawidłowa  jest  ocena  zamawiającego,  że 

przystępujący  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  odwołujący  nie 

udowodnił tezy przeciwnej.  

Co  do  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  to  Izba  ustaliła,  że  to 

uzasadnienie  mieści  się  w  dwóch  ostatnich  akapitach  pisma  przystępującego  z  dnia  11 

grudnia  2017r.,  gdzie  pierwszy  akapit  stanowi  oświadczenie  wykonawcy  o  zastrzeżeniu 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  odwołaniem  do  art.  11  ust.  4  ustawy,  zaś  drugi  wskazuje  na 

rodzaj zastrzeganych informacji na takim stopniu ogólności, że w ocenie Izby nie mogą one 

stanowić informacji poufnej, gdyż odwołanie się do indywidualnego programu kształtowania 

zatrudnienia, czy organizacji pracy, optymalizacji kosztów czy potrzeby utrzymania przewagi 

konkurencyjnej  bez  wskazania  konkretnych  rozwiązań  może  być  czynione  przez  każdego 

wykonawcę  bez  uszczerbku  dla  jego  interesu.  W  ocenie  Izby  te  wszystkie  elementy  nie 

ujawniają informacji chronionych i mogą być udostępnione.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdza,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  wynikające  z  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  przesłankę  materialnoprawną  dopuszczalności 

odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy T. 

Ś. Efektywniej, pomimo iż wykonawca nie wykazał spełniania warunku zdolności technicznej 

lub zawodowej, odnoszącej się do doświadczenia wymaganego od wykonawcy 

Zarzut  nie  potwi

erdził  się.  Jak  ustaliła  Izba  zamawiający  nie  definiował  pojęcia  budynek. 

Przystępujący  audytował  budynki  składające  się  na  budynek  główny  szpitala  i  wykonał  17 

audytów.  Jednocześnie  wykazał  dwie  usługi  w  poz.  1  uzupełnionego  wykazu  objęte 

osobnymi  umowami 

dotyczące  wykonania  audytów  odpowiednio  dla  17  i  20  budynków. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  ilość  tych  budynków  nie  odpowiada  rzeczywistemu  stanowi 

faktycznemu. Tym samym należało uznać, że przystępujący wykazał dwie usługi wykonania 

audytów energetycznych dla co najmniej 15 budynków każda ujęte osobnymi umowami, co 

spełnia  wymagania  zamawiającego  w  ramach  warunku  doświadczenia  zawodowego.  Tym 

samym  spór,  co  do  tego  czy  budynek  połączony  łącznikiem,  czy  połączony  z  innym 

budynkiem  wspólną  ścianą  boczną,  czy  też  współdzielący  infrastrukturę  techniczną  jest 

osobnym  budynkiem,  czy  tez  wchodzi  w  skład  jednego  budynku  nie  ma  znaczenia  dla 

ustalenia,  że  przystępujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym  Izba  nie 

dopatrzyła się naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy przez zamawiającego.  

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy 

T.  Ś.  Efektywniej,  pomimo  iż  wykonawca  złożył  informacje  wprowadzające  w 

błąd zamawiającego 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Jak  ustaliła  Izba  poz.  1  uzupełnionego  wykazu  usług  w  pełni 

potwierdzała  spełnianie  przez  przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Tym 

samym  oświadczenie  wykonawcy  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  było 

prawdzi

we i nie wprowadzało w błąd zamawiającego. Ewentualne wątpliwości, co do definicji 

pojęcia  „budynek”  użytego  przez  zamawiającego  w  warunku  udziału  nie  mają  wpływu  na 

wynik  postępowania,  gdyż  nie  służą  ani  wykazaniu  warunku  udziału  w  postępowaniu,  ani 

innyc

h istotnych okoliczności, które miałyby wpływ na wynik postępowania. Tym samym Izba 

nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 ustawy.  

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 96 ust. 3 oraz art. 8 ust. 1 

—3 ustawy w zw. z 

art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odtajnienia 

uzasadnienia do objęcia klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

Zarzut  potwierdził  się.  Jak  wynika  z  ustaleń  Izby  wskazany  przez  zamawiającego  ostatni 

akapit  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej  z  dnia  11  grudnia  2018r.  nie  zawiera  w  ocenie  Izby 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Sam  fakt,  że  przystępujący  kwalifikuje 

występujące  w  jego  wyjaśnieniach  informacje  –  bez  podana  konkretnie  o  jakie  informacje 

chodzi,  do  informacji  o  charakterze  organizacyjnym,  czy  mającym  wartość  gospodarczą  – 

jako  dające  przewagę  konkurencyjną,  nie  daje  podstaw  do  przyjęcia,  że  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  podano  informacje  o  charakterze  poufnym, 

wymagające ochrony. W ocenie Izby art. 8 ust. 3 ustawy nie daje podstaw do zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa dla uzasadnienia podstaw takiego zastrzeżenia. Uzasadnienie to 

bowiem  ma  nie  tylko  ułatwić  zamawiającemu  ocenę,  czy  dane  informacje  są  informacjami 

chronionymi przez wykonawcę w rozumieniu art. 11 ust. 4 uznk, ale także umożliwić innym 

wykonawcom kontrolę zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Bez znajomości 

tego  uzasadnienia  taka  kontrola  byłby  iluzoryczna.  W  ocenie  Izby  także  każdorazowo 

odtajnienie  informacji,  z  którymi  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  nie  mogli  się 

zapoznać  może mieć wpływ  na  wynik  postępowania,  w  tym  znaczeniu,  że może umożliwić 

badanie prawidłowości  czynności  zamawiającego  podjętych w  postępowaniu. W tym  stanie 

rzeczy Izba dopatrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3 pkt 

1 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt 1  rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr 

41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r.  poz.  47)  obciążając  zamawiającego  kosztami 

postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz kosztów 

zastępstwa  prawnego  nakazując  zamawiającemu  zwrot  odwołującemu  poniesionych  przez 

niego  kosztów  wpisu  i  zastępstwa  prawnego  w  wysokości  3 600zł.,  zgodnie  z 

przedstawionym rachunkiem.  

Przewodniczący: ………………..