KIO 421/17 WYROK dnia 23 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 421/17 
 

WYROK 

z dnia 23 marca 2017 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 
Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 
Członkowie:   

Katarzyna Brzeska 

Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Sylwia Jankowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 20 marca 2017 r. odwołania wniesionego 
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2017r. przez wykonawcę INSTAL 
KRAKÓW  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Brandla  1  w  postępowaniu 
prowadzonym  przez  zamawiającego  Tauron  Wytwarzanie  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 
Jaworznie, ul. Promienna 51 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 
Konsorcjum  Firm  Polimex  Energetyka  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 
siedzibą w Warszawie, Al. Jana Pawła II 12 i Atlas Copco Polska spółka z ograniczoną 
odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Badylarska  25  zgłaszających  swoje 
przystąpienie w sprawie sygn.. akt KIO 421/17 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie  czynności  zaniechanych  to 
jest : 
a)  udostępnienie  odwołującemu  kompletnej  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  Firm  Polimex 
Energetyka  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 
Warszawie, Al. Jana Pawła II 12 i Atlas Copco Polska spółka z ograniczoną 
odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Badylarska  25,  oraz 
załączników nr 143, 144, 145 i 146 do protokołu postępowania o udzielenie 
zamówienia publicznego,  

b)  odrzucenie  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Konsorcjum  Firm  Polimex  Energetyka  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  Jana  Pawła  II  12  i  Atlas 
Copco  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 
Warszawie,  ul.  Badylarska  25  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  z 
uwagi  na  to,  że  w  ofercie  tegoż  wykonawcy  brak  jest  potwierdzenia 
spełniania  wymagań  zamawiającego  wynikających  z  części  B2  siwz  pkt. 
9.1.4.,  pkt. (23) i  (24)  pkt.  9.2.4.1  siwz  oraz  odpowiedzi  na  pytanie  nr  41, w 
pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Tauron  Wytwarzanie  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 
Jaworznie, ul. Promienna 51 i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000zł  00  gr 
(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 
INSTAL KRAKÓW Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Brandla 1 tytułem 
wpisu od odwołania,  

2.2.  zasądza  od  Tauron  Wytwarzanie  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Jaworznie,  ul. 
Promienna  51  na  rzecz  INSTAL  KRAKÓW  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul. 
Brandla  1 kwotę  23  600zł  00  gr  (słownie  :  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 
groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  i 
zastępstwa prawnego. 
 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 
1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za 
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      …………… 
Członkowie:   

……………. 

…………….. 

Sygn. akt 421/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  negocjacji  z  ogłoszeniem,  na  wykonanie 
zadania 

pn.: 

„Zaprojektowanie 

oraz 

kompleksowe 

wykonanie, 

uruchomienie, 

przeprowadzenie  ruchu  próbnego  oraz  przekazanie  do  eksploatacji  instalacji  sprężonego 
powietrza  (sprężarkowni)  w  ramach  projektu  Budowa  nowych  mocy  w  technologiach 
węglowych w TAURON Wytwarzanie S.A. - budowa bloku energetycznego o mocy 910 MW 
na parametry nadkrytyczne w TAURON Wytwarzanie S.A. Oddział Elektrownia Jaworzno III 
w  Jaworznie”  (nr  postępowania:  20I5/TW-E01/TW-E01/02520/L)  zostało  wszczęte 
ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  18  lipca 
2015r. za numerem 2015/S063-0111536 
W  dniu  23  lutego  2017r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach 
postępowania,  w  tym  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  tj.  Konsorcjum  w  składzie  Energetyka  spółka  z 
ograniczoną  odpowiedzialnością  i  Atlas  Copco  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 
(zwani dalej Konsorcjum).  
W dniu 6 marca 2017r. (5 marca 2017r. – niedziela) odwołanie wniósł wykonawca INSTAL 
KRAKÓW  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie,  ul.  Brandla  1  –  dalej  odwołujący. 
Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 
pełnomocnictwa  z  dnia  2  marca  2017r.  udzielonego  przez  dwóch  członków  zarządu, 
zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z KRS. Kopia odwołania została przekazana 
zamawiającemu w dniu 6 marca 2016r. Odwołanie zostało wniesione na czynność wyboru 
oferty najkorzystniejszej, zaniechanie jej odrzucenia, mimo niezgodności oferty Konsorcjum 
z  treścią  siwz,  oraz  nieudostępnienie  całej  oferty  Konsorcjum  mimo,  że  Konsorcjum  nie 
wykazało,  iż  zastrzeżone  przez  to  Konsorcjum  informacje  stanowią  tajemnicę 
przedsiębiorstwa.  
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 
-    art.  8  ust.  1  -  3  ustawy  tj.  zasadę jawności  postępowania  przez  nie  udostępnienie  całej 
oferty  Konsorcjum  oraz  ograniczenie  dostępu  do  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy 
zamawiającym  a  Konsorcjum  w  trakcie  trwania  procedury  przetargowej,  mimo,  że 
Konsorcjum  nie  wykazało,  iż  zastrzeżone  przez  to  Konsorcjum  informacje  stanowią 
tajemnicę przedsiębiorstwa;  
-  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  w  związku  z  art.  91  ust.  1  ustawy  przez  wybranie  jako 
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, mimo że oferta Konsorcjum winna zostać odrzucona i 

jej  nie  odrzucenie,  chociaż  treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści  Specyfikacji  Istotnych 
Warunków Zamówienia;  
-  art.  7  ustawy  przez  wybór  oferty  Konsorcjum,  pomimo  faktu,  iż  powinna  ona  zostać 
odrzucona  w  przedmiotowym  postępowaniu,  czym  zamawiający  nie  zapewnił  zachowania 
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców.  
Wniósł o:  
- uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,  
-  udostępnienie  pełnej  oferty  Konsorcjum  wraz  z  kompletną  korespondencją  prowadzoną 
pomiędzy zamawiającym a Konsorcjum w trakcie postępowania,  
- unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 
- odrzucenie oferty Konsorcjum,  
- wybór oferty Odwołującego się jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania  bowiem  uwzględnienie 
niniejszego  odwołania  i  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  jako  oferty  niezgodnej  z  siwz, 
spowoduje  wybór  oferty  odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej.  Dokonane  przez 
zamawiającego  naruszenia  i  zaniechania  pozbawiają  odwołującego  możliwości  uzyskania 
pozytywnego  dla  niego  rozstrzygnięcia  postępowania  poprzez  wybór  jego  oferty  jako 
najkorzystniejszej,  co  stanowi  jego  szkodę  uzasadniającą  złożenie  odwołania.  Odwołujący 
ma  szansę  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia,  a  niezgodna  z  prawem  decyzja 
zamawiającego pozbawia go tego, gdyż to jego oferta plasuje się na II miejscu w rankingu 
punktowym, za ofertą złożoną przez Konsorcjum.  
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 8 ust. od 1 do 3 ustawy podniósł, że przepis art. 8 
ust. 1 ustawy stanowi, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne. 
Zgodnie z przepisem art. 96 ust. 3 jawny jest protokół z postępowania wraz z załącznikami, 
przy czym załącznikami są oświadczenia, zawiadomienia oraz inne dokumenty i informacje 
składane  przez  zamawiającego  i  wykonawców  (art.  96  ust.  2).  Załączniki  do  protokołu 
udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Informacje  załączone  do 
oferty z mocy prawa są objęte jawnością przypisaną ofercie. Od naczelnej zasady jawności 
postępowania  przepis  art.  8  ust.  2  ustawy  wprowadza  wyjątek:  możliwość  ograniczenia 
dostępu do informacji związanych z postępowaniem w przypadkach określonych w Ustawie 
Pzp. Taki przypadek został określony w art. 8 ust. 3 ustawy. Zgodnie z tym przepisem(zdanie 
pierwsze):  „Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 
rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później 
niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  i 
zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępnione  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”. Jeżeli wykonawca zastrzegł, że pewne informacje nie 
mogą  być  ujawnione  jako  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  zamawiający  nie  bada 
zastrzeżonych  informacji,  lecz  bada  wyłącznie  „wykazanie”,  że  informacje  te  stanowią 
tajemnicę przedsiębiorstwa, czyli bada skuteczność ich zastrzeżenia. Jeżeli wykonawca nie 
wykazał (nie udowodnił), że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, to 
informacje  takie  nie  podlegają  ochronie  i  muszą  być  udostępnione  każdemu,  kto  o  nie 
wystąpi.  Oferta  złożona  przez  Konsorcjum  w  przedmiotowym  postępowaniu  przetargowym 
została  podzielona  na  część  jawną  i  część  niejawną.  Na  stronie  203  oferty  Konsorcjum, 
stanowiącej  Załącznik  nr  4,  znajduje  się  „Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajności  informacji 
zamieszczonych  w  tomie  „Tajemnica  Przedsiębiorstwa”,  które  sprowadza  się  wyłącznie  do 
przytoczenia treści przepisu art. 11 ust. 4 Ustawy z 16.04.1993r. o zwalczaniu nieuczciwej 
konkurencji  (Dz.  U.  z  2003  r.  nr  153,  poz.  1503  z  późn.  zm.)  zawierającego  definicję 
tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  tym  tzw.  „uzasadnieniu”,  Konsorcjum  nie  zawarło  zdaniem 
odwołującego  ani  jednej  informacji  na  temat  podjętego  konkretnego  działania,  jakie 
Konsorcjum  przedsięwzięło,  aby  zachować  poufność  informacji.  Nie  zawiera  również 

ż

adnego  uzasadnienia,  które  by  potwierdzało,  że  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa dokumenty, załączniki, informacje etc. zawierają informacje o charakterze 
technicznym,  organizacyjnym,  technologicznym,  stanowią  „know-how”  lub  posiadają 
jakąkolwiek wartość gospodarczą. 
W  ocenie  odwołującego  przytoczenie  przez  Konsorcjum  jedynie  treści  art.  11  ust.  4  w/w 
Ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  nie  stanowi  wymaganego  przez  ustawę 
wykazania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Jak  wynika  z 
powyższego,  informacje  zawarte  w  tomie  „Tajemnica  Przedsiębiorstwa”  znajdującej  się  w 
ofercie  Konsorcjum  nie  zostały  przez  Konsorcjum  skutecznie  zastrzeżone,  co  również  ma 
wpływ  na  pozostałe  dokumenty  postępowania  stanowiące  załączniki  do  Protokołu  z 
postępowania,  a  w  szczególności  oświadczenia,  zawiadomienia  oraz  inne  dokumenty  i 
informacje składane przez zamawiającego i wykonawców w jego trakcie, a do których dostęp 
został przez zamawiającego uniemożliwiony,  
np.: - pismo zamawiającego, znak: ZRZ/RZZ/639/2017 z dnia 09.02.2017 r.,  
- pismo zamawiającego, znak: ZRZ/RZZ/640/2017 z dnia 09.02,2017 r.,  
- pismo Konsorcjum z dnia 09.02.2017 r. (wyszczególnione  w Protokole z postępowania  w 
poz. 145),  
- pismo Konsorcjum z dnia 10.02.2017 r. (wyszczególnione  w Protokole z postępowania  w 
poz. 146)  
- oraz wyjaśnienie Konsorcjum w zakresie tzw. „rażąco niskiej ceny”.  
Stanowisko  dotyczące  konieczności  „wykazania”,  że  dane  ~  zastrzeżone  informacje 
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa jest mocno ugruntowane w orzecznictwie Krajowej Izby 

Odwoławczej (dalej „KIO”). Przykładowo: - w wyroku z dnia 2 marca 2015 r. (sygn.. akt KIO 
279/15), w wyroku z dnia 2 marca 2015 (sygn. akt KIO 291/15), w wyroku z dnia 3 kwietnia 
2015 r. (sygn. akt KIO 561/15), w wyroku z dnia 25 stycznia 2016 r. (sygn. akt KIO 34/16), w 
wyroku z dnia 6 maja 2015 r. (sygn. Akt KIO 807/15). 
Dla  odwołującego  jest  to  bardzo  istotne  zagadnienie,  gdyż  chce  wykazać  w  dalszej  części 
odwołania,  że  Konsorcjum  celowo  zastrzegło  informacje  dotyczące  w  szczególności 
dobranych przez siebie sprężarek, gdyż sprężarki te nie spełniają wymagań zamawiającego 
postawionych w materiałach przetargowych.  
Jako dowody odwołujący powołał: stronę nr 203 oferty Konsorcjum, pismo zamawiającego, 
znak: ZRZ/RZZ/639/2017 z dnia 09.02.2017 r. zaadresowane do Polimex Energetyka Sp. z 
o.o., pismo zamawiającego, znak: ZRZ/RZZ/640/2017 z dnia 09.02.2017 r. zaadresowane do 
Polimex Energetyka Sp. z o.o., Strony od nr 9 do 12 Protokołu z postępowania.  
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) w związku z art.91 ust 1 ustawy przez 
wybranie  jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum,  mimo  że  oferta  Konsorcjum  winna 
zostać odrzucona i nie odrzucenie oferty Konsorcjum, chociaż treść tej oferty nie odpowiada 
treści  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia. W  związku  z  faktem,  iż  oferta  została 
złożona  przez  Konsorcjum,  w  skład  którego  oprócz  firmy  wykonawczej,  którą  jest  Polimex 
Energetyka  Sp.  z  o.o.  wchodzi  spółka  Atlas  Copco  Sp.  z  o.o.,  która  jest  producentem  i 
dostawcą  sprężarek  Atlas  Copco,  odwołujący  postawił  tezę  (graniczącą  z  pewnością),  iż 
Konsorcjum  zaoferowało  właśnie  sprężarki  Atlas  Copco.  Spośród  sprężarek  Atlas  Copco 
najbardziej  zbliżonymi  swoimi  parametrami  i  cechami  do  wymagań  stawianych  przez 
zamawiającego są sprężarki trójstopniowe bezolejowe z rodziny sprężarek oznaczonych jako 
ZH+.  W  skład  tej  rodziny  sprężarek  Atlas  Copco  zgodnie  z  załączoną  do  tego  odwołania 
Instrukcją  Obsługi  wchodzą  następujące  modele  sprężarek:  ZH+  400,  ZH+  450,  ZH+  500, 
ZH+  560,  ZH+  630,  ZH+  710,  ZH+  800,  ZH+  900.  Biorąc  pod  uwagę  wymagane  przez 
zamawiającego parametry, odwołujący stawia tezę, iż w utajnionej części oferty Konsorcjum 
zaoferowało model z rodziny ZH+, tj. ZH+ 500, 8 bar lub ZH+560, 8 bar . Jednakże z uwagi 
na  podnoszone  przez  na  zarzuty  nie  jest  konieczne  wskazanie  konkretnego  modelu 
zaoferowanego  przez  Konsorcjum,  ale  wystarczającym  jest  fakt,  iż  jest  to  sprężarka  z 
rodziny  ZH+.  Stawiane  zarzuty  dotyczą  bowiem  uniwersalnych  cech,  które  są 
charakterystyczne dla całej rodziny sprężarek Atlas Copco ZH+, czyli dla każdego z modeli z 
osobna również.  
Jako dowody odwołujący powołał Atlas Copco „Instructionbook ZH+ 400 3-stage, ZH+ 450 3-
stage, ZH+ 500 3-stage, ZH+ 560 3-stage, ZH+ 630 3-stage, ZH+ 710 3-stage, ZH+ 800 3-
stage,  ZH+  900  3-stage  wraz  z  przysięgłym  tłumaczeniem  z  języka  angielskiego  na  język 
polski, (Instrukcji) tj. Atlas Copco „Instructionbook ZH+ 400 3-stage, ZH+ 450 3-stage, ZH+ 

500 3-stage, ZH+ 560 3-stage, ZH+ 630 3-stage, ZH+ 710 3-stage, ZH+ 800 3-stage, ZH+ 
900 3-stage.  
Wskazał,  że  zamawiający  w  Części  B.2  SIWZ  „Wymagania  techniczne  dla  Przedmiotu 
Zamówienia  Przedmiotu  Umowy  i  jego  głównych  komponentów”  w  pkt  4.2.6  „Obiekty 
budowlane”  zawarł  następujący  wymóg  -  cytat:  „Pomieszczenie  sprężarkowni  będzie 
przedzielone  ścianką  działową  w  celu  oddzielenia  pomieszczenia  sprężarek  od 
pomieszczenia  czerpni  zasysających  powietrze  do  maszyn”.  Wymóg  ten  został  jeszcze 
potwierdzony  przez  zamawiającego  w  odpowiedzi  nr  41  na  pytanie  o  następującej  treści: 
„(...)  Czy  w  przypadku  zastosowania  sprężarek  nie  wymagających  stosowania  czerpni 
zamawiający  wymaga  wykonanie  odrębnego  zamawiający  wymaga  wykonanie  odrębnego 
pomieszczenia czerpni ?” Odpowiedź Zamawiające brzmiała: „Wydzielone pomieszczenie z 
zainstalowanymi  wewnątrz  filtrami  ssącymi  sprężarek  ma  na  celu  „uporządkowanie” 
przepływów  powietrza  tak  aby  zawsze  przepływało  ono  przez  filtry  zainstalowane  na 
czerpniach  zabudowanych  w  pomieszczeniu,  w  szczególności  w  okresach  przeglądów  lub 
remontów  prowadzonych  w  hali  sprężarek.  Dodatkowo  w/w  "uporządkowanie”  gwarantuje 
utrzymanie wyższej czystości filtrów ssących sprężarek w okresach pomiędzy ich wymianą. 
W  przypadku  większego  zapylenia  na  zewnątrz  sprężarkowni  (zwracamy  uwagę,  że 
sprężarkownia jest zlokalizowana w rejonie ciągu nawęglania) zamawiający jest w stanie za 
pomocą  własnych  służb  wymienić  filtry  czerpni  nawet  kilka  razy  do  roku,  zapewniając  tym 
samym utrzymanie dopuszczalnych spadków ciśnienia filtrów ssących sprężarek, co z kolei 
bezpośrednio  wpłynie  na  ograniczenie  kosztów  eksploatacyjnych.  Ponadto  niskie 
temperatury  zewnętrzne  będą jedynie  oddziaływać  na  wydzielone  pomieszczenie,  a  nie  na 
całą  halę  sprężarek,  co  niewątpliwie  pozytywnie  wpłynie  na  komfort  obsługi  sprężarkowni. 
Dlatego też zamawiający wymaga wydzielenia pomieszczenia czerpni.” Na stronach 11 i 12 
angielskiej  wersji  „Instrukcji  obsługi”,  jak  również  na  stronie  16  pokazana  jest  wewnętrzna 
budowa  i  główne  elementy  składowe  sprężarki.  Na  stronie  11  widok  sprężarki  z  przodu, 
numerem  9  oznaczone  są  filtry  powietrza,  z  kolei  na  stronie  12  w  innym  widoku  filtry 
powietrza  oznaczone  są  numerem  1.  Jak  wynika  z  powyższego  filtry  powietrza 
zainstalowane są wewnątrz sprężarki, a powietrze (zgodne z opisem na stronie 17 Instrukcji) 
zasysane  jest  przez  filtry,  zatem  nie  ma  technicznego  i  ekonomicznego  uzasadnienia 
montażu  dodatkowych  filtrów  na  czerpniach  zabudowanych  w  pomieszczeniu.  Tego  typu 
sprężarki  z  filtrami  zainstalowanymi  wewnątrz  zasysają  powietrze  bezpośrednio  z 
pomieszczenia. W związku z budową sprężarki, odwołujący postawił  zarzut, iż Konsorcjum 
nie  spełniło  wymogu  dotyczącego  przedzielenia  pomieszczenia  sprężarkowni  ścianą 
działową  w  celu  oddzielenia  pomieszczenia  sprężarek  od  pomieszczenia  czerpni 
zasysających powietrze do maszyn, tym samym nie spełniło w tym zakresie wymagań, które 
zostały potwierdzone przez zamawiającego w odpowiedzi nr 41. Konsorcjum nie zaoferowało 

rozwiązania  z  osobnym,  wydzielonym  pomieszczeniem  i  czerpniami  wraz  z  filtrami 
zainstalowanymi w ścianie działowej dzielącej sprężarkownię na dwa pomieszczenia. Takie 
rozwiązanie  zaoferowane  przez  Konsorcjum  uniemożliwi  zamawiającemu  wymienione  w 
odpowiedzi  nr  41  „uporządkowanie”  przepływów  powietrza,  jak  również  uniemożliwi 
zamawiającemu ważną dla niego wymianę filtrów przez własne służby, jak to ma miejsce gdy 
takie filtry zainstalowane są na zewnątrz maszyny. Możliwość korzystania z własnych służb 
ograniczy  zamawiającemu  koszty  eksploatacji  z  uwagi  na  konieczność  częstej  wymiany 
filtrów  ze  względu  na  bezpośrednie  sąsiedztwo  pylącej  instalacji  nawęglania.  Dodatkowo 
dochodzi  kwestia  bezpieczeństwa  samych  sprężarek  -  brak  wydzielonego  pomieszczenia 
powodować  będzie,  iż  zimne  powietrze  przy  niskich  temperaturach  będzie  oddziaływać 
bezpośrednio  na  sprężarki,  a  nie  na  stanowiący  dla  nich  „bufor”  tj.  wydzielone 
pomieszczenie.  Co  w  ocenie  odwołującego  warte  jest  podkreślenia  zamawiający  na  końcu 
udzielonej  odpowiedzi  nr  41  wyjaśnił  podsumowująco  -  cytat:  „Dlatego  też  zamawiający 
wymaga  wydzielenia  pomieszczenia  czerpni”.  Konsorcjum  oferując  sprężarkę  z  rodziny 
sprężarek  ZH+  (np.  ZH+  500,  8  bar)  z  filtrami  powietrza  umiejscowionymi  konstrukcyjnie 
wewnątrz maszyny nie spełniło w tym względzie wymogu siwz. Jako przykład prawidłowego, 
spełniającego  wymóg  SIWZ  rozwiązania  odwołujący  przedłożył  rysunek  nr  Ml  -32420  ze 
swojej  oferty  pt.  „Sprężarkownia.  Dyspozycja  zabudowy  urządzeń”  (strona  nr  10  części 
rysunkowej  oferty  odwołującego)  na  którym  przedstawione  jest  osobne  pomieszczenie 
oddzielające  sprężarki  od  ściany  zewnętrznej  z  zaprojektowanymi  w  ścianie  czerpniami  w 
którym  montowane  będą  filtry  powietrza.  W  przypadku  nie  uwzględnienia  zarzutu 
dotyczącego  utajnienia  przez  Konsorcjum  części  swojej  oferty  wnosimy  o  sprawdzenie,  na 
którym  umiejscowione  są  w  rzucie  poziomym  podstawowe  urządzenia  technologiczne 
sprężarkowni  takie  jak  sprężarki,  osuszacze  etc.  jest  zaprojektowana  ściana  rozdzielająca 
sprężarkownię na 2 pomieszczenia.  
Jako dowód odwołujący powołał strony 35 i 36 Części B.2 siwz „Wymagania techniczne dla 
Przedmiotu  Zamówienia  /  Przedmiotu  Umowy  i  jego  głównych  komponentów”,  strony  z 
treścią  pytania  i  odpowiedzi  nr  41,  strony  11  i  12  Instrukcji  (wersja  angielska)  wraz  z 
przysięgłym  tłumaczeniem  z  j.  angielskiego  na  j.  polski,  strony  16  i  17  Instrukcji  (wersja 
angielska) wraz z przysięgłym tłumaczeniem z angielskiego naj. Polski, rysunek nr Ml -32420 
pt. „Sprężarkownia. Dyspozycja zabudowy urządzeń”.  
Następny  zarzut  jest  powiązany  bezpośrednio  z  zarzutem  braku  wydzielonego 
pomieszczenia  z  zainstalowanymi  filtrami  powietrza.  Zgodnie  z  par.  134  ust.  2 
Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków 
technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie,  które  przepisy  są 
obowiązujące  w  przedmiotowym  postępowaniu  przetargowym,  wymagana  temperatura  dla 
pomieszczeń  przemysłowych  nieprzeznaczonych  na  pobyt  ludzki,  a  do  takich  zalicza  się 

pomieszczenie sprężarkowni, temperatura nie może spaść poniżej +5°C. Brak wydzielonego 
pomieszczenia,  stanowiącego  „bufor”  odgradzający  pomieszczenie  ze  sprężarkami  od 
zasysanego  z  zewnątrz  powietrza  powodować  będzie  realne  zagrożenie  przy  niskich 
temperaturach  dla  poprawnego  funkcjonowania  sprężarek.  Zimne  powietrze  bezpośrednio 
będzie  oddziaływać  na  sprężarki,  gdyż  nie  będzie  dodatkowego  pomieszczenia  w  którym 
powietrze  zasysane  z  zewnątrz  będzie  miało  szansę  się  ogrzać.  Dowód  nr  12  -  wyciąg  z 
Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków 
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (3 strony).  
Zamawiający  w  Części  B.2  SIWZ  „Wymagania  techniczne  dla  Przedmiotu  Zamówienia  / 
Przedmiotu  Umowy  i  jego  głównych  komponentów”  w  pkt  9.2.4  „Silniki  elektryczne” 
przedstawił wymagania ogólne jakie spełniać mają silniki elektryczne, w tym również silniki 
elektryczne  sprężarek.  W  podpunkcie  9.2.4.1.  (11)  (strona  152)  zamawiający  stawia 
następujący wymóg jaki mają spełniać silniki elektryczne: „(11) Silniki będą dostosowane do 
samorozruchu  przy  napięciu  obniżonym  do  0,75  napięcia  znamionowego  po  3  sekundach 
przerwy  w  zasilaniu  bez  przekroczeń  dopuszczalnych  przyrostów  temperatur  w  stanie 
nagrzanym  w  uzwojeniach  stojana.”,  a  następnie  w  pkt  9.2.4.1.  (24)  (strona  153) 
zamawiający  następny  wymóg  dot.  samorozruchu  dla  silników  elektrycznych:  „(24)  W 
przypadku  operacji  SZR  tj.  krótkotrwałego  (ok.  1  -  1,5s)  zaniku  napięcia  na  szynach 
rozdzielni,  dostarczone sprężarki  winny  mieć  możliwość  udziału  w  samorozruchu  tj.  muszą 
rozpocząć pracę od razu w chwili powrotu zasilania bez konieczności zatrzymania się oraz 
bez  uruchamiania  procedur  kontrolnych.  Sprężarki  również  winny  mieć  możliwość 
uruchamiania  bez  konieczności  uruchamiania  procedur  kontrolnych  po  kilkusekundowym 
postoju (załączane przez obsługę)”. Sprężarki z rodziny ZH+ Atlas Copco (np. ZH+ 500, 8 
bar), a zatem sprężarki zaoferowane przez Konsorcjum nie spełniają powyżej przytoczonego 
wymagania zamawiającego, gdyż zgodnie z Ostrzeżeniem (ang. „Warning”) zawartym w pkt 
2.15  Instrukcji  Obsługi  sprężarek  rodziny  ZH+  Atlas  Copco  pt.  „Automatic  Restart 
AfterVoltageFailure”  („Automatyczny  Restart  Po  Napięcia”)  -  ostatnie  zdanie  w  tabelce 
„Ostrzeżenie”:  „Automatyczny  restart  (samorozruch)  po  zaniku  napięcia  nie  jest  dozwolony 
dla  silników  średniego  napięcia  ponieważ  sprężarka  jest  zasilana  przez  2  różne  sieci 
zasilające,  jedna  trójfazowego  napięcia  zasilania  pomocniczego  oraz  zasilania  średniego 
napięcia”. Jak wynika z powyższego „Ostrzeżenia” zaoferowane przez Konsorcjum sprężarki 
nie  spełniają  w/w  bardzo  istotnego  dla  bezpieczeństwa  i  zachowania  ciągłości  pracy 
spreżarkowni  wymogu  dotyczącego  zdolności  do  samorozruchu,  a  co  za  tym  idzie  w 
konsekwencji pracy całego bloku energetycznego Elektrowni Jaworzno III.  
W  pkt  7.2.4  (strona  68)  Części  B.2  SIWZ  „Wymagania  techniczne  dla  Przedmiotu 
Zamówienia  /  Przedmiotu  Umowy  i  jego  głównych  komponentów”  pod  tabelą  7.2.4-1 
„Gwarantowane  Parametry  Techniczne  Grupy  B”  jest  zawarta  bardzo  istotna  informacja 

dotycząca bezpieczeństwa pracy całego bloku, która była podstawą wymogu samorozruchu 
sprężarek po zaniku napięcia, a mianowicie - cytat: „(...) W przypadku braku zasilania układu 
sprężonego  powietrza  powietrzem  ze  sprężarkowni  czas,  po  którym  nastąpi  awaryjne 
odstawienie  bloku  wynosi  17s”.  Jak  wynika  z  powyższego  praca  całego  bloku 
energetycznego  910  MW  jest  uzależniona  od  prawidłowego  funkcjonowania  /  pracy 
sprężarek,  a  wobec  braku  zdolności  do  samorozruchu  zaoferowanych  sprężarek  Atlas 
Copco (np. ZH+ 500, 8 bar) jest zagrożona praca bloku 910 MW w Elektrowni Jaworzno III. 
Dowód  nr  13  -  strony  151,  152,  153,  154  Części  B.2  SIWZ  „Wymagania  techniczne  dla 
Przedmiotu Zamówienia / Przedmiotu Umowy  i jego głównych komponentów”. Jako dowód 
powołał stronę 40 „Instrukcji obsługi” (wersja angielska) wraz z przysięgłym tłumaczeniem z 
j.  angielskiego  na j.  polski  strony  67,  68,  69  Części  B.2  SIWZ  „Wymagania  techniczne  dla 
Przedmiotu Zamówienia / Przedmiotu Umowy i jego głównych komponentów”.  
Zamawiający  w  Części  B.2  SIWZ  „Wymagania  techniczne  dla  Przedmiotu  Zamówienia  / 
Przedmiotu  Umowy  i  jego  głównych  komponentów”  w  pkt  7.2.4.1  (strona  68)  „Gwarancja 
zużycia  energii  elektrycznej”  wymagał,  aby:  „Zużycie  energii  elektrycznej  należy  podać  dla 
pracujących  urządzeń:  -  sprężarek,  -  osuszaczy,  -  pomp  układu  wewnętrznego,  -  filtrów 
automatycznych zabudowanych przed wymiennikami płytowymi na układzie wody surowej, - 
urządzeń  wentylacji,  jak  wentylatory  nawiewne  i  dachowe  -  wydmuchowe.  Parametry 
odniesienia:  temperatura  otoczenia  +35°C,  wilgotność  względna  85%,  temperatura  wody 
surowej +28°C.” Odwołujący zwrócił uwagę to, że na wymagane przez zapisy SIWZ warunki 
odniesienia  dla  jakich  należy  podać  /  obliczyć  Gwarancje  zużycia  energii  elektrycznej. 
Zgodnie z pkt 9.2 „Warunki odniesienia” (ang. „Reference conditions”) - strona 118 Instrukcji 
obsługi,  następujące  warunki  odniesienia  dla  zaoferowanych  sprężarek  są  inne  od 
wymaganych  zapisami  siwz,  a  mianowicie:  -  wilgotność  względna  (co  odpowiada  ang. 
„Relative  air  humidity”)  wynosi  60%,  -  temperatura  wody  surowej  (co  odpowiada  ang. 
„Cooling  water  inlet  temperature”)  wynosi  26,7°C.  Jak  wynika  z  powyższego  warunki 
odniesienia  dla  zaoferowanych  sprężarek  Atlas  Copco  dla  wilgotności  względnej  i 
temperatury wody surowej są inne niż wymagane zapisami pkt 7.2.4.1 Części B.2 siwz, co 
oznacza zdaniem odwołującego, że parametry, które będą gwarantowane dla punktu pracy 
przez Konsorcjum będą zagwarantowane, ale dla warunków odniesienia innych, niż wymagał 
to zamawiający. Zatem parametry gwarantowane obliczone / podane przez Konsorcjum są 
niewiarygodne  i  nie  mogą  być  oceniane  przez  zamawiającego.  Oferta  złożona  przez 
Konsorcjum obarczona jest błędem, którego nie można usunąć w oparciu o przepisy ustawy. 
Dodatkowo podniósł, że inne warunki odniesienia dla jakich Konsorcjum obliczyło parametry 
gwarantowane  są  odmienne  od  warunków  odniesienia  dla  jakich  inni  oferenci  zobowiązani 
byli  podać  /  obliczyć  parametry  gwarantowane  sprężarek,  czyli  według  odwołującego 
występuje  nieporównywalność  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu 

przetargowym,  a  w  szczególności  nieporównywalność  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  i 
oferty  złożonej  przez  odwołującego.  Parametry  pracy  sprężarek  wyliczone  na  podstawie 
parametrów  odniesienia  stanowiły  jedno  z  kryteriów  oceny  oferty,  mające  wpływ  na  wybór 
oferty  najkorzystniejszej.  Jako  dowód  odwołujący  powołał  stronę  118  „Instrukcji  obsługi” 
(wersja angielska) wraz z przysięgłym tłumaczeniem z j. angielskiego na j. polski.  
Zamawiający  w  Części  B.2  SIWZ  „Wymagania  techniczne  dla  Przedmiotu  Zamówienia  / 
Przedmiotu  Umowy  i  jego  głównych  komponentów”  w  pkt  9.2.1  (strona  138)  „Wymagania 
ogólne  -  część  elektryczna”  postawił  następujący  wymóg  dotyczący  oferowanych  urządzeń 
elektrycznych,  w  tym  również  sprężarek:  „Wszystkie  instalowane  urządzenia  elektryczne 
muszą być zdolne do normalnej pracy w zakresie częstotliwości 47,5 - 52,5 Hz i w zakresie 
napięć roboczych 0,8 1,1 Un (-20% +10%Un) zgodnie z zapisami IRiESP, punkt 2233.121. 
Jednostka wytwórcza  wraz  z urządzeniami potrzeb własnych  i potrzeb ogólnych elektrowni 
(w  tym  m.  in.  Sprężarkowni)  musi  posiadać  zdolność  do  pracy  synchronicznej  przy 
obniżonym napięciu zasilania i częstotliwości z określoną mocą i w określonym czasie. Tym 
samym musi być zachowana stabilna praca sprężarkowni w warunkach zasilania obniżonym 
napięciem.”  Żądanie  dotyczące  zachowania  normalnej  pracy  silników  zostały  przez 
zamawiającego  dodatkowo  potwierdzone  w  pkt  9.2.4.1  (6)  -  strona  151  -  cytat:  „(6)  Silniki 
muszą być zdolne do normalnej pracy w zakresie częstotliwości 47,5 - 52,5 Hz w zakresie 
napięć  roboczych  0,8-1,1Un.”,  oraz  w  pkt  9.2.4.1  (23)  -  strona  153  -  cytat:  „(23)  Układ 
powinien być tak zaprojektowany, aby nie nastąpiło wyłączenie sprężarek w zakresie napięć 
roboczych  0,8-1,1Un,  częstotliwości  47,5  -  52,5  Hz  oraz  w  warunkach  działania  SZR,  co 
opisano w SIWZ”. Powyższe wymagania nie są spełnione przez zaoferowane sprężarki Atlas 
Copco (np. ZH+ 500, 8 bar), gdyż zgodnie z informacją znajdującą się na stronie 119 pkt 9.5 
Instrukcji  obsługi  -  „Bezpieczniki  i  rozmiary  kabli”  (ang.  „Fuses  and  cablesize)  spadek 
napięcia  nie  może  przekroczyć  5%  napięcia  znamionowego.  Zatem,  jak  wynika  z 
powyższego sprężarki Atlas Copco tolerują spadek napięcia, i tu pojawia się pytanie, czy w 
zakresie:  -5%  +5%,  czy  też  w  zakresie  od  nieskończoności  do  5%,  co  jest  fizycznie 
niemożliwe z uwagi na dolną granicę umiejscowioną w nieskończoności, czy też w zakresie 
od  0  do  5%.  Brak  znaku  „minus”  lub  „plus”  przy  cyfrze  „5”  zgodnie  z  zasadami 
matematycznymi  i  logicznymi  odwołujący  przyjął  w  niniejszym  wywodzie  jako  „+5”. 
Zaoferowane sprężarki Atlas Copco nie zachowają zdaniem odwołującego stabilnej pracy w 
warunkach  zasilania  obniżonym  napięciem  tj.  w  zakresie:  -20%  +  +10%  napięcia 
znamionowego  Un  (0,8  –  1,1Un),  gdyż  w  ich  przypadku  (np.  sprężarki  ZH+  500)  spadek 
napięcia nie może przekroczyć 5% napięcia znamionowego Un. Jako dowód powołał stronę 
138  Części  B.2  SIWZ  „Wymagania  techniczne  dla  Przedmiotu  Zamówienia  /  Przedmiotu 
Umowy i jego głównych komponentów” oraz stronę 119 „Instrukcji obsługi” (wersja angielska) 
wraz  z  przysięgłym  tłumaczeniem  z  j.  angielskiego  na  j.  polski.  Przedstawione  powyżej  w 

punktach od 1 do 5 zarzuty w ocenie odwołującego jednoznacznie i bez żadnych wątpliwości 
potwierdzają, iż zaoferowane przez Konsorcjum sprężarki Atlas Copco ZH+(np. ZH+500, 8 
bar),  przy  czym  bez  znaczenia  pozostaje  fakt,  który  konkretny  model  został  przez 
Konsorcjum podany w ofercie, nie spełniają istotnych wymagań zamawiającego określonych 
w SIWZ, a tym samym oferta Konsorcjum w składzie: Polimex Energetyka Sp. z o.o. i Atlas 
Copco Sp. z o.o. powinna zostać przez zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 
pkt 2) ustawy. To, że odwołujący nie ma żadnych wątpliwości, co to słuszności stawianych 
przez  siebie  zarzutów  w  odniesieniu  do  uchybień  w  ofercie  Konsorcjum  znajduje  swoje 
potwierdzenie  również  w  niejednomyślnej  decyzji  Komisji  Przetargowej  zamawiającego. 
Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  jeden  z  członków  Komisji  zgłosił  zdanie  odrębne  do  oceny 
końcowej  Komisji  w  pkt  19  „Zatwierdzenie  wyniku  postępowania”  Protokołu,  czyli  nie 
zaakceptował faktu wyboru oferty Konsorcjum: PoIimex Energetyka Sp. z o.o. i Atlas Copco 
Sp.  z  o.o.  Zdanie  odrębne  zgłoszone  przez  jednego  z  członków  Komisji  prowadzi  też  do 
konstatacji,  że  być  może  niezgodności  w  ofercie  Konsorcjum  jest  więcej  niż  był  w  stanie 
wykazać  Odwołujący  z  uwagi  na  ograniczoną  możliwość  postawienia  zarzutów  z  uwagi  na 
fakt  utajnienia  oferty  Konsorcjum.  Tym  bardziej,  iż  osobą,  która  zgłosiła  zdanie  odrębne 
(zgodnie  z  informacją  zamieszczoną  na  stronie  internetowej  „linkdln”)  jest  specjalista 
posiadający  doświadczenie  między  innymi  w  identyfikacji  ryzyk  realizacyjnych  projektu,  jak 
również  doświadczenie  związane  w  analizami  technicznymi,  analizami  stanu  realizacji 
Projektu.  Jako  dowód  odwołujący  powołał  wyciąg  z  „Protokołu  postępowania  w  trybie 
negocjacji z ogłoszeniem, druk ZP-NO”, data sporządzenia dokumentu 15.02.2017 - strona 
nr  8  Protokołu.  Uzasadniając  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ustawy 
odwołujący  wskazał,  że  nie  ulega  wątpliwości  fakt  naruszenia  przez  zamawiającego 
dyspozycji art. 7 ust. 1 ustawy przez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty Konsorcjum 
w  składzie  Polimex  Energetyka  Sp.  z  o.o.  i  Atlas  Copco  Sp.  z  o.o.,  która  winna  zostać 
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy. W związku z powyżej przedstawionymi 
zarzutami, odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości. 
 
W  dniu  6  marca  2017r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania 
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. 
W dniu 9 marca 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło 
swój  udział  Konsorcjum  wskazało,  że  jego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  a 
uwzględnienie  odwołania  prowadziłoby  do  utraty  tego  statusu  i  pozbawiało  możliwości 
uzyskania  zamówienia,  dlatego  Konsorcjum  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść 
zamawiającego. Wniosło o oddalenie odwołania w całości podnosząc, że zastrzeżone przez 
niego  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  o  charakterze  technicznym, 
technologicznym  oraz  organizacyjnym  o  znaczeniu  gospodarczym,  a  informacje 

organizacyjne  to  całokształt  doświadczeń  i  wiadomości  przydatnych  do  prowadzenia 
przedsiębiorstwa  niezwiązanych  bezpośrednio  z  cyklem  produkcyjnym.  Konsorcjum 
podkreśliło,  że  informacje  te  nie  zostały  podane  do  publicznej  wiadomości,  a  Konsorcjum 
podjęło  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  w  poufności.  Co  oznacza,  że 
zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  było  prawidłowe.  Ponadto  odwołujący  formułuje 
zarzuty  będące  spekulacjami  i  oparte  o  dokumenty  nie  będące  częścią  oferty.  Zgłoszenie 
zostało podpisane przez prokurenta samoistnego lidera Konsorcjum, ujawnionego w KRS  i 
upoważnionego do reprezentacji lidera, lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 
września 2016r. udzielonego przez partnera i podpisanego przez dwóch członków zarządu, 
zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana 
zamawiającemu i odwołującemu w dniu 9 marca 2017r.  
W dniu 17 marca 2017r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o 
1. 

oddalenie  odwołania  z  uwagi  na  całkowitą  bezzasadność  podniesionych  w  nim 

zarzutów 
oraz złożonych wniosków; 
2. 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów zawartych w dokumentacji 

Postępowania na okoliczności wskazane w uzasadnieniu; 
3. 

zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  zgodnie  z  fakturą  przedstawioną 
na rozprawie. 
Wskazał,  że  zarzut  zaniechania  odtajnienia  oferty  Konsorcjum  jest  spóźniony,  gdyż 
odwołujący wniósł odwołanie na następujące czynności i zaniechania odwołującego: wybór 
oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej oraz nieujawnienie całej oferty Konsorcjum. 
Zamawiający  podniósł,  że  odwołujący  już  wcześniej  wiedział,  że  oferta  Konsorcjum  nie 
zostanie mu ujawniona w całości. Otóż wkrótce po terminie otwarcia ofert, co miało miejsce 
w  dniu  17  października  2016  r.,  odwołujący  złożył  wniosek  o  udostępnienie  w  dniu  26 
października  2016  r.  „ofert  złożonych  w  ramach  przedmiotowego  postępowania 
przetargowego  i  możliwość  ich  sfotografowania".  Odwołujący  wyraźnie  wniósł  o 
udostępnienie mu wszystkich ofert i w całości, nie ograniczając swojego wniosku wyłącznie 
do części jawnych ofert. 
Czego dowodzi pismo Odwołującego z 21.10.2016. 
Złożone  oferty  zostały  udostępnione,  zgodnie  z  wnioskiem  odwołującego,  w  dniu  26 
października  2016  r.,  przy  czym  zamawiający  ograniczył  odwołującemu  wgląd  w  zakresie 
części  niejawnej  ofert,  uznając  za  skuteczne  poczynione  przez  wykonawców  zastrzeżenia 
odnośnie zawartych tam informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Po uzyskaniu 
wglądu do ofert, odwołujący w kolejnym piśmie nie kwestionował nieudostępnienia mu części 
niejawnej  oferty  Konsorcjum  i  nie  domagał  się  ich  odtajnienia,  lecz  wniósł  jedynie  o 

przekazanie mu  skanów „zabezpieczeń wadialnych", czego dowodzi pismo Odwołującego z 
26.10.2016. 
Z powyższego w ocenie zamawiającego jednoznacznie wynika, że odwołujący już w dniu 26 
października 2016 r. zapoznał się ze złożonymi ofertami i tego samego dnia powziął wiedzę 
o  nieodtajnieniu  przez  zamawiającego  części  oferty  Konsorcjum.  W  szczególności 
zamawiający  nie  informował  odwołującego  o  ewentualnym  badaniu  skuteczności 
zastrzeżenia  tajemnicy,  szczególnie  że  odwołujący  nie  domagał  się  wglądu  do  części 
niejawnej,  pomimo  wiedzy  o  dokonanym  zastrzeżeniu.  Stąd  też  nie  można  było  mieć 
najmniejszych  wątpliwości,  że  zamawiający  nie  odtajni  pozostałej  części  tej  oferty,  wobec 
czego  też  w  dniu  uzyskania  wglądu  do  oferty  Konsorcjum  rozpoczął  bieg  termin  na 
wniesienie  odwołania  od  zaniechania  odtajnienia  oferty  Instal,  a  który  upłynął  w  dniu  5 
listopada 2016 r. Mając powyższą okoliczność na uwadze odwołanie na nieodtajnienie oferty 
Konsorcjum przez zamawiającego należy uznać za spóźnione. 
Konieczność odrzucenia odwołania w powyższym zakresie potwierdza również ugruntowana 
linia  orzecznicza  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  jako  „KIO"  lub  „Izba"),  zgodnie  z  którą 
zaniechanie przez zamawiającego udostępnienia utajnionej części oferty należy zaliczyć do 
kategorii  innej  czynności,  o  której  mowa  w  art.  182  ust  3  ustawy,  wobec  czego  odwołanie 
należy wnieść w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej 
staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego 
wniesienia. Tak wypowiedziała się Izba w wyroku z dnia 21 lipca 2015 r., KIO 1401/15; KIO 
1403/15.  Zamawiający  umożliwił  odwołującemu  uzyskanie  wglądu  do  złożonych  ofert  i  na 
bieżąco  odpowiadał  też  na  jego  wnioski  w  tym  zakresie.  Powyższe  okoliczności 
jednoznacznie więc przemawiają za tym, że odwołujący już 26 października 2016 r. wiedział 
o utajnieniu ofert, a mimo to zaniechał zaskarżenia tej czynności w drodze odwołania do Izby 
natomiast  wniesienie  odwołania  na  tę  czynność  na  obecnym  etapie  postępowania  należy 
zdaniem zamawiającego uznać za spóźnione. 
Zamawiający  powołał  się  także  na  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Przemyślu  z  dnia  11  maja 
2015 r., sygn. akt I Ca 131/15 oraz wyrok KIO Wyrok z dnia 3 marca 2016 r., KIO 222/16. 
Merytorycznie, co do zarzutu zaniechania odtajnienia oferty Konsorcjum zamawiający uznał 
zarzut  za  całkowicie  nieuzasadniony  i  chybiony.  Zaznaczył,  że  zarzutami  objęta  jest 
czynność  nieodtajnienia  oferty,  a  nie  późniejszej  korespondencji  wymienionej  między 
zamawiającym  i  Konsorcjum,  na  co  wyraźnie  wskazuje  petitum  odwołania  („nieujawnienie 
całej  oferty  Konsorcjum  mimo,  że  Konsorcjum  nie  wykazało,  iż  zastrzeżone  przez  to 
Konsorcjum  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa"),  wobec  czego  według 
zamawiającego należy uznać, że odwołanie nie odnosi się do utajnienia tej korespondencji. 
Przede  wszystkim  odwołujący,  poza  przytoczeniem  obszernych  fragmentów  wyroków  KIO, 
nie  przedstawił  jakichkolwiek  argumentów  przemawiających  za  tym,  że  utajniona  część 

oferty  Konsorcjum  w  rzeczywistości  nie  zawierają  wiadomości,  które  należałoby  uznać  za 
tajemnicę  przedsiębiorstwa  na  gruncie  art  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Konsorcjum do swojej oferty załączyło uzasadnienie dla 
zastrzeżenia Załącznika nr 5 jako zawierającego tajemnicę przedsiębiorstwa, wskazując na 
szczególny charakter informacji tam zamieszczonych oraz na podjęcie niezbędnych działań 
w  celu  zachowania  poufności  informacji  zastrzeżonych.  W  istocie  zarzuty  odwołania 
sprowadzają  się  wyłącznie  do  niewskazania,  jakie  konkretnie  działania  zostały  przez 
Konsorcjum  przedsięwzięte  w  celu  zachowania  w  poufności  tych  informacji.  Jednakże 
wskazanie  tych  działań  w  okolicznościach  postępowania  nie  było  konieczne.  Po  analizie 
treści zastrzeżonego załącznika zamawiający nie miał wątpliwości, że stanowi on tajemnicę 
przedsiębiorstwa. W tym stanie rzeczy oczekiwanie od Konsorcjum bardziej szczegółowych 
informacji  co  do  sposobu,  w  jaki  dane  wiadomości  są  utrzymywane  w  poufności,  byłoby 
całkowicie  zbędne.  Zamawiający  zauważył,  że  w  praktyce  postępowań  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  wykształcił  się  niezrozumiały  zwyczaj  przedstawiania  bardzo 
obszernego,  lecz  równie  ogólnikowego  uzasadnienia  dla  utajnienia  oferty,  powielanego  do 
wszystkich  składanych  przez  danego  wykonawcę  ofert,  przy  czym  uzasadnienie  to  w 
przeważającej części składa się z cytatów orzecznictwa KIO, a w ograniczonym stopniu lub 
nawet  wcale  nie  odnosi  się  do  treści  poszczególnych  zastrzeganych  dokumentów. 
Zamawiający  stoi  zaś  na  stanowisku,  że  to  nie  objętość,  lecz  merytoryczna  treść 
uzasadnienia decydować powinna o zasadności zastrzeżenia danych informacji. Tak właśnie 
jest  w  przypadkach  tak  ewidentnych,  jak  utajnienie  załączników  o  charakterze  czysto 
technicznym, których treść jest wynikiem prac badawczych i know-how wykonawcy, a które 
nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, a właśnie fakt ich nieudostępnienia nie jest 
też przez odwołującego w żaden sposób kwestionowany. Skoro zatem informacje te nie są 
publicznie  dostępne,  to  niezrozumiałym  byłoby  wymaganie  przedstawienia  obszernych 
wyjaśnień,  jakie  kroki  zostały  przedsięwzięte  w  celu  zachowania  ich  w  poufności, 
szczególnie że byłyby to twierdzenia nie do zweryfikowania przez zamawiającego. 
Z  tych  samych  przyczyn  niezasadny  jest  zarzut  niewykazania  przez  Konsorcjum,  jaką 
wartość  gospodarczą  posiadają  informacje  zawarte  w  załączniku  nr  5.  Nie  może  bowiem 
budzić wątpliwości - tym bardziej w przypadku podmiotów działających na tak specyficznym 
rynku  -  że  wartość  gospodarcza  tego  rodzaju  dokumentów  wynika  z  samej  ich  istoty, 
szczególnie  że  w  oparciu  o  wskazane  tam  rozwiązania  oferta  Konsorcjum  okazała  się 
najkorzystniejsza  ze  wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  co  już  samo  w  sobie 
stanowi o oczywistej i wymiernej wartości gospodarczej zawartych w niej treści. 
Niezależnie od tego, nawet gdyby uzasadnienie dla zastrzeżenia oferty Konsorcjum należało 
uznać  za  niewystarczające  (jakkolwiek  treść  uzasadnienia  nie  daje  ku  temu  jakichkolwiek 
podstaw), tj. niewykazujące, jakie środki przedsięwzięto dla zachowania danych wiadomości 

w  poufności,  oraz  jaka  jest  ich  wartość  gospodarcza,  to  wówczas  zamawiający  powinien 
wpierw zastosować procedurę wyjaśniania treści oferty, o której mowa w art. 87 ust. 1 Pzp. 
W  przypadku  zatem  ewentualnych  wątpliwości  co  do  zasadności  zastrzeżenia  oferty 
Konsorcjum,  w  pierwszej  kolejności  należałoby  bowiem  skierować  stosowne  wezwanie  do 
Konsorcjum i dopiero na podstawie uzyskania wyjaśnień - podjąć decyzję co do odtajnienia 
pozostałej części jego oferty. 
Odrębnie  też  w  ocenie  zamawiającego  należy  rozważyć  wpływ  rzekomego  naruszenia  na 
wynik  postępowania.  Nawet  gdyby  uznać,  że  zamawiający  powinien  był  odtajnić  tę  część 
oferty,  a  jednocześnie  niezasadny  okazał  się  zarzut  jej  niezgodności  z  treścią  SIWZ,  to 
wówczas rzekome naruszenie zasady jawności należy ocenić jako pozostające bez wpływu 
na wynik postępowania. Skoro bowiem Izba uznałaby, że brak jest podstaw do odrzucenia 
oferty Konsorcjum, to jej odtajnienie na obecnym etapie nie może przecież zmienić wyniku 
postępowania. 
Co do braku niezgodności oferty Konsorcjum z wymogami SIWZ, to zamawiający podniósł, 

ż

e  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  aby  uznać,  że  oferta  Konsorcjum  nie  odpowiada  treści 

SIWZ  i  zasługiwała  na  odrzucenie.  Zamawiający  dokonał  jej  badania  i  oceny,  w 
konsekwencji czego doszedł do prawidłowego wniosku, że oferta ta odpowiada wymaganiom 
wyszczególnionym  w  specyfikacji.  Natomiast  twierdzenia  odwołania  nie  opierają  się  na 
jakichkolwiek dowodach, a jedynie spekulacjach i przypuszczeniach co do rzeczywistej treści 
oferty Konsorcjum i opisanych tam rozwiązań. 
Zamawiający  dodał,  że  odwołujący  bezrefleksyjnie  bowiem  założył,  że  Konsorcjum  oferuje 
rozwiązania  oparte  na  sprężarkach  produkowanych  o  określonych,  fabrycznych 
parametrach.  Opierając  się  na  informacjach  zawartych  w  instrukcji  obsługi  dla  niektórych 
spośród  sprężarek  produkowanych  przez  Konsorcjum,  odwołujący  przyjął,  że  zaoferowana 
została właśnie jedna z tych sprężarek i to w podstawowej konfiguracji, nie uwzględniającej 
modyfikacji  koniecznych  dla  adaptacji  sprężarki  do  budynku  o  parametrach  wskazanych  w 
SIWZ.  Z tej  przyczyny  załączoną  do  odwołania  instrukcję  obsługi  należy  pominąć,  bowiem 
informacje  w  niej  zawarte  nie  mają  jakiegokolwiek  związku  z  wniesionym  odwołaniem  i  w 

ż

adnym  wypadku  nie  mogłyby  stanowić  podstawy  rozstrzygnięcia  odrzucającego  ofertę 

Konsorcjum. 
Co według zamawiającego znamienne, poza wspomnianą instrukcją obsługi, odwołujący nie 
zaoferował  jakichkolwiek  innych  dowodów  na  poparcie  swoich  tez,  jakkolwiek  to  wyłącznie 
na nim spoczywa ciężar wykazania zasadności wniesienia odwołania. Z kolei zamawiający w 

ż

adnym  wypadku  nie  jest  zobowiązany  na  obecnym  etapie  dowodzić  prawidłowości 

dokonanej  oceny  oferty  Konsorcjum,  szczególnie,  że  odniesienie  się  do  poszczególnych 
zarzutów  odwołania  wiązałoby  się  to  z  niedopuszczalnym  ujawnieniem  tajemnicy 
przedsiębiorstwa  Konsorcjum,  która  w  ocenie  zamawiającego  zasługuje  na  ochronę  na 

podstawie  art  8  ust  3  Pzp.  Na  tej  podstawie  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 
Konsorcjum  należy  według  zamawiającego  uznać  za  nieudowodniony  i  niezasługujący  na 
uwzględnienie. 
 
Izba ustaliła, następujący stan faktyczny: 
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, wyjaśnień 
treści  siwz,  oferty  Konsorcjum,  wezwań  9  lutego  2017  nr  ZRZ/RZZ/639/2017  i 
ZRZ/RZZ/640/2017  i  udzielonych  na  nie  odpowiedzi  z  dnia  9  i  10  lutego  2017r.  oraz 
protokołu postępowania, dowodów złożonych przez odwołującego: 
Na ich podstawie ustaliła, że : 
W części B.2. 
W  pkt.  4.2.6  str.  36  zamawiający  zawarł  wymóg  –  pomieszczenie  sprężarkowi  będzie 
przedzielone  ścianką  działową  w  celu  oddzielenia  pomieszczenia  sprężarek  od 
pomieszczenia czerpni zasysających powietrze o maszyn. 
W  pkt.  7.2.4.  zamawiający  zawarł  wymagania  dotyczące  gwarantowanych  parametrów 
technicznych grupy B, gdzie wymagał: 
W pkt 6 tabeli wymagał ciśnienie sprężonego powietrza w punktach styku z instalacjami 0.6 
(+0,05)  MPa,  zaś  w  uwadze  dodał  minimalne  ciśnienie  sprężonego  powietrza,  przy  którym 
nastąpi awaryjne wyłączenie bloku wynosi 0,55 MPa. W braku zasilania układu sprężonego 
powietrza  powietrzem  ze  sprężarkowi  czas,  po  którym  nastąpi  awaryjne  odstawienie  bloku 
wynosi 17s.  
W pkt. 7.2.4.1 str. 68 zamawiający wskazał gwarancję zużycia energii elektrycznej 
Zużycie energii elektrycznej należy podać dla pracujących następujących urządzeń: 
- sprężarek,  
- osuszaczy,  
- pomp układu wewnętrznego,  
-  filtrów  automatycznych  zabudowanych  przed  wymiennikami  płytowymi  na  układzie  wody 
surowej,  
- urządzeń wentylacji jak wentylatory nawiewne i dachowe- wydmuchowe.  
Parametry  odniesienia:  temperatura  otoczenia  +35°C,  wilgotność  względna  85%, 
temperatura  wody  surowej  28°C.  Do  oceny  dotrzymania  gwarantowanego  zużycia  mocy 
wykonawca  dostarczy  krzywe  korekcyjne,  które  będą  umożliwiały  określenie  wpływu 
temperatury otoczenia, wilgotności oraz temperatury wody surowej od +4 do +28°C. Należy 
również  dostarczyć  charakterystyki  ciśnienia  tłoczenia/sprężu  od  wydajności  sprężarek  lub 
krzywych korekcyjnych na sprzęż. 
W  pkt.  9.1.4    str.  107  zamawiający  wskazał,  że  bezpośrednio  powietrze  dostaje  się  do 
sprężarek  poprzez  czerpnie  zabudowane  na  układzie  dolotowym  do  maszyn.  Czerpnie 

natomiast  są  zabudowane  w  osobnym  pomieszczeniu  n(oddzielone  ścianką  działową  od 
miejsca posadowienia sprężarek). 
W  pkt.  9.2.1.  Wymagania  ogólne  części  elektrycznej  zamawiający  zawarł  następujące 
wymagania 
9.2.1  Wymagania ogólne - część elektryczna 
Wszystkie  instalowane  urządzenia  elektryczne  muszą  być  zdolne  do  normalnej  pracy  w 
zakresie częstotliwości  47,5 ÷52,5 Hz i  w  zakresie napięć roboczych 0,8 ÷ 1,1 Un (-20% * 
+10%Un),  zgodnie  z  zapisami  IRiESP,  punkt  2.2.3.3.1.27.  Jednostka  wytwórcza  wraz  z 
urządzeniami  potrzeb  własnych  i  potrzeb  ogólnych  elektrowni  [w  tym  m.in..  Sprężarkowni] 
musi  posiadać  zdolność  do  pracy  synchronicznej  przy  obniżonym  napięciu  zasilania  i 
częstotliwości z określoną mocą i w określonym czasie. Tym samym, musi być zachowana 
stabilna  praca  sprężarkowni  w  warunkach  zasilania  obniżonym  napięciem.  To  czy  praca 
sprężarkowni  w  takich  warunkach  zasilania  będzie  wymagała  załączania  urządzeń  lub 
innych  czynności  ruchowych  jest  w  gestii  technologii  dostarczanej  przez  Wykonawcę. 
Urządzenia  (transformatory,  rozdzielnice  główne,  pomocnicze)  i  instalacje  elektryczne 
powinny odpowiadać właściwym polskim normom, przepisom i innym wymogom stosowanym 
w  energetyce  zawodowej.  Szczególnie  odpowiadać  wymaganiom  Instrukcji  Ruchu  i 
Eksploatacji  Sieci  Przesyłowej  oraz  Ramowej  Instrukcji  Eksploatacji  Transformatorów 
(wykonanej przez Zakład Pomiarowo-Badawczy Energetyki „Energopomiar-Elektryka" Sp. z 
o.o. z siedzibą w Gliwicach). Dopuszcza się stosowanie przepisów i norm alternatywnych o 
ile  są  one  równoważne  lub  stawiają  warunki  ostrzejsze  niż  normy  polskie.  W  razie 
stosowania norm alternatywnych lub zamiennych Wykonawca musi wykazać równoważność 
tych Norm z Normami Polskimi. Współczynnik mocy tgcp nie powinien przekraczać wartości 
0,4  w  punkcie  zasilania  obiektów  Sprężonego  Powietrza.  Zainstalowane  urządzenia  do 
regulacji  obrotów  silników  napędowych  oraz  inne  urządzenia  energo-elektroniczne  muszą 
być tak dobrane aby współczynnik odkształcenia wyższymi harmonicznymi THD napięcia w 
sieci zasilającej, powodowany przez te urządzenia, był nie większy niż 25-35%, a zawartość 
poszczególnych  wyższych  harmonicznych  (do  numeru  40)  nie  może  przekraczać  1% 
harmonicznej podstawowej. 
Urządzenia  przekształtnikowe  muszą  być  dostosowane  do  pracy  w  sieci  zasilającej 
wyposażonej  w  układ  Samoczynnego  Przełączania  Zasileń  (w  skrócie  "SZR")  (możliwe 
chwilowe zaniki napięcia zasilającego i chwilowa niesymetria związana z działaniem układów 
SZR),  Dla  części  elektrycznej  obowiązują  także  wszystkie  wymagania  ogólne,  opisane 
poniżej dla części AKPiA oraz teletechniki. 
Na etapie sporządzania oferty zostanie sporządzony bilans mocy odbiorników elektrycznych 
z  uwzględnieniem  poziomów  napięć  zasilających.  W  bilansie  zostaną  wyszczególnione 

wszystkie  odbiorniki  o  mocy  powyżej  50kW,  oraz  powyżej  1kW  dla  napięcia 
gwarantowanego. 
 W pkt 9.2.4  Silniki elektryczne  Zawarł w pkt. 9.2.4.1 wymagania ogólne: 
(6)  Silniki  muszą  być  zdolne  do  normalnej  pracy  w  zakresie  częstotliwości  47,5÷52,5Hz  w 
zakresie napięć roboczych 0,8-1,1Un. 
(11)  Silniki  będą  dostosowane  do  samorozruchu  przy  napięciu  obniżonym  do  0,75 
napięcia  znamionowego  po  3  sekundach  przerwy  w  zasilaniu  bez  przekroczeń 
dopuszczalnych przyrostów temperatur w stanie nagrzanym w uzwojeniach stojana. 
(16)  Rozwiązanie  ułożyskowania  silnika  zapewni  możliwość  wymiany  smaru  stałego  w 
łożyskach tocznych w czasie pracy. Jeżeli dla wymiany lub uzupełnienia smaru w łożyskach 
konieczny jest częściowy demontaż, to łożyska toczne nie będą wymagać uzupełnienia lub 
wymiany smaru w okresie mniejszym niż 2 lata. 
(23)  Nie  ma  możliwości  zasilania  pomp  obiegowych  (ok.  55kW)  z  napięcia 
gwarantowanego. 
Układ powinien być tak zaprojektowany, aby nie nastąpiło wyłączenie sprężarek w zakresie 
napięć roboczych 0,8-1,1 Un, częstotliwości 47,5-52,5Hz oraz w warunkach działania SZR, 
co opisano w SIWZ. 
(24) W  przypadku  operacji  SZR  tj.  krótkotrwałego  (ok.  1-1,5s)  zaniku  napięcia  na  szynach 
rozdzielni,  dostarczane  sprężarki  powinny  mieć  możliwość  udziału  w  samorozruchu  t.j. 
muszą rozpocząć pracę od razu w chwili powrotu zasilania bez konieczności zatrzymania się 
oraz  bez  uruchamiania  procedur  kontrolnych.  Sprężarki  powinny  mieć  również  możliwość 
uruchamiania procedur kontrolnych po kilkusekundowym postoju (załączanie przez obsługę). 
Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie  nr  41  o  treści  „W  Części  B.2  SIWZ,  pkt.  4.2.6 
Obiekty  budowlane  zawarto  następujący  zapis  „Pomieszczenie  Sprężarkowi  będzie 
przedzielone  ścianką  działową  w  celu  oddzielenia  pomieszczenia  sprężarek  od 
pomieszczenia czerpni zasysających powietrze do maszyn". Czy w przypadku zastosowania 
sprężarek  nie  wymagających  stosowania  czerpni  Zamawiający  wymaga  wykonanie 
odrębnego  pomieszczeni  czerpni?”,  zamawiający  na  to  pytanie  odpowiedział  tak: 
„Wydzielone pomieszczenie z zainstalowanym:  wewnątrz filtrami ssącymi sprężarek ma na 
celu  "uporządkowanie"  przypływów  powietrza  tak  aby  zawsze  ono  przepływało  przez  filtry 
zainstalowane na czerpniach zabudowanych w pomieszczeniu, w szczególności w okresach 
przeglądów  lub  remontów  prowadzonych  na  hali  sprężarek.  Dodatkowo  w/w 
"uporządkowanie"  gwarantuje  utrzymanie  wyższej  czystości  filtrów  ssących  sprężarek  w 
okresach  pomiędzy  ich  wymianą.  W  przypadku  większego  zapylenia  na  zewnątrz 
sprężarkowni  (zwracamy  uwagę,  że  sprężarkownia  jest  zlokalizowana  w  rejonie  ciągu 
nawęglania) Zamawiający jest w stanie za pomocą własnych służb  wymieniać filtry czerpni 
nawet  kilka  razy  do  roku,  zapewniając  tym  samym  utrzymanie  dopuszczalnych  spadków 

ciśnienia filtrów ssących sprężarek, co z kolei bezpośrednio wpłynie na ograniczenie kosztów 
eksploatacyjnych.  Ponadto  niskie  temperatury  zewnętrzne  będą  jedynie  oddziaływać  na 
wydzielone pomieszczenie, a nie całą halę sprężarek, co niewątpliwie pozytywnie wpłynie na 
komfort obsługi sprężarkowni. Dlatego też Zamawiający wymaga wydzielenia pomieszczenia 
czerpni. 
W  części  jawnej  oferty  Konsorcjum  na  str.  203  znajduje  się  uzasadnienie  zastrzeżenia 
tajności  informacji  zamieszczonych  w  tomie  „Tajemnica  Przedsiębiorstwa”,  w  którym 
Konsorcjum  oświadczyło,  żę  spełnia  łącznie  wszystkie  przesłanki  zastrzeżenia  tajności 
określone w art. 8 ust. 3 ustawy w związku z art. 11 ust. 4 uznk tj.  

a)  Zastrzeżone  informacje  mają  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub są to inne informacje posiadające wartość gospodarczą,  

b)  Zastrzeżone informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej,  
c)  Podjęto niezbędne działania w celu zachowania poufności informacji zastrzeżonych.  

W  części  niejawnej  oferty  Konsorcjum  na  str.  208  znajduje  się  wskazanie  sprężarki 
określonego typu i produkcji. Na str. 214 znajduje się opis poboru powietrza przez oferowaną 
sprężarkę,  z  opisu  tego  Izba  ustaliła,  że  Konsorcjum  nie  zaoferowało  ściany  działowej,  jak 
również okoliczność ta nie wynika ze str. 292 - 298, gdzie podano rozwiązania materiałowe 
budynku  oraz  konstrukcyjne,  na  rysunkach  znajdujących  się  od  str.  321-338  nie  widać 
wyodrębnionego  pomieszczenia  czerpni,  w  szczególności  rysunek  na  stronie  326  nie 
potwierdza spełniania wymagania zamawiającego wynikającego tak z siwz jak i odpowiedzi 
na pytanie nr 41 
Na str 225 znajduje się informacja o zużyciu energii elektrycznej, wody zdemineralizowanej i 
wody surowej.  
Na str. 232 – 234 znajdują się informacje dotyczące silników elektrycznych, gdzie  w pkt.6, 
11, 16 znajdują się informacje odpowiadające treści siwz w pkt. 9.2.4.1 pkt 6, 11, 18, nie ma 
natomiast informacji dotyczącej pkt. 23 i 24 pkt. 9.2.4.1. części B2 siwz. 
Na  str  282  znajduje  się  objaśnienie  do  budynku  sprężarek,  gdzie  nie  wskazano  ścianki 
działowej wyodrębniającej pomieszczenie czerpni. 
Na  str.  298  znajdują  się  założenia  projektowe  do  budynku  sprężarkowi,  wskazujące  na 
przyjęte parametry obliczeniowe oraz założenia technologiczne.  
Na  str.  299  znajduje  się  opis  instalacji  grzewczej  ze  wskazaniem  kiedy  będą  się  one 
załączać i jest to wartość wyższa niż 5°C.  
Na str. 300 znajduje się opis instalacji wentylacji, gdzie wskazuje się na czerpnię ścienną w 
innej ścianie niż ściana działowa wyodrębniająca pomieszczenie czerpni.  
Na str. 301 znajduje się opis założeń projektowych do budynku pomieszczeń elektrycznych, 
na str. 302-303 znajduje się opis techniczny instalacji wentylacji z opisem bilansu powietrza. 
Na str. 311 znajduje się opis instalacji wody zdemineralizowanej i instalacji wody surowej. 

Na  str.  312  znajduje  się  opis  instalacji  wody  zmywnej,  którego  elementy  stanowią 
potwierdzenie, że będzie zachowana temperatura 5º C 
Na str. 412 znajduje się opis nie  wskazujący na możliwość oddzielenia  obudowy filtrów od 
sprężarki.  
Na str. 442 i 443 znajdują się krzywe, a  z  warunków  wynika, że  wilgotność względna była 
wyższa niż 80%, zaś temperatura wlotowa była wyższa niż 28º C.  
Od  str.  504  znajdują  się  warunki  pomiarowe  dla  wielkości  gwarantowanych  zgodne  z 
wymaganiami zamawiającego z pkt. 7.2.4.1 części B2 siwz (potwierdza to str. 514).  
Z  pism  przedłożonych  przez  zamawiającego  wynika,  że  w  dniu  21  października  2017r. 
odwołujący  wnosił o udostępnienie mu złożonych ofert w dniu 26 października 2016r., a w 
dniu 26 października 2017r. w nawiązaniu do udostępnionych mu części jawnych ofert wnosił 
o udostępnienie skanów zabezpieczeń wadialnych.  
W pkt.  19  protokołu  postępowania  przy  nazwisku  T.  M.  znajduje  się  z  adnotacją  zgłaszam 
zdanie  odrębne.  W  aktach  postępowania  brak  dowodu  na  to,  że  sporządzono  pisemne 
uzasadnienie zdania odrębnego.  
Z  pisma  zamawiającego  z  dnia  9  lutego  2017r.  nr  ZRZ/RZZ/639/2017  wynika,  że 
zamawiający  oczekiwał  uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  nie  objętym  przedmiotem 
sporu. Natomiast w piśmie z dnia 9 lutego 2017r. nr ZRZ/RZZ/640/2017 zamawiający wzywał 
Konsorcjum do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, w tym w pkt. 12, 14 i 18 w zakresie 
objętym przedmiotem sporu, tj. w odniesieniu do pkt. 9.1.4 części B2 i wyjaśnień treści siwz 
w odpowiedzi na pytanie 41, warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i 
ich usytuowanie, oraz pkt. 9.2.4.1 pkt. 24 części B2 siwz.  
W  piśmie  z  dnia  9  lutego  2017r.  Konsorcjum  uzupełniło  dokument  nie  objęty  zakresem 
sporu.  
W piśmie z dnia 10 lutego 2017r. Konsorcjum objęło jego treść tajemnicą przedsiębiorstwa, 
w zakresie uzasadnienia skuteczności zastrzeżenia wskazano na powiązanie z informacjami 
zastrzeżonymi w ofercie oraz powołano się na art. 8 ust. 3 i wymogi wynikające z art. 11 ust. 
4 uznk.  
Z dowodów odwołującego wynika: 
Na  str.  11  instrukcji  obsługi  znajduje  się  widok  sprężarki  z  przodu,  gdzie  jako  pkt.  9 
oznaczono filtry i znajdują się one wewnątrz sprężarki, na str. 12 znajduje się widok z tyłu, 
gdzie  w  pkt  6  oznaczono  filtr  oleju,  który  również  znajduje  się  wewnątrz  sprężarki.  Na  str. 
Znajduje się kolejny widok z tyłu, a na str. 17 korpus sprężarki 3-stopniowej.  
Na str. 40 w pkt 2.15 znajduje się opis automatycznego ponownego uruchomienia po awarii 
zasilania,  z  którego  wynika,  że  funkcja  ta  jest  dezaktywowana  w  sprężarkach 
opuszczających zakład. Może być ponownie aktywowana na życzenie. Jeśli funkcja zostanie 
aktywowana,  sprężarka  będzie  uruchamiana  automatycznie,  kiedy  zasilanie  do  modułu 

zostanie przywrócone w ciągu zaprogramowanego okresu czasu, czasu wyłączenia (między 
0  sek,  a  60min),  powiększonym  o  czas  uruchamiania  CPU  (co  zajmuje  ok.  20  sek). 
Uwzględniony jest minimalny czas zatrzymania.  
W  pkt.  9.2.  na  str.  118  znajdują  się  warunki  odniesienia,  z  których  wynika,  że  względna 
wilgotność powietrza 60%, temperatura wlotowa powietrza 35º C, temperatura wlotowa wody 
chłodzącej 26,7º C.  
W pkt. 9.5 na str. 119 znajduje się zastrzeżenie, że spadek napięcia nie może przekroczyć 
5%  napięcia  nominalnego.  Może  okazać  się  konieczne  użycie  kabli  o  większym  rozmiarze 
niż te proponowane, aby spełniać te wymagania.  
Na  rzucie  poziomu  +0,400m  sprężarkowni  powietrza  pokazano  pomieszczenie  czerpni 
powietrza – 0.3 o powierzchni 64,78m2. 
Z  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002r.  w  sprawie  warunków 
technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie  poz.  690  wynika,  że 
temperatury  obliczeniowe  mogą  być  inne  niż  podane  w  tabeli,  jeśli  wynika  to  z  wymagań 
technologicznych, a w pomieszczenia nieprzeznaczonych na pobyt ludzi, przemysłowych – 
podczas  działania  ogrzewania  dyżurnego  (jeżeli  pozwalają  na  to  względy  technologiczne) 
temperatura obliczeniowa powinna wynosić 5ºC.  
Na podstawie powyższego materiału dowodowego Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 
W dacie 26 października 2016r. zamawiający nie poinformował odwołującego o zakończeniu 
badania  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  choć  udostępnił 
odwołującemu  jedynie  części  jawne  ofert,  odwołujący  w  późniejszym  czasie  tj.  przed 
wniesieniem  odwołania  nie  składał  wniosków  o  udostępnienie  mu  niejawnych  części  ofert, 
czy innej korespondencji której nadano klauzulę „tajemnica przedsiębiorstwa”.  
Odwołujący  nie  wnosił  odwołania  na  czynność  ograniczenia  mu  w  dacie  26  października 
2017r. dostępu do niejawnej części ofert.  
Izba  ustaliła,  że  Konsorcjum  w  ofercie  str.  203  nie  określiło  jednoznacznie,  jaki  charakter 
mają zastrzeżone przez niego informacje, ale wskazał pełen katalog informacji wynikający z 
treści  art.  11  ust.  4  uznk,  przystępujący  nie  przedstawił  jakichkolwiek  wyjaśnień  czy 
dowodów  na  okoliczność  tego,  że  informacje  te  nie  są  powszechnie  dostępne,  ani  na 
okoliczność tego, że podjął działania zmierzające do zachowania  ich  w  poufności, inne niż 
samo zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa  w ofercie. Analogiczna sytuacja ma miejsce 
przy składaniu wyjaśnień co do skuteczności zastrzeżenia pism z dnia 9 i 10 lutego 2017r.  
Izba ustaliła, że z części niejawnej oferty przystępującego nie wynika spełnianie wymagania 
pkt.  9.1.4  części  B2  (czerpnie)  oraz  pkt.  9.2.4.1  pkt.  23  i  24  części  B2  siwz  napięcie 
gwarantowane i samorozruch), a Konsorcjum poza złożonym zapewnieniem, nie wykazało z 
jakich  elementów  oferty  wynika  potwierdzenie  spełniania  powyższych  wymagań.  W  tym 
zakresie  Izba  dała  wiarę  tak  treści  oferty  Konsorcjum  jak  i  dowodom  złożonym  przez 

odwołującego  do  odwołania.  Natomiast  Izba  ustaliła,  że  pozostałe  wymagania 
zamawiającego, wskazane przez odwołującego w odwołaniu zostały wyraźnie i w sposób nie 
budzący wątpliwości potwierdzone w ofercie Konsorcjum.  
Izba  ustaliła  stan  prawny  obowiązujący  w  postępowaniu  na  datę  jego  wszczęcia  tj.  18 
sierpnia 2017r.: 
Art. 7. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia 
w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 
wykonawców. 
2.  Czynności  związane  z  przygotowaniem  oraz  przeprowadzeniem  postępowania  o 
udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm. 
3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 
Art. 8. 1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 
2.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o 
udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 
3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 
przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w 
terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, 

ż

e  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 
86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu. 
4.  Jeżeli  jest  to  uzasadnione  ochroną  prywatności  lub  interesem  publicznym,  zamawiający 
może nie ujawniać: 
1) danych osobowych, w przypadku zamówienia udzielonego na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 
1 lit. b, 
2)  wysokości  wynagrodzenia,  w  przypadku  zamówienia  udzielonego  na  podstawie  art.  67 
ust. 1 pkt 1 lit. c 
-  w  zakresie  dostaw  lub  usług  z  zakresu  działalności  kulturalnej  związanej  z  organizacją 
wystaw,  koncertów,  konkursów,  festiwali,  widowisk,  spektakli  teatralnych,  przedsięwzięć  z 
zakresu  edukacji kulturalnej  lub  z  gromadzeniem materiałów  bibliotecznych  przez  biblioteki 
lub muzealiów, jeżeli zamówienia te nie służą wyposażaniu zamawiającego w środki trwałe 
przeznaczone  do  bieżącej  obsługi  jego  działalności,  o  ile  wykonawca,  przed  podpisaniem 
umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zastrzegł,  że  dane  te  nie  mogą  być 
udostępniane. 
Art. 89. 1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 
2)  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; 

Art. 91. 1. Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert 
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 
 
Izba zważyła, co następuje: 
Izba stwierdziła,  że  zgłoszone przystąpienie spełnia  wymogi formalne określone w art. 185 
ust. 2 ustawy.  
Izba  ustaliła,  że  nie  wystąpiły  przesłanki  z  art.  189  ust.  2  ustawy,  które  skutkowałyby 
koniecznością odrzucenia odwołania.  
Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów 
ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  o  której 
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.  
 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  8  ust.  1  -  3  ustawy  tj.  zasadę  jawności 
postępowania  przez  nie  udostępnienie  całej  oferty  Konsorcjum  oraz  ograniczenie  dostępu 
do  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  zamawiającym  a  Konsorcjum  w  trakcie  trwania 
procedury  przetargowej,  mimo,  że  Konsorcjum  nie  wykazało,  iż  zastrzeżone  przez  to 
Konsorcjum informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa 
 

Zarzut  potwierdził  się.  Izba  nie  podzieliła  stanowiska  zamawiającego  i  przystępującego,  co 
do tego, że termin na wniesienie odwołania na zaniechanie zamawiającego w myśl art. 182 
ust.  3  pkt  1  ustawy  rozpoczynał  bieg  od  chwili  udostępnienia  odwołującemu  jawnej  części 
oferty  Konsorcjum  tj.  od  dnia  26  października  2017r.  Izba  bowiem  ustaliła,  że  brak  jest 
dowodu na to, że odwołujący w tej dacie powziął lub przy zachowaniu należytej staranności 
mógł powziąć  wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę  wniesienia odwołania. 
Nie  przedstawiono  dowodu  na  to,  co  twierdził  zamawiający  na  rozprawie,  że  w  dacie  26 
października  2017r.  zakończył  on  weryfikację  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy 
przedsiębiorstwa  w ofercie Konsorcjum, a własne oświadczenia zamawiającego podważają 
wiarygodność  tego  twierdzenia.  Zamawiający  bowiem  wskazywał,  że  odwołujący  mógł 
dopytać  zamawiającego  o  to  czy  zakończył  weryfikację  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  albo 

żą

dać udostępnienia mu dokumentów objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, wskazywał także 

przy  zarzutach  dotyczących  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  na  trudność 
odniesienia się do tych zarzutów nawet w sposób zanonimizowany z uwagi na obszerność 
oferty  Konsorcjum  –  ponad  500  stron,  wskazywał  także,  że  samodzielnie  ustalił,  że 
informacje  zastrzeżone  miały  charakter  techniczny,  podczas,  gdy  w  wyjaśnieniach  sam 
przystępujący  wskazał  także  na  charakter  technologiczny,  organizacyjny  i  na  informacje 

mające  wartość  gospodarczą.  W  tej  sytuacji  Izba  oceniła  jako  niewiarygodne  twierdzenie 
zamawiającego, że 26 października 2017r. tj. 9 dni po otwarciu ofert zamawiający zakończył 
badanie  pod  kątem  ustalenia  czy  w  ponad  500  stronicowej  ofercie  informacje  zastrzeżone 
mają charakter podlegający ochronie w rozumieniu art. 11 ust. 4 uznk. Izba natomiast dała 
wiarę  twierdzeniom  odwołującego,  że  był  on  przekonany,  iż  zamawiający  jest  w  toku 
weryfikacji  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Izba  w  tym  stanie 
faktycznym  wzięła  pod  uwagę,  że  ustawodawca  nie  określił  konkretnego  momentu  w 
postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  do  którego  zamawiający  powinien  zakończyć  tę 
weryfikację. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy ostatecznym momentem, od 
którego  wszystkie  dokumenty  postępowania  podlegają  udostępnieniu  jest  moment  wyboru 
oferty  najkorzystniejszej  lub  unieważnienie  postępowania.  Tym  samym  zasadą  jest,  że  o 
zaniechaniu  zamawiającego  w  dokonaniu  weryfikacji  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy 
przedsiębiorstwa  można  w  sposób  pewny  mówić  od  momentu  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej. Wprawdzie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przewidziane są 
wyjątki od tej zasady, to jednak są one ujmowane w wyjątkowych sytuacjach i dopuszczalne 
w  określonych  stanach  faktycznych.  W  ocenie  Izby  w  niniejszej  sprawie  nie  można  było 
ustalić, że odwołujący przed datą wyboru oferty najkorzystniejszej powziął wiadomość o tym, 

ż

e  zamawiający  zakończył  badanie  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

przed 28 lutego 2017r. Zamawiający o wyniku swojej czynności i fakcie jej zakończenia nie 
informował  przed  datą  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  sam  fakt  udostępnienia  części 
jawnej oferty nie przesądza w ocenie składu orzekającego jeszcze o tym, że odwołujący miał 
wiedzę,  że  zakończono  badanie  skuteczności  zastrzeżenia.  W  ocenie  Izby  z  faktu 
udostępnienia  części  jawnej  oferty  Konsorcjum  można  logicznie  wyciągnąć  jedynie  taki 
wniosek,  że  jakąś  część  swojej  oferty  Konsorcjum  objęło  zastrzeżeniem  tajemnicy 
przedsiębiorstwa,  ale  nie  jest  już  wnioskiem  bezpośrednio  wynikającym  z  udostępnienia 
części jawnej oferty wniosek, że zakończono badanie skuteczności zastrzeżenia. W ocenie 
Izby  musiałby  istnieć  dowód  na  to,  że  oświadczenie  o  zakończeniu  badania  dotarło  do 
odwołującego  np.  informacja  w  zaproszeniu  do  zapoznania  się  z  ofertami,  że  zapoznanie 
będzie  możliwe  jedynie  w  zakresie  części  jawnych,  bo  części  niejawne  są  skutecznie 
zastrzeżone.  W  tym  stanie  faktycznym  taka  okoliczność  nie  miała  miejsca  i  na  podstawie 
powyższego  Izba  wywiodła,  że  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia,  że  dopuszczalne  jest 
zastosowanie  wyjątku  od  zasady,  że  zamawiający  ma  prawo  badać  skuteczność 
zastrzeżenia, aż do wyboru oferty najkorzystniejszej. W konsekwencji Izba oceniła, że zarzut 
nie  jest  spóźniony  i  zasługuje  na  rozpoznanie.  Zamawiający  podniósł,  że  odwołujący  nie 
określił  w  petitum  odwołania,  że  odwołanie  jest  wnoszone  także  od  zaniechania 
udostępnienia  odwołującemu  korespondencji  pomiędzy  Konsorcjum,  a  zamawiającym. 
Zamawiający bardzo rygorystycznie zinterpretował treść art. 180 ust. 3 ustawy i § 4 ust. 1 pkt 

5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 
postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  Nr  48,  poz.  280  ze  zm.  Z  2013r.  poz. 
232).  Ustawodawca  nakazał  wykonawcom  odwołujący  się  wskazywać  czynność  lub 
zaniechanie  czynności  zamawiającego,  której  zarzuca  niezgodność  z  przepisami  ustawy, 
jednak  wbrew  stanowisku  zamawiającego  ustawodawca  nie  przewidział  negatywnego  dla 
wykonawcy skutku takiego niewskazania, Izba nie ma podstaw np. do odrzucenia odwołania 
w  części  zarzutów  nie  objętych  wskazaniem  czynności  czy  zaniechania  ani  podstaw  do 
pozostawienia  takich  zarzutów  wykraczających  ponad  wskazane  czynności  i  zaniechania 
bez  rozpoznania.  Zamawiający  nie  dostrzegł,  że  zakres  kognicji  Izby  wyznaczają  nie 
„wskazanie  czynności  lub  zaniechania  zamawiającego”,  ale  podniesione  zarzuty  –  art.  192 
ust. 7 ustawy, tym samym w ocenie Izby wskazanie czynności lub zaniechania nie musi być 
dokonywane odrębnie od przedstawienia  zarzutów  i omyłki lub niekompletności w  zakresie 
wskazania  czynności  lub  zaniechań  nie  stanowią  przeszkody  w  rozpoznaniu  odwołania. W 
ocenie Izby wskazanie na zaniechanie udostępnienia korespondencji pomiędzy Konsorcjum, 
a  zamawiającym  nastąpiło  w  podstawie  faktycznej  pierwszego  z  postawionych  przez 
odwołującego  zarzutów  i  wypełniało  wymogi  ustawy.  Tym  samym  ponieważ  zaniechaniu 
zamawiającego  polegającemu  na  naruszeniu  art.  8  ust.  1  –  3  ustawy  przez  odmowę 
udostępnienia korespondencji pomiędzy  Konsorcjum, a zamawiającym  odwołujący postawił 
zarzut, to w myśl art. 192 ust. 7 ustawy Izba obowiązana jest go rozpoznać. Korespondencja 
pomiędzy zamawiającym, a Konsorcjum stanowi załączniki do protokołu postępowania, które 
są jawne od daty wyboru oferty najkorzystniejszej, co oznacza, że zarzuty nie są spóźnione. 
Izba zwraca także uwagę zamawiającego na fakt, że do postępowania przed Izbą nie mają 
zastosowania przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o apelacji, a wskazanie czynności 
lub  zaniechania  nie  jest  takim  samym  wymogiem,  jak  wymóg  z  art.  368  §  1  pkt.  1  kpc, 
nakazujący wskazanie czy wyrok sądu I instancji jest skarżony w całości czy w części. Izba 
jest  organem  pierwszoinstancyjnym,  a  decyzji  zamawiającego  o  wyborze  oferty 
najkorzystniejszej nie można porównać z wyrokiem sądu powszechnego pierwszej instancji. 
Nie  ma  do  wyroków  Izby  zastosowania  także  przepis  art.  378  §  1  kpc  dotyczący  granic 
zaskarżenia. W konsekwencji Izba uznała argumentację zamawiającego za nieuzasadnioną i 
nie dającą podstaw do zwolnienia Izby z obowiązku rozpoznania zarzutu także w odniesieniu 
do  zaniechania  zamawiającego  udostępnienia  korespondencji  pomiędzy  Konsorcjum,  a 
zamawiający – załączniki do protokołu postępowania nr 143, 144, 145, 146.  
Przechodząc do badania merytorycznego postawionych zarzutów, Izba stwierdza, że zarzuty 
potwierdziły  się,  gdyż  w  ocenie  Izby  nie  można  przyjąć,  że  Konsorcjum  wykazało 
odpowiednio w ofercie, w piśmie z dnia 9 lutego 2017r. i w piśmie z dnia 10 lutego 2017r, że 
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Po 19 października 2014r. tj po 
wejściu  w życie nowego brzmienia art. 8 ust. 3 ustawy ukształtowała się jednomyślna linia 

orzecznicza  zbieżna  ze  stanowiskiem  inicjatora  zmiany  powyższego  przepisu  tj.  Urzędu 
Zamówień Publicznych wyrażonego w opinii prawnej zamieszczonej na stronie internetowej 
UZP  pn.  „Tajemnica  przedsiębiorstwa  w  świetle  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień 
publicznych po nowelizacji z dnia 29 sierpnia 2014 r.” „Ustawodawca pozostawił wykonawcy 
dowolność  w  doborze  środków  służących  realizacji  powyższego  obowiązku,  przy  czym, 
zawarte w treści art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, pojęcia „zastrzeżenie” i „wykazanie” oznaczają, iż 
w  ramach  wykazywania  istnienia  przesłanek  określonych  w  art.  11  ust.  4  u.z.n.k.,  w 
odniesieniu  do  zastrzeganych  informacji,  wykonawca  powinien  przedłożyć  określone 
dowody,  nie  zaś  ograniczyć  się  do  samego  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako 
tajemnicy przedsiębiorstwa. (…) zastrzeżenie przez wykonawcę określonych informacji jako 
tajemnicy  przedsiębiorstwa  powoduje  każdorazowo  obowiązek  dokonania  przez 
zamawiającego  oceny  zasadności  powyższego  zastrzeżenia  w  oparciu  o  przepisy  u.z.n.k. 
Ocena  zamawiającego  w  powyższym  przedmiocie  odbywa  się  w  oparciu  o  dowody,  jakie 
wykonawca przedłożył do upływu składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w 
postępowaniu.  Jeżeli  jednak  wykonawca  poprzestanie  na  zastrzeżeniu  w  ofercie  danych 
informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  bez  wykazania  skuteczności  ich  utajnienia  w 

ś

wietle  przepisów  u.z.n.k.,  zamawiający  nie  jest  związany  zakazem  ujawniania  tych 

informacji, wynikającym z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.” 
Izba  oceniając  wymóg  „wykazania,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 
przedsiębiorstwa”  wskazuje,  że  nie  składając  wyjaśnień  wykonawca  rezygnuje  w 
postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  z  chronienia  informacji,  które  uprzednio  poza  tym 
postępowaniem  mogły  spełniać  przesłanki  z  art.  11  ust.  4  uznk.  (wyrok  z  dnia  3  kwietnia 
2015r. sygn. akt KIO 561/15 wyrok z dnia 28 sierpnia 2015r. sygn. akt KIO 1730/15). Taki akt 
traktowany  jest  przez  Izbę  także  jako  niewykazanie  przesłanki  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o 
zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  tj.  wykazania,  że  przedsiębiorca  podjął  niezbędne 
działania w celu zachowania poufności informacji. W orzecznictwie bowiem podkreśla się, że 
na  gruncie  ustawy  pzp  -  wyjaśnienia  i  to  złożone  w  terminie,  są  dodatkowym,  ustawowo 
wymaganym  działaniem  koniecznym  dla  zachowania  poufności  informacji  (tak  wyrok  z  5 
maja 2015r. sygn. akt KIO 761/15, KIO 764/15). Podkreśla się również to, że zastrzeżenie 
tajemnicy przedsiębiorstwa  i  wyjaśnienie  i  wykazanie prawidłowości  zastrzeżenia tajemnicy 
przedsiębiorstwa musi nastąpić jednocześnie. (tak np. wyrok z 2 marca 2015r. sygn. akt KIO 
279/15).  
W  jednym  z  wyroków  wskazano  nawet  na  to,  że  brak  wyjaśnień  rodzi  po  stronie 
zamawiającego obowiązek udostępnienia zainteresowanym informacji, niezależnie od tego, 
czy  stanowiłyby  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  4  uznk, 
rozpatrywanego w oderwaniu od art. 8 ust. 3 pzp – tak wyrok z dnia 3 kwietnia 2015r. sygn. 
akt  KIO  561/15.  Kolejne  zagadnienie,  które  pojawia  się  w  orzecznictwie  Izby,  to  zakres 

dowodzenia  przez  wykonawcę  prawidłowości  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W 
tym  zakresie  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  wykazać  oznacza  coś  więcej,  aniżeli  jedynie 
wyjaśnić.  Nie  będą  zatem  spełniać  przesłanki  z  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  ogólnikowe 
wyjaśnienia, zawierające gołosłowne, niczym nie potwierdzone, twierdzenia (często zresztą 
powtarzające  się  w  wielu  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia),  że  zastrzeżone 
informacje  mają  duże  znaczenie  dla  wykonawcy,  że  nie  zostały  ujawnione  do  wiadomości 
publicznej, że posiadają znaczną wartość gospodarczą, itd.  
Dla  owego  „wykazania”  często  nie  wystarczą  same  deklaracje  i  twierdzenia,  i    wówczas 
wykonawca  będzie  zobowiązany  nie  tylko  wyjaśnić,  ale  także  udowodnić,  czy  choćby 
uprawdopodobnić, ziszczenie się poszczególnych przesłanek warunkujących uznanie danej 
informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, a określonych w cytowanym powyżej art. 11 ust. 4 
UZNK.  Izba  zauważa,  że  to  od  charakteru  i  rodzaju  informacji,  jak  i  innych  okoliczności 
dotyczących  danej  informacji,  jak  i  wykonawcy,  będzie  zależało  to  czy  dla  „wykazania” 
wystarczą  jedynie  wyjaśnienia  z  powołaniem  się  na  uwarunkowania  gospodarcze, 
geopolityczne,  na  zasady  działania  na  danym  rynku,  itp.,  czy  też  konieczne  będzie 
przedstawienie  konkretnych  dowodów,  np.  umów,  koncepcji,  raportów,  itd.  Czasem 
wystarczy  odwołanie  się  do  pewnych  zdarzeń  i  związanych  z  nimi  okoliczności,  np. 
odwołanie się do faktu zawarcia konkretnej umowy w oznaczonej dacie z danym podmiotem 
i  odniesienie  się  do  niektórych  postanowień  takiej  umowy  –  tak  Izba  w  wyroku  z  dnia  7 
kwietnia  2015r.  sygn.  akt  KIO  568/15,  KIO  570/15.  Podobnie  w  wyrokach  z  dnia  5  maja 
2015r. sygn. akt KIO 761/15, KIO 764/15, z dnia 11 maja 2015r. sygn. akt KIO 863/15.  
Stanowisko  Izby  wskazuje  wręcz,  że  nie  jakiekolwiek  wyjaśnienia  poczynione  przez 
wykonawcę  stanowią  podstawę  do  uznania  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy 
przedsiębiorstwa,  lecz  takie,  którymi  wykonawca  wykazuje  wypełnienie  przesłanek,  które 
warunkują  skuteczność  takiego  zastrzeżenia  –  tak  wyrok  z  dnia  19  maja  2015r.  sygn.  akt 
KIO 932/15. Negatywnie oceniane są przez Izbę wyjaśnienia „ogólne, blankietowe informacje 
mogące  nawet  zostać  uznane  za  generyczne.  Odwołujący  poza  przywołaniem  szeregu 
orzeczeń oraz powołaniem się na procedury obowiązujące w jego zakładzie nie przedstawił 

ż

adnych  argumentów,  popartych  stosownymi  dowodami,  które  umożliwiałyby  przyznanie 

takiej ochrony informacjom zastrzeżonym” – tak wyrok z dnia 28 lipca 2015r. sygn. akt KIO 
1483/15. 

Przenosząc tezy wskazanych wyżej orzeczeń na stan faktyczny niniejszej sprawy należy 

uznać, że Konsorcjum, w żadnym z trzech wskazanych przypadku – oferta, pismo z 9 lutego 
2017r. i pismo z 10 lutego 2017r. nie wykazało zamawiającemu, że zastrzeżone informacje 
stanowią tajemnicę jego przedsiębiorstwa. Przystępujący ograniczył się do wymienienia art. 
8  ust.  3  oraz  wskazania  przesłanek  z  art.  11  ust.  4  uznk,  oświadczając,  że  je  spełnia.  Nie 
przejawił  w  tym  zakresie  jakiejkolwiek  inicjatywy  dowodowej,  celem  wykazania,  że  te 

informacje  to  rzeczywiście  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Ponadto  to  tak  naprawdę 
zamawiający  ustalił,  co  w  jego  ocenie  w  ofercie  Konsorcjum  ma  charakter  techniczny 
posiadający  wartość  gospodarczą,  a  nie  Konsorcjum  to  wykazało.  Nie  potwierdziły  się 
oświadczenia  Konsorcjum,  że  zastrzegł  informacje  o  charakterze  technologicznym  i 
organizacyjnym. Podkreślić należy, że sam charakter informacji wpisujący się w treść art. 11 
ust.  4  ustawy  nie  przesądza  jeszcze,  że  dana  informacja  ma  przymiot  tajemnicy 
przedsiębiorstwa. Widać to świetnie na przykładzie  wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z 
dnia  21  grudnia  2006  r.  sygn.  akt  IX  Gc  200/06  teza  3.  Informacje  dotyczące  dostawców 
komponentów,  oprzyrządowania  niezbędnych  do  produkcji  kosiarek  mogą  stanowić 
tajemnicę przedsiębiorstwa, o ile zostały podjęte działania w celu zachowania poufności tych 
wiadomości. 
Teza 4. Nie każda informacja (wiadomość) technologiczna i handlowa podpada pod pojęcie 
tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Istnieje 

bowiem 

różnica 

między 

wiadomościami 

odpowiadającymi  treści  pojęcia  tajemnica  przedsiębiorstwa  a  informacjami  wchodzącymi  w 
skład powszechnej, aczkolwiek specjalistycznej wiedzy zdobytej przez pracownika w wyniku 
własnej działalności zawodowej podczas zatrudnienia. Wiedza, doświadczenia i umiejętności 
zdobyte  przez  pracownika  podczas  zatrudnienia  nie  korzystają  z  ustawowej  ochrony  na 
rzecz przedsiębiorstwa. 
W świetle powyższego sam zamawiający przyznał na rozprawie, że dla niego wystarczające 
było  ustalenie  charakteru  informacji  i  to  sam  tego  ustalenia  na  podstawie  oferty,  a  nie 
wyjaśnień  skuteczności  zastrzeżenia  dokonał.  Pozostałe  zaś  dwie  przesłanki  warunkujące 
skuteczność zastrzeżenia przyjął za spełnione polegając na niepopartym żadnymi dowodami 
oświadczeniu wykonawcy. Co więcej to zamawiający przesądził, nie pytając się dysponenta 
informacji o zdanie, że informacje techniczne, Konsorcjum chce utrzymywać w poufności. W 
ocenie Izby całokształt okoliczności ustalonych w sprawie świadczy o tym, że zamawiający 
zaniechał  badania  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  ofercie 
Konsorcjum  oraz  w  pismach  kierowanych  przez  Konsorcjum  do  zamawiającego  z  dnia  9 
lutego 2017 i 10 lutego 2017r., a w konsekwencji tego zaniechania także błędnie przyjął, że 
musi  chronić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Konsorcjum  w  pismach  kierowanych  przez  siebie 
do  Konsorcjum  z  dnia  9  lutego  2017r.  Co  do  tych  dwóch  ostatnich  pism,  to  Izba  zauważa 
jeszcze jedną okoliczność przemawiającą za brakiem możliwości odmowy dostępu do treści 
tych  pism,  a  więc  to,  że  w  obu  tych  pismach  zamawiający  odwołuje  się  do  przepisów 
powszechnie obowiązującego prawa oraz do postanowień SIWZ, w żadnym zaś miejscu nie 
wskazuje  na  treści  czy  informacje  wynikające  z  oferty  Konsorcjum.  To,  że  Konsorcjum  nie 
złożyło  wraz  z  ofertą  jakiegoś  dokumentu,  czy  nie  potwierdziło  w  ofercie  wymaganego 
parametru  jest  elementem  oceny  zamawiającego  i  co  najwyżej  ujawnia  informację,  co  do 
wyników tej oceny, a nie informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa Konsorcjum.  

Podsumowując Izba stwierdziła, że  zamawiający naruszył art. 8 ust. 1 ustawy  w  związku z 
art.  8  ust.  3  ustawy,  gdyż  zaniechał  badania  skuteczności  złożonych  zastrzeżeń  tajemnicy 
przedsiębiorstwa w ofercie Konsorcjum, w pismach Konsorcjum do zamawiającego z dnia 9 i 
10  lutego  2017r.,  podczas,  gdy  gdyby  tego  zaniechania  się  nie  dopuścił  oceniłby,  że 
Konsorcjum  nie  wykazało,  że  zastrzeżone  przez  niego  informacje  stanowią  tajemnicę 
przedsiębiorstwa,  bo  choć  wyjaśnienia  zostały  złożone,  to  jednak  są  one  wyłącznie 
oświadczeniem  wykonawcy, a nie stanowią wykazania – udowodnienia tych oświadczeń, a 
nadto sam zamawiający przyznał na rozprawie, że badał jedynie pierwszą przesłankę z art. 
11  ust.  4  ustawy,  a  w  zakresie  pozostałych  dwóch  przesłanek  poprzestał  na  gołosłownych 
oświadczeniach Konsorcjum, które składając takie wyjaśnienia samodzielnie zrezygnowało z 
wypełnienia  ciążącego  na  nim  obowiązku  z  art.  8  ust.  3,  a  tym  samym  pozbawiło  się 
możliwości  uznania,  że  zastrzeżone  przez  niego  informacje  stanowią  tajemnicę 
przedsiębiorstwa. Co do pism zamawiającego z dnia 9 lutego 2017r., to zamawiający błędnie 
ocenił,  iż  ich  treść  może  prowadzić  do  ujawnienia  informacji  stanowiących  tajemnicę 
przedsiębiorstwa.   
Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  nakazała  zamawiającemu  udostępnienie  odwołującemu 
kompletnej  oferty  Konsorcjum,  oraz  załączników  nr  143,  144,  145  i  146  do  protokołu 
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy w związku z art. 91 ust. 
1  ustawy  przez  wybranie  jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum,  mimo  że  oferta 
Konsorcjum  winna  zostać  odrzucona  i  jej  nie  odrzucenie,  chociaż  treść  tej  oferty  nie 
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia  
 
Zarzut potwierdził się. Z ustaleń materiału dowodowego wynika, że zamawiający postawił w 
siwz wymagania dotyczące zaprojektowania i wykonania osobnego pomieszczenia czerpni 
–  wymóg  z  pkt.  9.1.4.  część  B2  siwz  i  odpowiedź  na  pytanie  nr  41  oraz  napięcia 
gwarantowanego – pkt (23) pkt. 9.2.4.1 część B2 siwz, a także samorozruchu w przypadku 
SZR – pkt (24) pkt. 9.2.4.1. części B2 siwz. Z oferty Konsorcjum nie wynika potwierdzenie 
spełniania powyższych wymogów, a ponieważ są to elementy świadczenia Konsorcjum na 
rzecz  zamawiającego,  a  więc  treść  oferty  Konsorcjum,  w  ocenie  Izby  nie  mogły  być 
uzupełnione  przez  złożenie  oświadczenia  po  upływie  terminu  składania  ofert,  gdyż 
prowadziłoby to do zmiany złożonej oferty. Tym samym treść oferty nie odpowiadała treści 
siwz (zawierała nieuzupełnialne braki), co stanowi wypełnienie hipotezy normy art. 89 ust. 1 
pkt 2 ustawy, w konsekwencji zamawiający powinien był zastosować sankcję wynikającą z 
tego  przepisu,  to  jest  odrzucić  ofertę  Konsorcjum.  Zamawiający  zaniechał  zastosowania 
sankcji  czym  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  dlatego  Izba  nakazała  zamawiającemu 

dokonanie czynności zaniechanej i odrzucenie oferty Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 
pkt 2 ustawy. W pozostałym zakresie w ocenie Izby zarzuty odwołania się nie potwierdziły.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ustawy  przez  wybór  oferty  Konsorcjum, 
pomimo  faktu,  iż  powinna  ona  zostać  odrzucona  w  przedmiotowym  postępowaniu,  czym 
zamawiający  nie  zapewnił  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 
wykonawców. 
 
Zarzut  potwierdził  się.  Zamawiający  dopuścił  do  oceny  ofert  ofertę,  która  podlegała 
odrzuceniu,  a  zatem  nakazał  pozostałym  wykonawcom  konkurować  z  wykonawcą,  który 
złożył  ofertę  wadliwą,  co  stoi  w  sprzeczności  z  zasadą  równego  traktowania  i  uczciwej 
konkurencji.  Zamawiający  doprowadził  też  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  która 
powinna  być  odrzucona,  co  stoi  w  sprzeczności  z  normą  art.  7  ust.  3  ustawy  nakazującą  
dokonanie  wyboru  wykonawcy  wyłącznie  wybranego  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Tym 
samym  Izba  uznała,  że  zamawiający  naruszył  art.  7  ust.  1  ustawy,  a  usunięcie  tego 
naruszenia jest możliwe w drodze wskazanych wyżej zachowań zamawiającego, które Izba 
mu nakazała.  
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3 pkt. 
1 ustawy.  
 
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. ai b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa 
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 
odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 
(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r.  poz.  47)  zaliczając  na  poczet  niniejszego 
postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz 
nakazując zamawiającemu dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kosztów związanych z 
wniesionym  wpisem  oraz  kosztami  zastępstwa  prawnego,  zgodnie  ze  złożonymi  fakturami 
VAT,  z  ograniczeniem  w  zakresie  zastępstwa  prawnego  do  kwoty  maksymalnej 
dopuszczonej przez rozporządzenie. 
 

Przewodniczący:      …………… 

Członkowie:   

…………… 

…………….