KIO 1898/17 WYROK dnia 26 września 2017 r.

Sygn. akt: KIO 1898/17 

WYROK 

z dnia 

26 września 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

21 września 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  września  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum:  Rover  Alcisa  S.A.,  Aldesa 

Construcciones Polska sp. z o.o., Aldesa Construcciones S.A., Botanico Cavanilles 28, 

46010 Walencja 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - PKP Polskie Linie 

Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: 

INFRAKOL Sp. z o.o. Sp. k., TRACK 

TEC CONSTRUCTION Sp. z o.o., ul. ul. Kardynała 

Stefana  Wyszyńskiego  14,  59-400  Jawor  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia  -  Konsorcjum:  Rover  Alcisa  S.A.,  Aldesa  Construcciones Polska 

sp.  z  o.o.,  Aldesa  Construcciones  S.A.,  Botanico  Cavanilles  28,  46010  Walencja  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr.  (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum:  Rover  Alcisa  S.A.,  Aldesa 

Construcciones Polska sp. z o.o., Aldesa Construcciones S.A., Botanico Cavanilles 28, 

46010 Walencja

, tytułem wpisu od odwołania. 

3.  N

ie uwzględnia wniosku zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 

74, (0-734 Warszawa) 

o zasądzenie na jego rzecz kwoty 591,75 zł 00 gr (słownie: pięćset 

dziewięćdziesiąt  jeden  zero  siedemdziesiąt  pięć  groszy)  tytułem  kosztów  związanych  z 

dojazdem 

pełnomocników na wyznaczone posiedzenie i rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1898/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„ustawą  Pzp",  którego  przedmiotem  jest  „Przebudowa  st.  Wałbrzych  Szczawienko  i  st. 

Świebodzice  oraz  budowa  zintegrowanego  przystanku  kolejowego  Wałbrzych  Śródmieście 

realizowanego  w  ramach  projektu  „Prace  na  linii  kolejowej  nr  274  Wrocław-Zgorzelec  na 

odcinku  Wrocław-Jelenia  Góra  oraz  przyległych  łącznicach"  (dalej:  „Postępowanie"). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dz.U.  UE  numer  2017/S  066-124806  z 

dnia  04.04.2017  r.  Numer  referencyjny  postępowania:  IREZA4h-216-19/2017.  Zdaniem 

wnoszącego odwołanie – Konsorcjum - Rover Alcisa S.A. z Walencji, Aldesa Construcciones 

Polska sp. z o. o. z Warszawy, Aldesa Construcciones S.A. z Madrytu [Konsorcjum RAA lub 

Odwołujący]  reprezentowanego  przez  pełnomocnika  –  J.L.M.M.  w  tym  postępowaniu 

Zamawiający  -  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  Warszawy  -  Jednostka  prowadząca 

Postępowanie: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Region Śląski 

z  Wrocławia  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  w 

składzie:  1.  INFRAKOL Spółka  z  ograniczona odpowiedzialnością sp. kom.  z  Jawora,  dalej 

jako „INFRAKOL" oraz 2. TRACK TEC CONSTRUCTION Sp. z o.o. z Wrocławia, dalej jako 

„TRACK TEC", zwane dalej łącznie jako „Konsorcjum ITT", z naruszeniem przepisów ustawy 

Pzp, albowiem zaniechał: 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  ITT  z  powodu  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny  oraz  z 

powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ; 

wezwania  Konsorcjum  ITT  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  do 

istotny

ch  części  składowych  oferty  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania,  pomimo  że 

noszą one znamiona rażąco niskich; 

wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dokumentów na potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  ekonomicznej  przez 

INFRAKOL  i  TRACK  TEC;  względnie  -  wezwania  do  wyjaśnienia  w  trybie  art.  26  ust  4 

ustawy  Pzp  dokumentów  złożonych  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  w  zakresie 

zdolności ekonomicznej przed procedurą uzupełnienia; 

odtajnienia 

dokumentu/dokumentów 

obejmujących 

zastrzeżenie 

jako 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa i jej uzasadnienie, a dotyczących wyjaśnień ceny rażąco niskiej i wyjaśnień 

złożonych przez Konsorcjum ITT na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie terminu 

realizacji zamówienia; 

odtajnienia  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach  ceny  rażąco  niskiej  i  wyjaśnieniach 

złożonych na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie terminu realizacji zamówienia. 

Powyższe zdaniem Odwołującego narusza:  

przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust 3 ustawy Pzp – oferta zawiera 

rażąco niską cenę; 

2.  przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp -  

w ofercie nie wyceniono i nie uwzględniono części 

przedmiotu  zamówienia  odnoszącej  się  do  „Dokumentacji"  i  „Certyfikacji"  (szczegółowo 

opisanych w uzasadnieniu odwołania), względnie dokonano jej wyceny w innych pozycjach, 

co również pozostaje w sprzeczności z treścią SIWZ; 

3.  przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - 

brak wezwania Konsorcjum ITT do złożenia wyjaśnień w 

przedmiocie  istotnych  części  składowych  zaoferowanej  ceny  odnoszących  się  do  obiektów 

inżynieryjnych  (wskazanych  szczegółowo  w  uzasadnieniu  odwołania),  pomimo  faktu,  że 

nosiły one znamiona rażąco niskich; 

4.  przepis art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

– brak wezwania Konsorcjum ITT do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

określonego w pkt 8.6.2. lit. a) SIWZ w zakresie zdolności ekonomicznej, pomimo faktu, że 

Konsorcjum ITT nie złożyło dokumentów na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w 

Postępowaniu  wskazanych  w  pkt  9.6.7.  SIWZ  w  Postępowaniu  w  odniesieniu  do  członków 

Konsorcjum ITT, tj. INFRAKOL i TRACK TEC; względnie naruszenie art. 26  ust. 4 poprzez 

zaniechanie wezwania do wyjaśnienia ww. dokumentów przed procedura uzupełnienia;  

5.  przepis  art.  8  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  dokumentów  zawierających 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  uzasadnienie  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

wyjaśnień ceny rażąco niskiej i wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum ITT na wezwanie w 

trybie  art.  87  ust  1  ustawy  Pzp,  odnoszących  się  do  terminu  realizacji  zamówienia  - 

wykonawca nie wykazał zasadności ich zastrzeżenia, a ponadto informacje te nie stanowią w 

ogóle informacji mających przymiot tajemnicy przedsiębiorstwa; 

6.  przepis  art.  8  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji - 

zaniechanie ujawnienia wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej i 

terminu  wykonania,  pomimo  faktu,  że  wykonawca  nie  wykazał,  że  spełnione  są  wszystkie 

przesłanki zastrzeżenia ww. informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Wskazując na powyższe Odwołujący  wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej;  (2)  odtajnienia  treści  dokumentów  zawierających  zastrzeżenie  i 

uzasadnienie  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej  i  wyjaśnień 

odnoszących  się  do  terminu  realizacji  zamówienia  oraz  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej  i 

wyjaśnień  w  zakresie  terminu  realizacji  zamówienia;  (3)  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny ofert złożonych w Postępowaniu oraz odrzucenia oferty Konsorcjum ITT na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ;  ewentualnie  (4)  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu oraz wezwania Konsorcjum ITT 

do  złożenia  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  wyjaśnień  w  przedmiocie  istotnych  części 

składowych  zaoferowanej  ceny  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania;  (5)  wezwania 

Konsorcjum  ITT  do  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  dokumentów 

potwierdzających  wykazanie  spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu  odnoszącego  się 

do zdolności ekonomicznej; względnie zastosowania uprzednio wezwania w trybie 26 ust. 4 

ustawy  Pzp  do  wyjaśnień  w  przedmiotowym  zakresie.  Ponadto  Odwołujący  wnosi  o 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  zasądzenie  od 

Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, poniesionych przez Odwołującego. 

Odwołujący wskazał ponadto:” Oferta złożona przez Odwołującego w Postępowaniu została 

oceniona  przez  Zamawiającego  jako  druga.  Ze  względu  na  fakt,  iż  oferta  Konsorcjum  ITT 

pomimo  licznych  wadliwości,  nie  została  odrzucona,  a  została  uznana  w  przedmiotowym 

Postępowaniu  za  najkorzystniejszą,  przez  co  Odwołujący  nie  został  wybrany,  Odwołujący 

posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  kwalifikowany  możliwością 

poniesienia  szkody.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  powyżej 

przepisów  ustawy  Pzp,  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku, 

gdyż  w  przypadku  prawidłowego  działania  Zamawiającego  oferta  Odwołującego  zostałaby 

uznana za najkorzystniejszą i uzyskałby on zamówienia i płynące z niego wymierne korzyści 

finansowe.  W  ko

nsekwencji  powyższych  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  działań  i 

zaniechań  Zamawiającego  Odwołujący,  nie  uzyskując  zamówienia,  poniesie  szkodę 

przejawiającą się chociażby w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem 

oferty  i  udziałem  w  postępowaniu,  a przede wszystkim  utratą korzyści,  z  jakimi  wiązało się 

uzyskanie  zamówienia.  Wykazane  powyżej  okoliczności  jednoznacznie  przesądzają  o 

uprawnieniu  Odwołującego  do  wniesienia  przedmiotowego  odwołania  oraz  konieczności 

rozpatrzenia podniesionych 

w nim zarzutów”. 

W uzasadnieniu zarzutów odwołania w szczególności podniósł, co następuje: 

I. 

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  cenę  rażąco  niską  i 

niezgodność z SIWZ   

Wnoszący odwołanie wskazał, że: 

(…)  z  TOMU  I  SIWZ  -  IDW,  PKT  13  OPIS  SPOSOBU  OBLICZANIA  CENY  wynika  w 

szczególności,  iż  cena  ofertowa  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania,  czynności  i 

badania  składające  się  na  wykonanie  zadań  określonych  w  Programie  Funkcjonalno-

Użytkowym  (w  tym  roboty  tymczasowe  i  prace  towarzyszące)  oraz  ma  zostać  obliczona 

poprzez wypełnienie załączonych do SIWZ dokumentów pn. Rozbicie Ceny Ofertowej (RZO) 

oraz Przedmiar Robót. 

Brzmienie  szczegółowych  zapisów  odnoszących  się  do  sposobu  obliczania  ceny  jest 

następujące: 

„13. OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY 

Podana  w  ofercie  cena  ofertowa  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania 

niniejszej  SIWZ oraz  obejmować wszystkie koszty  bezpośrednie i  pośrednie, jakie poniesie 

Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania całości przedmiotu Zamówienia 

oraz  podatek  od  towarów  i  usług  (nie  dotyczy  Wykonawców  zagranicznych,  którzy  nie  są 

płatnikami podatku VAT w Polsce). 

Jeżeli  złożono  ofertę,  której  wybór  prowadziłby  do  powstania  u  Zamawiającego 

obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, Zamawiający 

w celu oceny takiej oferty doliczy do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, 

który miałby obowiązek rozliczyć zgodnie z tymi przepisami. 

Cena  ofertowa  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania  oraz  czynności  i  badania 

składające się na ich wykonanie, określone w Programie Funkcjonalno- Użytkowym, w tym 

roboty tymczasowe i prace towarzyszące konieczne dla wykonania tych robót 

Wykonawca musi dostarczyć wypełnione Rozbicie Ceny Ofertowej. 

Wykonawca  musi 

wycenić  wszystkie  pozycje.  Rozbicia  ceny  ofertowejgdzie  zarówno  ceny 

jednostkowe  jak  i  cena  za  daną  pozycję  jest  podana  z  matematycznym  zaokrągleniem  do 

dwóch  miejsc  po  przecinku.  Pozycje  niewypełnione  będą  uznane  za  włączone  do  innych 

pozycji wypełnionego Rozbicia ceny ofertowej. 

Sumaryczna wartość pozycji RCO dotyczących wykonania dokumentacji projektowej 

nie  może  przekroczyć  7%  ceny  ofertowej  za  wykonanie  całości  Zamówienia  (brzmienie 

uwzględniające zmianę nr 1 do SIWZ - przyp. aut.) 

13.6.  Wykonaw

ca musi dołączyć do oferty wypełniony Przedmiar Robót. Wykonawca musi 

wycenić i wypełnić wszystkie pozycje Przedmiaru Robót. 

Przyjmuje się, że wartość każdej pozycji w wypełnionym Przedmiarze Robót obejmuje pełen 

zakres prac i robót potrzebny do zrealizowania przedmiotu Zamówienia, opisanych w OPZ, 

łącznie ze wszystkimi kosztami, które są niezbędne do poniesienia dla wykonania opisanych 

prac  i  robót  oraz  ich  zabezpieczenia  i  utrzymania  w  trakcie  realizacji  wraz  ze  wszystkimi 

tymczasowymi robotami i instalac

jami koniecznymi do wykonania w ramach pozycji, a także 

nieprzewidziane koszty  spowodowane przez  zastosowanie się podczas wykonywania robót 

do  wszystkich  obowiązujących  aktualnych  przepisów  i  praw  krajowych,  lokalnych  lub 

europejskich. Podane ceny musza by

ć zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku. 

W przypadku wstawienia przez Wykonawcę w jakiejkolwiek pozycji Przedmiaru Robót cyfry 

„0" lub w ogóle jej niewypełnienie, pozycje takie będą uznane za włączone do innych pozycji 

wypełnionego Przedmiaru Robót. 

W p

rzypadku, gdy w wypełnionych przez Wykonawcę Przedmiarach Robót 

wystąpią inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków 

Zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  Zamawiający  poprawi  je  w 

sposób opisany niżej, w szczególności: 

a)  w  przypadku  braku  pozycji  - 

Zamawiający  poprawi  Przedmiar  Robót  poprzez  dopisanie 

treści brakującej pozycji jednostki miary, liczby jednostek oraz wpisanie dla tej pozycji ceny 

jednostkowej oraz wartości w  wysokości O (zero) i uzna tę pozycję za włączoną do innych 

pozycji wypełnionego Przedmiaru Robót. 

b) w przypadku błędnie wpisanej „Nazwy elementu rozliczeniowego" - Zamawiający poprawi 

Przedmiar  Robót  poprzez  wpisanie  poprawnej  nazwy  elementu  rozliczeniowego 

pozostawiając  niezmienioną  dla  tej  pozycji  zaoferowaną  w  Przedmiarze  Robót  cenę 

jednostkową i wartość, 

c) w przypadku błędnie wpisanej „Jednostki miary" - Zamawiający poprawi Przedmiar Robót 

poprzez  wpisanie  poprawnej  jednostki  miary  pozostawiając  niezmienioną  dla  tej  pozycji 

zao

ferowaną w Przedmiarze Robót cenę jednostkową i wartość, 

d)  w  przypadku  błędnie  wpisanej  „Liczby  Jednostek"  -  Zamawiający  poprawi  Przedmiar 

Robót poprzez wpisanie poprawnej liczby jednostek i dokona obliczenia wartości tej pozycji 

poprzez  przemnożenie  poprawnej  liczby  jednostek  przez  cenę  jednostkową  podaną  w 

Przedmiarze Robót, 

e)  w  przypadku  braku  w  Przedmiarze  Robót  „Ceny  jednostkowej"  -  Zamawiający  dokona 

obliczenia  ceny  jednostkowej  jako  ilorazu  w  którym  za  dzielną  przyjmie  się  wskazaną  w 

Przedmiarze  Ro

bót  wartość,  a  za  dzielnik  liczbę  jednostek.  Jeżeli  otrzymana  cena 

jednostkowa będzie posiadała więcej niż dwa miejsca po przecinku Zamawiający zaokrągli ją 

zgodnie z zasadami matematyki i ponownie dokona obliczenia wartości jako iloczynu liczby 

jednostek 

i ceny jednostkowej (po zaokrągleniu), 

f) w przypadku braku w Przedmiarze Robót „Ceny jednostkowej" i „Wartości" - Zamawiający 

poprawi Przedmiar Robót poprzez wpisanie dla tej pozycji ceny jednostkowej oraz wartości w 

wysokości  O  (zero)  i  uzna  tę  pozycję  za  włączoną  do  innych  pozycji  wypełnionego 

Przedmiaru Robót 

Ceną  oferty  jest  suma  wartości  wszystkich  pozycji  podanych  w  wypełnionym 

Przedmiarze  Robót  i  Rozbiciu  Ceny  Ofertowej  powiększona  o  ustaloną  przez 

Zamawiającego Kwotę Warunkową oraz podatek VAT. 

13.8. Sposób zapłaty i rozliczenia za realizację niniejszego Zamówienia, określone zostały w 

Tomie II niniejszej SIWZ". 

3. Dokumentacja niniejszego Postępowania została zatem skonstruowana w ten sposób, że 

Zamawiający wymagał przedłożenia wraz z ofertą: 

Przedmiarów Robót (było ich kilkadziesiąt) w odniesieniu do poz. 1, 2 i 3 z Rozbicia Ceny 

Ofertowej zestawienie zbiorcze, dalej jako „RCO zbiorcze", które to pozycje rozliczane będą 

na  zasadzie  kosztorysowej  na  podstawie  powykonawczego  obmiaru  (vide:  str.  od  11-  354 

oferty Konsorcjum ITT) i Rozbicia Ceny Ofertowej szczegółowego odnoszącego się poz. nr 

4,  5  i  6  z  RCO  zbiorczego,  które  miały  być  realizowane  w  formule  „zaprojektuj  i  buduj"  i 

rozliczane ryczałtowo (vide: str. 355-362 oferty Konsorcjum ITT). 

RCO  zbiorczego,  do  którego  Wykonawcy  mieli  przenieść  kwoty  wynikającego  z 

dokumentów podrzędnych, czyli z wypełnionych Przedmiarów Robót (w odniesieniu do poz. 

3 z RCO zbiorczego) i wypełnionych RCO szczegółowych (w odniesieniu do poz. 4-6 RCO 

zbiorczego). 

Jednocześnie  z  SIWZ  wynikało,  że  sumaryczna  wartość  pozycji  RCO  dotyczących 

wykonania dokumentacji projektowej nie może przekroczyć 7% ceny ofertowej za wykonanie 

całości Zamówienia (13.5. SIWZ). 

4.  Dodatkowo,  co  niezwykle  istotne,  Zamawiający  w  dniu  11.05.2017  r.  pismem 

zatytułowanym  „ZMIANA  ODPOWIEDZI  UDZIELONEJ  W  DNIU  28.04.2017  NA  PYTANIE 

NR 15" zmodyfikował treść odpowiedzi na pytanie nr 15 w sposób następujący: 

* Treść pytania i pierwotnie udzielonej odpowiedzi: 

„Pytanie 15: W nawiązaniu do zapisów punktu 13.5 IDW: 

13.5  Sumaryczna  wartość  pozycji  RCO  dotyczących  wykonania  dokumentacji  projektowej 

nie  może  przekroczyć  7%  ceny  ofertowej  za  wykonanie  całości  Zamówienia  (bez  kosztów 

komunikacji  zastępczej).  Z  uwagi  na  fakt,  że  dokumentacja  projektowa  pojawia  się  w  kilku 

przedmiarach  i  w  kilku  pozycjach  przytoczonych  przedmiarów,  zwracamy  się  z  prośbą  o 

wskazanie  konkretnych  nazw  przedmiarów  (plików)  oraz  konkretnych  numerów  pozycji 

których dotyczy wspomniany warunek 7%. 

Odpowiedź: 

Wykonawcy nie są zobowiązani do wyceny przedmiotowych pozycji zgodnie ze wskazanymi 

przez Zamawiającego procentowymi wskaźnikami. Wykonawcy mogą dokonywać wyceny w 

oparciu o oferty podwykonawców czy też o własne doświadczenie.  

Treść  zmodyfikowanej  w  dniu  11.05.2017  r.  odpowiedzi  na  pytanie  nr  15:  „Zamawiający 

wymaga,  aby  sumaryczna  wartość  pozycji  RCO  dotyczących  wykonania  dokumentacji 

projektowej  nie  przekroczyła  7%  ceny  ofertowej  za  wykonanie  całości  Zamówienia. 

Zamawiający załącza RCO. w którym dostawione są pozycje dotyczące dokumentacji". 

Dowód; kopia pisma Zamawiającego z dnia 11.05.2017 r. w sprawie zmiany odpowiedzi na 

pytanie nr 15 (Załącznik nr 10) 

5.  Mając  na  względzie  powyższe,  Zamawiający  zmodyfikował  treść  RCO  zbiorczego,  w 

sposób następujący: (…) 

6.  Po  modyfika

cji  brzmienia  RCO  z  dnia  11.05.2017  r.  w  RCO  zbiorczym  Zamawiający 

wyodrębnił  dodatkowe  pozycje  odnoszące  się  do  Dokumentacji  i  Certyfikacji,  a  mianowicie 

dodano pozycje:1.1.9 i 1.2; 2.1.4 i 2.1.5; 3.1.8. i 3.1.9; 4.1 oraz 5.4. 5.5. oraz 6.4. 

7. W ofercie 

Konsorcjum ITT nie zastosował się do tej modyfikacji. 

8.Odwołujący podkreślił, że brak wyceny Dokumentacji w pozycjach specjalnie dodanych do 

RCO  zbiorczego,  a  odnoszących  się  do  Dokumentacji  (których  nie  było  szczegółowo 

wyodrębnionych  w  Przedmiarach  Robót,  ani  RCO  szczegółowych  dla  poz.  4-6  z  RCO 

zbiorczego)  spowodowało,  że  Zamawiający  nie  był  w  stanie  zweryfikować,  czy  oferta  jest 

zgodna  z  SIWZ,  tj.  czy    wartość  Dokumentacji  nie  przekracza  7%  ceny  ofertowej  za 

wykonanie całości Zamówienia. 

Zamawiający w modyfikacji odpowiedzi na pytanie nr 15 z dnia 11.05.2017 r. wskazał jasno, 

że  oczekuje  wskazania  wartości  Dokumentacji  właśnie  w  polach  specjalnie  do  tego 

dodanych  w  RCO  zbiorczym.  Udzielenie  odpowiedzi  na  ww.  pytanie,  z  uwagi  na  fakt,  że 

nastąpiło już w toku Postępowania, wpływało na modyfikację zasad określonych w pkt 13.4. 

SIWZ,  bowiem  Zamawiający  wskazał  wprost,  że  Wykonawcy  mają  wypełnić  pozycje  RCO 

odnoszące  się  do  Dokumentacji,  które  będą  następnie  zsumowane  i  porównane  do 

wskazanej  w  pkt.  13.5  wart

ości  7%  ceny  ofertowej  za  wykonanie  całości  przedmiotu 

Zamówienia. Tym samym, z uwagi na powyższe zapisy, wskazane powyżej braki w wycenie 

w  zakresie  Dokumentacji,  skutkować  powinny  odrzuceniem  oferty  Konsorcjum  ICC  jako 

niezgodnej z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Podsumowując,  wskazał,  że  Dokumentacja  została  wyceniona  w  innych  pozycjach  RCO 

zbiorczego, ponieważ: 

w odpowiedzi na pytanie nr 15 Zamawiający jasno wskazał, że dokonał wyodrębnienia tych 

pozycji  w  RCO  i  powinny  one  zostać  wycenione  właśnie  w  tych  pozycjach  -  a  więc 

niedopuszczalne i niezgodne z SIWZ jest ich wycenienie gdzieś indziej, czy też zaliczenie do 

innych pozycji, zwłaszcza że takie zaliczenie do innych pozycji czyni wymaganie, by wartość 

Dokumentacji  nie  przekraczała  7%  ceny  nieweryfikowalnym  i  umożliwia  wycenę 

Dokumentacji  na  wyższym  poziomie  niż  maksimum  określone  w  SIWZ,  co  pozostaje  w 

jawnej sprzeczności z treścią wymogu wynikającego z pkt 13.5. SIWZ. 

9. Analogiczna argumentacja powinna stanowić podstawę odrzucenia oferty Konsorcjum ICC 

z uwagi na brak wyceny dodanych zmianą RCO z dnia 11.05.2017 r. pozycji obejmujących 

„Certyfikację".  Zamawiający  poprzez  dodanie  do  RCO  zbiorczego  odrębnych  pozycji 

obejmujących  certyfikacje  w  odniesieniu  do  poszczególnych  obiektów  wskazanych  w  RCO 

jasno przesadził, że żąda wyceny tych elementów właśnie w tych dodanych pozycjach. 

Dodatkowo  wskazał,  że  ani  w  Przedmiarach  Robót,  ani  w  RCO  szczegółowych  nie 

znajdowała  się  pozycja  określona  jako  „Certyfikacja".  Pojawiła  się  ona  dopiero  w  RCO 

zbiorczym  po  modyfikacji  z  dnia  11.05.2017  r.  Tym  samym,  już  sam  brak  ich  wyceny  jest 

niezgodny z treścią SIWZ, która wymagała ich wyceny właśnie w tych pozycjach. 

10.  Mając na  względzie  powyższe,  jak  również  zmodyfikowaną odpowiedź  na  pytanie 15  z 

d

nia  11.05.2017  r.,  należy  uznać,  że  brak  wyceny  ww.  pozycji  odnoszących  się  do 

Dokumentacji  i  Certyfikacji  skutkować  powinien  odrzuceniem  oferty  Konsorcjum  ITT  za 

niezgodność z SIWZ również z uwagi na fakt, że Konsorcjum ITT w ogóle tych świadczeń nie 

zaof

erował,  co  jest  niezgodne  z  treścią  SIWZ.  Nie  można  przy  tym  uznać,  że  wartość 

przedmiotowych  pozycji  uległa  włączeniu  do  innych  pozycji,  ponieważ  w  odpowiedzi  na 

pytanie 15 Zamawiający jasno wskazał, że Dokumentacja ma być wyceniona właśnie w tych 

dodanych w modyfikacji RCO Zbiorczego pozycjach.  

Z  tego  względu  oferta  Konsorcjum  ITT  powinna  podlegać  odrzuceniu  z  uwagi  na 

niezgodność z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

11.  Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że  -  jak  już  wcześniej  podkreślił,  z  treści  oferty 

Konsorcjum  ITT  wynika,  że  część  pozycji  odnoszących  się  do  Dokumentacji  i  Certyfikacji 

wymienionych  w  RCO  zbiorczym  nie  zostało  w  ogóle  wycenionych.  Dotyczy  to 

następujących pozycji RCO: 1.19, 2.14, 3.18, 3.19, 4.4., 5.5. i 6.4.  

Konsorcjum IT

T nie uwzględniło zatem w RCO 7 z 67 pozycji cenowych, składających się na 

cenę  oferty,  ujętych  w  RCO  zbiorczym,  których  wartość  rynkowa  (ustalona  na  podstawie 

sumy  średnich  cen  zaoferowanych  przez  pozostałych  Wykonawców  w  tych  pozycjach) 

wynosi  368  934,93 

zł.  Oznacza  to  niedoszacowanie  ceny  Konsorcjum  ITT  min.  ok.  368 

934,93  zł,  zaś w  porównaniu z  ofertą  Odwołującego, która znajduje  się na  drugim miejscu: 

niemal 700 tys. zł. 

Odwołujący zaznaczył, że niewycenione pozycje obejmują: Dokumentację i Certyfikację. 

W  odniesieniu  do  Dokumentacji  wymagania  zostały  opisane  w  punkcie  nr  2  SIWZ 

TOM  III  OPZ,  a  mianowicie  w  zakresie 

Certyfikacji:  z  OPZ  wynika,  że:  „Wykonawca  jest 

zobowiązany  podjąć  współpracę  z  jednostką  notyfikowaną  na  samym  początku  procesu 

robót  oraz  poinformować  Prezesa  UTK  o  podpisaniu  umowy  z  jednostką  notyfikowaną, 

zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  Prawa.  Dokładny  zakres  weryfikacji,  wynikający  z 

zakresu  robót  w  podsystemie,  zostanie  ustalony  między  wykonawcą  a  jednostką 

notyfikowaną  zaraz  po  podjęciu  współpracy  między  ww.  i  będzie  podlegał  akceptacji 

zamawiającego. Wykonawca dostarczy zamawiającemu dla ww. podsystemów odpowiednie 

deklaracje  weryfikacji  WE  oraz  całość  dokumentacji  przebiegu  oceny  zgodności  wraz  z 

odpowiednimi  certyfikatami  weryfik

acji  WE  wydanymi  przez  jednostkę  notyfikowaną. 

Wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  procesu  oceny  zgodności  w  tym  koszty 

wynagrodzenia jednostki notyfikowanej zostaną uwzględnione w ramach ceny. Zamawiający 

wymaga,  aby  dostarczone  przez  wykonawcę  dokumenty  potwierdzające  proces  weryfikacji 

zgodności  składników  interoperacyjności  oraz  podsystemu  z  wymaganiami  zasadniczymi 

zostały  sporządzone  co  najmniej  w  języku  polskim.  W    przypadku  dokumentów 

sporządzonych  w  kilku  językach  dokumentem  nadrzędnym  jest  dokument  sporządzony  w 

języku  polskim.  Dostarczone  przez  wykonawcę  dokumenty  muszą  umożliwić  uzyskanie 

zgody na oddanie podsystemu do eksploatacji, wydanej przez właściwy organ administracji 

państwowej.  W  przypadku  otrzymania  przez  Zamawiającego  decyzji  Prezesa  UTK  o 

konieczności  uzyskania zezwolenia/zezwoleń  na  dopuszczenie do  eksploatacji  podsystemu 

strukturalnego,  wykonawca  jest  zobowiązany  uzyskać  takie  zezwolenie  (-a)  w  imieniu 

zamawiającego. Odwołujący zwrócił uwagę, że Konsorcjum ITT w zakresie pozycji zerowych 

było wzywane do wyjaśnienia w zakresie ceny rażąco niskiej. Jakkolwiek Odwołujący nie zna 

treści  wyjaśnień,  z  uwagi  na  objęcie  ich  tajemnicą  przedsiębiorstwa  (o  czym  mowa  w 

dalszych  zarzutach),  tym  niemniej  Odwołujący,  wyprzedzając  ewentualną  argumentację 

Konsorcjum ITT, wskazuje, co następuje. 

12. Konsorcjum ITT w swojej ofercie jako jedyną pozycję odnoszącą się do Dokumentacji  - 

wyceniło pozycję zawartą w pkt 5.4. RCO zbiorczego dotyczącą Budowy urządzeń SRK (pkt 

5  RCO  zbiorczego).  Urządzenia  SRK  mają  być  jednak  realizowane  w  formule  zaprojektuj  i 

wybuduj,  a  więc  zakres  dokumentacji  wymagany  w  ramach  tej  części  przedmiotu 

zamówienia  jest  zupełnie  inny  niż  w  przypadku  formuły  buduj.  Co  więcej  w  poz.  5.4.  RCO 

zbiorczego  Konsorcjum  ITT  wyceniło  wartość  dokumentacji  na  kwotę  1.100.000,00  zł,  czyli 

niemal  taką  samą  kwotę,  co  Odwołujący  -  w  ofercie  Odwołującego  pozycja  5.4.  została 

wyceniona  na  kwotę  1.041.882,38  zł.  W  ofertach  innych  wykonawców  kwota  ta  wynosi: 

1.000.000,00  zł.  Powyższe  wskazuje,  że  nie  jest  możliwe  przyjęcie,  co  może  sugerować 

Konsorcjum  ITT,  że  dokonało  wyceny  całej  koniecznej  do  przygotowania  w  ramach 

zamówienia  dokumentacji  w  poz.  5.4.  RCO  zbiorczego  (Odwołującemu  nie  udostępniono 

wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej  Konsorcjum  ITT),  bowiem  pozycja  ta  opiewa  na  zbyt  niską 

wartość. Nade wszystko, Zamawiający zobowiązał wykonawców w SIWZ (odp. na pytanie nr 

15),  do  wyceny  Dokumentacji  z  przeznaczonych  na  to  pozycjach  RCO  zbiorczego,  jak 

wskazano 

powyżej.  

13.  Podobną  argumentację  przytoczył  w  odniesieniu  do  zakresu  przedmiotu  zamówienia 

związanego z Certyfikacją. Konsorcjum ITT w ogóle nie wyceniło pozycji odnoszących się do 

Certyfikacji  dla  poz.  3.19  RCO  zbiorczego,  odnoszącej  się  do  Budowy  zintegrowanego 

przystanku  Kolejowego  Wałbrzych  -  Śródmieście  realizowanego  w  formule  buduj,  pomimo 

faktu,  że  w  poz.  1.20  RCO  -  w  odniesieniu  do  Stacji  Świebodzice  realizowanej  w  formule 

buduj  Wykonawca  ten  wycenił  Certyfikacje  na  kwotę  80.000  zł.  Podobnie  uczynił  to  w 

odniesieniu do poz. 2.15 RCO zbiorczego w 

odniesieniu do Stacji Wałbrzych - Szczawienko 

realizowanej  również  w  formule  buduj  -  gdzie  certyfikacja  wyceniona  została  na  kwotę 

80.000,00 zł. Tym samym, okazuje się, że przy zakresie prac realizowanych w formule buduj 

KONORCJUM ITT w ogóle nie dokonało wyceny jednej z pozycji w kosztorysie, pomimo, że 

Zamawiający  zmodyfikował  w  dniu  11.05.2017  r.  treść  RCO  zbiorczego  i  wyodrębnił  w 

stosunku do poszczególnych obiektów pozycję odnoszącą się do Certyfikacji, w której każdy 

z wykonawców powinien być uwzględnić i wycenić ten zakres przedmiotu zamówienia. Brak 

wyceny  którejkolwiek  z  pozycji  w  miejscu  do  tego  wskazanym  i  wyodrębnionym  przez 

Zamawiającego  w  RCO  zbiorczym  należy  zatem  uznać  za  sprzeczny  z  SIWZ.  Mając  na 

względzie  powyższe,  Zamawiający  nie  może  przyjąć,  że  zakres  ten  został  w  ogóle 

zaoferowany,  co  również  powoduje  sprzeczność  z  SIWZ.  Nie  można  również  uznać,  że 

zakres  ten  został  wyceniony  w  ramach  innych  pozycji,  bowiem  te  stanowią  jedynie 

przeniesienie  z  Przedmiarów  Robót  kwot  tam  wskazanych.  Brak  wyceny  pozycji 

odnoszących się do Certyfikacji powoduje jednocześnie, że cena w tych pozycjach stanowi 

zero złotych, a więc nosi ewidentnie znamiona rażąco niskiej. 

14.Nieuzasadnione  będą  jednocześnie  ewentualne  tłumaczenia  Konsorcjum  ITT  złożone  w 

ramach  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej,  zmierzające  do  wykazania,  że koszt  Certyfikacji  dla 

zintegrowanego przystanku kolejowego ujęto w kosztach certyfikacji Stacji Świebodzice (poz. 

1  RCO  zbiorczego)  lub  Stacji  Wałbrzych  Szczawienko  (poz.  2  RCO  zbiorczego).  Jak  już 

bowiem zostało wyżej wskazane, pozycje e miały zostać wycenione zgodnie z SIWZ w RCo 

zbiorczym  w  miejscach  do  tego  przeznaczonych  (po  to  Zamawiający  zmodyfikował  treść 

RCO zbiorczego i uzupełnił je o nowe pozycje dotyczące Dokumentacji Certyfikacji). 

U

zupełniająco  Odwołujący  wskazał,  że  w  poz.  N  1  i  2  RCO  zbiorczego  znajdują  się  dwa 

zupełnie  odrębne  obiekty  i  to  realizowane  w  formule  buduj,  nie  zaś  w  formule  zaprojektuj  i 

wybuduj.  Zostały  one  wycenione  poprzez  uzupełnienie  stosownych  Przedmiarów  Robót,  z 

których wartości przeniesiono do odpowiednich pozycji RCO zbiorczego. Co więcej, obiekty 

te  mają  być  realizowane  w  różnym  czasie  (co  wynika  z  podziału  realizacji  zamówienia  na 

ETAPY  1-6).  Dodatkowo,  zgodnie  ze  zmienionymi  zapisami  SIWZ, 

Zamawiający  może  w 

ogóle  odstąpić  od  realizacji  poz.  3,  tj.  budowy  zintegrowanego  przystanku  kolejowego 

Wałbrzych  Śródmieście  (ETAP  4  i  5  z  Warunków  Umowy),  w  której  Konsorcjum  ITT  nie 

dokonało  wyceny  ani  Dokumentacji,  ani  Certyfikacji.  Tym  samym,  gdyby  przyjąć,  że 

KONSORCJUM ITT wyjaśniło Zamawiającemu w ramach wyjaśnień ceny rażąco niskiej, że 

wyceniło  te  koszty  w  ramach  innych  pozycji  odnoszących  się  do  Certyfikacji  lub 

Dokumentacji, de facto - 

w przypadku rezygnacji przez Zamawiającego z realizacji poz. 3 z 

RCO  zbiorczego,  Zamawiający  musiałby  zapłacić  Konsorcjum  ITT  wynagrodzenie  za 

Certyfikację  i  Dokumentację  odnoszącą  się  do  zintegrowanego  przystanku  kolejowego 

Wałbrzych  Śródmieście  (poz.  nr  3  RCO  zbiorczego),  których  to  prac  Konsorcjum  ICC  w 

ogóle  by  nie  wykonało.  Na  potwierdzenie  powyższych  tez,  Odwołujący  przytoczył  treść 

zmian  SIWZ  nr  11  z  dnia  14.06.2017  r.,  w  ramach  których  Zamawiający  ustalił  konkretne 

terminy realizacji po

szczególnych ETAPÓW (od 1 do 6), jak również uzupełnił zapisy WU o 

możliwość  rezygnacji  z  realizacji  poz.  nr  3  RCO  zbiorczego  obejmującej  budowę 

zintegrowanego przystanku kolejowego Wałbrzych Śródmieście. 

„ZMIANA TREŚCI SIWZ- cześć 11. 

I.TOM I SIWZ - Instr

ukcja dla Wykonawców. 

1.Zamawiający  zmienia  treść  punktu  2  IDW  KRÓTKI  OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA, 

podpunkt 2.3 poprzez jego wykreślenie i wpisanie następującej treści: 

2.3 Zamówienie zostało podzielone na poszczególne Etapy: 

Etap 1 

obejmujący wykonanie robót budowlanych (zgodnie z pozycją 2 w RCO stanowiącym 

TOM  IV  SIWZ)  i  podpisanie  protokołu  odbioru  eksploatacyjnego  kwitującego  oddanie  do 

eksploatacji torów nr 3, 5, 9,11, likwidację toru nr 7 (po modernizacji odpowiednio tory nr 1,3, 

5  oraz  7)  na  stacji W

ałbrzych Szczawienko wraz z oddaniem do eksploatacji obiektu w km 

66+140 ("Obiekt Zachodni1') w terminie 11 miesięcy od dnia podpisania Umowy 

Etap 2 

obejmujący wykonanie robót budowlanych (zgodnie z pozycją 2 w RCO stanowiącym 

TOM  IV  SIWZ)  i  podpisanie  pro

tokołu  odbioru  eksploatacyjnego  kwitującego  oddanie  do 

eksploatacji  toru  nr  1  oraz  toru  nr  2  (po  modernizacji  odpowiednio  tor  2  oraz  4)  na  stacji 

Wałbrzych Szczawienko wraz z obiektem w km 66+140 ("Obiekt Wschodni") w terminie do 8 

miesięcy od zakończenia Etapu 11 

Etap 3 

obejmujący wykonanie robót budowlanych (zgodnie z pozycją 1 w RCO stanowiącym 

TOM IV SIWZ) i podpisanie protokołu odbioru eksploatacyjnego kwitującego, 

1 powyższy termin może ulec skróceniu zgodnie z deklaracją zawartą w ofercie Wykonawcy 

o

ddanie  do  eksploatacji  stacji  Świebodzice  w  terminie  do  21  miesięcy  od  dnia  podpisania 

Umowy. 

Etap  4  obejmujący  wykonanie  całości  robót  budowlanych,  (zgodnie  z  pozycją  3  w  RCO 

stanowiącym TOM IV SIWZ) i montażowych oraz uzyskanie wszystkich niezbędnych decyzji 

administracyjnych i pozwoleń* dla przystanku osobowego Wałbrzych Śródmieście w terminie 

do  dnia 1.04.2020 roku,  przy  czym  rozpoczęcie robót  następuje  nie  później  niż  01.11.2018 

rok, a czas trwania etapu to 17 miesięcy. 

Etap 5 

zakończenie robót budowlanych (zgodnie z pozycją 3 w RCO stanowiącym TOM IV 

SIWZ) 5 miesięcy przed zakończeniem Etapu 4 to jest do dnia 1.11.2019 roku 4 

Etap 6 

wykonanie pozostałych robót na stacjach Wałbrzych Szczawienko oraz Świebodzice 

(zgodnie  z  pozycją  2  RCO  stanowiącym  TOM  IV  SIWZ)  niewymagających  udzielenia 

zamknięć torowych  wraz z  uzyskaniem  wszystkich niezbędnych decyzji  administracyjnych i 

pozwoleń skwitowane protokołami odbioru w terminie 4 miesięcy od zakończenia Etapu 2 i 

Etapu 3. 

II. Tom II SIWZ WARUNKI UMOWY 

3.  Przy  ocenie  wykonania  danego  Etapu  będą  brane  pod  uwagę  tylko  prace  i  roboty 

wykonane i zaakceptowane. a wartość tych prac i robót wyliczona zostanie w oparciu o ceny 

określone w kosztorysie ofertowym zgodnie z warunkami określonymi w pkt 1.6 OPZ. 

4. Wykon

awca  oświadcza,  iż  wiadomym  mu  jest,  iż  realizacją  Etapu  4  i  5  w  ust.  1  lit  d  i  e 

uzależniona  jest  od  podpisania  przez  Zamawiającego  i  Miasto  Wałbrzych  porozumienia 

regulującego zasady współpracy Zamawiającego i Miasta Wałbrzych przy realizacji budowy 

zadeklarowany  termin  realizacji  Etapu  2  nie  może  być  dłuższy  niż  8  miesięcy  od 

zakończenia Etapu I 

zadeklarowany  termin  realizacji  Etapu  2  nie  może  być  dłuższy  niż  21  miesięcy  od  dnia 

podpisania Umowy 

powyższy termin zostanie wpisany zgodnie z deklaracją zawartą w ofercie Wykonawcy C) 

powyższy  termin  zostanie  wpisany  zgodnie  z  deklaracją  zawartą  w  ofercie  Wykonawcy 

przystanku  osobowego  Wałbrzych  Śródmieście.  Tym  samym  Wykonawca  przyjmuje  do 

wiadomości,  że  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  rezygnacji  z  zakresu  robót 

budowlanych  dotyczących  przystanku  kolejowego  Wałbrzych  Śródmieście  w  całości 

opisanego zakresu określonego dla Etapów 4 i 5 opisanego w ust. 1 lit. d) i e). 

5.  Zamawiający  zastrzega,  iż  Etapy  4  i  5  określone  w  ust.  1  lit  d  i  e  powyżej  zostaną 

wyłączone z realizacji na mocy niniejszej Umowy wyłącznie w przypadku, gdy Zamawiający 

złoży Wykonawcy  pisemne oświadczenie o zamiarze rezygnacji  z  realizacji  Etapu  4 i  5 nie 

później niż do dnia 15.05.2018 r, na zasadach określonych w Warunkach §32 ust. 9a Umowy 

6.  W  przypadku,  gdy  Zamawiający  złoży  oświadczenie  o  zamiarze  rezygnacji  z  realizacji 

Etapu  4  i  5,  o  którym  mowa  powyżej  Wykonawca  zrealizuje  całość  robót  budowlanych 

określonych  w  niniejszej  Umowie  i  uzyska  wszystkie  niezbędne  decyzje  administracyjne  i 

pozwolenia (Etapy 1- 3 i Etap 6) do dnia 10 

W przypadku, gdy Zamawiający nie złoży oświadczenia o zamiarze rezygnacji z Etapu 4 i 5, 

o  którym  mowa  powyżej  Wykonawca  zrealizuje  całość  robót  budowlanych  określonych  w 

niniejszej Umowie w terminie do dnia 1.04.2020. 

2. Zamawiający zmienia par. 30 WU, punkt 2b, który po zmianie otrzymuje brzmienie: 

b. Wynagrodzenie za realizację Etapów 4-5, wyniesie zgodnie ze złożoną przez Wykonawcę 

ofertą kwotę PLN (słownie: ……) netto i będzie należne Wykonawcy wyłącznie w przypadku 

nie  złożenia  przez  Zamawiającego  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  §  26  ust.  4-6  i 

wykonania Etapów 4-5 Umowy na zasadach określonych niniejszą Umową. Wynagrodzenie 

zostanie  powiększone  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  w  według  stawki  23  % 

obowiązującej  na  dzień  wykonania  przedmiotu  Umowy,  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami prawa podatkowego, w wysokości PLN (słownie:)* 

Łączna kwota Wynagrodzenia wynosi PLN (słownie: ) brutto. 

3.  Zamawiający  zmienia  pan  32  WU  poprzez  dopisanie  punku  9a  oraz  10  o  następującej 

treści: 

9a. Zamawiający uprawniony jest do jednostronnej zmiany Umowy poprzez ograniczenie jej  

zakresu rzeczowego i rezygnację z wykonania Etapu nr 4 i 5 Umowy tj. „Budowa przystanku 

kolejowego Wałbrzych Śródmieście - budowa nowych peronów i całej infrastruktury obsługi 

pasażera  w  kilometracji  od  km  71,300  do  km71,600".  Decyzja  o  zmianie  Umowy  w  tym 

zakresie  podjęta  zostanie  przez  Zamawiającego  w  przypadku  niezawarcia  przez  niego  z 

Miastem  Wałbrzych  porozumienia  w  przedmiocie  zapewnienia  przez  Miasto  Wałbrzych 

niezbędnej  infrastruktury  w  celu  uzyskania  pozwolenia  na  użytkowanie  przystanku 

kolejowego Wałbrzych Śródmieście. Zamawiający uprawniony jest do jednostronnej zmiany 

Umowy nie później niż do 15.05.2018 roku. Decyzja o zmianie Umowy zostanie przekazana 

Wykonawcy  w formie pisemnej. W przypadku zmiany Umowy na tej podstawie Wykonawcy 

10 termin wskazany w § 26 ust 1 iit f nie będzie przysługiwało wynagrodzenie określone w § 

30 Umowy za  wykonanie Etapu nr 4 Umowy. Wykonawca zr

zeka się wszelkich roszczeń w 

stosunku  do  Zamawiającego  w  związku  z  dokonaniem  zmiany  Umowy,  w  tym  roszczeń 

odszkodowawczych  w  zakresie  rzeczywiście  poniesionej  straty  i  utraconych  korzyści". 

Dowód: kopia pisma zawierającego zmiany SIWZ część 11 z dnia 14.06.2017 r. (Załącznik 

nr 8) 

15. Tym samym, antycypując treść ewentualnych wyjaśnień Konsorcjum ITT w zakresie ceny 

rażąco niskiej, Odwołujący podkreśla, że dokonanie rzetelnej wyceny poz. 3 RCO zbiorczego 

odnoszącej  się  do  budowy  zintegrowanego  przystanku  kolejowego Wałbrzych  Śródmieście 

było szczególnie istotne, bowiem to właśnie z tej pozycji Zamawiający może zrezygnować w 

toku realizacji umowy, co prowadzi do przyjęcia, że ujęcie elementów, które powinny zostać 

wycenione  w  ramach  poz.  3  RCO  zbiorczego,  w 

pozycjach  odnoszących  się  do  innych 

obiektów, skutkuje tym, że Zamawiający może być zobowiązany do zapłaty za świadczenia, 

które w ogóle nie zostały na jego rzecz wykonane, co pozostaje w sprzeczności z zapisami 

SIWZ, które wskazują, że wycena pozycji ma obejmować koszty objęte właśnie tą pozycją, a 

nie  innymi.  W  związku  z  powyższym  należy  uznać,  że  oferta  Konsorcjum  ITT  w 

przedmiotowym  zakresie  jest  niezgodna  z  SIWZ.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  oferta 

Konsorcjum  ITT  powinna  podlegać  odrzuceniu.  Dodatkowo  wskazał,  że  zgodnie  z 

Warunkami  Umowy  w  przypadku  odstąpienia  od  umowy  przez  Zamawiającego  lub 

wykonawcę  rozliczenie  odbywać  się  będzie  wedle  zakresu  wykonanych  i  odebranych  prac 

po  cenach  wskazanych  w  RCO.  Powyższe  potwierdza  argumentację,  zgodnie  z  którą 

ewentualne  tłumaczenia  Konsorcjum  ITT  o  włączeniu  pozycji  zawartych  w  wycenie 

odnoszących  się  do  Certyfikacji  i  Dokumentacji,  w  ramach  innych  pozycji  są 

niedopuszczalne  (w  zależności  od  momentu  odstąpienia  Zamawiający  mógłby  bowiem  być 

zobligowany  za  do  z

apłaty wynagrodzenia za części zrealizowane, w których ujęto również 

zakresy prac z innych pozycji, które jeszcze nie weszły nawet w fazę realizacji). 

16.W 

ocenie Odwołującego oferta Konsorcjum ITT powinna podlegać dodatkowo odrzuceniu 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  fakt  braku 

ujęcia istotnych części składowych w wycenie. Odwołujący podniósł, że w wyniku nowelizacji 

ustawy  Pzp,  która  weszła  w  życie  28  lipca  2016  r.  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  wskazano 

wyraźnie,  że  obowiązek  żądania  wyjaśnień  zachodzi  nie  tylko  wówczas,  gdy  wątpliwości 

odnoszą  się  do  ceny  całkowitej  oferty  (ceny  ogółem).  Ustawodawca  przesądził,  że 

skierowanie  wniosku  o  wyjaśnienia  jest  obowiązkowe  również  wówczas,  gdy  uzasadnione 

wątpliwości  odnoszą  się  do  obliczenia  istotnych  części  składowych  ceny  oferty. 

Konsekwentnie,  obowiązek  odrzucenia  zachodzi  nie  tylko  wówczas,  gdy  Wykonawca  nie 

wykaże, że cena całkowita nie jest rażąco niska, ale także wówczas, gdy niedoszacowanie 

oferty dotyczy jej ist

otnych elementów składowych, co do których o wyjaśnienia zwracał się 

Zamawiający w trybie wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Wskazał na orzecznictwo stwierdzając, 

że w: „aktualnym stanie prawnym z uwagi na treść art. 90 ust. 1 ustawy pzp dopuszczalne 

jest  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  pzp  w  wyniku  negatywnej 

oceny  przez  zamawiającego  otrzymanych  wyjaśnień  dotyczących  istotnych  części 

składowych  ceny  oferty.  Odmienny  pogląd  prezentowany  przez  odwołującego  prowadziłby 

do  wniosku,  że  pozbawione  merytorycznego  znaczenia  byłyby  wyjaśnienia  co  do  istotnych 

części  składowych  oferty.  Tym  samym  istotne  części  składowe  ceny  lub  kosztu  mogą  być 

badane pod kątem przesłanek rażąco niskiej ceny. 

(...)  Decyzję  o  odrzuceniu  oferty  zamawiający  podjął  w  następstwie  oceny  oferty 

odwołującego  i  złożonych  na  wezwanie  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  istotnych  części 

składowych  ceny  złożonej  w  ofercie"  (tak:  Wyrok  KIO  1001/17).  Przypadki,  w  których 

wykonawca  w  sposób  nieuprawniony  manipuluje  cenami  częściowymi,  gdy  z  jednej  strony 

proponując  nieracjonalnie  niskie  ceny  za  wykonanie  jednych  czynności  a  następnie 

"równoważy”  sobie  straty  zawyżonymi  cenami  za  wykonanie  pozostałych,  również  jest 

kwalifikowane  jako  zastosowanie  rażąco  niskiej  ceny.  Za  zasadną  należy  uznać  zatem 

argumentację,  że  przedmiotowe  elementy  stanowią  istotne  części  składowe  oferty  z  uwagi 

na swój istotny charakter (odrębna wycena w RCO zbiorczym), co do których Zamawiający 

zwrócił  się  o  wyjaśnienie  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  i  co  do  których 

najprawdopodobniej  uzyskał  wyjaśnienie,  że  ich  wycena  została  w  sposób  niezgodny  z 

SIWZ:  pominięta,  lub  ujęta  w  ramach  innych  pozycji,  co  skutkować  powinno  odrzuceniem 

oferty Konsorcjum ITT na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust.  3 ustawy Pzp w 

wyniku  negatywnej  oceny  przez  Zamawiającego  otrzymanych  wyjaśnień  dotyczących 

wyjaśnianych  przez  Konsorcjum  ITT  istotnych  części  składowych  ceny  oferty  w  zakresie 

Dokumentacji i Certyfikacji. 

II. 

W  zakresie  zaniechania  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej  w  odniesieniu  do 

obiektów inżynieryjnych  

Odwołujący podkreślił, że w postępowaniu wpłynęły 4 oferty, opiewające na ceny (brutto): 

INFRAKOL + TRACK TEC:  77 563 357,94 88;  ROVER  ALCISA  +  ALDESA  -  171  936,24; 

TORPOL - 100 714 108,36;  TRAKCJA - 102 657 893,12. 

Jak  wynika  z  powyższego,  średnia  cena  w  Postępowaniu  to  92  276  823,92  zł,  natomiast 

cena  oferty  wybranej  stanowi  tylko  84%  średniej,  co  biorąc  pod  uwagę wyrównany  poziom 

cen  w  Postępowaniu  (oferta  najdroższa  stanowi  tylko  111%  ceny  średniej)  oraz  mając  na 

uwadze  okoliczności  przedstawione  poniżej,  wskazuje  na  zaoferowanie  przez  Konsorcjum 

ITT ceny rażąco niskiej, nie obejmującej wszystkich elementów przedmiotu zamówienia i nie 

dającej  możliwości  wykonania  zamówienia  w  sposób  opisany  w  SIWZ.  Porównując  cenę 

Konsorcjum ITT do średniej z cen pozostałych trzech ofert stanowi ona 79,81% tej średniej. 

Odwołujący wskazał, że w szczególności cena za część składową Zamówienia - w zakresie 

obiektów  mostowych  została  istotnie  zaniżona  w  sposób,  który  nie  daje  możliwości  ich 

wykonania  za  podaną  w  ofercie  cenę,  co  wypełnia  znamiona  ceny  rażąco  niskiej. 

Jednocześnie Zamawiający w odniesieniu do tej istotnej części składowej nie zwrócił się do 

Konsorcjum ITT o wyjaśnienie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, co w ocenie Odwołującego 

było niezbędne. Przedstawił porównanie cen ofert złożonych w postępowaniu podkreślając, 

że  z  tego  porównania  wynika,  że  niemal  wszystkie  pozycje  dotyczące  wykonania 

wchodzących  w  zakres  przedmiotu  Zamówienia  obiektów  mostowych  zostały  wycenione 

przez  Konsorcjum  ITT  znacznie  poniżej  wycen  rynkowych  (nie  sposób  nie  zgodzić  się  ze 

stanowiskiem,  że  wycena  dokonana  w  3  konkurencyjnych  ofertach  jako  wycena  dokonana 

przez  profesjonalnie  działające  na  rynku  podmioty  gospodarcze  starające  się  o  uzyskanie 

zamówienia, przy tym samym stanie wiedzy i w tym samym czasie doskonale oddaje wartość 

rynkową  wykonania  tych  prac).  Suma  cen  za  obiekty  mostowe  zaoferowana  przez 

Konsorcjum INFRAKOL TRACK TEC to 1421800,00 zł, średnia z cen zaoferowanych przez 

pozostałych 3 wykonawców to 3 444 100,59 zł. Oferta Konsorcjum INFRAKOL TRACK TEC 

w  tym  zakresie  opiewa  zatem  na  41%  ceny  rynkowej,  co  zwłaszcza  w  przypadku  robót 

budowlanych,  przy  których  koszty  wykonania  prac  przez  różnych  są  zbliżone,  z  uwagi  na 

b

rak  możliwości  uzyskania  istotnych  oszczędności  przy  zakupie  materiałów  budowlanych 

(spełniających  wymagania  SIWZ)  i  podobne  koszty  pracy.  Ta  rozbieżność  w  cenach, 

prowadząca do wniosku o braku możliwości wykonania zaoferowanych prac za zaoferowaną 

cenę  jest  jeszcze  bardziej  widoczna  przy  porównaniu  cen  za  poszczególne  obiekty, 

zwłaszcza  obiekt  66,140  (punkt  6.2),  gdzie  oferta  Konsorcjum  ITT  opiewa  na  mniej  niż  pół 

procenta ceny rynkowej (obliczonej jako średnia cen pozostałych 3 ofert), tj. 0,4%. Zdaniem 

O

dwołującego,  „Porównanie  treści  SIWZ  w  zakresie,  w  jakim  opisuje  ona  zakres  prac 

koniecznych  do  wykonania  dla  ww.  obiektu  (wiaduktu  w  km  66,140  zachodni)  i  ceny 

zaoferowanej  przez  Konsorcjum  ITT  prowadzi  do  wniosku,  że  wybrany  wykonawca  nie 

zapoznał się z SIWZ i nie dokonał swojej wyceny rzetelnie, co czyni jego cenę rażąco niską. 

Dla  wiaduktu  w  km  66.140  zachodni  zakres  prac  do  wykonania  został  określony  w  PFU 

(strony 33-34): 

Wiadukt w km 66,140 zachodni - ceglany sklepiony 

wykonanie nowej izolacji przęsła pod wszystkimi torami 

zabezpieczenie antykorozyjne i naprawa elementów żelbetowych 

zabezpieczenie powierzchni betonowych materiałami typu PCC wraz z malowaniem 

wykonanie  nowych  gzymsów  wraz  z  dostosowaniem  ich  wysokości  do  do  parametrów 

toru 

uzupełnienie ubytków ceglanych przyczółków 

oczyszczenie powierzchni ceglanych przyczółków i ich hydrofobizacja 

iniekcje rys i spękań 

montaż balustrad wraz z uszynieniem 

odwodnienie stref w obrębie przyczółków 

naprawa skrzydeł przyczółków z dostosowaniem ich wysokości do nasypów 

uporządkowanie terenu w obrębie obiektu (wycinka krzewówi wyprofilowanie terenu) 

wykonanie  nowych  schodów  skarpowych  wraz  z  balustradą  i  tablicą  informacyjną  o 

„zakazie wstępu osobom nieuprawnionym” 

13)  wyko

nanie nowych stref przejściowych 

konieczne wzmocnienie łuku przęsła po wykonaniu badań i określeniu technologii. 

W  pkt  14  (powyżej)  wskazano,  że  dla  tego  obiektu  konieczne  jest  wzmocnienie  przęsła, 

podczas gdy dla dwóch  innych obiektów: wiadukt w km 66.140 wschodni (poz. 5.2 tabeli) i 

most w km 66.780 (poz. 8.2) wzmocnienie przęsła wskazano jako ewentualne:  

Wiadukt w km 66,140 wschodni - 

ceglany sklepiony z obudową żelbetową 

1)  wykonanie nowej izolacji pod torami 

2)  zabezpieczenie antykorozyjne zbrojenia 

zabezpieczenie powierzchni betonowych materiałami typu PCC wraz z malowaniem 

wykonanie  nowych  gzymsów  wraz  z  dostosowaniem  ich  wysokości  do  do  parametrów 

toru 

uzupełnienie ubytków ceglanych przyczółków 

6)  oczyszczenie powierzchni ceglanych prz

yczółków i ich hydrofobizacja 

iniekcje rys i spękań 

montaż balustrad wraz z uszynieniem 

odwodnienie stref w obrębie przyczółków 

naprawa skrzydeł przyczółków z dostosowaniem ich wysokości do nasypów 

uporządkowanie terenu w obrębie obiektu (wycinka krzewów i wyprofilowanie terenu) 

wykonanie  nowych  schodów  skarpowych  wraz  z  balustradą  i  tablicą  informacyjną  o 

zakazie wstępu osobom nieuprawnionym’ 

wykonanie nowych stref przejściowych 

ewentualna wzmocnienie przęsła po wykonaniu badań 

Most w km 66,780 - 

ceglany z przęsłami żelbetowymi sklepionymi 

wykonanie nowej izolacji na obu przęsłach pod torami 

zabezpieczenie antykorozyjne zbrojenia i naprawa ubytków 

zabezpieczenie powierzchni betonowych materiałami typu PCC wraz z malowaniem 

wykonanie  nowych  gzymsów  wraz  z  dostosowaniem  ich  wysokości  do  do  parametrów 

toru 

uzupełnienie ubytków ceglanych i kamiennych przyczółków 

oczyszczenie powierzchni ceglanych przyczółków i ich hydrofobizacja 

iniekcje rys i spękań 

8)  mo

ntaż balustrad wraz z uszynieniem 

odwodnienie stref w obrębie przyczółków 

naprawa skrzydeł przyczółków z dostosowaniem ich wysokości do nasypów 

uporządkowanie terenu w obrębie obiektu (wycinka krzewów i wyprofilowanie terenu) 

12)  wykonanie  nowyc

h  schodów  skarpowych  wraz  z  balustradą  i  tablicą  informacyjną  o

zakazie wstępu osobom nieuprawnionym" 

wykonanie nowych stref przejściowych 

ewentualne wzmocnienie przęśl po wykonaniu badań 

Oznacza to, że dla wiaduktu w km 66.140 zachodni wzmocnienie przęseł jest obligatoryjne, a 

dla  dwóch  innych  obiektów  wykonawca  musi  brać  pod  uwagę  ryzyko  konieczności  jego 

wykonania. Pomimo faktu, że dla wiaduktu 66.140 wschodni wykonanie wzmocnienia przęseł 

po  wykonaniu  badań  traktowane  jest  jako  ewentualne,  roboty  budowlane  dotyczące  tej 

pozycji  zostały  wycenione  przez  KONSORCJUM  INFRAKOL  TRAC  TEC  na  kwotę  377 

400,00  zł  -  co  pozostaje  w  rażącej  dysproporcji  z  wyceną  robot  dla  wiaduktu  66.140 

zachodniego opiewająca  na kwotę  14.400  zł, gdzie wzmocnienie przęseł jest  obowiązkowe 

do wykonania.  

W  skład  dokumentacji  wchodzi  również  OPINIA  TECHNICZNA  DLA  ISTNIEJĄCYCH 

OBIEKTÓW MOSTOWYCH - REWIZJA 1 (TOM 16 PROJEKTU WYKONAWCZEGO, Systra, 

01.2017),  która  zawiera  dokumentacje  fotograficzną  i  opis  stanu  istniejącego.  Z  opinii 

wynika,  że  stan  znaczących  elementów  obiektu,  wpływający  na  nośność  (awaryjny  stan 

izolacji,  przecieki,  ubytki  materiału),  parametry  bezpieczeństwa  (niedostateczny  stan 

poręczy), a także stan estetyczny, jest niedostateczny: 

Przęsło 

Stan sklepienia oceniono jako niedostateczny. 

Stwierdzono uszkodzenia w postaci powierzchniowego ubytku materiału cegieł sklepienia o 

zasięgu 30,Om2, Na powierzchni przęsła zaobserwowano liczne przecieki oraz ubytki spoin 

pomiędzy cegłami. Na spodzie sklepienia, w okolicach ściany czołowej od strony wschodniej, 

zaobserwowano  liczne  rozległe  pęknięcia  biegnące  wzdłuż  osi  podłużnej  konstrukcji. 

Uszkodzenia  te  powodują  utratę  ciągłości  rozwarstwianie)  luku  w  kierunku  poprzecznym. 

Przedmiotowe uszkodzenie wpływa bezpośrednio na nośność wiaduktu. 

Przyczółki 

Stan przyczółków oceniono jako dostateczny. 

Stwierdzono  uszkodzenia  w  postaci  zanieczyszczeń,  graffiti  na  powierzchni  ok.  iS.Om2. 

Zaobserwowano uszkodzenia w postaci powierzchniowego ubytku materiału cegieł o zasięgu 

0m2.  Na  powierzchni  przyczółków  zaobserwowano  liczne  przecieki  oraz  ubytki  spoin 

pomiędzy cegłami. 

7.5. Izolacja 

Stan izolacji oceniono jako awaryjny. 

Dokonano  oceny  pośredniej  na  podstawie  obserwacji  ewentualnych  przecieków. 

Stwierdzono liczne przecieki n

a powierzchni sklepienia oraz ścian. Uszkodzenia świadczą o 

braku szczelności systemu izolacji przedwodnej. 

7.8. Chodniki służbowe, poręcze 

Stan chodników służbowych i poręczy oceniono jako niedostateczny. 

Stwierdzono  uszkodzenia  w  postaci  korozji  oraz  deformacji  balustrady.  Balustrada  nie 

spełnia warunków normowych w kwestiach konstrukcyjnych oraz odległości od osi toru. 

7.9  Opinia  zawiera  również  analizę  nośności  (pkt  7.9)  przeprowadzoną  w  oparciu  o 

Instrukcję utrzymania kolejowych obiektów inżynieryjnych na liniach kolejowych do prędkości 

200/250 km/h, Wnioski z analizy nośności przedstawiają się następująco: 

7.10. Wnioski 

Ze  względu  na  niedobory  nośności,  liczne  uszkodzenia  oraz  niemożliwość  stwierdzenia 

stanu  sklepienia  w  części  podziemnej  pod  nawierzchnia  kolejowa  wymagane  fest 

wzmocnienie  sklepienia.  W  celu  wzmocnią  sklepienia  rekomenduje  się  jego  roboty 

naprawcze  po  dokonaniu  odkrywki  wraz  z  ewentualnym  wykonaniem  dodatkowej  warstwy 

zespalającej z nad-betonu, płyty odciążającej lub stabilizacji cementem zasypki łuku w celu 

redukcji parcia na sklepienie. 

Ogólne podsumowanie stanu istniejącego, wnioski i zakres (strona 95 opinii): 

Stan  obecny  ze względu za obecność licznych  pęknięć,  rozwarstwień  ł  ubytków  ceglanego 

sklepienia  należy  traktować  lako  przedawaryiny  wymagających  niezbędnych  napraw. 

Rekomenduje  sie  ograniczenie  prędkości  na  wiadukcie  do  40km/h  i  zmniejszenie  klasy 

obciążenia do k--2 wg PN EN 1991-2 i kategorii Unii A. B1 / B2 i C2/C3/C4 wg PN EN 15528 

do  czasu  wykonania  odpowiednich  napraw. 

Defektem  wymagającym  pilnej  naprawy  jest 

uszkodzenie izolacji przeciwwodnej. Usterka ta może wpłynąć istotnie na dalsze pogarszanie 

się  stanu  obiektu,  prowadząc  do  degradacji  materiału  konstrukcyjnego  sklepienia.  Poniżej 

ogólnie przedstawiono prace jakie należy przeprowadzić w ceki przywrócenia obiektowi jego 

pierwotnych 

właściwości 

technicznych 

i 

użytkowych: 

Uzupełnienie 

ubytków 

powierzchniowych  materiału  konstrukcyjnego  sklepienia  i  przyczółków;  Spoinowanie 

powierzchni  przęsła  oraz  podpór;  Remont  przęsła  ze  wzmocnieniem;  Oczyszczenie  i 

zabezpieczenie antykorozyjne powierzchni przęsła i podpór; Naprawa izolacji przeciwwodnej 

z  wykonaniem  odwodnienia  zasypki; 

Oczyszczenie  przyległych  skarp  z  wegetującej 

roślinności; Wykonanie nowych balustrad na obiekcie. 

Balustrady  na  obiekcie  nie  spełniają  wymagań  przepisów  w  odniesieniu  do  ich 

konstrukcji  oraz  odległości  od  osi  toru.  Pod  obiektem  nie  ma  wymaganej  skrajni  drogowej. 

Konieczne  naprawy  przedstawione  powyżej  spowodują  jedynie  przywrócenie  pierwotnych 

parametr

ów  użytkowych.  W  celu  wprowadzeniu  swobodnego  ruchu  pod  obiektem  wiadukt 

należy przebudować. 

Zdaniem Odwołującego, wskazany duży zakres prac niezbędnych do wykonania dla 

wiaduktu w km 66.140 zachodni potwierdzają też wyjaśnienia treści SIWZ: 

1.  Pytania i odpowiedzi - 

część 3 z 08.05.2017 r.: 

 Pytanie 25 

Prosimy o jednoznaczne określenie, czy przedmiot zamówienia ogranicza się do rewitalizacji 

obiektów  w  ton  57,855;  58.038;  58.062;  65,800;  66,140  (wsch.);  66,140  (zaeh.):  66,649; 

66,780 i że w zakres przetargu nie zaBcza się prac na obiektach w km 56.8; 58,062; 71,467. 

Odpowiedź: 

Zamawiający  oczekuje  wykonania  przedmiot  zamówienia  polegającego  na  rewftaiizaq1 

obiektów (w trybie projektuj I buduj) w km 57,855; 58,038; 58.062; 65,800; 66,140 (wach.); 

66.140 (zach.); 66.649: 66.780 - 

PFU umieszczone w zał nr 3 

Zamawiający  przewiduje  a  Wykonawca  powinien  uwzględnić  to  w  swoją'  kalkulacji,  że' 

wzmocnienie wiaduktu w km 66,140 (zachodni), może wymagać wymiany części tub całości 

tuku przęsła z ceglanego na żefcetowy, w zależności jak Wykonawca określi w dokumentacji 

(przez siebie opracowanej) remontu przywracającego oczekiwane parametry. 

Obiekty  w  km  ………(str  35)  oraz  na  przejeździe  w  km  ………(ściana  oporowa  +przepust) 

także  wchodzące  w  zakres  przetargu,  konieczne  prace  należy  wykonać  przy  modernizacji 

nawierzchni. Obiekt w km 58,062 jest ujęty w zakresie prac opisanych w PFU umieszczonym 

w  zał.  nr  3,  Obiekt  w  km  71,467  to  nowe  przejście  pod  torami,  które  jest  ujęte  w  zakresie 

prac opisanych w dokumentacji umieszczonej w zał. nr 2. 

2.  Pytania i odpowiedzi - 

część 5 z 18.05.2017 r.: 

Pytanie 18 

Tom  III  siwz  (OPZ)  w  zakresie  programu  funkcjonalno-

użytkowego  -  pkt  3.1  w  związku  z 

wykonawca  kierując  się  ait.  29  ust  1  Pzp  prosi  o  jednoznaczne  określenie  czy 

przedmiotem  zamówienia  jest  taka  ingerencja  w  obiekty  inżynieryjne,  która  zapewni 

osiągnięcie  przez  linię  kolejową  parametrów  eksploatacyjnych  oraz  cech  użytkowych 

zgodnych z przyjętą kategorią 6nH wg TS! P4 (jak żąda pkt 3.1) czy też wykonanie remontu 

w zakresie opisanym w punkcie 3.7,3, str. 32 do 34. 

Odpowiedź: 

Zadanie  rewitalizacji  części  obiektów  inżynieryjnych  jest  realizowane  w  trybie  projektuj  i 

buduj*, a to oznacza że Zamawiający określa tylko parametry i wymagania jakich oczekuje 

spełnienia  przez Wykonawcę  (3.1.-  3.7.  i  4.PFU),  natomiast  wykonawca  zgodnie  z  pkt  3.7. 

PFU  ....Zakres  robót  Wykonawca  określi  pod  kątem  osiągnięcia  parametrów 

eksploatacyjnych GnB określonych w Programie Funkcjonalno-Użytkowym.* 

Wykonawca  opracuje  niezbędną  dokumentację  waz  wykona  roboty  pozwalające  na 

dostosowanie obiektu do zakładanych parametrów. Powyższe zobowiązania Wykonawca ma 

obowiązek uwzględnić w cenie ofertowej.....*. 

Zapisy  na  stronach  nr  32  do  34  PFU  (zał.  nr  3)  uszczegóławiają  wymagania 

Zamawiającego ale ich nie wyczerpują i stanowią dodatkową informację dla Wykonawcy”. 

Zdaniem  Odwołującego  z  powyższego  wynika,  (…)  dla  wiaduktu  w  km  66.140 

zachodni niezbędne jest wykonanie daleko idących prac remontowych, w tym wzmocnienia 

przęsła,  co  Konsorcjum  INFRAKOL  TRACK  TEC  wycenił  na  kwotę  14.400,00  zł.  Bez 

względu na to, czy docelowo konieczna będzie wymiana części/całości przęsła na żelbetowy 

(vide:  odpowiedź  na  pytanie  25  powyżej),  czy  też  wykonanie  innego  rodzaju  wzmocnienia 

przęsła, założona przez Konsorcjum ITT kwota jest dalece niewystarczająca, np. sam koszt 

wykonania  balustrad  przekracza  10.000  zł.  Wskazał  ponadto,  że  podobny  zakres  prac 

remontowych,  jednak  z  tą  istotną  różnicą,  że  wzmocnienie  przęsła  wskazano  tam  jako 

ewentualne, dotyczy dwóch innych obiektów: wiadukt w km 66.140 wschodni (poz. 5.2. tabeli 

2) i most w km 66.780 (poz. 8.2. tabeli 2). Wyceny realizacji prac dla tych dwóch obiektów 

opiewają  odpowiednio  na  kwoty  na  377  400,00  oraz  411  500,00,  co  i  tak  stanowi  około 

połowy wyceny dla tych obiektów dokonanej przez konkurencję. Jego zdaniem, porównanie 

cen  poszczególnych  pozycji  zaoferowanych  przez  Konsorcjum  ITT,  nawet  bez  odniesienia 

do  cen  rynkowych  (konkurencyjnych)  wskazuje  wyraźnie  na  brak  rzetelności  wyceny 

dokonanej przez tego wykonawcę. Nie sposób założyć, że możliwe jest wykonanie obiektu z 

poz.  6.2.,  gdzie  zakres  prac  koniecznych  do  wykonania  jest  istotnie  większy  za  14.400  zł, 

podczas gdy wycena obiektów 5.2. i 8.2. 

(gdzie  konieczność  wzmocnienia  przęsła  nie 

została przesądzona) opiewa na 377. 400,0 zł oraz 411. 500,00 zł. 

Mając  na  względzie  powyższe,  jak  również  przekazaną  dokumentację,  Odwołujący 

stwierdził, że Zamawiający nie zwrócił się o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny w stosunku do 

obiektów  inżynieryjnych.  Dowód:  fragment  skanu  z  wezwania  Zamawiającego  z  dnia 

13.07.2017 r. skierowanego do Konosorcjum ICC o udzielenie wyjaśnień ceny rażąco niskiej 

obrazujący zakres wezwania. Wskazał ponadto, że „Zgodnie z RCO obiektów inżynieryjnych 

dotyczyła  poz.  6.1  (opracowanie  projektów)  i  poz.  6.2  (dla  robót  budowlanych)  - 

Szczegółowe rozbicie ww. pozycji znajdowało się z kolei w załączniku: RCO dla zamówienia 

pt:  „Prace  na  linii  kolejowej  nr  274  Wrocław-Zgorzelec  na  odcinku  Wrocław-Jelenia  Góra 

oraz  przyległych  łącznicach"  -  Obiekty  Inżynieryjne  na  odcinku  Świebodzice  -  Wałbrzych 

Szczawienko. 

Dowód:  fragment  RCO  zbiorczego  Konsorcjum  ITT  (s.  10  oferty  Konsorcjum 

ITT). 

Podkreślił,  że  kwoty  dla  obiektów  inżynieryjnych  ujęte  w  ofercie  Konosorcjum  ITT  w 

sposób  znaczący  odbiegają  nie  tylko  od  kwot,  jakie  przyjął  Zamawiający,  ale  też  dla  kwot 

znacząco  odbiegających  od  średnich  z  pozycji  w  złożonych  ofertach,  na  potwierdzenie 

czego, Odwołujący przedstawił zestawienie zgodnie z którym: 

• poz. 6.1 stanowi zaledwie 23% średniej wszystkich ofert (w tym również oferty Konsorcjum 

ITT)

, a 18% w stosunku do średniej z pozostałych ofert; 

• poz. 6.2 stanowi 45% średniej wszystkich ofert (w tym również oferty INFRAKOL + TRACK 

TEC), a 38% w stosunku do średniej z pozostałych ofert. 

Z powyższych względów Zamawiający naruszył art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, nie kierując 

do  Konsorcjum  ITT  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ww.  elementów 

składowych ceny. Powyższe mogło skutkować naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz w konsekwencji naruszeniem przepisu art. 91 ust. 

1 ustawy Pzp z uwagi na dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Konsorcjum 

ITT.  Odwołujący wskazał, że szacunkowa wartość zamówienia powiększona o VAT wynosi 

103  243  199,54  zł.  Oferta  Konsorcjum  ITT  nie  jest  niższa  o  30%  ani  od  szacunkowej 

wartości zamówienia powiększonej o VAT, ani od średniej arytmetycznej cen ofert. Niemniej 

jednak  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  winien  wezwać  Wykonawcę  do 

wyjaśnień ceny lub jej istotnych części składowych zawsze, gdy uzasadnione są wątpliwości, 

czy  zaoferowana  cena  daje  możliwość  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ  lub 

obowiązującymi przepisami. Nie budzi bowiem wątpliwości w doktrynie ani orzecznictwie, że 

katalog okoliczności, w których zamawiający zobowiązany jest wdrożyć procedurę wskazaną 

w  przepisie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  jest  zastrzeżony  wyłącznie  dla  przypadków,  w 

których cena oferty jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen 

wszystkich  złożonych  ofert.  Zamawiający  zobowiązany  jest  wezwać  do  stosownych 

wyjaśnień  w  każdym  przypadku,  w  którym  zachodzi  podejrzenie  złożenia  oferty  z  rażąco 

niską  ceną.  Tym  samym  art.  90  ust.  1  w  związku  z  obowiązkiem  zbadania  przesłanek 

odrzucenia określonych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, w tym art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w 

powiązaniu  z  art.  7  ustawy  Pzp,  tj.  zasadą  zachowania  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  obliguje  Zamawiającego  do  wszczęcia  procedury  wyjaśniającej  zawsze,  gdy 

cena  /  jej  elementy  składowe  -  budzą  wątpliwości.  Stwierdził,  że  powyższe  potwierdza 

orzecznictwo i wskazał na wyrok KIO 858/17 oraz KIO 398/15  i podkreślił, że „Z powyższych 

względów  Zamawiający  naruszył  art.  90  ust.  1 ustawy  Pzp nie kierując do  Konsorcjum  ITT 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ww.  elementów  składowych  ceny 

odnoszących się do  obiektów  inżynieryjnych.  Powyższe mogło  skutkować naruszeniem  art. 

89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  w  konsekwencji 

naruszeniem  przepisu  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  oferty 

najkorzystniejszej oferty Konsorcjum ITT, podlegającej odrzuceniu z uwagi na rażąco niską 

cenę. 

III.  W zakresie zarzutu zaniechania zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp: 

Odwołujący podał, że: „W analizowanej sprawie, Zamawiający w pkt 8.2.2. wskazał, że: 

„Zgodnie  z  art.  22  ust.Ib  Ustawy,  o  udzielenie  Zamówienia  mogą  ubiegać  się Wykonawcy, 

którzy spełniają warunki dotyczące: 8.2.1.  Kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzonej 

określonej  działalności  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów,  8.2.2.  Sytuacji 

ekonomicznej lub finansowej 8.2.3. 

Zdolności  technicznej  lub  zawodowej  –  według  pkt. 

8.6.2.  SIWZ: 

„W  zakresie  warunku  określonego  w  punkcie  8.2.2  IDW  wymagane  jest 

wykazanie  przez  Wykonawcę,  iż  znajduje  się  w  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej 

zapewniającej wykonanie Zamówienia, tj.: 

a)  posiada w  ciągu  ostatnich 3 lat  obrotowych,  a jeżeli  okres  prowadzenia działalności  jest 

krótszy,  za  ten  okres,  średni  roczny  przychód  netto  ze  sprzedaży  w  kwocie  minimalnej  28 

800 000,00 PLN". 

Zgodnie 

z kolei z pkt 9.76. na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp 

Wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  zobowiązany  był  przedłożyć 

Zamawiającemu: 

„9.7.6.  część  sprawozdania  finansowego,  tj.  rachunek  zysków  i  start,  w  przypadku  gdy 

sporządzenie sprawozdania wymagane jest  przepisami prawa kraju ,  w którym  wykonawca 

ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  a  ieżeli  podlega  ono  badaniu  przez  bieałeao 

rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości również odpowiednio z opinia o badanym 

rachunku  zysków  i  strat,  a  w  przypadku  wykonawców  niezobowiązanych  do  sporządzenia 

finansowego,  innych  dokumentów  określających  na  przykład  obroty  oraz  aktywa  i 

zobowiązania - za okres nie dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia 

d

ziałalności jest krótszy - za ten okres; 

Na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Konsorcjum ITT złożyło następujące dokumenty: 

a) 

rachunek zysków i strat 31-12-2014 PBKIIINFRAKOL S.C. z dnia 5.03.2015 

b) 

rachunek zysków i strat PBKII INFRAKOL 31-12-2015 z dnia 23.02.2016 r. 

c) 

rachunek zysków i strat 31-12-2016 INFRAKOL Sp. z o.o. Sp.k. z dnia 14.02.2017 r. 

d) 

rachunek zysków i strat - wersja porównawcza FI Construction Sp. z o.o. (Sprawozdanie 

finansowe za okres 01-01-2013 r. -31.12.2013 r.) 

e) 

rachunek zysków i strat - wersja porównawcza FI Construction Sp. z o.o. (Sprawozdanie 

finansowe za okres 01-01-2014 r. - 31.12.2014 r.); 

f) 

rachunek  zysków  i  strat  -  wersja  porównawcza  Track  Tec  Construction  Sp.  z  o.o. 

(Sprawozdanie finansowe za okres 01.01.2015-31.12.2015 r) z dnia 15.02.2016. 

Dowód: kopia skanu stron 29-34 pliku z dokumentami złożonymi w trybie art. 26 ust. 1 przez 

Konsorcjum ITT (Załącznik nr 9) 

Do rachunków zysków i strat złożonych przez INFRAKOL i jej poprzednika prawnego 

nie załączono opinii biegłego rewidenta, pomimo, że sprawozdanie tych podmiotów takiemu 

badaniu podlegać powinno. Do rachunku zysków i strat TRACK TEC również nie załączono 

opinii  biegłego  rewidenta,  pomimo,  że  sprawozdanie  tego  podmiotu  takiemu  badaniu 

podlegać powinno. Dodatkowo Track Tec przedłożył dwa rachunki zysków i strat odnoszące 

się  do  spółki  FI  Construction  Sp.  z  o.o.  (za  rok  2014  i  2013),  zaś  z  przedłożonych  innych 

dokumentów  nie  wynika,  by  spółka  ta  była  poprzednikiem  prawnym  członka  konsorcjum 

TRACK  TEC.  Zamawiający  nie  wyjaśniał  również  przedmiotowych  okoliczności,  czym 

naruszył  również  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp.  Tym  samym  Konsorcjum  ITT  nie  wykazało  za 

pośrednictwem dokumentów przedłożonych na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  odnoszącego  się  do  zdolności  ekonomicznej. 

Zamawiający  zaniechał  wezwania  do  uzupełnienia  Konsorcjum  ITT  w  przedmiotowym 

zakresie.  Tym  samym  zarzut  zaniechania  zastosowania  obligatoryjnej  procedury 

uzupełniania  dokumentów  określonej  w  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do 

dokumentów  w  zakresie  zdolności  ekonomicznej  Konsorcjum  ITT  jest  w  pełni  zasadny,  a 

Konsorcjum  winno  zostać  wezwane  do  wykazania  w  sposób  zgodny  z  SIWZ  (pkt  9.6.7.) 

spełniania  warunku  poprzez  przedłożenie  części  sprawozdania  finansowego,  tj.  rachunek 

zysków  i  start,  w  przypadku  gdy  sporządzenie  sprawozdania  wymagane  jest  przepisami 

prawa kraju , w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, a jeżeli podlega 

ono  badaniu  przez  biegłego  rewidenta  zgodnie  z  przepisami  o  rachunkowości  również 

odpowiednio  z  opinią  o  badanym  rachunku  zysków  i  strat,  a  w  przypadku  wykonawców 

niezobowiązanych  do  sporządzenia  finansowego,  innych  dokumentów  określających  na 

przykład  obroty  oraz  aktywa  i  zobowiązania  -  za  okres  nie  dłuższy  niż  ostatnie  3  lata 

obrotowe,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  za ten  okres;”.  Odwołujący 

wskazał jednocześnie, że w ślad za orzecznictwem KIO (tak: KIO 1385/12): „Zakres, sposób 

oraz terminy sporządzania sprawozdania finansowego a także jego badania przez biegłego 

rewidenta reguluje ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. 152.1223 z 

późn. zm.). (...) Przepis art. 52 ust: 1 powołanej ustawy przewiduje natomiast; że kierownik 

jednostki  zapewnia  sporządzenie  rocznego  sprawozdania  finansowego  nie  później  niż  w 

ciągu 3 miesięcy od dnia bilansowego (za który - zgodnie z treścią art. 3 ust. 1 pkt 10 ustawy 

rozumie się dzień, na który jednostka sporządza sprawozdanie finansowe) i przedstawia je 

właściwym  organom,  zgodnie  z  obowiązującymi  jednostkę  przepisami  prawa, 

postanowieniami  statutu  lub  umowy.  W  myśl  natomiast  art.  53  ust.  1  ustawy,  roczne 

sprawozdanie  finansowe  jednostki,  podlega  zatwierdzeniu  przez  organ  zatwierdzający,  nie 

później  niż  6  miesięcy  od  dnia  bilansowego.  Przed  zatwierdzeniem,  roczne  sprawozdanie 

finansowe  podmiotów  zobligowanych  do  corocznego  badania  /  ogłaszania  rocznych 

skonsolidowanych  sprawozdań  finansowych  oraz  rocznych  sprawozdań  finansowych, 

podlega  badaniu  przez  biegłego  rewidenta.(...)  Opinię  i  raport  z  badania  sprawozdania 

finansowego  podpisuje  kluczowy  biegły  rewident  przeprowadzający  badanie  (...)  co  do 

zasady  pełne,  ostateczne  i  zatwierdzone  sprawozdanie  finansowe  wraz  z  opinią  biegłego 

rewidenta  wykonawca  powinien  posiadać  najpóźniej  do  dnia  30  czerwca  danego  roku 

kalendarzowego - 

jeśli rok obrotowy dla konkretnego podmiotu przyjęty został, mocą statutu 

lub  umowy,  za  tożsamy  z  rokiem  kalendarzowym,  albo  w  innym  terminie  wynikającym  z 

przyjęcia  w  statucie  lub  umowie  roku  obrotowego,  jako  innego  okresu  trwającego  12 

kolejnych pełnych miesięcy kalendarzowych". Biorąc pod uwagę wskazane powyżej przepisy 

oraz  fakt,  iż  w  przypadku  obu  członków  Konsorcjum  rok  obrotowy  pokrywa  się  z  rokiem 

kalendarzowym,  to  należy  uznać,  iż  oboje  członkowie  Konsorcjum  najpóźniej  z  dniem  30 

czerwca  każdego  roku  powinni  posiadać  zatwierdzone  sprawozdanie  finansowe  wraz  z 

opinią biegłego za poprzedni rok obrotowy. 

IV. 

W zakresie zarzutu niezasadnego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa: 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane 

oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca 

nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy Pzp Tym samym, aby 

skuteczne zastrzec daną informację w ofercie jako tajemnicę przedsiębiorstwa, wykonawca 

musi  wykonać  dwie  czynności  razem:  zastrzec,  że  dane  informacje,  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  nie  mogą  być  udostępniane  oraz  wykazać,  iż  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Dopiero  kumulatywne  spełnienie  tych  dwóch 

przesłanek pozwoli zapewnić wykonawcy, że dana informacja zawarta w ofercie nie zostanie 

ujawniona  innym  wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Zgodnie  z  przepisami  o  zwalczan

iu  nieuczciwej  konkurencji  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą,  co,  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania 

ich  poufności.  Wykazanie,  więc  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  musi,  więc  odnosić  się  do  tej  definicji  uzasadniać,  że  w  danej  sprawie 

przesłanki  uznania  danej  informacji  za  tajemnice  przedsiębiorstwa  zostały  spełnione.  Tym 

samym, aby informacje zawarte w ofercie, zostały uznane jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

muszą  zawierać  w  sobie  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których dany 

wykonawca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Jeśli tak nie jest, to 

informacje  te  lub  dokumenty  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Powyższe  zostało 

potwierdzone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r. (I CKN 304/2000 

OSNC  2001/4  poz.  59).  W  ocenie  Sądu  Najwyższego  informacja  ma  charakter 

technologiczny,  kiedy  dotyczy  najogólniej  rozumianych  sposobów  wytwarzania,  formuł 

chemicznych, wzorów i metod działania. Informacja handlowa obejmuje, najogólniej ujmując, 

całokształt  doświadczeń  i  wiadomości  przydatnych  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa, 

niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacja (wiadomość) „nieujawniona 

do wiadomości publicznej" to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze względu na 

prowadzoną  działalność  są  zainteresowane  jej  posiadaniem.  Taka  informacja  staje  się 

„tajemnicą przedsiębiorstwa", kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla 

pewnych  kół  odbiorców,  konkurentów  i  wola  ta  dla  innych  osób  musi  być  rozpoznawalna. 

Bez  takiej  woli,  choćby  tylko  dorozumianej,  informacja  może  być  nieznana,  ale  nie  będzie 

tajemnicą.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  na  wniosek  o  udostępnienie  dokumentacji 

postępowania  złożony  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  nie  zostały  mu  udostępnione: 

pismo/część  dokumentu  zawierające  uzasadnienie  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  informacji 

zawartych  w  wyjaśnieniach  ceny  rażąco  niskiej  i  w  odniesieniu  do  terminu  wykonania 

zamówienia,  dalej  jako  „Uzasadnienie  Tajemnicy",  wyjaśnienia  złożone  na  wezwanie  w 

zakresie  ceny  rażąco  niskiej,  wyjaśnienia  złożone  na  wezwanie  w  trybie  art.  87  ust.  1  w 

zakresie terminu wykonania zamówienia. 

Mając  na  względzie  powyższe,  Konsorcjum  RAA  wskazało,  że  w  jego  ocenie  informacje 

zawa

rte w Uzasadnieniu Tajemnicy nie stanowią same w sobie informacji wskazanych w art. 

11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a więc nie mają przymiotu tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  tego  przepisu.  Ponadto  Konsorcjum  RAA  ma  poważne 

wątpliwości  co  do  tego,  czy  Konsorcjum  ITT  w  ogóle  uzasadniło  fakt  zastrzeżenia 

Uzasadnienia Tajemnicy  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa (czy  podało argumenty,  z których 

miałoby wynikać, że przedłożone Uzasadnienie Tajemnicy samo w sobie wypełnia przesłanki 

ta

jemnicy przedsiębiorstwa). Tym samym, Uzasadnienie Tajemnicy, może potencjalnie samo 

w sobie stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, o ile samodzielnie spełnia przesłanki zawarte 

w  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zgodnie  z  art.  8  ust.  3  p.z.p.,  chcąc  zastrzec 

Uzasadnienie  Tajemnicy,  wykonawca  powinien  przedstawić  do  nich  kolejne  wyjaśnienie. 

Konsorcjum  RAA  podkreśliło  również,  że  składane  zamawiającym  wyjaśnienia,  o  których 

mowa  w  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  muszą  wykazywać,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Niejednokrotnie  wyjaśnienia  przybierają  postać  teoretycznych 

wywodów  dotyczących  przepisu  art.  11  ust.  4  u.z.n.k.,  popartych  obszernym  przeglądem 

stanowisk doktryny i orzecznictwa. Nawet, jeśli w treści wyjaśnień znajduje się szczegółowe 

odniesienie do przesłanek określonych w przywołanym przepisie (przykładowo, do przesłanki 

związanej  z  podjęciem  przez  przedsiębiorcę  niezbędnych  działań  w  celu  zachowania 

poufności zastrzeżonych informacji), to ich ziszczenie się wykazywane jest przez odwołanie 

do typowej, powszechnie znanej i ogólnej argumentacji. W orzecznictwie KIO podkreśla się z 

kolei,  że:  „Samo  złożenie  uzasadnienia  co  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

oznaczonych  informacji  nie  zawsze  jest  wykazaniem,  o  którym  mowa  w  art.  8  ust.  3  p.z.p. 

Wykazać oznacza coś więcej aniżeli jedynie wyjaśnić. Nie spełniają przesłanki z art. 8 ust 3 

p.z.p. ogólnikowe wyjaśnienia, zawierające gołosłowne, niczym niepotwierdzone twierdzenia, 

że zastrzeżone informacje mają duże znaczenie dla wykonawcy, że nie zostały ujawnione do 

wiadomości publicznej, że posiadają znaczną wartość gospodarczą. Wskazał na wyroki KIO: 

KIO  512/17,  KIO  421/17.  Jednocześnie  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  prowadzenia 

postępowania  wyjaśniającego  w  celu  ustalenia,  czy  informacje  zastrzeżone  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ale dokonuje oceny w  tym  zakresie na  podstawie zawartych w 

ofercie  informacji  co  do  powodów  takiego  zastrzeżenia.  „Obowiązkiem  wykonawcy  jest 

zatem  wykazanie,  do  terminu  składania  ofert  lub  wniosków,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  brak  takiego 

uzasadnienia  albo  też  brak  wykazania  przedmiotowej  okoliczności  winien  skutkować 

odtajnieniem przez zamawiającego zastrzeżonych informacji. Skoro ciężar przeprowadzenia 

dowodu na określoną okoliczność został nałożony na wykonawcę i ograniczono go w czasie, 

to zamawiający nie ma obowiązku ani nawet nie jest uprawniony do podjęcia dodatkowych 

czynności  w  tym  przedmiocie  (wezwania  do  uzupełnienia  braku  w  postaci  wykazania 

rzeczonych okoliczności czy też wezwania do wyjaśnień w zakresie informacji podanych jako 

uzasadnienie  zastrzeżenia  poufności  określonych  wiadomości)"  -  tak:  wyrok  KIO  z  dnia 

21.12.2016  r.  (KIO  2322/16).  W  takim  przypadku  zastr

zeżenie  całej  treści  dokumentu  jest 

nieuprawnione"  -   

KIO  745/08.  „W  trakcie  badania  zasadności  dokonanego  zastrzeżenia 

badaniu  podlega  nie  tylko  kwestia  potrzeby  objęcia  danych  informacji  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  ale  także  ustalenia  czy  cała  treść  zastrzeżonego  dokumentu  uzasadnia 

objęcia  go  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Nie  jest  zasadne  i  dopuszczalne  obejmowanie 

zastrzeżeniem  całego  dokumentu  w  sytuacjikiedy  tylko  pewna  jego  treść  odpowiada 

wymaganiom ustawowym. Z treści przepisu art. 8 ust. 3 p.z.p. jednoznacznie wynika, że nie 

ujawnia  się  informacji,  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Tak  więc  możliwe  jest 

zastrzeżenie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  tylko  informacji  stanowiących  tajemnice,  a  nie 

dokumentu,  w  którym  takie  informacje  mogą  być  częściowo  zawarte.  A  contrario,  jeśli  w 

dokumencie zastrzeżono informacje, które przymiotu tajemnicy nie spełniają w myśl art. 11 

ust 4 u.z.n.k. taki dokument jako całość nie może być zasadnie zastrzeżony" - tak: wyrok KIO 

z  dnia  20.10.2016  r.  (KIO  1783/16).  Tym  sa

mym,  w  ocenie  Odwołującego  zasadnym  jest 

zbadanie  w  pierwszej  kolejności  czy  co  do  objęcia  Uzasadnienia  Tajemnicy  wykonawca 

Konsorcjum  ITT  wykazał  (przedstawił  odrębne  uzasadnienie)  objęcia  tajemnicą 

przedmiotowych  informacji,  następnie  zaś  -  w  przypadku,  gdyby  takie  uzasadnienie  było 

złożone,  jego  zbadanie  w  kontekście  przesłanek  przewidzianych  w  art.  11  ust.  4  uznk.  W 

przypadku  uznania  dokumentu  za  nle  zawierającego  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  lub 

zawierający  częściowo  informacje  obejmujące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  Konsorcjum 

wnosi o odtajnienie ww. dokumentów. Zdaniem Konsorcjum jest wysoce prawdopodobne, że 

niezasadnie  zastrzeżone  uzasadnienie  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

Uzasadnienia  tajemnicy  w  odniesieniu  do  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej  nie  zawiera 

uzasadnienia zastrzeżenia tych wyjaśnień w sposób pozwalający na pozytywną ich ocenę w 

zakresie formalnym. Prawdopodobne jest, że uzasadnienie jest ogólnikowe i Konsorcjum ITT 

nie  wykazało  wartości  gospodarczej  objętych  tajemnica  przedsiębiorstwa  informacji,  co 

powoduje, że w ocenie Odwołującego informacje te z tego tytułu nie powinny zostać objęte 

tajemnicą,  a  Zamawiający  winien  dokonać  ich  odtajnienia  i  przekazać  ich  treść 

Odwołującemu. Nadto, prawdopodobnym jest, że brak jest również należytego uzasadnienia 

w  zakresie  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  nt.  terminu  realizacji 

zamówienia w sposób wymagany przez art. 11 ust. 4 u.z.n.k., a złożone uzasadnienie - jak 

można  domniemywać  -  jest  ogólnikowe  i  nie  obejmuje  wszystkich  niezbędnych  elementów 

(wnosimy  o  ich  wnikliwą  weryfikację  przez  Izbę).  Odwołujący  wniósł  o  odtajnienie 

przedmiotowych dokumentów z uwagi na fakt nieskutecznego ich zastrzeżenia, podając na 

marginesie,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu,  które  jest  przewidziane  do 

współfinansowania  przez  Unię  Europejską  naruszenie  ww.  przepisów  ustawy  Pzp  może 

skutkować nałożeniem na Zamawiającego (Beneficjenta) korekty finansowej. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  wskazując  w 

szczególności na następujące okoliczności: 

Zamawiający  w  dniu  20.07.2017  r.  otrzymał  od  Konsorcjum  Infrakol  wyjaśnienia 

dotyczące  rażąco  niskiej  ceny.  Na  podstawie  otrzymanej  odpowiedzi  stwierdzono,  że  suma 

kwot przeznaczonych na dokumentację nie przekracza 7% całkowitej ceny oferty, zgodnie z 

pkt. 13.5. IDW. Wykonawca przedstawił ofertę podwykonawcy, który wykona dokumentację. 

Podwykonawca  jest  znany  i  akceptowany  przez  Zamawiającego  z  licznych  innych 

opracowań.  Przedstawił  obliczenia,  które  jego  zdaniem  wskazują,  że  całkowity  koszt 

dokumentacji  przedstawiony  w  ofercie  przez  Konsorcjum  w  składzie:  Infrakol,  Trak  Tec 

Contruction wynosi mniej niż 7%. Koszt dokumentacji Wykonawca przedstawił w wyjaśnieniu 

z dnia 20.07.2017 r. 

Oferta Infrakol - 

77 563 357,94 zł Cena za dokumentację - 1 237 000,00 zł. Stosunek ceny za 

dokumentację  do  ceny  ofertowej:  1,59%  (co  stanowi  mniej  niż  7%  całości  robót). 

Jednocześnie wskazał, że twierdzenie Odwołującego odnoszące się do niezgodności treści 

oferty z treścią SIWZ, co rzekomo miało wypełniać znamiona art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

w  zakresie  wypełnienia  RCO  zbiorczego  (rozbicia  ceny  ofertowej)  jest  całkowicie 

bezpodstawne.  Zamawiający  dodając  pozycje  w  RCO  -  zbiorczym  polegające  na 

uwzględnieniu  dokumentacji  i  certyfikacji  w  żaden  sposób  nie  uchylił  wcześniejszej 

odpowiedzi  na  pytanie  15,  ani  nie  dokonał  w  przedmiotowym  zakresie  żadnej  modyfikacji 

IDW.  

W  dniu  11.05.2017  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi,  że  „Zamawiający  wymaga, 

aby sumaryczna wartość pozycji RCO dotyczących wykonania dokumentacji projektowej nie 

przekroczyła  7  %  ceny  ofertowej  za  wykonanie  całości  Zamówienia.  Zamawiający  załącza 

RCO, w 

którym dostawione są pozycje dotyczące dokumentacji." Podkreślił, że nawet gdyby 

pozycja dotycząca dokumentacji wynosiła 0, to SIWZ dopuszczał taką możliwość, ponieważ 0 

nie przekracza 7 % ceny ofertowej za wykonanie całości Zamówienia, a Zamawiający nigdzie 

nie  wpisał  obowiązku  wypełnienia  tych  pozycji.  Zamawiający  jedynie  stworzył  możliwość 

Wykonawcom przejrzystego wskazania, ile kosztuje wykonanie dokumentacji projektowej, nie 

nałożył  jednak  takiego  obowiązku.  Powyższe  wynika  z  faktu,  iż  Umowa  przewiduje 

fakturowanie częściowe. Zamawiający przewidział, iż po wykonaniu dokumentacji nie zapłaci 

za  tą  część  zamówienia  więcej  niż  7  %  całości  ceny  ofertowej,  ale Wykonawca  sam  mógł 

dopuścić do sytuacji, że ujmie koszt dokumentacji projektowej w innych  pozycjach, a co za 

tym idzie wynagrodzenie częściowe otrzyma nie po wykonaniu dokumentacji, a po wykonaniu 

określonego zakresu rzeczowego, który był przewidziany do wykonania w trybie „zaprojektuj i 

wybuduj".  Jak  widać  Zamawiający  pozostawił  Wykonawcom  pewną  swobodę  wyboru 

momentu  rozliczenia  wg  uznania  i  zgodnie  z  zasadą  swobody  umów.  Z  przytoczonych 

zapisów wynika, iż celem Zamawiającego w momencie, kiedy ustalał próg 7 % za wykonanie 

dokumentacji  nie  było  narzucanie  Wykonawcom  ile  mają  za  tą  dokumentację  faktycznie 

zapłacić, a jedynie wskazanie zasad rozliczenia, polegających na zachowaniu odpowiednich 

proporcji  przy  rozliczaniu  częściowym  na  odpowiednich  etapach  robót,  tak  aby  nie  zaszło 

ryzyko  „przepłacenia"  na  pierwszym  etapie  realizacji  za  określony  zakres  robót  jakim  jest 

projektowanie,  co  tak  naprawdę  miałoby  znaczenie  tylko  i  wyłącznie  w  przypadku,  gdyby 

doszło do rozwiązania Umowy w trakcie jej realizacji. Co oznacza, iż z punktu widzenia celu 

jakiemu miało służyć wprowadzenie 7 % progu dla ceny dokumentacji nie ma znaczenia, iż 

zostanie  ona  niewyceniona  lub  wyceniona  w  znacznie  mniejszym  zakresie.  Dalej 

podał,  że 

zgodnie  z  pkt  13.4  IDW 

„Wykonawca  musi  dostarczyć  wypełnione  Rozbicie  Ceny  Ofertowej. 

Wykonawca musi wycenić wszystkie pozycje Rozbicia Ceny Ofertowej, gdzie zarówno ceny 

jednostkowe  jak  i  cena  za  daną  pozycję  jest  podana  z  matematycznym  zaokrągleniem  do 

dwóch  miejsc  po  przecinku.  Pozycje  niewypełnione  będą  uznane  za  włączone  oto  innych 

poz

ycji  wypełnionego  Rozbicia  ceny  ofertowej.''  Pierwotna  odpowiedź  pozostała  w 

dotychczasowym  brzmieniu: 

„Wykonawcy  nie  są  zobowiązani  do  wyceny  przedmiotowych 

pozycji  zgodnie  ze  wskazanymi  przez  Zamawiającego  procentowymi  wskaźnikami. 

Wykonawcy mogą dokonywać wyceny w oparciu o oferty podwykonawców czy też o własne 

doświadczenie."  Jak  można  wyczytać  w  literalnym  brzmieniu  przytoczonego  zapisu,  na 

Wykonawcę nie nałożono obowiązku wprowadzenia w  treści  SIWZ poprzez  jej modyfikację 

udzieloną  odpowiedzią      na      jakiekolwiek      pytanie      obowiązku      wypełniania      pozycji   

„dokumentacja".  Zamawiający  wymagał  jedynie,  aby  suma  pozycji  „dokumentacja"  w  RCO 

zbiorczym nie przekroczyła 7 %. Taką ofertę Infrako! niewątpliwie złożył, gdyż suma pozycji 

w  RCO  nie  przekracza  7  %. 

Ponadto  dochowując  najwyższej  staranności  wezwał 

Wykonawcę  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp.  i  ten  wprost  zadeklarował,  iż 

przygotowanie 

dokumentacji projektowej wycenił na kwotę 1 237 000,00 zł. Podkreślił, że to 

wyjaśnienie  nie  stanowiło  zmiany  treści  oferty,  ponieważ  cena  finalna  nie  uległa  zmianie. 

Zdaniem Zamawiającego z przytoczonych zapisów wynika, że zarówno wykładnia materialna 

jak  i  celowościowa  dotycząca  zasad  i  sposobu  wypełniania  druku  RCO,  jednoznacznie 

przemawia  za  tym,  a

by  nie  odrzucać  oferty  Wykonawcy,  który  złożył  tę  ofertę  zgodnie  z 

wymaganiami Zamawiającego. Nadto nawet gdyby uznać, iż istnieje jakakolwiek wątpliwość 

co  do  sposobu  interpretacji  IDW,  to  powszechnie  uznawana  i  stosowana  linia  orzecznicza, 

aby  wszelkie  w

ątpliwości  interpretować na korzyść  wykonawcy,  nie pozwala na  odrzucenie 

oferty Infrakolu. W tym stanie rzeczy

, zdaniem Zamawiającego, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp nie jest zasadny.   

Odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  wskazał  na  obliczenia  przedstawione  w  tabeli,    które 

wskazują na brak rażąco niskiej ceny w stosunku do pozostałych ofert. 

Wykonawca 

Rover Alcisa 

Infrakol 

Torpol 

Trakcja PRKiL 

Cena oferty netto 

88 171 936,24 zł  77 536 357,94 zł  100 714 108,36 zł  102 657 893,09 

Średnia   cena   4 

wykonawców 

92 270 073,91 zł 

Stosunek     ceny 

wykonawcy      do 

ceny średniej 

Wartość szacunkowa zamawiającego: 83 937 560,61 zł 

Cena ofertowa Konsorcjum infrakol, Trak Tec Construction: 

77 563 357,94 zł 

Stosunek cen: 77 563 357,94 do 83 937 560,61  * 100% = 92,37% 

Stwierdził,  że  Cena  ofertowa  Konsorcjum  Infrakol,  nie jest  rażąco  niska  w  stosunku 

do 

wartości  szacunkowej  Zamawiającego  oraz  średniej  ceny  pozostałych  ofert.  Mimo  braku 

znamion 

rażąco niskiej ceny Zamawiający wezwał Konsorcjum Infrakol, o wyjaśnienie pozycji 

niewycenionych.  Zamawiający  nie  wezwał  Wykonawcy  o  wyjaśnienie  ceny  obiektów 

inżynieryjnych. Biorąc pod uwagę cenę obiektów inżynieryjnych stwierdzono, że nie stanowią 

one 

istotnej  części  wartości  oferty  i  nie  są  istotnymi  elementami  zamówienia.  Program 

funkcjonalno-

użytkowy stanowi załącznik do OPZ. Opis przedmiotu zamówienia oraz Rozbicie 

Ceny Ofertowej stanowią integralną cześć SIWZ. Porównując 4 oferty stwierdzono, że każdy z 

Wykonawców  stosuje  inżynierię  cenową  jako  sposób  wyceny  ofert.  Wiele  pozycji  znacznie 

różni  się  ceną  dla  poszczególnych  Wykonawców.  Na  pytania  Wykonawców  dotyczące 

wypełnienia  przedmiarów/RCO  Zamawiający  jednoznacznie  odpowiedział,  że  wymaga 

wypełnienia  zbiorczego  Rozbicia  Ceny  Ofertowej.  Dla  potwierdzenia  zaprezentowano 

pytania i odpowiedzi. 

Pytanie 10 (Pytania i odpowiedzi - 

część 2 z dnia 28.04.2017 r.) 

Prosimy  o  informację  jakie  przedmiary  /  RCO  Wykonawcy  są  zobowiązani  do  załączenia  do 

oferty 

{w formie listy nazw plików z rachunkami do wyceny).  

Odpowiedź:  Wykonawcy  zobowiązani  są  wypełnić  zbiorcze  RCO,  będące  sumą 

poszczególnych  zadań  oraz  poszczególne  przedmiary  /  RCO  zamieszczone  dla 

poszczególnych  zakresów  robót.  Zał.  nr  1  zawiera  projekty  budowlane  i  wykonawcze  dla 

stacji Świebodzice i stacji Wałbrzych Szczawienko podzielone na branże i do tych zakresów 

zamieszczone są przedmiary  - podzielone na  stacje i  branże (zadanie prowadzone w  trybie 

„buduj").  W  zał.  nr  1  jest  załączone  PFU  zawierający  opis  robót  dotyczący  zakres  branży 

sterowania ruchem kolejowym oraz teletechniki, 

prace prowadzone będą w trybie „projektuj i 

buduj"  - 

należy  wypełnić  RCO.  Zał.  nr  2  zawiera  projekty  budowlane  i  wykonawcze  dla 

nowego  przystanku  kolejowego  Wałbrzych  Śródmieście  podzielone  na  branże  i  do  tych 

zakresów  zamieszczone  są  przedmiary  -  podzielone  na  branże  (zadanie  prowadzone  w 

trybie „buduj"). Zał. nr 3 zawiera zakres prac dla obiektów inżynieryjnych w trybie „projektuj i 

buduj" - 

należy wypełnić RCO. 

Pytanie 11 (Pytania i odpowiedzi - 

część 2 z dnia 28.04.2017 r.) 

Prosimy  o  potwierdzenie,  że  w  ramach  oferty  należy  wypełnić  oraz  załączyć  do  oferty 

wyłącznie rachunki i przedmiary przedstawione w plikach o nazwie: 

- przedmiary.7 z.001 (w tym S01 oraz S02); RCO SRK; 

RCO dla obiektów 

Przedmiar p.o. Wałbrzych Śródmieście  

Odpowiedź:  Wykonawcy  zobowiązani  są  wypełnić  zbiorcze  RCO,  będące  sumą 

poszczególnych  zadań  oraz  poszczególne  przedmiary  /  RCO  zamieszczone  dla 

poszczególnych  zakresów  robót.  Zał.  nr  1  zawiera  projekty  budowlane  i  wykonawcze  dla 

stacji Świebodzice i stacji Wałbrzych Szczawienko podzielone na branże i do tych zakresów 

zamieszczone są przedmiary  - podzielone na  stacje i  branże (zadanie prowadzone w  trybie 

„buduj").  W  zał.  nr  1  jest  załączone  PFU  zawierający  opis  robót  dotyczący  zakres  branży 

sterowania ruchem kolejowym oraz teletechniki, 

prace prowadzone będą w trybie „projektuj i 

buduj"  - 

należy  wypełnić  RCO.  Zał.  nr  2  zawiera  projekty  budowlane  i  wykonawcze  dla 

nowego  przystanku  kolejowego  Wałbrzych  Śródmieście  podzielone  na  branże  i  do  tych 

zakresów  zamieszczone  są  przedmiary  -  podzielone  na  branże  (zadanie  prowadzone  w 

trybie „buduj"). Zał. nr 3 zawiera zakres prac dla obiektów inżynieryjnych w trybie „projektuj i 

buduj" - 

należy wypełnić RCO. 

Pytanie 12 (Pytania i odpowiedzi - 

część 2 z dnia 28.04.2017 r.) 

Prosimy o 

zamieszczenie tabeli zbiorczej, która będzie sumowała kwoty z poszczególnych 

przedmiarów, które Wykonawcy mają załączyć do oferty. 

Odpowiedź: Zamawiający zamieścił zbiorcze zestawienie - RCO na platformie zakupowej. 

Poniżej przedstawiono pytania i odpowiedzi dotyczące obiektów inżynieryjnych. W związku z 

zastosowaniem  trybu  „projektuj  i  buduj:  Zamawiający  zleca  Wykonawcy  ocenę  jakie  prace 

należy  wykonać  na  obiekcie, tak  aby  ten  spełniał  wymagane  założenia  opisane  w  PFU  (Pkt. 

3.1.  Ogólne  właściwości  funkcjonalno-użytkowe,  prędkość  max  dla  pociągów  pasażerskich 

120 km/h, dla 

pociągów towarowych 100 km/h. Dopuszczalny nacisk osi w torze nr 1 : 22,5 t, 

w torze nr 2: 22,5 t). 

Pytanie 17 (Pytania i odpowiedzi - 

część 5 z dnia 18.05.2017 r.) 

Tom III siwz (OPZ) w zakresie programu funkcjonalno-

użytkowego - pkt 3 - wykonawca prosi 

o 

sprostowanie zawartych tam postanowień gdyż żadne pozycje RCO nie zostały oznaczone 

jako 

rozliczane  na  podstawie  wynagrodzenia  kosztorysowego  i  oznaczone  symbolem  „O". 

Odpowiedź: (dotyczy zakresu robót dla obiektów inżynieryjnych): Zakres prac nie przewiduje 

w ramach tej umowy wykonania prac rozliczanych w formie „O" -czyli obmiarowej. Wszystkie 

prace opisane w PFU (załącznik nr 3) wykonane w zakresie tego zadania będą rozliczane w 

formie ryczałtowej. 

Wobec  przedstawionych  powyżej  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  Zamawiający 

stwierdził, że zaoferowana cena za obiekty inżynieryjne stanowi ryczałt w rozumieniu art. 632 

§1 Kodeksu Cywilnego, a zatem przyjmujący zamówienie ponosi ryzyko wykonania obiektów 

inżynieryjnych  za  oferowaną  cenę  i  poszczególne  pozycje  przedmiarowe  nie  stanowią 

podstawy  do  oszacowania  wysokości  wynagrodzenia.  Tylko  sytuacja,  która  stanowiłaby 

zmianę  do  stanu  istniejącego  w  momencie  ofertowania  mogłaby  stanowić  podstawę  do 

ewentualnego udzielenia 

zamówienia na roboty dodatkowe. Wykonawca oszacował wartość 

każdego z obiektów inżynieryjnych kalkulując cenę ofertową na podstawie zapisów w SIWZ 

oraz  mając  możliwość  weryfikacji  stanu  technicznego  obiektów  podczas  wizji  lokalnej.  W 

związku z tym wycena każdego Wykonawcy może się różnić, pomimo tego, że każda z ofert 

zakłada dostosowanie parametrów zgodnie z PFU (prędkość dla pociągów pasażerskich 120 

km/h, pociągów towarowych 100 km/h, nacisk wtórze 1: 22,51, wtórze 2: 22.5 t). Wykonawca 

posiada  wyspecjalizowaną  kadrę  (zgodnie  z  SIWZ),  która  wyceniła  koszty  i  przedstawiła 

łączna wycenę kosztów rewitalizacji dla 4 przepustów i 3 wiaduktów i ujęła tę wycenę w ofercie 

(Rozbicie  ceny  ofertowej,  poz.  6.2  „Roboty  w  zakresie  4  przepustów  i  3  wiaduktów").  Po 

analizie  poszczególnych  ofert  zamawiający  zauważył,  że  wyceny  dla  pojedynczych  pozycji 

różnią się u każdego wykonawcy. Wskazuje to na fakt, iż ocena stanu technicznego obiektów 

inżynieryjnych  jest  obarczona  dużym  ryzykiem  i  jest  dokonywana  indywidualnie  przez 

każdego  z  Wykonawców.  W  tym  stanie  rzeczy  stawki  w  poszczególnych  pozycjach 

przedmiarowych mają jedynie charakter pomocniczy i służą do rozliczeń częściowych, a nie 

do  oceny  czy  cena  jest  rażąco  niska.  Istotna  jest  jednie  pozycja  zbiorcza  za  rewitalizację 

obiektów  inżynieryjnych  w  RCO-zbiorczym,  tej  jednak  odwołujący  nie  negował  w  swoim 

odwołaniu.  Mając  na  względzie,  iż  obiekty  inżynieryjne  objęte  niniejszym  postępowaniem 

przetargowym  wymagają rewitalizacji i są obiektami czynnymi, co oznacza brak możliwości 

wcześniejszego  przeprowadzenia  badań  odkrywkowych,  skala  różnic  pomiędzy 

poszczególnymi  ofertami  może  być  tutaj  znacząca,  w  zależności  od  doświadczeń  i  wiedzy 

poszczególnych  wykonawców  oraz  przyjętych  przez  nich  założeń.  Zamawiający  założył,  iż 

wszystkie  obiekty  inżynieryjne  w  tym  wiadukty  będą  realizowane  na  zgłoszenie  w  ramach 

rewitalizacji.  Według  zamawiającego  zaoferowana  cena  wynikająca  z  Rozbicia  Ceny 

Ofertowe  („RCO  -  zbiorcze")  w  zakresie  obiektów  (Rozbicie  ceny  ofertowej,  poz.  6.  6.2 

„Roboty w zakresie 4 przepustów i 3 wiaduktów") jest niska, ale nie nosi znamion ceny rażąco 

niskiej. Zatem w ramach art. 90 Pzp Zamawiający nie wezwał do wyjaśnienia o rażąco niską 

ceną  dla  obiektów  inżynieryjnych  (Rozbicie  ceny  ofertowej,  poz.  6.2  „Roboty  w  zakresie  4 

przepustów  i  3  wiaduktów").  Cena  ofertowa  dla  wykonania  rewitalizacji  obiektów  została 

rozpisana na poszczególne pozycje dotyczące pkt 6.2 „RCO-zbiorcze", w sposób oczywisty i 

niewymagający  wyjaśnienia.  Z  doświadczenia  zamawiającego  wynika,  że  osiągnięcie 

parametrów  funkcjonalności  obiektów  (prędkość  dla  pociągów  pasażerskich  120  km/h, 

pociągów towarowych 100 km/h, nacisk w torze 1: 22,5 t, w torze 2: 22.5 t), przy założonych 

przez  wykonawcę  nakładach  finansowych  jest  możliwe  i  realne  do  wykonania.  U 

zamawiającego nie powstała wątpliwość, co do oszacowania przedmiotu zamówienia, w tym 

obiektów inżynieryjnych. Wykonawcy mieli równe szanse przy wycenie kosztów rewitalizacji 

obiektów inżynieryjnych, a żaden z nich nie zgłosił potrzeby większego wglądu do obiektu. W 

związku  z  powyższym  zamawiający  stwierdził,  że  zapisy  w  S!WZ  oraz  możliwość  wizji 

lokalnej  są  wystarczające  dla  oceny  stanu  technicznego  obiektów  inżynieryjnych.  Ponadto 

podał, że przewidział w IDW pkt. 13.3., że w przypadku pojawienia się jakiejkolwiek pozycji z 

cyfrą „0" lub pozycji niewycenionej to wartość tej pozycji jest ujętą w innych punktach RCO 

zbiorczego,  tym  bardziej,  gdy  Wykonawca  wpisał  dowolną  sumę  (np.  dla  obiektów)  to 

Zamawiający  przyjął,  że  kwota  może  być  ujęta  w  innej  pozycji.  Ponadto  pozycje  Rozbicia 

ceny  Ofertowej  („RCO  -zbiorczego")  odnoszą  się  do  rozliczeń  i  umożliwiają  fakturowanie 

cząstkowe. Podkreślenia w aspekcie prawnym wymaga także okoliczność, iż zgodnie z art. 

90  ust.  1 

Zamawiający  ma  obowiązek  zwrócić  się  do  Wykonawców  o  wyjaśnienie  rażąco 

niskiej ceny jeżeli zaoferowana cena lub koszt wydają się rażąco niskie i budzą wątpliwości 

Zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi 

przez Zamawiającego. Zamawiający mając na względzie fakt, iż uważa, że przy oferowanych 

przez  Infrakol 

stawkach  możliwe  jest  osiągnięcie  funkcjonalności  opisywanych  w  SIWZ,  a 

wskazanych powyżej, w zakresie prędkości pociągów, nie powziął żadnych wątpliwości co do 

możliwości  wykonania  zamówienia  za  zaoferowane  stawki.  Jednocześnie  Zamawiający 

podniósł,  że  w  przypadku  gdyby  założenia  Zamawiającego  co  do  zakresu  rewitalizacji 

obiektów  typu  wiadukty  nie  potwierdziły  się,  to  stanowiłoby  to  przesłankę  do  udzielenia 

zamówienia dodatkowego w rozumieniu art. 19 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp., gdyż inny zakres niż 

rewitalizacja nie jest przewidziany zamówieniem podstawowym. 

2)  Odnośnie    zarzutu  zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  lub 

złożenia  wyjaśnień,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp.  ze  względu  na  brak  opinii 

biegłego rewidenta w zakresie badania rachunku zysków i strat stwierdził, że Odwołujący nie 

wywodzi  na  podstawie jakich przepisów  i  okoliczności  faktycznych uważa,  iż  sprawozdanie 

finansowe  wybranego  Wykonawcy  winno 

podlegać  badaniu  przez  biegłego  rewidenta,  co 

wskazuje  na  fakt,  iż  odwołujący  nie  sprostał  ciężarowi  dowodu,  w  rozumieniu  art.  6 k.c. W 

istocie spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania w ciągu ostatnich 

3  lat  obrotowych,  a  jeżeli  okres prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  za  ten  okres,  średni 

roczny  przychód  netto  ze  sprzedaży  w  kwocie  minimalnej  28  800  000,00  PLN  spełnia 

samodzielnie  jeden  z  Konsorcjantów  tj.  Infrakol  sp.  z  o.o.  sp.  komandytowa,  a  zatem  za 

wystarczające  należy  uznać  przedłożenie  rachunku  zysków  i  strat  tylko  przez  tego 

Konsorcjanta.  Podkreślił,  że  Infrakol  w  innym  postępowaniu  tj.  Budowa  peronu  nr  3  wraz  z 

infrastrukturą  towarzyszącą  w  st.  Szklarska  Poręba  Górna  w  ramach  zadania  pn.: 

„Zwiększenie  przepustowości  wybranych  linii  kolejowych  poprzez  optymalizację  sterowania 

ruchem  kolejowym  i  układów  stacyjnych"  IREZA4-216-19/2016"  otrzyma!  od  wybranego 

wykonawcy  Oświadczenie,  iż  „Działalność  przedsiębiorstwa  Budownictwa  Kolejowego  i 

Inżynieryjnego „INFRAKOL" s.c. prowadzona jest w formie wspólnego przedsięwzięcia osób 

fizycznych  posiadających  odrębne  wpisy  do  ewidencji  działalności  gospodarczej.  Każdy  ze 

wspólników  podlega  odrębnemu  rozliczeniu  i  traktowany  jest  przed  organami  skarbowymi 

jako  odrębny  podmiot  oraz  odrębny  byt  prawny.  W  przypadku  ewentualnego  podpisywania 

umowy  w  zakresie  przedmiotowej  oferty  reprezentantami  konsorcjum  są  poszczególne 

podmioty  gospodarcze  zgodnie  z  wpisami  do  Krajowego  Rejestru  Sądowego  w  przypadku: 

Track  Tec  Construction  Sp.  z  o.o.  oraz  w

pisami  do  ewidencji  działalności  gospodarczej  w 

przypadku:  J.P.,  Z.B.,  S.P.. 

Podmioty  te  również  ponoszą  odpowiedzialność  z  tytułu 

ewentualnych  wad  wykonania  zlecenia  w  sposób  solidarny.  Mając  na  uwadze  powyższe, 

wartości  wykazane  w  sprawozdaniu  finansowym  stanowiącym  załącznik  w  przedłożonej 

ofercie należy przyporządkowywać do poszczególnych działalności poprzez podzielenie ich 

przez  3 (liczba  wpisów  do  ewidencji  działalności gospodarczej)  analiza danych pozwala na 

stwierdzenie, iż w żadnym ze wzmiankowanych lat osoby będące udziałowcami w spółce nie 

wypełniły  2  z  3  warunków  określanych  w  ustawie  o  rachunkowości,  a  co  za  tym  idzie 

sprawozdanie  finansowe  nie  podlega  badaniu  przez  biegłego  rewidenta."  Dowód: 

oświadczenie  z  dnia  23.03.2016  r.  CEIDG  J.P.,  CEIDG  Z.B.,  CEIDG  S.P.  Umowa  spółki 

cywilnej 

Mając  na  względzie  okoliczność,  iż  stosownie  do  postanowień  art.  26  ust.  6  ustawy 

Pzp. 

Wykonawca  nie  ma  obowiązku  do  składania  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3, jeżeli zamawiający 

posiada  oświadczenia  lub  dokumenty  dotyczące  tego  wykonawcy,  Zamawiający  oparł 

badanie  dokumentów  złożonych  przez  Infrakol  na  oświadczeniu  złożonym  w  innym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.Wybrany  Wykonawca  08.04.2016  r.  dokonał 

przekształcenia spółki cywilnej w spółkę handlową Uchwałą z dnia 08.04.2016 r. wspólników 

spółki  cywilnej  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Kolejowego  i  Inżynieryjnego  „Infrakol"  s.c.  w 

sprawie  przekształcenia  w  spółkę  komandytową:  Infrakol  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa.  Zatem  do  momentu  przekształcenia  w  ogóle  nie 

był  zobowiązany  do  przedłożenia  opinii  biegłego  rewidenta.  Jednocześnie  mając  na 

względzie, iż w roku 2016 Spółka działała tylko przez pół roku, Zamawiający uznał wzywanie 

wybranego  Wykonawcy  o  opinię  biegłego  rewidenta  za  zbędne,  gdyż  w  wystarczającym 

zakresie  spełnianie  warunków  finansowych  potwierdzał  rachunek  zysków  i  strat.  Nowo 

powstała  spółka  okoliczność,  czy  będzie  zobowiązana  do  sporządzania  opinii  biegłego 

mogła  ustalić  dopiero  po  zamknięciu  roku  obrotowego  2016.  Dopiero  w  tym  momencie  w 

takiej sytuacji była obowiązana do dokonania wyboru biegłego rewidenta i zlecenia mu prac, 

Wziąwszy pod uwagę fakt, iż spółka ta nigdy wcześniej nie podlegała takiemu obowiązkowi, a 

rok 

2016  był  dla  niej  rokiem  otwarcia  działalności  Zamawiający  uznał,  iż  niemożliwym  jest, 

aby ta spółka w terminie do 30.06.2017 r. była w stanie uzyskać opinię biegłego rewidenta. 

Jednocześnie  mając  na  względzie,  iż  taką  możliwość  dopuszcza  sama  ustawa  o 

rachunkowości, gdyż dopuszczalnym jest złożenie do 15 lipca każdego roku podpisanego a 

nie zatwierdzonego sprawozdania finansowego bez opinii biegłego rewidenta i przedłożenie 

tych dokumentów do KRS dopiero po zakończeniu badania przez biegłego rewidenta, to tym 

bardziej  możliwym  jest  dopuszczenie  takiej  ewentualności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  zwłaszcza,  iż  w  kontekście  art  26  ust.  2c  ustawy  Pzp.  Jeżeli  z 

uzasadnionej  przyczyny 

wykonawca  nie  może  złożyć  dokumentów  dotyczących  sytuacji 

finansowej  lub  ekonomicznej 

wymaganych  przez  zamawiającego,  może  złożyć  inny 

dokument,  który  w  wystarczający  sposób  potwierdza  spełnienie  opisanego  przez 

zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  lub  kryterium  selekcji."    Wskazał  na  

orzeczenie KIO 341/13 podnosząc m.in., że: (…) art. 26 ust. 2c ustawy Pzp., który wyraźnie 

odsyła  do  pojęcia  ogólnego,  obejmującego  różnego  typu  zdarzenia,  skutkujące 

niemożnością  przedstawienia  dokumentu  wymaganego  przez  zamawiającego.  Zaistnienie 

uzasadnionych  przyczyn  (stanowiące  zarazem  ich  konkretyzację)  należy  rozpatrywać  z 

uwzględnieniem  stanu  faktycznego  danej  sprawy."  Zamawiający  znając  sytuację  faktyczną 

Wykonawcy  Infrakol  miał  świadomość,  iż  żądanie  w  przypadku  tego  Wykonawcy,  opinii 

biegłego  rewidenta,  będzie  przedwczesne,  zwłaszcza  iż  Wykonawca  w  wystarczający 

sposób  potwierdził  spełnienie  warunku,  a  przecież  to  jest  celem  żądania  dokumentów  w 

postępowaniu. 

3)  Odnośnie  zarzutu  zaniechania  odtajnienia  dokumentów  stwierdził,  że  wybrany 

Wykonawca  przedstawił  do  swoich  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnienia 

treści  oferty,  że  zastrzega  wyjaśnienia  dotyczące:  fazowania  robót,  metod  którymi 

Wykonawca  planuje  realizować  roboty,  zasobów  ludzkich  i  sprzętowych  koniecznych  do 

zrealizowania  Robót  w  zaproponowanym  rozwiązaniu  technicznym,  opisanym  w  pkt  2, 

zakładanych wydajności zasobów wymienionych zgodnie z pkt 3, planu dostaw materiałów i 

urządzeń, oceny ryzyka i jego ewentualnej mitygacji. W uzasadnieniu zastrzeżenia wskazał, iż 

są to istotne informacje techniczne, technologiczne i organizacyjne przedsiębiorstwa. Nigdy 

nie  zostały  udostępnione  podmiotom  trzecim,  a  każdy  z  członków  Konsorcjum  podjął 

działania mające na celu zachowanie ich poufności. Dalej Wykonawca szczegółowo podał, iż 

zastrzeżone  informacje  i  dokumenty  znajdują  się  w  posiadaniu  wyselekcjonowanej  grupy 

pracowników  członków  Konsorcjum,  którzy  zajmują  się  przedmiotowym  postępowaniem  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Informacje  te  dotyczą  kwestii  technicznych, 

technologicznych  i  organizacyjnych  przedsiębiorstwa  i/lub  posiadają  wartość  gospodarczą. 

Wyjaśnienia  dotyczące  informacji  o  sposobie  (metodologii,  zasobach,  wydajności,  planu 

dostaw  i  założeniach  do  fazowania)  mają  charakter  organizacyjny  przedsiębiorstwa 

poszczególnych  członków  Konsorcjum  i  posiadają  wartość  gospodarczą,  której  ujawnienie 

wpływa  na  ograniczenie  konkurencyjności  Członków  Konsorcjum.  Informacje  te  mają 

bezpośredni  wpływ  na  sposób  i  termin  wykonania  prac  przez  Konsorcjum  i  nie  powinny 

zostać  ujawnione  do  wiadomości  publicznej,  gdyż  operuje  się  nimi  w  zamkniętym  kręgu 

podmiotów  know-how,  dotyczący  realizacji  zadań  na  inwestycjach  kolejowych. Wykonawca 

podkreślił,  że  informacje  zastrzeżone  w  piśmie  nie  zostały  wcześniej  ujawnione  do 

wiadomości  publicznej  przez  któregokolwiek  z  członków  Konsorcjum  ani  Konsorcjum. 

Informacje zawarte w wyjaśnieniach i przygotowane przez Członków konsorcjum opierają się 

na  doświadczeniu  własnym,  doświadczeniu  ekspertów,  know-how  przedsiębiorców  i  nie  są 

podawane do wiadomości publicznej. Wszystkie te informacje mają charakter poufny. Całość 

rozmów  i  ustaleń  prowadzonych  przez  osoby  przygotowujące  ofertę  oraz  desygnowane  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  posiadała  i  nadal  posiada  klauzulę  poufności,  a szczegóły 

są znane tylko wybranym osobom, które poinformowano o obowiązku dochowania tajemnicy. 

Ponadto  Członkowie  Konsorcjum  zobowiązali  się  do  nieujawnienia  informacji  dotyczących 

przygotowanej  oferty,  które  zostały  przekazane  przez  pozostałych  członków  Konsorcjum. 

Wskazał  na  przedłożoną,  jako  dowód  -  umowę  o  zachowaniu  poufności.  Wybrany 

Wykonawca zapewnił  także,  iż  podjął  w  stosunku do  informacji  niezbędne działania  w  celu 

zachowania poufności. Każdy z członków Konsorcjum podpisał oświadczenie zobowiązujące 

go do nieujawniania danych przekazanych przez innych Członków Konsorcjum dotyczących 

przygotowanej oferty. Na dowód czego Wykonawca przedłożył oświadczenie o zachowaniu 

poufności. Dalej wskazał, że Wykonawca wyjaśnił, że każdy z członków Konsorcjum podjął 

działania  mające  na  celu  zachowanie  danych  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  jako 

danych  poufnych  tj.  informacje  umieścił  na  zabezpieczonym  serwerze,  a  dostęp  do  tych 

informacji zapewnił tylko wybranemu gronu osób. Każda z tych osób została zobowiązana do 

zachowania  poufności  zgromadzonych  danych,  łącznie  z  dostawcami  materiałów  i 

podwykonawcami,  w  tym  w  szczególności  w  zakresie  ceny  złożonych  ofert.  Podobne 

zastrzeżenia Wykonawca poczynił w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny. Wykonawca oświadczył, iż wyjaśnienia w całości dotyczące elementów oferty mających 

wpływ  na  wysokość  ceny  tj.  kwot  poszczególnych  pozycji  RCO  przedstawione  przez 

Wykonawcę,  a  dotyczące  oferty  Konsorcjum,  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

poszczególnych członków Konsorcjum i Konsorcjum w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Wykonawca  na  podstawie  art.  8 

ust.  3 

ustawy  Pzp  zastrzegł  wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  jako  tajemnicę 

prz

edsiębiorstwa  członków  konsorcjum  i  Konsorcjum.  Dalej  podał,  że Wykonawca  wskazał, 

że wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na cenę, w szczególności zaś 

informacje  o  sposobie  (metodologii  i  założeniach  do  wyceny)  dokonania  kalkulacji  ceny 

o

ferty  oraz  ofertach  pozyskanych  przez  członków  konsorcjum  od  podwykonawców 

dostawców  mają  charakter  organizacyjny  przedsiębiorstwa  poszczególnych  Członków 

Konsorcjum  i  posiadają  wartość  gospodarczą,  której  ujawnienie  wpływa  na  ograniczenie 

konkurencyjności  członków  konsorcjum.  Zdaniem  Wykonawcy  o  bezsporności  posiadania 

przez te informacje wartości gospodarczej świadczy fakt, że mają one bezpośredni wpływ na 

koszty  poniesione  przez  Konsorcjum,  a  to  z  kolei  przenosi  się  wprost  na  wysokość 

oferowanej  przez  Ko

nsorcjum  ceny  oferty.  Oferty  podwykonawców  oraz  dostawców  są 

wynegocjowane indywidualnie przez członków Konsorcjum lub Konsorcjum i stanowią istotną 

wartość  gospodarczą  tego  podmiotu.  Wykonawca  podkreśla,  że  ceny  te  nie  są  oferowane 

wszystkim  podmiotom  na 

rynku,  często  wynikają  one  z  wieloletniej  współpracy  oraz  są 

wynikiem  długich  negocjacji  z  poszczególnymi  podmiotami.  Tym  samym  stanowią  one 

wartość  gospodarczą  dla  Członków  Konsorcjum  i  nie  powinny  zostać  ujawnione  do 

wiadomości  publicznej.  Wykonawca  podkreślił,  iż  żadna  z  informacji  zastrzeżonych  nie 

została  wcześniej  ujawniona  do  wiadomości  publicznej  przez  któregokolwiek  z  Członków 

Konsorcjum.  Kalkulacje  własne  oferty  przygotowane  przez  Członków  Konsorcjum  nie  są 

podawane  do  publicznej  informacji.  Całość  rozmów  i  ustaleń  prowadzonych  przez  osoby 

przygotowujące  ofertę  oraz  desygnowane  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  posiadała  i 

nadal  posiada  klauzulę  poufności,  a  szczegóły  są  znane  tylko  wybranym  osobom,  które 

poinformowano o obowiązku dochowania tajemnicy. Członkowie Konsorcjum zobowiązali się 

w  umowie konsorcjum  do nieujawniania informacji  dotyczących kalkulacji  ceny  oferty, które 

zostały  przekazane  przez  pozostałych  członków  Konsorcjum.  Dodatkowo  Partnerzy 

Konsorcjum  podjęli  działania  mające  na  celu  zachowanie  danych  objętych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa jako danych poufnych m. in. poprzez umieszczenie ich na zabezpieczonym 

serwerze  itp. 

Dowód:  Pismo  z  dnia  20.07.2017  r.  Zamawiający  podkreślił,  że  zweryfikował 

dane zawarte w dokumentach objętych klauzulą „Tajemnicą przedsiębiorstwa" i stwierdził, co 

do zakresu merytorycznego, iż dane zawarte w tych dokumentach faktycznie mogą stanowić 

know-

how  przedsiębiorstwa  w  obszarze  technicznym  ,  technologicznym  i  organizacyjnym 

oraz  nie  stanowią  dokumentów,  które  można  pozyskać  w  jakikolwiek  inny  sposób,  niż 

poprzez  uzyskanie  tej  informacji  bezpośrednio  od  Wykonawcy.  Nadto  przytoczona  przez 

Wykonawcę  argumentacja  odpowiada  wymaganiom  jakie  są  stawiane  dla  oceny 

skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Powołał  się  na  stanowisko  Urzędu 

Zamówień Publicznych wyrażone w opinii: „Tajemnicę przedsiębiorstwa definiuje art. 11 pkt 4 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2003 r. Nr 153 

poz. 1503, z późn. zm.) Zgodnie z tym przepisem przez tajemnice przedsiębiorstwa rozumie 

się  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  Tym 

samym,  określona  informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jeżeli  są  spełnione  trzy 

warunki: 

ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub 

posiada  wartość  gospodarczą,  nie  została  ujawniona  do  wiadomości  publicznej,  podjęto  w 

stosunku  do  niej  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  poufności.  Powyższe  zostało 

potwierdzone  wyrokiem  Sądu  Najwyższego  z  dnia  3  października  2000  r.  (I  CKN  304/00). 

Powszechnie przyjmuje się zdaniem  SN,  że informacja ma charakter  technologiczny,  kiedy 

dotyczy  najogólniej  rozumianych  sposobów  wytwarzania,  formuł  chemicznych,  wzorów  i 

metod  działania.  Informacja  handlowa  obejmuje,  najogólniej  ujmując,  całokształt 

doświadczeń  i  wiadomości  przydatnych  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  nie  związanych 

bezpośrednio  z  cyklem  produkcyjnym,  informacja  (wiadomość)  „nie  ujawniona  do 

wiadomości  publicznej"  to  informacja  nieznana  ogółowi  lub  osobom,  które  ze  względu  na 

prowadzoną  działalność  są  zainteresowane  jej  posiadaniem.  Taka  informacja  staje  się 

„tajemnicą przedsiębiorstwa", kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla 

pewnych  kół  odbiorców,  konkurentów  i  wola  ta  dla  innych  osób  musi  być  rozpoznawalna. 

Bez  takiej  woli,  choćby  tylko  dorozumianej,  informacja  może  być  nieznana,  ale  nie  będzie 

tajemnicą.(...)".  W  konkluzji  stwierdził,  że:  „Biorąc  pod  uwagę  orzecznictwo  sądów,  treść 

przepisów  szczególnych,  oraz  definicję  legalną  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zastrzeżenie 

dokonane przez Wykonawcę było prawidłowa”. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum - INFRAKOL Sp. z o.o. Sp. 

k., TRACK TEC CONSTRUCTION Sp. z o.o. 

z siedzibą w Jaworze, wnosząc – podobnie jak 

Zamawiający – o oddalenie odwołania w całości.    

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Odwołujący  -    wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum: 

Rover  Alcisa  S.A.,  Aldesa  Construcciones  Polska  sp.  z  o.o.,  Aldesa  Construcciones  S.A.  z 

Walencji  wniósł  odwołanie  od  czynności  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

Konsorcjum  INFRAKOL  Sp.  z  o.o.  sp.  komandytowa  oraz  TRACK  TEC  CONSTRUCTION 

Sp.  z  o.o.  [dalej:  Konsorcjum  Infrakol  lub 

Przystępujący]  podnosząc,  że  Konsorcjum  w 

ofercie  zaoferowa

ło  rażąco  niską  cenę  oraz,  że  oferta  tego  Konsorcjum  jest  niezgodna  z 

treścią specyfikacja istotnych warunków zamówienia [SIWZ]. Także wskazał na niezasadne 

–  niezgodne  z  ustawą  Pzp  -  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Infrakol  do  wyjaśnień  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  do  istotnych  części  składowych  oferty  oraz  do 

uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie zdolności ekonomicznej, ewentualnie do zaniechania żądania złożenia wyjaśnień w 

tym  zakresie.  Podniósł  także  zarzut  zaniechania  „odtajnienia”  dokumentów  obejmujących 

zastrzeżenie  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  Konsorcjum,  co  do  ceny  rażąco 

niskiej  oraz terminu  realizacji  zam

ówienia a także uzasadnienia poczynionego zastrzeżenia 

tych  informacji. 

Powyższe  zdaniem  Odwołującego  narusza  art.  89  ust.  1  pkt  2    oraz  pkt  4 

ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, oraz art. 

8 ust. 1-3 ustawy Pzp w z zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Podnosząc  zarzut  niezgodności  treści  oferty  ze  specyfikacją  wnoszący  odwołanie 

wskazał na Opis sposobu obliczenia ceny (pkt 13 IDW) i na jego punkt: 

  13.4 

odnoszący się do RCO (Rozbicie Ceny ofertowej) zgodnie z którym: 

„13.4.  Wykonawca musi dostarczyć wypełnione Rozbicie Ceny Ofertowej. 

Wykonawca  musi  wycenić  wszystkie  pozycje.  Rozbicia  ceny  ofertowej  gdzie  zarówno  ceny 

jednostkowe  jak  i  cena  za  daną  pozycję  jest  podana  z  matematycznym  zaokrągleniem  do 

dwóch  miejsc  po  przecinku.  Pozycje  niewypełnione  będą  uznane  za  włączone  do  innych 

pozycji wypełnionego Rozbicia ceny ofertowej.” 

 

13. 5 odnoszący się do dokumentacji zgodnie z którym: 

„13.5. Sumaryczna wartość pozycji RCO dotyczących wykonania dokumentacji projektowej 

nie  może  przekroczyć  7%  ceny  ofertowej  za  wykonanie  całości  Zamówienia.  (brzmienie 

uwzględniające zmianę nr 1 do SIWZ) 

 

13. 6 odnoszący się do Przedmiaru Robót i zasad poprawiania omyłek, zgodnie z którym: 

„13.6.  Wykonawca musi dołączyć do oferty wypełniony Przedmiar Robót. Wykonawca musi 

wycenić  i  wypełnić  wszystkie  pozycje  Przedmiaru  Robót.  Przyjmuje  się,  że  wartość  każdej 

pozycji w wypełnionym Przedmiarze Robót obejmuje pełen zakres prac i robót potrzebny do 

zrealizowania  przedmiotu  Zamówienia,  opisanych  w  OPZ,  łącznie  ze  wszystkimi  kosztami, 

które  są  niezbędne  do  poniesienia  dla  wykonania  opisanych  prac  i  robót  oraz  ich 

zabezpieczenia i utrzymania w trakcie realizacji wraz ze wszystkimi tymczasowymi robotami i 

instalacjami  koniecznymi  do  wykonania  w  ramach  pozycji,  a  także  nieprzewidziane  koszty 

spowodowane  przez  zastosowanie  się  podczas  wykonywania  robót  do  wszystkich 

obowiązujących aktualnych przepisów i praw krajowych, lokalnych lub europejskich. Podane 

ceny musza być zaokrąglone do dwóch miejsc po przecinku. 

W przypadku wstawienia przez Wykonawcę w jakiejkolwiek pozycji Przedmiaru Robót cyfry 

„0" lub w ogóle jej niewypełnienie, pozycje takie będą uznane za włączone do innych pozycji 

wypełnionego Przedmiaru Robót. 

W  przypadku,  gdy  w  wypełnionych  przez  Wykonawcę  Przedmiarach  Robót  wystąpią  inne 

omyłki polegające na niezgodności oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  Zamawiający  poprawi  je  w  sposób  opisany 

niżej, w szczególności: 

a)  w  przypadku  braku  pozycji  - 

Zamawiający  poprawi  Przedmiar  Robót  poprzez  dopisanie 

treści brakującej pozycji jednostki miary, liczby jednostek oraz wpisanie dla tej pozycji ceny 

jednostkowej oraz wartości w wysokości O (zero) i uzna tę pozycję za włączoną do innych 

pozycji wypełnionego Przedmiaru Robót. 

b) w przypadku błędnie wpisanej „Nazwy elementu rozliczeniowego" - Zamawiający poprawi 

Przedmiar  Robót  poprzez  wpisanie  poprawnej  nazwy  elementu  rozliczeniowego 

pozostawiając  niezmienioną  dla  tej  pozycji  zaoferowaną  w  Przedmiarze  Robót  cenę 

jednostkową i wartość, 

c) w przypadku błędnie wpisanej „Jednostki miary" - Zamawiający poprawi Przedmiar Robót 

poprzez  wpisanie  poprawnej  jednostki  miary  pozostawiając  niezmienioną  dla  tej  pozycji 

zaoferowaną w Przedmiarze Robót cenę jednostkową i wartość, 

d)  w  przypadku 

błędnie  wpisanej  „Liczby  Jednostek"  -  Zamawiający  poprawi  Przedmiar 

Robót poprzez wpisanie poprawnej liczby jednostek i dokona obliczenia wartości tej pozycji 

poprzez  przemnożenie  poprawnej  liczby  jednostek  przez  cenę  jednostkową  podaną  w 

Przedmiarze Robót, 

e)  w  przypadku  braku  w  Przedmiarze  Robót  „Ceny  jednostkowej"  -  Zamawiający  dokona 

obliczenia  ceny  jednostkowej  jako  ilorazu  w  którym  za  dzielną  przyjmie  się  wskazaną  w 

Przedmiarze  Robót  wartość,  a  za  dzielnik  liczbę  jednostek.  Jeżeli  otrzymana  cena 

jedn

ostkowa będzie posiadała więcej niż dwa miejsca po przecinku Zamawiający zaokrągli ją 

zgodnie z zasadami matematyki i ponownie dokona obliczenia wartości jako iloczynu liczby 

jednostek i ceny jednostkowej (po zaokrągleniu), 

f) w przypadku braku w Przedmiar

ze Robót „Ceny jednostkowej" i „Wartości" - Zamawiający 

poprawi Przedmiar Robót poprzez wpisanie dla tej pozycji ceny jednostkowej oraz wartości w 

wysokości  O  (zero)  i  uzna  tę  pozycję  za  włączoną  do  innych  pozycji  wypełnionego 

Przedmiaru Robót.” 

Dalej  wska

zał  na  punkty  13.7  i  13.8  stosownie  do  których:    „13.7  Ceną  oferty  jest  suma 

wartości  wszystkich  pozycji  podanych  w  wypełnionym  Przedmiarze  Robót  i  Rozbiciu  Ceny 

Ofertowej  powiększona  o  ustaloną  przez  Zamawiającego  Kwotę  Warunkową  oraz  podatek 

VAT

”  i  „13.8.  Sposób  zapłaty  i  rozliczenia  za  realizację  niniejszego  Zamówienia,  określone 

zostały  w  Tomie  II  niniejszej  SIWZ".  Odwołujący  podał  także,  że  Zamawiający  wymagał 

przedłożenia wraz z ofertą: 



Przedmiarów  Robót  w  odniesieniu  do  poz.  1,  2  i  3  z  Rozbicia  Ceny  Ofertowej  - 

zestawienie zbiorcze, które to pozycje miały być zrealizowane w formule „buduj” i, których 

rozliczenie  odbywać  się  będzie  na  zasadzie  kosztorysowej  na  podstawie 

powykonawczego obmiaru (vide: str. od 11- 354 oferty Konsorcjum ITT); 



  Rozbicia  Ceny 

Ofertowej  szczegółowego  odnoszącego  się  poz.  nr  4,  5  i  6  z  RCO 

zbiorczego,  które  miały  być  realizowane  w  formule  „zaprojektuj  i  buduj"  i  rozliczane 

ryczałtowo (vide: str. 355-362 oferty Konsorcjum Infrakol); 



RCO zbiorczego, do którego wykonawcy mieli przenieść kwoty wynikające z dokumentów 

podrzędnych, czyli z wypełnionych Przedmiarów Robót (w odniesieniu do poz. 1-3 z RCO 

zbiorczego)  i  wypełnionych  RCO  szczegółowych  (w  odniesieniu  do  poz.  4-6  RCO 

zbiorczego). 

Wskazał  ponadto,  że  z  SIWZ  jednocześnie  wynikało,  że  sumaryczna  wartość  pozycji  RCO 

dotyczących wykonania dokumentacji projektowej nie może przekroczyć 7% ceny ofertowej 

za  wykonanie  całości  Zamówienia  (13.5.  SIWZ).  Podał  również,  że  w  dniu  11.05.2017  r. 

pismem: 

„Zmiana odpowiedzi udzielonej w dniu  28.04.2017 na pytanie nr 15" Zamawiający 

zmodyfikował  treść  odpowiedzi  na  pytanie  nr  15  w  sposób  następujący:  „13.5  IDW. 

Zamawiający  wymaga,  aby  sumaryczna  wartość  pozycji  RCO  dotyczących  wykonania 

dokumentacji  projektowej  nie  przekroczyła  7%  ceny  ofertowej  za  wykonanie  całości 

Zamówienia.  Zamawiający  załącza  RCO.  w  którym  dostawione  są  pozycje  dotyczące 

dokumentacji". 

Wskazał również, że Zamawiający zmodyfikował treść RCO zbiorczego, i (…) 

wyodrębnił  dodatkowe  pozycje  odnoszące  się  do  Dokumentacji  i  Certyfikacji,  a  mianowicie 

dodano pozycje:1.1.9 i 1.2; 2.1.4 i 2.1.5; 3.1.8. i 3.1.9; 4.1 oraz 5.4. 5.5. oraz 6.4

”. Zdaniem 

Odwołującego, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum - 

INFRAKOL Sp. z o.o. Sp. k., TRACK TEC CONSTRUCTION S

p. z o.o. z siedzibą w Jaworze 

Przystępujący lub Konsorcjum Infrakol], których oferta została uznana za najkorzystniejszą 

nie zastosowali 

się do tych modyfikacji – w ofercie brak jest bowiem wyceny Dokumentacji w 

pozycjach  specjalnie  dodanych  do  RCO  zbio

rczego,  a  odnoszących  się  do  Dokumentacji, 

(których  nie  było  szczegółowo  wyodrębnionych  w  Przedmiarach  Robót,  ani  RCO 

szczegółowych dla poz. 4-6 z RCO zbiorczego) -  co spowodowało, że (…) Zamawiający nie 

był w stanie zweryfikować, czy oferta jest zgodna z SIWZ, tj. czy wartość Dokumentacji nie 

przekracza  7%  ceny  ofertowej  za  wykonanie  całości  Zamówienia”.  Także  zdaniem 

Odwołującego w modyfikacji odpowiedzi na pytanie nr 15 z dnia 11.05.2017r. Zamawiający 

jednoznacznie  wymagał,  że  oczekuje  wskazania  wartości  Dokumentacji  właśnie  w  polach 

specjalnie  do  tego  dodanych  w  RCO  zbiorczym.  Stwierdził,  że  udzielenie  odpowiedzi  na 

wskazane  pytanie, 

z  uwagi  na  fakt,  że  nastąpiło  już  w  toku  Postępowania,  wpływało  na 

modyfikację zasad określonych w pkt 13.4. SIWZ, bowiem Zamawiający wskazał wprost, że 

Wykonawcy  mają  wypełnić  pozycje  RCO  odnoszące  się  do  Dokumentacji,  które  będą 

następnie zsumowane i porównane do wskazanej w pkt. 13.5 wartości 7% ceny ofertowej za 

wykonanie całości przedmiotu Zamówienia.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  że  brak  wypełnienia  wymienionych  w 

odwołaniu pozycji  skutkować powinno odrzuceniem oferty Konsorcjum Infrakol na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  jako  niezgodnej  z  SIWZ.  Podobnie  Izba  nie  podzieliła 

p

oglądu, co do podstaw odrzucenia oferty konsorcjum w oparciu o art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy 

Pzp,  z  uwagi  na  brak  wyceny  dodanych  zmianą  RCO  z  dnia  11.05.2017  r.  pozycji 

obejmujących „Certyfikację".    Brak  określenia konkretnych kwot  dla  podanych  w  odwołaniu 

p

ozycji  nie  stanowi  o  niezgodności  tej  oferty  z  treścią  SIWZ,  albowiem  w  zakresie  punktu 

13.4  IDW  żadne  zmiany  nie  zostały  wprowadzone.  Tym  samym  nie  można  uznać  braku 

możliwości  zastosowania  reguł  opisanych  w  zdaniu  ostatnim  postanowienia  punktu  13.4. 

IDW, 

polegających  na  włączeniu  nie  wypełnionych  pozycji  do  innych  pozycji  RCO 

zbiorczego.    

Odnośnie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  całkowitej  oferty  Izba  także  uznaje  jego 

niezasadność. W tym przypadku Przystępujący wykazał, że pozycje RCO: 1.19, 2.14, 3.18, 

3.19,  4.4.,  5.5.  i  6.4.  [Dokumentacji  i  jej  wyceny  oraz  zakres  oraz  Certyfikacja]  w  jego 

zbiorczym  zestawieniu  nie  zostały  pominięte.  Z  udzielonych  w  piśmie  z  dnia  20/07/2017 

wyjaśnień  [w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  13/07/2017  i  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa], uwzględniając dane i wyceny z Przedmiaru robót, bezspornie wynika, że 

wskazana kwota 1.237 tys. zł została potwierdzona. M.in w ramach tej kwoty w poz.5.4 ujęta 

została  wycena  Dokumentacji  (1.100  tys.  zł)  oznaczonej  wprost  jako  „Dokumentacja”,  a  w 

zakresie poz.3.1. (221.267 zł) oznaczonej jako: „Część ogólna – koszty ogólne” ujęto także 

koszty  wymaganej  dla  formuły  „buduj”  tylko  dokumentacji  powykonawczej  (str  297  oferty). 

Argumentacja  związana  z  podziałem  realizacji  zamówienia  na  poszczególne  Etapy  i 

możliwość  zaniechania  realizacji  Etapu  3  pozostaje  bez  wpływu  na  stanowisko  Izby  w 

zakresie  tego  zarzutu,  albowiem  Etap  ten  dotyczy  formuły  „buduj”,  a  specyfikacja  kosztu 

dokumentacji  powykonawczej  podana  na  str  297  oferty  to  kwota  27  tys. 

zł.  Tym  samym 

zgodnie z Warunkami Umowy w przypadku odstąpienia od umowy przez Zamawiającego lub 

wykonawcę  rozliczenie  odbywać  się  będzie  wedle  zakresu  wykonanych  i  odebranych  prac 

po  cenach  wskazanych  w  RCO.  Wobec  takich  ustaleń  Izba  tym  samym  nie  zgodziła  się  z 

twierdzeniami Odwołującego, co do podstaw odrzucenia oferty Konsorcjum na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, albowiem nie potwierdzony został fakt braku 

ujęcia wskazanych – istotnych jak podaje Odwołujący  części składowych w wycenie. 

W tym miejscu Izba stwierdza, że ocena ofert złożonych w danym postępowaniu i ich 

weryfikacja  może  być  dokonywana  wyłącznie  w  oparciu  o  postanowienia,  które  ustanowił 

zamawiający  i,  które  w  równym  stopniu  są  wiążące  dla  niego  jak  i  wykonawców. 

Zamawiający  po  złożeniu  ofert  nie  może  wymagań  i  ustaleń  zmieniać  czy  interpretować  w 

sposób swobodny, nadając im inne znaczenia niż to wynika z danego wyraźnego brzmienia 

dokumentu. 

Dokonując  oceny  i  wyboru  oferty,  musi  takie  czynności  opierać  wyłącznie  o 

reguły,  które  ustanowił  w  SIWZ.  Nie  może  ewentualnych  braków  zauważonych  na  etapie 

oceny  uzupełniać  interpretacją  własną,  a  ewentualnymi  jej  skutkami  obciążać  wykonawcę 

odrzucając  przykładowo  jego  ofertę,  jako  niezgodną  ze  specyfikacją.  Takie  działania 

prowadziłyby  do  naruszenia  zasad  z  art.  7  ust  1  i  3  ustany  Prawo  zamówień  publicznych, 

równego  traktowania  wykonawców  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  niezgodnie  z 

prze

pisami tej ustany. Niewątpliwie reguły wynikające ze wskazanych przepisów - zgodnie z 

zasadą uczciwej konkurencji - wymagają stabilności i niezmienności informacji zawartych w 

podstawowych do

kumentach postępowania jakimi jest ogłoszenie o zamówieniu oraz SIWZ 

wraz  z  jej  załącznikami.  Na  marginesie  Izba  zauważa,  że  w  przypadku  istotnej  wadliwości 

danego wymagania zamawiający może oczywiście mając na uwadze art. 93 ust.1 pkt 7 [cyt.: 

(…)  7)  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego”] podjąć 

decyzję  o  unieważnieniu  takiego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  o  ile 

jego wadliwość prowadzi w konsekwencji do braku możliwości zawarcia ważnej umowy. 

Odnośnie  zarzutu  związanego  z  obiektami  inżynieryjnymi  [zaniechania  wezwania 

Przystępującego  do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  90  ust.1  ustawy  Pzp]  Izba  uwzględniała 

argumentację Zamawiającego, że w tej sprawie nie było konieczne zastosowanie procedury 

z  art.  90  ust.1  ustawy  Pzp.  Specyfika  tych  prac 

–  obiekty  inżynieryjne  wymagające 

rewitalizacji,  i  które  to  obiekty  są  czynne,  co  powodowało  brak  możliwości  uprzedniego 

przeprowadzenia  przez  zamawiającego  badań  odkrywkowych,  usprawiedliwiało  zdaniem 

Izby,  nawet 

znaczące    różnice  w  cenach  pomiędzy  ofertami,  wynikające  –  jak  to  podał 

zamawiający  –  z  przyjętych  przez  danego  wykonawcę  założeń  i  zastosowanej  inżynierii 

cenowej  oraz 

w  zależności  od  doświadczeń  i  wiedzy  poszczególnych  wykonawców  w 

realizacji zadań w branży kolejowej. Zamawiający w tym przypadku – tak jak podał - założył, 

że wszystkie obiekty inżynieryjne w tym wiadukty będą realizowane na zgłoszenie w ramach 

rewitalizacji i tym samym  

zastosowana inżynieria cenowa jako sposób wyceny dla tej części 

uzasad

niała  skalę  różnic.  Cena  ofertowa  dla  wykonania  rewitalizacji  obiektów  została 

rozpisana na poszczególne pozycje w zakresie pkt 6.2. RCO.  Wymaga także zauważenia, 

że Odwołujący nie podnosi zarzutu rażąco niskiej ceny. Jego zarzut i żądanie jest wynikiem 

w

ątpliwości  wykonawcy,  co  do  elementów  składowych  ceny  odnoszących  się  do  obiektów 

inżynieryjnych, co ma implikować obowiązek wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w 

trybie  przewidzianym  art.  90  ust.1  ustawy  Pzp. 

Nie  wskazuje  chociażby,  że  ustalenie  ceny 

nastąpiło w  oderwaniu od realiów  rynkowych,  z  naruszeniem  dobrych praktyk  biznesowych 

(dobre obyczaje kupieckie).  

Odnośnie zarzutu  zaniechania zastosowania przepisu art.  26  ust.3  i  4  ustawy  Pzp  - 

braku opinii biegłego rewidenta w zakresie badania rachunku zysków i strat w odniesieniu do 

jednego  z  Konsorcjantów  -    Izba  podzieliła  pogląd  Zamawiającego,  że  w  istocie  spełnienie 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania w ciągu ostatnich 3 lat obrotowych, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  za  ten  okres,  średni  roczny  przychód 

netto  ze  sprzedaży  w  kwocie  minimalnej  28.800  tys.  PLN  spełnia  samodzielnie  jeden  z 

Konsorcjantów  tj.  Infrakol  sp.  z  o.o.  sp.  komandytowa,  a  zatem  za  wystarczające  należy 

uznać przedłożenie rachunku  zysków  i  strat tylko  przez tego  Konsorcjanta. Tak jak  wskazał 

Zamawiający  wykonawca  -  stosownie  do  postanowień  art.  26  ust.  6  ustawy  Pzp  -  nie  ma 

obowiązku składania oświadczeń lub dokumentów potwierdzających  okoliczności, o których 

mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt 

1  i  3,  jeżeli  zamawiający  posiada  oświadczenia  lub  dokumenty 

dotyczące  tego  wykonawcy.  W  tym  przypadku  Zamawiający  mógł  oprzeć  badanie 

dokumentów na dokumentach, złożonych przez Infrakol w innym postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  Izba  zwraca  ponadto  uwagę,  że  wnoszący  odwołanie  nie  powołuje  podstaw 

prawnych  i  faktycznych,  które  dowodzą,  że  sporne  sprawozdanie  finansowe  powinno 

podlegać badaniu przez biegłego rewidenta, co z kolei wskazuje, że Odwołujący nie sprostał 

ciężarowi dowodu, w rozumieniu art. 6 k.c. i tym samym wskazany zarzut należało uznać za 

niezasadny.  

Także  za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  związany  z  zastrzeżeniem,  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa uzasadnienia decyzji o zastrzeżeniu i  składanych wyjaśnień na podstawie 

art. 87 ust.1 ustawy Pzp.  Zarzut ten 

Odwołujący oparł na twierdzeniu, że informacje zawarte 

w  uzasadnieniu    tego  zastrzeżenia  nie  stanowią  informacji  wskazanych  w  art.  11  ust.  4 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  a  więc  nie  mają  przymiotu  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w rozumieniu tego przepisu. Przede wszystkim zastrzeżenie dotyczy części 

złożonych  wyjaśnień,  a  nie  samego  uzasadnienia  decyzji  o  zastrzeżeniu.  Z  pisma  z  dnia 

20/07/2017  bezspornie  wynika,  że  zastrzeżeniu  podlegają  wyodrębnione  elementy 

wyjaśnień,  a  Odwołujący  wobec  stanowiska  Zamawiającego  popartego  oświadczeniem 

Odwołującego  z  udostępnienia  dokumentacji  w  dniu  07/09/2017  nie  przedstawił  dowodu 

przeciwnego.  W  tym  przypadku  zarzut  ten  oparty  został  na  wątpliwościach  wykonawcy,  co 

do  tego,  czy  Konsorcjum  Infr

akol  w  ogóle  uzasadniło  fakt  zastrzeżenia  uzasadnienia 

dokumentów  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (czy  podało  argumenty,  z  których  miałoby 

wynikać,  że  przedłożone  uzasadnienie  samo  w  sobie  wypełnia  przesłanki  tajemnicy 

przedsiębiorstwa),  które  to  wątpliwości  w  tym  stanie  faktycznym  nie  były  słuszne.  Izba 

stwierdza ponadto, że Konsorcjum Infrakol w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia treści 

złożonej  oferty,  zastrzegło  wyjaśnienia  dotyczące:  fazowania  robót,  metod  którymi 

w

ykonawca  planuje  realizować  roboty,  zasobów  ludzkich  i  sprzętowych  koniecznych  do 

zrealizowania  Robót  w  zaproponowanym  rozwiązaniu  technicznym,  opisanym  w  pkt  2, 

zakładanych wydajności zasobów wymienionych zgodnie z pkt 3, planu dostaw materiałów i 

urządzeń,  oceny  ryzyka  i  jego  ewentualnej  –  jak  podał  -  mitygacji.  W  uzasadnieniu 

zastrzeżenia  wskazano,  że  są  to  istotne  informacje  techniczne,  technologiczne  i 

organizacyjne przedsiębiorstwa, które nigdy nie zostały udostępnione podmiotom trzecim, a 

każdy  z  członków  Konsorcjum  podjął  działania  mające  na  celu  zachowanie  ich  poufności. 

Przystępujący podał także, że zastrzeżone informacje i dokumenty znajdują się w posiadaniu 

wyselekcjonowanej  grupy  prac

owników  członków  Konsorcjum,  którzy  zajmują  się 

przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Informacje te dotyczą 

kwestii  technicznych,  technologicznych  i  organizacyjnych  przedsiębiorstwa  i/lub  posiadają 

wartość gospodarczą. Wyjaśnienia dotyczące informacji o sposobie (metodologii, zasobach, 

wydajności,  planu  dostaw  i  założeniach  do  fazowania)  mają  charakter  organizacyjny 

przedsiębiorstwa  poszczególnych  członków  Konsorcjum  i  posiadają  wartość  gospodarczą, 

której  ujawnienie  wpływa  na  ograniczenie  konkurencyjności  członków  Konsorcjum. 

Informacje te mają bezpośredni wpływ na sposób i termin wykonania prac przez Konsorcjum 

i  nie  powinny  zostać  ujawnione  do  wiadomości  publicznej,  gdyż  operuje  się  nimi  w 

zamkniętym  kręgu  podmiotów  know-how,  dotyczący  realizacji  zadań  na  inwestycjach 

kolejowych. Także podkreślił, że informacje zastrzeżone w piśmie wyjaśniającym nie zostały 

wcześniej ujawnione do wiadomości publicznej przez któregokolwiek z członków Konsorcjum 

ani  Konsorcjum,  a  zawarte  w  nim  informacje 

przygotowane  przez  członków  Konsorcjum 

opierają  się  na  doświadczeniu  własnym,  doświadczeniu  ekspertów,  know-how 

przedsiębiorców i nie są podawane do wiadomości publicznej. Wszystkie te informacje mają 

charakter  poufny.  Podkreślił  ich  poufność  –  także  rozmów  -  oraz,  że  każdy  z  członków 

Konsorcjum  podjął  działania  mające  na  celu  zachowanie  danych  objętych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa jako danych poufnych tj. informacje umieścił na zabezpieczonym serwerze, 

a dostęp do tych informacji zapewnił tylko wybranemu gronu osób. Każda z tych osób została 

zobowiązana  do  zachowania  poufności  zgromadzonych  danych,  łącznie  z  dostawcami 

materiałów  i  podwykonawcami,  w  tym  w  szczególności  w  zakresie  ceny  złożonych  ofert. 

W

skazał,  że  wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty  mających  wpływ  na  cenę,  w 

szczególności  zaś  informacje  o  sposobie (metodologii  i  założeniach  do  wyceny)  dokonania 

kalkulacji  ceny  oferty  oraz  ofertach  pozyskanych  przez  członków  konsorcjum  od 

podwykonawców  dostawców  mają  charakter  organizacyjny  przedsiębiorstwa,  a  w  całości, 

dotyczące  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  tj.  kwot  poszczególnych 

pozycji  RCO  przedstawione  przez  w

ykonawcę,  a  dotyczące  oferty  Konsorcjum,  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa poszczególnych członków Konsorcjum w rozumieniu art. 11 ust. 4 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Stąd ich zastrzeżenie na podstawie art. 8 ust. 

3  ustawy  Pzp  albowiem    ich 

ujawnienie  wpływałoby  na  ograniczenie  konkurencyjności 

członków  Konsorcjum.  Izba  stwierdza,  że  Zamawiający  zweryfikował  dane  zawarte  w 

dokumentach  objętych  klauzulą  „Tajemnicą  przedsiębiorstwa"  i  zasadnie  uznał,  co  do  ich 

zakresu  merytorycznego, 

że  dane  zawarte  w  tych  dokumentach  faktycznie  mogą  stanowić 

know-

how  przedsiębiorstwa  w  obszarze  technicznym,  technologicznym  i  organizacyjnym 

oraz 

zawierają  informacje,  których  nie  można  pozyskać  w  inny  sposób,  niż  w  drodze 

uzyskania tych 

informacji bezpośrednio od wykonawcy oraz, że argumentacja przedstawiona 

przez  Konsorcjum 

odpowiada  wymaganiom  jakie  są  stawiane  dla  oceny  skuteczności 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Wobec powyższych ustaleń Izba uznała podniesione w odwołaniu zarzuty w zakresie 

powyżej wskazanym za niezasadne. 

Odnośnie żądania dokonania ustaleń w zakresie podwykonawców z udziałem których 

będzie  realizowane  zamówienie,  Izba  nie  uwzględniła  tego  żądania  z  uwagi  na  regułę  art. 

192 ust.2 ustawy Pzp, zgodnie z którą Izba nie może orzekać ponad zarzuty podniesione w 

odwołaniu.  W  tym  przypadku  Odwołujący  wymaga  de  facto  ustaleń  na  okoliczność 

prawdziwości  danych podanych w  JEDZ w  zakresie wskazanych w  nim  podwykonawców  z 

udziałem  których  zamówienie  ma  być  realizowane.  Na  marginesie  Izba  stwierdza,  że 

Przystępujący w toku rozprawy potwierdził, że kalkulacja cenowa oparta została na ofertach 

firm podwykonawczych wymienionych w JEDZ. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 i ust. 10 ustawy - 

Prawa zamówień publicznych  oraz  przepisów rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238

. ze zm.).   Nie uwzględniono wniosku zamawiającego o zasądzenie 

na jego rzecz kosztów dojazdu w kwocie 591,75 zł, albowiem wymagany przepisem § 3 pkt 2 

rachunek,  nie  został  przedłożony.  Złożone  pismo  oznaczone  jako  „Rachunek  z  dnia 

20.09.2007  r.”  podpisany  przez  radcę  prawnego  nie  może  być  uznany  za  dokument 

uznawany za dowód księgowy  w rozumieniu przepisów  z zakresu finansów i podatków. Co 

najwyżej  można  to  pismo  interpretować,  jako  kalkulację  kosztów  przejazdu  [jak  podano] 

BUS-em 

przy  uwzględnieniu  km  trasy  i  stawki  znanej  tylko  kalkulującemu,  co  do  jej 

podstawy, za km przejazdu. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

……………………………………