KIO 1443/18 WYROK dnia 2 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1443/18 

WYROK 

z dnia 2 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

                                                                      Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

 
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2018 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  lipca  2018  r.  przez  Odwołującego: 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Blue  Brain  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Krakowie  i  Euvic 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gliwicach  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego: PKP Intercity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Blue  Brain  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 
Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Krakowie  i  Euvic  Spółka  z  ograniczoną 
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: 
piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego:  wykonawców 
wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Blue  Brain  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Krakowie  i  Euvic  Spółka  
z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gliwicach  tytułem  wpisu  

od 

odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 
zamówienia  Blue  Brain  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandyt

owa  z  siedzibą  w  Krakowie  i  Euvic  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gliwicach  na  rzecz  Zamawiającego:  PKP  Intercity 
Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3  600  zł  (słownie:  trzy  tysiące 
sześćset  złotych  i  00/100  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

j

ego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 1443/18 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Intercity  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  

w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579),  zwanej  dalej  Pzp, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Dostawa  i  wdrożenie  systemu  zarządzania 

wydrukami  w  PKP 

Intercity  SA  wraz  z  dzierżawą  urządzeń  drukujących,  maszyn 

serwerowych,  dostawą  materiałów  eksploatacyjnych  oraz  usługą  serwisu”  (numer 

postępowania  10/03/IT/2018),  zwane  dalej:  „Postępowaniem”.  Wartość  zamówienia 

przekracza  kwoty 

określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  

art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej 17 kwietnia 2018 roku pod nr 2018/S 074-165527. 

W dniu  23 lipca 2018 r. 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Blue 

Brain Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie 

i Euvic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach (dalej Odwołujący), 

wni

eśli  odwołanie,  w  którym  zaskarżyli  niezgodne  z  przepisami  czynności  Zamawiającego  

i zarzucili mu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez zaniechanie odrzuc

enia i wybór jako najkorzystniejszej 

oferty, która zawiera błędy w obliczeniu ceny, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

przez zaniechanie odrzucenia i wybór jako najkorzystniejszej 

oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ, 

3.  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  przez  uznanie

,  że  obliczenie  ceny  niezgodnie  z  zasadami 

określonymi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  może  stanowić  inną  omyłkę  polegającą 

na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, 

4.  art.  7  ust.  1  Pzp  pr

zez  prowadzenie  Postępowania  w  sposób  nie  zapewniający 

równego traktowania wykonawców biorących udział w Postępowaniu,  

5.  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp 

przez  zaniechanie  unieważnienia  Postępowania,  mimo,  

że jest ono obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, 

2.  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp  jako 

zawierającej błędy w obliczeniu ceny oferty, 

względnie 

3.  odrzucenia  oferty 

Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako oferty 

niezgodnej z treścią SIWZ, 

wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,  

względnie 

5.  uniew

ażnienia Postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp z uwagi na jego 

obarczenie 

niemożliwą 

do 

usunięcia 

wadą 

uniemożliwiającą 

zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zamawiający  zamieścił  w  SIWZ  w  Rozdziale  XIV  opis  sposobu  obliczania  ceny.  Zgodnie  

z ust. 

2 tego Rozdziału wartości wymienione w ofercie, tj. kwotę netto, brutto, kwotę podatku 

VAT, wszystkie ceny szczeg

ółowe w formularzu cenowym - należało podać w zaokrągleniu 

do  dwóch  miejsc  po  przecinku  przy  zachowaniu  matematycznej  zasady  zaokrąglania  liczb: 

końcówki  poniżej  0,5  grosza  pomija  się,  a  końcówki  0,5  grosza  i  wyższe  zaokrągla  

się  do  1 grosza.  Zamawiający  nie  dopuścił  przy  tym  oferowania  ceny  niższych  niż  0,01  zł. 

Cena oferty stanowiła 80% ustanowionych kryteriów oceny ofert. 

W  Formularzu  cenowym  (

Załącznik  nr  2.1.  do  SIWZ)  zamieszczona  została  uwaga:  „Ceny 

umieszcza  się  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku,  ceny  nie  mogą  być  niższe  

niż 0,01 zł". Wśród pozycji cenotwórczych znalazły się również koszty wydruku/kopii strony 

formatu  A4  czarno  białej  oraz  kolorowej  dla których  należało  wskazać  między  innymi  cenę 

jednostkową netto wydruku/kopii 1 strony, stawkę VAT w %, wartość VAT, cenę jednostkową 

brutto  wydruku/kopii  1  strony  oraz  cenę  brutto  wydruku/kopii  wszystkich  stron  w  okresie  

48 miesięcy (przy złożeniu ilości wydruku wskazanej przez Zamawiającego). 

W  toku  Postępowania  wykonawcy  kierowali  do  Zamawiającego  pytania  dotyczące  treści 

SIWZ. Żadne z pytań i odpowiedzi nie dotyczyło zasad obliczania ceny. Wykonawcy również 

nie  kwestionowali  zasad  obliczania  i  zaokrąglenia  ceny  wnosząc  odwołania.  Zamawiający 

również nie zmienił tych zasad z własnej inicjatywy. 

S

posób obliczenia ceny w ofercie Przystępującego odbiegał od zasad wskazanych w SIWZ. 

Przystępujący częściowo zastosował inne zasady obliczeń ceny: o ile dla cen jednostkowych 

netto  wydruku/kopii  1  strony  wykonawca  ten  podał  ceny  zgodne  z  SIWZ  (z  dokładnością  

do  dwóch  miejsc  po  przecinku),  o  tyle  w  przypadku  wartości  podatku  VAT  oraz  ceny 

jednostkowej  brutto  wydruku/kopii  1  strony  wykonawca  ten  podał  ceny  z  dokładnością  

do  czterech  miejsc  po  przecinku.  Doprowadzi

ło  to  do  określenia  ceny  w  nieznanych 

polskiemu prawu jednostkach, a także w sposób istotny wpłynęło na brak porównywalności 

ofert, 

złożonych w postępowaniu.  

Zamawiający  w  Postępowaniu  narzucił  dyscyplinę  budowania  ceny,  która  nie  odnosiła  

się  do  ogólnoświatowego  standardu  usług  druku  (o  czym  poniżej),  ale  wymagała 

dostosowania się do określonych w SIWZ reguł obliczenia ceny. Zgodnie z Rozdziałem XIV 

pkt  6 

niepodanie  ceny  oferty  w  formularzu  „Oferta"  zgodnie  ze  wskazanymi  przez 

Zamawiającego  sposobem,  bądź  niewypełnienie  któregokolwiek  z  pól  przedmiotowego 

formularza oraz formularzach nr 2.1. i nr 2.2. do SIWZ, 

miało powodować odrzucenie oferty 

jako niezgodnej z SIWZ. 

Z

godnie  z  art.  1  ust.  2  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  o  denominacji  złotego  (Dz.U.  Nr  84,  

poz. 

386) jednostką pieniężną jest Złoty, który dzieli się na 100 groszy. Najmniejszą możliwą 

kwotę ceny stanowi zatem 1 grosz - którą zresztą Zamawiający sam wskazał w treści SIWZ 

jako możliwą minimalną dopuszczalną kwotę dla oferowanych cen. Art. 2 pkt 1 Pzp stanowi, 

że  ilekroć  jest  mowa  o  cenie  -  należy  przyjmować  cenę  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  pkt  1  

i  ust.  2 

ustawy  z  dnia  9  maja  2014  r.  o  informowaniu  o  cenach  towarów  i  usług  

(Dz.U.  poz.  915  oraz  z  2016  r.  poz.  1823),  która  to  definiuje  cenę  jako  wartość  wyrażoną  

w jednostkach pieniężnych. Zgodnie z orzeczeniem z 19 stycznia 2006 roku pod sygnaturą 

UZP/ZO/0-

91/06  „Niedopuszczalne  jest,  aby  rozliczenia  pomiędzy  stronami  umowy 

dokonywane  były  w  jednostkach  pieniężnych  niemożliwych  do  wyegzekwowania  z  powodu 

braku  w  polskim  systemie  mone

tarnym  odpowiednich  nominałów.  Co  do  zasady,  cena 

przedstawiona przez wykonawcę w ofercie, w tym wszystkie pozycje w formularzu cenowym, 

powinny  zostać  określone  z  dokładnością  do  drugiego  miejsca  po  przecinku.  Zaokrąglenie  

w pozycji "podatek VAT" oraz "cena jednostkowa brutto" do trzeciego miejsca po przecinku, 

stanowi błąd w obliczeniu ceny." 

Mimo 

określonego  w  SIWZ  sposobu  obliczenia  cen  jednostkowych  i  konsekwencji 

niezastosowania  się  do  niego,  Zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę 

Przystępującego.  Odwołujący  wystąpił  do  Zamawiającego  o  wgląd  w  prowadzoną  z  tym 

wykonawcą  korespondencję,  w  szczególności  ewentualne  wyjaśnienia  co  do  treści  ofert, 

jednak do 

dnia złożenia odwołania Zamawiający dokumentacji w tym zakresie nie udostępnił 

bez  podani

a  przyczyny.  Odwołujący  zatem  jedynie  może  przypuszczać,  że  Zamawiający 

zaistniałą sytuację uznał za możliwą do usunięcia inną omyłkę polegającą na niezgodności 

oferty z SIWZ. Jeżeli jednak nie zastosował względem oferty Przystępującego tej procedury, 

to  w

ybrał  ofertę  niezgodną  z  SIWZ.  Nie  jest  możliwe  uznanie,  iż  wskazanie  przez 

Przystępującego  cen  brutto  i  kwoty  podatku  VAT  z  dokładnością  do  czterech  miejsc  

po  przecinku  jest  możliwą  do  usunięcia  inną  omyłką  polegającą  na  niezgodności  oferty  

z  SIWZ

,  która  jest  dopuszczalna  o  ile  nie  powoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty  

(art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp).  

Na  potwierdzenie  swojego  stanowiska 

Odwołujący  wskazał  na  orzeczenie  Izby  z  dnia  

4  grudnia  2017  roku  (sygn.  akt  KIO  2425/17): 

„Dla  ustalenia  możliwości  zastosowania  

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  znaczenie  ma  nie  tyle  oczywistość  omyłki,  ale  ocena  

czy  poprawienie  owych  niezgodności  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  

oraz  to  czy  stwierdzona  przez 

zamawiającego  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  jest 

wynikiem  omyłki  wykonawcy.  Niezgodność  ta  nie  może  bowiem  wynikać  ze  świadomego 

działania wykonawcy - w takim bowiem przypadku traci ona przymiot omyłki, a tym samym 

nie może zostać  poprawiona w  trybie określonym  przywołanym  przepisem."  Podobnie Izba 

orz

ekła  w  wyroku  z  dnia  2  marca  2017  roku  (sygn.  akt  KIO  281/17)  „Omyłką  jest  błąd 

wykonaw

cy  przy  sporządzaniu  oferty  nie  mający  celowego  działania  polegającego  

na  świadomym  złożeniu  oświadczenia  woli  o  określonej  treści."  W  ocenie  Odwołującego 

sposób  sporządzenia  oferty  Przystępującego  wskazywał  na  świadome  działanie,  dlatego 

odstępstwo od zasad SIWZ należało w tym przypadku zakwalifikować nie jako inną omyłkę, 

a

le  jako  błąd  w  obliczeniu  ceny  skutkujący  odrzuceniem  oferty  bez  dokonywania 

jakichkolwiek zmian 

w jej treści.  

Odwołujący  podniósł  również,  że  niezgodność  w  ofercie  Przystępującego  można  było 

po

traktować  jako  niezgodność  z  treścią  SIWZ.  W  związku  z  powyższym,  Zamawiający 

zobowiązany był - stosując zasadę równego traktowania wykonawców - do odrzucenia oferty 

Przystępującego  na  podstawie  postanowień  Rozdziału  XIV  pkt  6,  mających  swoje 

uzasadnienie w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

D

ziałanie  Zamawiającego  doprowadziło  do  egzystencji  w  Postępowaniu  ofert 

nieporównywalnych  ze  sobą.  W  wyroku  z  9  marca  2017  (sygn.  akt  KIO  333/17)  Izba 

stwierdziła,  że  „O  porównywalności  ofert  można  mówić  dopiero  wówczas  gdy  określone  

w  ofertach  ceny,  mające  być  przedmiotem  porównania,  zostały  obliczone  z  zachowaniem 

tych  samych  reguł.  (...)  Wystąpienie  błędu,  o  którym  stanowi  art.  89  ust.  1  pkt  6  Prawa 

zamówień  publicznych  oceniać  należy  w  kategoriach  obiektywnych,  a  więc  niezależnych  

od  zawinienia  czy  motywów  zachowania  wykonawcy  przy  kształtowaniu  treści  oferty. 

Ustawowy  obowiązek  zamawiającego  odrzucenia  oferty  zawierającej  błędy  w  obliczeniu 

ceny  zakłada  wolę  ustawodawcy  zapewnienia  stanu  porównywalności  ofert,  

z  uwzględnieniem  reguł  uczciwej  konkurencji  pomiędzy  wykonawcami  zabiegającymi  

o  uzyskanie  zamówienia  publicznego."  Podobnie  w  wyroku  KIO  z  19  marca  2012  roku  

(sygn.  a

kt  KIO  461/12)  „Wykonawcy  nie  mogą  dowolnie  interpretować  wymagań 

zamawiającego  i  respektować  ich  tylko  wtedy,  gdy  uznają  to  za  stosowne.  Wszyscy 

uczestnicy  postępowań  przetargowych  związani  są  ustanowionymi  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  warunkami,  a  i  sam  zamawiający  nie  może  odstępować  

od  jakichkolwiek  wymagań  w  trakcie  oceny  ofert.  Uwzględnienie  ofert,  których  treść  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  które  zawierają  błędy  

w  sposobie  obliczenia  ceny,  na  równi  z  ofertami  sporządzonymi,  nie  tylko  odpowiednio  

w  sposób  formalny,  ale  również  poprawnie  merytorycznie,  w  odniesieniu  do  istotnych 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 

pkt  2  i  pkt  6  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.U.  z  2010  r.  Nr  113,  poz.  759  ze  zm.),  przez  zaniechanie  odrzucenia  takich  ofert,  

a  pośrednio  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  tej  ustawy,  poprzez  prowadzenie  postępowania  

w  sposób  niezapewniający  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  między  nimi 

konkurencji." 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  podejmowania 

działań  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp,  a  do  odrzucenia  oferty  na  podstawie  

art. 89 ust. 1 pkt 6 bądź art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, czego zaniechał. 

Ustalone  przez  Zamawiającego  zasady  obliczania  ceny  i  obowiązek  zaokrąglania  

ich do dwóch miejsc po przecinku w praktyce doprowadziły do podawania wartości podatku 

VAT  w  niezgodnej  z  przepisami  kwocie,  co 

będzie  miało  wpływ  na  cenę  i  rozliczenia 

dokonywane  pomiędzy  Zamawiającym  a  wybranym  wykonawcą.  Wykonawca  ubiegający  

się  o  udział  w  Postępowaniu,  który  zastosował  się  do  określonych  przez  Zamawiającego 

warunków,  aby  zachować  zgodność  z  SIWZ  i  Pzp,  musiał  zaokrąglić  kwotę  podatku  VAT 

oraz jednostkową kwotę brutto wydruku/kopii do dwóch miejsc po przecinku. W rozliczeniach 

większej  ilości  woluminów  takie  zaokrąglenie  spowoduje  jednak  nieprawidłowość  obliczeń.  

Z  kolei 

wykonawca,  który  nie  zastosował  się  do  wymogów  Zamawiającego  opisanych  

w  SIWZ  i  nie  zaokrąglił  kwoty  podatku  VAT  i  ceny  jednostkowej  brutto  do  dwóch  miejsc  

po  przecinku

,  w  przypadku  rozliczeń  większej  liczby  woluminów  będzie  jednocześnie 

dokonywał prawidłowych pod względem podatkowo - księgowym rozliczeń z Zamawiającym. 

Nie  jest  możliwe  w  kontekście  zachowania  zasad  uczciwej  konkurencji,  by  Zamawiający 

traktował  na  tym  etapie  te  dwie  sytuacje  jako  zgodne  z  obowiązującym  prawem  

i jednocześnie zgodne z SIWZ.  

Przy podanej przez 

Przystępującego cenie jednostkowej netto dla wydruków czarno - białych 

wynoszącej  0,02  zł,  kwota  podatku  VAT  według  stawki  23%  to  0,0046  zł,  która  to  - 

zaokrąglona zgodnie z wymogami SIWZ - powinna wynosić 0,01 zł. Cena jednostkowa brutto 

dla  takich  wydruków  to  0,03  zł,  a  cena  brutto  wydruku/kopii  wszystkich  stron  w  okresie  

miesięcy  to  864  000  zł  (w  ofercie  Przystępującego  708  480  zł).  O  ile  ewentualnie 

sprostowanie 

takiej  rozbieżności  można  by  dopuścić  dla  potrzeb  złożenia  oferty,  o  tyle  

dla  rozliczeń  i  wystawienia  faktury  VAT  będzie  ono  nieprawdziwe.  Rozliczenie 

wydruków/kopii zgodnie z § 5 ust. 10 wzoru umowy miało być płatne za wykonane wydruki  

i kopie, obliczane każdorazowo jako suma opłat za dzierżawę urządzeń oraz sumę iloczynów 

ilości  stron  wydruków  (kopii)  poszczególnych  rodzajów  pomnożonych  przez  odpowiadające 

im  stawki  za  poszczególne  rodzaje  wydruków.  Stawki  określone  natomiast  przez 

wykonawców w formularzu cenowym dla ce jednostkowych netto i brutto oraz kwoty podatku 

VAT  miały  być  wpisane  do  postanowień  umowy.  Dla  przykładu:  przy  wykonaniu  w  danym 

miesiącu  10  000  czarno  -  białych  wydruków/kopii  cena  netto  zgodnie  z  jednostkową  ceną 

oferowaną przez Przystępującego wyniesie 200 zł. Gdyby przyjąć, że podatek VAT zgodnie 

z wartością podaną w formularzu cenowym wynosi 0,01 zł, to cena brutto jaką zobowiązany 

byłby zapłacić Zamawiający wyniosłaby 300 zł. Tymczasem, gdyby kierować się przepisami 

prawa podatkowego i obliczyć podatek według stawki 23% od kwoty 200 zł, wynagrodzenie 

Przystępującego  wynosiłoby  246  zł.  W  konsekwencji  rozliczenia  dokonywane  przez 

Zamawiającego  z  wybranym  wykonawcą  byłyby  niezgodne  z  obowiązującymi  przepisami 

podatkowymi.  Zamawiający  stosując  przepisy  podatkowe  i  właściwą  stawkę  VAT  musiałby 

obliczać wynagrodzenie wykonawcy z zastosowaniem innych kwot niż wskazane w ofercie, 

albo  stosując  kwoty  wskazane  w  ofercie  musiałby  stosować  nieistniejącą  w  przepisach 

stawkę  VAT.  Odwołujący  podnosi  również,  że  zgodnie  z  §  5  ust.  2  lit  c  i  d  wzoru  umowy,  

do  jej  treści  wpisana  zostać  powinna  cena  netto,  cena  brutto  oraz  wartość  podatku  VAT  

w  złotych  tytułem  wydruku/kopii  1  strony.  Jeżeli  oferta  Przystępującego  pozostałaby  ofertą 

najkorzystniejszą, to wartość wpisana do umowy w tym miejscu - zgodna z przepisami prawa 

musiałaby być inna niż cena wskazana dla tych pozycji w Formularzu ofertowym, co byłoby 

niedopuszczalne w przypadku zamówień publicznych i stanowiłoby zmianę ceny po terminie 

składania ofert. 

U

rządzenie  drukujące  w  czasie  eksploatacji  stale  zużywa  materiały  eksploatacyjne  

oraz  części  i  elementy  podlegające  zużyciu.  Koszt  jednego  wydruku  składa  się  z  kilku  

lub  w  przypadku  urządzeń  kolorowych  nawet  kilkunastu  elementów,  które  mają  wpływ  

na  cenę.  Z  uwagi  na  to,  że  wytrzymałość  poszczególnych  składników  waha  się  od  kilku  

do kilkuset tysięcy stron, poszczególne elementy kosztowe mają wartości ułamkowe. Dlatego 

przyjętym  standardem  rynkowym  jest  podawanie  ceny  z  dokładnością  do  czterech  miejsc  

po  przecinku. 

Standardowo  koszt  jednej  strony  zawiera  każdy  ze  składników  kosztowych, 

które  mogą  wynosić  nawet  poniżej  tysięcznej  złotego.  Z  uwagi  na  to,  że  przedmiotem 

rozliczeń  pomiędzy  wykonawcą,  a  Zamawiającym  są  setki  tysięcy  bądź  miliony  stron, 

obliczenie  finalnej 

ceny  za  usługę  nie  powoduje  potrzeby  zaokrąglania  składników 

ryczałtowych. 

Obliczając cenę za jedną stronę przy koszcie jednostkowym netto np. 0,0134 zł, wykonawca 

biorący  udział  w  Postępowaniu  mógł  zaoferować  1  grosz,  co  powodowałoby  że  kontrakt 

byłby  nierentowny  lub  2  grosze  co  powodowałoby,  że  oferta  byłaby  zawyżona  

i niekonkurencyjna. 

Dodatkowo  1 grosz  netto  czyli  1,23  grosza  brutto,  to  w  przyjętej  metodologii  obliczeń  ceny 

(według  zasad  matematycznych)  nadal  1  grosz  brutto.  Taki  sam  mechanizm  działa  

w przypadku ceny 2 grosze za stronę, gdzie zmienna kosztowa netto i brutto jest równa. 

Wypełniając formularz cenowy w przypadku ceny 1 grosz netto, w Załączniku 2.1. należało 

podać następujące wartości (dla wydruków czarno-białych): 

B - Cena jednostkowa netto - 1 grosz, 

C- Stawka VAT-23% 

D - 

Wartość VAT - 0,23 grosza czyli 0  

E - Cena jednostkowa brutto - 1,23 grosza czyli 1 grosz 

G  - 

Cena  netto  zł  wydruku/kopii  wszystkich  stron  w  okresie  48  miesięcy  (B  x  F)  -  

288 000 złotych netto  

H - Stawka VAT - 23% 

I - 

Wartość VAT - 66 240 tysięcy złotych 

J  - 

Cena  brutto  zł  wydruku/kopii  wszystkich  stron  w  okresie  48  miesięcy  (G+l)  -  354  240 

złotych  brutto,  przy  czym  wartość  F  -  ilość  stron  do  wydruku/kopiowania  w  okresie  

48 miesięcy umowy była podana z góry przez Zamawiającego i wynosiła dla wydruków/kopii 

czarno-

białych 28 800 000 stron. 

Cena brutto obliczona z iloczynu ceny jednostkowej brutto (E x F), w tym formacie to 

wartość 

288 000 tysięcy złotych brutto - równa cenie netto. 

Natomiast w przypadku ceny 2 grosze 

netto wartości wydruków/kopii czarno-białych to: 

B - Cena jednostkowa netto - 2 grosze, 

C - Stawka VAT-23% 

D - 

Wartość VAT - 0,46 grosza czyli po zaokrągleniu 0  

E - Cena jednostkowa brutto - 2,46 grosza czyli 2 grosze 

G  - 

Cena netto zł  wydruku/kopii  wszystkich stron w  okresie 48  miesięcy  (B  x  F)  -  576 000 

złotych netto  

H - Stawka VAT-23% 

I - 

Wartość VAT - 132 480 tysięcy złotych 

J  - 

Cena  brutto  zł  wydruku/kopii  wszystkich  stron  w  okresie  48  miesięcy  (G+l)  -  708  480 

złotych  brutto,  przy  czym  wartość  F  -  ilość  stron  do  wydruku/kopiowania  w  okresie  

48 miesięcy umowy była podana z góry przez Zamawiającego i wynosiła dla wydruków/kopii 

czarno-

białych 28 800 000 stron. 

Cena  brutto  obliczona  z  iloczynu  ceny  jednostkowej  brutto  (E  x  F),  w  tym  formacie  

ma 

wartość 576 000 złotych brutto i jest równa cenie netto. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp jest obligatoryjne. Zamawiający obowiązany 

jest  do  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jeżeli 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Ww. przesłanka 

unieważnienia  postępowania  składa  się  z  koniunkcji  trzech  okoliczności,  których  łączne 

wystąpienie skutkuje obowiązkiem zastosowania tego przepisu. 

Po  pierwsze  - 

musi  wystąpić  naruszenie  przepisów  ustawy  regulujących  udzielenie 

zamówienia  (wada  postępowania).  W  postępowaniu  naruszenie  przepisów  postępowania 

nastąpiło na skutek zastosowania przez Zamawiającego do wykonawców którzy zastosowali 

się do wymogów SIWZ i tych, którzy sporządzili ofertę w inny sposób - jednakowych zasad. 

Zamawiający  nie  odrzucił,  wbrew  SIWZ,  oferty  nieodpowiadającej  określonym  przez  niego 

zasadom  wyceny  cen  jednostkowych,  stwierdził  -  jak  wynika  z  całokształtu  okoliczności  -  

że  oferta  ta  zawiera  inną  omyłkę,  a  następnie  tą  omyłkę  usunął,  bądź  też  uznał,  że  oferta  

ta  nie  wymaga  zmian  i  może  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  mimo  niezgodności  

z SIWZ. 

Po drugie - 

wada ta ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu 

umowy o udzielenie zamówienia publicznego. W konsekwencji usunięcia „innej omyłki" jako 

najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta,  której  kwota  podatku  VAT  od  ceny  jednostkowej 

wydruku/kopii  czarno  - 

białej  nie  wynosi  23%,  tylko  jest  wartością  zaokrągloną  do  dwóch 

miejsc  po  przecinku.  Przy  wymogu  wpisania  tej  kwoty  oraz  jednostkowej  ceny  brutto 

wydruku/kopii czarno - 

białej do umowy, dokonywane miesięcznie rozliczenia uwzględniające 

rzeczywiste dokonane wydruki będzie niezgodne z przepisami podatkowymi. 

Po  trzecie  - 

wada  ta  musi  być  niemożliwa  do  usunięcia.  Wada  postępowania  musi  mieć 

charakter  trwały,  musi  rzeczywiście  wystąpić  i  musi  powodować  niemożliwość  zawarcia 

ważnej  umowy.  Sposób  przygotowania  wyceny  dla  cen  jednostkowych  określony  został  

w  SIWZ  i  podczas  trwania  Postępowania  nie  został  on  przez  Zamawiającego  zmieniony.  

W chwili złożenia przez wykonawców różnie sporządzonych ofert, w tym oferty sporządzonej 

niezgodnie  z  SIWZ,  która  mimo  to  został  uznana  za  najkorzystniejszą  w  Postępowaniu, 

spowodowała  zaistnienie  okoliczności  niemożności  zawarcia  ważnej  umowy.  Ważność 

umowy  w  tym  przypadku  nie  może  być  interpretowana  wąsko  poprzez  pryzmat  wyłącznie 

przepisów  Pzp,  ale  również  przepisów  określających  zasady  prawidłowego  rozliczana 

zobowiązań publicznoprawnych. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  

i Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp prz

ez zaniechanie odrzucenia i wybór jako 

najkorzystniejszej oferty, która zawiera błędy w obliczeniu ceny oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  i  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty,  której  treść 

nie odpowiada treści SIWZ, nie potwierdziły się. 

SIWZ zawierała szczegółowe regulacje dotyczące sposoby przygotowania oferty i obliczenia 

ceny. 

Rozdział  XI.  Opis  sposobu  przygotowania  oferty,  w  punkcie  3  wskazywał,  że  oferty 

składane  w  postępowaniu  zawierać  mają  formularz  p.n.  „Oferta”,  według  wzoru 

stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ, wraz z załącznikiem nr 2.1 i nr 2.2.  

Załącznik  nr  2.1  był  to  formularz  cenowy.  Składał  się  z  dwóch  tabel,  z  których  pierwsza 

dotyczyła  dzierżawy  urządzeń  wielofunkcyjnych kolorowych  oraz  dzierżawy  serwera,  druga 

zaś wydruku/kopii strony formatu A4 czarno-białej (wiersz nr 1) oraz kolorowej (wiersz nr 2). 

Obowiązkiem wykonawców było uzupełnienie załącznika nr 2.1 o następujące dane: 

Cena jednostkowa netto zł wydruku/kopii 1 strony - kolumna B, 

2.  Stawka VAT w procentach - kolumna C, 

Wartość VAT - kolumna D, 

Cena jednostkowa brutto zł wydruku/kopii 1 strony, 

Cena netto zł wydruku/kopii wszystkich stron w okresie 48 miesięcy - kolumna G, 

6.  Stawka VAT w procentach - kolumna H, 

Wartość VAT - kolumna I, 

Cena brutto zł wydruku/kopii wszystkich stron w okresie 48 miesięcy - kolumna J. 

Kolumna  F  - 

Ilość  stron  do  wydruku/kopiowania  w  okresie  48  miesięcy  umowy  została 

uzupełniona  przez  Zamawiającego.  W  przypadku  wydruków  czarno-białych  Zamawiający 

zakładał wydruk 28 800 000 stron, w przypadku stron kolorowych – 12 000 000 stron. 

Tabela  zawierała  instrukcję  dotyczącą  sposobu  wyliczenia  poszczególnych  pozycji 

załącznika.  Podstawą  kalkulacji  była  cena  jednostkowa  netto  zł  wydruku/kopii  1  strony 

(kolumna B). 

W oparciu o nią wykonawcy mieli obliczyć pozostałe pozycje załącznika: 

Wartość VAT – iloczyn liczb z kolumny B i C, 

Cena  jednostkowa  brutto  zł  wydruku/kopii  1  strony  –  suma  liczb  z  kolumny  

B i D, 

Cena  netto  zł  wydruku/kopii  wszystkich  stron  w  okresie  48  miesięcy  -  iloczyn  liczb  

z kolumny B i F, 

Wartość VAT - iloczyn liczb z kolumny G i H, 

Cena  brutto  zł  wydruku/kopii  wszystkich  stron  w  okresie  48  miesięcy  -  suma  liczb  

z kolumny G i I. 

Wartość VAT z kolumny D służyć miała wyłącznie wyliczeniu ceny jednostkowej brutto, która 

nie mia

ła być podstawą żadnych dalszych obliczeń. 

R

ozdział XIV SIWZ - Opis sposobu obliczenia ceny ustanowił następujące zasady kalkulacji 

cen ofert: 

„Cena oferty musi być podana w ofercie wg zasad określonych w niniejszej SIWZ. 

Wymienione  wartości  w  ofercie  (kwota  netto,  brutto,  kwota  podatku  VAT,  wszystkie 

ceny  szczegółowe  w  formularzu  cenowym)  należy  podać  w  zaokrągleniu  do  dwóch 

miejsc 

po  przecinku  przy  zachowaniu  matematycznej  zasady  zaokrąglania  liczb  

tj. końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla 

się do 1 grosza. Nie dopuszcza się oferowania cen niższych niż 0,01 zł. 

Cena  oferty  winna  zawierać  należny  VAT.  Prawidłowe  ustalenie  VAT  należy  

do  obowiązków Wykonawcy  —  zgodnie  z  przepisami ustawy  z  dnia 11 marca  2004 

roku o 

podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 poz. 710 ze zm.). 

Cenę należy podać w złotych polskich. 

Cenę  oferty  należy  wyliczyć  wypełniając  formularz  „Oferta”  stanowiącym  Załącznik  

nr  2  do  SIWZ  i  „formularz  cenowy”  —  załącznik  nr  2.1.  do  SIWZ.  Oferta  winna 

wskazywać  oferowaną  cenę  w  sposób  przewidziany  w  formularzu  „Oferta".  Ilekroć  

w postanowieniach poniżej jest mowa o „cenie oferty”, należy przez to rozumieć cenę 

za wykonanie całości przedmiotu zamówienia. 

Niepodanie  ceny  oferty  w  formularzu  „Oferta”  zgodnie  ze  wskazanymi  przez 

Zamawiającego 

sposobem, 

bądź 

niewypełnienie 

któregokolwiek 

z 

pól 

przedmiotowego formularza  oraz  formularzach  nr  2.1.  i  nr  2.2.  do  SIWZ, spowoduje 

odrzucenie oferty jako niezgodnej z SIWZ. 

Zamawiający  nie  dopuszcza  przedstawienia  ceny  ofertowej  w  kilku  wariantach.  

Nie dopuszcza się oferowania cen niższych niż 0,01 zł.” 

Punkt  3  Formularza  Oferty  (Załącznik  nr  2  do  SIWZ)  zawierać  miał  informacje  na  temat 

łącznej,  maksymalnej  ceny  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  tj.  wartość  ceny  netto, 

wartość  podatku  VAT  i  wartość  ceny  brutto.  Zgodnie  z  instrukcją  zawartą  we  wskazanym 

punkcie  formularza  powyższe  wartości  miały  zostać  przeniesione  z  odpowiednich  kolumn 

załącznika  nr  2.1..  Formularz  Oferty  nie  wymagał  podawania  ceny  jednostkowej  netto  

i brutto. 

Zasady  wypłaty  wynagrodzenia z  tytułu realizacji  umowy  uregulowane zostały  w  § 5  wzoru 

umowy. Punkty 9 i 10 tego dokumentu brzmią: „Wynagrodzenie będzie płacone Wykonawcy 

z  dołu,  w  cyklu  miesięcznym.  Faktura  wystawiona  zostanie  na  podstawie  miesięcznych 

protokołów odbioru okresowego, sporządzanych w terminie do 7 dni po zakończeniu danego 

miesiąca  w  całym  okresie  trwania  Umowy.  Pierwszy  okres  rozliczeniowy  rozpoczyna  

się  następnego  dnia  roboczego  po  dniu  podpisania  protokołu  odbioru  produkcyjnego  -  

bez  usterek,  o  którym  mowa  w  §  4  Umowy,  przy  czym  pierwsze  rozliczenie  będzie 

uwzględniało  liczniki  początkowe  z  dnia  instalacji  poszczególnych  urządzeń  drukujących.  

W  przypadku  rozpoczęcia  lub  zakończenia  świadczenia  usługi  w  trakcie  trwania  miesiąca 

kalendarzowego wynagrodzenie za ten miesiąc zostanie naliczone proporcjonalnie do liczby 

dni  świadczenia  usługi  w  danym  miesiącu  kalendarzowym;  Zamawiający  będzie  płacił 

Wykonawcy  za  wykonane  wydruki  i  kopie.  Należne  wynagrodzenie  okresowe  (miesięczne) 

b

ędzie  obliczone  każdorazowo,  jako  suma  opłat  za  dzierżawę  urządzeń  drukujących  

i serwerów, o których mowa w Załączniku nr 1 do Umowy, oraz suma iloczynów ilości stron 

wydruków  (kopii)  poszczególnych  rodzajów  wydruku  (kopii),  pomnożonych  przez 

odpowiadające  im  stawki,  za  poszczególne  rodzaje  wydruków  (kopii),  (…)  i  zostanie 

przedstawione każdorazowo w protokole odbioru okresowego (miesięcznego).” 

W  przedmiotowym  postępowaniu  złożone  zostały  cztery  oferty.  Załącznik  nr  2.1  do  oferty 

Przystępującego, w kolumnach D i E zawierał następujące wartości: 

1.  Wydruk/kopia  strony  formatu  A4  czarno-

białej  -  wartość  VAT  -  0,0046  zł,  cena 

jednostkowa brutto zł wydruku/kopii 1 strony - 0,0246 zł, 

2.  Wydruk/kopia  strony  formatu  A4  kolor  - 

wartość  VAT -  0,0207  zł,  cena jednostkowa 

brutto zł wydruku/kopii 1 strony - 0,1107 zł. 

Pozostałe  pozycje  załącznika  nr  2.1  zostały  zaokrąglone  do  dwóch  miejsc  po  przecinku. 

Zamawiający  dokonał  weryfikacji  ofert  pod  względem  rachunkowym  i  we  wszystkich,  

za  wyjątkiem oferty  Przystępującego,  stwierdził  wystąpienie  omyłek  rachunkowych i  w  dniu 

11 czerwca 2018 r. 

dokonał ich poprawy na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp. Zamawiający 

nie  dokonał  poprawy  oferty  Przystępującego  przez  zaokrąglenie  ww.  wartości  do  dwóch 

miejsc po przecinku. 

Nie został również poprawiony załącznik nr 2.1 do oferty Arcus Spółka 

Akcyjna 

z siedzibą w Warszawie, który to wykonawca również zaokrąglił do czterech miejsc 

po przecinku wartości liczbowe z kolumn D i E tabeli. 

Biorąc pod uwagę przytoczone wyżej zasady kalkulacji cen ofertowych oraz zasady wypłaty 

wynagrodzenia z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia Izba uznała, że  zaokrąglenie 

kwot  w  kolumnach  D  i  E  załącznika  2.1  oferty  Przystępującego,  mimo,  że  było  niezgodne  

z  wymogami  SIWZ,  to  w  żaden  sposób  nie  wpłynęło  na  przebieg  postępowania. 

Zamawiający  powinien  dokonać  poprawy  kwot  wartości  VAT  i  cen  jednostkowych  brutto 

wydruku/kopii  1  strony  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Wskazany  przepis  stanowi,  

że  „zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  

ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści 

oferty  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona”. 

Skoro SIWZ wprowadził wymóg zaokrąglenia wszystkich cen do dwóch miejsc po przecinku, 

to  obowiązkiem  Zamawiającego  było  egzekwowanie  wprowadzonej  zasady  postępowania, 

z

e  względu  na  wynikający  z  art.  7  ust.  1  Pzp  obowiązek  prowadzenia  postępowania  

w  sposób  zgodny  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców. 

T

reść  SIWZ  wiąże  bowiem  nie  tylko  wykonawców,  ale  również  w  odpowiednim  zakresie 

z

amawiającego.  Mimo  zaniechania  przez  Zamawiającego  poprawy  załącznika  nr  2.1  

do oferty Przystępującego, wybór najkorzystniejszej oferty był prawidłowy. Podanie wartości 

VAT  i  cen  jednostkowych  brutto  zaokrąglonych  do  czterech,  zamiast  dwóch  miejsc  

po  przecinku, 

nie  miało  znaczenia  dla  prawidłowej  kalkulacji  ceny  całkowitej  netto  i  brutto 

oferty. 

Podstawą kalkulacji była cena jednostkowa netto, a ta w ofercie Przystępującego była 

podana w sposób zgodny z SIWZ. Weryfikacja cen całkowitych oferty była w pełni możliwa. 

Biorąc pod uwagę, że oferta Przystępującego była zgodna z SIWZ, a stwierdzone uchybienia 

nie  miały  wpływu  na  przebieg  postępowania  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  naruszenia  

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp 

nie  potwierdziły  się.  Przepisy  

te  ustanawiają  obowiązek  odrzucenia  z  postępowania  oferty,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada 

treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 (pkt 2) lub zawiera błędy w obliczeniu ceny 

lub  kosztu  (pkt  6)

.  Biorąc  pod  uwagę  ustalony  stan  faktyczny  Izba  uznała,  że  nie  zostały 

wypełnione  przesłanki  żadnego  z  powyższych  przepisów,  więc  nie  zaistniały  podstawy  

do odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że przedmiotowe zarzuty odwołania nie zasługują  

na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp  p

rzez  zaniechanie  unieważnienia 

p

ostępowania,  mimo,  że  jest  ono  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego nie potwierdził się. 

Art.  93  ust.  1  pkt  7 

Pzp  stanowi,  że  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Argumentacja  Odwołującego  oparta  była  o  twierdzenie,  że  w  obrębie  SIWZ  

z  załącznikami  istnieje  wewnętrzna  sprzeczność  powodująca,  że  wykonawcy  nie  mogą 

złożyć  prawidłowych  ofert.  Odwołujący  dowodził,  że  zachowanie  zgodne  z  dyspozycją 

Rozdziału XIV pkt 2 SIWZ, biorąc pod uwagę wysokość cen jednostkowych netto za wydruk 

jednej  strony,  będzie  powodowało  konieczność  dokonania  kalkulacji  cen  jednostkowych 

brutto  w  sposób  sprzeczny  z  przepisami  Ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  o  podatku  

od  towarów  i  usług  (t.j.  Dz.U.  2017  poz.  1221)  albo  niezgodnie  z  przytoczonym 

postanowieniem  SIWZ. 

W  ocenie  Izby  argumentacja  Odwołującego  nie  zasługiwała  

na uwzględnienie. Kalkulacja ceny jednostkowej brutto nie miała znaczenia dla prawidłowego 

ustalenia  ceny  całkowitej  netto  i  brutto  ofert.  W  związku  z  tym,  nawet  gdyby  w  wyniku 

zaokrąglenia  ceny  jednostkowej  brutto  w  sposób  zgodny  z  SIWZ  doszło  do  sytuacji,  

gdy  cena  jednostkowa  netto 

byłaby  równa  cenie  jednostkowej  brutto  (co  wystąpiłoby  

przy cenie jednostkowej netto równej np. 0,01 zł – cena powiększona o wartość podatku VAT 

to 

0,0123  zł,  a  po  zaokrągleniu  0,01  zł)  to  możliwe  było  sporządzenie  prawidłowych, 

zgodnych  z  SIWZ  ofert. 

Zasady  zaokrąglania  cen  przyjęte  przez  Zamawiającego  były 

prawidłowe,  zgodne  z  przepisami  prawa  i  nie  stanowiły  wady  postępowania  w  rozumieniu  

art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp.  Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  zarzut  nr  5  odwołania  

nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  uznała,  że  oddaleniu  podlega  również  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp.  Przepis  

ten  stanowi,  że  „zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości”.  Wobec 

niestwierdzenia  zaistnienia  przesłanek  naruszenia  powyższego  przepisu  Izba  uznała 

postępowanie  Zamawiającego  za  prawidłowe  i  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzekła  

jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:…………………………..……………