KIO 1478/18 WYROK dnia 9 sierpnia 2018 roku

Sygn. akt: KIO  1478/18  

WYROK  

z dnia 9 sierpnia 2018 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:  

Przewodnicz

ący:      Katarzyna Poprawa    

Protokolant:          

 Norbert Sierakowski 

po 

rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2018 roku odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 27  lipca  2018  roku przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe 

„Naftex” 

Spółka 

jawna 

J. 

A. 

J. 

A. 

Witowo 

231  Bytoń  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gminę  Wielgie  

ul. Starowiejska 8, 87-603 Wielgie 

orzeka:   

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazuje  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert, w tym wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  1579  z 

późn. zm.) Wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Naftex” Spółka jawna 

J.  A.  J.  A.  Witowo  43,  88-

231  Bytoń    do  złożenia  oświadczeń    lub  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wymaganego doświadczenia. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gminę Wielgie ul. Starowiejska 8,  

87-603 Wielgie i  

Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł. 00 gr  

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Wykonawcę  Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Naftex” Spółka jawna J. A. 

J. A. Witowo 43, 88-

231 Bytoń tytułem wpisu od odwołania.  

Zasądza od Zamawiającego Gminy Wielgie ul. Starowiejska 8, 87-603 Wielgie na 

rzecz Wykonawcy  Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Naftex”  Spółka  jawna 

J.  A.  J.  A.  Witowo  43,  88-

231  Bytoń  kwotę  11.531,27  zł  00  gr  (słownie: 

jedenaście tysięcy pięćset trzydzieści jeden złotych dwadzieścia siedem groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  

(t.j.  Dz.  U.  z  2015 r.,  poz.  1579  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

do S

ądu Okręgowego we Włocławku. 

Przewodniczący:     ………………………..…  

KIO 1478/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Gmina  Wielgie,  ul.  Starowiejska  8,  87-603  Wielgie  prowadzi 

postępowanie pn.: „Przywóz i odwóz uczniów szkół podstawowych, przedszkola i gimnazjum 

z  terenu  Gminy  Wielgie  w  roku  szkolnym  2018/2019  na  podstawie  biletów  miesięcznych 

wystawionych  przez  Wykonawcę  autobusami  Wykonawcy”.

Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  nr  573501-N-2018  z  dnia  2018-

06-14  r.   

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  o  wartości 

zamówienia 

poniżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy 

z  dnia  29  st

ycznia  2004  r.    Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r., 

poz.1579 z późn. zm.) zwaną dalej „ustawą” lub „Pzp”.

Dnia  27  lipca  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe "NAFTEX" Sp. j. J. A., J. 

A.,  Witowo  43,  88-

231  Bytoń  –  zwanego  dalej  Odwołującym,  wobec  nieprawidłowych 

czynności  Zamawiającego  związanych  z  badaniem  i  oceną  ofert,  skutkiem  których  było 

odrzucenie oferty Odwołującego oraz brak wyboru oferty jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego  

naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez niewłaściwe uznanie,  

iż  treść  oferty  Odwołującego  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (dalej  SIWZ).  Konsekwencją  wadliwej  kwalifikacji  podstaw  do  odrzucenia 

jest  wadliwe  wskazanie  podstaw  prawnych  i  faktycznych  decyzji  - 

prowadzące  do 

naruszenia przepisu art. 92 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy; 

2)  naruszenie  art.  92  ust  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  u

stawy  poprzez  niewłaściwe  jego 

zastosowanie.  Konsekwencją  wadliwego  zastosowania  przedmiotowego  przepisu  było 

błędne  uzasadnienie  prawne  i  faktyczne  informacji  o  odrzuceniu  oferty  

oraz  nieuprawnione  umieszczenie  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wraz  

z  uzasadnieniem  na  stronie  internetowej  Zamawiającego.  Wskutek  powyższego 

Odwołujący  w  dniu  25.07.2018  powziął  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących 

podstawę  do  wniesienia  odwołania  i  pomimo  nieotrzymania  w  sposób  bezpośredni  

(e-  mail,  poczta,  f

ax,  osobiście)  od  Zamawiającego,  do  dnia  złożenia  przedmiotowego 

odwołania,  informacji  o  czynności  Zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia,  Odwołujący  z  ostrożności  procesowej  wniósł  odwołanie  w  terminie 

przewidzianym w art. 182 ust 3 pkt 2 ustawy. 

3)  naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 22 ust. 1b. pkt 3), w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

poprzez bezpodstawne przyjęcie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału         

w postępowaniu określonego w rozdziale V lit. c tiret pierwszy S1WZ i odrzucenie, na tej 

podstawie  oferty  Odwołującego,  podczas  gdy  Odwołujący  zarówno  na  dzień  składania 

ofert w postępowaniu, jak i na dzień złożenia odwołania wykazał spełnienie wszystkich 

warunków udziału w postępowaniu, w tym warunku wskazanego powyżej, 

z ostrożności procesowej: naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

odwołującego  do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów  w  zakresie  wykazania  przez 

Odwołującego  faktycznej  wartości  uzyskanych  dotacji  z  Urzędu  Marszałkowskiego, 

cho

ciaż  Zamawiający  tego  faktu  nie  kwestionował  lub  wezwania  do  złożenia  nowych 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  

doświadczenia  w  postaci  wykazania  wykonania  minimum  jednej  usługi  polegającej  

na  przywozie  dzieci  do  szkół  lub  przedszkoli  w  ramach  przewozów  regularnych  

o średniorocznej wartości co najmniej 200.000,00 zł, w przypadku uznania, że złożone 

dokumenty były błędne. 

Odwołujący  wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia złożonej oferty, 

wezwania Odwołującego,  o ile faktycznie zaistnieje taka konieczność  - w  trybie art.  26 

ust.  3  ustawy,  do  uzupełnienia  dokumentów  stanowiących  potwierdzenie  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu; 

dokonania powtórnej oceny oferty odwołującego; 

poddania oferty Odwołującego procedurze wyboru, jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  działania  

i  zaniechania  Zamawiającego  wymienione  w  odwołaniu  naruszają  interes  Odwołującego  

w  uzyskaniu  zamówienia.  Poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  oraz  brak  jej  oceny  

w  kryteriach  oceny  ofert, 

Odwołujący  utracił  możliwość  uzyskaniu  zamówienia.  Oferta 

Odwołującego  jest  ofertą  przedstawiającą  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  innych  kryteriów 

odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego określonych przez Zamawiającego 

w  SIWZ,  co  wynika  z  informacji  z  otwarcia  ofert, 

zamieszczonej  na  stronie Zamawiającego 

dnia 25.06.2018 r. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny:  

W  dniu  25.07.2018  r.  Odwołujący  zapoznał  się  z  pismem  z  dnia  23.07.2018  r., 

zamieszczonym  na  stronie  internetowej  Zamawiającego,  dotyczącym  zawiadomienia  o 

wyborze  najkorzystniejs

zej  oferty.  Z  treści  pisma  wynika,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  —  Kujawsko-Pomorski  Transport 

Samochodowy S.A., ul. Wieniecka 39, 87-

800 Włocławek, zaś oferta Odwołującego została 

odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy. 

W  uzasadnieniu  odrzucenia  Zamawiający  wskazał,  że  warunkiem  udziału  w  postępowaniu 

zgodnie  z  zapisami  SIWZ  było  wykazanie  wykonania  minimum  jednej  usługi  polegającej  

na  przewozie  dzieci  do  szkół  lub  przedszkoli  w  ramach  przewozów  regularnych,  

o  średniorocznej  wartości  co  najmniej  200.000,00  zł.  Odwołujący  do  oferty  złożył 

oświadczenie  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  przez 

Zama

wiającego w SIWZ. 

Na wez

wanie Zamawiającego z dnia 27 czerwca 2018 roku został złożony „Wykaz usług..." 

oraz poświadczenie z Urzędu Gminy Fabianki o wykonaniu usługi dowozu dzieci i młodzieży 

zgodnie z zawartą umową. W wykazie podano wartość usługi w kwocie 282.646,91 zł brutto 

świadczonej w okresie od 4 września 2017 roku do 22 czerwca 2018 roku. 

W dniu 6 lipca 2018 roku 

do Urzędu Gminy Fabianki zostało skierowane pismo przez 

Zamawiającego,  o  potwierdzenie  wartości  usługi  świadczonej  przez  Odwołującego.  

W  odpowiedzi  Urząd  Gminy  Fabianki  poinformował,  iż  wartość  usługi  na  wykonanie 

prze

wozów  regularnych  w  okresie  od  1  września  2017  roku  do  29  czerwca  2018  roku 

wynosiła 155.836,70 zł. Pismem z dnia 10 lipca 2018 roku zwrócono się do Odwołującego o 

w

yjaśnienie  rozbieżności  w  wartości  świadczonej  usługi.  W  wyjaśnieniach  Odwołujący 

wskaza

ł, iż „wartość z wystawionych faktur na rzecz Gminy Fabianki w ramach przewozów 

regularnych  wyniosła  143.278,74  zł.  Wymieniona  kwota  (143.278,74  zł),  stanowiła  51% 

wartości sumy za wykonaną usługę, pozostałe 49% wartości za wykonaną usługę w kwocie 

,97 zł Odwołujący uzyskał w formie dopłaty z tytułu stosowania ustawowych ulg do 

biletów  miesięcznych  uczniów  z  Urzędu  Marszałkowskiego  w  Toruniu,  na  podstawie 

obowiązującej  umowy.  W  ocenie  Zamawiającego  z  czym  nie  zgadza  się  Odwołujący, 

uzyskane  informacj

e  od  Urzędu  Gminy  Fabianki  jak  również  od  Odwołującego  nie 

potwier

dzają spełniania warunku udziału w postępowaniu tj. wykazanie wykonania minimum 

jednej usługi polegającej na przywozie dzieci do szkól lub przedszkoli w ramach przewozów 

regularnych o średniorocznej wartości co najmniej 200.000,00 zł. 

W ocenie Zamawiającego otrzymane przez Odwołującego dopłaty do cen biletów są dotacją, 

w  ro

zumieniu  przepisów  o  finansach  publicznych  (art.  126  uofp),  otrzymaną  z  budżetów 

jednostek  sa

morządu  terytorialnego,  a  zatem  są  to  środki  przeznaczone  na  podstawie 

niniejszej  ustawy,  od

rębnych  ustaw  lub  umów  międzynarodowych,  na  finansowanie  

l

ub  dofinansowanie realizacji  zadań  publicznych. Wypłacającym  nie jest tutaj  Zamawiający,  

a więc nie można mówić o tym, że kwota dopłat realizowanych przez Urząd Marszałkowski 

jest 

składową wynagrodzenia wykonawcy 

Odwołujący nie zgodził się z powyższą argumentacją Zamawiającego.  

W  pierwszej  kolejności  niezrozumiałym  dla  Odwołującego  jest  przyjęcie  przez 

Zamawiającego  za  podstawę  odrzucenia  tezy  o  naruszeniu  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy, 

poprzez uznanie, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego,  uzasadnienie  wskazane  przez  Zamawiającego  jest  lakoniczne  

i niezrozumia

łe. Odwołujący się nie wie, w jakim zakresie złożona przez niego oferta jest 

niezgodna  ze  specyfika

cją.  Zamawiający  nie  wskazał  bowiem  w  sposób  konkretny  

i  szcz

egółowy,  na  czym  polega  owa  niezgodność.  W  związku  z  tak  nieprecyzyjnym 

uzasadnieniem Zam

awiający naruszył przepis art. 92 ust 1 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy. 

Zarówno stanowisko doktryny jak i orzecznictwo KIO wskazuje, że odrzucenie 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy następuje wyłącznie wówczas, kiedy treść 

oferty  ni

e  odpowiada  treści  SIWZ,  przy  czym  przez  „treść  oferty"  rozumie  się  ofertę  w 

sensie  ścisłym,  a  więc  -  w  pewnym  uproszczeniu  -  zakres  oferowanego  świadczenia 

powinien  odpowiadać  opisowi  przedmiotu  zamówienia.  W  zakresie  „treści  oferty"  nie 

mieści się zatem ewentualne niespełnienie warunków udziału w postępowaniu - wyrok z 

dnia 18 sierpnia 2016 r. (sygn. akt KIO 815/16). 

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  Zamawiający  odrzucił  jednak  ofertę 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pomimo  faktu,  że  faktyczna 

podstawa  podjęcia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  może  wskazywać  na  ocenę  braku 

potwierdzenia  - 

według  Zamawiającego  -  warunków  udziału  w  postępowaniu  - 

doświadczenia. 

Podkreślić  należy,  że  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  można  mówić  jedynie  

w  sytuacji,  gdy  oferta  nie  odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia  w  ten  sposób,  

że  nie  zapewnia  realizacji  go  w  całości.  Zamawiający  może  dokonać  odrzucenia  oferty  

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  jedynie  w  sy

tuacji  ustalenia  w  sposób  nie 

budzący  wątpliwości,  że  oferta  wykonawcy  nie  zapewnia  realizacji  zamierzonego  i 

opisanego 

w  SIWZ  celu,  a  oferowane  świadczenie  nie  odpowiada  wyrażonym  w  treści 

SIWZ wymaganiom, co potwierdza orzeczenie KIO w wyroku z dnia z 16 stycznia 2012 r., 

sygn.  akt  KIO  22/12.  Tym  samym  wskazana  przesłanka  nie  może  stanowić  przesłanki 

odrzucenia  oferty  przez  Zamawiającego,  gdyż  treść  złożonej  oferty  przez  Odwołującego 

była  w  pełni  zgodna  z  treścią  SIWZ  i  gwarantowała  w  pełni  prawidłową  realizację 

przedmiotowej usługi. 

W  ocenie  Odwołującego  naruszenie  interesu  prawnego  w  uzyskaniu  zamówienia  

w  przedmiotowej  sprawie  polegało  na  tym,  iż  wadliwe  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

uniemożliwiło  samo  przez  się  dopuszczenie  jego  oferty  do  dalszej  oceny  i  wyboru  jako 

oferty  najkorzystniejszej  .  Przedmiotowa  teza  została  oparta  na  bazie  Wyroku  Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2009 r. KIO/UZP 550/09. 

Powyższe działanie doprowadziło również do naruszenia art. 7 ust 1 ustawy . 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  naruszył  art.  92  ust  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

ustawy poprze

z niewłaściwe jego zastosowanie. Konsekwencją wadliwego zastosowania 

przedmiotowego  przepisu  było  błędne  uzasadnienie  prawne  i  faktyczne  informacji  

o  odrzuceniu  oferty  oraz  nieuprawnione  umieszczenie  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  wraz  z  uzasadnieniem  na  stronie  internetowej  Zamawiającego.  Wskutek 

po

wyższego Odwołujący w dniu 25 lipca 2018 roku powziął wiadomość o okolicznościach 

stanowiących  podstawę  do  wniesienia  odwołania  i  pomimo  nieotrzymania  w  sposób 

bezpośredni  (e-mail,  poczta,  fax,  osobiście)  od  Zamawiającego,  do  dnia  złożenia 

przedmiotowego odwołania, informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę 

jego  wniesienia,  Odwołujący  z  ostrożności  procesowej  wniósł  odwołanie  w  terminie 

przewidzianym w art. 182 ust 3 pkt 2 ustawy. 

Odwołujący wskazuje, że zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa odrzucając ofertę 

wykonawcy, Zamawiający zobowiązany jest do poinformowania o wykonawcach, których 

oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia  oferty.  Wraz  z  tymi  informacjami 

Zamawiający  powinien  również  podać  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne,  dla  każdej 

odrzuconej oferty. Niezależnie od tego ogólnego wymogu, odnoszącego się do wszystkich 

informacji  określonych  w  art.  92  ust.  1  ustawy,  Zamawiający  powinien  poinformować  

o powodach odrzucenia oferty, czyli podać uzasadnienie faktyczne czynności odrzucenia 

oferty. W  przedmiotowej  sprawie  treść  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  wzajemnie 

się  wyklucza  i  jest  sprzeczna  ze  sobą,  co  zostało  wskazane  w  pkt  1),  a  konsekwencją 

owego  działania  było  naruszenie  interesu  prawnego  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia i rzetelne odniesienie się do podstawy prawnej i faktycznej odrzucenia oferty. 

Powyższe  działanie  doprowadziło  również  do  naruszenia  art.  7  ust  1  ustawy  poprzez 

utrudnienie  Odwołującemu  odniesienia  się  do  przesłanek  prawnych  i  fatycznych 

odrzucenia oferty. 

W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 22 ust.1 pkt 2) w zw. z art. 22 ust 1b. 

pkt 3), w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez bezpodstawne przyjęcie, że Odwołujący nie 

wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale V lit. c tiret 

pierwszy  SIWZ  i  odrzucenie  na  tej  podstawie  oferty  O

dwołującego,  tym  samym  nie 

zapewniając  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  

w zakresie oceny warunków udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższy  zarzut  należało  skonstruować  w  oparciu  

o  dokonaną  analizę  uzasadnienia  faktycznego,  a  nie  prawnego,  będącego  podstawą 

podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym wskazuje, 

że Odwołujący  nie spełnił  warunków  udziału w  postępowaniu  -  doświadczenia w  postaci 

wykazan

ia  wykonania  minimum  jednej  usługi  polegającej  na  przywozie  dzieci  do  szkół  

lub  przedszkoli  w  ramach przewozów  regularnych o  średniorocznej  wartości  co  najmniej 

200.000,00 zł.  

Z powyższą argumentacją Odwołujący nie może się zgodzić. 

Odwołujący wyjaśnia, że zarówno na dzień składania ofert w postępowaniu, jak i na dzień 

złożenia  dokumentów  w  zakresie  spełnienia  warunków  udziału,  wykazał  spełnienie 

wszystkich warunków udziału w postępowaniu, w tym warunku wskazanego powyżej. 

Odwołujący wyjaśnia, iż wraz z ofertą złożył oświadczenie o spełnieniu warunków udziału 

w postępowaniu określonych przez Zamawiającego w SIWZ. 

Na  wezw

anie  Zamawiającego  z  dnia  27  czerwca  2018  roku  został  złożony  „Wykaz 

usług..." oraz poświadczenie z Urzędu Gminy Fabianki o wykonaniu usługi dowozu dzieci  

i  młodzieży  zgodnie  z  zawartą  umową.  W  wykazie  podano  wartość  usługi  w  kwocie  

646,91  zł  brutto  świadczonej  w  okresie  od  04  września  2017  roku  do  22  czerwca 

2018 roku. 

Pismem  z  dnia  10  lipca  2018  roku 

Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  o 

wyjaśnienie  rozbieżności  w  wartości  świadczonej  usługi.  W  wyjaśnieniach  Odwołujący 

wskazał,  iż  „wartość  z  wystawionych  faktur  na  rzecz  Gminy  Fabianki  w  ramach 

przewozów  regularnych  wyniosła  143.278,74  zł.  Wymieniona  kwota  (143.278,74  zł), 

stanowiła 51% wartości sumy za wykonaną usługę, pozostałe 49 % wartości za wykonaną 

usługę w kwocie 137.659,97 zł Odwołujący uzyskał w formie dopłaty z tytułu stosowania 

ustawowych ulg 

do biletów miesięcznych uczniów z Urzędu Marszałkowskiego w Toruniu, 

na podstawie obowiązującej umowy. 

W  ocenie  Zamawiającego  otrzymane  przez  Odwołującego  dopłaty  do  cen  biletów  

są  dotacją,  w  rozumieniu  przepisów  o  finansach  publicznych  (art.  126  uofp),  otrzymaną  

z  budżetów  jednostek  samorządu  terytorialnego,  a  zatem  są  to  środki  przeznaczone  

na  podstawie  niniejszej  ustawy,  odrębnych  ustaw  lub  umów  międzynarodowych,  

na finansowanie lub dofinans

owanie realizacji zadań publicznych, Wypłacającym nie jest 

tutaj Zamawiający, a więc nie można mówić o tym, że kwota dopłat realizowanych przez 

Urząd Marszałkowski jest składową wynagrodzenia wykonawcy. 

W ocenie Odwołującego, z  powyższymi argumentami nie sposób się zgodzić. 

W  warunku  udziału  zawartym  w  SIWZ,  Zamawiający  wymagał  wykazania  wykonania 

minimum jed

nej usługi polegającej na przewozie dzieci do szkół lub przedszkoli w ramach 

przewozów regularnych o średniorocznej wartości co najmniej 200.000,00 zł. 

Wartość  zamówienia  wskazana  przez  Odwołującego  składała  się  z  dwóch  niezależnych 

źródeł finansowania: 

a) 

wynagrodzenia otrzymanego od Gminy Fabianki stanowiącego 51% wartości usługi, 

b) 

dopłaty  do  owego  wynagrodzenia  w  wysokości  49%  usługi  otrzymywanej  z  Urzędu 

Marszałkowskiego  Województwa  Kujawsko-Pomorskiego  na  podstawie  stosownej 

umowy. 

Odwołujący  wyjaśnia,  że  zgodnie  z  art.  8a  ustawy  z  dnia  20  czerwca  1992  roku 

o  uprawnienia

ch  do  ulgowych  przejazdów  środkami  publicznego  transportu  zbiorowego  

i  zawartą  umową  z  Urzędem  Marszałkowskim,  Odwołujący  otrzymuje  dopłaty,  które  

są zwrotem różnicy pomiędzy ceną biletu normalnego a biletu ulgowego. 

Dopłatę  Odwołujący  otrzymywał  w  ramach  rozliczeń  miesięcznych  na  podstawie 

przedstawionego  Urzędowi  Marszałkowskiemu  wydruku  zestawienia  dopłat  do  biletów 

ulgowych  wygenerowanego  na  podstawie  dany

ch  zawartych  w  comiesięcznej  fakturze 

przekazywanej Gminie Fabianki przez Od

wołującego. 

Wobec  powyższego  bez  wątpienia  związek  pomiędzy  otrzymywanym  wynagrodzeniem  

z Gminy a uzyskaną dopłatą z Urzędu ma charakter bezpośredni i wyraźny, tym samym 

potwierdza to, że dopłata jest uzupełnieniem wynagrodzenia uzyskanego od Gminy i jest 

elementem jego wartości.  

Przedmiotowy  fakt  wynika  również  z  indywidualnych  interpretacji  podatkowych 

udzielanych przez Dyrektorów Izb Skarbowych. 

W  interpretacja  indywidualnej  nr  BPB-1-3/4510-546/15/TS  Dyrektor  Izby  Skarbowej  

w Katowicach w dniu 4 stycznia 2016 r. wskazał, że  „Na podstawie art. 12 ust. 1 updop 

można  stwierdzić,  że  co  do  zasady,  przychodem  jest  każda  wartość  wchodząca  do 

majątku podatnika, powiększająca jego aktywa, mająca definitywny charakter, którą może  

on  rozporządzać  jak  własną.  Przychód  powstaje  zatem  z  momentem  jego  faktycznego 

uzyskania przez podatnika. 

Mając  na  względzie  powołane  przepisy  oraz  przedstawiony  we  wniosku  stan  faktyczny 

stwierdzić  należy,  że  otrzymana  od  Urzędu  Marszałkowskiego  dopłata  do  biletów 

ulgo

wych,  spełnia  definicję  przychodu  zawartą  w  art.  12  ust.  1  updop,  jako  wartość 

wchodząca  do  majątku  podatnika,  powiększająca  jego  aktywa,  mająca  definitywny 

charakter,  którą  może  on  rozporządzać  jak  własną.  Zatem,  stanowi  ona  przychód  z 

momentem 

jej faktycznego uzyskania, tj. wpływu na rachunek bankowy Wnioskodawcy". 

Wobec  powyższego  bez  wątpienia  należy  uznać,  że  skoro  dopłata  do  biletów 

ulgowych,  uzyskana  z  Urzędu  Marszałkowskiego  spełnia  definicję  przychodu  to  nie 

można jej zakwalifikować inaczej aniżeli uzupełnienie wynagrodzenia otrzymanego przez 

Odwołującego od Gminy, zwiększającego finalną jego wartość. 

Analogiczną  interpretację  indywidualną  wydał  Dyrektor  Izby  Skarbowej  w  Katowicach 

sygn. 

są  opodatkowane  istotne  są  szczegółowe  warunki  ich  przyznawania,  określające 

cele realizowanego w określonej formie dofinansowania. 

Z  treści  cytowanych  wyżej  przepisów  wynika,  iż  w  sytuacji  gdy  podatnik,  w  związku  

z 

konkretną  dostawą  towarów  lub  świadczeniem  usług,  otrzymuje  dofinansowanie 

(dot

ację,  subwencję),  stanowiące  dopłatę  do  ceny  towaru  lub  usługi,  tego  rodzaju 

dofinansowanie  stano

wi  obok  ceny,  uzupełniający  element  podstawy  opodatkowania  z 

tytułu danej dostawy lub świadczenia. 

Kryterium  uznania  dotacji  za  zwiększającą  obrót  stanowi  zatem  stwierdzenie,  iż  dotacja 

dokonywana jest w celu sfinansowania konkretnej czynności podlegającej opodatkowaniu 

podatkiem  od towarów  i  usług.  Natomiast  dotacje niedające  się powiązać  z  konkretnymi 

cz

ynnościami podlegającymi opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, nie stanowią 

obrotu w rozumieniu przepisu art. 29 ust. 1 powołanej wyżej ustawy, czyli nie zwiększają 

podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług. 

Wobec  po

wyższego  należy  stwierdzić,  że  podstawę  opodatkowania  podatkiem  od 

towarów  i  usług  zwiększa  się  tylko  o  takie  dotacje,  które  w  sposób  bezwzględny  i 

bezpo

średni są związane z daną dostawą towarów lub świadczeniem usług. Jeżeli jednak 

taki  bezpośredni  związek  nie  występuje,  dofinansowanie  ogólne  -  na  pokrycie  kosztów 

działalności nie podlega opodatkowaniu. 

Z  przedstawionego  we  wniosku  stanu  faktycznego  wynika,  że  firma  Wnioskodawcy 

zajmuje się przewozem osób jako firma przewozowa. Firma Wnioskodawcy wprowadziła 

sprzedaż  biletów  miesięcznych  normalnych  i  ulgowych  dla  studentów,  uczniów, 

nauczycieli  i  innych  osób.  Na  podstawie  umowy  z  Urzędem  Marszałkowskim 

Wnioskodawca  otrzymuje 

co miesiąc  dopłatę  do  tych  biletów.  Firma  otrzymuje  na  konto 

zwrot  kwot  wynikających  z  miesięcznych  dopłat  do  biletów  ulgowych  z  Urzędu 

Marszałkowskiego.  Miesięczny  raport  dopłat  do  biletów  ulgowych  nie  jest  zaliczany  do 

sprzedaży.  Dopłaty  otrzymywane  na  podstawie  umowy  zawartej  z  Urzędem 

Marszałkowskim  stanowią  dopłatę  do  ceny  świadczonych  przez  Wnioskodawcę  usług 

przew

ozowych. Dopłaty stanowią - student 51%, doktorant 51%, uczeń 49%. Otrzymana 

dotacja  nie  stanowi  zapłaty  za  jakiekolwiek  świadczenie  usług  wykonywane  przez 

Wnioskodawcę na rzecz Urzędu Marszałkowskiego. 

W  związku  z  powyższym  mając  na  uwadze  przedstawiony  stan  faktyczny  oraz 

obowiązujący  w  tym  zakresie  stan  prawny  stwierdzić  należy,  że  opisane  w  niniejszej 

sprawie  dopłaty  do  biletów  wypłacane  Wnioskodawcy  przez  Urząd  Marszałkowski 

pozostają  w  bezpośrednim  związku  ze  świadczonymi  przez  Wnioskodawcę  usługami 

regularnego  przewozu  osób.  Dopłaty  te  nie  stanowią  pokrycia  ogólnych  kosztów 

działalności  Wnioskodawcy.  Wnioskodawca  sam  podał,  że  dopłaty  te  są  dopłatami  do 

ceny świadczonych usług przewozowych. W konsekwencji uznać należy, że stanowią one 

dotację lub inną dopłatę o podobnym charakterze, o których mowa w art 29 ust. 1 ustawy 

o 

podatku VAT podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług". 

Jednolita  linia  interpretacyjna  prezentowana  przez  Dyrektorów  Izby  Skarbowej  wskazuje 

również na fakt, iż kwestię realizacji jak i wartości przedmiotowej usługi należy postrzegać  

z perspektywy całości wynagrodzenia, a więc 51% uzyskanego od Gminy i 49% dopłaty  

z Urzędu Marszałkowskiego. 

Podkreślić  również  należy,  że  ubieganie  się  przez  Odwołującego  i  innych 

wykonawców  o  uzyskanie  stosownych  dopłat  jest  jedynie  ich  uprawnieniem  a  nie 

obowi

ązkiem,  tym  samym  nie  trudno  wyobrazić  sobie  można  sytuację,  w  której 

Odwołujący  mógłby  podjąć  się  realizacji  przedmiotowej  usługi,  bez  ubiegania  się  o 

przedmiotową  dotację,  uwzględniając  łączny  koszt  jej  realizacji  w  złożonej  ofercie, 

skutkiem  czego  jej  wartość,  a  więc  cena  usługi  jaka  zostałaby  zaproponowana  Gminie 

wyno

siła by kwotę 282.646,91 zł brutto, a więc wartość całego zadania. 

Mając powyższe na uwadze, stawiane tezy przez Zamawiającego są chybione i prowadzą 

do naruszenia art. 7 ust 1 ustawy. 

Z ostrożności procesowej Odwołujący zarzuca również naruszenie art. 26 ust. 3 poprzez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów  w 

zakresie wykazania przez Od

wołującego faktycznej wartości uzyskanych dotacji z Urzędu 

Mars

załkowskiego,  chociaż  Zamawiający  tego  faktu  nie  kwestionował  lub  wezwania  

do  złożenia  nowych  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  

w postępowaniu - doświadczenia w postaci wykazania wykonania minimum jednej usługi 

polegającej  na  przewozie  dzieci  do  szkół  lub  przedszkoli  w  ramach  przewozów 

regularnych 

o średniorocznej wartości co najmniej 200.000,00 zł 

Biorąc  pod  uwagę  wyżej  przedstawione  okoliczności  faktyczne  oraz  wskazane 

naruszenia  przepisów  odwołanie  winno  zostać  uwzględnione  a  czynności  Zamawiającego 

powtórzone. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  na  podstawie  zebranego  materiału  

w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła  

i zważyła co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 

ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.; dalej: 

„Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  27  lipca  2018  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  k

opia  odwołania  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  

na posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Izba  za  niezasadny  uznała  wniosek  Zamawiającego  o  odrzucenia  odwołania  na 

podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  6  Pzp,  z  uwagi  na 

wskazanie  w  części  pierwszej  petitum 

odwołania, iż odwołanie złożone jest od czynności Zamawiającego związanych z  badaniem  

i  oceną  ofert.  Zamawiający  twierdził,  iż  w  związku  z  faktem  że  wartość  zamówienia  jest 

mniejsza 

niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp 

odwołanie przysługuje wyłącznie od czynności wskazanych w art. 180 ust. 2 Pzp a czynność 

związana  z  badaniem  i  oceną  ofert  nie  została  wymieniona  w  katalogu  przesłanek 

uprawniających do wniesienia odwołania.  

Izba  nie  podzieliła  argumentacji  Zamawiającego,  iż  odwołanie  zostało  złożone  w 

zakresie  przesłanek  nie  przewidzianych  w  art.  180  ust.  2  Pzp.  Zamawiający  przywołał 

jedynie  część  zdania  wyrwaną  z  kontekstu.  W  części  pierwszej  petitum  odwołania, 

Odwołujący  wskazał,  iż  odwołanie złożone jest od  czynności  Zamawiającego  związanych z 

badaniem  i  oceną  ofert,  skutkiem  których  było  odrzucenie  oferty  Odwołującego  (…).    W 

części  drugiej  petitum  oraz  w  uzasadnieniu  Odwołujący  wyraźnie  zarzucił  Zamawiającemu 

dokonanie  nieprawidłowej  czynności,  polegającej  na  odrzuceniu  jego  oferty.  Przesłanka 

wniesienia  odwołania  wobec  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  została  wprost 

wyrażona  w  art.  180  ust.  2  pkt.  4  Pzp.  Argumentacja  Zamawiającego  odnosząca  się  do 

wyrwanego  z  kontekstu  fragmentu  zdania 

nie  może  skutkować  zaniechaniem  rozpoznania 

zarzutów  przez  Izbę  i  pozbawieniem  Odwołującego  możliwości  skorzystania  z 

przysługujących mu środków ochrony prawnej. Wskazane przez Odwołującego okoliczności 

zasługują na rozpatrzenie, tym bardziej, że w treści odwołania Odwołujący szczegółowo się 

do nich odniósł.  

Ponadto  Izba  wskazuje,  że  odwołanie  wypełnia  przesłanki  określone  w  art.  180  ust.  3 

Pzp.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie,  a  także 

stanowiska i oświadczenia złożone ustnie na rozprawie, do protokołu.  

Izba ustaliła: 

W postępowaniu zostały złożone dwie oferty: 

Oferta nr 1 złożona przez  

Kujawsko- Pomorski Transport Samochodowy S.A.,  

ul. Wieniecka 39, 87-

800 Włocławek z ceną 237807,90  zł. oraz  

oferta nr  

2 złożona przez  

Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „NAFTEX" Spółka jawna  

J. A., J. A. Witowo,  

88-232 Witowo 

z ceną 199138,80 zł. 

Zamawiający przeznaczył na realizacje zamówienia kwotę w wysokości 300.000,00 zł. 

W  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  rozdział  V  pkt  1c  Zamawiający 

ustanowił warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, 

de

finiując je w następujący sposób: 

„W  ramach  badania  zdolności  technicznej  i  zawodowej  Wykonawcy  do  wykonania 

zamówienia Zamawiający określa następujący warunek: 

wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  - w tym  okresie, wraz  z  podaniem  ich wartości, przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których    usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie, 

przy  czym  dowoda

mi,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku 

świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o 

obiektywnym  charakterze 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  - 

oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte 

wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu 

składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu  – wykazanie 

wykonania  minimum  jednej  usługi  polegającej  na  przewozie  dzieci  do  szkół  lub 

przedszkoli  w  ramach  przewozów  regularnych  o  średniorocznej  wartości  co 

najmniej 200.000,00 zł  

wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń  technicznych  dostępnych 

wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie do 

dysponowania  tymi  zasobami 

Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje 

lub  będzie  dysponować  co  najmniej  czterema  autobusami  o  nie mniejszej  liczbie  miejsc 

siedzących niż 48 każdy”. 

Na  potwierdzenia 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

wymaganej  zdolności  technicznej  Odwołujący  na  wezwanie  Zamawiającego  złożył  wykaz 

usług, w którym wskazał usługę „Przewóz dzieci do szkół w ramach przewozów regularnych” 

realizowaną  dla  gminy  Fabianki  w  okresie  od  4  września  2017  roku  do  22  czerwca  2018 

roku, o wartości brutto 282.646,91, PLN wraz z dokumentem poświadczającym jej należyte 

wykonanie. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  6  lipca  2018  roku  wystąpił  do  Urzędu  Gminy  Fabianki  

z prośbą o potwierdzenie „czy wynagrodzenie z tytułu umowy zawartej z Gminą Fabianki na 

przewóz dzieci i młodzieży w okresie od 04.09.2017 do 22.06.2018r. wynosiło 282.646,91 zł.  

W przypadku innej kwoty prosimy o wskazanie jej poprawnej wysokości”.    

W  odpowiedzi  na  powyższe,  Zamawiający  pismem  z  dnia  10  lipca  2018  roku  uzyskał 

odpowiedź,  iż  „wynagrodzenie  z  tytułu  zawartej  umowy  z  Przedsiębiorstwem  Handlowo-

Usługowym Naftex spółka jawna J. A., J. A. na wykonanie regularnych usług przewozowych 

dowozu  dzieci  i  młodzieży  do  i  z  placówek  oświatowych  w  okresie  01.09.2017r.  do 

29.06.2018r. wynosiło 155.836,70 zł.” 

Pismem  z  dnia  10  lipca  2018  roku  Zamawiający  wystąpił  do  Odwołującego  z  prośbą  

o  wyjaśnienie  rozbieżności  w  wartości  świadczonej  usługi  na  rzecz  Gminy  Fabianki,  która 

zgodnie  z  wykazem  usług  wynosi  282.646,91  zł  a  wynagrodzeniem  uzyskanym  od  Gminy 

Fabianki,  które  wynosi  155.836,70  zł.  Pismo  nie  wskazywało  podstawy  prawnej,  na 

podstawie której skierowana została prośba o wyjaśnienie. 

W  odpowiedzi,  pismem  z  dnia  12  lipca  2018  roku  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  w  wykazie 

usług  wykazał  kwotę  282.646,91  zł,  stanowiącą  całkowitą  wartość  za  wykonaną  usługę  na 

rzecz  Gminy  Fabianki  w  ramach  przewozów  regularnych.  Kwota  ta  składa  się  z  dwóch 

elementów składowych: 

1.  k

wota  143.278,74  zł  (wartość  z  wystawionych  faktur  na  rzecz  Gminy  Fabianki) 

stanowiąca 51% wartości wykonanej usługi, oraz 

kwota  137.659,97  zł  stanowiąca  49%  wartości  wykonanej  usługi,  uzyskana  jako 

dopłata  z  tytułu  stosowania  ustawowych  ulg  do  biletów  miesięcznych  uczniów  z 

Urzędu Marszałkowskiego w Toruniu. 

Odwołujący  wyjaśnił  ponadto,  iż  kwota  podana  w  wyjaśnieniach  złożonych  przez  Gminę 

Fabianki  obejmuje  również  wartość  usługi  realizowanej  dla  tej  gminy,  ale  nie  wchodzącej  

w zakres us

ługi wskazanej w wykazie usług przedłożonym w przedmiotowym postępowaniu. 

W  następstwie  uzyskanych  wyjaśnień,  Zamawiający  pismem  z  dnia  17  lipca  2018 

roku 

wystąpił  do  wykonawcy  Kujawsko-  Pomorski  Transport  Samochodowy  S.A.,  ul. 

Wieniecka 39, 87-

800 Włocławek, na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp do złożenia dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunku określonego w SIWZ w związku z realizacją art. 25 ust. 

1 Pzp zgodnie z punktem VI.6 SIWZ.  

W  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego,  Wykonawca  złożył  wymagane 

dokumenty.  

Dnia  23  lipca  2018  rok

u  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

zamieszcz

ając na stronie internetowej „Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej”. 

Za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez wykonawcę Kujawsko - Pomorski 

Transport  Samochodowy  S.A.,  ul.  Wieniecka  39,  87-

800  Włocławek.  Oferta  Odwołującego 

została odrzucona na podstawie art. 87 ust. 1 pkt 2 Pzp a uzasadnienie faktyczne i prawne 

odrzucenia  oferty  zostało  podane  w  „Zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej” 

zamieszczonym na 

stronie internetowej Zamawiającego.  

Izba zważyła 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  iż  Izba  rozpatrując  odwołanie,  ocenia  czynności 

podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający  poprzez  

wykonanie  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  ich  zaniechanie  naruszył  przepisy  i 

zasady prawa zamówień publicznych. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym,  w  ocenie  Izby  zasadnym  jest  zarzut  stawiany  

Zamawiającemu,  polegający  na  zaniechaniu  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu 

w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 

W  zakresie  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp  Izba  w 

pełni  podziela  argumentacje  Odwołującego  oraz  stanowiska  zawarte  w  wyroku  zapadłym  

w sprawach połączonych z dnia 10 sierpnia 2018 o sygnaturze akt KIO 815/16, KIO 821/16 i 

KIO  822/16,  zgodnie  z  którym:  „Odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2  Prawa 

zamówień publicznych następuje wyłącznie wówczas, kiedy treść oferty nie odpowiada treści 

SIWZ,  przy  czym  przez  ,,treść  oferty”  rozumie  się  ofertę  w  sensie  ścisłym,  a  więc  –  w 

pewnym  uproszczeniu 

–  zakres  oferowanego  świadczenia  powinien  odpowiadać  opisowi 

przedmiotu  zamówienia.  W  zakresie  ,,treści  oferty”  nie  mieści  się  zatem  ewentualne 

niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu”    oraz  w  wyroku  z  dnia  16  stycznia  2012 

roku 

o sygnaturze akt KIO 22/12 zgodnie z którym: „Zamawiający może dokonać odrzucenia 

oferty  na  podstawie  art

.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  jedynie  w  sytuacji  ustalenia  w  sposób  nie 

budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego 

w  siwz  celu,  a  oferowane  świadczenie  nie  odpowiada  wyrażonym  w  treści  siwz 

wymaganiom. To na zamawia

jącym, jako wywodzącym skutek prawny, w postaci odrzucenia 

oferty z twierdzenia o jej brakach, spoczywa ciężar dowodu zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy 

pzp. 

Jedynie  merytoryczna  ocena  oferty  i  stwierdzenie,  że  w  tym  merytorycznym  zakresie 

nie odpowiada ona 

treści siwz może doprowadzić do jej odrzucenia” 

Zgodnie z art. 89 ust. 2 Pzp 

–  

Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp 

–  

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Podkreślić  należy,  iż  Zamawiający  w  uzasadnieniu odrzucenia oferty  nie wskazał,  na  czym 

polega niezgodność oferty Odwołującego z treścią SIWZ oraz które zapisy z oferty miałyby 

stanowić  naruszenie  treści  SIWZ.  Nie  budzi  jednak  wątpliwości,  iż  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty,  Zamawiaj

ący  odniósł  się  do  wymaganego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  oraz  oceny,  iż  wykazana  przez  Odwołującego  usługa,  nie  potwierdza 

spełnienie tego warunku.  

Wskazać  należy,  iż  brak  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  jest 

podstawą  do  wykluczenia  wykonawcy,  a  nie  do  odrzucenia  oferty.  Zatem,  jeżeli  w  ocenie 

Zamawiającego  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  wymaganego  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  to  w  uzasadnieniu  wykluczenia  Zamawiający  winien  powołać  się    na 

p

odstawę prawną dotyczącą wykluczenia wykonawcy a nie odrzucenia jego oferty.  

Powyższe  naruszenie  ma  wpływ  na  naruszenie  art.  92  ust.  1  i  ust.  2  Pzp,  bowiem 

nieprawidłowe  uzasadnienie  (w  zakresie  podstawy  prawnej)  zostało  zamieszczone  przez 

Zamawiającego na stronie internetowej. 

Zgodnie z art. 92 ust. 1  Pzp -  

1. Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o: 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo 

miejsce  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności 

wykonawcy, którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo 

miejsca  zamieszkania  i  adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym 

kryterium oceny ofert 

i łączną punktację, 

wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, 

wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia  oferty,  

a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku 

spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, 

wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie zostali zaproszeni 

do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu, 

dopuszczeniu do dynamicznego systemu zakupów, 

6)  nieustanowieniu 

dynamicznego systemu zakupów, 

unieważnieniu postępowania 

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 Pzp -  

Zamawiający  udostępnia  informacje,  o  których  mowa  w  ust.  1  pkt  1  i  5–7,  na  stronie 

internetowej. 

Zamawiający zamieścił na stronie internetowej informacje, o których mowa w art. 91 

ust.  1  pkt  1-3  Pzp.  Z

atem  obok  informacji  do  której  podania  jest  zobowiązany  (pkt  1) 

zamieścił  na  stronie  internetowej  informacje,  których  podawać  nie  powinien  tj.  informacje  

o  wykonawcach,  którzy  zostali  wykluczeni  (pkt  2)  oraz  informacje  o  wykonawcach,  których 

oferty zostały odrzucone i powodach odrzucenia oferty (pkt 3).  

W  ocenie  Izby  powyższe  działania  Zamawiającego  naruszyły  przepisy  art.  89  ust.  2 

Pzp, 92 ust. 1 i ust 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp. J

ednakże co do błędnie wskazanej podstawy 

prawnej,  należy  przywołać Wyrok  Sądu Okręgowego w  Gliwicach  z  29  czerwca 2009  r.  „O 

tym  jakie  twierdzenia  lub  zarzuty  podnosi  strona  w  postępowaniu  nie  przesądza 

proponowana  przez  nią  kwalifikacja  prawna  ale  okoliczności  faktyczne  wskazane  przez  tę 

stronę”  (sygn.  akt  X  Ga  110/09),  zgodnie  z  którym  decydujący  charakter  mają  przywołane 

okoliczności faktyczne a nie proponowana podstawa prawna. 

Zatem 

stwierdzić  należy,  iż  działania  Zamawiającego  naruszyły  wyżej  przywołane 

przepisy, jednakże ich naruszenie (poprzez błędnie wskazaną podstawę prawną wykluczenia 

wykonawcy oraz zamieszczenie na stronie internetowej informacji w większym zakresie niż 

zakres wskazany artykułem 92 ust. 2 Pzp) pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. 

Co do 

zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2) Pzp w związku z art. 22 ust. 1 b, pkt 3)  

w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez bezpodstawne przyjęcie, ze Odwołujący nie wykazał 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  SIWZ  w  rozdziale  V  lit.  c  tiret 

pierwszy  SIWZ,  Izba  wskazuje,  iż  w  analizowanym  stanie  faktycznym  zarzut  ten  należy 

rozpatrywać  łącznie  z  zarzutem  naruszenia  art.  26  ust.  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  jego 

zastosowania.    

W  rozdziale  V  lit.  c  tire

t  pierwszy  Zamawiający  ustanowił  warunek  udziału  

w  postępowaniu  polegający  na  wykazaniu  „wykonania  minimum  jednej  usługi  polegającej  

na  przewozie  dzieci  do  szkół  lub  przedszkoli  w  ramach  przewozów  regularnych  

o średniorocznej wartości co najmniej 200.000,00 zł”.  

Na początku rozważań podkreślenia wymaga, że zadaniem konstruowanego warunku 

udziału w postępowaniu jest zapewnienie prawidłowej realizacji zamówienia. Istota opisania 

konkretnego 

warunku polega na zapewnieniu poprawnej realizacji danego zamówienia. 

Zweryfikowaniu zdolności danego wykonawcy do realizacji zamówienia w sposób prawidłowy 

służy ocena wcześniejszych doświadczeń wykonawcy na polu zawodowym, zdobytym przy 

wykonywaniu zamówień podobnych, zbliżonych lub tożsamych z przedmiotem zamówienia. 

Takie  opisanie  warunku  udziału  nie  oznacza  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców, co jednocześnie nie oznacza, że opis spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  musi  pozwalać  na  udział  w  tym  postępowaniu  każdemu 

wykonawcy działającemu na rynku, czy w danej branży. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wyraża  pogląd,  iż  to  Zamawiający  jest  gospodarzem 

prowadzonego  przez  siebie  postępowania,  w  związku  z  czym,  dla  zabezpieczenia 

prawidłowego  jego  przebiegu,  zobowiązany  jest  do  wymagania  od  potencjalnych 

wykonawców,  starających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  spełnienia  takich 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  będą  adekwatne  do  tego  przedmiotu,  ale  z 

zapewnieniem 

konkurencyjnych  reguł  postępowania.  Sformułowanie  odpowiednich 

warunków  udziału  w  postępowaniu  wymaga  wyważenia  z  jednej  strony  uzasadnionych 

potrzeb  Zamawiającego,  z  jednoczesnym  umożliwieniem  stosunkowo  szerokiej  grupie 

wykonawców dostępu do tego zamówienia. Postawiony warunek udziału w postępowaniu w 

zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  ma  być  bowiem  miernikiem,  wskazującym,  że 

wykonawca,  który  w  swej  przeszłości  zawodowej  wykonywał  określone  zadania,  zbliżone 

zakresem, charakterystyką do tego, które jest przedmiotem zamówienia wykona je w sposób 

prawidłowy.  Nie  oznacza  to  przy  tym,  że  te  zadania  mają  być  tożsame,  identyczne  z 

przedmiotem zamówienia. Ważne jest raczej by były one reprezentatywne do potwierdzenia 

zdolności  wykonawcy  do  realizacji  zamówienia,  by  obejmowały  one  te  elementy,  które  są 

istotne 

z perspektywy ustalenia, że wykonawca posiada odpowiednie doświadczenie. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  natury  ogólnej  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy, 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że  ocena  dokonana  przez  Zamawiającego,  w  tym 

wniosek,  że  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  na 

obecnym etapie 

postępowania była przedwczesna i nieuprawniona.  

Odnosząc sią do  argumentacji  Zamawiającego podniesionej  na  rozprawie,  iż  wartość 

usługi którą winien wykazać się Odwołujący, należy rozpatrywać w kontekście art. 32 ust. 1 

Pzp, 

oraz  że  źródło    finansowania  ma  wpływ  na  wartość  usługi,  Izba  wskazuje  

iż  w  analizowanym  stanie  faktycznym,  nie  można  uznać  powyższej  argumentacji  za 

właściwą.  

Zgodnie z art. 32 ust. 1 Pzp 

–  

Podstawą  ustalenia  wartości  zamówienia  jest  całkowite  szacunkowe  wynagrodzenie 

wykonawcy,  bez  podatku  od  towarów  i  usług,  ustalone  przez  zamawiającego  z  należytą 

starannością. 

Art.  32  Pzp  służy  ustaleniu  przez  Zamawiającego  wartości  konkretnego  zamówienia,  

na  potrzeby  określenia  w  jakim  trybie  i  progu  dane  zamówienie  może  być  procedowane. 

Podkreślenia  wymaga,  iż  art.  32  odnosi  się  do  szacunkowego  (czyli  przewidywanego, 

przybliżonego,  prawdopodobnego  itp.)  wynagrodzenia  potencjalnego  wykonawcy  a  nie  

do wynagrodzenia wskazanego konkretną kwotą. Oznacza to, iż w zależności od tego, która  

z  ofert  w  postępowaniu  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą,  umowa  zostanie  zawarta  

na  kwotę  podaną  w  ofercie  wybranego  wykonawcy.  Niejednokrotnie  kwota  ta  odbiega  

od  wartości  zamówienia  ustalonej  przez  Zamawiającego  przed  wszczęcie  postępowania,  

i  to  zarówno  w  górę  jak  i  w  dół.  Wartość  umowy  zawartej  w  postępowaniu  zazwyczaj  jest 

inna niż wartość tego zamówienia. Zatem wartość zamówienia z art. 32 Pzp a cena podana  

w  ofercie  i  kwota  wynikająca  z  umowy,  są  elementami  podlegającymi  odmiennym 

regulacjom.  

Zamawiający, 

ustanawiając 

warunek 

udziału 

w 

post

ępowaniu 

odniósł  

się do „średniorocznej wartości zrealizowanej usługi”. Określenie to nie może zostać uznane 

za tożsame z wartością zamówienia z art. 32 Pzp.  Określenie „wartość zamówienia” nie jest 

synonimem 

„wartości  usługi”.  Ponadto  wskazać  należy  iż  określenie  „wartości 

średniorocznej”  nie  jest  zdefiniowane  w  prawie  zamówień  publicznych,  a  Zamawiający  nie 

wskazał  w  SIWZ,  jak  w  jego  ocenie  należy  wartość tą  interpretować.  Ponadto,  wyjaśnienia 

otrzymane  z  Gminy  Fabianki  wskazują  na  wynagrodzenie  z  tytułu  zawartej  umowy  z 

Odwołującym,  a  nie  na  wartość  umowy  z  Odwołującym,  co  potwierdza  iż  w  analizowanym 

stanie faktycznym,  wa

rtość usługi może nie być  tożsama z wartością umowy.   

„Wartość” –  zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego (PWN) m.in. „to, ile coś jest warte pod 

względem  materialnym”.  Jeżeli  na  wartość  przedmiotowej  usługi  składają  się  dwa  źródła 

finansowania,  których  suma  stanowi  wartość  usługi,  to  żadne  z  powyższych  źródeł 

finansowania  osobn

o  nie  stanowi  wartości  usługi,  a  jedynie  jej  część.  Zatem,  aby  określić 

wartość  zrealizowanej  usługi  należy  zsumować  poszczególne  elementy  składowe,  które 

łącznie wyznaczą jej wartość. Bez znaczenia, dla ustalenia wartości jest źródło finansowania,  

ani fa

kt z jakiego budżetu pochodzą środki stanowiące element wartości usługi, co oznacza  

iż sposób konstrukcji montażu finansowego nie ma znaczenia dla ustalenia wartości usługi.   

Wskazać  należ  –  co  istotne  –  iż  Zamawiający  w  ramach  warunku  w  zakresie 

wymaga

nego  doświadczenia,  poza  informacją  o  wymaganej  minimum  jednej  usłudze  

polegającej na przewozie dzieci do szkół lub przedszkoli w ramach przewozów regularnych  

o średniorocznej wartości co najmniej 200.000,00 zł. nie sformułował żadnych dodatkowych 

wymaga

ń  np.  w  zakresie  finansowania  zamówienia  czy  w  zakresie  doprecyzowania 

określenia  „średniorocznie”.  Zatem,  jeżeli  warunki  udziału  sformułowane  zostały  w  taki 

sposób, że możliwe są różne metody ich odczytania, czy też jednoznacznie nie wskazano w 

jaki spos

ób odbywać się będzie ocena poziomu ich spełniania, to nie można  wybrać takiego 

sposobu wykładni warunku, który jest niekorzystny dla wykonawcy. 

W analizowanym stanie faktycznym, wątpliwości  Zamawiającego nie budził przedmiot 

usługi  wykazanej  przez  Odwołującego  tj.  przewóz  dzieci  do  szkół  w  ramach  przewozów 

regularnych,  ani  fakt  należytej  jej  realizacji.  Wątpliwości  Zamawiającego,  których 

konsekwencją  była decyzja o  odrzuceniu oferty Odwołującego  (błędna kwalifikacja  prawna) 

budziła  wartość  zrealizowanej  usługi  wskazana  w  wykazie  usług,  a  której  wysokość  nie 

została potwierdzona przez podmiot, dla którego usługa była realizowana. 

W  ocenie  Izby,  wątpliwości  Zamawiającego  były  całkowicie  uzasadnione,  zwłaszcza  

w  sytuacji,  kiedy  przedmiotem  zamówienia  jest  dowóz  uczniów  do  szkół  i  przedszkoli,  

c

o oznacza, iż na Zamawiającym ciąży szczególna odpowiedzialność za wybór wykonawcy, 

wobec  którego  nie  będzie  „cienia  wątpliwości”,  że  zapewni  on  realizację  zamówienia  

na  odpowiednim  poziomie,  zwłaszcza  w  zakresie  zapewnienia  bezpiecznego  przewozu 

dzieci.  

W  takim  postępowaniu  Zamawiający  winien  wykazać  się  należytą  starannością  

na  najwyższym  poziomie.  Podkreślenia  wymaga  fakt,  iż  wykazana  przez  Odwołującego 

usługa  należy  do  nietypowych  w  zakresie  oceny  jej  spełnienia.  Regułą  z  zamówieniach 

publicznych jest sytuacja, kiedy wykonawca na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu  wskazuje usługę,  której  wartość  wynika  z  zawartej  umowy  z  podmiotem,  dla 

którego  usługa  jest  realizowana.  Z  wyjaśnień  Odwołującego  wynika,  iż  na  wartość 

zrealizowanej  usługi  składają  się  z  dwa  elementy  cenotwórcze:  wartość  umowy  zawartej  z 

Gminą  Fabianki  na  realizację  umowy  oraz  wartość  dopłat  z  tytułu  stosowania  ustawowych 

ulg do biletów miesięcznych uczniów, uzyskana z Urzędu Marszałkowskiego. 

W  ocenie Izby,  wyjaśnienia  Odwołującego  nie  stanowiły  podstawy  dla  podjęcia  przez 

Zamawiającego  decyzji  o  braku  spełnienia  przez  Odwołującego  wymaganego  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Wyjaśnienia  Odwołującego  są  spójne  i  składają  się  na  logiczna 

całość,  która  dodatkowo  winna  być  przez  Odwołującego  udowodniona.  Jednakże  samo 

oświadczenie,  przy  tak  nietypowym  (pod  względem  dowodzenia  wartości)  a  jednocześnie 

niezmiernie istotnym wykazaniu spełnienia warunku, winno być poparte przez Odwołującego 

dokumentem, potwierdzającym zaistniały fakt. Dopiero całość dokumentacji, potwierdzającej 

deklarowaną wartość usługi, może potwierdzić fakt wykazania spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu.  

Ocena  dokonana  przez  Zam

awiającego  była  pochopna  i  przedwczesna,  bowiem 

oświadczenia  złożone  przez  Odwołującego,  w  żadnym  stopniu  nie  dawały  podstaw  do 

stwierdzenia, 

iż  Odwołujący  nie  spełnił  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jeżeli  w  ocenie 

Zamawiającego  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  to 

Zamawiający  winien  zastosować  procedurę  określoną  w  art.  26  ust.  3  Pzp  i  wezwać 

Odwołującego  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunku udziału w  postępowaniu.  Zamawiający w  sposób  nieuprawniony,  bez  uprzedniego 

wezwania  do  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunku udziału w postepowaniu, dokonał czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w 

postępowaniu.  Stanowisko  takie  znajduje  potwierdzenie  w  utrwalonej,  jednolitej  linii 

orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej. Jako przykładowe można wskazać orzeczenia KIO 

145/16, KIO 918/15, KIO 575/15, KIO  489/17 

W  odniesieniu  do  sposobu  zastosowania  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  nale

ży  tez  zwrócić  uwagę  na  regulację  art.  56  ust.  3  dyrektywy  2014/24/UE.  

Wskazany 

przepis dyrektyw stanowi, ze „jeżeli informacje lub dokumentacja, które mają 

zosta

ć  złożone  przez  wykonawców,  są  lub  wydają  się  niekompletne  lub  błędne,  lub  gdy 

brakuje konkretnych 

dokumentów, podmioty zamawiające mogą – chyba ze przepisy krajowe 

wdra

żające niniejszą dyrektywę stanowią inaczej – zażądać, aby dani wykonawcy złożyli, 

uzupełnili,  doprecyzowali  lub  skompletowali  stosowne  informacje  lub  dokumentację  

w odpowiednim termini

e, pod warunkiem że takie zadania zostaną złożone przy pełnym 

poszanowaniu  zasad  równego  traktowania  i  przejrzystości”.  Należy  tu  zauważyć,  

że  ustawodawca  unijny  –  choć  zasady  te  zostały  już  wyrażone  we  wcześniejszych 

przepisach  i  dotycz

ą  wszystkich  czynności  Zamawiającego  bez  wyjątku  –  w  sposób 

wyj

ątkowy  podkreślił  tu  obowiązek  działania  Zamawiającego  „przy  pełnym  poszanowaniu 

zasad równego traktowania i przejrzystości”. 

Należy mieć na uwadze, że przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z jednej strony statuuje  

po  stronie  Zamawiającego  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  

w  sytuacji,  gdy  złożone  dokumenty  są  wadliwe,  z  drugiej  zaś  strony  kształtuje  po  stronie 

wykonawcy  uprawnienie  do  umożliwienia  mu  takiego  uzupełnienia.  Aby  to  uprawnienie 

zo

stało prawidłowo zrealizowane, zamawiający musi zakomunikować wykonawcy, jak ocenił 

złożone  dokumenty,  jakie  błędy  w  nich  dostrzegł  i  w  jakim  zakresie  konieczna  jest  ich 

poprawa 

lub  uzupełnienie.  Wskazać  należy,  iż  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwania 

Zamawiaj

ącego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  może  złożyć  także  nowe,  inne  oświadczenia  i 

dokumenty  potwierdzające  samodzielne  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  (por. 

np. wyrok KIO 1316/17). 

Jeżeli  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  3  Pzp  Odwołujący  nie  złożyłby 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  dopiero 

wówczas Zamawiający mógłby wykluczyć Odwołującego z postępowania.  

Taka czynność została przez Zamawiającego zaniechana, a zatem zarzuty wskazane  

w od

wołaniu zostały potwierdzone. 

W zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje na wybór 

wykonawcy z naruszeniem zasad udzielania zamówień publicznych. 

Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b), 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018  poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………………..