KIO 1679/18 WYROK dnia września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1679/18 

WYROK 

z dnia 

4 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

 
 
 
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 

4 września 2018r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  sierpnia  2018r.  przez  wykonawcę  T.  S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Projektowa „ATS 999” T. 

S. 

z siedzibą w Białej Podlaskiej, ul. Józefa Furmana 19 w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Zamawiającego: Gminę Miejską Biała Podlaska z siedzibą w Białej Podlaskiej, ul. 

Marszałka Józefa Piłsudskiego 3 

przy  udziale  wykonawcy 

ZDI  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Zamościu, ul. Jana Kiepury 6 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 

/18 po stronie zamawiającego 

 orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje: 

a) 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty T. S. prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą Pracownia Projektowa „ATS 999” T. S. z siedzibą w 

Białej Podlaskiej, ul. Józefa Furmana 19,  

b) 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym ponowne wezwanie T. S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Pracownia  Projektowa 

„ATS  999”  T.  S.  z  siedzibą  w  Białej  Podlaskiej,  ul.  Józefa  Furmana  19  do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, w tym: 

do  wyjaśnienia  i  podania  stawki  godzinowej  dla  poszczególnych 

inspektorów nadzoru oraz koordynatora,  

wskazanie  ilości  godzin  zaoszczędzonych  w  ramach  pracochłonności  z 

uwagi na wykonanie przez T. S. dokumentacji projektowej,  

wyjaśnienie  czy  w  kosztach  uwzględniono  i  w  jakiej  wysokości  potrzebę 

weryfikacji dokumentacji projektowej,  

wskazanie  wielkości  zysku  odwołującego  w  sytuacji,  gdyby  nie  pełnił 

osobiście funkcji koordynatora i inspektora nadzoru branży konstrukcyjnej,  

wskazanie  wysokości  kosztów  eksploatacyjnych  korzystania  z  biura 

będącego  własnością  T.  Si.  dla  potrzeb  wykonania  zamówienia  (energia 

elektryczna, woda, 

łącze internetowe, telefoniczne itp.),  

wyjaśnienia  i  przedstawienia  dowodu  na  realność  kalkulacji  weryfikacji 

geodezyjnej, 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Gminę Miejską Biała Podlaska 

z siedzibą w Białej Podlaskiej, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 3 i : 

Zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500  zł.  00  gr  (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

T.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Pracownia 

Projektowa  „ATS  999”  T.  S.  z  siedzibą  w  Białej  Podlaskiej,  ul.  Józefa 

Furmana 19 

tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza od Zamawiającego: Gminę Miejską Biała Podlaska z siedzibą w 

Białej  Podlaskiej,  ul.  Marszałka  Józefa  Piłsudskiego  3  na  rzecz  T.  S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Projektowa 

„ATS 999” T. S. z siedzibą w Białej Podlaskiej, ul. Józefa Furmana 19 kwotę 

zł.  00 gr (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset złotych zero  groszy)  tytułem 

zwrotu kosztów uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: ………………….. 

Sygn. akt KIO 1679/18 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

nadzór  inwestorski  nad  realizacją  zadania  inwestycyjnego  pn.:  „Przebudowa  stadionu 

miejskiego  w  Białej  Podlaskiej  –  I  etap”  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  zamieszczonym  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 11 lipca 2018r. za numerem 587391-N-2018.  

W dniu 16 sierpnia 2018r. 

zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy T. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Projektowa „ATS 999” T. S. z 

siedzibą w Białej Podlaskiej, ul. Józefa Furmana 19 – dalej odwołującego na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy wskazując, że wyjaśnienia dotyczące 

elementów oferty mających wpływ na zaoferowaną przez odwołującego cenę są zbyt ogólne.  

W dniu 20 sierpnia 2018r. odwołujący wniósł odwołania, które podpisał właściciel firmy. Kopia 

odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 20 sierpnia 2018r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy przez podjęcie 

następujących czynności naruszających: 

1. Art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy przez odrzucenie oferty 

odwołującego, mimo 

że  odwołujący  złożył  wyjaśnienia  potwierdzające,  że  możliwe  jest  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  za  zaoferowana  cenę  oraz  mimo  że 

oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

2.    Art.  90  ust.  1-  3  ustawy  przez 

nieprawidłową  i  nienależytą  ocenę  oferty  odwołującego  i 

wyjaśnień  udzielonych  przez  odwołującego,  wskutek  czego  zamawiający  uznał,  że  oferta 

zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

3.  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  przez  brak  podania  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  faktycznego  uzasadnienia  dla  tej  czynności  (zamawiający  w  uzasadnieniu 

odrzucenia oferty  stwierdził  lakonicznie,  że wyjaśnienia złożone przez  odwołującego  są dla 

niego ogólnikowe). 

4.    art.  90  ust.  1  ustawy  przez  brak  wezwania 

odwołującego  do  ewentualnego 

uszczegółowienia  złożonych  wyjaśnień  datowanych  na  dzień  30.07.2018r.(data  wpływu  do 

zamawiającego 31.07.2018r.), czy też do przedstawienia dalszych dokumentów, jeśli w ocenie 

zamawiającemu wyjaśniania wykonawcy były „zbyt ogólne” i wymagały doprecyzowania; 

Wniósł o: 

1. u

względnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

a) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

b)  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  ewentualnie  wezwania  odwołującego  do 

złożenia dalej idących wyjaśnień dotyczących ceny, w tym dowodów, złożonych w trybie art. 

90 ust. 1 ustawy. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy, ponieważ 

wskutek  bezpodstawnego  odrzucenia  je

go  oferty  utracił  możliwość  uzyskania  niniejszego 

zamówienia.  Dokonanie przez  zamawiającego  czynności  zgodnie z  przepisami ustawy  Pzp 

nie do

prowadziłoby do odrzucenia oferty, która byłaby najkorzystniejsza w świetle kryteriów 

oceny ofert w postępowaniu (oferta ta poddana ocenie z zastosowaniem kryteriów oceny ofert 

otrzymałaby  najwyższa liczbę  punktów),  byłaby  uznana  za ofertę  ocenioną najwyżej,  a  tym 

samym w takiej sytuacji mógłby uzyskać zamówienie. Tak więc, gdyby zamawiający zachował 

się  zgodnie  z  prawem,  oferta  odwołującego  mogła  być  wybrana  i  miałaby  szanse  na 

osiągniecie korzyści ekonomicznych z realizacji zamówienia.  

Odwołujący  się  złożył  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu  oferując  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  za  cenę  128  781,00  zł  brutto.  Pismem  z  dnia  16  sierpnia  2018r.  znak 

ZP.271.3.3.2018.MCH2 

zamawiający poinformował, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. 

z  art.  90  ust.  3  ustawy 

odrzucił  jego  ofertę  wskazując  jednocześnie,  że  odrzuca  ofertę 

ponieważ zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W uzasadnieniu 

czynności  odrzucenia  zamawiający  podniósł,  że  co  prawda  wykonawca  złożył  wyjaśnienia, 

lecz w ocenie 

zamawiającemu są one zbyt ogóle i z tego względu wykonawca nie wywiązał 

się ze spoczywającego na nim ciężaru wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. 

Zdaniem 

zamawiającego  wykonawca  nie  przedstawił  również  w  jaki  sposób  czynności 

wskazane  w  wyjaśnieniach  wpływają  na  obniżenie  ceny,  a  także  czy  zakładane  koszty  nie 

zostały zaniżone do poziomu uniemożliwiającego należyte wykonanie zamówienia. W dalszej 

części  uzasadnienia  zamawiający  przytoczył  podstawę  prawną  czynności  odrzucenia  i 

uzasadnienie prawne. 

Powyższe  czynności  zamawiającego  są  zdaniem  odwołującego  niezgodne  z  przepisami 

ustawy 

i dlatego nie mogą się ostać.  

W ocenie 

odwołującego się zamawiający nie przedstawił merytorycznej, zindywidualizowanej 

oceny  oferty 

odwołującego  w  kontekście rażąco  niskiej  ceny.  Nie  sprecyzował  konkretnych 

powodów, dla których uznał ofertę  odwołującego za ofertę zawierającą rażąco niską cenę i 

dlaczego  uznał,  że  odwołujący  nie  może  wykonać  za  tą  cenę  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający  nie  odniósł  się  szczegółowo  do  obszernych  i  popartych  dowodami  wyjaśnień 

odwołującego, które zawierały nie tylko szczegółową kalkulację ceny zaoferowanej w ofercie 

tj. poszczególnych jej elementów, ale również były poparte dokumentami w postaci umowy o 

podwykonawstwo

,  referencjami  oraz  umową  zlecenia.  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia 

16.08.2018r.  poprzestał  zaś  jedynie  na  lakonicznym  stwierdzeniu,  że  „złożone  przez 

Wykonawcę „ATS 999” T. S. wyjaśnienia są „zbyt ogólne”. 

Złożone  zaś  w  niniejszym  postępowaniu  przez  odwołującego  wyjaśnienia,  w  jego  własnej, 

wyjaśnienia czyniły zadość żądaniu zamawiającego oraz nie potwierdzały, że cena jest rażąco 

niska,  były  jasne  i  nie budziły  wątpliwości. W piśmie tym  odwołujący  wskazał  na konkretne 

sprzyjające  warunki  wykonania  zamówienia,  które  mają  wpływ  na  cenę  oferowaną  przez 

odwołującego  oraz  w  sposób  wyczerpujący  przedstawił  i  uzasadnił  każdy  element 

skalkulowanej  ceny  zawar

tej  w  ofercie.  Zamawiający  nie  wskazał  co  miałoby  świadczyć  o 

braku możliwości prawidłowego wykonania zamówienia, nie pytał, ani nie dopytywał o kwestie, 

które miałby świadczyć przeciwko ofercie odwołującego. Zamawiający nie wskazał co jawi się 

jako niewiarygodne, czy niedostosowane do zamówienia, bądź, jakie stawki są, w jego ocenie, 

nierealistyczne  i 

dlaczego  końcowa  cena  całej  oferty  zostaje  uznana  za  rażąco  niską. 

Zamawiający nie podał w sposób jasny na czym opiera swoją negatywną ocenę. 

Zdaniem  odwołującego  zamawiający  mógł  wystosować  kolejne  wezwanie  szczegółowo 

rozpytując  o  składniki  ceny,  bowiem  taką  możliwość  dawał  zamawiającemu  art.  90  ust.  1 

ustawy. Z

amawiający natomiast nie wezwał odwołującego na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy 

do  ewentualnego  uszczegółowienia  wyjaśnień,  czy  też  do  przedstawienia  konkretnych 

dokumentów,  mimo  utrwalonego  już  stanowiska  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  że  jeżeli 

udzielone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  wymagają  doprecyzowania,  zamawiający  jest 

uprawniony do dalszego zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień. W orzecznictwie wskazuje się 

na dopuszczalność więcej niż jednokrotnego wyjaśniania elementów oferty mających wpływ 

na wysokość ceny, szczególnie, gdy ma ono postać dalszego, doprecyzowującego ustalenia 

okoliczności poruszonych w wyjaśnieniach (m.in. wyrok KIO z 8 lutego 2018 r. (KIO 152/18). 

Z tych względów zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy jest uzasadniony. 

W  świetle  treści  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  zamawiający  może  odrzucić  ofertę  w  dwóch 

wypadkach:  gdy  wykonawca  zlekceważy  wezwanie  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  i  nie  złoży 

wyjaśnień a także gdy z tych wyjaśnień oraz załączonych dowodów wynika, że oferta zawiera 

rażąco niską cenę. Przepis ten stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie 

złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami 

potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Na  gruncie  wyjaśnień  złożonych  przez  odwołującego  i  załączonych  do  nich  dokumentów 

odwołujący stwierdził, iż ponad wszelką wątpliwość zaoferowana cena nie jest rażąco niska. 

Odwołujący złożył wyjaśnienia obszerne, szczegółowe, jasne oraz wyczerpujące. Wyjaśnienia 

te zawierają szczegółowe wyliczenia oraz uzasadnienie, na podstawie których, można z całą 

stanowczością stwierdzić, że zawierają one treści pozwalające na kategoryczną ocenę, że w 

niniejszym postępowaniu nie mamy do czynienia z ceną rażąco niską. 

Odwołujący odwołał się do orzecznictwa Izby dotyczącego wykładni pojęcia rażąco niska cena 

-  m.in.  KIO  115

/18  ,  wyrok  z  dnia  02.02.2018r.  Podniósł,  że  zamawiającym  spoczywa 

obowiązek precyzyjnego wskazania zakresu wyjaśnień wymaganych od wykonawcy w trybie 

art. 90 ustawy Pzp. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 23 lutego 2017 

r. (KIO 289/17), 

w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 marca 2017 r. (KIO 425/17, 

KIO 426/17).  

Z

amawiający  pismem  z  dnia  25.07.2018r.  znak:  ZP.271.3.3.2018r.MCH2,  wezwał 

odwołującego do złożenia wyjaśnień. Jednocześnie w piśmie tym zamawiający ograniczył się 

do stwierdzenia, że „Zaoferowana przez Państwa całkowita cena oferty jest niższa o 82,60% 

od  szacunkowej  wartości  zamówienia  po  ubruttowieniu  oraz  o  67,56%  od  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich ofert”. W dalszej części tegoż pisma zamawiający ograniczył się 

do przytoczenia podstawy prawnej wezwania. Zatem przedmiotowe wezwanie 

zamawiającego 

miało  charakter  ogólnikowi.  W  tym  kontekście  tym  bardziej  budzi  wątpliwości  zarzut 

zamawiający  co  do  tego,  iż  złożone  wyjaśnienia  są  „zbyt  ogóle”.  Tymczasem  wyjaśnienia 

odwołującego zawierają uwzględnienie wszystkich kosztów, zarówno ponoszonych wyłącznie 

w celu realizacji niniejszego zamówienia, jak i kosztów stanowiących część kosztów stałych 

ponoszonych  przez 

odwołującego  i  świadczą  o  rzetelności  obliczenia  oferowanych  prac. 

Odnośnie  szczególnych  warunków  wskazać  trzeba,  że  jak  wykazywał  odwołujący  w 

wyjaśnieniach: 

Całkowite  koszty  świadczenia  konsultacji  i  doradztwa  w  sposób  ciągły,  przeszkolenia 

pracowników  biorących  udział  w  nadzorowaniu  inwestycji  zgodnie  z  umową  o 

podwykonawstwo zawartą z: PILAMIS Sp. z o.o. Sp.k. Al. Piłsudskiego 133d lok 127, 92-318 

Łódź wynoszą 24 600,00 zł brutto (uwzględniają wykonanie całego przedmiotu zamówienia 

określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „specyfikacją” oraz 

wszystkie  obowiązki  wykonawcy  niezbędne  do  zrealizowania  usługi  o  których  mowa  w 

specyfikacji). 

Całkowite koszty pracy wraz z kosztami dodatkowymi typu dojazdy na teren budowy i pobyt 

na  niej  oraz  pozostałe  wydatki  związane  ze  sprawowaną  funkcją  Inspektora  Nadzoru 

Inwestorskiego w branży elektrycznej (J. M.) zgodnie z umową o podwykonawstwo zawartą z: 

ELMEL Projektowanie i Nadzór J. M. Rakowiska ul. Kryształowa 76A, 21-500 Biała Podlaska 

wynoszą  22  386,00  zł  brutto  (  uwzględniają  wykonanie  całego  przedmiotu  zamówienia 

określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „specyfikacją” oraz 

wszystkie  obowiązki  wykonawcy  niezbędne  do  zrealizowania  usługi  o  których  mowa  w 

specyfikacji). 

Całkowite koszty pracy wraz z kosztami dodatkowymi typu dojazdy na teren budowy i pobyt 

na  niej  oraz  pozostałe  wydatki  związane  ze  sprawowaną  funkcją  Inspektora  Nadzoru 

Inwestorskiego w branży sanitarnej (P. D.) zgodnie z umową o podwykonawstwo zawartą z: 

Biuro Projektów i Wycen Majątkowych MDM P. D., ul. Wąska 2a, 21-530 Piszczac wynoszą 

24 969,00 zł brutto ( uwzględniają wykonanie całego przedmiotu zamówienia określonego w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  zwanej  dalej  „specyfikacją”  oraz  wszystkie 

obowiązki wykonawcy niezbędne do zrealizowania usługi o których mowa w specyfikacji).; 

Całkowite koszty pracy wraz z kosztami dodatkowymi typu dojazdy na teren budowy i pobyt 

na  niej  oraz  pozostałe  wydatki  związane  ze  sprawowaną  funkcją  Inspektora  Nadzoru 

Inwestorskiego w branży drogowej  –J. T. zgodnie z umową zlecenie wynoszą 18 000,00 zł 

brutto  (uwzględniają  wykonanie  całego  przedmiotu  zamówienia  określonego  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  zwanej  dalej  „specyfikacją”  oraz  wszystkie  obowiązki 

w

ykonawcy niezbędne do zrealizowania usługi o których mowa w specyfikacji). 

- firma 

odwołującego posiada własny budynek usługowy zlokalizowany w Białej Podlaskiej w 

którym  znajduje  się  sala  na  narady  wyposażona  w  stół  i  krzesła  na  minimum  osiemnaście 

osób.  Spełnienie  więc  tego  wymagania  nie  generuje  dla  niego  dodatkowych  kosztów  -

Całkowite koszty związane ze sprawowaną weryfikacją geodezyjną wynoszą 3690,00 zł brutto 

(uwzględniają wykonanie całego  przedmiotu  zamówienia określonego specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  zwanej  dalej  „specyfikacją”  oraz  wszystkie  obowiązki  wykonawcy 

niezbędne do zrealizowania usługi o których mowa w specyfikacji). 

Koszty ewentualnych wydruków dokumentacji budowy, xero, skanowania, składania, oprawy 

itp. wynoszą 984,00zł brutto uwzględniając oszczędności(obniżenie ceny) w kwocie 1500,00zł 

brutto ze względu iż wykonawca posiada własną bazę sprzętową do sporządzenia wszelkich 

wydruków, xero, skanowania w tym wielkoformatowych oraz ich składania.(do wyceny przyjęto 

600m2  wydruków  a  koszt  984,00zł  brutto  obejmuje  koszt  papieru,  materiałów 

eksploatacyjnych i ewentualny serwis) 

Pozostała kwota która wynosi 34 152,00 zł brutto pomniejszona o podatek VAT i ewentualny 

podatek dochodowy jest moim dochodem i wynagrodzeniem za 

pracę odwołującego tj. pracę 

wraz z kosztami dodat

kowymi typu dojazdy na teren budowy i pobyt na niej oraz pozostałe 

wydatki związane z pełnieniem funkcji Kierownika-Koordynatora Nadzoru Inwestorskiego oraz 

funkcji Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w branży konstrukcyjno-budowlanej; 

-  Proces  budowlany 

będzie  również  o  wiele  płynniejszy  i  szybszy  ze  względu  na  fakt  iż 

inspektorzy  nadzoru  poszczególnych  branż  będą  mogli  jako  autorzy  projektu  bezzwłocznie 

podejmować decyzje o ewentualnych zmianach  wnioskowanych przez  zamawiającego(brak 

potrzeby pisania pism d

o autorów projektu o zgodę na zmiany w dokumentacji projektowej a 

następnie oczekiwanie na ich odpowiedź). 

Kolejnym wyjątkowo sprzyjającym warunkiem wykonania zamówienia jest dla odwołującego 

fakt  iż  bardzo  duży  zakres  zamówienia  wykona  własnymi  siłami:  będzie  sprawował  dwie 

funkcję: Kierownika-Koordynatora Nadzoru Inwestorskiego oraz funkcję Inspektora Nadzoru 

Inwestorskiego  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej  na  co  pozwala  mu  jego  doświadczenie 

zawodowe  oraz  posiadane  uprawnienia  budowlane  co  również  ma  znaczący  wpływ  na 

oszczędności (obniżenie ceny mojej oferty). 

Wpływ  na  wycenę  oferty  ma  również  fakt  iż  umowa  na  projekt  budowlany  stadionu  który 

wykonała firma odwołującego przewidywała wizyty w ramach nadzoru autorskiego za które nie 

otrzymałby zgodnie z umową już żadnego dodatkowego wynagrodzenia. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  nie  uwzględnił  faktu,  iż  odwołujący  wykonał  projekt 

budowlany stadionu, jest w

ykonawcą posiadają siedzibę na terenie Białej Podlaskiej, zaś jego 

pozycja  na  ryku  jest  ugruntowana.  Celem  w

ykonawcy  składającego  ofertę  na  udzielenie 

zamówienia jest osiągnięcie zysku. Skoro zatem wykonawca, mając już doświadczenie w tego 

typu zamówienia, wiedziałby, że nie osiągnie zysku nie złożyłby przedmiotowej oferty. 

Pokreślił  dodatkowo  bardzo  istotny  fakt  iż  Wykonawca  J.  S.  H.  Consulting  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  spółka  komandytowa,  ul.  Jana  Olbrachta  94,  01-102 

Warszawa 

również  został  wezwany  przez  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  czy  jego 

oferta nie z

awiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Mimo złożenia 

przez niego wyjaśnień nie załączył on żadnych dowodów ukierunkowanych na udowodnienie 

zamawiającemu że zaoferowana przez niego cena w ofercie nie jest rażąco niska. Jego oferta 

n

ie została odrzucona, zaś oferta Wykonawcy Konsorcjum firm: Lider: INVESTCOM Sp. z o.o., 

ul. Pokoju 33, 21-

500 Biała Podlaska Partner: Instytut Zrównoważonego Rozwoju Sp. z o.o., 

ul. Elewatorska 17/1, 15-

620 Białystok została odrzucona przez zamawiającego pismem z dn. 

16.08.2018r.  na  tej  podstawie  że  jego  wyjaśnienia  nie  zawierały  jakichkolwiek  dowodów 

ukierunkowanych  na  udowodnienie 

zamawiającemu  że  zaoferowana  przez  niego  cena  w 

ofercie nie jest rażąco niska.  

W dniu 21 sierpnia 2018r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 24 sierpnia 2018r. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

ZDI  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zamościu,  ul.  Jana  Kiepury  6 

wnosz

ąc o oddalenie odwołania i wskazując, że wobec faktu, iż oferta najkorzystniejsza nie 

została  jeszcze  wybrana,  a  z  postępowania  zamawiający  wyeliminował  oferty  dwóch 

wykonawców,  tym  samym  przy  utrzymaniu  bieżącego  wyniku  postępowania  przystępujący 

będzie konkurował o przedmiotowe zamówienie tylko z jednym wykonawcą, co zwiększa jego 

szanse na  uzyskanie zamówienia.  Tym  samym zwiększenie konkurencji  o jeszcze jednego 

wykonawcę  zmniejsza  szanse  przystępującego.  Ma  on  zatem  interes  w  rozstrzygnięciu  na 

korzyść  zamawiającego.  W  uzasadnieniu  wniosku  o  oddalenie  odwołania  przystępujący 

zacytował treść art. 90 ust. 1 ustawy i wskazał, że należy go rozumieć w ten sposób, że na 

wykonawcy spoczywa ciężar dowodu, że cena nie jest rażąco niska, co poparł wyrokiem Izby 

z dnia 14 kwietnia 2015r. sygn. akt KIO 637/15, wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2015r. sygn.. akt 

KIO 1664/15 oraz wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2010r. sygn.. 

akt IV Ca 1299/09. Zgłoszenie podpisał prokurent samoistny ujawniony  w KRS. Zgłoszenie 

zostało przekazane zamawiającemu i odwołującemu w dniu 23 sierpnia 2018r.  

W dniu 3 września 2018r. odwołujący złożył opozycję wobec przystąpienia. Wskazał, że w jego 

ocenie przystępujący nie posiada interesu w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż 

nawet  w  przypadku  oddalenia  odwołania  odwołującego  przystępujący  nie  ma  szans  na 

uzyskanie  zamówienia,  gdyż  jego  oferta  jest  ofertą  drugą  spośród  ofert  dotychczas 

nieodrzuconych  przez  zamawiającego.  Odwołujący  uważa,  że  interes  przystępującego  nie 

może być analizowany w oderwaniu od treści art. 179 ust. 1 ustawy i musi być interesem w 

rozstrzygnięciu konkretnego postępowania oraz nie może być interesem hipotetycznym.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. protokołu postępowania, wezwań w 

trybie art. 90 ust. 1 ustawy kierowanych do wykonawców, udzielonych odpowiedzi, informacji 

o odrzuceniu ofert.  

Z  protokołu  postępowania  wynika,  że  wartość  szacunkowa  zamówienia  stanowiła  kwotę 

zł netto.  

Złożono cztery oferty z następującymi cenami: 

Odwołujący – 128 781,00zł. 

Konsorcjum Investcom sp z o.o. i Instytut Zrównoważonego Rozwoju sp. z o.o. – 390 525,00zł. 

J.S. H. Consulting sp. z o.o. sp. k. 

– 422 628,00 zł. 

ZDI sp. z o.o. 

– 646 250,00zł. 

W dniu 25 lipca 2018r. zamawiający wezwał odwołującego, Konsorcjum Investcom sp z o.o. i 

Instytut Zrównoważonego Rozwoju sp. z o.o. i J.S. H. Consulting sp. z o.o. sp. k. do wyjaśnień 

cytując treść art. 90 ust. 1- 3 ustawy i żądając przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny 

wraz z dowodami.  

W dniu 31 lipca 2018r. odwołujący złożył wyjaśnienia, w których określił sposób skalkulowania 

ceny ofertowej wskazując następujące okoliczności: 

Koszty świadczenia konsultacji i doradztwa oraz przeszkolenia pracowników biorących 

udział w nadzorowaniu inwestycji – 24 600zł. – zgodnie z umową o podwykonawstwo 

z firmą PILSMIS sp. z o.o.  sp. k. z Łodzi, którą odwołujący dołączył jako dowód, 

2.  Koszty pracy i koszty dodatkowe, w tym dojazdy na teren budowy i pobyt na niej dla 

Inspektora  Nadzoru  Inwestorskiego  w  branży  elektrycznej  –  22 386zł.  –  zgodnie  z 

umową o podwykonawstwo z firmą ELMEL Projektowanie i Nadzór J. M. z Rakowisk, 

którą  odwołujący  załączył  jako  dowód  wskazując  jednocześnie,  że  umowę 

skalkulowano na max. 714 godzin pracy, 

co daje 31, 35zł. na 1 godzinę 

3.  Koszty pracy i koszty dodatkowe, w tym dojazdy na teren budowy i pobyt na niej dla 

Inspektora  Nadzoru  Inwestorskiego  w  branży  sanitarnej  –  24 969,00  –  zgodnie  z 

umową o podwykonawstwo z firmą Biuro Projektów i Wycen Majątkowych MDM P. D. 

z  siedzibą  w  Piszczacu,  którą  odwołujący  załączył  jako  dowód  wskazując 

jednocześnie, że umowę skalkulowano na max 820 godzin pracy, co daje 30,45zł. za 

1 godzinę 

4.  Koszty pracy i koszty dodatkowe, w tym dojazdy na teren budowy i pobyt na niej dla 

Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w branży drogowej – 18000zł. – zgodnie z umową 

zlecenia  zawartą  z  J.  T.,  którą  jako  dowód  odwołujący  załączył  wskazując 

jednocześnie, że umowę tę skalkulowano na max 588 godzin pracy, co daje 30, 61zł. 

za 1 godzinę 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  własny  budynek  usługowy  z  salą  na  narady  dla 

minimum 18 osób, co nie generuje dodatkowych kosztów,  

6.  Koszty weryfikacji geodezyjnej 

– 3 690zł. 

Koszty  wydruków  dokumentacji  budowy,  ksero,  skanowania,  składania  i  oprawy  – 

984zł., gdyż posiada własną bazę sprzętową i do wyceny przyjęto 600m2 wydruków, a 

podany  koszt  obejmuje  koszt  papieru,  materiałów  eksploatacyjnych  i  ewentualny 

serwis, 

Pozostała kwota 34 152 zł. stanowi dochód odwołującego pokrycie wydatków za pracę, 

dojazdów i pobytów na terenie budowy odwołującego jako Kierownika Koordynatora 

Nadzoru Inwestorskiego i Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w branży konstrukcyjno-

budowalnej, które skalkulowano na max. 946 godzin pracy, co daje 36, 10zł.  

Odwołujący wskazał, że nadzorował także inne inwestycje np. budowę hali sportowo- 

widowiskowej w Białej Podlaskiej za wynagrodzeniem 1 920 zł. miesięcznie, który to 

nadzór wykonał prawidłowo, na dowód czego załączył referencje, 

Podniósł,  że  wykonał  dokumentację  projektową  dla  budowy,  którą  ma  zamiar 

nadzorować i firmy wskazane przez niego w wyjaśnieniach sporządzały dokumentację 

branżową,  co  jest  okolicznością  sprzyjającą  wykonaniu  zamówienia.  Pozwala  to  na 

oszczędności czasu pracy, z uwagi na znajomość dokumentacji projektowej, a także 

możliwość szybkiego wprowadzania zmian do dokumentacji, gdyż nadzorujący będą 

jednocześnie autorami dokumentacji, 

Kolejną sprzyjającą okolicznością jest połączenie przez odwołującego dwóch funkcji w 

ramach  oferty,  a  także  to,  że  umowa  na  projekt  budowlany  stadionu  przewidywała 

wizyty w ramach nadzoru autorskiego 

– bezpłatne, 

Odwołujący podniósł także osobiste pobudki jakimi kierował się przy kalkulacji oferty 

jak dbałość o wydatki zamawiającego, zaangażowanie w działalność sportową miasta.  

Wykonawca konsorcjum Inwestcom i Instytut Zrównoważonego Rozwoju podał szczegółową 

kalkulację  ceny  w  rozbiciu  na  koszty  zarządu  i  utrzymania  biura,  koszty  personelu: 

Koordynatora, 

inspektorów  nadzoru:  branży  konstrukcyjno-budowlanej,  elektrycznej, 

sanitarnej,  drogowej, specjalisty  ds. rozliczeń  i  sprawozdawczości,  uprawnionego geodety  i 

innego  personelu,  a także  koszty  nadzoru  w  okresie  gwarancji. Wskazał,  że  dla  obliczenia 

ceny zastosował wskaźnik 1,5% wartości kontraktu na budowę, co jest stawką powszechnie 

przyjętą,  dysponuje  biurem  w  niewielkiej  odległości  od  budowy,  a  wszyscy  inspektorzy 

mieszkają na terenie lub w niewielkiej odległości od miasta, uwzględnił także niewielki zysk. 

Do wyjaśnień nie dołączono dowodów.  

Wykonawca  J.S.  H. 

Consulting  przedstawił  kalkulację  kosztów,  w  tym  kosztów  personelu 

Koordynatora  Nadzoru  Inwestorskiego,  Inspektorów  Nadzoru  w  branżach  elektrycznej, 

drogowej i sanitarnej w skali 1 miesiąca przy założeniu 4/5 etatu, koszty biura, w tym wynajmu 

i utrzymania w skali 1 miesiąca w całym 12 miesięcznym okresie świadczenia usługi, koszty 

transportu (paliwa, ubezpieczenia, naprawy) w skali 1 miesiąca w 12 miesięcznym kontrakcie, 

koszty  pomiarów  geodezyjnych  w  tym  wymaganej  weryfikacji  sprawowanych  przez 

uprawnionego geodetę i asystenta w skali 1 miesiąca w 12 miesięcznym kontrakcie i koszty 

gwarancji 

–  1  przeglądu  w  trakcie  8  lat  świadczenia  rękojmi  i  gwarancji.  Do  wyjaśnień  nie 

dołączono dowodów.  

Z informacji o odrzuceniu odwołującego wynika, że jego wyjaśnienia zamawiający ocenił jako 

zbyt ogólne, a wykonawca nie przedstawił w jaki sposób czynniki wskazane w wyjaśnieniach 

wpływają  na  obniżenie  ceny  i  nie  podał  wartości,  o  jakie  mógł  obniżyć  cenę  w  związku  ze 

wskazanymi okolicznościami.  

Z  informacji  o  odrzuceniu  konsorcjum  Inwestcom  i  Instytutu  Zrównoważonego  Rozwoju 

wynika,  że  wyjaśnienia  są  zbyt  ogólne,  wykonawca  nie  przedstawił  w  jaki  sposób  czynniki 

wskazane  w  wyjaśnieniach  wpływają  na  obniżenie  ceny  i  nie  podał  wartości,  o  jakie  mógł 

obniżyć  cenę  w  związku  ze  wskazanymi  okolicznościami  i  nie  przedstawił  żadnych 

szczegółowych danych w zakresie struktury ceny, a wyjaśnienia nie są poparte dowodami.  

Z  informacji  z  otwarcia  oferty  oraz  z  ogłoszenia  o  wynikach  postepowania  na  wykonanie 

projektu  budowlanego  zawierającego  elementy  projektu  wykonawczego  na  budowę  ul. 

Koncertowej z kanalizacją deszczową w Białej Podlaskiej wynika, że zamawiający przewidział 

na  to  zamówienie  kwotę  400 000  zł.,  a  otrzymał  oferty  w  ocenach  67 650  zł.,  349 935  zł., 

zł. i wybrał ofertę z ceną 67 650 zł. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 

2 ustawy. Izba postanowiła oddalić opozycję odwołującego uznając, że treść art. 185 ust. 2 

ustawy nie wymaga wyłącznie interesu w bezpośredniej możliwości uzyskania zamówienia, 

ale  ma  w  ocenie  Izby  służyć  przystępującemu  do  zwiększenia  jego  szans  na  uzyskanie 

zamówienia. Tym samym oddalenie odwołania i  rozstrzygnięcie na korzyść zamawiającego 

ogranicza konkurencyjności  postępowania  do  dwóch  ofert  tj.  J.S.  H.  Consulting  sp.  z  o.o.  i 

przystępującego,  a  więc  stwarza  przystępującemu  szansę  na  uzyskanie  zamówienia,  w 

przypadku, gdyby J. S. H. 

odmówił zawarcia umowy. Takiej szansy nie miałby przystępujący, 

gdyby  odwołanie  zostało  uwzględnione,  gdyż  wówczas  byłby  dopiero  na  trzeciej  pozycji  w 

rankingu ofert. Tym samym w ocenie Izby opozycja nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  ustaliła,  że nie zachodzą przesłanki  odrzucenia odwołania na  postawie art.  189 ust.  2 

ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykonał przesłanki materialnoprawne z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  przez  brak  podania  w 

zawiadomieniu o odrzuceniu oferty 

odwołującego faktycznego uzasadnienia dla tej czynności 

zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty stwierdził lakonicznie, że wyjaśnienia złożone 

przez 

odwołującego są dla niego ogólnikowe). 

Zarzut 

potwierdził  się.  Według  oświadczeń  zamawiającego  złożonych  na  rozprawie 

zamawiający wbrew stanowisku wyrażonemu w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego 

nie  uważał  wyjaśnień  odwołującego  za  zbyt  ogólnikowe  i  nie  poparte  szczegółowymi 

wyliczeniami i d

owodami. Sam zamawiający przyznał na rozprawie, że uznał wyjaśnienia za 

dostateczne  i  wyczerpujące,  ale  ocenił,  że  zaoferowana  cena  niezależnie  od  złożonych 

wyjaśnień  i  dowodów  jest  jego  zdaniem  oderwana  od  wartości  szacunkowej  i  przeciętnej 

wartości  rynkowej  nadzorów  mieszczącej  się  zwykle  w  przedziale  1,5%  -  2%  wartości 

nadzorowanych  robót  budowlanych.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  informacje  zawarte  w 

informacji  o  odrzuceniu  nie  wskazywały  rzeczywistych  powodów  tego  odrzucenia  i  nie 

wykazywały  odwołującemu  dlaczego  zamawiający  uznał,  że  oferta  odwołującego  i  złożone 

przez niego wyjaśnienia dowodzą, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską. Rację należy 

przyznać  odwołującemu,  że  przepis  art.  90  ust.  3  ustawy  daje  zamawiającemu  prawo 

odrzucenia  oferty,  jeżeli  w  wyniku  oceny  wyjaśnień  zamawiający  uzyska  potwierdzenie,  że 

cena jest rażąco  niska, tym  samym  przy  powołaniu się na  tę  podstawę prawną  odrzucenia 

zamawiający  powinien  w  informacji  o  odrzuceniu  podać  okoliczności  faktyczne  podane  w 

wyjaśnieniach,  które  spowodowały,  że  zamawiający  utwierdził  się  w  przekonaniu,  że  cena 

odwołującego jest oderwana od realiów rynkowych i nie pozwala na prawidłowe wykonanie 

usługi.  Natomiast  według  stanowiska  zamawiającego  zaprezentowanego  na  rozprawie 

zamawiający nie dokonał w ogóle oceny złożonych wyjaśnień, gdyż nawet nie dostrzegł faktu, 

że  w  wyjaśnieniach  tych  podano  dla  każdego  z  inspektorów  nadzoru  i  koordynatora 

przewidzianą  dla  nich  maksymalną  czasochłonność,  co  przy  znajomości  globalnej  ceny 

wynagrodzenia  pozwalało  na  ocenę,  że  każda  z  podanych  osób  będzie  zarabiać  powyżej 

kwoty  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  2018r.  W  rzeczywistości  zdaniem  Izby 

zamawiający obawiał się wyboru tak taniej oferty, a nie pozyskał dodatkowych informacji od 

odwołującego,  które  pozwoliłyby  mu  na  dokładną  analizę  złożonych  wyjaśnień  i  ocenę 

rentowności oferty. Tym samym zamawiający nie wypełnił obowiązku informacyjnego z art. 92 

ust.  1  pkt  3  ustawy,  który  nakazuje  podanie  rzeczywistej  podstawy  faktycznej  tj  powodów 

odrzucenia  oferty  odwołującego.  Z  tego  względu  Izba  nakazała  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty odwołującego.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  90  ust.  1  ustawy  przez  brak  wezwania 

odwołującego do ewentualnego uszczegółowienia złożonych wyjaśnień datowanych na dzień 

30.07.2018r.(data  wpływu  do  zamawiającego  31.07.2018r.),  czy  też  do  przedstawienia 

dalszych  dokumentów,  jeśli  w  ocenie  zamawiającemu  wyjaśniania  wykonawcy  były  „zbyt 

ogólne” i wymagały doprecyzowania 

Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający na rozprawie podał dwie wątpliwości jakie 

w  jego  ocenie  nie  zostały  usunięte  za  pomocą  złożonych  wyjaśnień.  Pierwszy  z  nich  to 

wynagrodzenie za godzinę pracy inspektorów i koordynatora, co było możliwe do ustalenia na 

podstawie  wyjaśnień  odwołującego,  choć  faktycznie  wprost  nie  zostało  podane.  Drugą 

wątpliwością było brak zwymiarowania skali oszczędności jakie poczyni odwołujący na skutek 

faktu,  że  łączy  i  świadczy  osobiście  funkcję  koordynatora  i  inspektora  nadzoru  branży 

konstrukcyjnej, że jest autorem dokumentacji projektowej i będzie łączył także funkcję nadzoru 

autorskiego.  W  cenie  Izby  odpowiedź  na  te  wątpliwości  zamawiającego  pozwoliłaby 

zamawiającemu  na  ocenę,  czy  szczególnie  sprzyjające  warunki  wykonania  zamówienia 

pozwalają  na  zaoferowanie  ceny  dwukrotnie  niższej  od  pozostałych  wykonawców.  Izba 

uznała,  że rację ma odwołujący  wskazując,  że złożył  obszerne i  udowodnione wyjaśnienia, 

jednak  w  ocenie Izby  rację ma również  zamawiający,  że mimo  złożenia  tych wyjaśnień  nie 

można  jednoznacznie  ocenić  tych  wyjaśnień  jako  dowodzących,  że  zaoferowana  cena 

ofertowa jest realna i pozwala na należyte wykonanie zamówienia. W ocenie Izby zamawiający 

miał prawo i w tym przypadku obowiązek żądać doszczegółowienia złożonych wyjaśnień, co 

najmniej o następujące kwestie, które przez odwołującego nie zostały precyzyjnie wskazane 

w  wyjaśnienia  i  utrudniają  ocenę  realności  oferty.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  koszty  usług 

nadzo

rowych,  to  głównie  koszty  pracy  inspektorów  i  koordynatora,  ale  bez  wskazania 

oszczędności  na  pracochłonności,  jaką  muszą  założyć  wykonawcy  nie  będący  autorami 

dokumentacji projektowej nie można ocenić czy założona pracochłonność jest prawidłowa i 

czy  gwarantuje  realność  zaoferowanej  ceny.  Ponadto  zamawiający  oczekiwał  weryfikacji 

dokumentacji  projektowej, 

a  odwołujący  się  do  tej  okoliczności  w  swoich  wyjaśnieniach  nie 

odniósł. Brak jest także wskazania kosztów biura, które choć jest własnością odwołującego, to 

jednak generuje koszty energii elektrycznej, wody, wyposażenia w inne media. Odwołujący nie 

przeds

tawił także dowodu na realność kosztu weryfikacji geodezyjnej. W ocenie Izby zatem 

choć nie można odmówić odwołującemu, że złożył wyjaśnienia i poparł je dowodami, to jednak 

na  obecnym  etapie  postępowania  nie  można  przesądzić  bez  dodatkowych  wyjaśnień,  czy 

rzeczywiście prawdziwe są twierdzenia odwołującego, że jego cena nie jest rażąco niska. Z 

drugiej strony zamawiający nie może zaniechać oceny złożonych wyjaśnień i odrzucić oferty 

odwołującego  jedynie  w  oparciu  o  przekonanie,  że  cena  jest  nierealistyczna,  gdyż  takie 

podejście prowadziłoby do automatyzmu przy zastosowaniu przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy,  który  w  orzecznictwie  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  jest  zakazany. 

Również w tym orzecznictwie wskazywana jest potrzeba dopuszczenia prawa zamawiających 

do  uzupełniania  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej  jeśli  prawne  aspekty  oferty  nadal  wywołują 

wątpliwości  zamawiającego.  Taka  sytuacja  ma  miejsce  właśnie  w  niniejszej  sprawie.  Izba 

uważa, że zamawiający powinien oczekiwać wyjaśnień co najmniej w zakresie : 

- wskazania 

ilości godzin zaoszczędzonych w ramach pracochłonności z uwagi na wykonanie 

przez T. S. dokumentacji projektowej,  

wyjaśnienia  czy  w  kosztach  uwzględniono  i  w  jakiej  wysokości  potrzebę  weryfikacji 

dokumentacji projektowej,  

-  wskazania 

wielkości  zysku  odwołującego  w  sytuacji,  gdyby  nie  pełnił  osobiście  funkcji 

koordynatora i inspektora nadzoru branży konstrukcyjnej,  

- wskazania 

wysokości kosztów eksploatacyjnych korzystania z biura będącego własnością T. 

S. 

dla  potrzeb  wykonania  zamówienia  (energia  elektryczna,  woda,  łącze  internetowe, 

telefoniczne itp.), 

wyjaśnienia i przedstawienia dowodu na realność kalkulacji weryfikacji geodezyjnej.  

Powyższy katalog zagadnień wymagających uszczegółowienia nie jest oczywiście zamknięty 

i nic nie stoi na przeszkodzie, aby został uszczegółowiony przez zamawiającego, zgodnie z 

jego wiedzą i doświadczeniem życiowym. Tym samym zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy 

Izba uznała za zasadny.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy przez 

odrzucenie oferty 

odwołującego, mimo że odwołujący złożył wyjaśnienia potwierdzające, że 

możliwe jest wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego za 

zaoferowana  cenę  oraz  mimo  że  oferta  ta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia 

Oraz  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  90  ust.  1-  3  ustawy  przez  nieprawidłową  i 

nienależytą ocenę oferty odwołującego i wyjaśnień udzielonych przez odwołującego, wskutek 

czego 

zamawiający  uznał,  że  oferta  zawiera  rażąco  niska cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, 

Zarzuty  potwierdziły  się.  Sam  zamawiający  przyznał  na  rozprawie,  że  wyjaśnienia 

odwołującego  były  dostateczne  i  wyczerpującego,  jednak  nadal  miał  wątpliwości,  co  do 

realności  zaoferowanej  ceny.  W  ocenie  Izby  to  zamawiający  powinien  dokonać  oceny 

złożonych wyjaśnień i przedstawić powody odrzucenia oferty odwołującego, czego w ocenie 

Izby  zaniechał,  a  zatem  nie  wykazał  odwołującemu  okoliczności,  dla  których  uznał,  że 

zaoferowana cena jest rażąco niska. Tylko takie wykazanie dawało zamawiającemu podstawę 

do odrzucenia oferty odwołujący. W konsekwencji Izba oceniła działanie zamawiającego jako 

nieprawidłowe i naruszające art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 1 – 3 ustawy.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1 i 2 i 3 pkt. 

1 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz 

zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  Z  2017r. 

poz.  47)  obciążając  zamawiającego  kosztami 

postępowania  w  postaci  uiszczonego  przez  odwołującego  wpisu  od  odwołania  i  nakazując 

zamawiającemu zwrot odwołującemu poniesionych przez niego kosztów wpisu w wysokości 

500zł.  

Przewodniczący: ………………..