KIO 425/17 KIO 426/17 WYROK dnia 24 marca 2017 roku

Sygn. akt:  

KIO   425/17 

KIO   426/17 

WYROK 

z dnia 24 marca 2017  roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  20  marca  2017  roku  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w dniu 6 marca 2017 r. przez wykonawcę Warbus Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,  

B.  w  dniu  6  marca  2017  r.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  (1)  A.  K.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  "PPUH  K." 

A. K. z siedzibą w Żorach oraz (2) A21 Sp. z o.o. z siedzibą w Żorach, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Gdańsku  z 

siedzibą w Gdańsku, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  Arriva  Bus  Transport  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Toruniu, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:    KIO  425/17 

oraz KIO 426/17 po stronie odwołującego, 

B.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  A.  K., 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  "PPUH  K."  A.  K.  z  siedzibą  w 

Ż

orach  oraz  (2)  A21  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Żorach,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 425/17 po stronie zamawiającego; 

C.  wykonawcy 

P. 

B., 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  BP  TOUR  B.  P.  z  siedzibą  w  Bełżycach, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  425/17 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

A)  Oddala odwołanie wykonawcy Warbus Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. 

akt KIO 425/17).  

B)  Oddala  odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  (1)  A.  K.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  "PPUH 

K." A. K. z siedzibą w Żorach oraz (2) A21 Sp. z o.o. z siedzibą w Żorach (sygn. 

akt KIO 426/17).  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołujących:  wykonawcę  Warbus  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 425/17) oraz wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  A.  K.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  "PPUH  K."  A.  K.  z  siedzibą  w  Żorach  oraz  (2)  A21  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Ż

orach (sygn. akt KIO 426/17) i: 

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie: 

trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną w częściach równych po 15 000 zł 00 

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) przez: wykonawcę Warbus Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO  425/17)  oraz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  A.  K.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą "PPUH K." A. K. z siedzibą w Żorach (2) oraz A21 Sp. z o.o. 

z siedzibą w Żorach (sygn. akt KIO 426/17), tytułem wpisów od odwołań; 

2.2 zasądza  od  wykonawcy  Warbus  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO 

425/17) na rzecz Zarządu Transportu Miejskiego w Gdańsku z siedzibą w Gdańsku 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

2.3 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) A. K., 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  "PPUH  K."  A.  K.  z  siedzibą  w 

Ż

orach oraz (2) A21 Sp. z o.o. z siedzibą w Żorach (sygn. akt KIO 426/17) na rzecz 

Zarządu Transportu Miejskiego w Gdańsku z siedzibą w Gdańsku kwotę 3 600 zł 00 

gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.  )  na  niniejszy  wyrok - w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: KIO 425/17 
Sygn. akt: KIO 426/17 
 

UZASADNIENIE 

Zarząd  Transportu  Miejskiego  w  Gdańsku  z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej:  „Zamawiający”  lub 

„ZTM”), na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  (Dz. 

U.  z  2015  r.  poz.  2164)  –  zwanej  dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pt.  „Świadczenie  usług  przewozowych  na 

terenie miasta Gdańska i gmin sąsiednich w latach 2017-2025" - znak sprawy HZ/9/ZP/2016. 

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w 

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust.  8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu o numerze 2016/S 194-349171 zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 października 2016 r. 

Pismem  z  dnia  24  lutego  2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców, 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym  również  wykonawcę  Warbus  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie (dalej: „Warbus” lub „Odwołujący”) o wyborze najkorzystniejszej oferty 

za którą została uznana oferta wykonawcy P.a B.a, prowadzącego działalność gospodarczą 

pod  firmą  Przedsiębiorstwo Wielobranżowe  BP  TOUR  B.  P.  z  siedzibą  w  Bełżycach  (dalej: 

„BP TOUR”). 

 
KIO 425/17 
 
W  dniu  6  marca  2017  r.  wykonawca Warbus  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  od  niezgodnych  z  prawem  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego,  którym  zarzucał 

naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w  związku z art. 22 ust. 1 pkt 1 oraz 2 Pzp, przez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  BP  TOUR  jako  nie  spełniającego  warunków  udziału  w 

przedmiotowym postępowaniu; 

2.  art.  89  ust  1  pkt  5  Pzp,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  BP  TOUR,  jako  nie 

spełniającej warunków udziału w postępowaniu; 

3.  art.  90  ust  3  Pzp,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  (1)  A.  K.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą "PPUH K." A. K. z siedzibą w Żorach oraz (2) A21 Sp. z o.o. z 

siedzibą w Żorach (dalej: „Konsorcjum”) jako zawierającej rażąco niską cenę; 

4.  art.  7  ust.  1  Pzp,  przez  uznanie  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty,  złożonej  przez 

wykonawcę, którego oferta winna zostać odrzucona. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz: 

−  nakazanie 

Zamawiającemu 

wykluczenia 

z 

przedmiotowego 

postępowania 

wykonawcy  BP  TOUR  jako (i)  nie  posiadającego  niezbędnego  i  wymaganego  przez 

Pzp  oraz  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „siwz”  lub 

„specyfikacja”)  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  (ii)  uznanie,  iż  oferta  wykonawcy  BP 

TOUR  zawiera  rażąco  niską  cenę,  tym  samym  nakazanie  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy jako nie spełniającej warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu 

oraz dodatkowo jako oferty zawierającej rażąco niską cenę; 

−  nakazanie Zamawiającemu uznania, iż oferta Konsorcjum zawiera rażąco niską cenę, 

a tym samym nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum jako zawierającą rażąco niską 

cenę; 

− 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, którą to zgodnie z warunkami siwz oraz przepisami Pzp jest oferta 

Odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Warbus  wyjaśniał,  że  w  ramach  rozpoznawanego  postępowania 

złożono  10  ofert.  Najtańszą  ofertę  złożył  wykonawca  BP  TOUR,  który  zaoferował  cenę  5,79  złotych 

netto  za jeden  wozokilometr. W sumie jego oferta opiewała na kwotę  137.275.248,96  złotych brutto. 

Drugą w kolejności ofertą była oferta Konsorcjum, które zaoferowało cenę 6,07 złotych netto za jeden 

wozokilometr. W  sumie  jego  oferta  opiewała  na  kwotę  143.913.775,68  złotych  brutto.  Trzecią  ofertą 

była  oferta Odwołującego,  który  zaoferował cenę 6,11  złotych  netto  za jeden  wozokilometr, w sumie 

jego oferta opiewała na kwotę 144.862.136,68 złotych brutto. 

Zamawiający  na  sfinansowanie  zamówienia  zamierzał  przeznaczyć  kwotę  190.450.143,00 

złotych brutto. 

Odwołujący  wskazywał,  że  w  dniu  18  stycznia  2017  r.  Zamawiający,  na  podstawie  

art.  90  ust  1  i  1a  Pzp,  wezwał  Odwołującego,  a  także  dwóch  wskazanych  powyżej  wykonawców  do 

złożenia  wyjaśnień  w  celu  ustalenia  czy  oferty  nie  zawierają  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. Warbus podnosił, że w dniu 24 stycznia 2017 r. złożył obszerne wyjaśnienia, 

dotyczące  zaoferowanej  ceny,  które  zawierały  także  szereg  dowodów,  zgodnie  z  wymogami 

Zamawiającego  oraz  przepisami  Pzp.  Podobne  wyjaśnienia  złożyli  także  wskazani  powyżej 

wykonawcy.  

Warbus  odnosząc  się  do  samych  stawek  twierdził,  iż  stawka  zaproponowana  przez 

wykonawcę  BP  TOUR  tj.  5,79  złotych  netto  za  jeden  wozokilometr  znacząco  odbiega  od  wszystkich 

złożonych  w  niniejszym  postępowaniu  i  jest  także  znacząco  niższa  od  sumy  jaką  zaoferował 

Odwołujący oraz od kwoty jaką na realizację zamówienia przeznaczył sam Zamawiający.  

Odwołujący  twierdził,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  Pzp  Zamawiający,  oceniając  wyjaśnienia 

winien  wziąć  pod  uwagę  m.in.  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia,  jeśli  takie 

występują w przypadku danego wykonawcy i wskaże on je w swych wyjaśnieniach oraz udowodni ich 

rzeczywiste  występowanie.  W  swym  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  Zamawiający  wskazał,  iż 

„wyjaśnienia wykonawcy powinny odnosić się oddzielnie do każdego istotnego elementu składającego 

się  na  stawkę,  a  odpowiadającej  kosztom  zakupu  taboru,  kosztom  paliwa,  kosztom  zatrudnienia 

pracowników oraz kosztom związanym z utrzymaniem zajezdni”.  

Odwołujący  podkreślał,  że  Zamawiający  w  specyfikacji  postawił  szereg  szczegółowych 

warunków  zajezdni  jaką  ma  użytkować  wykonawca  (Załącznik  nr  9  do  projektu  umowy  -  Wymogi 

techniczne dot. zajezdni). W praktyce oznacza, to, iż koszt związany z utrzymaniem zajezdni obejmuje 

nie tylko koszty jej pozyskania (koszt najmu lub innej formy pozyskania, np. zakup), ale także koszty 

dostosowania jej do wymogów siwz. 

Z  samego  porównania  wielkości  wykonawcy  BP  TOUR  z  Odwołującym,  skali  działalności  i 

wielkości pracy przewozowej, w ocenie Warbus, jest oczywistym, iż Odwołujący kupuje zdecydowanie 

więcej  paliwa,  leasinguje  zdecydowanie  więcej  pojazdów  czy  też  zatrudnia  więcej  osób,  w  tym  na 

terenie Trójmiasta niż  wykonawca  BP TOUR. W takim wypadku bardzo mało prawdopodobnym jest, 

aby  wykonawca    BP  TOUR  uzyskał  lepsze  ceny  na  zakup  paliwa,  czy  też  korzystniejsze  warunki 

zakupu  i  leasingu  pojazdów.  W  związku  z  powyższym  w  swych  wyjaśnieniach  winien  przedstawić 

„twarde" dowody dla przyjętych elementów kalkulacji, np. w przypadku wyjątkowo korzystnej oferty na 

zakup  taboru  czy  leasingu  pojazdów  Zamawiający  nie  powinien  zadowolić  się  jedynie  np.  ofertą 

przesłaną  wykonawcy  BP  TOUR  przez  firmę  leasingową,  bowiem  z  doświadczenia  wiadomo,  iż 

uzyskanie  takiego  dokumentu  nie  jest  zbyt  trudne  (nie  wiąże  się  to  zazwyczaj  z  żadnymi 

konsekwencjami dla firmy leasingowej, bowiem nie są to oferty w rozumieniu kodeksu cywilnego), ale 

taką ofertę winien uprawdopodobnić załączając już zawarte przez siebie umowy na podobnym pułapie 

oprocentowania (kosztów pieniądza), tak np. uczynił Odwołujący w swych wyjaśnieniach. 

W  związku  z  powyższym  w  ocenie  Odwołującego  wykonawca  BP  TOUR  nie  ma  możliwości 

uczciwego  wykonywania usług  za  zaoferowaną cenę 5,79  złotych netto  za jeden  wozokilometr, a co 

za  tym  idzie,  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  i  powinna  zostać  odrzucona.  Szczególnie  jeśli 

wziąć pod uwagę koszty związane z funkcjonowaniem zajezdni. 

Zdaniem Odwołującego w przypadku porównania Konsorcjum i Odwołującego można przyjąć 

założenie, iż jest prawdopodobnym, że stawki jakie są obydwa podmioty w stanie uzyskać na zakup 

taboru,  leasingu,  czy  też  paliwa  będą  dosyć  zbliżone,  a  co  za  tym  idzie  i  ponoszone  koszty  z  tego 

tytułu  będą  bardzo  podobne.  Decydujące  znaczenie  przy  porównaniu  cen  będzie  więc  miała 

okoliczność czy mamy do czynienia z wyjątkowo sprzyjającymi warunkami wykonywania zamówienia 

dostępnych dla danego wykonawcy, o których mowa w art. 90 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący twierdził, że w jego przypadku taką wyjątkowo sprzyjającą okolicznością jest fakt, 

iż  świadczył  na  rzecz  Zamawiającego,  w  latach  2008  –  2016,  usługi  przewozowe  na  podstawie  na 

podstawie  umowy  nr  NZ/13/ZP/2008/2  z  dnia  23  grudnia  2008  r.,  której  to  umowy  przedmiotowe 

postępowanie  jest  niejako  „następczynią”.  Na  potrzeby  realizacji  tejże  umowy  Warbus  zakupił 

zajezdnię  w  Gdańsku  przy  ulicy  Narwickiej  17,  która  w  chwili  obecnej  jest  już  całkowicie  spłacona  i 

stanowi  własność  Odwołującego.  W  związku  z  tym  faktem,  iż  w  lutym  2017  r.  została  spłacona 

ostatnia  rata  kredytu,  który  refinansował  zakup  zajezdni,  Odwołujący  nie  będzie  ponosił  żadnych 

kosztów związanych z czynszem najmu czy też związanych z finansowaniem zakupu terenu zajezdni. 

Odwołujący  zwracał  uwagę,  że  nic  jemu  nie  wiadomo,  aby  wykonawcy  BP  TOUR  lub 

Konsorcjum  dysponowali  całkowicie  spłaconą  zajezdnią  na  terenie  Gdańska,  a  co  za  tym  idzie 

obydwa podmioty winny koszt z tego tytułu uwzględnić w swych kalkulacjach. 

Fakt  posiadania  już  w  pełni  spłaconej  zajezdni,  a  co  za  tym  idzie  brak  konieczności 

ponoszenia  kosztów  z  tytułu  czynszu  najmu  jest  w  przypadku  Odwołującego  „wyjątkowo  sprzyjającą 

okolicznością”,  o  której mówi  art.  90  ust.  1  pkt  1  Pzp,  a  która  na  pewno  nie  występuje  w  przypadku 

wykonawców BP TOUR oraz Konsorcjum. 

Warbus wyjaśniał, że Zamawiający postawił wobec zajezdni szereg wymagań, które musi ona 

spełnić  (patrz  Załącznik  nr  9  do  projektu  umowy  —  Wymogi  techniczne  dot.  zajezdni).  W  chwili 

obecnej  zajezdnia  Odwołującego  tylko  częściowo  spełnia  wymogi  stawiane  przez  Zamawiającego  w 

przedmiotowym  postępowaniu  przetargowym  (zmodyfikowane  postanowienia  Załącznika  nr  9  do 

projektu  umowy).  W  celu  przystosowania  zajezdni  do  wymogów  Zamawiającego  należałoby 

przeprowadzić  w  niej  niezbędne  prace  dostosowawcze.  Koszty  niezbędnych  prac  dostosowawczych 

Warbus  oparł  o  rozmowy,  przeprowadzoną  wizję  lokalną  i  ofertę  złożoną  nam  przez  jednego  z 

przedsiębiorców budowlanych, z którym od dawna współpracuje. Jego oferta była jednym z dowodów 

dołączonych  do  wyjaśnień  i  jej  koszty  zostały  ujęte  w  naszej  kalkulacji.  Zdaniem  Warbus  tak  samo 

powinni postąpić obydwaj wykonawcy, to jest BP TOUR oraz Konsorcjum. To znaczy uwzględnić stan 

obiektów,  które  wskazały  jako  przyszłe  zajezdnie  i  koszty  ich  dostosowania  do  wymogów 

Zamawiającego oraz poprzeć to stosownymi dowodami. 

Odwołujący wskazywał, że kolejnym obowiązkowym kosztem, które należało uwzględnić, przy 

kalkulacji  kosztów  jest  kwota  związana  z  rzeczywiście  przejechaną  liczbą  kilometrów.  Odwołujący  w 

swej  kalkulacji  przyjął  dodatkowe  kilometry  związane  z  dojazdem  w  wysokości  4%    w  stosunku  do 

zakładanych  przez  Zamawiającego  2.744.100  wozokilometrów  rocznie.  Dlatego  przy  kalkulacji 

związanej np. z kosztami paliwa czy też z kosztami pracy kierowców Warbus przyjął liczbę 2.853.864 

przejechanych  rocznie  kilometrów  (2.744.100  płatnych  wozokilometrów  rocznie  oraz  109.764 

kilometrów dojazdowych za, które nie otrzymuje wynagrodzenia, ale są one kosztem). 

Zazwyczaj  przy  kalkulacji  liczby  kilometrów  dojazdowych  przyjmuje  się  6  do  7%  kilometrów 

dojazdowych, jednakże w naszym przypadku decyduje unikalna lokalizacja naszej zajezdni przy ulicy 

Narwickiej  17,  która  w  sposób  idealny  „wpasowuje”  się  w  przebieg  i  położenie  pętli  ZTM,  których 

obsługę  będzie  zlecał  ZTM  w  Gdańsku  w  ramach  niniejszego  przedmiotu  zamówienia.  Właśnie  ze 

względu  na  jej  lokalizację  Odwołujący  zdecydował  się  na  zakup  na  potrzeby  realizacji  umowy  na 

ś

wiadczenie usług przewozowych na rzecz ZTM w Gdańsku na podstawie umowy nr NZ/13/ZP/2008/2 

z dnia 23 grudnia 2008 r., której to umowy przedmiotowe postępowanie jest niejako „następczynią ”. 

Właśnie lokalizacja zajezdni, a co za tym idzie niewielki udział kilometrów dojazdowych przy realizacji 

zamówienia jest kolejną „wyjątkowo sprzyjającą okolicznością”, o której mówi art. 90 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

Warto w tym miejscu raz jeszcze zauważyć, iż żaden z pozostałych podmiotów, które złożyły 

oferty w niniejszym postępowaniu nie dysponuje tak korzystnie położoną zajezdnią w stosunku do linii 

na  których  będą  świadczone  usługi  przewozowe,  a  co  za  tym  idzie  w  praktyce  wszyscy  pozostali 

oferenci będą musieli przyjąć standardowe 6 do 7% kilometrów dojazdowych. Każdorazowo należy to 

szczegółowo  wyliczyć  w  zależności  od  wskazanej  przez  danego  wykonawcę  lokalizacji  zajezdni.  W 

szczególności dotyczy to ofert złożonych przez  wykonawców: BP TOUR oraz Konsorcjum, którzy do 

tej pory w ogóle nie funkcjonowali na trójmiejskim rynku przewozowym i muszą wskazać całkiem nowe 

lokalizacje  swych  zajezdni.  Lokalizacje  te  muszą  być  tak  położone,  aby  rzeczywiście  potwierdzały 

ilość przyjętych kilometrów dojazdowych za które wykonawcy nie otrzymują wynagrodzenia. 

Podsumowując Warbus  stwierdził,  iż  zarówno  wykonawca  BP  TOUR  jak  i  Konsorcjum  będą 

musieli  uwzględnić  w swych kalkulacjach zarówno koszty pozyskania  zajezdni jak i jej dostosowania 

do wymogów siwz. 

Przyjmując  za  bardzo  mało  prawdopodobne,  aby  wykonawca  BP  TOUR  uzyskał 

korzystniejsze  ceny  na  paliwo,  zakup  taboru  oraz  leasing,  w  ocenie  Odwołującego  jest 

nieprawdopodobne, aby  oferta  wykonawcy  BP TOUR - która w skali całego kontraktu jest tańsza od 

Odwołującego  o  7.024.896  złotych  netto,  czyli  aż  o  0,32  złotego  netto  na  jednym  wozokilometrze  - 

była  ofertą  uczciwą.  W  związku  z  powyższym,  w  szczególności  uwzględniając  dodatkowe  koszty 

związane z pozyskaniem i dostosowaniem zajezdni oraz koszty związane z kilometrami dojazdowymi 

(odbijają  się  one  na  wzroście  kosztów  związanych  z  paliwem  jak  i  kosztem  związanym  z 

zatrudnianymi kierowcami) oferta wykonacy BP TOUR, w opinii Odwołującego, zawiera rażąco niską 

cenę i winna zostać odrzucona. 

Warbus  odnosił  się  również  do  oferty  Konsorcjum,  przyjmując  założenie,  iż  z  uwagi  na 

podobną  wielkość  przedsiębiorstwa  podstawowe  koszty  będą  utrzymane  na  podobnym  poziomie  (to 

jest koszty związane z zakupem taboru, leasingiem, paliwem). Wskazywał, że oferta Konsorcjum jest 

tańsza od oferty Odwołującego w skali całego kontraktu o 878.112 złotych netto, czyli o 0,04 złotego 

na  jednym  wozokilometrze,  gdyż  wykonawca  zaoferował  cenę  6,07  złotych  netto  za  jeden 

wozokilometr.  Daje  to  w  skali  jednego  miesiąca  kwotę  9.147  złotych  netto. W  ocenie  Odwołującego 

kwota  nie  może  być  wystarczająca  na  pozyskanie  i  dostosowanie  do  wymogów  Zamawiającego 

odpowiedniej  zajezdni,  co  potwierdza  m.in.  oferta  na  modyfikację  zajezdni  Warbus,  załączona  do 

wyjaśnień.  W  tym  stanie  rzeczy  uwzględniając  jeszcze  dodatkowe  koszty  związane  z  kilometrami 

dojazdowymi (odbijają się one na wzroście kosztów związanych z paliwem jak i kosztem związanym z 

zatrudnianymi kierowcami) oferta Konsorcjum -  zdaniem Warbus - zawiera rażąco niską cenę i winna 

jako taka zostać odrzucona. 

W  dniu  9  marca  2017  r.  do  Izby  w  formie  pisemnej,  ze  strony  wykonawców  BP  TOUR  oraz 

Konsorcjum,  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego.  W  tej  samej  dacie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Odwołującego  w  zakresie:  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  BP  TOUR  oraz 

uznania,  iż  oferta  Konsorcjum  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  i  zaniechania  jej  odrzucenia  –  zgłosił 

wykonawca Arriva Bus Transport Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Toruniu. 

W  dniu  15  marca  2017  r.  ze  strony  Zamawiającego  -  w  formie  elektronicznej    -  do  Izby 

wpłynęła odpowiedź na odwołanie w której Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości jako 

niezasadnego.  W  toku  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego Zamawiający złożył w formie pisemnej odpowiedź na odwołanie.  

W dniu 17 marca 2017 r. ze strony wykonawcy BP TOUR - w formie elektronicznej  - do Izby 

wpłynęła pismo procesowe. Wykonawca ww. pismo w formie pisemnej złożył w toku posiedzenia Izby 

z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego. 

W dniu 20 marca 2017 r. w toku posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  Odwołujący  złożył  pismo  procesowe,  opatrzone  datą  –  17  marca  2017  r.  wraz  z 

dowodami w postaci wydruków ze stron internetowych: 

www.maz.by

 oraz https://www.maz.auto.pl 

KIO 426/17 
 

W  dniu  6  marca  2017  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  (1)  A.  K.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  "PPUH  K."  A.  K.  z 

siedzibą  w  Żorach  oraz  (2)  A21  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Żorach  (dalej:  Odwołujący”  lub 

„Konsorcjum”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec: 

1.  Czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

złożonej  przez  wykonawcę  P.a  B.a,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BP TOUR B. P. z siedzibą w Bełżycach (dalej: 

„BP TOUR”), pomimo istnienia przesłanek wykluczenia go z udziału w postępowaniu, 

czym naruszono art. 7 i art. 91 ust. 1 ustawy, oraz 

a)  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy BP TOUR 

z udziału w postępowaniu z uwagi na fakt, że deklarowane przez tego wykonawcę 

doświadczenie nie stanowi wymaganych przez Zamawiającego usług publicznego 

transportu zbiorowego realizowanych na podstawie ustawy z 16 grudnia 2010 r. o 

publicznym transporcie zbiorowym, 

b)  art. 22d i art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy 

BP TOUR z udziału  w postępowaniu z uwagi na fakt, że deklarowane przez tego 

wykonawcę  doświadczenie  nie  jest  doświadczeniem  wymaganym  przez 

Zamawiającego  i  nie  umożliwia  realizacji  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie 

jakości, 

c)  art.  26  ust  1  i  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy,  przez  skierowanie  do  wykonawcy  BP 

TOUR  wezwania  do  przedłożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia, jako do oferenta 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  i  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy 

BP  TOUR  z  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  zakres  dokumentów  i 

oświadczeń  złożonych przez  wykonawcę BP TOUR uprzednie  wezwanie w trybie 

art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  do  przedłożenia  dowodów  potwierdzających  należyte 

wykonanie  usług  zawartych  w  wykazie  usług,  dawał  podstawy  do  uznania,  że 

wykonawca BP TOUR nie wykazał spełniania  wymagań w zakresie wymaganego 

doświadczenia i winien skutkować jego wykluczeniem z udziału w postępowaniu, 

d)  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy i art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy, przez zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  BP  TOUR  z  udziału  w  postępowaniu  pomimo  tego,  że 

złożył on nierzetelne, częściowo nieprawdziwe i budzące poważne wątpliwości co 

do  prawdziwości  w  pozostałym  zakresie,  informacje  o  zrealizowanych  kursach 

przewozowych  w  ramach  deklarowanego  przez  niego  doświadczenia,  co 

prowadziło  również  do  uznania,  że  wykonawca  BP  TOUR  nie  wykazał  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, 

e)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  BP 

TOUR z udziału w postępowaniu pomimo tego złożył własne oświadczenie mające 

potwierdzić  należyte  wykonanie  usług,  którego  treść  była  niewystarczająca  dla 

oceny  czy  usługi  deklarowane  w  wykazie  usług  zostały  wykonane  w  sposób 

należyty,  czego  skutkiem  był  brak  wykazania  przez  wykonawcę  BP  TOUR 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

2.  Czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej 

przez  wykonawcę  BP  TOUR  pomimo  istnienia  przesłanek  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy jako oferty, zawierającej rażąco niską cenę oraz zaniechania odrzucenia 

oferty wykonawcy BP TOUR, czym naruszono treść art. 91 ust. 1 ustawy, art. 90 ust. 

3 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, 

względnie 

3.  Czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej 

przez  wykonawcę  BP  TOUR  pomimo  istnienia  przesłanek  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy,  której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  oraz  zaniechania 

odrzucenia oferty wykonawcy BP TOUR, czym naruszono treść art. 91 ust. 1 ustawy, 

art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  w  związku  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (dalej: „u.z.n.k.”), względnie w art. 3 ust. 1 tej ustawy. 

Odwołujący wnosił o: 

−  nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

i powtórzenia czynności oceny ofert, 

−  nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  BP 

TOUR  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

spośród pozostałych ofert złożonych w toku postępowania, względnie 

−  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  BP  TOUR  i  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  pozostałych 

ofert złożonych w toku postępowania, 

−  przyznanie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego. 

W uzasadnieniu odwołania wykonawca wyjaśniał: 

A) 

Zamawiający  ustanowił  dla  wykonawców  warunek  posiadania  odpowiedniego  doświadczenia 

zawodowego,  wymagając  wykazania  się  przez  wykonawców  należytym  wykonaniem  usług 

publicznego  transportu  zbiorowego  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  grudnia  2010  r.  o  publicznym 

transporcie  zbiorowym  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  1440)  (dalej:  „ustawa  o  publicznym 

transporcie zbiorowym”) o łącznej liczbie zrealizowanych w okresie 3 lat wozokilometrów wynoszącej 

minimum 2.000.000 wozokilometrów (pkt 5.1.2.3.A siwz). 

Odwołujący  twierdził,  że  publicznym  transportem  zbiorowym  jest  powszechnie  dostępny 

regularny  przewóz  osób  wykonywany  w  określonych  odstępach  czasu  i  po  określonej  linii 

komunikacyjnej, liniach komunikacyjnych lub sieci komunikacyjnej (art. 4 ust. 1 pkt 14 UPTZ). Zgodnie 

natomiast  z  treścią  art.  5  ust.  2  ustawy  o  publicznym  transporcie  zbiorowym  publiczny  transport 

zbiorowy może być wykonywany na podstawie: 

umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego; 

potwierdzenia zgłoszenia przewozu; 

decyzji o przyznaniu otwartego dostępu. 

Pierwsza  z  form  wykonywania  usług  publicznego  transportu  zbiorowego  wymaga  zawarcia 

umowy  pomiędzy  organizatorem  transportu  (właściwa  jednostka  samorządu  terytorialnego)  a 

operatorem  (zakładem  budżetowym  lub  przedsiębiorcą  uprawnionym  do  prowadzenia  działalności  w 

zakresie przewozów) - art. 19 i in. ustawy o publicznym transporcie zbiorowym. 

Druga  z  form  wykonywania  usług  publicznego  transportu  zbiorowego  wymaga  zgłoszenia 

przez  przedsiębiorcę  do  właściwego  organizatora  i  wydania  przez  organizatora  potwierdzenia 

zgłoszenia przewozów (art. 30 i n. ustawy o publicznym transporcie zbiorowym). 

Trzecia  z  form  wykonywania  usług  transportu  publicznego  dotyczy  transportu  kolejowego,  a 

więc w niniejszej sprawie nie ma znaczenia. 

W  ocenie  Odwołującego  oznacza  to,  że  Zamawiający  określając  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  którego  przedmiotem  jest  wykonywanie  usług  o  charakterze  użyteczności  publicznej, 

obejmujących  publiczny  transport  zbiorowy  zgodnie  z  przepisami  tej  ustawy,  postawił  warunek,  że  o 

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się podmioty posiadające doświadczenie w wykonywaniu usług 

publicznego  transportu  zbiorowego  realizowanych  na  podstawie  umowy  zawartej  z  organizatorem 

przewozów  lub  na  podstawie  zgłoszenia  i  uzyskanego  potwierdzenia  przyjęcia  zgłoszenia  od 

organizatora przewozów. 

Przy czym Odwołujący zaznaczał, że przepisy ustawy o publicznym transporcie zbiorowym w 

zakresie  zgłoszeń  przewozów  i  uzyskiwania  potwierdzeń  zgłoszeń,  wchodzą  w  życie  z  dniem  1 

stycznia 2018 r., zgodnie z treścią art. 79 ust. 1 in fine ustawy o publicznym transporcie zbiorowym. 

Zatem  treść  wymagania  Zamawiającego  odczytywana  w  dacie  obowiązywania  i  badania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  ocenie  Konsorcjum,  w  rzeczywistości  ogranicza  się  do 

wymagania  legitymowania  się  doświadczeniem  w  świadczeniu  usług  publicznego  transportu 

zbiorowego  na  podstawie  umów  zawartych  z  organizatorami  przewozów,  a  więc  do  formy 

przewidzianej wart. 5 ust. 2 pkt 1 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym. 

Zdaniem Odwołującego za takim uznaniem przemawia po pierwsze precyzyjne odniesienie się 

Zamawiającego  do  przepisów  konkretnej  ustawy.  Nadto  tak  zakreślone  granice  wymaganego 

doświadczenia  pozostają  we  właściwym  związku  z  przedmiotem  zamówienia,  którego  dotyczy 

postępowanie.  

Odwołujący  wyjaśniał,  że  wykonawca  BP  TOUR  w  znajdującym  się  w  JEDZ  wykazie 

wykonanych usług zawarł deklarację o wykonanych przez niego przewozach regularnych w krajowym 

transporcie  drogowym,  realizowanych  na  podstawie  zezwoleń  Marszałka  Województwa  Lubelskiego 

na linii Lublin- Biała Podlaska przez Radzyń Podlaski. Są to więc przewozy realizowane w oparciu o 

przepisy art. 18  i in. Ustawy  o transporcie drogowym (dalej: „ustawa o transporcie drogowym”). Tryb 

udzielania  zezwoleń  na  wykonywanie  przewozów  regularnych  w  krajowym  transporcie  drogowym  na 

podstawie  UTG  nie  obejmuje  zawierania  pomiędzy  przedsiębiorcą  a  organizatorem  umów 

regulujących  działanie  przewoźnika.  Zatem,  w  opinii  Odwołującego,  deklarowane  przez  wykonawcę 

BP TOUR doświadczenie nie jest tym doświadczeniem, które spełniałoby wymagania stawiane przez 

Zamawiającego,  ponieważ  deklarowane  przez  niego  przewozy  nie  stanowią  usług  publicznego 

transportu zbiorowego. 

Gdyby Zamawiający, zapewne znający przepisy ustawy o publicznym transporcie zbiorowym, 

chciał  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  również  podmioty,  które  legitymują  się  doświadczeniem 

zdobytym  również  w  transporcie  prywatnym  realizowanym  na  podstawie  zezwoleń  to  z  pewnością  z 

uwagi  na  treść  art.  5  ust.  2  ustawy  o  publicznym  transporcie  zbiorowym  zawarłby  taką  możliwość  w 

postanowieniach określających warunki udziału w postępowaniu. 

Zdaniem  Konsorcjum  treść  art.  79  ustawy  o  publicznym  transporcie  zbiorowym  nie  daje 

podstaw  do  przyjęcia,  że  na  dzień  składania  ofert  przewozy  prywatne  realizowane  przez 

przewoźników  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  o  transporcie  drogowym  stanowią  usługi  publicznego 

transportu  zbiorowego, ponieważ pozostawałoby  w sprzeczności  z art.  5 ust. 2 ustawy o publicznym 

transporcie  zbiorowym.  Przepisy  art.  79  ustawy  o  publicznym  transporcie  zbiorowym,  w  związku  z 

planowanym  na  1  stycznia  2018  r.  objęciem  reżimem  tej  ustawy  przewozów  regularnych 

wykonywanych  przez  podmioty,  które  nie  zawarły  umowy  z  organizatorem  przewozów,  jedynie 

dopuszczają  w  okresie  przejściowym  możliwość  dalszego  wykonywania  przewozów  prywatnych  w 

oparciu o dotychczasowe przepisy ustawy o transporcie drogowym, dając czas na przygotowanie się 

przewoźników do stosowania przepisów UPTZ. 

Mając  więc  na  uwadze,  że  deklarowane  przez  wykonawcę  BP  TOUR  doświadczenie  nie 

spełnia  wymagań  stawianych  przez  Zamawiającego,  należy  uznać,  że  Zamawiający  wybierając  jego 

ofertę  naruszył  treść  przepisów  art.  7  i  24  ust.  1  pkt  12  ustawy,  które  obligowały  go  do  wykluczenia 

wykonawcy BP TOUR z udziału w postępowaniu. 

B) 

Niezależnie  od  zasadności  powyższego  zarzutu  Odwołujący  podkreślał,  że  doświadczenie 

jakie  deklaruje  wykonawca  BP  TOUR,  jest  doświadczeniem  z  realizacji  przedsięwzięcia,  które  pod 

każdym  względem,  czy  to  organizacyjnym,  czy  finansowym,  czy  technicznym  znacząco  odbiega  od 

przedsięwzięcia jakiego ma podjąć się zwycięzca obecnego przetargu. 

W  pierwszej  kolejności  wskazywał,  że  usługi  przewozowe  jakich  wykonanie  deklaruje 

wykonawca  BP  TOUR  na  uzasadnienie  posiadanego  doświadczenia  są  usługami  realizowanymi  w 

całości  pojazdami  Mercedes  Sprinter  o  pojemności  około  20  pasażerów,  w  większości  nie 

posiadającymi miejsc stojących oraz nie będących pojazdami niskopodłogowymi. 

Zgodnie  z  Polskimi  Normami  PN-S-47010  autobusem  jest  „pojazd  zaprojektowany  i 

wyposażony  do  transportu  publicznego  więcej  niż  22  pasażerów”.  Zatem  minimalna  liczba  miejsc  w 

takim pojeździe winna wynosić 24 osoby tj. 23 pasażerów i 1 kierowca. 

Zdaniem Konsorcjum doświadczenie na jakie powołuje się wykonawca BP TOUR nie jest więc 

doświadczeniem wynikających ze świadczenia usług przewozowych autobusami. 

Ponadto  usługi  jakich  wykonanie  deklaruje  wykonawca  BP  TOUR  są  usługami  komunikacji 

międzymiastowej.  Należy  wskazać  na  następujące  różnice,  w  pierwszej  kolejności  różnice  ogólne 

pomiędzy  komunikacją  miejską  a  międzymiastową  a  w  dalszej  kolejności  różnice  pomiędzy 

komunikacją  miejską  wykorzystującą  autobusy  prowadzoną  przez  operatora  w  rozumieniu  ustawy  o 

publicznym  transporcie  zbiorowym  a  komunikacją  międzymiastową  wykorzystującą  pojazdy  nie 

będące autobusami: 

− 

w  przypadku  komunikacji  miejskiej  ruch  autobusów  jest  znacznie  bardziej  obciążony  pod 

względem  eksploatacyjnym,  występują  znacznie  częstsze  zatrzymania  na  przystankach,  na 

krótszych  odcinkach,  następuje  dużo  większe  obciążenie  pasażerami,  większa  wymiana 

pasażerów, częstsze włączanie się do ruchu z przystanków, przykładowo na linii ZTM Gdańsk 

nr  122  której  łączna  długość  wynosi  40,6  km  autobus  znajduje  się  65  przystanków,  co  daje 

ś

rednią 1 przystanku na 0,62 km, natomiast na trasie Lublin - Biała Podlaska o długości 125 

km w jedną stronie znajduje się 27 przystanków co daje średnią 1 przystanku na 4,6 km - co 

oznacza, że liczba zatrzymań w komunikacji miejskiej w ZTM Gdańsk jest prawie ośmiokrotnie 

wyższa  niż  na  jednej  trasie  międzymiastowej,  deklarowanej  przez  wykonawcę  BP  TOUR  w 

swoim wykazie usług, 

− 

w  przypadku komunikacji miejskiej na  znacznie krótszych  liniach komunikacyjnych następuje 

znacznie intensywniejsze wykorzystanie i zużycie samych pojazdów, 

− 

linie  komunikacji  międzymiastowej  pozwalają  osiągać  duże  przebiegi  wozokilometrów,  przy 

czym  duża  liczba  przejechanych  wozokilometrów  nie  przekłada  się  na  rzeczywistą  pracę 

przewozową,  w  przypadku  komunikacji  miejskiej  tę  samą  ilość  pracy  przewozowej  generuje 

znacznie mniejsza ilość wozokilometrów, 

− 

sam  tabor  autobusowy  jest  dużo  bardziej  skomplikowany  w  obsłudze  technicznej  i 

eksploatacyjnej (bardziej rozbudowany układ pneumatyczny, układ hamulca przystankowego, 

element przegubu w autobusach typu Pn), 

− 

z  uwagi  na  znacznie  większe  zużycie  taboru  autobusowego  w  komunikacji  miejskiej 

wymagane  jest  korzystanie  ze  znacznie  bardziej  rozbudowanego  zaplecza  technicznego  i 

serwisowego,  również  większe  i  częstsze  jest  zaangażowanie  serwisantów  obsługujących 

tabor autobusowy w komunikacji miejskiej, 

− 

obsługa  serwisowa  i  techniczna  w  przypadku  komunikacji  miejskiej  autobusowej  musi  być 

utrzymywana w stałej gotowości, 

− 

w przypadku komunikacji miejskiej mamy do czynienia także z korzystaniem przez operatora z 

elementów systemu informacji pasażerskiej, 

− 

ruch  autobusów  w  komunikacji  miejskiej  jest  dużo  bardziej  restrykcyjnie  weryfikowany  przez 

organizatora  przewozów,  pilnowana  jest  realizacja  każdego  kursu,  czasu  odjazdów  zarówno 

pod kątem opóźnień jak i zbyt wczesnych odjazdów, 

− 

operator  komunikacji  miejskiej  poddany  jest  ścisłym  zasadom  współpracy  z  organizatorem 

przewozów  co  do  raportowania  kursów,  rozpatrywania  skarg  pasażerów,  jest  zobowiązany 

zachować  większą  dyscyplinę  kierowców,  stosować  zasady  kultury  obsługi  pasażerów 

narzucone  przez  organizatora,  poddawać  swoich  pracowników  szkoleniom  z  zasad 

ś

wiadczenia usług komunikacji miejskiej, 

− 

operator  komunikacji  miejskiej  poddany  jest  również  znacznie  większemu  ryzyku 

wynikającemu  z  zawartej  z  organizatorem  umowy  i  działa  pod  stałą  presją  organizatora  i  ze 

ś

wiadomością  grożących  mu  kar  umownych  dotyczących  wielu  aspektów  prawidłowej 

organizacji kursowania komunikacji miejskiej. 

Mając  na  uwadze  powyższe  różnice  –  w  ocenie  Odwołującego  -  można  zarzucić 

doświadczeniu  deklarowanemu  przez  wykonawcę  BP  TOUR,  że  w  powyższych  aspektach  nie 

przystaje  ono  do  wymagań  jakie  niesie  za  sobą  realizacja  przedmiotowego  zamówienia,  które 

obejmuje przewozy o charakterze użyteczności publicznej. 

Odwołujący  odwoływał  się  do  treści  art.  22d  ustawy,  który  to  przepis  powinien  po  pierwsze 

wpływać  na  proces  wykładni  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  nadto  który  powinien  wyznaczać 

cel  badania  doświadczenia  deklarowanego  przez  oferenta  na  etapie  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Zdaniem  Konsorcjum  z  tej  perspektywy  doświadczenie  deklarowane  przez  wykonawcę  BP 

TOUR  jest  jedynie  nieznacznie  zbliżone  do  doświadczenia  niezbędnego  dla  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  poprzez  fakt  wykonywania  przewozów  osób.  Wszystkie  pozostałe  cechy  tego  typu 

doświadczenia  nie  pozwalają  na  uznanie,  że  jest  ono  doświadczeniem  spełniającym  wymagania 

przetargu  i  pozwalającym  na  uznanie,  że  zamówienie  byłoby  realizowane  przez  podmiot,  który 

gwarantuje wykonanie zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. 

Zamawiający  dokonując  prawidłowej  oceny  deklarowanego  przez  wykonawcę  BP  TOUR 

doświadczenia  winien  uznać,  że  z  uwagi  na  odmienność  działalności  przewozowej,  jej  stopień 

zorganizowania,  nie  jest  to  doświadczenie  spełniające  wymagania  Zamawiającego  i  tym  samym, 

uznać, że wykonawca BP TOUR nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W opinii 

Konsorcjum brak takiego uznania po stronie Zamawiającego oznacza naruszenie treści art. 7, art. 22d 

i  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy,  które  obligowały  Zamawiającego  w  przedstawionych  wyżej 

okolicznościach do wykluczenia wykonawcy BP TOUR z udziału w postępowaniu. 

C) 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  wykonawca  BP  TOUR  został  wezwany  przez  Zamawiającego 

pismem z dnia 1 lutego 2017 r. na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp do złożenia wyjaśnień w sprawie 

wykazu usług oraz do złożenia dowodów potwierdzających należyte wykonanie usług. 

W odpowiedzi pismem z dnia 8 lutego 2017 r. wykonawca BP TOUR przedłożył: 

− 

kopie zezwoleń na regularne przewozy autobusowe w krajowym transporcie drogowym na linii 

Lublin - Biała Podlaska przez Radzyń Podlaski za lata 2013 - 2016, 

− 

rozkłady jazdy oraz z podsumowaniem ilości kilometrów, 

− 

zaświadczenie  Starostwa  Powiatowego  w  Lublinie  tj.  organu  wydającego  licencję  o  braku 

stwierdzenia nieprawidłowości, 

− 

informację  Marszałka  Województwa  Śląskiego  o  braku  kontroli  za  lata  2013-2016  r.  i  o 

pozytywnym  wyniku  kontroli  z  2012  r.  oraz  potwierdzenie  wydania  zezwoleń  na  krajowy 

transport drogowy, 

− 

oświadczenie Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej S.A. w Radzyniu Podlaskim oraz 

podmiotu Lubelskie Dworce SA o współpracy z wykonawcą BP TOUR. 

Odwołujący  podkreślał,  że  wezwanie  dotyczyło  zarówno  wyjaśnień  w  zakresie  wykazu  usług 

jak i dostarczenia dowodów potwierdzających należyte wykonanie usług. 

Zdaniem  Konsorcjum  wykonawca  BP  TOUR,  deklarujący  posiadanie  doświadczenia 

polegającego  na  realizacji  prywatnych  kursów  na  rzecz  osób  fizycznych,  nie  działający  w  ramach 

realizacji jakiejkolwiek umowy z operatorem, w rzeczywistości nie przedłożył dowodów, które mogłyby 

potwierdzać  prawidłową  realizację  w/w  usług.  Zgodnie  z  treścią  wpisu  w  JEDZ  odbiorcą  usług 

deklarowanych przez wykonawcę BP TOUR są pasażerowie indywidualni. 

W  ocenie  Konsorcjum  zezwolenia  i  rozkłady  jazdy  są  jedynie  informacjami  dotyczącymi 

planowanych  przewozów  i  nie  stanowią  potwierdzenia  przewozów  zrealizowanych.  Oświadczenia  o 

kontroli warunków uzyskanej licencji przez Starostę Powiatowego nie stanowią również potwierdzenia 

należytego wykonania usług, a co najwyżej potwierdzenie nie naruszania przez wykonawcę BP TOUR 

warunków  licencji.  Oświadczenie  Urzędu  Marszałkowskiego  o  pozytywnym  wyniku  kontroli  z  2012  r. 

nie dotyczy okresu deklarowanego doświadczenia. Oświadczenia PKS S.A. w Radzyniu Podlaskim jak 

i  Dworców  Lubelskich  SA  również  nie  mogą  potwierdzać  prawidłowej  realizacji  przewozów,  skoro 

podmioty te nie były odbiorcą świadczonych usług. 

Jednocześnie  wykonawca  BP  TOUR  nie  przedłożył  innych  oczekiwanych  przez 

Zamawiającego dokumentów, które mogłyby potwierdzać należyte wykonanie usług. 

Zdaniem Odwołującego odpowiedź wykonawcy BP TOUR na treść wezwania Zamawiającego 

winna  doprowadzić  Zamawiającego  do  uznania,  że  wykonawca  BP  TOUR  nie  udowodnił,  że 

deklarowane przez niego usługi zostały wykonane w sposób należyty. 

W opinii Konsorcjum wykonawca BP TOUR nie skorzystał w swojej odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego z dnia 1 

lutego  2017  r.  z  możliwości  przewidzianej  w  §  2  ust.  4  pkt  2 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  (...),  do  przedłożenia  własnego 

oświadczenia  jako  dowodu  należytego  wykonania  deklarowanych  przewozów.  Zgodnie  z  tym 

przepisem  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  dokumentów  na  dowód  należytego  wykonania  usług  może  przedstawić  oświadczenie 

wykonawcy.  Odwołujący  twierdził,  że  wykonawca  BP  TOUR  w  piśmie  z  dnia  8  lutego  2017  r.  nie 

przedstawił oświadczenia, z którego wynikałoby potwierdzenie w trybie cytowanego wyżej 2 ust. 4 pkt 

2rozporządzenia,  że  deklarowane  przez  niego  usługi  zostały  wykonane  w  sposób  należyty.  W 

konsekwencji  braku  przedstawienia  dokumentów  czy  oświadczeń  potwierdzających  należyte 

wykonanie usług, co stanowiłoby wypełnienie treści wezwania. W ocenie Odwołującego Zamawiający 

winien był na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy wykluczyć z udziału w postępowaniu wykonawcę 

BP TOUR. Brak takiej decyzji Zamawiającego narusza ww. przepis ustawy. 

Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  nie  tylko  nie  podjął  decyzji  o  wykluczeniu  ale  także 

wystosował kolejne pismo z dnia 10 lutego 2017 r. Tym razem było to wezwanie na podstawie art. 26 

ust. 1 Pzp do przedłożenia dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału 

w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia,  które  w  zakresie  zobowiązania  do  przedłożenia 

dokumentów potwierdzających należyte wykonanie deklarowanych usług było wezwaniem ponownym 

o te same dokumenty. 

Zamawiający  będąc  zobowiązany  do  wykluczenia  wykonawcy  BP  TOUR  po  uzyskaniu 

odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  skierowane  w  trybie  art.  26  ust,  3  i  4  ustawy,  nie  był  w  ogóle 

uprawniony do kierowania do wykonawcy BP TOUR wezwania w trybie art. 26 ust. 1 ustawy. Zdaniem 

Konsorcjum skierowanie tego wezwania narusza treść przepisu art. 26 ust. 1 ustawy, jako skierowane 

do  podmiotu,  którego  oferta  nie  powinna  być  najwyżej  oceniona,  a  sam  podmiot  powinien  być 

uprzednio  wykluczony.  Zamawiający  naruszył  również  treść  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy,  przez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  z  uwagi  na  brak  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

D) 

Następnie  Odwołujący  podnosił,  że  wykonawca  BP  TOUR  w  treści  JEDZ  zawarł  wykaz 

deklarowanych  przez  niego  usług  przewozowych  ze  stwierdzeniem,  że  każda  ze  wskazanych  tras 

realizowana  była  na  podstawie  przepisów  ustawy  o  publicznym  transporcie  zbiorowym.  Zdaniem 

Konsorcjum  deklaracja  ta  nie  znajduje  oparcia  w  przepisach,  albowiem  jak  wskazano  powyżej 

przewozy  świadczone  na  podstawie  ustawy  o  transporcie  drogowym  nie  zostały  wskazane  w  art.  5 

ust. 2 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym jako jedna z form wykonywania usług publicznego 

transportu zbiorowego. 

W  wykazie  deklarowanych  usług  zawarto  przewozy  na  trasie  Lublin  -  Biała  Podlaska  przez 

Radzyń  Podlaski  i  na  trasie  powrotnej,  w  okresie  od  16.12.2013  r.  do  12.06.2016  r.,  w  łącznej  ilości 

2.662.750 wozokilometrów. 

Na wezwanie Zamawiającego z dnia 1 lutego 2017 r. wykonawca BP TOUR złożył zezwolenia 

Marszałka  Województwa  Lubelskiego  na  wykonywanie  przewozów  na  wskazanych  wyżej  trasach  w 

ramach komunikacji przyspieszonej oraz planowane rozkłady jazdy będące załącznikiem do zezwoleń. 

Jak wynika z wypisu z zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym 

transporcie  drogowym nr  OP.XI.MK.54310/50/208, rozkład jazdy obowiązujący od 9 stycznia 2014 r. 

do  dnia  31  grudnia  2016  r.  13  kursów  na  trasie  Lublin  -  Biała  Podlaska  przez  Radzyń  Podlaski  i  14 

kursów powrotnych na trasie Biała Podlaska - Lublin przez Radzyń Podlaski. 

Kursy objęte wskazanym wyżej rozkładem jazdy zostały zawarte przez wykonawcę BP TOUR 

w  wykazie  usług,  który  został  złożony  w  celu  udowodnienia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Tymczasem  jak  wynika  z  rozkładu  jazdy  publikowanego  przez  zarządcę  dworca 

autobusowego w Lublinie - Lubelskie Dworce S.A., wykonawca BP TOUR prowadzi jedynie 11 kursów 

z  Lublina  do  Białej  Podlaskiej  przez  Radzyń  Podlaski.  Ściśle  rzecz  ujmując,  godziny  podane  przez 

wykonawcę w rozkładzie jazdy załączonym do zezwolenia i których wykonanie deklarował wykonawca 

BP  TOUR  w  wykazie  usług  i  przedłożonych  Zamawiającemu  wyjaśnieniach,  obejmują  dwa  kursy, 

których  nie  ma  w  rozkładzie  jazdy  Lublin  Dworzec  PKS,  aktualizowanym  w  dniu  04.12.2016  r.  W 

szczególności  brak kursu o  godzinie  08.50  oraz  kursu  o  godzinie  19.58  z  Lublina.  Kursy  te  znajdują 

się  nie  tylko  na  rozkładzie  jazdy  załączonym  do  zezwolenia  na  przewóz,  ale  też  nadal  widnieją  w 

rozkładzie  jazdy  publikowanym  przez  wykonawcę  BP  TOUR  na  jego  stronach  internetowych.  Tam 

również na trasie Lublin - Biała Podlaska wskazanych jest 13 kursów, w tym kurs o godzinie 08.50 i o 

godzinie 19.58. 

Zdaniem  Konsorcjum  oznacza  to,  że  istnieje  różnica  pomiędzy  oświadczeniem  złożonym  w 

toku  postępowania  przez  wykonawcę  opartym  na  rozkładzie  jazdy  stanowiącym  załączonym  do 

zezwolenia  na  wykonywanie  przewozów  (jak  i  umieszczonym  na  stronie  internetowej  BP  TOUR)  a 

rzeczywistym rozkładem jazdy jego kursów. 

Zdaniem  Konsorcjum  możliwym  wytłumaczeniem  tej  niezgodności  jest  fakt,  że  kursy 

międzymiastowe oferowane przez wykonawcę BP TOUR to przewozy, wykonywane nie autobusami (o 

czym  szerzej  we  wcześniejszej  części  uzasadnienia)  a  busami  typu  Mercedes  Sprinter, 

rejestrowanymi  na  około  20  pasażerów.  Tego  rodzaju  mniej  sformalizowane  usługi  przewozowe 

cechują  się  swoja  specyfiką.  Jak  wynika  z  informacji  zarządcy  dworca  Lubelskie  Dworce  S.A., 

przewoźnicy busowi po prostu podają swój rozkład jazdy zarządcy, jednak zarządca dworca ani go nie 

pilnuje, ani nie kontroluje rzeczywiście wykonanych kursów. Z wyliczeń wykonawcy BP TOUR wynika, 

ż

e podczas dwóch  i pół roku przewozów na trasie Biała Podlaska - Lublin i  z powrotem, przy  ponad 

dwudziestu przejazdach dziennie na trasie 125 km każdy, żaden z tych kursów nie został odwołany, 

ż

aden też kurs nie był przez jakiś czas zawieszony czy skasowany. Jest to nie wiarygodne w stopniu 

bardzo  wysokim. Tymczasem  z  dwóch  niezależnych  źródeł  (strona  internetowa  Lubelskich  Dworców 

S.A.  i  rozkład  jazdy  fizycznie  wywieszony  na  dworcu  w  Lublinie)  wynika,  że  wykonawca  BP  TOUR 

może  podać  dowolny  rozkład  jazdy  na  swojej  stronie  internetowej,  a  w  rzeczywistości  go  nie 

realizować. 

W  tej  sytuacji,  w  opinii  Odwołującego,  oświadczenie  wykonawcy  BP  TOUR  o  ilości 

przejechanych kilometrów, stanowiące część JEDZ, nie może być uznane za wiarygodne. Dodać też 

należy,  że  w  takim  razie  również  omawiane  wcześniej  zaświadczenie  Lubelskich  Dworców  S.A., 

dołączone do wyjaśnień tego wykonawcy, nie zmienia tej oceny i nie potwierdza okoliczności istotnych 

dla  niniejszego  postępowania.  Zgodnie  z  tym  oświadczeniem  wykonawca  BP  TOUR  wykonywał 

regularne  przewozy  z  tego  dworca  i  nie  zalega  z  opłatami  za  jego  korzystanie.  W  żaden  sposób  z 

niego natomiast nie wynika, ile kursów rzeczywiście zostało wykonanych przez tego wykonawcę. 

W  konsekwencji  istnienia  dowodów  potwierdzających  nierzetelność  i  nieprawdziwość  treści 

oświadczenia o zrealizowaniu przewozów opisanych w wykazie usług, zawartym w JEDZ, i opisanych 

w  wyjaśnieniach  wykonawcy  BP  TOUR,  Zamawiający  winien  uznać,  że  wykonawca  BP  TOUR  nie 

wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i wykluczyć tego wykonawcę. Zaniechanie tych 

czynności przez Zamawiającego oznacza naruszenie treści art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy. 

Ponadto  fakt  przedstawienia  przez  wykonawcę  BP  TOUR  informacji  wprowadzających 

Zamawiającego w błąd co do rzeczywistej ilości zrealizowanych przez wykonawcę BP TOUR kursów 

zaktualizował przesłankę wykluczenia przewidziana w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17  ustawy. Zaniechanie 

wykluczenia tego wykonawcy stanowi naruszenie powyższych przepisów przez Zamawiającego. 

E) 

Odwołujący  twierdził,  że  gdyby  nawet  przyjąć,  że  Zamawiający  po  pierwszym  wezwaniu  do 

wyjaśnień  i  uzupełnienia  oferty  w  zakresie  dokumentów  potwierdzających  prawidłowe  wykonanie 

usług  deklarowanych  przez  wykonawcę  BP  TOUR,  był  uprawniony  do  ponownego  wezwania 

wykonawcy  BP  TOUR  o  złożenie  dokumentów  potwierdzających  prawidłową  realizację  usług  -  to 

należy  stwierdzić,  że  również  złożone  przez  wykonawcę  BP  TOUR  oświadczenie  z  dnia  15  lutego 

2017 r. nie stanowi wystarczającego potwierdzenia do uznania, że deklarowane przez wykonawcę BP 

TOUR usługi zostały należycie wykonane.  

Zgodnie  z  treścią  §  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów (...) wykonawca składający wykaz usług jest zobowiązany załączyć dowody określające 

czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje 

bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były 

wykonywane należycie, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  może  złożyć  własne  oświadczenie.  Zdaniem  Konsorcjum 

oświadczenie  wykonawcy  BP  TOUR  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  jest  wystarczającym 

dowodem prawidłowego wykonania usług. 

Odwołujący  wskazywał,  że  oświadczenie  wykonawcy  w  sytuacji  wymienionej  w  cytowanym 

wyżej  §  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  ma  pełnić  rolę  dowodu  utwierdzającego  Zamawiającego  w 

przekonaniu,  że  deklarowane  usługi  pomimo  braku  potwierdzenia  ich  wykonania  przez  odbiorców 

usług, zostały należycie wykonane. 

W  tej  sytuacji  należy  postawić  wyższe  wymagania  co  do  treści  takiego  oświadczenia,  niż 

samo tylko stwierdzenie,  że usługi  wykonano należycie. Oświadczenie to bowiem podlegać powinno 

skrupulatnej  ocenie  Zamawiającego,  skoro  pochodzi  ono  od  samego  zainteresowanego  uzyskaniem 

zamówienia.  Wykonawca  w  omawianym  oświadczeniu  powinien  wskazać  na  okoliczności,  które 

doprowadziły go do uznania, że świadczone przez niego usługi były wykonane w stopniu należytym. 

W  niniejszym  przypadku  w  oświadczeniu  należałoby  przykładowo  określić  ile  spośród  wszystkich 

kursów realizowanych w dwu i pół letnim okresie zostało zrealizowanych w całości, ile odwołano, czy 

występowały opóźnienia a jeśli tak to jaka była ich skala, podać liczbę skarg pasażerów, w tym skarg 

uwzględnionych  i  oddalonych  itp.  Przedstawienie  tych  informacji  Zamawiającemu  mogłoby  dopiero 

pozwolić  na  ocenę  przez  Zamawiającego  oświadczenia  wykonawcy  i  ustalenie  czy  wobec  treści 

oświadczenia można mówić rzeczywiście o należytym wykonaniu usług, które deklaruje wykonawca w 

wykazie usług. 

Brak  szczegółowych  informacji  w  oświadczeniu  mającym  stanowić  potwierdzenie  należytego 

wykonania  usług,  dyskwalifikuje  oświadczenie  wykonawcy  BP  TOUR  jako  podstawę  wykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym  Zamawiający  winien  był  uznać,  że  nie 

wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu o wykluczyć go z ubiegania 

się  o  udzielenie  zamówienia.  Zaniechanie  tej  czynności  oznacza  naruszenie  przez  Zamawiającego 

przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy.  

Odwołujący  wyjaśniał,  że  w  swojej  ofercie  wykonawca  BP  TOUR  zaoferował  wykonanie 

przedmiotu zamówienia za cenę łączną wynoszącą 127.106.712 zł netto tj. (137.275,248,96 zł brutto), 

która  została  ustalona  przy  zastosowaniu  stawki  netto  wynoszącej  5,79  zł  netto  za  wozokilometr. 

Wykonawca  BP  TOUR  został  wezwany  przez  Zamawiającego  do  wyjaśnień  odnośnie  swojej  oferty, 

jednak treść wyjaśnień pozostała niejawna. 

Zdaniem  Odwołującego  przedstawiona  wyżej  wartość  oferty  nie  pozwoli  wykonawcy  BP 

TOUR  na  pokrycie  wszystkich  kosztów  niezbędnych  dla  prawidłowej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia. Zakres kosztów, jakie należy wziąć pod uwagę przy autobusowych przewozach miejskich 

obejmuje w szczególności takie pozycje jak: 

Pozyskanie taboru, 

Paliwo, 

Wynagrodzenie kierowców, 

Wynagrodzenie dystrybutora i dystrybutora ruchu, 

Wynagrodzenia pracowników warsztatu (mechaników), 

Koszt części zamiennych, 

Wynagrodzenie pracowników administracyjnych, 

Wynagrodzenie za codzienne mycie pojazdów, 

Koszt dojazdu z zajezdni do pierwszego przystanku, 

Ubezpieczenie autobusów, 

Podatek drogowy, 

Koszt zakupu lub wynajęcia i utrzymania zajezdni, 

Opłaty za korzystanie z przystanków, 

Koszty rezerwowe, 

Zysk. 

Prawidłowa,  uwzględniająca  uwarunkowania  rynkowe  i  wymagania  zamówienia  kalkulacja 

została  przedstawiona  przez  Odwołującego,  z  podziałem  na  poszczególne  składniki  kosztotwórcze  i 

ich wpływ na cenę wozokilometra. 

Odwołujący w uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów koncentrował się w omówieniu elementów 

kalkulacji na trzech najważniejszych składnikach, jakimi są koszt pozyskania taboru, zakupów paliwa i 

wypłaty  wynagrodzeń  dla  kierowców,  które  wedle  przyjętych  przez  Odwołującego  założeń  zostały 

zaniżone lub niedoszacowane przez wykonawca BP TOUR.  

I. 

Pozyskanie taboru 

Jak wynika z załączonych do odwołania dokumentów, Odwołujący w razie wygrania przetargu 

zakupi  pojazdy  marki  MAZ,  które  w  chwili  obecnej  są  najtańsze  na  rynku,  jako  pojazdy  spełniające 

wymagania  Zamawiającego.  Jak  wynika  z  oświadczeń  MAZ  Auto  Poland  Spółki  z  o.o.  tylko 

Odwołujący  uzgodnił  z  MAZ  warunki  dostawy  tych  autobusów  i  MAZ  Auto  Poland  Sp.  z  o.o. 

zadeklarowała,  że  żaden  inny  podmiot  nie  ustalał  takich  warunków. Wobec  tego  można  powiedzieć, 

ż

e Odwołujący ma pewnego rodzaju wyłączność na pojazdy marki MAZ, w niniejszym postępowaniu. 

Tym  samym  można  przyjąć  założenie,  że    wykonawca  BP  TOUR  nie  brał  pod  uwagę  zakupu 

pojazdów  marki  MAZ  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Patrząc  z  perspektywy  ceny  autobusów 

kolejnym  producentem  o  atrakcyjnej  cenie  jest  Solaris,  stąd  odwołujący  zakłada,  że  wykonawca  BP 

TOUR  prawdopodobnie  ma  ofertę  na  pojazdy  Solaris,  względnie  na  pojazdy  marki  Mercedes  Benz, 

które to jednak pojazdy (zarówno Solaris jak i Mercedes) nawet przy znacznych upustach nadal będą 

droższe, niż te oferowane przez MAZ. 

Zdaniem  Odwołującego,  wykonawcy  BP  TOUR  trudno  będzie  znaleźć  ofertę  atrakcyjniejszą 

na  pozyskanie  taboru  niż  ta  zaproponowana  odwołującemu  przez  Maz  Auto  Poland  Sp.  z  o.o. 

Odwołujący  uzyskał  dostęp  do  oferty  Solaris  i  wynikają  z  niej  następujące  ceny  dla  autobusów 

koniecznych dla wykonania przewozów: 

− 

autobus  typu  Sn  -  830.000  zł  netto  (przy  ofercie  MAZ  dla  odwołującego  670.000  zł  netto  za 

sztukę); 

− 

autobus typu Pn - 1.165.000 zł netto (przy ofercie MAZ dla odwołującego 970.000 zł netto za 

sztukę); 

− 

autobus typu midi - 795.000 zł netto, (przy ofercie odwołującego 770.000 zł netto za sztukę). 

Jak  zatem  wynika  z  powyższego  zestawienia,  wziąwszy  pod  uwagę,  że  20  autobusów  to 

autobusy  typu  Pn,  14  to  autobusy  typu  Sn  a  jeden  autobus  to  typ  midi  Mn,  różnica  pomiędzy  ofertą 

Solaris a ofertą dla Odwołującego to kwota 3.900.000 zł netto w przypadku 20 autobusów Pn, kwota 

2.240.000 zł netto w przypadku 14 autobusów Sn i kwota 25.000 zł na autobusie typu midi Mn. 

Nawiasem  rzecz  ujmując  trzeba  zwrócić  uwagę  na  fakt,  że  MAZ  nie  oferuje  autobusów  typu 

midi Mn, stąd oferta Odwołującego w tym zakresie jest również oparta na autobusie marki Solaris, na 

który odwołujący dostał dodatkowe 25.000 zł netto upustu, jako stały klient. 

Odwołujący  wskazywał,  że  łączna  różnica  między  ofertami  to  6.165.000  zł  netto,  czyli  przy 

przeliczeniu na ilość 21.952.800 wzkm - wynosi ona 0,28 zł netto na cenie 1 wozokilometra, a zatem 

dokładnie  różnicę  pomiędzy  obydwoma  ofertami  Odwołującego  i  wykonawcy  BP  TOUR.  Można 

oczywiście założyć, że wykonawca BP TOUR również uzyskał jakieś upusty, w szczególności w firmie 

Mercedes jako jej stały klient, dlatego dla dalszych rozważań przyjmiemy, że koszt zakupu autobusów 

dla wykonawca BP TOUR jest wyższy o 0,20 gr netto na wzkm niż u Odwołującego. 

Przy  założeniu,  że  kalkulacja  wykonawcy  BP  TOUR  została  sporządzona  racjonalnie,  i  że 

zakłada  jakiś  poziom  zysku,  w  wysokości  co  najmniej  0,10  gr  netto  na  wzkm,  widoczne  jest,  że  na 

innych  elementach  kalkulacji  oferta  wykonawcy  BP  TOUR  musiała  przyjąć  bardziej  korzystne 

założenia. 

II. 

Koszt zużycia paliwa 

Odwołujący podnosił, że kolejnym elementem kalkulacji ceny jest koszt zużycia paliwa. Należy 

przy tym pamiętać, że różnice cen paliwa nie pozostają w jakiejś ścisłej proporcji z ogólnym wzrostem 

cen  (inflacją).  Umowa  na  przewóz,  będąca  rezultatem  zwycięstwa  w  przetargu,  zakłada  waloryzację 

wynagrodzenia  wykonawcy  o  wskaźnik  wzrostu  cen  paliwa  jedynie  w  30%,  a  w  70%  opiera  się  na 

ogólnym poziomie wzrostu cen (inflacja) - patrz § 8 ust. 4 umowy. 

Na  dowód,  że  wzrost  cen  paliwa  jest  zazwyczaj  wyższy  od  wskaźnika  inflacji,  Odwołujący 

załączył  wydruk  ze  stron  Orlen  S.A.,  dotyczący  roku  2015  i  2016.  Pamiętać  trzeba,  że  w  roku  2016 

ceny  ropy  naftowej  na  rynkach  światowych  osiągnęły  historyczny  spadek  do  poziomu  27,16$  za 

baryłkę ropy Brent (z ponad 100 $!), co wszakże nie zmniejszyło znacząco ceny oleju napędowego. Z 

kolei  natychmiast  po  stabilizacji  cen  ropy  na  rynkach  światowych  w  drugiej  połowie  roku  2016,  ceny 

oleju  napędowego  stopniowo  wzrastały  aż  do  końca  roku.  Jak  nietrudno  zauważyć,  ceny  oleju 

napędowego  opierają  się  głównie  na  wahaniach  ceny  ropy  naftowej  na  rynkach  światowych, 

aczkolwiek  nawet  znaczące  spadki  cen  ropy  naftowej  nie  przekładają  się  na  spadki  cen  oleju 

napędowego.  Z  kolei  da  się  zaobserwować  odwrotną  zależność  -  nawet  niewielki  wzrost  cen  ropy 

naftowej skutkuje wzrostem cen oleju napędowego. 

Rok / dzień 

3,466 zł /l 

3,714 zł /l 

3,039 z ł / l  

z

ł / l  

3,384 z ł / l  

3,725 zł /l 

Dodatkowo trzeba zauważyć, że na dzień składania ofert cena paliwa w hurcie wynosiła 3,672 

zł/litr. 

Trzeba przy tym zauważyć, że ostatnie lata w Polsce są latami rekordowo niskiej inflacji, a od 

2014  roku  praktycznie  deflacji,  czyli  spadku  cen.  Z  kolei  ceny  oleju  napędowego  w  ciągu  dwóch  lat 

spadków  cen  ropy  naftowej,  wzrosły  z  3,466  do  3,725  zł  za  litr,  czyli  o  7  %.  Wziąwszy  pod  uwagę 

ujemną  inflację,  która  powoduje  brak  waloryzacji  umowy  na  przewóz,  oznacza  to  że  odpowiedzialny 

przewoźnik  wzrastające  ceny  paliwa  musi  pokryć  z  założonej  na  ten  cel  rezerwy.  Zdaniem 

Odwołującego,  oferta  wykonawcy  BP  TOUR  pozwala  założyć,  że  rezerwy  tej  nie  ma,  lub  jest  zbyt 

niska. 

Trzeba też dodać, że jeden z dwóch przewozów objętych przetargiem (Sopot) odbywa się w 

wyjątkowo  trudnych  warunkach  -  nie  tylko  trasa  przejazdu  cechuje  się  znacznym  zróżnicowaniem 

pionowym ale też przebiega przez rejon znacznego nasilenia ruchu ulicznego. Nietrudno się domyślić, 

ż

e  zużycie  paliwa  w  takim  terenie  będzie  znacząco  wyższe,  niż  te,  do  którego  jest  przyzwyczajony 

wykonawca  BP  TOUR  na  trasach  międzymiastowych,  których  znaczna  część  przebiega  na  równych 

odcinkach drogi, na których pojazd może utrzymywać prędkość optymalną dla zużycia paliwa. 

Odwołujący oświadczał, że prawidłowa kalkulacja kosztu zużycia paliwa oparta tak na cenach 

hurtowych  paliwa  jak  i  faktycznym  zużyciu  paliwa  w  warunkach  trójmiejskich  została  sporządzona 

przez Odwołującego. 

Odwołujący  zakładał,  że  oferta  wykonawcy  BP  TOUR  będzie  się  różnić  w  tym  zakresie  od 

oferty  Odwołującego  w  ten  sposób,  że  zakładany  koszt  zakupu  paliwa  będzie  niższy,  niż  u 

Odwołującego po pierwsze ze względu na optymistyczne założenia dotyczące cen paliwa, ale przede 

wszystkim ze względu na mniejsze zakładane zużycie paliwa. Przy takim założeniu należy stwierdzić, 

ż

e  oferta  wykonawcy  BP  TOUR  i  w  tym  zakresie  jest  niedoszacowana  czego  efektem  będzie  brak 

możliwości uzyskania od Zamawiającego wynagrodzenia na pokrycie kosztu zużycia paliwa. 

III. 

Wynagrodzenia kierowców 

Odwołujący  twierdził,  że  trzecim  podstawowym  składnikiem  kalkulacji  są  wynagrodzenia 

kierowców. Zdaniem Konsorcjum tutaj znowu wypada odwołać się do dotychczasowych doświadczeń 

wykonawcy  BP  TOUR,  który  prowadzi  przewozy  międzymiastowe  busami,  głównie  typu  Mercedes 

Sprinter,  na  terenie  województw  lubelskiego.  Należy  w  tym  miejscu  zauważyć,  że  warunki 

ekonomiczne  i  podaż  pracy  w  województwie  lubelskim  są  diametralnie  różne  od  panujących  w 

województwie pomorskim.  

Z kolei z pozostałych danych z tego raportu wynika, że średnie wynagrodzenie w 2016 roku w 

województwie  pomorskim  wyniosło  4352,28  zł  przy  odpowiednio  3798,04  zł  w  województwie 

lubelskim. 

Z  tego  względu  przyjmując  kalkulacje  wynagrodzeń  dla  kierowców  odwołujący  oparł  się  na 

doświadczeniu  w  pracy  dla  KZK  GOP  (województwo  śląskie  ma  praktycznie  ten  sam  poziom 

wynagrodzeń,  co  województwo  pomorskie)  oraz  danych  z  rynku  odnośnie  stawek  kierowców  w 

Trójmieście. Odwołujący założył, że niezbędnym do wykonania zadania będzie 75 pracowników przy 

obsłudze przejazdów, z tego 73 kierowców i dwóch dystrybutorów. 

Poziom  kosztu  wynagrodzenia  kierowcy  założony  przez  odwołującego  to  4134  zł,  co  daje 

wynagrodzenie  w  kwocie  ok.  3425  zł  brutto,  czyli  ok.  2.450  zł  netto.  Stawka  za  godzinę  pracownika 

wynosi  nieco  ponad  15  zł  netto  za  godzinę  i  jest  zgodna  z  danymi  z  rynku.  Przyjęcie  niższego 

wynagrodzenia  przez  wykonawcę  BP  TOUR,  nie  mówiąc  już  o  mniejszej  liczbie  kierowców,  nie 

gwarantuje  obsługi  przewozów  objętych  przetargiem  albo  ze  względu  na  zbyt  małą  liczbę 

pracowników, albo zbyt niskie wynagrodzenia w stosunku do oczekiwań rynku lokalnego. Warto w tym 

miejscu  dodać,  że  zgodnie  z  danymi  GUS  popyt  pracy  na  koniec  roku  2016  wyniósł  5100  miejsc 

wolnych  w  województwie  pomorskim.  Jednocześnie  podaż  pracy  w  sektorze  transportu  i 

magazynowania  wynosi  ok.  7,7  %  ogólnej  podaży  pracy.  Jak  z  tego  wynika,  w  sektorze  transport  i 

magazynowanie w województwie pomorskim obecnie 392 miejsca pracy, co należy wziąć pod uwagę 

przy planowaniu wskaźnika wynagrodzeń dla przyszłych pracowników. Odpowiednio w województwie 

lubelskim popyt pracy wyniósł jedynie 3000 miejsc, czyli o ponad 42% mniej. 

do 2,0 tys. 

Oznacza  to,  że  pracodawca  na  terenie  województwa  lubelskiego,  które  ma  niższy  średni 

poziom  wynagrodzeń,  wyższe  bezrobocie  i  mniejszą  ilość  miejsc  pracy,  ma  o  wiele  lepsza  pozycję 

negocjacyjną,  niż  pracodawca  na  rynku  pracy  województwa  pomorskiego.  Dodatkowo,  mimo  że 

wzrost wynagrodzeń pracy w jakimś stopniu odzwierciedla kondycję gospodarki i ogólny wzrost cen, to 

przecież  ostatni  wzrost  wynagrodzeń  był  decyzją  głównie  polityczną,  podjęta  w  warunkach  zerowej, 

czy wręcz ujemnej inflacji. Oznacza to również, że i w tym zakresie każdy wykonawca musi się liczyć z 

tym,  że  wynagrodzenia  będą  rosły  szybciej,  niż  ceny  ogółem,  przez  co  z  czasem  będzie  musiał 

dokładać coraz więcej do tej części działalności, przy niezmienionym poziomie przychodu. Różnica ta 

musi być pokryta albo z rezerwy na ten cel założonej, albo z pomniejszenia zysku działalności. Mimo 

ż

e  umowa  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zakłada  podjęcie  negocjacji  przy  podniesieniu 

wynagrodzenia  minimalnego  po  1  stycznia  2018  r.  (§  8  ust.  3  pkt  3  umowy),  ale  nie  wskazano 

ż

adnego mechanizmu zmiany wynagrodzenia, wskazano to jedynie jako możliwość. 

Tym samym, zdaniem Odwołującego, oferta wykonawcy BP TOUR przy przyjęciu poprzednich 

założeń  nie  ma  zaplanowanej  rezerwy,  a  poziom  zysku  przez  niego  zakładany  jest  niebezpiecznie 

niski  i  niegwarantujący  wykonywania  umowy  przy  niekorzystnej  zmianie  otoczenia  rynkowego,  na 

która przezorny wykonawca zawsze bierze poprawkę. 

IV. 

Pozostałe koszty 

Zdaniem  Odwołującego  należy  pamiętać,  że  trzy  poprzednie  pozycje  stanowią  ponad  70% 

zakładanych przez Odwołującego elementów kalkulacji ceny, to jednak pozostałe koszty razem wzięte 

dają  (łącznie  z  zyskiem)  prawie  30%  kalkulacji  ceny  i  składają  się  na  nie  koszty  częściowo 

niezależnych od wykonawcy (podatek drogowy, opłaty za przystanki), które dają minimum 0,6 zł netto 

na  wzkm.  Również  przy  pozycjach  w  rodzaju  ubezpieczenia  pole  do  manewru  dla  szukania 

najkorzystniejszych  ofert  jest  ograniczone.  Trzeba  przy  tym  zauważyć,  że  z  punktu  widzenia 

ubezpieczyciela  ochrona  ubezpieczeniowa  autobusu  miejskiego  cechuje  się  stosunkowo  wysoką 

szkodowością.  Odwołujący  prowadzi  przewozy  w  wielu  miastach  i  wie  z  doświadczenia,  że  dość 

często  dochodzi  do  kolizji  z  udziałem  autobusu,  a  bardzo  często  do  obrażeń  ciała  przez  pasażerów 

przy gwałtownym hamowaniu, wymuszonym nieodpowiedzialnym zachowaniem innych użytkowników 

drogi.  Krótko  mówiąc  przewoźnik  nie  może  liczyć  na  żadne  zniżki  za  bezszkodową  jazdę,  a  wręcz 

przeciwnie, na raczej wysoki poziom składek. 

Bardzo  istotnymi  pozycjami  są  obsługa  warsztatu  i  części  zamienne.  Niedoszacowanie  tych 

pozycji,  zrozumiałe  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  BP  TOUR  jeździ  busami  na  trasach 

międzymiastowych,  a  nie  autobusami  na  trasach  miejskich,  również  stwarza  poważne 

niebezpieczeństwo, które ujawni się po ujawnieniu pierwszych awarii. 

W  opinii  Odwołującego  należy  w  tym  miejscu  zwrócić  uwagę  na  jeszcze  jedną  kwestię: 

wykonawca  BP  TOUR  realizuje  specyficzny  typ  przewozów.  Są  to  przewozy  międzymiastowe,  z 

łączną  ilością  27  przystanków  na  trasie  o  długości  125  km,  czyli  z  przystankiem  średnio  co  4,6  km. 

Specyfiką  tego  rodzaju  przewozów  jest  między  innymi  brak  miejsc  stojących  w  busach  oraz  długi 

okres  przebywania  w  pojeździe  poszczególnych  pasażerów.  Mało  który  pasażer  będzie 

zainteresowany  przejechaniem  jednego-dwóch  przystanków  w  sytuacji,  gdy  ma  do  dyspozycji 

komunikację  miejską,  zatrzymującą  się  w  dogodniejszych  miejscach,  niż  przystanki  dobrane  do 

przewozów  międzymiastowych.  Konsekwencją  tego  jest  fakt,  że  wykonawca  BP  TOUR,  który  nie 

prowadzi  typowych  miejskich  przewozów  autobusowych,  nie  ma  doświadczenia  ani  w  zakresie 

rzeczywistego spalania na  trasach miejskich, ani mycia pojazdów,  przez który przewijają się setki, a 

nie  dziesiątki  osób  dziennie,  ani  zużywania  się  takich  pojazdów  na  skutek  jazdy  miejskiej,  ani  ilości 

wynagrodzenia, jakie należy zapłacić kierowcy autobusu miejskiego, a nie busa na 20 miejsc. 

Ma  to  szczególnie  duże  znaczenie  w  sytuacji,  w  której  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę 

BP  TOUR  jest  o  28  groszy  netto  niższa  na  wozokilometrze  od  ceny  zaproponowanej  przez 

Odwołującego.  Dodatkowo  rzuca  się  oczy  fakt,  że  następna  oferta  (Warbus)  jest  jedynie  o  cztery 

grosze  netto  wyższa  na  wozokilometrze,  niż  oferta  Odwołującego.  Trzeba  przy  tym  podkreślić,  że 

Warbus  rzeczywiście  wykonuje  przewozy  autobusowe,  w  dodatku  wykonuje  je  obecnie  na  terenie 

objętym  ofertą  jako  dotychczasowy  wykonawca.  Tym  samym  Warbus  zna  lokalne  uwarunkowania  i 

zdaje  sobie  sprawę  z  konieczności  przyjęcia  pewnych  kosztów  stałych,  jak  i  konieczności  założenia 

rezerwy, kosztów mycia pojazdów, dojazdów do pierwszego przystanku (który to problem praktycznie 

nie istnieje przy trzech kursach po 125 km dziennie jednym busem). 

Przede  wszystkim  jednak  regularne  przewozy  miejskie  charakteryzują  się  istnieniem 

dyscypliny,  której  brak  przy  prywatnych  przejazdach  busami  na  kierunkach  międzymiastowych. 

Każdorazowe opóźnienie, nie mówiąc już o wypadnięciu kursu, są karane karami umownymi. To samo 

dotyczy  czystości  autobusu,  jak  też  jego  rzeczywistego  przystosowania  do  przewozów  pasażerów 

stojących.  Niewątpliwie  kierowca  przegubowego  autobusu  miejskiego,  poruszającego  się  w  zwartym 

ruchu ulicznym, ma trudniejsze zadania niż kierowca busa, który jedzie droga krajową między kilkoma 

miastami. Siłą rzeczy o takiego kierowcę jest trudniej, a jego wynagrodzenie jest wyższe. 

Wreszcie  należy  jeszcze  raz  przypomnieć,  że  do  tej  pory  wykonawca  BP  TOUR  działał  w 

warunkach,  w  których  brak  było  nadzoru  nad  jakością  wykonywanych  przez  niego  przewozów.  Nie 

groziła mu do tej pory żadna odpowiedzialność ani za spóźnienie, ani za nieprzepisowy strój kierowcy, 

ani za brak czystości autobusu, ani za wypadnięte z rozkładu kursy. Doświadczony przewoźnik zdaje 

sobie sprawę, że tego rodzaju uchybienia przy regularnych przewozach miejskich są nie do uniknięcia 

i  przygotowuje  na  ten  cel  rezerwę,  której  istnienie  przy  cenie  zaproponowanej  przez  wykonawca  BP 

TOUR jest mocno wątpliwe. 

Jeśli  wiec  założenia  przyjęte  przez  Odwołującego  co  do  elementów  składowych  kalkulacji 

ceny  przez  wykonawcę  BP  TOUR  sie  potwierdza  to  należy  uznać,  że  wykonawca  BP  TOUR  złożył 

Zamawiającemu ofertę nie pozwalająca na pokrycie wszystkich niezbędnych kosztów dla prawidłowej 

realizacji zamówienia. 

Zgodnie zaś z wyrokiem KIO z dnia 18 lutego 2013 r. KIO 240/13: „Rażąco niska cena to cena 

nierealistyczna,  zaoferowana  poniżej  kosztów  świadczenia  usługi,  uniemożliwiająca  wykonanie 

przedmiotu zamówienia”. 

W  ocenie  Konsorcjum  dokładnie  takie  cechy  można  przypisać  zarówno  cenie  jednostkowej 

zaoferowanej przez wykonawcę BP TOUR, jak również cenie łącznej, a to z uwagi na powtarzalność 

realizacji  usług,  powtarzalność  ponoszonych  kosztów  w  każdym  kolejnym  miesiącu  oraz  sposób 

obliczenia  ceny  końcowej  łącznej,  która  jest  w  zasadzie  iloczynem  ceny  jednostkowej  i  ilości 

wozokilometrów.  Zdaniem  Odwołującego,  nie  sposób  odpowiedzialnie  i  zgodnie  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego  wykonać  zakładanego  zadania  za  środki,  które  chce  wydać  wykonawca  BP  TOUR. 

Tymczasem zadanie ma być wykonane przez wykonawcę dobrze przygotowanego i doświadczonego, 

którym wykonawca BP TOUR - w zakresie autobusowych przewozów miejskich - na dzień dzisiejszy 

nie  jest.  Zrozumiałą  jest  chęć  tego  wykonawcy  do  wejścia  na  rynek  autobusowych  przewozów 

miejskich, ale zadanie będące przedmiotem przetargu jawi się na zbyt duże, jak na debiut. Odwołujący 

mogą z pełną odpowiedzialnością potwierdzić, że tego rodzaju rynek zdobywa się wolniej i stopniowo, 

zaczynając do mniejszej ilości przewozów i zadaniu o krótszym terminie wykonania, niż osiem lat. 

W przypadku  zaoferowania  przez  wykonawcę  BP  TOUR  ceny  ofertowej mającej  cechy  ceny 

rażąco  niskiej,  nie  pozwalającej  na  pokrycie  kosztów  realizacji  zamówienia,  Zamawiający  był 

zobligowany  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  BP  TOUR,  a  zaniechanie  tej  czynności  stanowi 

naruszenie treści art. 90 ust. 3 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. 

względnie 

przy  uznaniu,  że  złożenie  oferty  z  cena  nie  pozwalająca  na  pokrycie  kosztów  świadczenia  usług, 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, przedmiotem naruszenia przez Zamawiającego sa przepisy art. 

89 ust. 1 pkt 3 ustawy w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k., względnie w art. 3 ust. 1 tej ustawy. 

W  dniu  9  marca  2017  r.  do  Izby  w  formie  pisemnej,  ze  strony  wykonawców  BP  TOUR 

wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W tej 

samej  dacie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego 

zgłosił wykonawca Arriva Bus Transport Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Toruniu. 

W  dniu  17  marca  2017  r.  ze  strony  Zamawiającego  -  w  formie  elektronicznej    -  do  Izby 

wpłynęła odpowiedź na odwołanie w której Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości jako 

niezasadnego.  W  toku  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego Zamawiający złożył w formie pisemnej odpowiedź na odwołanie.  

Również w dniu 17 marca 2017 r. ze strony wykonawcy BP TOUR - w formie elektronicznej - 

do  Izby  wpłynęła  pismo  procesowe.  Wykonawca  ww.  pismo  w  formie  pisemnej  złożył  w  toku 

posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego. 

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o

udzielenie  zamówienia  przekazanej 

przez  Zamawiającego,  dowody  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz  przystępujących 

złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymują się uprawnieniem 

do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  o  którym  stanowi  przepis  art.  179  ust.  1  Pzp,  według 

którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, 

a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł 

lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

KIO 425/17 

Izba,  dokonując  oceny  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  w  oparciu  o  zgromadzony  w 

sprawie  materiał  dowodowy,  stwierdziła,  że  zarzuty  w  zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisu  art.  90  ust.  3  Pzp    z  uwagi  na  zaniechanie  odrzucenia  ofert  wykonawców:  BP  TOUR  i 

Konsorcjum, jako zawierających rażąco niską cenę, nie potwierdziły się. 

Z ustaleń Izby wynika, że w terminie składania ofert do Zamawiającego wpłynęło dziesięć ofert 

wykonawców, opiewających na następujące kwoty brutto: 

1.  Pomorska Komunikacja Samochodowa Sp. z o.o.  

- 167 622 799,68 zł. 

2.  Konsorcjum  

- 143 913 775,68 zł. 

3.  Konsorcjum 

z 

Liderem 

Przedsiębiorstwo 

Komunikacji 

Samochodowej 

Gdańska  

Sp. z o. o.  

- 155 531 197,44 zł. 

4.  Konsorcjum Meteor Sp. z o. o., IREX-3 Sp. z o.o., IREX-2 Sp. z o. o.  

- 164 303 536,32 zł. 

5.  BP TOUR  

- 137 275 249,00 zł 

6.  EUROPA EXPRESS CITY Sp. z o.o. 

- 162 880 994,88 zł 

7.  ARRIVA  

- 150 078 121,92 zł. 

8.  MOBILIS Sp. z o. o. 

- 187 538 379,84 zł 

9.  MICHALCZEWSKI Sp. z o.o.    

- 174 261 326,40 zł. 

10.  Warbus  

- 144 862 136,64 zł 

Kwota  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  wynosiła 

190 450 143,00 zł brutto. 

Zamawiający pismami z dnia 18 stycznia 2017 r., na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a Pzp, wezwał 

pierwszych trzech wykonawców, których oferty uplasowały się na pozycjach od 1-3 w rankingu ofert, 

tj.    BP  TOUR,  Konsorcjum  oraz  Warbus  -  do  złożenia  wyjaśnień  w  celu  ustalenia,  czy  oferty  nie 

zawierają rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający wskazał, że  oceniając złożone wyjaśnienia będzie brał pod uwagę następujące 

elementy: 

1.  oszczędność  metody  wykonania  zamówienia,  wybrane  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo 

sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności 

projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być 

niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3–5 

ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200 

poz. 1679 z 2004 r. Nr 240 poz. 2407 oraz z  2005 r. Nr 157, poz. 1314); 

1.  pomoc publiczną udzieloną na podstawie odrębnych przepisów; 

2.  wynikające  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

3.  wynikające z przepisów prawa ochrony środowiska; 

4.  powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że w wyznaczonym terminie wszyscy 

wezwani  wykonawcy  złożyli  wyjaśnienia  wraz  z  przedstawieniem  sposobu  kalkulacji  poszczególnych 

grup kosztów, występujących w prowadzonym postępowaniu. 

Przytaczając,  zgodnie  z  wymaganiami  art.  196  ust.  4  Pzp,  przepisy  stanowiące  podstawę 

prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego zarzucał  Odwołujący, 

wskazać należy, iż z dniem 28 lipca 2016 r. brzmienie art. 90 ustawy uległo zmianie w wyniku wejścia 

w  życie  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).  

W  świetle  znowelizowanej  treści  przepisu  art.  90  ust.  1  Pzp,    jeżeli  zaoferowana  cena  lub 

koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3–5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2008  oraz  z  2016  r.  poz. 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Natomiast według art. 90 ust. 1a Pzp, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co 

najmniej 30% od: 

1.  wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których 

mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają wyjaśnienia; 

2.  wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej 

z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania,  w 

szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Wobec tego Izba uznała, że przepis art. 90 ust. 1 Pzp stanowi generalną zasadę, wskazującą 

na  podstawę  wystąpienia  przez  Zamawiającego  do  konkretnego  wykonawcy  z  żądaniem  udzielenia 

wyjaśnień, odnoszących się do podejrzenia wystąpienia w jego ofercie rażąco niskiej ceny lub kosztu. 

Jego treść wręcz zobowiązuje Zamawiającego do zwrócenia się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień 

oraz złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia  ceny lub kosztu, jeżeli cena lub koszt oferty, lub ich 

istotne części składowe w opinii Zamawiającego, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia i budzą jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami 

sformułowanymi 

przez 

Zamawiającego 

lub 

wynikającymi 

z 

odrębnych 

przepisów. Wobec  tego  wskazać  należy,  że  obowiązek  żądania  wyjaśnień  jest  w  pełni  zależny  od 

Zamawiającego i występuje w przypadku, gdy Zamawiający oceniając oferty wykonawców poweźmie 

wątpliwości co całej ceny lub koszt oferty, lub ich istotnych części składowych. 

Niezależnie od dyspozycji art. 90 ust. 1 Pzp ustawodawca uszczegółowił wskazaną generalną 

zasadę występowania z żądaniem wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny, przez regulacje zawarte 

w  art.  90  ust.  1a  Pzp,  wskazując  na  szczególne  przypadki,  w  których  żądanie  złożenia  wyjaśnień 

może  być  konieczne.  Należy  podkreślić,  że  ww.  przepis  w  pkt  1)  nakłada  na  Zamawiającego 

obowiązek  zwrócenia  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień,  natomiast  w  pkt  2)  istnieje  taka 

możliwość. Te szczególne przypadki ustawodawca odniósł do wartości matematycznie przeliczanych, 

pozostawiając jednak zamawiającym możliwość ich oceny w konkretnym przypadku. 

Treść  art.  90  ust.  1  a  Pzp  odnosi  się  bowiem  do  szczególnej  okoliczność,  jaka  może 

ś

wiadczyć o rażąco niskiej cenie, tj. gdy: 

1.  cena  całkowita  danej  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej o należny podatek od towarów i usług lub średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych ofert; 

2.  cena  całkowita  danej  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  zaktualizowanej  z  uwzględnieniem 

okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen 

rynkowych. 

Z  powyższego  wprost  wynika  różnice  na  poziomie  minimum  30%,  występujące  w  cenie 

całkowitej oferty należy odnosić: w stosunku do wartości zamówienia powiększonej o należny podatek 

od  towarów  i  usług,  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  oraz  do  wartości 

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów  i usług,  zaktualizowanej z uwzględnieniem 

okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania. 

Izba wyjaśnia, że jeśli mówimy o różnicy w stosunku do wartości zamówienia powiększonej o 

należny podatek od towarów i usług należy wziąć pod uwagę szacunkową wartość zamówienia (bez 

podatku  od  towarów  i  usług),  ustaloną  z  należytą  starannością  przed  wszczęciem  postępowania 

zgodnie z przepisami art. 32 i nast. ustawy Pzp. Zatem jest to wartość, którą Zamawiający przyjął na 

etapie  przygotowania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dla  ustalenia  zasad  i 

progów, na jakich dane postępowanie ma być prowadzone. Następnie, dla celów porównywalności z 

ceną  ofertową,  ustaloną  wartość  przedmiotu  zamówienia  (podstawowego,  ewentualnie  części 

zamówienia)  należy,  zgodnie  z  przywołaną  regulacją  ustawy,  powiększyć  o  należny  podatek  od 

towarów i usług.  

W ocenie  Izby  nie  wymaga  szerszego  komentarza  sytuacja  związana  z  odnoszeniem się  do 

ś

redniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, gdyż Zamawiający w tym przypadku powinien 

dokonać  porównania  matematycznego  ceny  ofertowej  do  średniej  cen  złożonych  w  postępowaniu 

ofert.  

Zaś co do kwestii wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu  postępowania  to  Izba 

zwraca  uwagę  na  treść  opinii,  wydanej  przez  Urząd  Zamówień  Publicznych,  w  której  stwierdzono: 

„(…) zauważyć należy, że ustawodawca wprowadził w tym zakresie nowy instrument służący badaniu, 

czy  cena  ofertowa  nie  jest  rażąco  niska.  Ustawodawca,  wskazując  na  wartość  zamówienia  z  całą 

pewnością miał na myśli – tak jak to ma miejsce w przypadku regulacji zawartej w art. 90 ust. 1a pkt 1 

ustawy  Pzp  –  szacunkową  wartość  zamówienia  bez  podatku  od  towarów  ustaloną  z  należytą 

starannością  przed  wszczęciem  postępowania  na  podstawie  art.  32  i  nast.  ustawy  Pzp,  którą 

zamawiający  dla  celów  porównywalności  ma  obowiązek  powiększyć  o  należy  podatek  od  towarów  i 

usług.  Wartość  ta  jako  punkt  wyjścia  powinna  być  brana  pod  uwagę  przez  zamawiającego,  który 

zdecyduje się dokonać jej aktualizacji w trakcie trwania procedury udzielenia zamówienia publicznego. 

Aktualizacja  tej  wartości  sprowadza  się  do  wzięcia  pod  uwagę  przez  zamawiającego  zmian 

zachodzących  w  gospodarce,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  z  którymi  możemy 

mieć  do  czynienia  w  szczególności  w  trakcie  długotrwałej  procedury  udzielania  zamówienia 

publicznego, kiedy od szacunku wartości zamówienia do oceny ofert upłynął znaczny okres, w czasie 

którego  nastąpiła  znacząca  zmiana  sytuacji  na  runku  towarów  i  usług,  czy  też  powyższe  jest 

wynikiem  nagłej zmiany w tym zakresie, nie wynikającej z upływu czasu”.  

Izba  podziela  również  wnioski  płynące  z  przywołanej  powyżej  opinii  UZP,  w  której 

stwierdzono: „Wszystkie wskazane wyżej mierniki nie mają, zgodnie ze znowelizowanymi przepisami 

ustawy  Pzp,  charakteru  automatycznego  i  bezwzględnego  do  zastosowania,  tzn.  wypełnienie  się 

którejkolwiek  ze  wskazanych  okoliczności  (różnica  30%  w  cenie  oferty  badanej  w  stosunku  do 

któregokolwiek  ze  wskazanego  wyżej  mierników)  nie  powoduje  konieczności  każdorazowego 

wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnień  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny.  W  każdym  bowiem  przypadku 

zamawiający indywidulanie powinien dokonać oceny, czy określona okoliczność, w stanie faktycznym 

konkretnej  sprawy,  skutkuje  powstaniem  owego  podejrzenia.  W  przypadku  miernika  wynikającego  z 

art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp, związanego z wartością zamówienia powiększoną o wartość podatku 

VAT i średnią arytmetyczną wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, kiedy wartość oferty odbiega 

o  minimum  30%  od  tych  mierników  zamawiający  może  nie  korzystać  z  procedury  żądania  od 

wykonawców wyjaśnień, jeżeli wskazane rozbieżności wynikają z okoliczności oczywistych, które nie 

wymagają  wyjaśnienia.  Oczywistość  takich  okoliczności  oznacza,  że  wiadomość  o  nich  rozwiewa 

wszelkie  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Z sytuacją taką będziemy 

mieli  do  czynienia  przykładowo  kiedy  wartość  zamówienia  ustalona  przez  zamawiającego  przed 

wszczęciem  postępowania  została  przeszacowana,  tj.  ustalona  na  znacząco  wyższym  poziomie  niż 

wynikałoby  to  z  realiów  rynkowych  a  złożone  w  postępowaniu  oferty  potwierdzają  tę  sytuację.  Z 

podobną sytuacją mamy do czynienia w przypadku  miernika, o którym mowa  w art. 90 ust. 1a pkt 2 

ustawy  Pzp.  Przepis  ten  daje  zamawiającemu  prawo  a  nie  obowiązek  wystąpienia  do  wykonawcy  z 

żą

daniem  wyjaśnienia  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny,  jeżeli  uzna  to  za  stosowne  w  określonych 

realiach. Z taką sytuacją możemy mieć do czynienia przykładowo, kiedy wartość zamówienia ustalona 

przez  zamawiającego  przed  wszczęciem  postępowania  straciła  na  swojej  aktualności  po  wszczęciu 

postępowania,  w szczególności na etapie składania  ofert, kiedy  zamawiający dokonuje ich  badania i 

oceny”. 

(opinia 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych 

zmieszczona 

na 

stronie 

internetowej 

https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-odpowiedzi-dotyczace-

nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych-2/badanie-razaco-niskiej-ceny-oferty-po-

nowelizacji). 

Przekładając  powyższe  na  stan  faktyczny  sprawy  Izba  po  zbadaniu  całokształtu  materiału 

dowodowego zgromadzonego w sprawie nie stwierdziła wypełnienia się przesłanek, opisanych w art. 

90 ust. 3 Pzp, skutkujących koniecznością odrzucenia ofert wykonawców: BP TOUR oraz Konsorcjum. 

Strony  były  zgodne  co  do  tego,  że  w  ramach  rozpoznawanego  postępowania  nie  wystąpiły 

okoliczności  skutkujące  koniecznością  zastosowania  przez  Zamawiającego  obligatoryjnego  wezwania  

wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie występowania w ich ofertach ceny rażąco niskiej. 

W tym zakresie Izba zwraca uwagę na wyjaśnienia Zamawiającego, opisane w odpowiedzi na 

odwołanie,  które  następnie  zostały  podtrzymane  w  toku  rozprawy.  Zamawiający  twierdził: 

„Zaznaczenia  wymaga,  iż  Zamawiający  nie  był  zobligowany  w  świetle  przepisów  ustawy  Pzp  do 

wezwania  Wykonawców  plasujących  się  na  najwyższych  pozycjach  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących rażąco niskiej ceny. Żadna z cen podanych w ofertach Wykonawców nie była niższa o co 

najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  lub 

ś

redniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert.  Różnice  cen  stanowiły  normalne  następstwo 

występowania  konkurencji  w  danej  branży,  a  zatem  do  dobrowolnej  oceny  Zamawiającego  należał 

wybór  czy  zdecyduje  się  na  wszczęcie  procedury  wyjaśnienia  ceny.  Pomimo  tych  okoliczność, 

Zamawiający  zdecydował  się  na  skierowanie  wezwań  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie  w  celu 

pozyskania  szczegółowej  wiedzy  w  jaki  sposób  Wykonawcy  uzyskali  podane  przez  siebie  ceny  oraz 

usunięcie  wszystkich  ewentualnych  wątpliwości  odnośnie  składników  ceny,  tak  aby  mieć  gwarancję, 

ż

e Wykonawcy prawidłowo i rzetelnie skalkulowali stawkę, co gwarantować miało należyte wykonanie 

zamówienia  przez  okres  8  lat.  Działanie  Zamawiającego  wynikało  jedynie  z  ostrożności 

Zamawiającego,  który  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  chciał  się  upewnić  co  do  rzetelności 

wyniku przeprowadzonej kalkulacji punktowej”. 

W  ocenie  Izby  podkreślenia  wymaga,  że  wartości  ofert,  złożonych  w  postępowaniu  są  do 

siebie  zbliżone  co  wysoce  uprawdopodabnia,  że  odzwierciedlają  realny,  rynkowy  poziom  wartości 

zamówienia.  Wobec  tego  różnice  w  cenach  oferowanych  przez  ww.  wykonawców  należy  traktować 

jako najzupełniej naturalne zjawisko występowania konkurencji w określonej branży. W związku z tym, 

Izba  uznała  za  słuszne  i  prawidłowe  działanie  Zamawiającego,  który  na  podstawie  złożonych 

wyjaśnień  i  dowodów  przyjął,  że  przedstawione  przez  BP  TOUR  i  Konsorcjum  ceny  ofertowe  nie 

odbiegają  w  sposób  znaczący  od  cen  rynkowych  co  sprawia,  że  należy  te  ceny  uznać  za  realne  i 

umożliwiające wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami specyfikacji. 

Jedynie  na  marginesie  Izba  wskazuje,  że  co  prawda  czynność  wezwania  ww.  wykonawców 

nie  została  zakwestionowana  przez  żadnego  z  wykonawców,  a  tym  samym  należy  uznać  ją  za 

skuteczną wiążącą, to jednak należy zwrócić uwagę na przyczynę skierowania przez Zamawiającego 

do  wybranych  wykonawców  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  dotyczących  występowania  w  ich 

ofertach ceny rażąco niskiej. Z wyjaśnień Zamawiającego wynika, że działanie Zamawiającego zostało 

podjęte  jedynie  z  ostrożności  a  nie  w  związku  z  pojawieniem  się  jakichkolwiek  wątpliwości 

Zamawiającego,  odnoszących  się  do  cen  zaoferowanych  przez  wykonawców.  W  tym  miejscu  Izba 

wskazuje  na  treść  art.  90  ust.  2  Pzp,  który  stanowi,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Zatem  skierowanie  przez  Zamawiającego 

wezwania na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp rodzi dla wykonawcy daleko idące konsekwencję w zakresie 

ciężaru  dowodu,  polegające  na  tym,  że  wówczas  to  właśnie  wykonawca,  który  został  wezwany  do 

złożenia wyjaśnień jest zobligowany do wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub 

kosztu. Wobec tego w ocenie Izby czynność wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień nie powinna 

być dokonywana „na wszelki wypadek” czy też „z ostrożności” ale powinna opierać się na wystąpieniu 

okoliczności opisanych w art. 90 ust. 1 lub ust. 1a Pzp. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  treść  wyjaśnień,  złożonych  przez  wykonawców  BP  TOUR  oraz 

Konsorcjum na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a Pzp w całości (wraz z dowodami) została objęta przez obu 

wykonawców klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa”. W tym zakresie Izba dokonała badania i ustaliła, 

ż

e  obaj  wykonawcy  do  złożonych  wyjaśnień  załączyli  szczegółową  kalkulacje  kosztów  z 

wyszczególnieniem określonych pozycji kosztowych, istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. 

Powyższe  wyjaśnienia  oraz  kalkulacje  zostały  poparte  przez  wykonawców  określonymi  dowodami  w 

postaci m. in.: umów, ofert, oświadczeń, zobowiązań itp. 

W  ocenie  Izby  zgodzić  się  należy  z  Zamawiającym,  że  wykonawca  BP  TOUR  wyczerpująco 

wyjaśnił  z  czego  składają  się  poszczególne  składniki  ceny  ofertowej,  a  także  przedstawił  kalkulację 

wozokilometrów,  informację  cenową  oraz  zestawienie  stawek  wygranych  przetargów  przez  inne 

przedsiębiorstwa  z  tej  samej  branży  w  latach  2015-2016.  Ponadto  wykonawca  udzielił  informacji  o 

stosowanej  przez  siebie  metodzie  wyliczenia  ceny  i  elementach  cenotwórczych.  Kalkulacja  objęła 

wszystkie  najważniejsze  elementy  wynikające  z  treści  siwz,  w  tym  koszty  paliwa  i  wszelkie  koszty 

związane z zatrudnieniem pracowników, a z którymi wykonawca musi liczyć się na podstawie kodeksu 

pracy  i  odrębnych  ustaw.  Wykonawca  BP  TOUR  udzielił  również  wyjaśnień  w  zakresie  indywidualnie 

wynegocjowanych  stawek  oraz  kontraktów,  które  wynikają  z  wieloletniej  współpracy  z  podmiotami 

trzecimi. W związku z tym Izba uznała wyjaśnienia oraz dowody złożone przez wykonawcę BP TOUR 

za spójne, logiczne i wiarygodne.  

Identyczne  wnioski  płyną  po  dokonaniu  szczegółowej  analizy  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny,  udzielonych  przez  Konsorcjum,  które  wraz  z  wyjaśnieniami  przedstawiło  również 

kalkulację, która zawierała wszystkie elementy istotne, mające wpływ na cenę oferty. Zauważyć należy, 

ż

e każdy z nich został szczegółowo omówiony, co w tym przypadku w oczywisty sposób przekłada się 

uprawnienie  do  stwierdzenia,  że  zamówienie  zostanie  wykonane  zgodnie  z  wymaganiami  siwz. 

Wobec tego Izba uznała, że wyjaśnienia oraz dowody złożone przez Konsorcjum za przekonywujące i 

wystarczające do stwierdzenia, że cena zaoferowana przez wykonawcę w ofercie nie jest ceną rażąco 

niską. 

Odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego  Izba  wskazuję,  że  w  wyjaśnieniach  obaj 

wykonawcy  ustosunkowali  się  do  określonych  elementów  na  które  wskazywał Warbus  m.in.  tj. koszt 

zakupu  taboru,  paliwa,  zatrudniania  pracowników  oraz  koszty  związane  z  utrzymaniem  zajezdni,  jak 

również  koszty  związane  z  dojazdem  do  zajezdni.  Podkreślenia  wymaga,  że  w  toku  rozprawy 

wykonawca  BP  TOUR  wprost  wskazywał  na  określone  wartości  kosztowe  w  treści  wyjaśnień  oraz 

kalkulacji, które nie odbiegały  w sposób  znaczący  od tego rodzaju kosztów podanych przez Warbus 

czy też Konsorcjum. 

Izba  pominęła  dowody  złożone  przez  Odwołującego  w  postaci  wydruków  ze  strony 

internetowej 

www.maz.by

  z  uwagi  na  brak  przedłożenia  tłumaczenia  ww.  dokumentu,  który  został 

złożony jedynie w języku obcym. 

Następnie  Izba  odniosła  się  dowodu,  złożonego  przez  Odwołującego  w  postaci  umowy 

dostawy warunkowej, zawartej w dniu 12 grudnia 2016 r. pomiędzy: Konsorcjum a MAZ Auto Poland 

Sp. z o.o., której przedmiotem jest dostawa 20 szt. Autobusów marki MAZ typ 216, długość 18 m oraz 

14  szt.  autobusów  marki  MAZ  203088,  długości  12  m.  Zgodnie  z  §  2  ust.  1  ww.  umowy  dostawa 

przedmiotu umowy miała nastąpić w terminie 6 miesięcy od dnia powiadomienia Dostawy o spełnieniu 

warunku  określonego  w  §  1  ust.  4  umowy.  W  omawianym  zakresie  Izba  podziela  stanowisko 

Konsorcjum wyrażone w toku rozprawy, które twierdziło, że w siwz Zamawiający nie wymagał, aby w 

momencie  składania  oferty  wykonawca  dysponował  określonymi  pojazdami,  czy  też  żeby  określone 

pojazdy  były  „na  stanie  wykonawcy”,  a  jedynie  sprecyzował,  że  na  uruchomienie  przewozów 

wykonawcy  przysługuje  8-miesięczny  termin.  Konsorcjum  trafnie  zatem  wskazywało,  że  w  tym 

przypadku  mamy  do  czynienia  z  pojazdami  produkowanymi  na  zamówienie  i  w  przypadku 

niewywiązania się przez Dostawę z zobowiązania wykonawcy będzie przysługiwało odszkodowanie.  

Zaś  co  do  dowodu  w  postaci  oferty  leasingu  firmy  PKO  LEASING  S.A.  to  Izba  dała  wiarę 

wyjaśnieniom Konsorcjum i uznała, że w tym przypadku istnieje duże prawdopodobieństwo, że mamy 

do czynienia z omyłką pisarską w treści oferty w oznaczeniu przedmiotu leasingu, gdyż odwołuje się 

ona  do  bardzo  wysokiej  kwoty,  tj.  29 550 000  zł.  Dodatkowo  w  jej  treści  odwołano  się  do 

procentowego  współczynnik  na  poziomie  118,066.  Dodatkowo  Konsorcjum  oświadczyło,  że  już 

korzystało z powyższej oferty w odniesieniu do autobusów. 

 Podsumowując,  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  Zamawiający  prawidłowo  ocenił  treść 

wyjaśnień  wykonawców  zarówno  BP  TOUR  jak  również  Konsorcjum  stwierdzając,  że  potwierdzają 

one,  iż  ceny  zaoferowane  przez  obu  wykonawców  nie  są  cenami  rażąco  niskimi  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

W związku z powyższym Izba uznała, że nie potwierdziły się zarzuty, dotyczące zaniechania 

odrzucenia  ofert  wykonawców  BP  TOUR  oraz  Konsorcjum  na  podstawie  art.  90  ust.  3  Pzp.  W 

konsekwencji nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. 

W zakresie pozostały „zarzutów”, opisanych przez Odwołującego na str. 4 odwołania to Izba 

stanęła  na  stanowisku,  że  w  omawianej  kwestii  Odwołujący  nie  sformułował  zarzutów  w  sposób 

pozwalający  Izbie  na  ich  rozpoznanie.  Podkreślenia  wymaga,  że  Warbus  ograniczył  się  jedynie  do 

wskazania  podstawy  prawnej,  całkowicie  pomijać  okoliczności  i  uzasadnienie  faktyczne  stawianych 

zarzutów.  Podczas,  gdy  zgodnie  z  ustaloną  linią  orzeczniczą  Izby  zarzut  odwołania  to  „zespół 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  tj.  czynność  lub  zaniechanie  Zamawiającego  oraz  ich 

uzasadnienie faktyczne i prawne.” Wobec powyższego Izba uznała, że wskazywanie ww. okoliczności 

przez Odwołującego w toku rozprawy stanowiłoby niejako sformułowanie nowych zarzutów odwołania, 

co w ocenie Izby na tym etapie postępowania odwoławczego należy uznać za niedopuszczalne. 

KIO 426/17 

Izba,  dokonując  oceny  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  w  oparciu  o  zgromadzony  w 

sprawie  materiał  dowodowy,  stwierdziła,  że  zarzuty  w  zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów Pzp, opisane w odwołaniu nie potwierdziły się. 

Jako  pierwszą  Izba  rozpoznała  grupę  zarzutów,  związanych  z  uznaniem  przez 

Zamawiającego  za  najkorzystniejszą  oferty  BP  TOUR    pomimo  istnienia  –  zdaniem  Konsorcjum  – 

podstaw do wykluczenia z postępowania wykonawcy BP TOUR. Po dokonaniu szczegółowej analizy 

podniesionych zarzutów Izba stwierdziła, że należy uznać je za niezasadne.  

Omawiając ww. zarzuty Izba przyjęła sposób numeracji przedstawiony przez Odwołującego w 

treści odwołania. I tak: 

A)  Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy BP 

TOUR  z  udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na  fakt,  że  deklarowane  przez  wykonawcę  BP 

TOUR  doświadczenie  nie  stanowi  wymaganych  przez  Zamawiającego  usług  publicznego 

transportu  zbiorowego  realizowanych  na  podstawie  ustawy  z  16  grudnia  2010  r.  o 

publicznym transporcie zbiorowym 

Izba wskazuje,  że w  zakresie rozpoznawanego  zarzutu spór pomiędzy stronami koncentruje 

się na kwestii związanej z tym, czy doświadczenie deklarowane przez wykonawcę BP TOUR spełnia 

wymagania  Zamawiającego  opisane  w  specyfikacji  ?  W  ocenie  Izby  na  tak  zadane  pytanie  należy 

udzielić odpowiedzi twierdzącej. 

Zgodnie  z  pkt  3.3.  siwz  przedmiotem  zamówienia  jest:  świadczenie  usług  w  zakresie 

publicznego  transportu  zbiorowego  (przewozu  o  charakterze  użyteczności  publicznej  w  ramach 

komunikacji  miejskiej)  na  autobusowych  liniach  organizowanych  przez  Zamawiającego,  na  całym 

obszarze układu komunikacyjnego tj. na terenie miasta Gdańska i gmin sąsiednich, z którymi Gmina 

Miasto  Gdańsk  zawarła  porozumienia  międzygminne  na  świadczenie  usług  przewozowych  na  ich 

terenie. 

Zamawiający  w  treści  pkt.  5.1.2.3.  lit.  A  siwz  sformułował  jasny  wymóg,  aby  Wykonawcy 

wykazali się w zakresie zdolności technicznej oraz zawodowej, tym że w okresie ostatnich 3 lat przed 

upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  to  w  tym 

okresie, należytym  wykonaniem, a  w przypadku świadczeń okresowych  lub ciągłych  wykonywaniem 

usług/usługi publicznego transportu zbiorowego w rozumieniu ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o 

publicznym  transporcie  zbiorowym  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  1440)  o  łącznej  liczbie 

zrealizowanych  w  okresie  3  lat  wozokilometrów  minimum:  2  000  000  (słownie  dwa  miliony)  -  wg. 

załącznika nr 4 do SIWZ. 

W złożonej ofercie wykonawca BP TOUR w formularzu jednolitego Europejskiego Dokumentu 

Zamówienia  (dalej:  „JEDZ”)  na  str.  18  przedstawił  informacje  na  temat  posiadanej  zdolności 

technicznej  i  zawodowej.  Wykonawca  wskazał  4  usługi  realizowane  na  rzecz  pasażerów 

indywidualnych na łączną liczbę zrealizowanych wozokilometrów - 2.662.750 w okresie od 16 grudnia 

2013 r. do 12 czerwca 2016 r. Analogiczne informacje BP TOUR podał w „wykazie wykonanych lub 

wykonywanych  usług,  o  którym  mowa  w  pkt.  5.1.2.3.  lit.  A”,  sporządzonym  na  podstawie  wzoru  w 

postaci załącznika nr 4 do siwz (str. 27 oferty). Natomiast w oświadczeniu z dnia 16 grudnia 2016 r. 

(str. 29 oferty) wykonawca wskazał, że usługi te realizowane były na trasach zgodnie z załącznikiem 

nr  4  do  SIWZ  (wykaz  wykonanych  lub  wykonywanych  usług).  Wykonawca  BP  TOUR  do  oferty 

dołączył  m.in.  rozkłady  jazdy  oraz  licencję  nr  0006014  na  wykonywanie  krajowego  transportu 

drogowego osób wydaną przez Starostę Lubelskiego na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 1) ustawy z dnia 6 

września  2001  r.  o  transporcie  drogowym  (Dz.U,  Nr  125,  poz.  1371)  w  zakresie  przewozu  osób 

autobusem. Okres ważności licencji – 2032 r. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony 

do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. 

W  celu  rozpoznania  zarzutu  niezbędne  jest  także  odwołanie  się  do  przepisów  ustawy  z  o 

publicznym transporcie zbiorowym w brzmieniu opisanym w Dzienniku Ustaw z 2015 r. poz.1440 na 

co wyraźnie wskazywał Zmawiający w siwz. 

Zgodnie z definicja zawartą w art. 4 ust. 1 pkt 14 ww. ustawy za publiczny transport zbiorowy, 

należy uznać powszechnie dostępny regularny przewóz osób wykonywany w określonych odstępach 

czasu i po określonej linii komunikacyjnej, liniach komunikacyjnych lub sieci komunikacyjnej. 

Według  art.  5  powołanej  ustawy  publiczny  transport  zbiorowy  odbywa  się  na  zasadach 

konkurencji  regulowanej,  o  której  mowa  w  rozporządzeniu  (WE)  nr  1370/2007,  zgodnie  z  zasadami 

określonymi  w  ustawie  oraz  z  uwzględnieniem  potrzeb  zrównoważonego  rozwoju  publicznego 

transportu zbiorowego, jak również może odbywać się na podstawie: 

1.  umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego, 

2.  potwierdzenia zgłoszenia przewozu, 

3.  decyzji o przyznaniu otwartego dostępu. 

Przepis  art.  6  ust.  1  ustawy  o  publicznym  transporcie  zbiorowym  stanowi,  że  publiczny 

transport  zbiorowy  może  być  wykonywany  przez  operatora  publicznego  transportu  zbiorowego  lub 

przewoźnika  spełniających  warunki  do  podejmowania  i  wykonywania  działalności  w  zakresie 

przewozu osób określone odpowiednio w: 

1.  ustawie z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie morskim (Dz. U. z 2015 r. poz. 611), 

2.  ustawie z dnia 21 grudnia 2000 r. o żegludze śródlądowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1458), 

3.  ustawie z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, 

4.  ustawie z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym, 

5.  ustawie z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 

584, z późn. zm.), 

6.  ustawie z dnia 18 września 2001 r. - Kodeks morski (Dz. U. z 2013 r. poz. 758 i 1014 oraz z 

2014 r. poz. 1554). 

Biorąc pod uwagę zacytowane powyżej przepisy ustawy o publicznym transporcie zbiorowym 

w  ocenie  Izby  zgodzić  się  należy  z  Zamawiającym,  że  wykonawca  BP  TOUR  wykazał  się 

odpowiednim  doświadczeniem  wymaganym  przez  Zamawiającego  w  siwz.  Rację  ma  Zamawiający, 

wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  że  usługi  wymienione  przez  wykonawcę  w  załączniku  nr  4  do 

siwz,  stanowią  usługi  publicznego  transportu  zbiorowego  w  rozumieniu  ustawy  o  publicznym 

transporcie zbiorowym, ponieważ miały charakter powszechnie dostępnych, a także były wykonywane 

w  celu  bieżącego  i  nieprzerwanego  zaspokajania  potrzeb  przewozowych  społeczności  na  danym 

obszarze.  

W  ocenie  Izby  nie  sposób  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  iż  w  zakresie 

wymagania legitymowania się odpowiednim doświadczeniem Zamawiający żądał jedynie świadczenia 

usług publicznego transportu zbiorowego na podstawie umów zawartych z organizatorami przewozów. 

W tym zakresie Izba uwzględniła wyjaśnienia Zamawiającego złożone w odpowiedzi na odwołania, w 

której  Zamawiający  twierdził,  że  „określając  zdolności  zawodowe  oraz  techniczne  Wykonawców 

odniósł się do przepisów konkretnej ustawy - o publicznym transporcie zbiorowym i wskazał jej numer 

w Dzienniku Ustaw (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz. 1440), chcąc uniknąć różnic interpretacyjnych 

w świetle częstych zmian nowelizacyjnych. Zarówno treść ustawy obowiązująca do dnia 18 listopada 

2016  r.  (Dz,  U.  z  2015  r,  poz,  1440)  jak  i  obowiązująca  na  dzień  dzisiejszy  (Dz.U.2016.1867) 

przewiduje  trzy  formy,  na  podstawie,  których  może  odbywać  się  transport  zbiorowy  (umowa  o 

ś

wiadczenie  usług  w  zakresie  publicznego  transportu  zbiorowego,  potwierdzenie  zgłoszenia 

przewozu,  decyzja  o  przyznaniu  otwartego  dostępu).  Zmianom,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  4 

listopada  2016  r.  o  zmianie  ustawy  o  transporcie  drogowym,  nie  uległ  również  art.  6  ustawy  o 

publicznym  transporcie  zbiorowym,  który  stanowi,  że  publiczny  transport  zbiorowy  może  być 

wykonywany  przez  operatora  publicznego  transportu  zbiorowego  lub  przewoźnika  spełniających 

warunki  do  podejmowania  i  wykonywania  działalności  w  zakresie  przewozu  osób  na  podstawie 

odrębnych ustaw m.in. ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym”.  

Wobec  tego  stwierdzić  należy,  że  w  świetle  zacytowanego  powyżej  art.  6  ustawy  o 

publicznym  transporcie  zbiorowym,  licencja  nr  0006014  na  wykonywanie  krajowego  transportu 

drogowego osób wydana przez Starostę Lubelskiego na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 1) ustawy z dnia 6 

września  2001  r.  o  transporcie  drogowym  (Dz.U.  Nr  125,  poz.  1371)  w  zakresie  przewozu  osób 

autobusem, która została przedłożona przez BP TOUR jest w zupełności wystarczająca.  

Mając na uwadze powyższe Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów 

ustawy. 

B) 

Zarzut  naruszenia  art.  22d  i  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp

,  przez  zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy BP TOUR z udziału w postępowaniu z uwagi na fakt, że 

deklarowane 

przez 

wykonawcę 

BP 

TOUR 

doświadczenie 

nie 

jest 

doświadczeniem  wymaganym  przez  Zamawiającego  i  nie  umożliwia  realizacji 

zamówienia na odpowiednim poziomie jakości 

Przepis  art.  22  d  ust.  1  Pzp  stanowi,  że  oceniając  zdolność  techniczną  lub  zawodową 

wykonawcy,  zamawiający  może  postawić  minimalne  warunki  dotyczące  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez 

wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie 

jakości. 

Analiza  przywołanego  powyżej  przepisu,  w  ocenie  Izby  prowadzi  do  wniosku,  że 

Zamawiającemu  -  na  etapie  formułowania  warunków  udziału  w  postepowaniu,  dotyczących 

wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  -  przysługuje  uprawnienie  do  ich 

kształtowania  w  ten  sposób,  aby  ocena  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  umożliwiała  realizację 

zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości.  Wobec  tego  możliwości  do  skorzystania  z 

dobrodziejstw  przywołanego  przepisu  należy  upatrywać  na  etapie  konstruowania  przez 

Zamawiającego warunków udziału w postępowania, a więc w fazie przygotowania postępowania. Tym 

samym odwoływanie przez Konsorcjum do treści przepisu art. 22 d ust. 1 Pzp na etapie oceny ofert w 

kontekście  badania  i  oceny  doświadczenia  wykonawcy  BP  TOUR  Izba  uznała  za  niedopuszczalne, 

ponieważ  prowadziłoby  to  w  rzeczywistości  do  formułowania  nowych  warunków  udziału  w 

postępowaniu na etapie badania i oceny ofert, złożonych przez wykonawców. Wobec tego nie sposób 

zgodzić  się  z  twierdzeniami  Konsorcjum,  że  doświadczenie  wykonawcy  BP  TOUR  nie  jest 

doświadczeniem  wymaganym  przez  Zamawiającego  i  nie  umożliwia  realizacji  zamówienia  na 

odpowiednim poziomie jakości. 

Dla przypomnienia jedynie należy wskazać, że Zamawiający w treści pkt. 5.1.2.3. lit. A siwz 

sformułował  jasny  wymóg,  aby  Wykonawcy  wykazali  się  w  zakresie  zdolności  technicznej  oraz 

zawodowej,  tym  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  to  w  tym  okresie,  należytym  wykonaniem,  a  w  przypadku 

ś

wiadczeń  okresowych  lub  ciągłych  wykonywaniem  usług/usługi  publicznego  transportu  zbiorowego 

w rozumieniu ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o publicznym transporcie zbiorowym (tekst jednolity 

Dz. U. z 2015 r. poz. 1440) o łącznej liczbie zrealizowanych w okresie 3 lat wozokilometrów minimum: 

2 000 000 (słownie dwa miliony) - wg. załącznika nr 4 do SIWZ. 

W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdziła,  że  doświadczenie  zadeklarowane  przez 

wykonawcę  BP  TOUR  w  JEDZ  (str.  18)  oraz  w  „wykazie  wykonanych  lub  wykonywanych  usług,  o 

którym  mowa  w  pkt.  5.1.2.3.  lit.  A”  jest  doświadczeniem  wystarczającym,  ponieważ  wykonawca  BP 

TOUR wykazał 4 usługi przewozu realizowane na rzecz pasażerów indywidualnych na łączną liczbę 

zrealizowanych wozokilometrów - 2.662.750 w okresie od 16 grudnia 2013 r. do 12 czerwca 2016 r.  

W  tym  miejscu  należy  zwrócić  uwagę,  że  Zamawiający  w  przytoczonym  powyżej  warunku 

udziału  w  postępowaniu  nie  postawił  żadnych  szczegółowych  warunków  w  zakresie  finansowym, 

organizacyjnym  i  technicznym,  odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia.  Zatem kwestionowanie 

doświadczenia  wykonawcy  BP  TOUR  na  podstawie  nieistniejących  wymogów,  a  jedynie  na 

podstawie  własnego  przekonania  Izba  uznała  za  nieuprawnione. W  pozostały  zakresie  Izba  w  pełni 

podziela stanowisko prezentowane przez Zamawiającego oraz wykonawcę BP TOUR.  

Podsumowując  analizę  ww.  zarzutów  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego 

wskazywanych przez Konsorcjum przepisów ustawy. 

C)  Zarzut naruszenia art. 26 ust. 1 i art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, przez skierowanie do wykonawcy 

BP  TOUR  wezwania  do  przedłożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw  wykluczenia,  jako  do  oferenta  którego  oferta 

została  najwyżej  oceniona  i  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  BP  TOUR  z  udziału  w 

postępowaniu, podczas gdy zakres dokumentów i oświadczeń złożonych przez wykonawcę 

BP  TOUR  uprzednie  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  do  przedłożenia  dowodów, 

potwierdzających należyte wykonanie usług zawartych w wykazie usług, dawał podstawy do 

uznania,  że  wykonawca  BP  TOUR  nie  wykazał  spełniania  wymagań  w  zakresie 

wymaganego  doświadczenia  i  winien  skutkować  jego  wykluczeniem  z  udziału  w 

postępowaniu. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  siwz  w  pkt  6.1  wskazał,  że  do  oferty  wykonawca  musi 

dołączyć  aktualne  na  dzień  składania  ofert  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  w  załączniku  nr  2 

(JEDZ)  do  SIWZ.  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  będą  stanowić  wstępne  potwierdzenie,  że 

wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  (…).  W  pkt.  6  4 

siwz  Zamawiający  wskazał,  że  przed  udzieleniem  zamówienia  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta 

została oceniona najwyżej do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych 

na  dzień  złożenia  następujących  oświadczeń    lub  dokumentów:  6.4.1.  W  celu  potwierdzenia 

spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu Zamawiający zażąda następujących 

dokumentów: (…), 6.4.2 W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia Wykonawcy z udziału w 

postępowaniu Zamawiający zażąda następujących dokumentów (…)”. 

W  pkt  13  siwz  Zamawiający  określił,  że  jedynym  kryterium  w  prowadzonym  postępowaniu 

będzie cena brutto (100%). 

Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego Izba ustaliła, że 

wykonawca  BP  TOUR  wraz  z  oferta  złożył  nie  tylko  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  w 

załączniku nr 2 (JEDZ) do SIWZ. ale także szereg dodatkowych dokumentów, m. in.  

• 

„wykaz  wykonanych  lub  wykonywanych  usług,  o  którym  mowa  w  pkt.  5.1.2.3.  lit.  A”, 

sporządzony na podstawie wzoru w postaci załącznika nr 4 do siwz (str. 27 oferty); 

• 

Oświadczenie  wykonawcy  z dnia  16  grudnia 2016 r. (str. 29  oferty)  wykonawca  wskazał,  że 

usługi  te  realizowane  były  na  trasach  zgodnie  z  załącznikiem  nr  4  do  SIWZ  (wykaz 

wykonanych lub wykonywanych usług).  

• 

rozkłady  jazdy  oraz  licencję  nr  0006014  na  wykonywanie  krajowego  transportu  drogowego 

osób  wydaną  przez  Starostę  Lubelskiego  na  podstawie  art.  7  ust.  2  pkt  1)  ustawy  z  dnia  6 

września  2001  r.  o  transporcie  drogowym  (Dz.U,  Nr  125,  poz.  1371)  w  zakresie  przewozu 

osób autobusem. Okres ważności licencji – 2032 r. 

Z  „Informacji  o  złożonych  ofertach”  z  dnia  16  grudnia  2016  r.  wynika,  że  ofertę  z 

najkorzystniejszą cena złożył wykonawca BP TOUR – 137 257 249,00 zł brutto. 

Z ustaleń Izby wynika, że wykonawca BP TOUR został wezwany przez Zamawiającego pismem 

z dnia 1 lutego 2017 r. na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp do złożenia wyjaśnień w sprawie wykazu 

usług oraz do złożenia dowodów potwierdzających należyte wykonanie usług. W tym celu wykonawca 

powinien  przedstawić  potwierdzające  należyte  wykonanie  wykonanych  usług,  które  w  ocenie 

Zamawiającego mogą stanowić m. in.: 

A)  kopie wydanych przez Marszałka Województwa Lubelskiego zezwoleń (wraz z rozkładami 

jazdy)  na  regularne  przewozy  autobusowe  w  krajowym  transporcie  drogowym  na  linie 

przebiegające przez obszar województwa: 

1)   Lublin - Biała Podlaska (przez Radzyń Podlaski),  

2)  Biała Podlaska – Lublin (przez Radzyń Podlaski) 

za  lata  2013  –  2016  z  podaniem  planowanego  rocznego  przebiegu  linii  w  km  i  liczbą 

autobusów,  którymi  świadczone  były  przewozy  oraz  przerw  w  świadczeniu  usług  w 

okresie ważności zezwoleń, 

B)  Informacje o liczbie i sposobie załatwienia skarg i reklamacji składanych przez pasażerów 

w związku z realizacją usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego (Dz. U. z 2015 

r. poz. 1410), 

C)  kopię protokołów z kontroli przewoźnika przeprowadzonych w latach 2013 – 2016 zgodnie 

z art. 84 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 

1414 z póź. zm.). 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  pismem  z  dnia  8  lutego  2017  r.  wykonawca  BP  TOUR  złożył 

stosowne wyjaśnienia oraz przedłożył następujące dokumenty: 

− 

kopie zezwoleń na regularne przewozy autobusowe w krajowym transporcie drogowym na linii 

Lublin - Biała Podlaska przez Radzyń Podlaski za lata 2013 - 2016, 

− 

rozkłady jazdy oraz z podsumowaniem ilości kilometrów, 

− 

zaświadczenie  z  dnia  3  lutego  2017  r.  Starostwa  Powiatowego  w  Lublinie  tj.  organu 

wydającego licencję o braku stwierdzenia nieprawidłowości, 

− 

informację  Marszałka  Województwa  Lubelskiego  z  dnia  7  lutego  2017  r.  o  braku  kontroli  za 

lata  2013-2016  r.  i  o  pozytywnym  wyniku  kontroli  z  2012  r.  oraz  potwierdzenie  wydania 

zezwoleń na krajowy transport drogowy (pismo z dnia 6 lutego 2017 r.), 

− 

oświadczenie  z  dnia  6  lutego  2017  r.  Przedsiębiorstwa  Komunikacji  Samochodowej  S.A.  w 

Radzyniu  Podlaskim  oraz  podmiotu  Lubelskie  Dworce  SA  o  współpracy  z  wykonawcą  BP 

TOUR (pismo z dnia 7 lutego 2017 r.). 

Pismem  z  dnia  10  lutego  2017  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp  wezwał 

wykonawcę BP TOUR  do złożenia dokumentów i oświadczeń  potwierdzających spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia. Wraz z pismem z dnia 16 lutego 2017 r. 

wykonawca złożył wszystkie żądane przez Zmawiającego dokumenty. 

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  Pzp  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o 

którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których 

mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do 

udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia 

lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

Natomiast na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez 

siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w 

art. 25 ust. 1. 

W  rozpoznawanym  stanie  faktycznym  Zamawiający  pismem  z  dnia  1  lutego  2017  r.  na 

podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień, 

odnoszących  się  do  doświadczenia  wskazanego  w  wykazie  usług,  który  wykonawca  złożył  wraz  z 

ofertą.  Wykonawca  na  wezwanie  Zamawiającego  udzielił  szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie 

wymaganym przez Zamawiającego oraz złożył żądane przez Zamawiającego dokumenty, które wraz z 

oświadczeniem  własnym  wykonawcy  z  dnia  16  grudnia  2016  r.  potwierdzają  należyte  wykonanie 

usług,  opisanych  w  wykazie  złożonym  przez  wykonawcę  wraz  z  ofertą.  Tym  samym  w  ocenie  Izby 

brak jest podstaw do twierdzenia,  że  zakres dokumentów  i oświadczeń  złożonych przez  wykonawcę 

BP  TOUR  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  nie  dawał  Zamawiającemu  podstawy  do 

uznania,  że  wykonawca  BP  TOUR  wykazał  spełniania  wymagań  w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia, a zatem powyższe powinno skutkować jego wykluczeniem z udziału w postępowaniu. 

Wręcz  przeciwnie.  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  prawidłowo  ocenił  spełnienie  przez  wykonawcę 

BP  TOUR  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  kontekście  wykazanego  przez  tego  wykonawcę 

doświadczenia.  

Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  oferta  wykonawcy  BP  TOUR  została  najwyżej  oceniona  to 

stwierdzić  należy,  że  właściwym  było  zachowanie  Zamawiającego,  polegające  na  wezwaniu 

wykonawcy BP TOUR na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp (pismo z dnia 10 lutego 2017 r.) do złożenia w 

terminie  do  20  lutego  2017  r.  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  opisanych  w  siwz 

oraz brak podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu.  

Przepis  art.  26  ust.  1  Pzp  stanowi  bowiem,  że  Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia, 

którego wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 

11 ust. 8, wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, 

nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1.  Przepisu  zdania  pierwszego  nie 

stosuje się do udzielania zamówień w przypadkach, o których mowa w art. 101a ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 

lit. a. 

Izba  wskazuje,  że  zacytowana  treść  przepisu  nie  pozostawia  żadnych  wątpliwości,  że  w 

przypadku  zastosowania  tzw.  „procedury  odwróconej”,  a  z  taką  mamy  do  czynienia  w  omawianej 

sprawie  -  w  postepowaniach  „powyżej  progów”  -  na  Zamawiającym  spoczywa  obowiązek  wezwania 

wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 

10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1.  Ustawodawca  posługując  się  w  treści  przepisu 

czasownikiem  „wzywa”  wprost  nakazuje  adresatowi  przepisu,  tj.  Zamawiającemu,  aby  w 

„postępowaniach powyżej progów” przed udzieleniem zamówienia wezwał wykonawcę do złożenia w 

wyznaczonym  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1.  Do  takich  okoliczności  bez  wątpienia  należą 

okoliczności  związane  z  potwierdzeniem  warunków  udziału  w  postępowaniu  opisanych  w  siwz  oraz 

brak podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu.  

 Na  gruncie  rozpoznawanej  sprawy  zwrócenia  uwagi  wymaga,  że  wykonawca  BP  TOUR  z 

własnej  inicjatywy  wraz  z  ofertą  przedłożył  część  dokumentów  (m.  in.  wykaz  wykonanych  usług  czy 

też oświadczenie własne wykonawcy z dnia 16 grudnia 2016 r.), których złożenia Zamawiający na tym 

etapie  nie  wymagał,  co  wynika  wprost  z  pkt  6.1  oraz  6.4  siwz.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  takie 

działanie  wykonawcy  nie  zwalania  Zamawiającego  z  obowiązku  zawartego  w  art.  26  ust.  1  Pzp. 

Wobec  tego  za  zgodne  z  przepisami  Pzp  należy  uznać  działanie  Zamawiającego,  który  najwyżej 

oceniając  ofertę  wykonawcy  BP  TOUR  wezwał  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp  tego  wykonawcę  do 

złożenia - w terminie do 20 lutego 2017 r. - aktualnych na dzień złożenia wszystkich oświadczeń lub 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

opisanych w siwz oraz brak podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu.  

W związku z tym Izba nie potwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 26 ust. 1 i 

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

D) Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12  i art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp,  

przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  BP  TOUR  z  udziału  w  postępowaniu  pomimo 

tego,  że  złożył  on  nierzetelne,  częściowo  nieprawdziwe  i  budzące  poważne  wątpliwości  co 

do  prawdziwości  w  pozostałym  zakresie,  informacje  o  zrealizowanych  kursach 

przewozowych w ramach deklarowanego przez niego doświadczenia, co prowadziło również 

do  uznania,  że  wykonawca  BP  TOUR  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu 

Izba  jedynie  dla  przypomnienia  wskazuje,  że  Zamawiający  w  treści  pkt.  5.1.2.3.  lit.  A  siwz 

sformułował  jasny  wymóg,  aby  Wykonawcy  wykazali  się  w  zakresie  zdolności  technicznej  oraz 

zawodowej,  tym  że  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  to  w  tym  okresie,  należytym  wykonaniem,  a  w  przypadku 

ś

wiadczeń  okresowych  lub  ciągłych  wykonywaniem  usług/usługi  publicznego  transportu  zbiorowego 

w rozumieniu ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o publicznym transporcie zbiorowym (tekst jednolity 

Dz. U. z 2015 r. poz. 1440) o łącznej liczbie zrealizowanych w okresie 3 lat wozokilometrów minimum: 

2 000 000 (słownie dwa miliony) - wg. załącznika nr 4 do SIWZ. 

W złożonej ofercie wykonawca BP TOUR w JEDZ na str. 18 przedstawił informacje na temat 

posiadanej  zdolności  technicznej  i  zawodowej.  Wykonawca  wskazał  4  usługi  realizowane  na  rzecz 

pasażerów  indywidualnych,  na  trasie  Lublin  -  Biała  Podlaska  przez  Radzyń  Podlaski  i  na  trasie 

powrotnej,  na  łączną  liczbę  zrealizowanych  wozokilometrów  -  2.662.750  w  okresie  od  16  grudnia 

2013  r.  do  12  czerwca  2016  r.  Analogiczne  informacje  BP  TOUR  podał  w  wykazie  wykonanych  lub 

wykonywanych usług. Natomiast w oświadczeniu z dnia 16 grudnia 2016 r. wykonawca wskazał, że 

usługi te realizowane były na trasach zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ (wykaz wykonanych lub 

wykonywanych usług).  

Na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  1  lutego  2017  r.  wykonawca  BP  TOUR  złożył 

zezwolenia  Marszałka  Województwa  Lubelskiego  na  wykonywanie  przewozów  na 

wskazanych wyżej trasach oraz rozkłady jazdy będące załącznikiem do zezwoleń. Z wypisu 

z  zezwolenia  na  wykonywanie  regularnych  przewozów  osób  w  krajowym  transporcie 

drogowym nr OP.XI.MK.54310/50/2/08, rozkład jazdy obowiązujący od 9 stycznia 2014 r. do 

dnia  31  grudnia  2016  r.  wynika  realizowanie  13  kursów  na  trasie  Lublin  -  Biała  Podlaska 

przez  Radzyń  Podlaski  i  14  kursów  powrotnych  na  trasie  Biała  Podlaska  -  Lublin  przez 

Radzyń  Podlaski.  Powyższe  kursy  objęte  wskazanym  rozkładem  jazdy  zostały  zawarte 

przez wykonawcę BP TOUR w „wykazie 

wykonanych lub wykonywanych usług”.

Osią  sporu  pomiędzy  stronami  była  rzeczywista  ilość  kursów,  realizowanych  przez 

wykonawcę BP TOUR na trasie Lublin - Biała Podlaska przez Radzyń Podlaski i na trasie powrotnej. 

Odwołujący twierdził, że wykonawca prowadził jedynie 11 kursów z Lublina do Białej Podlaskiej przez 

Radzyń  Podlaski.  Ściśle  rzecz  ujmując,  godziny  podane  przez  wykonawcę  w  rozkładzie  jazdy, 

załączonym do zezwolenia i których wykonanie deklarował wykonawca BP TOUR w wykazie usług i 

przedłożonych  Zamawiającemu  wyjaśnieniach,  obejmują  dwa  kursy,  których  nie  ma  w  rozkładzie 

jazdy Lublin Dworzec PKS, aktualizowanym w dniu 04.12.2016 r. W szczególności brak jest kursu o 

godzinie  08.50  oraz  kursu  o  godzinie  19.58  z  Lublina.  Kursy  te  znajdują  się  nie  tylko  na  rozkładzie 

jazdy załączonym do zezwolenia na przewóz, ale też nadal widnieją w rozkładzie jazdy publikowanym 

przez  wykonawcę  BP  TOUR  na  jego  stronach  internetowych.  Oznacza  to,  że  istnieje  różnica 

pomiędzy  oświadczeniem złożonym  w  toku  postępowania  przez  wykonawcę,  opartym  na  rozkładzie 

jazdy stanowiącym załączonym do zezwolenia na wykonywanie przewozów (jak i umieszczonym na 

stronie internetowej) a rzeczywistym rozkładem jazdy jego kursów. 

Na  potwierdzenie  słuszności  rozpoznawanych  zarzutów  Odwołujący  złożył  następujące 

dowody: 

− 

zestawienie  kursów  wynikających  z  planowanego  rozkładu  jazdy  na  trasie  Lublin  –  Radzyń 

Podlaski – Biała Podlaska od 16 grudnia 2013 r. do 8 stycznia 2014 r.; 

− 

zestawienie  kursów  wynikających  z  planowanego  rozkładu  jazdy  na  trasie  Lublin  –  Radzyń 

Podlaski – Biała Podlaska od 9 stycznia 2014 r. do 12 czerwca 2016 r. 

− 

wykaz  rzeczywiście  zrealizowanych  kursów  z  dworca  autobusowego  w  Lublinie  w  dniu  7 

marca 2017 r. 

− 

wydruki ze stron internetowych: 

http://forum.gazeta.pl

 oraz 

http://www.gowork.pl

W toku rozprawy  wykonawca BP TOUR w  zakresie ilości kilometrów  wykazanych w  wykazie 

zrealizowanych  km  w  okresie  od  16  grudnia  2013  do  12  czerwca  2016  r.  wyjaśnił,  że  ilość  ta  jest 

identyczna z tą podaną w JEDZ i obejmuje 100% kursów wskazanych w planowym rozkładzie jazdy. 

Przystępujący zaprzeczył temu, aby nie wykonał któregoś z kursów. 

Dokonując  analizy  zasadności  zgłoszonych  zarzutów  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  art. 24 ust. 1 pkt 12  i art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp,   Izba  uznała  przedstawione  zarzuty  za 

niepotwierdzone.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki 

udziału  w postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej  „kryteriami 

selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. 

 postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego, 

mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu 

o udzielenie zamówienia; 

Izba  stwierdziła,  że  w  rozpoznawanym  stanie  faktycznym  brak  jest  wiarygodnych  i 

wystarczających  dowodów,  które  potwierdzałyby,  że  wykonawca  BP  TOUR  dopuścił  się  działania, 

skutkującego koniecznością wykluczenia z postepowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. 

Izba  uznała,  że  z  oświadczeń  i  dokumentów  przedstawionych  przez  wykonawcę  BP  TOUR, 

opisanych  powyżej  wynika,  że  wykonawca  realizował  przewozy  na  trasie  Lublin  -  Biała  Podlaska 

przez Radzyń Podlaski i na trasie powrotnej, w okresie od 16.12.2013 r. do 12.06.2016 r., w łącznej 

ilości 2.662.750 wozokilometrów.  

Izba  nie  dała  wiary  twierdzeniom  i  dowodom  złożonym  przez  Odwołującego,  które  miałyby 

potwierdzać,  że  istnieje  różnica  w  zakresie  ilości  realizowanych  kursów,  pomiędzy  oświadczeniem 

złożonym  w  toku  postępowania  przez  wykonawcę  BP  TOUR,  opartym  na  rozkładzie  jazdy 

stanowiącym załącznik do zezwolenia na wykonywanie przewozów a rzeczywistym rozkładem jazdy 

kursów wykonawcy BP TOUR. 

 Odnosząc  się  do  opisanych  powyżej  dowodów  Izba  wskazuję,  że  wydruki  ze  stron 

internetowych: 

http://forum.gazeta.pl

  oraz 

http://www.gowork.pl,

  zawierają  subiektywne  oceny 

zupełnie  anonimowych  osób,  które  w  ocenie  Izby  nie  mogą  stanowić  wiarygodnego  dowodu, 

potwierdzającego  słuszność  twierdzeń  Odwołującego.  Zaś  co  do  dowodu  w  postaci  „wykazu 

rzeczywiście zrealizowanych kursów z dworca autobusowego w Lublinie w dniu 7 marca 2017 r.” to 

Izba wskazuje, że dowód ten pominęła z uwagi na datę realizacji kursów, tj. 7 marca 2017 r. W tym 

miejscu  należy  zwrócić  uwagę,  że  rozpoznawany  zarzut  dotyczy  kursów  realizowanych  przez 

wykonawcę BP TOUR w okresie wcześniejszym, tj. od 16 grudnia 2013 r. do 12 czerwca 2016 r.,  a 

więc  powoływanie  dowodów,  dotyczących  realizacji  kursów  przez  wykonawcę  BP  TOUR  w  okresie 

późniejszego należy uznać za błędne. 

Wobec  powyższego  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  w  omawianym  zakresie  nie  sposób 

przypisać Zamawiającemu naruszenia przepisu art. art. 24 ust. 1 pkt 12  i art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. 

E)  Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, przez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  BP TOUR z udziału  w  postępowaniu pomimo tego  złożył  własne  oświadczenie 

mające  potwierdzić  należyte  wykonanie  usług,  którego  treść  była  niewystarczająca  dla 

oceny czy usługi deklarowane w wykazie usług zostały wykonane w sposób należyty, czego 

skutkiem  był  brak  wykazania  przez  wykonawcę  BP  TOUR  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu 

Izba  ustaliła,  że  we  wzorze  załącznika  nr  4  do  SIWZ  Zamawiający  pod  tabelą  zamieści 

następującą treść: „UWAGA!!! Do wykazu należy  załączyć dowody  potwierdzające,  że usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie.  Dowodami,  o  których  mowa  są:  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku 

ś

wiadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym 

charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy:  W 

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty 

potwierdzające ich należyte wykonanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 m-ce przed upływem 

terminu składania ofert”. 

Wykonawca  BP  TOUR  wraz  z  ofertą  złożył  „Oświadczenie  wykonawcy”  z  dnia  16  grudnia 

2016 r. (str. 29 oferty) w którym potwierdził, że usługi opisane w wykazie, stanowiącym załącznik nr 4 

były realizowane należycie na rzecz całej rzeszy anonimowych pasażerów. Z tego powodu niemożliwe 

jest  pozyskanie  danych  a  tym  samym  wymaganych  poświadczeń.  Na  wezwanie  Zamawiającego  z 

dnia 10 lutego 2017 r. na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp BP TOUR przedstawił oświadczenie z dnia 15 

lutego 2017 r. o tożsamej treści. 

Zgodnie  z  §  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  roku  w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  poz.  1126)  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  zamawiający  może  żądać  wykazu  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku 

ś

wiadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem 

terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie, 

przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w 

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed 

upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Przekładając  powyższe  na  stan  faktyczny  sprawy  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

dopuszczalnym  było  posłużenie  się  przez  wykonawcę  BP  TOUR  własnym  oświadczeniem  w  celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  opisanego  w  pkt.  5.1.2.3.  lit  a)  siwz.  Podkreślenia  wymaga,  że  w 

omawianym przypadku mamy do czynienia z usługą przewozu realizowaną na rzecz ogromnej ilości 

indywidulanych  odbiorców.  Tym  samym  oczywiste  jest,  że  uzyskanie  od  każdego  z  nich 

odpowiedniego  potwierdzenia  wykonania  usługi  jest  praktycznie  niemożliwe.  Poza  tym  na  gruncie 

rozpoznawanej sprawy nie sposób pominąć innych dowodów, chociażby tj.: zaświadczenie Starostwa 

Powiatowego  w  Lublinie  tj.  organu  wydającego  licencję  o  braku  stwierdzenia  nieprawidłowości,  czy 

też informacji Marszałka Województwa Śląskiego, a także oświadczeń Przedsiębiorstwa Komunikacji 

Samochodowej S.A. w Radzyniu Podlaskim oraz Lubelskich Dworców SA. 

Bez  wątpienia  Zamawiający  oceniając  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

zobowiązany  jest  do  łącznego  badania  całego  konglomeratu  dokumentów,  złożonych  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  przez  wykonawcę.  W  rozpoznawanej  sprawie  nie 

występuje  jeden,  czy  też  nawet  kilka  ściśle  określonych,  znanych  z  nazwy  podmiotów,  które  mogą 

wydać na wniosek wykonawcy referencje czy też inny dokument potwierdzający należyte wykonanie 

usług  ale  cała  rzesza  anonimowych  pasażerów  indywidualnych,  od  których  nawet  mino  szczerych 

chęci  ze  strony  wykonawcy  nie  sposób  uzyskać  odpowiednich  dokumentów,  potwierdzających 

należyte  wykonanie  usługi.  Stąd  też  w  takim  przypadku  dopuszczalne  było  posłużenie  przez 

wykonawcę  BP  TOUR  oświadczeniem  własnym,  wspartym  dokumentami  w  postaci:  zaświadczeń, 

oświadczeń czy też informacji pochodzących od podmiotów związanych ze świadczonymi usługami. 

Izba  nie  podziela  argumentacji  Odwołującego,  dyskwalifikującej  oświadczenie 

wykonawcy  BP  TOUR  z  uwagi  na  brak  w  nim  szczegółowych  informacji,  odnoszących  się  do 

należytego  wykonania  usług.  Izba  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  w  siwz  nie  sformułował, 

żadnych  szczegółowych  wymagań,  które  odnosiłyby  się  do  oświadczenia  własnego  wykonawcy. 

Wobec tego formułowanie tego rodzaju wymagań na obecnym etapie postępowania należy uznać 

za spóźnione i niedopuszczalne.  

Podsumowując  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt 

12 Pzp. 

II.  

Kolejną grupę zarzutów odwołania stanowią zarzuty odnoszące się do naruszenia przez 

Zamawiającego art. 

art. 91 ust. 1 ustawy, art. 90 ust. 3 ustawy i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z uwagi na 

c

zynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  złożonej  przez  wykonawcę  BP  TOUR  pomimo  istnienia 

przesłanek odrzucenia oferty wykonawcy BP TOUR jako oferty, zawierającej rażąco niską cenę.  

 Po  rozpoznaniu  ww.  zarzutów  na  rozprawie  Izba  uznała,  że  nie  zasługują  one  na 

uwzględnienie.  Argumentacja w omawianym  zakresie jest tożsama z  opisaną  w sprawie  o Sygn. akt 

KIO 425/17. W związku z tym Izba uznała powtarzanie jej za niecelowe. 

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 

i 2 lit. b), § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: …………………………..