KIO 1707/18 WYROK dnia 6 września 2018 r.

Sygn. akt KIO 1707/18 

WYROK 

z dnia 6 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  września  2018  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesio

nego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  sierpnia  2018  r.  przez 

wykonawcę CEZAR C.M. i P.G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

ul. Wolność 8/4, 26-600 Radom 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Mazowiecki  Oddział  Wojewódzki 

Narodowego Funduszu Zdrowia 

ul. Chałubińskiego 8, 00-613 Warszawa 

przy udziale wykonawcy NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Zakręt, 

ul.  Trakt  Brzeski  89,  05-077  Warszawa-

Wesoła  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Mazowieckiemu  Oddziałowi  Wojewódzkiego  Narodowego 

Funduszu  Zdrowia 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, 

kosztami  postępowania  obciąża  Mazowiecki  Oddział  Wojewódzki  Narodowego 

Funduszu Zdrowia i: 

2.1.  zalicza  w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7  500 zł  00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  CEZAR  C.M.  i  P.G.  Spółkę  z 

ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Mazowieckiego  Oddziału  Wojewódzkiego  Narodowego  Funduszu  Zdrowia 

na rzecz CEZAR C.M. i P.G. 

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 11 100 zł 00 gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1707/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Mazowiecki  Oddział  Wojewódzki  Narodowego  Funduszu  Zdrowia  

w  Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „zakup  120 

komputerów  stacjonarnych  dwumonitorowych,  zakup  40  komputerów  stacjonarnych 

jednomonit

orowych,  zakup  25  komputerów  przenośnych”  na  podstawie  ustawy  z  dnia  

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  z  późn. 

zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  18 

lipca 2018 r. pod numerem 590250. 

Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego: 

Odwołujący  –  CEZAR  C.M.  i  P.G.  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne nieprzyznanie 

punktów  ofercie  Odwołującego  w  kryterium  „Wynik  testu  wydajności”  w  zakresie  A 

zamówienia, 

2.  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  nierówne  potraktowanie 

Odwołującego,  który  nie  otrzymał  punktów  w  kryterium  „Wynik  testu  wydajności”  

i  wykonawcy  NTT  Technology  Sp.  z  o.o.,  który  w  przedmiotowym  kryterium  otrzymał  10 

punktów,  tj.  maksymalną  ocenę,  pomimo  że  obaj  wykonawcy  dołączyli  dokumenty 

potwierdzające osiągnięcie liczby punktów przez oferowane komputery w przeprowadzonym 

teście  wydajności  BAPCo®  SYSmark®  2014  v1.5,  ramach  kategorii  „Overall  Performance” 

na poziomie powyżej 1550 punktów, 

3.  art.  92  ust.  1  pkt  1 

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  podania  uzasadnienia  braku  przyznania  punktacji 

Odwołującemu w kryterium „Wynik testu wydajności” w zakresie A zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie A, powtórzenia badania i oceny ofert 

w zakresie A i przyznania Odwołującemu 10 punktów w kryterium „Wynik testu wydajności” 

oraz  dokonania  wyboru  ofert

y  Odwołującego  w  wyniku  powtórnego  badania  i  oceny  ofert  

w zakresie A. 

W 

uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w  rozdziale  XVI  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia Zamawiający zawarł opis kryteriów, którymi będzie się kierował przy 

wyborze 

oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert (zakres A, B i C). 

J

ednym z kryteriów oceny ofert był „Wynik testu wydajności”, któremu Zamawiający przyznał 

wagę  10%.  W  opisie  sposobu  oceny  ofert  w  przedmiotowym  kryterium  w  zakresie  A 

wskazano: k

ryterium to będzie rozpatrywane na podstawie liczby punktów osiągniętej przez 

oferowane  komputery  w  przeprowadzonym  teście  wydajności  BAPCo®  SYSmark®  2014 

v1

.5,  w  ramach  kategorii  „Overall  Performance"  (zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w  załączniku nr  1A  do  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia  w  punkcie  4. tabeli  dla 

komputerów  stacjonarnych  typ  I).  Zamawiający  wymaga,  aby  minimalny  wynik  ogólny 

osiągnięty  w  teście  wydajności  wynosił  1550  punktów.  Zaoferowanie  przez  wykonawcę 

komputerów osiągających mniejszą liczbę punktów w wyniku ogólnym spowoduje odrzucenie 

oferty. 

Z  tytułu  niniejszego  kryterium  maksymalna  liczba  punktów  wynosi  10  punktów: 

w

ykonawca  otrzyma  10  punktów,  jeżeli  oferowane  komputery  w  przeprowadzonym  teście 

wy

dajności  BAPCo®  SYSmark®  2014  v1.5,  w  ramach  kategorii  „Overall  Performance” 

osiągną  wynik  ogólny  powyżej  1550  punktów.  Wykonawca  otrzyma  0  punktów,  jeżeli 

oferowane  komputery  w  przeprowadzonym  teście  wydajności  BAPCo®  SYSmark®  2014 

v1

.5, w ramach kategorii „Overall Performance” osiągną wynik ogólny 1550 punktów. Punkty 

zostaną przyznane na podstawie dołączonego do oferty wydruku z przeprowadzonego testu, 

potwierdzonego 

za  zgodność  z  oryginałem  przez  wykonawcę  lub  wydruku  ze  strony 

http://www.bapco.com.  Dokumenty  w  języku  obcym  należy  złożyć  z  tłumaczeniem.  Jeżeli 

w

ykonawca  nie  dołączy  do  oferty  ww.  wydruków,  Zamawiający  przyjmie  wyniki  testów  na 

poziomie  minimum  określonego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (załączniku  nr  1A  do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dla  komputerów  stacjonarnych  typ  I)  

i  w

ykonawca  wówczas  nie  otrzyma  punktów  w  tym  kryterium.  Zamawiający  nie  będzie 

wzywał do uzupełnienia wydruków w przypadku niedołączenia ich do oferty. 

Ponadto  w  rozdziale  XIII  punkt  1.8  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

Zamawiający  wskazał,  że  oferta  musi  zawierać  dokumenty  w  postaci  wydruku/wydruków  

z 

przeprowadzonego 

testu 

wydajności 

lub 

wydruku/wydruków 

ze 

strony 

http://www.bapco.com  odpowiednio  do  zakresu/zakresów,  na  które  wykonawca  składa 

ofertę. 

Odwołujący złożył ofertę, do której dołączył potwierdzony za zgodność z oryginałem wydruk 

z  przeprowadzonego  testu  BAPCo@  SYSmark@  2014  v1.5 

–  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w załączniku nr 1A do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pkt 4. tabeli 

dla  komputer

ów  stacjonarnych  typ  I,  z  którego  wynikało,  że  w  ramach  kategorii  „Overall 

Performance”  –  w  przypadku  wydruku  złożonego  przez  Odwołującego  i  wykonawcy  NTT 

Technology  Sp.  z  o.o.  naz

wa  przedmiotowej  kategorii  to  „SM  2014  Overall  Rating”, 

przetłumaczone przez  Odwołującego jako „wynik  ogólny”  –  oferowane przez  Odwołującego 

komputery  osiągnęły  wynik  1758  pkt.  Na  wydruku  z  testu  przedstawiciel  Odwołującego 

naniósł  własne  tłumaczenie  istotnych  dla  oceny  dokumentu  w  kryterium  oceny  ofert 

informacji,  tłumacząc  tytuł  dokumentu,  nazwę  kategorii,  której  wynik  miał  być  punktowany,  

i tytułując tabelę zawierającą informacje o testowanej konfiguracji komputera. 

W  zakresie  A  za  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  wykonawcy  NTT  Technology  Sp.  

z  o.o.

,  który  złożył  ofertę  z  wyższą  ceną  od  Odwołującego,  natomiast  uzyskał  10  punktów  

w  kr

yterium  „Wynik  testu  wydajności”.  Natomiast  oferta  Odwołującego,  pomimo  najniższej 

ceny w zakresie A, 

została sklasyfikowana na drugim miejscu, ponieważ uzyskała 0 punktów 

w  kr

yterium  „Wynik  testu  wydajności”.  W  informacji  o  wynikach  postępowania  nie 

sformułowano  jakiegokolwiek  uzasadnienia  braku  przyznania  punktacji  Odwołującemu  

w  tym  kryterium.  Jedynie  w  drodze 

rozmowy  telefonicznej  przedstawiciel  Odwołującego 

dowiedział  się,  że  zdaniem  Zamawiającego  nie  zostało  złożone  tłumaczenie  wydruku  

z  przeprowadzone

go  testu  BAPCo®  SYSmark®  2014  v1.5,  jak  również,  że  został  złożony 

wyłącznie  jeden  wydruk  testu  dla  konfiguracji  z  procesorem  i3,  podczas  gdy  Odwołujący 

zaoferował taką konfigurację w dwóch zakresach – A i B. 

N

a podstawie przesłanej Odwołującemu informacji o wynikach postępowania Odwołujący nie 

ma  wiedzy  co  do  przyczyn,  dla  których  Zamawiający  nie  przyznał  Odwołującemu  punktów  

w  kr

yterium  „Wynik  testu  wydajności”  w  zakresie  A,  skoro  oferowane  przez  Odwołującego 

komputery, zgodn

ie z wymaganiami określonymi w załączniku nr 1A do specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  w  pkt  4  tabeli  dla  komputerów  stacjonarnych  typ  I,  osiągają  wynik 

znacząco przewyższający określony przez Zamawiającego wynik 1550 punktów, co zostało 

potwierdzone  w  złożonym  wraz  z  ofertą  Odwołującego  wydrukiem  z  przeprowadzonych 

testów BAPCo. 

W  ocenie  Odwołującego  z  określonego  w  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  nakazu  poinformowania  wszystkich  wykonaw

ców  o  „punktacji  przyznanej 

ofertom 

w  każdym  kryterium  oceny  ofert”  wynika  również  nakaz  poinformowania 

wykonawców  o  przyczynach  nieprzyznania  punktów  w  kryteriach,  zwłaszcza  jeżeli 

nieprzyznanie  punktów  ma  wpływ  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Powyższy  nakaz 

wynika również  z zasady przejrzystości (art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych)  

i  jawności  (art.  8  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych)  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  Zamawiający  nie uzasadnił  w  formie wynikającej  z  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  tj.  formie  pisemnej,  czy  powodem  nieprzyznania  punktów  było  

w rzeczywistości niezłożenie tłumaczenia wydruku z przeprowadzonych testów BAPCo oraz 

złożenia  wydruku  w  niewystarczającej  liczbie.  Uwzględniając  natomiast,  że  tłumaczenie 

wydruku testu 

– częściowe, naniesione na tłumaczony dokument – zostało w rzeczywistości 

złożone,  Zamawiający  powinien  był  uzasadnić,  z  jakiego  powodu  dokument  wraz  

z  tłumaczeniem  nie  umożliwia  Zamawiającemu  przyznania  punktów  Odwołującemu,  

a  w 

szczególności, jakich informacji  brakuje  Zamawiającemu,  aby  przyznać  punkty. Wobec 

braku  wyartykułowania  przez  Zamawiającego  powodów  nieprzyznania  punktów 

Odwołującemu  utrudniono  skorzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej.  Gdyby  uznać,  że 

Zamawiający  nie  przyznał  Odwołującemu  punktów  z  powodów  wymienionych  w  rozmowie 

telefonicznej,  należy  stwierdzić,  że  nieprzyznanie  punktów  z  wymienionych  powodów 

stanowi  zaniechanie  Zamawiającego  naruszające  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Odnośnie  braku  złożenia  tłumaczenia  wydruku  z  testu  –  twierdzenia  Zamawiającego  są 

bezpodstawne,  bowiem  tłumaczenie  zostało  złożone  poprzez  naniesienie  tłumaczenia  

w  zakresie  istotnym  dla  przyznania  punktacji  na  tekst  wydruku  z  testu.  Odwołujący  złożył 

więc  wymagany  dokument  wraz  z  tłumaczeniem  w  niezbędnym  zakresie.  Zamawiający  na 

podstawie  dokumentu  z  tłumaczeniem  miał  wystarczającą  wiedzę,  aby  przyznać  punkty. 

W

ydruk testów BAPCo to dokument, który co do zasady nie jest tłumaczony w całości. Sam 

Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  opisie  przyznania  punktów  

w  kr

yterium  „Wynik  testu  wydajności”  użył  oryginalnej  nazwy  kategorii  wymienionej  

w  raporcie  z  testu  BAPCo,  tj

.  kategorii  „Overall  Performance”,  bez  dokonywania  jego 

tłumaczenia.  Odwołujący  przetłumaczył  istotne  informacje  dla  przyznania  punktów,  tj.  tytuł 

dokumentu,  nazwę  kategorii,  której  wynik  miał  być  punktowany  i  zatytułował  tabelę 

zawierającą  informacje  o  testowanej  konfiguracji  komputera.  Natomiast  w  zakresie 

konfiguracji  komputera 

–  oryginalny  dokument  obejmuje  w  większości  nazwy  własne 

podzespołów, które nie podlegają tłumaczeniu. Ponadto Zamawiający, oceniając oferty pod 

kątem  spełnienia  wymagań  technicznych,  dysponuje  prawdopodobnie  osobami 

merytorycznymi, którym znana jest nomenklatura testów BAPCo. 

Natomiast  odnośnie  niewystarczającej  liczby  wydruków  testu  BAPCo  z  uwagi  na  złożenie 

oferty  na  dwa  zakresy

,  a  dołączenie  do  oferty  wyłącznie  jednego  wydruku  testu  –  należy 

wskazać,  że  gdyby  potwierdziło  się  przedmiotowe  uzasadnienie  nieprzyznania  punktów, 

działanie Zamawiającego cechowałby nadmierny formalizm, bowiem Zamawiający powinien 

wymagać  złożenia  dokumentów  jedynie  niezbędnych  dla  potwierdzenia  swoich  wymagań. 

Jeżeli  jeden  dokument  potwierdza  tożsame  informacje  istotne  dla  spełnienia  wymagań  

w  kilku  częściach  zamówienia,  zbędne  jest  wymaganie  złożenia  drugiego  identycznego 

dokumentu wyłącznie z uwagi na liczbę części, na jakie wykonawca składa ofertę. 

W  konsekwencji  dokonanych  czynności  Zamawiający  nierówno  potraktował  Odwołującego, 

który  nie  otrzymał  punktów  w  kryterium  „Wynik  testu  wydajności”  i  wykonawcę  NTT 

Technology  Sp.  z  o.o., 

który  w  przedmiotowym  kryterium  otrzymał  10  punktów,  tj. 

maksymalną  ocenę,  pomimo  że  obaj  wykonawcy  dołączyli  dokumenty  potwierdzające 

osiąganie  przez  oferowane  komputery  wyniku  testu  BAPCo  na  poziomie  powyżej  1550 

punktów. W rezultacie Zamawiający bezpodstawnie zróżnicował sytuację obu wykonawców, 

pomimo że znajdowali się w identycznej sytuacji faktycznej i prawnej. W rezultacie doszło do 

naruszenia a

rt. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  piśmie  procesowym  Odwołujący  wskazał,  że  nie miał  interesu  w  formułowaniu  zarzutów 

dotyczących oceny ofert dokonanej w zakresie B z uwagi na fakt, że oferta Odwołującego nie 

byłaby  ofertą  najkorzystniejszą  w  tym  zakresie  nawet  w  sytuacji  przyznania  Odwołującemu 

10 punktów w kryterium „Wynik testu wydajności”. 

Bezpodstawne  są  twierdzenia  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  złożył  tłumaczenia  – 

t

łumaczenie  zostało  złożone  zgodnie  ze  sposobem  i  zakresem  wskazanym  w  odwołaniu,  

a 

Zamawiający nie wskazał, jakich informacji – spośród nieprzetłumaczonych – nie posiadał, 

aby przyznać Odwołującemu punkty. 

W przypadku Odwołującego nie było konieczności złożenia dwóch wydruków testu BAPCo, 

skoro 

zaoferował  on  ten  sam  model  komputera,  tj.  CZR  Business  1150  o  identycznej 

konfiguracji w zakresie parametrów testowanych w teście BAPCo. Stąd zarówno w zakresie 

A  typ  I,  jak  i  zakresie  B, 

komputer  oferowany  przez  Odwołującego osiągnął  ten  sam  wynik 

testu  BAPCo  wynoszący  1758  pkt,  co  Odwołujący  potwierdził  wpisując  identyczny  wynik 

testu  w  f

ormularzu  oświadczenia  w  sprawie  parametrów  technicznych  oferowanych 

komputerów (załącznik nr 1A i 1B do specyfikacji istotnych warunków zamówienia) zarówno 

dla  zakresu  A typ  I, jak i  zakresu  B. 

Zamawiający powinien  więc,  uwzględniając informacje 

podane przez Odw

ołującego w załączniku nr 1A i 1B, przyporządkować złożony wynik testu 

zarówno  do  zakresu  A  typ  I,  jak  i  zakresu  B.  Odwołujący  –  czyniąc  zadość  interpretacji 

Zamawiającego  –  musiałby  złożyć  dwa  identyczne  wyniki  testu  BAPCo,  co  byłoby 

wymaganiem nadmiernym. 

W

śród nieprzetłumaczonych przez Odwołującego części dokumentu „BAPCo SYSmark 2014 

Results” znajdują się informacje, które nie podlegają tłumaczeniu, w tym m.in. nazwy własne 

oferowanych 

podzespołów, co wynika z art. 11 ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku 

polskim

,  jak  również  informacje,  takie  jak  nazwy  rodzajowe  podzespołów,  które  są 

powszechnie znane dla osób posiadających wiedzę z  zakresu informatyki, w tym dla osób, 

które  dokonują  w  imieniu  Zamawiającego  oceny  ofert  w  zakresie  zgodności  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia.  Twierdzeniom  Zamawiającego  o  nieuznaniu  tłumaczenia  wyniku 

testu  BAPCo  przeczy  działanie  Zamawiającego  –  gdyby  bowiem  Zamawiający  nie  uznał 

tłumaczenia,  powinien  wezwać  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentu  pod  rygorem 

odrzucenia  oferty. 

Wynik  testu  wydajności  Sysmark pełnił  bowiem  w  postępowaniu rolę nie 

tylko dokumentu umożliwiającego przyznanie punktów w kryteriach oceny oferty, ale również 

dokumentu  potwierdz

ającego,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  Zamawiającego 

(dokument 

przedmiotowy),  co  wynika  z  rozdziału  VII  punkt  3.3  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia.  

Niezbędny  zakres  tłumaczenia  dokumentu  składanego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego należy oceniać indywidualnie. W przedmiotowym stanie faktycznym 

Zamawiający zakwestionował jedynie formę złożenia dokumentu potwierdzającego osiąganie 

wyniku testu BAPCo, która to okoliczność powinna pozostawać wtórna wobec stwierdzenia, 

że Odwołujący potwierdził w złożonym dokumencie osiągnięcie przez oferowane komputery 

wyniku  testu  BAPCo  na  poziomie  znac

znie  powyżej  określonego  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia poziomu 1550 punktów. 

T

reść  odpowiedzi  na  odwołanie  potwierdza  zasadność  zarzutu  odwołania  dotyczącego 

nar

uszenia  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  bowiem  Odwołujący 

dopiero  w  wyniku  wniesionej  odpowiedzi  na  odwołanie  uzyskał  wiedzę  na  temat  przyczyn 

nieprzyznania  mu  punktów  w  kryterium  „Wynik  testu  wydajności”.  Taka  szczegółowa 

informacja,  obejmująca  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  oceny  oferty  Odwołującego,  

w  sytuacji, kiedy  brak  przyznania punktów  nie wynika z  okoliczności  ewidentnych,  powinna 

zostać zawarta w informacji o wyniku postępowania. 

II 

Stanowisko Zamawiającego  

Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej oraz 

wniósł o oddalenie odwołania.  

W

skazał,  że  przedmiot  zamówienia  podzielono  na  3  zakresy:  zakres  A  –  zakup  120 

komputerów  stacjonarnych  dwumonitorowych,  obejmujący  2  typy  komputerów:  typ  I  –  103 

szt.,  typ  II 

–  17  szt.;  zakres  B  –  zakup  40  komputerów  stacjonarnych  jednomonitorowych, 

zakres  C 

–  zakup  25  komputerów  przenośnych.  Odwołujący  złożył  ofertę  na  zakres  A  

i zakres B. 

Oferta Odwołującego otrzymała 0 punktów w kryterium „Wynik testu wydajności” 

zarówno w zakresie A, jak i w zakresie B. Odwołanie dotyczy jedynie nieprzyznania punktów 

w zakresie A, a 

Odwołujący nie stawia zarzutu naruszenia ustawy w zakresie B, gdzie jego 

oferta również otrzymała 0 punktów w powyższym kryterium. 

W  zakresie  kryterium  „Wynik  testu  wydajności”  dla  zakresu  A  Zamawiający  wskazał  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  że  kryterium  to  będzie  rozpatrywane  na 

podstawie  liczby  punktów  osiągniętej  przez  oferowane  komputery  w  przeprowadzonym 

teście wydajności BAPCo® SYSmark® 2014 v1.5, w ramach kategorii „Overall Performance” 

(zgodnie  z  wymaganiami  o

kreślonymi  w  załączniku  nr  1A,  pkt  4.  tabeli  dla  komputerów 

stacjonarnych typ I). 

Zamawiający wymagał, aby minimalny wynik ogólny osiągnięty w teście 

wydajności  wynosił  1550  punktów.  Zaoferowanie  przez  wykonawcę  komputerów 

osiągających  mniejszą  liczbę  punktów  w  wyniku  ogólnym  spowoduje  odrzucenie  oferty.  

Z tytułu niniejszego kryterium maksymalna liczba punktów wynosi 10 punktów, a wykonawca 

otrzyma  10  punktów,  jeżeli  oferowane  komputery  w  przeprowadzonym  teście  wydajności 

BAPCo®  SYSmark®  2014  v1.5,  w  ramach  kategorii  „Overall  Performance”  osiągną  wynik 

ogólny powyżej 1550 punktów. Wykonawca otrzyma 0 punktów, jeżeli oferowane komputery 

w przeprowadzonym teście wydajności BAPCo® SYSmark® 2014 v1.5, w ramach kategorii 

„Overall  Performance”  osiągną  wynik  ogólny  1550  punktów.  Punkty  zostaną  przyznane  na 

podstawie  dołączonego  do  oferty  wydruku  z  przeprowadzonego  testu,  potwierdzonego  za 

zgodność  z  oryginałem  przez  wykonawcę  lub  wydruku  ze  strony  http://www.bapco.com. 

Dokumenty w języku obcym należy złożyć z tłumaczeniem. Jeżeli wykonawca nie dołączy do 

oferty  ww.  wydruków,  Zamawiający  przyjmie  wyniki  testów  na  poziomie  minimum 

ok

reślonego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (załączniku  nr  1A  dla  komputerów 

stacjonarnych  typ  I)  i  w

ykonawca  wówczas  nie  otrzyma  punktów  w  tym  kryterium. 

Zamawiający  nie  będzie  wzywał  do  uzupełnienia  wydruków  w  przypadku  niedołączenia  ich 

do oferty. 

Dla zakre

su B kryterium „Wynik testu wydajności” zostało opisane w ten sam sposób. 

Odwołujący, składając ofertę na dwa zakresy, złożył jeden wydruk z przeprowadzonego testu 

wydajności  nie  zaznaczając,  którego  z  zakresów  wydruk  dotyczy.  Ponadto  wydruk  został 

złożony  w  języku  angielskim,  bez  tłumaczenia.  W  tym  stanie  rzeczy  Zamawiający  nie  był  

w stanie stwierdzić, czy złożony dokument odnosi się do zakresu A, czy do zakresu B. 

Odwołujący,  zgodnie  ze  złożonymi  oświadczeniami  w  sprawie  parametrów  technicznych 

oferowan

ych  komputerów,  podał  taką  samą  liczbę  punktów  osiąganą  w  teście  wydajności 

przez  komputery  oferowane  w  zakresie  A  typ  I  oraz  w  z

akresie  B.  Według  złożonego 

oświadczenia  komputery  zakres  A  typ  I  oraz  zakres  B  posiadają  taką  samą  konfigurację 

odnośnie  procesora,  pamięci  operacyjnej,  dysku  twardego.  Ta  okoliczność,  w  ocenie 

Odwołującego,  jest  uzasadnieniem  dla  złożenia  tylko  jednego  wydruku  testu.  Zamawiający 

stoi na stanowisku, że nie można stwierdzić, czy oferowane komputery osiągają taką samą 

wydajność bez przeprowadzenia testu wydajności komputerów odrębnie dla zakresu A typ I  

i  dla  za

kresu  B,  co  było  wymagane  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Odwołujący  zobowiązany  był  przeprowadzić  test  obu  oferowanych  komputerów  

i wydrukować wyniki. Złożenie jedynie jednego wydruku może sugerować, że przetestowany 

został  tylko  jeden  z  oferowanych  komputerów,  nie  można  jednak  ocenić  który.  W  ocenie 

Zamawiającego  nie  znajduje  uzasadnienia  argument  Odwołującego,  że  wystarczające  jest 

złożenie jednego wydruku na dwa zakresy. 

Wymagania zostały dokładnie opisane i nie pozostawiały żadnych wątpliwości co do złożenia 

wydruków testów wydajności oferowanych komputerów odrębnie dla każdego zakresu. 

Z  treści  przytoczonych  powyżej  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  

w  sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący  wątpliwości  wynika,  że  dokumenty  te  służyły 

dokonaniu oceny ofert w kryterium, n

ie ma więc tu zastosowania § 10 ust. 2 rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Ponadto  złożony  przez  Odwołującego  wydruk  nie  został  przetłumaczony  na  język  polski. 

Odręcznie  na  złożonym  dokumencie  zostały  dopisane  w  trzech  miejscach  słowa  w  języku 

p

olskim:  „Babco  Sysmark  2014  wynik  testu”,  „Wynik  Ogólny”,  „Testowana  konfiguracja”. 

Zamawiający  nie  mógł  uznać  powyższego  za  tłumaczenie  dokumentu,  a  powyższy 

dokument,  który  miał  być  podstawą  przyznania  punktów  w  kryterium  oceny  ofert,  

a  w  konsekwencji  p

rowadzić  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wymagał  pełnego 

tłumaczenia  –  zgodnie  z  art.  9  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  prowadzi  się  w  języku  polskim),  a  nie  „zasadami”  Odwołującego. 

Zgodnie  z  dyspozycją  zawartą  w  art.  9  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  to  do 

Zamawiającego  należy  decyzja,  czy  dopuszcza  możliwość  złożenia  dokumentu  w  innym 

języku  niż  polski  –  w  przedmiotowym  postępowaniu  taka  sytuacja  nie  zaistniała. 

Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  opisał,  jakie  dokumenty  należy  złożyć  w  kryterium 

„Wynik  testu  wydajności”.  Odręczne  dopisanie  trzech  fraz  po  polsku  na  dwustronicowym 

dokumencie sporządzonym w języku angielskim nie może, w ocenie Zamawiającego, zostać 

uznane za tłumaczenie. Tłumaczenie powinno być przełożeniem treści dokumentu z języka 

angielskiego na język polski, a w tym przypadku nie miało to miejsca.  

Odwołujący  wskazuje  w  odwołaniu,  że  dopisane  słowa  to  „niezbędny  zakres”.  Powyższa 

interpretacja  st

oi  w  sprzeczności  z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  gdzie  Zamawiający  wyraźnie  wskazał  „dokumenty  w  języku  obcym  należy 

złożyć z tłumaczeniem”.  

Ponieważ  wydruki  przeprowadzonego  testu  służyły  dokonaniu  oceny  ofert  w  kryterium, 

Zamawiający  nie  mógł  zastosować  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Zgodnie  z  wyrokiem  KIO,  sygn.  KIO  290/17: 

„Część  oferty  podlegająca  punktacji  jest 

szczególnie  wrażliwa,  ponieważ  prowadzi  bezpośrednio  do  wartościowania  ofert 

wykonawców,  co  następnie  skutkuje  wyborem  jednej  z  nich.  Konieczne  jest  zatem  w  tym 

zakresie szczególne  zachowanie  zasad  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości, 

co oznacza m.in., że ofert nie można uzupełniać po ich złożeniu. Dopuszczenie możliwości 

uzupełniania  oświadczeń  lub  dokumentów  składających  się  na  treść  oferty  i  podlegających 

ocenie  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  byłoby  równoznaczne  z  możliwością  zmiany  treści 

ofert  po  upływie  terminu  składania,  bądź  prowadzić  mogłoby  do  wrażenia  negocjowania 

treści oferty w celu przyznania jej dodatkowych punktów, co stoi w sprzeczności z art. 87 ust. 

1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych.” 

Za

mawiający nie miał również możliwości wezwania Odwołującego do złożenia tłumaczenia 

dokumentu  na  podst

awie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  gdyż 

o

świadczenia  i  dokumenty  będące  podstawą  do  dokonania  oceny  ofert  w  kryteriach  oceny 

ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie stanowią oświadczenia, 

o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  nieprzyznanie  punktów  ofercie  w  kryterium  nazywa  „nadmiernym  formalizmem 

ze  strony  Zamawiającego”.  Zamawiający  nie  podziela  tej  opinii  –  odformalizowanie 

postępowania  polegające  na  zmniejszeniu  wymagań  dotyczących  faktycznego  (fizycznego) 

składania  dokumentów  nie  może  być  rozumiane  w  ten  sposób,  że  sprowadza  się  to  do 

dowolnej  interpretacji  przez  wykonaw

cę.  Powyższe  zastrzeżenia  do  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia Odwołujący mógł zgłaszać na etapie składania ofert. 

Odwołujący  zobowiązany  był  złożyć  dwa  wydruki,  odrębnie  na  każdy  z  zakresów,  bez 

względu na osiągniętą przez oferowane komputery liczbę punktów, wraz z tłumaczeniami na 

język  polski.  Złożenie  powyższych  dokumentów  było  podstawą  do  przyznania  punktów  we 

wsk

azanym kryterium. Ponieważ Odwołujący nie wypełnił powyższego, Zamawiający przyjął 

wyniki  testów  dla oferowanych przez  Odwołującego komputerów  w  zakresie A  i  zakresie B 

na  poziomie  minimum  określonego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  i  oferta  Odwołującego 

ot

rzymała 0 pkt w obu zakresach. Nie znajduje więc uzasadnienia zarzut naruszenia art. 91 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  nieprzyznanie  punktów  w  kryterium 

„Wynik testu wydajności” w zakresie A zamówienia. Naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  miałoby  miejsce  w  sytuacji  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na 

podstawie  innyc

h  kryteriów  niż  określone  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

bądź kryteriów błędnie zastosowanych.  

P

rzyznawanie  punktów  w  kryterium  zostało  dokładnie  opisane  przez  Zamawiającego  

w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia i sprowadzało się do zero-jedynkowej oceny. 

Jeżeli  wynik  testu  wydajności  był  powyżej  1550  punktów,  oferta  otrzymywała  10  punktów, 

pod  warunkiem,  że  dołączone  zostały  dokumenty  (wydruki)  wraz  z  tłumaczeniem,  a  brak 

doku

mentów z tłumaczeniem – 0 punktów. Przyznanie punktów ofertom w żaden sposób nie 

było  uzależnione  od  uznania  Zamawiającego  i  nie  wymagało  szczególnego  uzasadnienia 

faktycznego i prawnego. Uzasadnienie w zależności od okoliczności konkretnego przypadku 

może przybierać mniej lub bardziej rozbudowaną postać. 

Wynikiem  prac  Zamawiającego  była  punktacja  przyznana  za  poszczególne  kryteria,  która 

została zamieszczona na stronie Zamawiającego, zgodnie z dyspozycją przepisu art. 92 ust. 

1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. wskazano punkty za poszczególne kryteria  

i łączną punktację dla danych ofert. Zamawiający podał również w przedmiotowej informacji, 

iż  została wybrana oferta najkorzystniejsza zgodnie z kryteriami wskazanymi w  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia – co stanowi wystarczające uzasadnienie wyboru tej oferty. 

Poprawność  takiego  działania  Zamawiającego  znajduje  również  potwierdzenie  

w  orzecznictwie  KIO. 

Konieczność  sporządzenia  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  

w  odniesieniu  do  przyznanej  ofertom  punktacji  należy  w  każdej  sprawie  ocenić 

indywidualnie,  albowiem  wymóg  sporządzania  takiego  uzasadnienia  w  każdej  sprawie 

prowadzić  może  do  nałożenia  na  zamawiających  zbędnego  obowiązku,  niesprzyjającego 

szybkości i sprawności postępowania (wyrok KIO 2408/17). 

W świetle powyższego zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 

8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie znajduje potwierdzenia. 

Oferta  NTT  Technology  Sp.  z  o.o. 

zawierała  wydruk  z  przeprowadzonego  testu  wraz  

z  tłumaczeniem,  a  oferowane  przez  tego  wykonawcę  komputery  osiągnęły  wynik  w  teście 

wydajno

ści  powyżej  wymaganego  minimum  1550  punktów.  W  związku  z  powyższym 

w

ykonawca otrzymał maksymalną liczbę punktów w kryterium „Wynik testu wydajności” – 10 

punktów.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  sytuacja  faktyczna  i  prawna  Odwołującego 

oraz wykonawcy NTT Technology S

p. z o.o. nie była identyczna. W ocenie Zamawiającego 

zrównanie obu ofert i przyznanie punktów zarówno Odwołującemu, jak i NTT Technology Sp. 

z  o.o.  stanowiłoby  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zgodnie  

z powyższym Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

III Ustalenia Izby  

Izba stwierdziła, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania oraz nie zachodzi żadna 

z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  opisanych  w  art.  189  ust.  2  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Izba stwierdziła również, że stan faktyczny sprawy (w szczególności przebieg postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

oraz 

treść oferty Odwołującego) nie jest sporny pomiędzy Stronami.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1, art. 7 ust. 1 i art. art. 92 ust. 1 

pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Art.  7  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  opisuje  podstawowe  zasady  udzielania 

zamówień  publicznych  stanowiąc,  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji 

i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  

i przejrzystości. 

Zgodnie  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia jest jawne. 

Przepisy  art.  9  ust.  1-

3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowią,  że  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  wyjątków  określonych  w  ustawie,  prowadzi  się  

z  zachowaniem  formy  pisemnej  oraz  w  języku  polskim,  z  tym,  że  w  szczególnie 

uzasadnionych  przypadkach  zamawiający  może  wyrazić  zgodę  na  złożenie  wniosku  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  oświadczeń,  oferty 

oraz  innych  dokumentów  również  w  jednym  z  języków  powszechnie  używanych  w  handlu 

międzynarodowym lub języku kraju, w którym zamówienie jest udzielane. 

Zgodn

ie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści  (art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych). 

Zgodnie z art

. 91 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający wybiera ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne 

kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności (...) 

Obowiązek informacyjny zamawiającego został określony w art. 92 ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  Zgodnie  z  ustępem  1.  tego  przepisu  zamawiający  informuje  niezwłocznie 

wszystkich wykon

awców o: 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo 

miejsce  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy, 

którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca 

zamieszkania  i  adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy 

złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną 

punktację, 

wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, 

3)  wykonawcach

,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia  oferty,  

a  w  przypadkach,  o  których  mowa  w  art.  89  ust.  4  i  5,  braku  równoważności  lub  braku 

spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, 

wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie zostali zaproszeni 

do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu, 

dopuszczeniu do dynamicznego systemu zakupów, 

nieustanowieniu dynamicznego systemu zakupów, 

unieważnieniu postępowania 

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

W  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  zawarł  m.in.  następujące 

postanowienia. 

Rozdział  XIII  pkt  1 i rozdział  VII  pkt  3:  Oferta  musiała zawierać  następujące  dokumenty  (w 

zakresie  istotnym  dla  przedmiotu  sporu): 

wypełniony  formularz  ofertowy  (sporządzony 

zgodnie  z  załącznikiem  nr  3  do  specyfikacji);  oświadczenie  o  oferowanych  parametrach 

technicznych w

edług wzoru określonego w załączniku nr 1A i/lub 1B i/lub 1C do specyfikacji; 

wydruk/wydruki  z  przeprowadzonego  testu  wydajności  lub  wydruk/wydruki  ze  strony 

http://www.b

apco.com  odpowiednio  do  zakresu/zakresów,  na  które  wykonawca  składa 

ofertę. 

Co  do  zakresu  A  typ  I: 

wydruk  przeprowadzonego  testu  wydajności  lub  wydruk  ze  strony 

http://www.bapco.com  potwierdzający  osiągnięcie  przez  oferowane  komputery  wyniku 

ogólnego nie mniejszego niż 1550 punktów (zgodnie z wymaganiami określonymi załącznika 

nr  1A  do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  pkt  4  tabeli  dla  komputerów 

stacjonarnych  typ  I) 

–  dokumenty  w  języku  obcym  należy  złożyć  z  tłumaczeniem.  Jeśli 

w

ykonawca nie dołączy ww. dokumentów do oferty, aby nadać punkty w kryterium, zostanie 

wezwany  przez  Zamawiającego do  przedstawienia ich w  celu potwierdzenia,  że oferowane 

urządzenie  odpowiada  wymaganiom  określonym  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  

W  przypadku, 

gdy  testy  okażą  się  wyższe  niż  określone  minimum,  nie  będzie  już  możliwe 

nadanie punktów w kryterium. 

typ 

II: 

wydruk  przeprowadzonego  testu  wydajności  lub  wydruk  ze  strony 

http://www.bapco.com  potwierdzający  osiągnięcie  przez  oferowane  komputery  wyniku 

ogólnego nie mniejszego niż 2300 punktów (zgodnie z wymaganiami określonymi załącznika 

nr  1A  do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  pkt  4  tabeli  dla  komputerów 

stacjonarnych typ II) 

– dokumenty w języku obcym należy złożyć z tłumaczeniem. 

zakres  B: 

a)  wydruk  przeprowadzonego  testu  wydajności  lub  wydruk  ze  strony 

http://ww

w.bapco.com  potwierdzający  osiągnięcie  przez  oferowane  komputery  wyniku 

ogólnego/nie mniejszego niż 1550 punktów (zgodnie z wymaganiami określonymi załącznika 

nr 1B do 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt 4 tabeli) – dokumenty w języku 

obcym  należy  złożyć  z  tłumaczeniem.  Jeśli  wykonawca  nie  dołączy  ww.  dokumentów  do 

oferty,  aby  nadać  punkty  w  kryterium,  zostanie  wezwany  przez  Zamawiającego  do 

przedstawi

enia ich w celu potwierdzenia, że oferowane urządzenie odpowiada wymaganiom 

określonym w opisie przedmiotu zamówienia. W przypadku, gdy testy okażą się wyższe niż 

określone minimum, nie będzie już możliwe nadanie punktów w kryterium. 

Rozdział  VIII  punkt  6.:  Dokumenty  sporządzone  w  języku  obcym  są  składane  wraz  

z tłumaczeniem na język polski. 

Rozdział  XVI:  Do  oceny  ofert  zakwalifikowanych  jako  ważne  Zamawiający  przyjął  kryteria: 

cena 

– 60 %, okres gwarancji – 30 %, wynik testu wydajności – 10 %. 

W  ramach  kryterium  w

ynik  testu  wydajności  oferty  miały  być  oceniane  następująco 

(analogicznie dla zakresu A typ I i zakresu B): 

na podstawie liczby punktów osiągniętej przez 

oferowane  komputery  w  przeprowadzonym  teście  wydajności  BAPCo®  SYSmark®  2014 

v1.5,  w  ram

ach  kategorii  „Overall  Performance”  (zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w  z

ałączniku nr  1A  do  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia  w  punkcie  4. tabeli  dla 

komputerów stacjonarnych typ I). 

Zamawiający  wymaga,  aby  minimalny  wynik  ogólny  osiągnięty  w  teście wydajności  wynosił 

1550  punktów.  Zaoferowanie  przez  Wykonawcę  komputerów  osiągających  mniejszą  liczbę 

punktów w wyniku ogólnym spowoduje odrzucenie oferty. 

Z tytułu niniejszego kryterium maksymalna  liczba  punktów  wynosi  10  punktów:  wykonawca 

otrzyma  1

0  punktów,  jeżeli  oferowane  komputery  w  przeprowadzonym  teście  wydajności 

BAPCo®  SYSmark®  2014  v1.5,  w  ramach  kategorii  „Overall  Performance”  osiągną  wynik 

ogólny powyżej 1550 punktów. Wykonawca otrzyma 0 punktów, jeżeli oferowane komputery 

w przeprowadzon

ym teście wydajności BAPCo® SYSmark® 2014 v1.5, w ramach kategorii 

„Overall Performance” osiągną wynik ogólny 1550 punktów.  

Punkty 

zostaną 

przyznane 

na 

podstawie 

dołączonego 

do 

oferty 

wydruku  

z przeprowadzonego testu, potwierdzonego za zgodność z oryginałem przez wykonawcę lub 

wydruku ze strony http://www.bapco.com. 

Dokumenty w języku obcym należy złożyć z tłumaczeniem. 

Jeżeli wykonawca nie dołączy do oferty ww. wydruków, Zamawiający przyjmie wyniki testów 

na  poziomie  minimum  określonego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (załączniku  nr  1A  do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dla  komputerów  stacjonarnych  typ  I)  

i w

ykonawca wówczas nie otrzyma punktów w tym kryterium. 

Zamawiający  nie  będzie  wzywał  do  uzupełnienia  wydruków  w  przypadku  niedołączenia  ich 

do oferty. 

W  ramach  wyjaśnień  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  23  lipca  2018  r.  

w odpowiedzi na pytanie 1

., Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień. 

Pytanie:  „W  związku  z  ww.  postępowaniem  zwracamy  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie 

sprz

ecznych  zapisów  SIWZ:  W  rozdz.  VII  pkt  3  Zamawiający  wymienia  dokumenty,  do 

których  wezwie  Wykonawcę,  w  podpunkcie  3.  wymienione  zostały  wydruki  testów  (jako 

dokumenty  na  wezwanie),  natomiast  w  rozdz

.  XIII  są  one  wymienione  jako  dokumenty 

będące częścią składanej oferty, dodatkowo w rozdz. XVI Zamawiający zawarł zapis, iż nie 

będzie  wzywał  do  uzupełnienia  wydruków.  W  związku  z  powyższym  prosimy  

o  doprecyzowanie, 

na  jakim  etapie  Wykonawca  ma  złożyć  wydruki  testów,  w  przypadku 

zmiany zapisów SIWZ i konieczności składania wydruków testów na etapie składania oferty, 

zwracamy  się  z  prośbą  o  przedłużenie  terminu  składania  ofert.  Taka  zmiana  jest  istotna  

i konieczna do przeprowadzenia ww. testów.” 

Odpowiedź:  „Zamawiający  wyjaśnia,  że  powyższe  zostało  wyraźnie  określone  w  SIWZ  

i szczegółowo doprecyzowane. Zgodnie z pkt XVI SIWZ Opis kryteriów, którymi zamawiający 

będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu 

oceny  ofert  (zakres  A,  B  i  C)  punkty  w  Kryterium  III 

– Wynik  testu  wydajności  (T)  zostaną 

przyznane  na  podstawie  dołączonego  do  oferty  wydruku  z  przeprowadzonego  testu, 

potwierdzonego  za  zgodność  z  oryginałem  przez  Wykonawcę  lub  wydruku  ze  strony 

http://www.bapco.com. Jeżeli Wykonawca nie dołączy do oferty ww. wydruków, Zamawiający 

przyjmie wyniki testów na poziomie minimum określonego w opisie przedmiotu zamówienia 

(o

dpowiednio  w  Załączniku  nr  1A,  1B  i  1C)  i  Wykonawca  wówczas  nie  otrzyma  punktów  

w  tym  kryterium.  Zamawiający  nie  będzie  wzywał  w  tym  celu  do  uzupełnienia  wydruków  

w  przypadku  nie

dołączenia  ich  do  oferty.  Jeżeli  Wykonawca  chce  otrzymać  punkty  

w  powyższym  kryterium,  musi  złożyć  wraz  z  ofertą  wydruk/wydruki  z  przeprowadzonego 

testu  wydajności  lub  wydruk/wydruki  ze  strony  http://www.bapco.com  odpowiednio  do 

zakr

esu/zakresów, na które Wykonawca składa ofertę, co zostało wskazane w pkt XIII SIWZ. 

Jeżeli  Wykonawca  nie  chce  otrzymać  punktów  w  tym  kryterium,  nie  musi  składać  ww. 

wydruków na etapie składania ofert. 

Na  wezwanie  Zamawiającego,  zgodnie  z  pkt  VII.3.3)  SIWZ,  Wykonawca,  którego  oferta 

została najwyżej oceniona, zobowiązany jest do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 

5  dni  terminie  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  urządzenia  określonych 

wymagań wydruku/wydruków z przeprowadzonego testu wydajności lub  wydruku/wydruków 

ze  strony  http://www.bapco.com  odpowiednio  do  zakresu/zakresów,  na  które  Wykonawca 

składa  ofertę,  potwierdzających  osiągnięcie  przez  oferowane  komputery  wyniku  ogólnego 

zgodnego  z  wymaganiami  określonymi  odpowiednio  w  Załączniku  1A,  1B  i  1C  do 

Specyfikacji.  Jeśli  Wykonawca  nie  dołączy  ww.  dokumentów  do  oferty,  aby  nadać  punkty  

w  kryterium,  zostanie  wezwany  przez  Zamawiającego  do  przedstawienia  ich  w  celu 

potwierdzenia,  że  oferowane  urządzenie  odpowiada  wymaganiom  określonym  w  opisie 

przedmiotu zamówienia. W przypadku, gdy testy okażą się wyższe niż określone minimum, 

nie będzie już możliwe nadanie punktów w kryterium.” 

Odwołujący złożył ofertę dla zakresu A i B, oferując dla zakresu A typ I i zakresu B ten sam 

model  komputera  własnej  produkcji  CZR  Business  1150  –  jak  wskazał  w  odwołaniu  

o  identycznej  konfiguracji  w  zakresie  parame

trów  testowanych  w  teście  BAPCo,  co  nie 

zostało zakwestionowane przez Zamawiającego. 

W  ofercie,  w  formularzu  sporządzonym  w  oparciu  o  załączniki  nr  1A  i  1B  do  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  zadeklarował  dla  obu  ww.  typów  komputerów  wynik  testu 

BAPCo 1758 punktów.  

Do  oferty  dołączył  potwierdzony  za  zgodność  z  oryginałem  wydruk  z  przeprowadzonego 

testu BAPCo@ SYSmark@ 2014 v1.5 (jeden egzempl

arz), z którego wynikało, że oferowane 

komputery osiągnęły wynik 1758 pkt. Na wydruku z testu Odwołujący naniósł tłumaczenie – 

jak wskazał – informacji istotnych dla oceny dokumentu i przyznania punktacji w kryterium, tj. 

tytuł  dokumentu,  nazwę  kategorii,  której  wynik  miał  być  punktowany  i  zatytułował  tabelę 

zawierającą  informacje  o  testowanej  konfiguracji  komputera.  Odwołujący  uznał  więc,  że 

złożył wymagany dokument wraz z tłumaczeniem „w niezbędnym zakresie”, a Zamawiający 

na tej podstawie uzyskał wystarczającą wiedzę, aby przyznać punkty.  

W  tym  zakresie 

Izba  nie  może  zgodzić  się  z  Odwołującym  –  wykonawcy  mieli  złożyć 

dokument  wraz  z  tłumaczeniem,  czyli  jego  tłumaczeniem  w  całości,  a  nie  „tłumaczeniem  

w  niezbędnym  (według  siebie)  zakresie”  jedynie  pojedynczych,  wybranych  elementów  

–  a  więc  w  taki  sposób,  jak  zrobił  to  wykonawca  NTT  Technology  Sp.  z  o.o.,  którego 

tłumaczenie  można  potraktować  jako  wzorcowe.  Ewentualnie  tłumaczenie  może  być 

dokonane  nie  na  osobnym  dokumencie,  lecz  jako  adnotacje  na  dokume

ncie  źródłowym, 

jednak o 

tym samym zakresie tłumaczenia. Nie jest wymagane tłumaczenie nazw własnych 

podzespołów, np. nazwy konkretnego procesora firmy Intel, jednak oprócz tych nazw wydruk 

zawierał  szereg  informacji,  które  nazwami  własnymi  nie  były,  a  które  nie  zostały  przez 

Odwołującego przetłumaczone. 

W  praktyce  tłumaczenie  to  być  może  nie  było  Zamawiającemu  szczególnie  przydatne  do 

oceny ofert w kryterium

, której mógł dokonać na podstawie angielskojęzycznej wersji tekstu, 

jednak  jego  przedstawienie  jest  wymogiem  formalnym 

dotyczącym  przygotowania  oferty, 

wynikającym  w  zasady  języka  polskiego  (art.  9  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych)  oraz 

przywołanych  powyżej  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  wymóg 

ten powinien zostać przez wykonawców dotrzymany. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  powinien  był  przedstawić  wraz  z  ofertą  pełne 

tłumaczenie tekstu (z zastrzeżeniem nazw własnych), a nie tylko wybranych fraz. 

Zamawiający  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  przywołanych 

wyjaśnieniach  wskazał  kilkukrotnie,  że  nie  będzie  wzywał  do  uzupełnienia  wydruków  

w  przypadku  niedołączenia  ich  do  oferty.  Tym  samym  żądanie  uzupełnienia  wydruku  jest 

niedopuszczalne. 

Używane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określenie „wydruk”, w ocenie Izby, 

należy  odnieść  do  wymogu  dołączenia  do  oferty  „wydruku  z  przeprowadzonego  testu, 

potwierdzonego  za  zgodność  z  oryginałem  przez  wykonawcę  lub  wydruku  ze  strony 

http://www.bapco.com

”.  Natomiast  Zamawiający  pominął  milczeniem  kwestię  uzupełnienia 

tłumaczenia tego wydruku, które to tłumaczenie jest (co do zasady) osobnym dokumentem. 

Z kolei art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, traktujący o możliwości wezwania 

do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  oświadczeń  i  dokumentów,  dotyczy  nie  tylko 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, ale też 

„innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania”,  które  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości. 

Zakres 

ten obejmuje także tłumaczenia dokumentów.  

W  związku  z  powyższym  kwestię  możliwości  uzupełnienia  tłumaczenia  wydruku  należy 

rozważyć  pod  kątem  podstawowej  zasady  prowadzenia  postępowania,  czyli  zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, z której wywodzi się propagowany 

w orzecznictwie zakaz uzupełniania dokumentów dotyczących kryteriów oceny ofert.  

Ma  on  na  celu  głównie  zapobieganie  sytuacjom,  w  których  wykonawcy,  po  otwarciu  ofert  

i  możliwości  zapoznania  się  z  ofertami  konkurentów,  „ulepszaliby”  swoje  oferty  uzyskując 

lepszą  punktację  ocenianych  aspektów.  Z  drugiej  strony  zaś  ma  zapobiegać  zmianie  ofert  

i „negocjacjom”, o których mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Należy też wypośrodkować formalizm będący narzędziem i gwarancją zachowania równego 

traktowania  wykonawców  od  nadmiernego  formalizmu  stanowiącego  cel  sam  w  sobie  

i przeczącego logice i ekonomice postępowania. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  wynik  testu  wydajności  BAPCo  był  deklarowany  przez  wykonawców  

w fo

rmularzach oraz wskazywany w wydrukach testów – nawet jeśli wydruki te były w języku 

angielskim 

–  wskazana  i  oceniana  liczba  jest  niezmienna.  Tym  samym  uzupełnienie 

tłumaczenia  nie  ma  wpływu  na  merytoryczną  treść  oferty,  a  jest  jedynie  uzupełnieniem 

wymagania formalnego. 

Nie jest tu zatem celowe wskazywanie na zmianę czy negocjowanie 

treści oferty, a jedynie poprawienie pewnego jej braku formalnego. 

Ze  względu  też  na  fakt,  że  Zamawiający  –  nawet  jeżeli  takie  było  jego  założenie  –  nie 

wskazał  konieczności  sporządzania  osobnej  oferty  dla  każdego  zakresu,  w  znaczeniu 

osobnego  i  oddzielonego  od  siebie  pliku  dokumentów  (co  się  zdarza  w  wymaganiach 

różnych  zamawiających),  w  ocenie  Izby  nie  ma  też  powodu  wymagać  od  wykonawcy 

przedstawiania  dwóch  jednakowych  wydruków  (egzemplarzy  wydruku)  tego  samego  testu. 

Jeżeli więc podczas powtórnego badania oferty Odwołującego nie ulegnie zaprzeczeniu teza 

Odwołującego, że przedstawiony wydruk odnosi się do komputerów w obu typach (zakres A 

typ I i zakres B), nie ma powodu, by n

ie ocenić oferty w obu tych zakresach.  

Izba  nie  widzi  tu  przeszkód,  by  Zamawiający,  widząc  deklarację  1758  punktów  

w  formularzach  1A  i  1B  w  obu  zakresach  i  mając  wątpliwości,  do  którego  zakresu  wydruk 

przypisać, przed podjęciem decyzji o przyznaniu punktów, spytał się o tę kwestię wykonawcy 

w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ocena odpowiedzi, tj. czy usiłuje 

ona  wprowadzić  jakieś  zmiany  do  treści  oferty,  zależy  zawsze  od  treści  tej  konkretnej 

odpowiedzi. Natomiast w ocenie Izby odp

owiedź, że jeden wydruk dotyczy obu zakresów – 

wobec deklaracji co do liczby punktów w teście BAPCo, wskazania modelu komputerów i ich 

ukompletowania  zawartych  w  formularzach  1A  i  1B 

–  nie  zmieniałaby  treści  oferty  (przy 

założeniu,  że  w  obu  zakresach  zaoferowano  te  same  podzespoły,  co  wskazane  

w przeprowadzonym teście).   

Co do obowiązku informacyjnego Zamawiającego – Izba podziela stanowisko przedstawione 

przez Odwołującego i istniejące w dotychczasowym orzecznictwie, zgodnie z którym wymóg 

art.  92  ust. 

1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  mówiący  o tym,  że „zamawiający 

informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając 

(…)  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną  punktację  – 

podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne”  należy  interpretować  w  ten  sposób,  że 

uzasadnienie faktyczne w zakresie punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny 

ofert  powinno  obejmować  uzasadnienie,  dlaczego  daną  liczbę  punktów  przyznano  lub 

punktów  nie  przyznano,  nawet  jeśli  zamawiającemu  owa  decyzja  wydaje  się  oczywista  

i  ewidentna.  Uzasadnienie  to  nie  musi  być  obszerne,  ale  ma  odzwierciedlać  podstawy 

decyzji zamawiającego.  

Ocena  ofert 

w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  jest  jednym  z  najważniejszych  elementów 

prowadzonego  postępowania,  skutkujących  wyborem  danej  oferty.  Tym  samym  jest  ona 

szczególnie  istotna  dla  wykonawców  –  tak  jak  decyzja  o  odrzuceniu  ofert  czy  wykluczeniu 

wykonawców  –  a  tym  samym  z  punktu  widzenia  zarówno  ich  równego  traktowania,  jak  

i uczc

iwej konkurencji i przejrzystości oraz jawności postępowania. Z tego powodu powinna 

być  traktowana,  jeśli  chodzi  o  obowiązek  uzasadniania  tej  decyzji,  z  tą  sama  powagą,  co 

podanie podstaw odrzucenia ofert i wykluczenia wykonawców z postępowania.  

W  związku  z  powyższym  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  nakazując  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzenie  czynności  badania  

i oceny ofert.  

Izba  przypomina  także  Zamawiającemu  o  obowiązku  równego  traktowania  wykonawców 

będących w tej samej sytuacji, niezależnie od tego, czy skorzystali oni ze środków ochrony 

prawnej. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

,  §  3  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………..…