KIO 1788/18 WYROK dnia 21 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1788/18 

WYROK 

z dnia 

21 września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

18 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7 września  2018  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  A.  Z.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.H.U.  GAMMA  A.  Z. 

w Warszawie, 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Zamawiającego 

– 

Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Praga-Południe m.st. Warszawy, przy 

udziale 

Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  –  wykonawcy Skromak  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie,  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną 

przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.2017.1579 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1788/18 

Uzasadnienie 

Zakład Gospodarowania  Nieruchomościami  w  Dzielnicy  Praga-Południe  m.st. 

Warszawy (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

z po

działem  na  części  na  sprzątanie  nieruchomości  administrowanych  przez  

ZGN Praga-

Południe m.st. Warszawy stanowiących własność m.st. Warszawy, zwane dalej: 

„Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 31 marca 2018 r., pod nr 2018/S 064-143487. 

sierpnia 

r. 

Zamawiający 

poinformował 

o 

wykluczeniu  

wykonawcy  A.  Z.  prow

adzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.H.U.  GAMMA  A.  Z. 

w 

Warszawie ze wszystkich części zamówienia (1-5) oraz o unieważnieniu Postępowania w 

częściach 3-5.  

7  września  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”  lub  „KIO”) 

wpłynęło  odwołanie  wykonawcy  A.  Z.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

P.H.U. GAMMA A. Z. w Warszawie (dalej 

„Odwołujący”), w którym zaskarżono: 

wykluczenie  Odwołującego  z  Postępowania  i  uznanie  jego  oferty  za  odrzuconą 

w 

zakresie części 1-5, w wyniku bezpodstawnego stwierdzenia braku potwierdzenia 

przez  Odwołującego  spełnienia  warunków  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej 

i 

finansowej,  przez  złożenie  dokumentu,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej 

z 

przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną co najmniej 1.500.000,00 zł; 

2.  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający 

miał  wątpliwości  w  zakresie  złożonych  dokumentów  na  potwierdzenie  sytuacji 

ekonomicznej  i  finansowej  Odwołującego,  tj.  polisy  OC  na  sumę  ubezpieczenia 

1.000.000,00 zł, a budzących wątpliwości Zamawiającego; 

co, zdaniem Odwołującego, stanowi naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  Pzp  p

rzez  błędne  zastosowanie 

w 

wyniku bezpodstawnego stwierdzenia braku potwierdzenia przez Odwołującego 

spełnienia  warunków  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej, 

przez 

złożenie dokumentu, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności 

cywilnej 

w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia 

na  sumę  gwarancyjną  określoną  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych 

wa

runków zamówienia („SIWZ”), pkt 16.2.1); 

2.  art.  26  ust.  4  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego przed jego ewentualnym wykluczeniem z Postępowania, do złożenia 

wyjaśnień dotyczących złożonej polisy OC na sumę ubezpieczenia 1.000.000,00 zł, 

a budzących wątpliwości Zamawiającego, co w świetle wskazanego przepisu jest 

dla Zamawiającego obligatoryjne. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania i uznania jego 

oferty za odrzuconą w zakresie części 1-5; 

unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania w częściach 3-5; 

dokonania  czynności  ponownej  oceny  i  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w częściach 1-5; 

ewentualnie: 

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania i uznania jego 

oferty za odrzuc

oną w zakresie części 1-5; 

unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania w częściach 3-5; 

wezwania  Odwołującego  –  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  –  do  złożenia  wyjaśnień 

w 

zakresie złożonych dokumentów, a budzących wątpliwości Zamawiającego; 

7.  ponownego bad

ania i ocenę oferty Odwołującego. 

Odwołujący podał, że jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, 

bowiem  wskutek  jego  wykluczenia 

w  zakresie  części  1-5,  oferta  Odwołującego  nie  została 

wybrana  jako  najkorzystniejsza,  choć  plasowała  się  na  pierwszym  miejscu  we  wszystkich 

częściach  Postępowania,  a  to  oznacza,  że  Odwołujący  nie  uzyska  zysku  związanego 

z 

realizacją umów na poszczególne części. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  prowadzi 

P

ostępowanie  celem  wyłonienia  wykonawcy  na  usługę  sprzątania  nieruchomości 

administrowanych  przez  ZGN  Praga-

Południe  m.st.  Warszawy  stanowiących  własność  

m.st. Warszawy. 

Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych na każdą z pięciu części 

(pkt 5 SIWZ). 

Zgodni

e  z  pkt  16.2.  SIWZ  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  dotyczącego 

sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  Zamawiający  wymagał  posiadania  ubezpieczenia  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia z sumą gwarancyjną nie mniejszą niż: 

na 1 część 400.000,00 zł; 

na 2 część 250.000,00 zł; 

na 3 część 300.000,00 zł; 

na 4 część 400.000,00 zł; 

na 5 część: 150.000,00 zł. 

W  przypadku  złożenia  oferty  na  kilka  części,  minimalną  sumę  gwarancyjną  należy 

zsumować (minimalna suma gwarancyjna powinna odpowiadać sumie poszczególnych części 

na którą wykonawca składa ofertę). 

Zgodnie z pkt 24.1.1) SI

WZ Zamawiający wezwie wykonawcę, którego oferta została 

najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych 

na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których 

mowa w art. 25 ust. 1 Pzp

, tj. dokumentu potwierdzającego, ze wykonawca jest ubezpieczony 

od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem 

zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez Zamawiającego w SIWZ, pkt 16.2.1) 

6  lipca 

2018  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  że  w  wyniku 

przeprowadzonej 

aukcji  elektronicznej  jego  oferta  Odwołującego  uzyskała  100  pkt, 

plasując się na pierwszej pozycji we wszystkich częściach zamówienia (1-5). 

Pismem  z  dnia  16  sierpnia  2018  r. 

Zamawiający,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  Pzp, 

wezwał Odwołującego do uzupełnienia oferty o dokument potwierdzający, że wykonawca był 

ubezpiec

zony  od  odpowiedzialności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę 

gwarancyjną nie mniejszą niż 1.500.000,00 zł na dzień złożenia oferty, tj. na dzień 4 czerwca 

2018 r. 

Pismem z dnia 21 sierpnia 2018 r. 

Odwołujący poinformował Zamawiającego, że na 

dzień składania ofert posiadał dwie polisy ubezpieczeniowe, jedną na kwotę 1.000.000.00 zł 

zawartą  na  okres  od  dnia  25  czerwca  2017  r.  do  24  czerwca  2018  r.,  a  drugą  na  kwotę 

zł zawartą w dniu 15 maja 2018 r. na okres od 25 czerwca 2018 r. do 24 czerwca 

2019 r., a składka jednorazowa za tą polisę została opłacona w całości w dniu 17 maja 2018 r. 

Dodatkowo Odwołujący zwrócił uwagę, że w pkt 13 SIWZ określa termin realizacji zamówienia 

od dnia 1 grudnia 2018 r. do 30 listopada 2020 r., 

więc faktyczna odpowiedzialność w sprawie 

ewentualnych roszczeń względem przedmiotowego zamówienia powstaje od dnia 1 grudnia 

2018 r. i wskaz

ał w treści załączonej do SIWZ umowy, że wykonawca musi posiadać ważną 

umowę  przez  cały  okres  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Zamówienie  zostało 

podzielone  na  5  części  i  dopiero  po  wygranych  licytacjach  Zamawiający  wzywał  do 

przedstawienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

propo

rcjonalnie  do  wygranych  części.  Odwołujący  wskazał  także,  że  zgodnie  z  SIWZ 

Zamawiający  nie  wskazał  okresu  ochrony  ubezpieczeniowej,  poza  wzorem  umowy 

załączonym  do  SIWZ.  Odwołujący  podkreślił,  że  zawarł  dodatkową  polisę  przed  terminem 

składania ofert pomimo tego, że posiadała już jedną polisę ubezpieczeniową. 

Pismem z dnia 29 sierpnia 2018 r. 

Zamawiający poinformował Odwołującego o jego 

wykluczeniu  i  odrzuceniu  oferty.  W  uzasadnieniu  Zamawiaj

ący  wskazał  w  podsumowaniu, 

że wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku sytuacji ekonomicznej i finansowej, a co za 

tym  idzie  z

ostał  wykluczony  z  Postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  

zgodnie z którym  wyklucza się wykonawcę, który  nie wykazał  spełnienia warunków  udziału 

w 

postępowaniu.  Ofertę  wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  tym  samym  za  odrzuconą 

zgodnie  z  art.  24  ust.  4  Pzp. 

Powyższa  konkluzja  została  poprzedzona  wyjaśnieniem, 

że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z 16.2.1. SIWZ Zamawiający żądał, aby wykonawca 

na  potwierdzenie  warunku  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  do  oferty  załączył  dokument 

potwierdzający, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej 

działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną (łączną) nie mniejszą 

niż  1.500.000,00  zł.  Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, złożył dokument OC z którego wynika, że na 

dzień składania ofert (tj. 4 czerwca 2018 r.), nie posiadał ubezpieczenia od odpowiedzialności 

cywilnej 

nie  był  objęty  ochroną  ubezpieczeniową  w  wymaganym  zakresie). 

Dokument 

obejmował  późniejszy  okres  ubezpieczenia,  tj.  od  25  czerwca  2018  r.  do 

24 czerwca 2019 r. i tym samym nie potwierdz

a spełnienia warunku udziału w Postępowaniu 

co  do  wymaganego  posiadania  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie 

prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na wymaganą (łączną) sumę 

gwarancyjną, tj. 1.500.000,00 zł na dzień składania ofert.  

Dalej Zamawiający wskazał, że w dniu 16 sierpnia 2018 r. wezwał wykonawcę, w trybie 

art. 26 ust. 3 Pz

p, do uzupełnienia oferty o dokument potwierdzający, że był ubezpieczony od 

odpowiedzialności 

cywilnej 

w 

zakresie 

prowadzonej 

działalności 

związanej  

z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  nie  mniejszą  niż  1.500.000,00  zł  

(zgodnie 

z warunkiem określonym w pkt 16.2.1. SIWZ) na dzień złożenia oferty, tj. na dzień 

4 czerwca 2018 r. 

Odwołujący  w  wyznaczonym  terminie  uzupełnił  ofertę  o  polisę  OC  z  dnia  15  maja 

2018 r. (nr 09002030), 

obejmującą go ochroną do kwoty 1.500.000,00 zł od dnia 25 czerwca 

2018  r. 

Zdaniem Zamawiającego, w tym stanie nie mogła być uznana za wystarczającą do 

wykazania warunku polisa w

ykonawcy (nr 009001103) na kwotę 1.000.000,00 zł (ważna na 

okres 25 czerwca 2017 r. do 24 czerwca 2018 r.) 

Odwołujący stwierdził, że z taką argumentacją nie sposób się zgodzić. 

Na  wstępie  Odwołujący  wskazał  na  utrwalony  w  orzecznictwie  pogląd,  

zgodnie z którym celem żądania przez podmiot zamawiający od wykonawców polisy OC jest 

wykazanie  spełniania  warunku  w  przedmiocie  zdolności  ekonomicznej  i  finansowej, 

pod 

kątem: 

zdolności poniesienia określonych kosztów w celu uzyskania ubezpieczenia;  

zdolności  wykonawcy  do  ubezpieczenia  własnej  działalności  na  żądaną  przez 

zamawiającego 

sumę 

i 

możliwości 

uzyskania 

ubezpieczenia 

(ubezpieczyciel weryfikuje w takich s

ytuacjach dany podmiot zamierzający zawrzeć 

umowę ubezpieczenia pod względem jego wiarygodności, uczciwości gospodarczej 

oraz możliwości zapłaty składek). 

W konsekwencji stwierdzić należy, że zupełnie inne znaczenie i cel ma złożenie polisy 

dla  wykazania 

spełnienia  warunku,  czego  nie  należy  utożsamiać  z  ubezpieczeniem 

działalności wykonawcy w związku z realizacją kontraktu. 

W  przedmiotowej 

sprawie  zasadnicze  znaczenie  ma  rozstrzygnięcie  czy  polisa  OC 

Odwołującego  z  sumą  gwarancyjną  na  1.500.000,00  zł  zawarta  w  dniu  15  maja  2018  r. 

i 

opłacona w całości w dniu 17 maja 2018 r., tj. przed dniem składania ofert przypadającym 

w dniu  4  czerwca  2018  r.,  na  okres  od  dnia  25  czerwca  2018  r.  do  24  czerwca  2019  r., 

stanowi 

dokument  potwierdzający,  że  wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na 

potwierdzenie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  dla  wszy

stkich  części  zamówienia. 

Z 

uzasadnienia decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z Postępowania wynika, 

że uznał on polisę tę za niewystarczającą z uwagi na okres objęcia ochroną ubezpieczeniową, 

który przypadał po terminie składania ofert, co jest błędną interpretacją przepisów. 

Pr

zede wszystkim wskazać należy, że na dzień składania ofert Odwołujący posiadał 

zawarta  umowę  ubezpieczenia  na  wymagana  dla  wszystkich  części  zamówienia  łącznie, 

na 

sumę  gwarancyjną  1.500.000,00  zł,  co  do  której  składka  została  w  całości  zapłacona, 

a 

zatem uznać należy, że warunek został spełniony. To, że okres ubezpieczenia przypada po 

dniu  składania  ofert  pozostaje  bez  znaczenia,  bowiem  Zamawiający  nie  określił  wymogu, 

aby wykonawca  na 

dzień  składania  ofert  był  objęty  ochroną  ubezpieczeniową. 

Dodatkowo 

należy  zauważyć,  że  w  dniu  uzupełnienia  oferty  (21  sierpnia  2018  r.), 

Odwołujący był  już  objęty  ochroną  ubezpieczeniową  na  wymaganą  sumę,  bowiem  umowa 

ubezpieczenia była zawarta na okres od dnia 25 czerwca 2018 r. 

Odwołujący podkreślił, że nie było celem ustawodawcy zabezpieczenie ewentualnych 

roszczeń  Zamawiającego  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  lecz  sprawdzenie  sytuacji 

finansowej i ekonomicznej wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Skoro taki 

był  cel  ustawodawcy,  to  uznać  należy,  że  objęcie  ochroną  ubezpieczeniową  po  dacie 

składania  ofert  pozostaje  całkowicie  bez  znaczenia  dla  oceny  spełnienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  skoro  na  dzień  składania  ofert  umowa  została  już  zawarta,  a  składka 

ubezpieczeniowa opłacona. Świadczy to o tym, że zakład ubezpieczeń ocenił ryzyko związane 

z  zakre

sem  przedmiotu  ubezpieczenia,  na  jaki  składany  był  wniosek  ubezpieczającego, 

a 

Odwołujący  wykazał,  że  jest  w  stanie  ponieść  koszt  opłacenia  składki  ubezpieczeniowej. 

W 

konsekwencji, fakt zawarcia umowy ubezpieczenia i opłacenia składki potwierdza potencjał 

ekonomiczny i finansowy. 

Ponadto,  odwołując  się  do  licznego  orzecznictwa  KIO  w  zakresie  braku  wymogu 

posiadania ubezpieczenia OC na zakres tożsamy z przedmiotem zamówienia (wskazuje się, 

że przedmiot działalności objęty ubezpieczeniem oraz przedmiot zamówienia nie muszą być 

tożsame;  wystarczy  kierunkowa  zbieżność  z  przedmiotem  zamówienia),  wskazać  należy, 

że wszystkie  poglądy  osadzone  są  na  założeniu,  że  nadmierne  i  nieuzasadnione  jest 

wymaganie  od  wykonawcy  posiadania  ubezpieczenia  kontraktu  objętego  przedmiotem 

zamówienia, skoro wykonawca tego kontraktu jeszcze nie uzyskał. 

Tożsamy wniosek należałoby odnieść do wymogu, aby na dzień składania ofert okres 

objęcia  ochroną  ubezpieczeniową  już  się  rozpoczął.  Złożonymi  dokumentami  wykonawca 

ubiegający się o zamówienie ma jedynie potwierdzić możliwość posiadania ubezpieczenia na 

określoną sumę oraz możliwość uiszczenia składki, bowiem objęcie ochroną ubezpieczeniową 

jest  dla  z

amawiającego  na  tym  etapie  bez  znaczenia  wobec  braku  możliwości  powstania 

jakichkolwiek 

roszczeń w związku z przedmiotem zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  nie  potwierdziło  się  stanowisko  Zamawiającego, 

że Odwołujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

posiadania  wymaganego  ubezpieczenia  z  tytułu  prowadzenia  działalności  gospodarczej  co 

części  1-5,  a  wobec  tego  zarzut  Odwołującego  dotyczący  bezpodstawnego  wykluczenia 

i 

uznania jego oferty co do wszystkich części za odrzuconą, należy uznać za uzasadniony. 

Niezależnie od zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22  

ust. 1 pkt 2 Pzp 

Odwołujący podkreślił, że nie ma jakichkolwiek podstaw do kwestionowania 

posiadania  przez  niego 

ubezpieczenia na  sumę gwarancyjną w  wysokości 1.000.000,00  zł, 

która obowiązywała w dniu składania ofert. 

Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  w  SIWZ  określił  warunek  udziału 

w P

ostępowaniu  odrębnie  dla  każdej  z  5  części  zamówienia  (m.in.  w  pkt  16.2.1  SIWZ, 

w 

którym  Zamawiający  wskazał  sumę  ubezpieczenia  jakiego  wymaga  dla  każdej  z  części), 

w 

którym  dopuszczono  możliwość  składania  ofert  częściowych.  Zamawiający  zastrzegł,  

że w razie złożenia oferty na kilka części, sumę gwarancyjną należy zsumować, co nie zmienia 

jednak wskazania wymogu dot

yczącego wymaganej sumy ubezpieczenia odrębnie dla każdej 

części postępowania. W takim wypadku również należało dokonać oceny spełnienia warunku 

udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  oddzielnie  dla  każdej  części  i  wykluczyć 

w

ykonawcę tylko z powodu niespełnienia warunków w odniesieniu do danej części. 

Powyższe twierdzenie znajduje uzasadnienie w treści przepisów Pzp, które wskazują, 

że  postępowanie  z  możliwością  składania  ofert  częściowych  charakteryzuje  się 

autonomicznością każdej części, tak samo jak odrębne (autonomiczne) byłyby postępowania 

prowadzone  osobno  dla  poszczególnych  części  zamówienia.  W  szczególności  wskazać 

należy na wprost określoną w ustawie możliwość: unieważnienia postępowania w określonej 

części  (art.  93  ust.  2  Pzp)  czy  też  wykluczenia  wykonawcy  tylko  w  niektórych  częściach 

zamówienia – jeżeli wykonawca nie wniesie wadium w jednej z części, to podlega wykluczeniu 

właśnie w tej części (art. 45 ust. 5 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b Pzp). Podobnie w tej sprawie 

Zamawiaj

ący określił warunki udziału w Postępowaniu w odniesieniu do każdej z części nie 

tylko  jedynie  w  zakresie  sumy  ubezpieczenia,  ale  w  zakresie  wy

kazy  usług,  osób i  sprzętu 

(pkt 

16.2.2  a,  b  i  c  SIWZ),  a  także  wadium  (w  pkt  27  SIWZ  określono  wadium  dla  każdej 

części). Dodatkowo w zakresie każdej z części Zamawiający w pkt 20 SIWZ określił kryteria 

oceny ofert dla każdej z części oddzielnie. Wobec powyższego, Zamawiający miał obowiązek 

dokonać  oceny  spełnienia  warunku  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  wykonawcy 

w P

ostępowaniu w odniesieniu dla każdej części oddzielnie. 

Podkreślić należy, że Odwołujący pismem z dnia 21 sierpnia 2018 r. przedstawił dwie 

polisy  poświadczające  zawarcie  umowy  ubezpieczenia  OC.  Jedna  z  nich, 

zdaniem 

Zamawiającego, nie potwierdzała spełnienia warunku określonego w 16.2. SIWZ na 

dzień  składania  ofert  z  uwagi  na  to,  że  została  zawarta  na  okres  przypadający  po  dniu 

składania ofert. 

Niezależnie od wadliwości takiego twierdzenia Zamawiającego, co zostało wykazane 

powyżej,  brak jest jakichkolwiek  podstaw  do  wykluczenia Wykonawcy  ze wszystkich  części 

postępowania z tego powodu. Odwołujący przedstawił także polisę dokumentującą posiadanie 

ubezpieczenia od 

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na sumę 

ubezpieczenia 1.000.000,

00 zł, zawartą od 25 czerwca 2017 r. do 24 czerwca 2018 r., a więc 

okres  ochrony  obejmował  dzień  składania  ofert.  Wysokość  sumy  gwarancyjnej  tego 

ubezpieczenia  pokrywała  co  najmniej  dwie,  a  nawet  trzy  części  zamówienia,  

zgodnie z postawionym dla każdej części oddzielnie wymogiem posiadania ubezpieczenia OC 

z sumą gwarancyjną określonej odrębnie dla każdej części. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  tj.  brak  uznania  polisy  Odwołującego  na  sumę 

,00 zł, złożenie przez Odwołującego także polisy na 1.000.000,00 zł oraz złożenie 

o

ferty na 5 części, co do których wymóg w zakresie sumy gwarancyjnej ubezpieczenia został 

określony dla każdej części odrębnie, a także uwzględniając autonomiczność każdej części 

P

ostępowania i konieczność oceny każdej oferty częściowej oddzielnie, Zamawiający winien 

zbadać  do  której  części  Odwołujący  przedłożył  polisę  OC  na  1.000.000,00  zł  na  dowód 

spełnienia warunku określonego w 16.2. SIWZ. Brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania 

prawidłowości lakonicznego stwierdzenia przez Zamawiającego w uzasadnieniu wykluczenia 

Odwołującego, że nie mogła zostać uznana za wystarczającą do wykazania warunku polisa 

wy

konawcy  na  kwotę  1.000.000,00  zł.  Wobec  braku  przypisania  tej  sumy  gwarancyjnej 

ubezpieczenia  do  wymogu  postawionego  w  SIWZ  w  zakresie  sumy  ubezpieczenia  dla 

poszczególnych  części,  której  to  oceny  nie  mógł  samodzielnie  dokonać  Zamawiający, 

skutkuje 

wątpliwością, którą w drodze wyjaśnień mógł rozwiać Odwołujący. 

W myśl art 26 ust. 4 Pzp zamawiający wzywa, w wyznaczonym przez siebie terminie, 

do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 

ust.  1  Pzp.  Wskazać  należy,  że  jakkolwiek  z  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  wynika, 

że obowiązek  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego spoczywa na wykonawcy, to jednak nie może on być interpretowany 

w 

sposób dosłowny. Nawet jeśli z przedstawionych przez wykonawcę dokumentów nie wynika 

wprost, że spełnia przewidziane przez  zamawiającego warunki udziału w postępowaniu nie 

oznacza  to,  że  zamawiający  zwolniony  jest  z  obowiązku  badania  tej  kwestii. 

Wnioskowi 

takiemu  przeczą  przewidziane  w  art.  26  ust.  3  i  4  Pzp  instytucje  wezwania  do 

uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie 

argumentując jak niżej. 

W zakresie pierwszego z zarzutów Zamawiający podał, że zgodnie z pkt 16.2.1 SIWZ 

po

stawił, jako warunek udziału w Postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, 

zgodnie z art. 22c ust. 1 pkt 3 

Pzp wymóg posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności 

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia z sumą 

gwarancyjną nie mniejszą niż: 

na 1 część 400.000,00 zł; 

na 2 część 250.000,00 zł; 

na 3 część 300.000,00 zł; 

na 4 część 400.000,00 zł; 

na 5 część: 150.000,00 zł. 

Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że w przypadku złożenia oferty na kilka części, 

minimalną  sumę  gwarancyjną  należy  zsumować  (minimalna  suma  gwarancyjna  powinna 

odpowiadać sumie poszczególnych części na którą wykonawca składa ofertę). 

W  tym  kontekście  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  2  ust.  2  pkt  4  rozporządzenia 

Ministra 

Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać 

zamawiający 

od 

wykonawcy 

w 

postępowaniu 

o 

udzielenie 

zamówienia 

(dalej: 

„Rozporządzenie”),  zamawiający  może  żądać  m.  in.  Dokumentów  potwierdzających, 

że wykonawca  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  określoną  przez 

zamawiającego. Nie ulega więc wątpliwości, że postawiony warunek powinien być rozumiany 

w  ten  sposób,  że  dotyczył  rzeczywistego  objęcia,  na  chwilę  złożenia  oferty, 

ochroną ubezpieczeniową,  a  nie  jedynie  zawarcia  umowy  ubezpieczenia  obejmującej 

w

ykonawcę  taką  ochroną  w  jakimkolwiek  okresie  przyszłym.  W  przypadku  ubiegania  się 

o 

większą  liczbę  części  zamówienia  warunek  ten  podlegał  kumulacji.  W  odniesieniu  do 

Odwołującego oznaczało to, wobec złożenia ofert na 5 części zamówienia, że powinien był on 

być objęty ochroną ubezpieczeniową do kwoty 1.500.000,00 zł.  

Nie  jest  wystarczające  w  tym  kontekście  złożenie  przez  wykonawcę  umowy 

ubezpieczenia (polisy), nawet zawartej przed złożeniem oferty, potwierdzającej jednak objęcie 

ubezpieczeniem już po złożeniu oferty. Taka sytuacja wystąpiła w przypadku Odwołującego, 

który złożył polisę z dnia 15 maja 2018 r. obejmującą go ochroną do kwoty 1.500.000,00 zł 

dopiero od dnia 25 czerwca 

2018 r. (termin składania ofert upłynął 4 czerwca 2018 r.). W tym 

stanie nie mogła być uznana za wystarczającą do wykazania warunku polisa odwołującego na 

kwotę 1.000.000,00 zł (ważna na okres 25 czerwca 2017 r. – 24 czerwca 2018 r.). 

Podkreślić  należy,  że  zgodnie  z  art.  22  ust.  1  Pzp  o  udzielenie  zamówienia  mogą 

ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  oraz  spełniają  warunki  udziału 

w 

postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu 

lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia  zainteresowania.  Przy

wołany  przepis  wymaga  więc, 

aby 

wykonawca  chcący  brać  udział  w  postępowaniu  (co  wyraża  się  w  możliwości  złożenia 

oferty  podlegającej  ocenie  przez  zamawiającego),  w  chwili  zainicjowania  swojego  udziału 

w 

postępowaniu (a więc w chwili złożenia oferty), spełniał warunki udziału w postępowaniu.  

Prezentowane  przez 

Odwołującego  stanowisko  o  możliwości  wykazania  warunku 

przez  objęcie  wymaganą  ochroną  już  po  upływie  terminu  składania  ofert  prowadziłoby 

w 

istocie rzeczy  do  zatarcia różnicy  pomiędzy  wymogiem  posiadania ubezpieczenia  w  celu 

wykazania warunku udziału w postępowaniu a ewentualnym żądaniem przez Zamawiającego 

takiego  ubezpieczenia  w  celu  zabezpieczenia  prawidłowej  realizacji  zawartej  umowy. 

Badanie 

warunku  posiadania  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  sytuacji 

ekonomicznej  i  finansowej,  jako  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jest  oderwane  od 

ewentualnego wymogu posiadania takiej polisy w chwili z

awarcia umowy z danym wykonawcą 

w celu zabezpieczenia prawidłowego wykonania zamówienia. W pierwszym przypadku objęcie 

ubezpieczeniem  jest  wyrazem  stabilnej  pozycji  ekonomicznej  wykonawcy  i  badane  jest 

w 

oderwaniu od terminu realizacji zamówienia (umowy) na moment składania oferty.  

Ponadto, wbrew stanowisku 

Odwołującego, badając omawiany warunek Zamawiający 

nie skupia się jedynie na fakcie opłacenia składki za polisę, ale ma obowiązek zbadać okres 

ochrony ubezpieczeniowej. Nie powin

no w tym kontekście umykać, że wyłączenie z okresu 

ochrony określonego przedziału czasu pomiędzy terminem składania ofert, a chwilą objęcia 

wykonawcy 

ochroną w wymaganym zakresie wpływało na wysokość opłaconej składki.  

Podsumowując,  Odwołujący  przedstawiając  polisę  na  krótszy,  niż  wymagany,  

okres w istocie rzeczy nie potwierdził swojego potencjału ekonomiczno-finansowego. 

W  kwestii  drugiego  z  zarzutów  odwołania  Zamawiający  stwierdził,  że  nie  doszło  do 

naruszenia  art.  26  ust.  4  P

zp.  Literalna  wykładania  omawianego  przepisu  prowadzi  do 

wniosku,  że  znajduje  on  zastosowanie  jedynie  w  przypadku,  gdy  przedstawione  przez 

wykonawcę dokumenty są niejasne i wymagają wyjaśnienia.  

W  sprawie  nie  występuje  spór  o  treść  przedstawionych  przez  Odwołującego  polis 

z dnia  26  maja  2017  r.  i  z  dnia  15  maja 

2018  r.  Poza  dyskusją  pozostaje  zakres 

odpowiedzialności ubezpieczyciela, czy pułap kwotowy jego odpowiedzialności. Nie było więc 

podstaw do wzywania 

Odwołującego do wyjaśniania ich treści. Zamawiający nie miał przy tym 

uprawnienia do ingerowania w 

sposób wykazania warunków udziału w Postępowaniu przez 

arbitralne  przypisanie  przedstawionej  polisy  z  dnia  26  maja 

2017  r.  na  którąś  z  części 

zamówienia  objętą  ofertą  Odwołującego.  Byłoby  to  działanie  nieprzejrzyste  i  skutkujące 

nierównym traktowaniem pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu, a więc 

sprzeczne z art. 7  Pzp. Co istotne, 

Odwołujący również nie wykazał w tym kierunku żadnej 

inicjatywy  podtrzymując  stanowisko  o  prawidłowym  wykazaniu  warunku  udziału 

w 

Postępowaniu przez złożenie polisy z dnia 15 maja 2018 r. na kwotę 1.500.000,00 zł. 

Jednocześnie  podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  miał  prawo,  pomimo  faktu, 

że przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na  części,  wprowadzić  sumaryczny  warunek 

posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w przypadku złożenia, przez jednego 

wykonawcę, ofert na większą liczbę części. Na marginesie należy zauważyć, że Zamawiający 

nie narzucał  przy  tym  wykonawcom  obowiązku wykazania  warunku za pomocą  dokumentu 

jednej  polisy.  Dopuszczenie  sugerowanego 

w  odwołaniu  działania  Zamawiającego 

polegającego  na  wezwaniu  Odwołującego  do  określenia  tych  części  zamówienia, 

odnośnie których  złożył  polisę  (ze  względu  na  niewystarczający  próg  odpowiedzialności 

ubezpieczyciela  w  odniesieniu  do  wszystkich  części  objętych  ofertami)  prowadziłoby  do 

obe

jścia regulacji art. 85 ust. 1 Pzp. Doszłoby również do naruszenia dyspozycji przepisów 

art.  87  ust.  1  zd.  2  w  zw.  z  art.  84  ust.  1 

Pzp,  zgodnie  z  którymi  niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty, 

a 

oferta  nie  może  być  wycofana  po  terminie  składania  ofert.  Takie  postępowanie 

umożliwiałoby bowiem wykonawcy, pomimo związania jego kompleksową ofertą, wycofanie 

się  z  niektórych,  złożonych  (ocenionych  jako  najkorzystniejsze)  ofert  częściowych 

i 

manipulowanie  wynikiem  Postępowania  przez  wybór  tych  części,  z  których  wykonawca 

otrzyma potencjalnie najwyższy zysk.  

Warto  wskazać,  że  gdyby  Postępowanie  toczyło  się  w  odniesieniu  do  ustalonego 

przedmiotu zamówienia bez jego podziału na części, to wykonawca, który ubiegał się o jego 

całość,  zostałby  z  związku  z  brakiem  stosownej polisy  wykluczony  z  całości  postępowania. 

Brak podstaw do różnicowania rozstrzygnięcia w tym zakresie, skoro w przedmiotowej sprawie 

wolą  Odwołującego  było  de  facto  złożenie  oferty  na  cały  przedmiot  zamówienia. 

Umożliwienie mu  wycofania  się  z  niektórych  ofert  częściowych  kłóciłoby  się  z  wynikającym 

z art.  7 

Pzp  obowiązkiem  Zamawiającego  zapewnienia  w  prowadzonym  postępowaniu 

uczciwej konkurenc

ji pomiędzy wykonawcami. Za odrzuceniem takiej możliwości przemawia 

też  ochrona  uzasadnionego  interesu  Zamawiającego  wyrażającego  się  w  oczekiwaniu 

uczciwego  działania  oferenta,  które  nie  będzie  prowadzić  do  uszczerbku  finansowego  po 

stronie Zamawiającego. 

Działanie  Zamawiającego  nie  naruszało  przy  tym  autonomicznego  charakteru 

postępowania prowadzonego w odniesieniu do każdej z części zamówienia, skoro to z woli 

Odwołującego  wynikało  ubieganie  się  zawarcie  umowy  w  stosunku  do  całego  przedmiotu 

zamówienia. Zamawiający wyznaczył wartości ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej 

wymaganego  p

rzy  każdej  z  części  zamówienia,  analogicznie  jak  uczynił  to  z  wadium 

w 

kontekście art. 45 ust. 5 Pzp.  

Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  decydował  o  tym,  jakie  dokumenty  i  w  jaki 

sposób  złoży  w  celu  udowodnienia  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu. 

Wykonawca 

złożył oferty częściowe na wszystkie części zamówienia i załączył do nich JEDZ 

(por.  cz.  IV,  str.  25),  w  którym  zadeklarował  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

w 

odniesieniu do wszystkich części zamówienia.  

Odwołujący działając w błędnym przekonaniu, że dokument polisy z 15 maja 2018 r. 

pozwoli  mu  wykazać  sporny  warunek,  złożył  Zamawiającemu  w  celu  wykazania  warunku 

właśnie  tę  polisę  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  30  lipca  2018  r. 

podtrzymując  wolę  realizacji  zamówienia  w  odniesieniu  do  wszystkich  jego  części.  

Dopiero  w  odpowiedzi  na  wezwanie Zamawiającego  z  dnia 16  sierpnia 2018  r.  przedstawił 

polisę  z  dnia  26  maja  2017  r.  na  kwotę  zbyt  niską,  żeby  wykazać  warunek  udziału 

w 

postępowaniu na wszystkie części. W piśmie Odwołującego z dnia 21 sierpnia 2018 r. nie 

zawarto  jednak  żadnych  dyspozycji  odnośnie  ewentualnego  „przypisania”  polisy  z  dnia 

26 maja 

2017 r. do niektórych z części, na które wykonawca złożył ofertę. 

Abstrahując  od  wykazanej  już  powyżej  niedopuszczalności  takiego  działania, 

ponownie podkreślić należy, że Zamawiający nie miał żadnych narzędzi prawnych (wezwanie), 

żeby zainicjować takie działanie po stronie Odwołującego. Jednocześnie Odwołujący również 

nie  wykonał  takiego  działania  samodzielnie,  co  czyniło  zbędnymi  ewentualne  rozważania 

odnośnie  skuteczności  takiego  działania  i  co  czyni  je  zbędnymi  również  w  obecnym 

postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Podkreślić  należy,  że  to  wykonawca,  zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp, 

powinien 

wykazać  spełnienie  warunków  udziału  w  Postępowaniu.  W  tym  zakresie  to  na 

wykonawcy spoczywa ciężar dowodu. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca 

Skromak  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania. 

Izba 

dopuściła  wykonawcę  zgłaszającego  przystąpienie  (dalej  „Wykonawca  S”  lub 

„Przystępujący”)  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego 

stwierdzając, że spełnione zostały przesłanki z art. 185 ust. 2 Pzp, od których uzależniona jest 

skuteczność przystąpienia. 

Na rozprawie strony 

i Przystępujący podtrzymały przedstawione powyżej stanowiska. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  zawarte 

w 

przytoczonych powyżej pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie 

i odnotowane w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Skład 

orzekający 

stwierdził, 

że 

Odwołujący 

jest 

legitymowany,  

zgodnie z przepisem art. 

179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ,  oferty  Odwołującego, 

wezwania 

Odwołującego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp z 30 lipca 2018 r., certyfikatu do polisy 

seria 

K 

Nr 

z 

maja 

r., 

wystawionego 

przez 

InterRisk 

Towarzystwo 

Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group wraz z polisą dla której wystawiony 

został certyfikat (dalej łącznie „Polisa 1”), wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp 

z 

16  sierpnia  2018  r.,  odpowiedzi  Odwołującego  na  to  wezwanie  z  21  sierpnia  2018  r., 

certyfikatu  do  polisy  seria  K  Nr  09001103  z  26  maja  2017  r.,  wystawionego  przez 

ubezpieczyciela  jw.  wraz  z 

polisą  dla  której  wystawiony  został  certyfikat  (dalej  łącznie 

„Polisa 2”), wydruku potwierdzenia przelewu z 17 sierpnia 2018 r. – dowodu opłacenia składki 

od  Polisy  1  w  dniu  17  maja  2018  r.,  zawiadomien

ia  Odwołującego  o  wykluczeniu 

z 

Postępowania w częściach 1-5 i unieważnieniu Postępowania w częściach 3-5. 

Skład  orzekający  nie  stwierdził,  aby  przedstawione  powyżej,  w  zakresie  stanu 

faktycznego sprawy, stanowiska stron wymagały uzupełnienia. 

W powyższych okolicznościach Izba uznała odwołanie za niezasadne. 

Zamawiający  nie dopuścił  się  naruszenia przepisów  Pzp  opisanego w  pkt  1  petitum 

odwołania,  a  to  obrazy  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  Pzp, 

zasadnie 

wykluczając  Odwołującego  z  Postępowania  z  powodu  nie  wykazania  spełniania 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  posiadania  odpowiedniego  ubezpieczenia 

odpowiedzialności cywilnej. 

Bezspornie  Odwołujący,  złożywszy  ofertę  na  wszystkie  części  zamówienia  (1-5), 

zobligowany  był  –  w  świetle  treści  wspomnianego  warunku  –  posiadać  ubezpieczenie 

opiewające na sumę gwarancyjną w kwocie nie mniejszej niż 1,5 mln zł. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  30  lipca  2018  r.  do  złożenia  m.in.  dokumentu 

potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie 

prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  nie 

mniejszą niż 1,5 mln zł, potwierdzającego spełnianie odnoszącego się do niej warunku udziału 

w Postępowaniu nie później niż w dniu upływu terminu składania ofert (tj. 4 czerwca 2018 r.), 

Odwołujący złożył Polisę 1 na wymaganą sumę gwarancyjną, ale z okresem ubezpieczenia 

obejmującym  od  25  czerwca  2018  r.  do  24  czerwca  2018  r.  Z  przedstawionego  przez 

Odwołującego  dokumentu  oraz  załączonego  do  niego  wydruku  potwierdzenia  przelewu 

wynika  ponadto,  że  należna  ubezpieczycielowi  składka  opłacona  została  przed  upływem 

terminu składania ofert, tj. 17 maja 2018 r. Oś sporu stanowiło zagadnienie, czy okoliczność 

opłacenia  składki  od  umowy  ubezpieczenia  przed  upływem  terminu  składania  ofert, 

przewidującej okres ubezpieczenia przypadający po upływie terminu składania ofert stanowi 

o 

spełnianiu  przez  wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  sytuacji 

ekonomicznej i finansowej. Izba uznała, że na to pytanie należy udzielić odpowiedzi odmownej 

z następujących przyczyn. 

Dalsze  wywody  rozpocząć  należy  od  analizy  pojęć  użytych  przez  ustawodawcę 

w 

regulacjach  prawa  zamówień  publicznych,  odnoszących  się  do  kwestii  ubezpieczenia 

odpowiedzialności cywilnej wykonawcy. Przepis art. 22c ust. 1 pkt 3 Pzp odwołuje się do faktu 

posiadania ubezpieczenia,  natomiast  § 2 ust.  2 pkt  4  Rozporządzenia  mówi  o dokumencie 

potwierdzającym, że wykonawca jest ubezpieczony. Cechą wspólną przywołanych przepisów 

jest  odwoływanie  się  w  ich  treści  de  facto  do  stosunku  obligacyjnego  uregulowanego 

w przepisach ustawy z 23 kwietnia 1964 r. 

– Kodeks cywilny (Dz.U. z 2018 r., poz. 1025 j.t. ze 

zm.), zwanego dalej „K.c.”, a to umowy ubezpieczenia (art. 805 i nast. K.c.). Istotę tej umowy 

określa przepis art. 805 § 1 K.c., zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel 

zobowiązuje  się,  w  zakresie  działalności  swego  przedsiębiorstwa,  spełnić  określone 

świadczenie  w  razie  zajścia  przewidzianego  w  umowie  wypadku,  a  ubezpieczający 

zobowiązuje się zapłacić składkę. Powyższe sugeruje, że clou zawartej umowy ubezpieczenia 

jest ponoszenie przez ubezpieczyciela odpowiedzialności gwarancyjnej.  

Kwestia ponoszenia tej odpowiedzialności jest na tyle istotna, że ustaleniu jej początku 

poświęcono jeden z kolejnych przepisów K.c., a to art. 814 K.c., z którego wynika, że o ile nie 

umówiono  się  inaczej,  odpowiedzialność  ubezpieczyciela  rozpoczyna  się  od  dnia 

następującego  po  zawarciu  umowy,  nie  wcześniej  jednak  niż  od  dnia  następnego  po 

zapłaceniu  składki  lub  jej  pierwszej  raty.  Regulacja  ta  dotyczy  określenia  początkowego 

terminu  okresu  ubezpieczenia stanowiącego przedział  czasu,  w którym za określone  skutki 

wystąpienia  objętych  umową  zdarzeń,  zwanych  wypadkami  ubezpieczeniowymi, 

odpowiedzialność ponosić będzie nie ubezpieczony, a ubezpieczyciel. 

Odnosząc  powyższe  wskazania  do  ustalonego  w  rozstrzyganej  sprawie  stanu 

faktycznego  należy  zauważyć,  że  strony  umowy  ubezpieczenia  potwierdzonej  Polisą  1 

(ergo 

Odwołujący  i  ubezpieczyciel)  umówiły  się  co  do  przesunięcia  terminu  rozpoczęcia 

odpowiedzialności ubezpieczyciela na okres przypadający po upływie terminu składania ofert, 

co  oznacza  że  przed  jego  nadejściem  nie  urzeczywistniła  się  wynikająca  z  wcześniejszych 

rozważań istota umowy ubezpieczenia. W tym sensie jedynie formalnie, tzn. ze względu na 

sam fakt zawarcia umowy ubezpieczenia, można twierdzić o posiadaniu przez Odwołującego 

ubezpieczenia po myśli art. 22c ust. 1 pkt 3 Pzp, czy o złożeniu dokumentu potwierdzającego 

bycie ubezpieczonym w myśl § 2 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia, tym niemniej takie rozumowanie 

nie jest zgodne z intencją ustawodawcy. Posiadanie ubezpieczenia, czy bycie ubezpieczonym 

jest bowiem 

stanem, w którym, w określonych przypadkach, dochodzi do odpowiedzialności 

ubezpieczyciela. 

Odnosząc się w  tym  miejscu do  wskazywanych  przez  Odwołującego  celów  żądania 

polisy OC należy powiedzieć, w oparciu o wzmiankowane powyżej przepisy, że znajdowanie 

się  przez  wykonawcę  w  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej  dającej  rękojmię  należytego 

wykonania zamówienia realizowane jest w drodze uzyskania przez wykonawcę ubezpieczenia 

OC.  Istota  tego  stanu 

sprowadza  się  więc  w  tym  wypadku  do  udzielenia  wykonawcy 

ochrony ubezpieczeniowej,  tj. 

uzyskania  ważnego  ubezpieczenia  jego  działalności 

gospodarczej  zwi

ązanej  z  przedmiotem  zamówienia.  W  ramach  tak  rozumianej  zdolności 

mieści  się  więc  posiadanie  przez  wykonawcę  dodatkowego  aktywu,  jakim  jest  obietnica 

spełnienia  świadczenia  z  umowy  ubezpieczenia  w  razie  wystąpienia  wypadku 

ubezpieczeniowego.  Nie jest  zatem  prawdziwe  stwierdzenie, 

że  do  wykazania  spełniania 

warunku  przy  pomocy  ubezpieczenia  wystarczające  jest  zawarcie  umowy  potwierdzonej 

polisą, bądź innym stosownym dokumentem i uiszczenie należnej ubezpieczycielowi składki. 

Ten ostatni element, zważywszy na możliwość wcześniejszego powstania odpowiedzialności 

ubezpieczyciela,  przewidzianej  przepisem  art.  814  K.c.,  pozbawiony  jest  nota  bene, 

doniosłości  prawnej.  W powyższym  kontekście  warto  zwrócić  uwagę  na  zachowujący 

aktualność w orzecznictwie Izby pogląd, zgodnie z którym dla uznania wykazania spełniania 

omawianego warunku konieczne jest przesądzenie kwestii ponoszenia przez ubezpieczyciela 

odpowiedzialności  w dacie  składania  ofert,  skoro  obowiązek  zapłaty  składki  może  być 

odroczony, bądź rozłożony na raty (por. wyrok KIO z 1 marca 2018 r., sygn. akt KIO 171/18). 

Zdaniem Izby Zamawiający nie dopuścił się również naruszenia przepisu art. 26 ust. 4 

w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

Zgodnie z pierwszym z przytoczonych przepisów, którego ewentualnego zastosowania 

domagał  się  Odwołujący  w  przedmiotowej  sprawie,  źródłem  wątpliwości  ma  być  treść 

dokumentu. Ad casum 

okoliczność taka, w ocenie składu orzekającego, nie zaszła, ponieważ 

treść  przedstawionych  przez  Odwołującego  polis  nie  rodziła  żadnych  wątpliwości 

interpretacyjnych.  Po

lisa  1,  z  przyczyn  omówionych  powyżej,  nie  mogła  potwierdzać 

spełniania  warunku  udziału  w  Postępowaniu.  Co  zaś  dotyczy  Polisy  2,  to  z  jej  treści 

expressis verbis 

wynika  kwota  niższa  (1  mln  zł)  niż  wymagana  przez  Zamawiającego  od 

wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia we wszystkich częściach (nie mniej niż 

1,5  mln  zł).  Zaznaczyć  w  tym  miejscu  należy,  że  Zamawiający  zasadnie  podkreślał  swoje 

związanie  decyzją  Odwołującego  o  zakresie  na  jaki  złożył  ofertę  (5  części)  i  przy 

uwzględnieniu  tej  okoliczności  zobligowany  był  oceniać  składane  dokumenty  podmiotowe, 

w 

tym polisę OC.  

Sugerowana  przez  Odwołującego  możliwość  zwrócenia  się  do  niego  o  wyjaśnienie, 

o 

udzielenie  których  części,  biorąc  pod  uwagę  sumę  gwarancyjną  wynikającą  z  Polisy  2, 

się ubiega nie znajduje umocowania w przepisach Pzp, w szczególności nie jest wątpliwością 

dotyczącą treści dokumentu podmiotowego, uzasadniającą zastosowanie przepisu art. 26 ust. 

4 Pzp. Nie sposób nie zauważyć również, że dopuszczenie możliwości wszczęcia procedury 

w

yjaśniającej  stałoby  w  sprzeczności  z  zasadą  niezmienności  oferty  po  upływie  terminu 

składania ofert, wywodzoną z treści przepisu art. 84 ust. 1 a contrario Pzp oraz z zakazem 

prowadzenia negocjacji, o których mowa w art. 87 ust. 1 zdanie drugie Pzp. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji wyroku, tj. o oddaleniu 

odwołania. 

O 

kosztach postępowania (pkt 2 sentencji wyroku) rozstrzygnięto stosownie do jego 

wyniku, na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 

pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i sposobu 

p

obierania 

wpisu 

od 

odwołania 

oraz 

rodzajów 

kosztów  

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2018.972 j.t.).  

Przewodniczący:      ……………………………………….