KIO 1793/18 Sygn. akt: KIO 1820/18 Wyrok dnia 28 września 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1793/18 

Sygn. akt: KIO 1820/18 

Wyrok 

z dnia 28 września 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:       Beata Pakulska-Banach 

Członkowie:   

 Anna Chudzik  

Przemysław Dzierzędzki  

Protokolant:               Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

w  dniach  25  i  26  września  2018  roku  w Warszawie 

odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w dniu 7 września 2018 roku przez wykonawcę EmiTel S.A. z siedzibą w Warszawie 

- sygn. akt: KIO 1793/18; 

B. 

w dniu 10 września 2018 roku przez wykonawcę Cybernetica AS z siedzibą w Tallinie 

(Estonia) 

– sygn. akt: KIO 1820/18; 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Dyrektora  Urzędu  Morskiego 

w Gdyni  

przy udziale: 

A.   wykonawcy 

WASKO 

S.A. 

z 

siedzibą 

w 

Gliwicach, 

zgłaszającego 

swoje 

przystąpienie  do postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1793/18 

oraz o 

sygn. akt KIO 1820/18 po stronie zamawiającego; 

B.  wykonawcy 

CELNET  Sp.  z  o.o.  S.K.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

swoje p

rzystąpienie  do postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1793/18 

oraz o 

sygn. akt KIO 1820/18 po stronie zamawiającego; 

orzeka: 

Oddala oba odwołania.  

Kosztami postępowania obciąża  wykonawcę  EmiTel  S.A.  z  siedzibą w Warszawie 

i 

wykonawcę Cybernetica AS z siedzibą w Tallinie (Estonia) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

EmiTel  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  wykonawcę  Cybernetica  AS 

z 

siedzibą w Tallinie (Estonia), tytułem wpisów od odwołań; 

zasądza  od  wykonawcy  EmiTel  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego  Skarbu Państwa  –  Dyrektora Urzędu  Morskiego w Gdyni  

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

t

ytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  wykonawcy  Cybernetica  AS  z  siedzibą  w  Tallinie  (Estonia) 

na 

rzecz  zamawiającego  Skarbu  Państwa  –  Dyrektora  Urzędu  Morskiego 

w 

Gdyni    kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579

, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:   ……………….……….…….………… 

Członkowie:           ………………………………………... 

………………………………………… 

Sygn. akt: KIO 1793/18 

Sygn. akt: KIO 1820/18 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb Państwa – Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni  (zwany dalej: „zamawiającym”) 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w trybie  przetargu 

nieograniczonego na 

realizację zadania pn.: „Zaprojektowanie i budowa morskiego systemu 

łączności  w  niebezpieczeństwie  GMDSS-PL”  na  podstawie  przepisów  ustawy  z dnia 

29 stycznia  2004  roku  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j. Dz. U.  z 2017 r.  poz. 1579, 

z 

późn. zm.) - zwanej dalej: „ustawą Pzp”.  

Ogłoszenie o zamówieniu  zostało opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  29  maja 

2018  roku  pod numerem  2018/S  100-227576. 

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  4  września  2018  roku  zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących 

udział  w  postępowaniu  o  wynikach  postępowania,  tj.  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

złożonej  przez  wykonawcę  WASKO  S.A.  oraz o wykluczeniu  z  postępowania  wykonawcy 

Cyberentica 

AS z siedzibą w Tallinie (Estonia) i odrzuceniu złożonej przez niego oferty.  

Sygn. akt: KIO 1793/18  

W  dniu  7 

września  2018  roku  wykonawca  EmiTel  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(zwany 

dalej:  „odwołującym  I”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

przy czym podnoszone w nim zarzuty 

podzielił na III części, I część – zarzuty w zakresie oferty 

WASKO S.A.

, II część - zarzuty w zakresie oferty CELNET Sp. z o. o. S.K, III część – pozostałe 

zarzuty.  

Od

wołujący I zarzucił zamawiającemu następujące naruszenia: 

Część I  - zarzuty w zakresie oferty WASKO S.A.: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty WA

SKO S.A., pomimo, że zawiera błędy w obliczeniu ceny wynikające z braku 

uwzględnienia  przez  WASKO  S.A.  konieczności  pozyskania  od odwołującego 

rezerwacji  częstotliwości  radiowych  celem  zachowania  operacyjności  zbudowanego 

systemu z dniem 31 grudnia 2019 roku; 

ewentualnie 

art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  względnie  naruszenie  w  tym  zakresie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty WA

SKO S.A., pomimo, iż cena tej oferty opiewa 

na  kwotę  poniżej  kosztu  wytworzenia  dostaw,  robót  lub  usług  będących 

ich 

przedmiotem,  a  zatem  jest  rażąco  niska  i  nie  gwarantuje  możliwości  należytego 

wykonania zamówienia; 

2.  niezastosowanie art. 90 ust. 1  w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz w zw. z art. 90 ust. 3 

ustawy  Pzp  w  sytuacji,  gdy  zama

wiający  powinien  był wezwać  WASKO  S.A. 

do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  części  zamówienia  polegającej 

na kalkulacji ceny za: 

a) 

pkt.  2  Formularza  cenowego  pt.  Adaptacja  istniejących  lokalizacji  do  pełnienia 

funkcji stacji brzegowych, 

b)  pkt. 3.1 

Adaptacja ośrodka nadawczo-odbiorczego Gdynia, 

c) 

pkt. 3.2 Adaptacja ośrodka nadawczo-odbiorczego Świnoujście, 

d)  pkt. 6.2 Koszty wytworzenia oprogramowania, 

co w efekcie powinno p

rowadzić do odrzucenia oferty WASKO S.A. z uwagi na błędnie 

obliczenie w

artości części składowych ceny zamówienia oraz przedstawienie rażąco 

niskiej ceny w 

stosunku do części przedmiotu zamówienia; 

3.  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  i  art.  22  ust.  1b  pkt  3  ustawy Pzp 

poprzez 

błędne  uznanie przez  zamawiającego,  iż WASKO  S.A.  wykazało  spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  i zawodowej 

w 

zakresie  doświadczenia,  tj.  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  WASKO S.A. 

z 

postępowania,  mimo  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału 

w pos

tępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w zakresie 

doświadczenia, a w następstwie naruszenie art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  WASKO  S.A.,  mimo, 

że  oferta  ta  została 

złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, 

z 

ostrożności procesowej: 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania WA

SKO S.A. do uzupełnienia 

wykazu robót - z uwagi na fakt, iż przedłożone przez WASKO S.A. do oferty wykazy 

nie  potwierdzają  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy 

i 

doświadczenia  oraz  potencjału  technicznego  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez 

naruszenie  w  ten  sposób  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz 

równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu; 

4.  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie 

wykluczenia z postępowania WASKO S.A. w zakresie wykazania spełnienia warunku 

udziału w  postępowaniu  w  zakresie dysponowania osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia choć wykonawca ten wymaganych warunków nie spełnił, 

ewentualnie 

a

rt. 24 ust. 1 pkt 16 względnie/i art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

przez  ich  niezastosowanie  i  zaniechanie  wyklucz

enia  z  postępowania  wykonawcy 

WASKO  S.A. 

pomimo  faktu,  że  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania 

lub 

rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  odnośnie  osób  wskazanych 

w  

wykazie  osób  na  niektóre  stanowiska,  względnie,  który  w  wyniku  lekkomyślności 

lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego, 

mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia w odniesieniu do następujących stanowisk: 



pkt.  2  Wykazu  Osób,  tj.  Specjalisty  ds.  systemów  radiokomunikacyjnych 

(Rozdz.  V  pkt.  1  ppkt.  2  lit.  c  B  tiret  2)  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  która  to  osoba  pełni  w  WASKO  S.A.  inne  funkcje  i  wbrew 

oświadczeniu  z  Wykazu  Osób  nie  posiada  wymaganych  treścią  warunku 

kwalifikacji; 



pkt. 2 Wykazu Osób, tj. Kierownika Projektu (Rozdz. V pkt. 1 ppkt. 2 lit. c B tiret 

1) specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdzie wykonawca powołuje się 

na  projekt  „systemu  radiokomunikacyjnego”  zamiast  wymaganego  SIWZ 

projektu  dotyczącego  „sieci  lub  systemu  teleinformatycznego”  i  wbrew 

oświadczeniu  z  Wykazu  Osób  nie  posiada  wymaganych  treścią  warunku 

kwalifikacji; 



pkt. 3 Wykazu Osób, tj. Specjalisty ds. budowlanych (Rozdz. V pkt. 1 ppkt. 2 

lit. 

c  B  tiret  3)  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  którą  to  osobą 

WA

SKO  S.A.  nie  dysponuje  samodzielnie  jak  wskazano  w  wykazie  osób, 

gdyż z powszechnie dostępnych informacji wynika, że osoba ta jest zatrudniona 

w firmie Gastel Prefabrykacja S.A., 

ewentualnie: 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów 

wobec  WA

SKO  S.A.  w  zakresie  wykazania  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu dotyczącego osoby wskazanej na stanowisko: (1) Kierownik projektu, 

(2) Specjalista ds. systemów radiokomunikacyjnych, (3) Specjalista ds. budowlanych - 

w  zakr

esie  doświadczenia  zawodowego  i  sporządzenia  opisu  wykonywanych 

czynności  przez  te  osoby  we  wskazanych  przez  WASKO  S.A.  projektach 

oraz w zakresie podania podstawy dysponowania tymi osobami.  

Część II  - zarzuty w zakresie oferty Celnet Sp. z o. o. S.K.: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Celnet Sp. z o.o. S.K., pomimo, że zawiera błędy w obliczeniu ceny wynikające 

z  braku  uwzględnienia  przez  Celnet  Sp.  z  o.o.  S.K.,  konieczności  pozyskania 

od o

dwołującego rezerwacji częstotliwości radiowych celem zachowania operacyjności 

zbudowanego systemu z dniem 31 grudnia 2019 roku; 

ewentualnie: 

art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji, 

względnie  naruszenie  w  tym  zakresie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Celnet  Sp.  z  o.  o.  S.K.,  pomimo, 

iż  cena  tej 

oferty opiewa na kwotę poniżej kosztu wytworzenia dostaw, robót lub usług będących 

ich  przedmiotem,  a  za

tem  jest  też  ceną  rżąco  niską  i  nie  gwarantuje  możliwości 

należytego wykonania zamówienia;  

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy Celnet Sp. z o.o. S.K., pomimo, że podmiot ten sprzecznie z poczynioną 

deklaracją nie ma możliwości wykonania całości przedmiotu zamówienia w systemie 

zapewnienia 

jakości  określonym  normą  ISO  9001,  a  więc  oferta  jest  sprzeczna 

z wymaganiami specyfikac

ji istotnych warunków zamówienia; 

ewentualnie: 

z ostrożności, naruszenie art. 91 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne przyznanie temu 

wykonawcy punktów w kryterium związanym z ISO, co mogło wpłynąć na pozycję tego 

wykonawcy w rankingu ofert; 

3.  niezastosowania przez z

amawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp i zaniechania 

odrzucenia oferty Celnet Sp. z o.o. S.K., w sytuacji, gdy oferta Celnet Sp. z o.o. S.K. 

zawierała błędy w obliczeniu ceny, które polegały na: 

a) 

całkowitym pominięciu w kalkulacji ceny kosztów szkolenia, który to koszt stanowi 

część przedmiotu zamówienia i część składową ceny, 

b) 

całkowitym pominięciu w kalkulacji  ceny  kosztów  pozyskania  badań  poziomów 

promieniowania PEM dla potrzeb ochrony ludności,    

c) 

całkowitym pominięciu w kalkulacji  ceny  kosztów  pozyskania  badań  poziomów 

promieniowania PEM dla potrzeb BHP,  

d) 

całkowitym pominięciu badań zasięgowych zbudowanych stacji brzegowych; 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  19  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy Celnet Sp. 

z  o.  o.  S.K.,  pomimo,  że  pracownicy  tego 

podmiotu brali 

uprzednio udział, jako inżynier kontraktu w projekcie budowy na rzecz 

z

amawiającego  systemu  KSBM,  a  tym  samym  mieli  istotny  udział  w  czynnościach, 

które doprowadziły do przygotowania niniejszego postępowania; 

ewentualnie: 

z  ostrożności  naruszenie  art.  24  ust.  10  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

przeprowadzenia  procedury 

sanacyjnej  i  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień 

Celnet 

Sp.  z  o.o.  S.K.  w  jaki  sposób  jego  udział  w  przygotowaniu  postępowania 

nie 

zakłóci  konkurencji  i  ewentualnie  następcze  wykluczenie  tego  wykonawcy 

z 

postępowania; 

5.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  36a  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  powierzenie 

przez 

wykonawcę  Celnet  Sp.  z  o.  o.  S.K.  całości  prac  związanych  z  systemem 

radiokomunikacyjnym spółce pod firmą Elvys s.r.o.l. pomimo, iż specyfikacja istotnych 

warunków zamówienia nakazywała by prace związane z integracją (budową) systemu 

radiokomunikacyjnego 

były 

wykonywane 

osobiście 

przez 

oferenta, 

czyli Celnet Sp. z o. o. S.K.  

Część III  - pozostałe zarzuty:  

naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp 

poprzez to, iż zamawiający 

nie 

wybrał zgodnie z brzmieniem tego przepisu oferty odwołującego, choć to ona była 

najkorzystniejsza,  zgodna  z  Pzp,  zgodna  z  SIWZ,  a  z  naruszeniem  tego  przepisu 

z

amawiający  wybrał  ofertę  wykonawcy,  która  nie  powinna  zostać  wybrana 

jako najkorzystniejsza w rozumieniu tego przepisu. 

W oparciu o powyższe odwołujący I wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

z

amawiającemu: 

unieważnienie  czynności  oceny  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie 

tych czynności; 

2.  ponowne dokonanie badania i oceny ofert; 

wykluczenie  z  postępowania  lub  odrzucenie  oferty  wykonawcy  WASKO  S.A. 

oraz wykonawcy Celnet Sp. z o.o. S.K.; 

dokonanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego  na  wykonanie  zamówienia, 

jako najkorzystniejszej. 

Ponadto, 

z  ostrożności,  w  przypadku  stwierdzenia  przez  Izbę  przedwczesności 

żądania  z  pkt  3  powyżej,  tj.  nakazania  wykluczenia/odrzucenia  ofert  wykonawców 

WASKO S.A. oraz Celnet Sp. z o.o. S.K., 

odwołujący I wnosił o nakazanie zamawiającemu 

wykonania 

następujących czynności: 

wezwania do wyjaśnień WASKO S.A. na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zgodnie 

z zarzutem z cz. I nr 2; 

wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawcy WASKO S.A. do uzupełnienia 

wykazu robót zgodnie z zarzutem z cz. I nr 3; 

3.  wezwania do 

uzupełnienia dokumentu wykazu osób wobec WASKO S.A. w zakresie 

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego osoby wskazanej 

na  stanowisko:  (1)  Kierownik  projektu,  (2)  Specjalista  ds.  systemów 

radiokomunikacyjnych,  (3)  Specjalista  ds.  budowlanych  -  w  zakresie  opisania 

doświadczenia  zawodowego  i  sporządzenia  opisu  wykonywanych  czynności 

przez te osoby we wskazanych przez WASKO S.A. projektach oraz w zakresie podania 

podstawy dysponowania tymi osobami; 

4.  ponowne przeliczenie punktacji przyznanej 

w ramach kryterium „System zapewniania 

jakości ISO ”9001” wykonawcy Celnet Sp. z o. o. S.K. i odjęcie punktów nienależnie 

przyznanych temu wykonawcy w tym kryterium zgodnie z zarzutem cz. II nr 2; 

5.  przeprowadzenie  procedury  z  art.  24  ust.  10  ustawy  Pzp  wobec  wykonawcy 

Celnet Sp. z o.o. S.K. zgodnie z zarzutem cz. II nr 4. 

Odwołujący I wnosił również o:  

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  stosownie 

do 

wyniku postępowania odwoławczego, 

obciążenie  zamawiającego  kosztami  zastępstwa  prawnego  pełnomocnika 

odwołującego stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, 

o przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w odwołaniu na okoliczności 

wskazane w jego treści. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący I podnosił, co następuje.  

Odwołujący I w pierwszej kolejności podnosił, że posiada interes prawny we wniesieniu 

odwołania. Stwierdził, iż jego oferta, choć została sklasyfikowana na 3 miejscu w toku oceny 

ofert  to,  jako  jedyna  spełniająca  wymagania  SIWZ,  ma  szansę  być  wybrana, 

jako 

najkorzystniejsza  w  przedmiotowym  postępowaniu,  pod  warunkiem  prawidłowej  oceny 

ofert, a która to czynność została wykonana przez zamawiającego wadliwie, ponieważ oferty 

sklasyfikowane  na  miejscu  1  oraz  2  powinny  zostać  odrzucone  a  wykonawcy  wykluczeni 

z 

postępowania.  

Dalej, odwołujący I wskazywał, że art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp należy interpretować 

zgodn

ie  z  dwoma  jednobrzmiącymi  uchwałami  Sądu  Najwyższego  z  dnia  17.11.2017  roku 

(III CZP 56/17,  III  CZP  58/17

),  stwierdzającymi,  że  zarzuty  odwołania  od  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, o którym mowa w art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, mogą obejmować 

także zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył ofertę wybraną przez zamawiającego 

lub zaniechanie odrzucenia oferty, która powinna podlegać odrzuceniu. 

Odwołujący  I  podkreślił,  że  jest  świadomy  brzmienia  art.  180  ust.  2  ustawy  Pzp, 

który pozwala kwestionować między innymi odrzucenie oferty odwołującego (gdyby wystąpiła 

taka sytuacja) oraz wybór oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie zauważył, że w zaistniałym 

stanie  faktycznym  ekonomika  postępowania  odwoławczego  nakazuje  rozpatrzyć  istnienie 

podstaw do odrzucenia wszystkich ofert z pozycji 1-2, w przeciwnym razie po potwierdzeniu 

podstaw  do  odrzucenia  oferty  lub  wykluczenia  wykonawcy  WASKO  S.A.,  istnieje  ryzyko, 

że zamawiający  po  wykonaniu  tych  czynności  wybierze  ofertę  kolejną  w  rankingu,  pomimo 

istnienia  podstaw  do  jej  odrzucenia  lub  wykluczenia  wykonawcy. 

W  ocenie  odwołującego  I 

istnieją  racjonalne  podstawy,  aby  ocenić  od  razu  wszystkie  oferty,  co  do  których  istnieją 

podstawy  do 

odrzucenia.  Dodał,  że  nawet, jeżeli  Izba  nie  przychyli  się do tego  stanowiska, 

to o

dwołujący  będąc  sklasyfikowany  na  3  miejscu  w  celu  wykazania  interesu  w  skarżeniu 

wyboru  oferty  WA

SKO  S.A.  jest  obowiązany  wykazać  podstawy  do  odrzucenia  również 

pozostałych ofert.  

Odnośnie zarzutów w zakresie oferty WASKO S.A. (część I zarzutów). 

Ad. zarzutu nr 1: 

Odwołujący  I  stwierdził,  że  zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

WASKO S.A. z 

powodu błędów w obliczeniu ceny. Wyjaśnił, co należy rozumieć pod pojęciem 

„błąd w obliczeniu ceny”, powołując się przy tym na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 

9 kwietnia 2008 roku, sygn. akt: 

KIO/UZP 257/08, KIO/UZP 258/08 oraz poglądy doktryny.  

Odwołujący  I  podał,  że  wykonawca  WASKO  S.A.  zadeklarował  zamawiającemu, 

iż zapewni  operacyjność  systemu  do  dnia  31  grudnia  2019  roku.  Zauważył  też, 

iż dla zapewnienia takiej operacyjności zbudowanego systemu niezbędne jest uruchomienie 

stacji  brzegowych  po 

uprzednim  zakończeniu  wszystkich  postępowań  administracyjnych 

warunkujących  uruchomienie  stacji  brzegowych,  w  tym  postępowań  o  wydanie  decyzji 

Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej o udzieleniu pozwoleń radiowych. Odwołujący I 

powołał się na punkt 1.2.1.4. POZWOLENIA I ZGODY Programu Funkcjonalno-Użytkowego 

str. 16, 

będącego załącznikiem do SIWZ, z którego wynika, że w toku realizacji zadania należy 

zapewnić m.in. pozwolenia radiowe dla wszystkich stacji brzegowych. Podniósł, że pozwolenie 

radiowe jest 

wydawane w formie decyzji administracyjnej przez Prezesa Urzędu Komunikacji 

Elektronicznej,  przy  czym  uprawnionym  do  uzyskania  pozwolenia  radiowego  jest  podmiot 

posiadający  rezerwację  częstotliwości,  tj.  uprawnienie,  które  również  przyznawane 

jest na podstawie  decyzji  administracyjnej  wydawanej  przez  Prezesa  UKE,  zgodnie 

z art. 114 

ust. 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Odwołujący I wyjaśnił, że istota rezerwacji 

częstotliwości  polega  na  udzieleniu  uprawnienia  do  dysponowania  częstotliwościami 

lub zasobami orbitalnymi 

z wyłączeniem innych podmiotów. W świetle art. 114 ust. 1 ustawy 

Prawo  telekomunikacyjne 

częstotliwości objęte rezerwacją pozostają w dyspozycji adresata 

rezerwacji.  Pozwolenia  radiowe  wygasają  z  mocy  prawa,  jeżeli  wygasa  rezerwacja 

częstotliwości, na podstawie której zostały one udzielone. Odwołujący I powołał się również 

na  przepis  art.  143  ust. 

4  ustawy  Prawo  telekomunikacyjne,  który  określa  skutki  rezerwacji 

częstotliwości  dla  ubiegania  się  o  pozwolenie  radiowe  i  wskazał,  iż  podmiot  posiadający 

rezerwację  częstotliwości  może  żądać  wydania  pozwolenia  radiowego  wykorzystującego 

zarezerwowany zasób częstotliwości i wykonywać uprawnienia wynikające z takich pozwoleń. 

Zdaniem  odwołującego  I,  powyższe  oznacza,  że  w  celu  używania  urządzenia  radiowego 

konieczne  jest  posiadanie  dwóch  ww.  rodzajów  uprawnień,  przyznawanych  na  podstawie 

decyzji  administracyjnych  Prezesa  UKE.  Pierwsze  z  tych  uprawnień  -  rezerwacja 

częstotliwości  -  określa  dla  jej  adresata  wyłączne  uprawnienie  do  korzystania  z  zakresu 

częstotliwości  radiowych  objętych  rezerwacją  na  obszarze  określonym  rezerwacją. 

Sama 

rezerwacja  częstotliwości  nie  jest  jednak  wystarczająca  do  używania  urządzeń 

radiowych  wykorzystujących  częstotliwości  radiowe  objęte  rezerwacją.  W  celu  używania 

urządzenia  radiowego  w  konkretnym  miejscu  (konkretny  obiekt  wysokościowy)  konieczne 

jest uzyskanie drugiego uprawnienia, tj. pozwolenia radiowego. 

Odwołujący  I  podkreślił,  że  jedynym  dysponentem  częstotliwości  na  terenie 

Rzeczypospolitej  Polskiej  wykorzystywanej  do  łączności  w  niebezpieczeństwie  GMDSS-PL 

jest 

on  sam,  co  oznacza,  że tylko  odwołujący  I  ma  prawo  do  żądania  udzielenia  pozwoleń 

radiowych  na  używanie  urządzeń  radiowych  wykorzystujących  częstotliwości  z  zakresu 

objętego  powyższą  rezerwacją  częstotliwości.  Jednocześnie  podał,  że  posiada  takie 

pozwolenia  radiowe.  Natomiast,  wykonawca  WA

SKO  S.A.,  jako  podmiot,  który  nie  posiada 

rezerwacji częstotliwości nie może ubiegać się o wydanie pozwoleń radiowych dotyczących 

tego  zakresu  częstotliwości,  a  tym  samym  nie  spełnia  wymogu  Programu  Funkcjonalno-

U

żytkowego,  bowiem  nie  może  dostarczyć  zamawiającemu  takiego  upoważnienia. 

Odwołujący  I  stwierdził,  że  jedyną  możliwością  pozyskania  przez  WASKO  S.A.  pozwoleń 

radiowych  na  używanie  urządzeń  radiowych  wykorzystujących  częstotliwości  z  zakresu 

objętych rezerwacją częstotliwości przyznaną odwołującemu jest uzyskanie od odwołującego 

(będącego  posiadaczem  rezerwacji  częstotliwości)  upoważnienia  lub  dzierżawy 

albo 

użytkowania 

częstotliwości 

objętych 

rezerwacją 

przyznaną 

odwołującemu. 

Według odwołującego I wynika to z brzmienia art. 143 ust. 4 ustawy Prawo telekomunikacyjne, 

zgodnie  z  którym  poza  posiadaczem  rezerwacji  częstotliwości,  żądać  wydania  pozwolenia 

radiowego  dotyczącego  wykorzystania  zasobu  częstotliwości  objętego  rezerwacją 

częstotliwości  może  podmiot  upoważniony  przez  posiadacza  rezerwacji  częstotliwości 

lub 

podmiot, któremu częstotliwości zostały wydzierżawione lub przekazane do użytkowania 

zgodnie z art. 122

 tej ustawy.  

Odwołujący I podkreślił, że wykonawca WASKO S.A. nigdy nie zwracał się do niego 

o 

udzielenie  upoważnienia  lub  wydzierżawienie  częstotliwości  albo  przekazanie 

ich 

użytkowania,  a  z  drugiej  strony  sam  odwołujący  nie  przekazywał  WASKO  S.A. 

jakichkolwiek  uprawnień  wynikających  z  rezerwacji  częstotliwości,  które  pozwalałyby  temu 

wykonawcy żądać od Prezesa UKE udzielenia pozwoleń radiowych. W konsekwencji WASKO 

S.A.  nie  ma  prawnych  możliwości  pozyskania  pozwoleń  radiowych.  Dodał,  że  używanie 

urządzeń  radiowych  bez  pozwoleń  radiowych  jest  ustawowo  zabronione  i  wiąże  się 

z 

możliwością zastosowania sankcji wynikających z ustawy Prawo telekomunikacyjne.  

Następnie,  odwołujący  I wskazał,  że wykonawca WASKO  S.A.  powinien  uwzględnić 

koszt  pozyskania  częstotliwości  od  odwołującego,  ponieważ  zarówno  dzierżawa, 

jak i 

użytkowanie  prawa,  ze  swej  istoty  kreują  zobowiązania  dwustronne  odpłatne. 

Według szacunków  odwołującego  I  wartość  rynkowa  takiego  prawa  opiewa  na  kwotę 

nie 

mniejszą niż kwota 20.011.011,21 zł. Podkreślił, że wykonawca WASKO S.A. nie ustalał 

nigdy  w EmiTel  S.A.,  jaki  jest  kosz

t  uzyskania  uprawnienia  do  częstotliwości.  Tym  samym, 

nie 

ustalał stanu faktycznego wynikającego z postanowień SIWZ obligujących do pozyskania 

pozwoleń radiowych. Nie zwrócił się do odwołującego z wnioskiem o przedstawienie oferty, 

co 

spowodowało,  iż  ustalił  cenę  za  wykonanie  prac  projektowych  na  błędnym  poziomie, 

gdyż nie uwzględnił kosztu pozyskania częstotliwości od odwołującego. Odwołujący I powołał 

się  w  tym  zakresie  na  uchwałę  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  6  marca  2012  roku 

(sygn. akt: KIO/KD 25/12).  

Odnośnie ewentualnego zarzutu nieuczciwej konkurencji w zakresie oferty wykonawcy 

WASKO S.A. 

odwołujący  I  podał,  że  oferta  wykonawcy  WASKO  S.A.  powinna  zostać 

odrzucona  również  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  albowiem  wykonawca 

WASKO  S.A.  zaoferował  przedmiot  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  związanych 

z 

pozyskaniem prawa do częstotliwości. 

Ponadto, odwołujący I wskazał, że alternatywną podstawą odrzucenia oferty WASKO 

S.A. może być art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, tj. zaoferowanie ceny rażąco niskiej. Powołał 

się  przy  tym  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  2  lutego  2018  r.,  sygn.  akt: 

KIO 

115/2018.  Odwołujący  I  podniósł,  iż  zgodnie  z  przyjętą  linią  orzeczniczą  Izby, 

zaoferowanie  ceny  nierealnej,  nie

dającej  możliwości  należytej  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  jest  podstawą  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy.  W  jego  ocenie,  w  niniejszej 

sprawie,  zaoferowanie  ceny  z  pominięciem  kosztu  pozyskania  wymaganego 

przez 

zamawiającego  pozwolenia  powoduje,  że  cena  ofertowa WASKO  S.A.  jest  nierealna 

i 

oferta powinna podlegać odrzuceniu.  

Ad. zarzutu nr 2: 

Odwołujący I podnosił, że zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę. Oferta WASKO S.A., zdaniem odwołującego 

I,  powinna  zostać  odrzucona  w  oparciu  o  powyższą  przesłankę.  Podał,  że  wykonawca 

WASKO S.A. 

zaproponował wykonanie części zamówienia w zestawieniu cenowym: 

a) 

pkt. 2 Formularza cenowego pt. Adaptacja istniejących lokalizacji do pełnienia funkcji stacji 

brzegowych za kwotę 492.000 zł, co stanowi 27,5% średniej ceny arytmetycznej ze wszystkich 

złożonych ofert, w tym zakresie; 

b) 

pkt. 3.1 Adaptacja ośrodka nadawczo-odbiorczego Gdynia za kwotę 36.900 zł, co stanowi 

24,3% średniej ceny arytmetycznej ze wszystkich złożonych ofert, w tym zakresie; 

c) 

pkt.  3.2  Adaptacja  ośrodka  nadawczo-odbiorczego  Świnoujście  za  kwotę  36.900  zł, 

co 

stanowi 28,8% średniej ceny arytmetycznej ze wszystkich złożonych ofert w tym, zakresie; 

d) pkt. 6.2 Koszty wytworzenia o

programowania za kwotę 12.300 zł, co stanowi 1,4% średniej 

ceny arytmetycznej ze wszystkich złożonych ofert, w tym zakresie.  

Ponadto,  przedstawił  zestawienie  cenowe  ww.  pozycji  wszystkich  ofert  złożonych  w  tym 

postępowaniu w ujęciu tabelarycznym. Odwołujący I stwierdził, że rażąco niska cena to taka, 

która  jest  nierealistyczna,  niewiarygodna  w  kontekście  aktualnej  sytuacji  rynkowej 

i przy zachowaniu 

reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby nieopłacalne. 

Zdaniem  o

dwołującego I, sposób kalkulacji ceny w wymienionych pozycjach nie potwierdza 

realności  takiej  ceny,  a  jednocześnie  nie  jest  możliwe  uwzględnienie  takiej  ceny  (kosztu) 

w innych  punktach  oferty  cenowej. W  ocenie  o

dwołującego I,  zaproponowana cena nie jest 

ceną gwarantującą prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  I  wskazał,  że  w  zakresie  adaptacji  istniejących  obiektów  do  pełnienia 

funkcji stacji 

brzegowych zamawiający w PFU wyspecyfikował niezbędne roboty oraz obiekty 

na  których  należy  je  przeprowadzić,  a  nadto  w  PFU  oraz  w  wyjaśnieniach  do  treści  SIWZ 

szczegółowo  opisał  zakres  adaptacji  ośrodka  nadawczo-odbiorczego  Gdynia  oraz  ośrodka 

nadawczo-odbiorczego 

Świnoujście. Odwołujący I w treści uzasadnienia  odwołania powołał 

się na poszczególne prace, które winny podlegać wycenie, jak i dotyczące nich postanowienia 

PFU  oraz  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  w  ramach  wyjaśnień  SIWZ.  Odwołujący  I 

stwierdził,  że  nie  jest  możliwe  wykonanie  tak  szerokiego  zakresu  robót  za  cenę  podaną 

przez  

wykonawcę.  

Odwołujący  I  podniósł  ponadto,  że zgodnie  z  postanowieniami PFU  wykonawcy  byli 

zobowiązani do zaprojektowania, wytworzenia oraz wdrożenia oprogramowania w zakresie: 

systemu  informatycznego  do  operacyjnej  obsługi  nadchodzących  zgłoszeń  ściśle 

współpracującego  z  podsystemem  radiowym,  systemów  monitorowania  warunków 

klimatycznych,  systemu  zarządzania  i  monitorowania.  Odwołujący  I  stwierdził, 

że do wytworzenia  takiego  oprogramowania  każdy  z  wykonawców  winien  zatrudnić  zespół 

informatyczny składający się m.in. z analityka, programisty oraz testera, przy czym uśredniając 

rynkowe  stawki  pracy  specjalistów  ok.  1.850  zł  brutto  za  dzień  pracy,  podana 

przez WASKO 

S.A. kwota 12.300 zł brutto pokryje tylko 3 dni pracy takiego zespołu. Podkreślił 

też,  że  wytworzenie  specjalistycznego  oprogramowania  w  ciągu  3  dni  jest  całkowicie 

nierealne, a wytworzenie od podstaw tego oprogramowania należy oszacować na minimum 

100 dni roboczych x 1850 zł (brutto) x 3 osobowy zespól, czyli na kwotę minimum 555.000 zł 

brutto. W takim projekcie należy uwzględnić też wartość przekazania praw licencyjnych.  

Odwołujący  I  powołał  się  na  orzeczenie  TSUE  z  dnia  22  czerwca  1989  r.  wydane 

w sprawie C-103/88, Fratelli Costanzo SpA v. Comune di Milano, 

w którym Trybunał orzekł, 

iż niedopuszczalne  -  jako  sprzeczne  z  zasadą  wspierania  rzeczywistej  konkurencji 

w 

zamówieniach  publicznych  -  jest  automatyczne,  wyłącznie  na  podstawie  arytmetycznego 

kryterium, uznawanie za rażąco niskie i odrzucenie ofert o cenach poniżej pewnego poziomu, 

be

z  dania  oferentom  możliwości  wykazania,  że  ich  oferta  jest  rzetelna.  Odrzucenie  oferty 

z 

powodu  rażąco  niskiej  ceny  jest  możliwe  dopiero,  gdy  zamawiający  ma  pewność, 

że zamówienie nie zostanie należycie wykonane za zaoferowaną cenę. Pewność tę uzyskuje 

dopiero  po 

wyjaśnieniach  wykonawcy,  który  potwierdzi,  w  jaki  sposób  kalkulował  cenę 

i czy 

wykonanie danej usługi jest możliwe w tej cenie. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  I  wskazał,  że  cena  podana  za  adaptacje, 

w tym za 

adaptacje  ośrodków  nadawczych  w  Gdyni  oraz  Świnoujściu,  a  także  cena 

za 

wytworzenie oprogramowania,  stanowiące  część przedmiotu  zamówienia i część całości 

ceny  skalkulowanej  w  ofercie,  jest  dziesięciokrotnie  niższa  niż  cena  za  tą  samą  usługę 

skalkulowana w ofercie odwołującego. Taka rozbieżność, w ocenie odwołującego I,  powinna 

prowadzić  do  wątpliwości  po  stronie  zamawiającego  i  w  konsekwencji  do  wezwania 

do 

wyjaśnienia  tych  wątpliwości  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  zaoferowanej  przez WASKO  

S

.A. Powołał się również na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3.01.2017 roku, 

wydane  w  sprawie o sygn.  akt  KIO  2395/15.  Zdaniem  odwołującego I,  oferta WASKO  S.A. 

powinna zostać odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp po wezwaniu wykonawcy 

do  wyjaśnień  i  ich  analizie,  albowiem  nie  sposób  logicznie  uzasadnić  tak  niskiej  kwoty 

za 

tę część  zamówienia.  Według  odwołującego  I  zaniżenie  wynagrodzenia  w  zakresie 

tak 

kosztochłonnego  zadania  jak  adaptacja  ośrodków  nadawczo-odbiorczych  oraz  koszt 

oprogramowania  w  sposób  zasadniczy  wpływa  na  to,  że  cena  całkowita  jest  nierealna, 

nierzeczywista i nie pozwala na wykonanie zamówienia w sposób należyty.  

Ad. zarzutu nr 3: 

Odwołujący  I  podał,  że  zamawiający  obligatoryjnie  wyklucza  z  postępowania 

wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Wskazał, iż w postanowieniach części V pkt 1 ppkt. 2 lit. c) SIWZ zamawiający określił 

warunek 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub  zawodowych, 

przy czym 

podał,  iż  wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli:  „wykaże,  że  wykonał  w  okresie 

(pięciu) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest krótszy - w tym okresie: 

a)  1 (j

edną) usługę polegającą na budowie systemu radiokomunikacyjnego o wartości 

n

ie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto; 

b) 

2 (dwie) roboty budowlane polegającą na budowie obiektu radiokomunikacyjnego 

łub telekomunikacyjnego w postaci wieży o wartości nie mniejszej niż 200 000,00 

zł brutto. 

Pod pojęciem budowy systemu radiokomunikacyjnego zamawiający rozumie budowę systemu 

radioko

munikacyjnego  składającego  się  z  minimum  1  (jednej)  konsoli  dyspozytorskiej 

sterującej  minimum  3  (trzyma)  wystawami  radiotelefonów  znajdujących  się  geograficznie 

w 

różnych lokalizacjach". 

Odwołujący  I  wskazał,  że  dla  wykazania  spełniania  powyższego  warunku  udziału 

w 

postępowaniu wykonawca WASKO S.A. przedstawił wykaz robót złożony za pismem z dnia 

16  sierpnia  2018  roku.  W  ocenie  odwołującego  I  przedłożony  wykaz  robót  nie  potwierdza 

wymaganego  przez  zamawiającego  doświadczenia  w  zakresie  wykonanych  usług  i  robót 

budowlanych.  

Podkreślił,  że  załączony  wykaz  jest  wykazem  dwóch  robót  budowlanych  według 

nomenklatury Pzp, co 

potwierdza przedłożony przez WASKO S.A. opis: 1) „Zaprojektowanie, 

wybudowanie, wyposażenie i uruchomienie obiektów radiokomunikacyjnych wraz  z niezbędną 

infrastrukturą  techniczną,  odpowiednim  wyposażaniem,  niezbędnymi  urządzeniami 

i 

akcesoriami  umożliwiającymi  kompletną  instalację,  uruchomienie  i  eksploatacje  obiektu 

w 

lokalizacji  OR  Chojnice,  OR  Piła  i  OR  Połczyn  Zdrój”  oraz  2)  „Budowa  Ośrodków 

Radiokomunikacyjnych w miejscowościach Włocławek i Drezdenko”. 

Odwołujący  I  podniósł,  że załączony  wykaz  nie potwierdził  posiadania wymaganego 

doświadczenia  w  zakresie  wykonanych  usług,  albowiem  w  wykazie  przedłożonym 

przez WA

SKO S.A. wszystkie pozycje dotyczą realizacji robót budowanych, co potwierdzają 

też  kody  CPV  podane  przez  Polską  Agencję  Żeglugi  Powietrznej  w  ogłoszeniu  na  roboty 

budowlane, na 

które powołuje się wykonawca WASKO S.A. 

W dalszej kolejności odwołujący I wskazywał, że analiza programów funkcjonalno — 

użytkowych  powołanych  przez  wykonawcę  WASKO  S.A.  postępowań  -  na  wykazanie  się 

doświadczeniem  -  nie  dostarcza  informacji  jakoby  w  ramach  tych  postępowań  wykonawca 

ten 

oferował  rozwiązanie  w  postaci  konsoli  dyspozytorskiej  sterującej  minimum  3  (trzema) 

zestawami  radiotelefonów.  Brak  w  tej  dokumentacji  jakiejkolwiek  informacji  w  jaki  sposób 

dochodzi do sterowania oferowanymi radiotelefonami

, a także brak też jakichkolwiek informacji 

by oferowane rozwiązanie sterowało radiotelefonami bądź informacji, w jaki sposób sterowanie 

to miałoby następować.  

W  ocenie  odwołującego  I  wykaz  robót  złożony  przez  WASKO  S.A.  nie  potwierdza 

realizacji usługi o wartości co najmniej 1.000.000 zł brutto oraz nie potwierdza, aby wykonawca 

ten zbudował system składający się z konsol, które umożliwiają sterowanie radiotelefonami 

znajdującymi się geograficznie w różnych lokalizacjach, co oznacza konieczność wykluczenia 

wykonawcy ze względu na nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

Dodatkowo,  z  ostrożności  procesowej  odwołujący  I  wskazywał,  że  podnosi  zarzut 

naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  WASKO  S.A. 

do 

uzupełnienia wykazu robót - z uwagi na fakt, iż przedłożone przez WASKO S.A. do oferty 

wykazy  nie  potwierdzają  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy 

i 

doświadczenia  oraz  potencjału  technicznego,  a  także  naruszenia  przez  zamawiającego 

art. 7 ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz 

równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.  

Ad. zarzutu nr 4: 

Odwołujący I podnosił, że ze złożonego przez WASKO S.A. wykazu osób nie wynika, 

iż  osoby  wymienione  w:  pkt.  1  Kierownik  projektu,  pkt.  2  Specjalista  ds.  systemów 

radiokomunikacyjnych,  pkt.  3  Specj

alista  ds.  budowlanych  posiadają  doświadczenie 

w zakresie wymaganym przez z

amawiającego. 

Stwierdził,  że  zamawiający  dla  oceny  posiadanego  przez  osoby  skierowane 

do 

realizacji  zamówienia  miał  wykorzystać  sporządzony  przez  wykonawców  opis 

doświadczenia  zawodowego.  Opis  ten  miał  znaleźć  się  w  ostatniej  kolumnie  wykazu  osób 

i 

zawierać minimum następujące informacje: nazwa zadania, opis wykonywanych czynności, 

okres  wykonywanych  prac  od 

—  do,  nazwa  zamawiającego.  Wykonawca  WASKO  S.A. 

w 

wykazie osób pominął opis wykonywanych czynności danej osoby kierowanej do realizacji 

zamówienia, nie wskazał jakie obowiązki ciążyły na osobach z wykazu osób w referencyjnych 

projektach i jakie czynności w nich wykonywali. Zdaniem odwołującego I, brak takiego opisu 

— wymaganego przez SIWZ - uniemożliwia ocenę czy kierowani do wykonania zamówienia 

specjaliści  posiadają  wymagane  doświadczenie  zawodowe.  Tym  samym,  w  ocenie 

odwołującego I, niezbędne jest powtórzenie przez zamawiającego czynności badania i oceny 

ofert i wezwanie WASKO S.A. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

do uzupełnienia dokumentów 

dotyczących osób wskazanych na stanowisko: pkt 1 jako Kierownik projektu, pkt 2 Specjalista 

ds.  sys

temów  radiokomunikacyjnych,  pkt  3  Specjalista  ds.  budowlanych  w  zakresie  opisu 

ich 

doświadczenia zawodowego.  

Dodał  też,  że  przedstawiony  wykaz  osób  nie  zawiera  informacji  o  tym,  jaka  jest 

podstawa do dysponowania daną osobą.  

Odnosząc  się  do  poszczególnych  pozycji  wykazu  osób  odwołujący  I  wskazywał, 

że osoba  wymieniona  w  pkt.  2  wskazana  na  stanowisko  Specjalisty  ds.  systemów 

radiokomunikacyjnych nie ma wymaga

nego doświadczenia zawodowego, albowiem zgodnie 

z ogólnodostępną informacją w Internecie osoba ta nie jest zatrudniona w firmie WASKO S.A. 

na  stanowisku  Specjalisty  ds.  systemów  radiokomunikacyjnych.  Nie  posiada  również 

kierunkowego wykształcenia w zakresie telekomunikacji.  

Ponadto, odwołujący I podnosił, że zamawiający nie dostrzegł oczywistej nieścisłości 

w  wykazie  projektów  przedstawionych  dla  osoby  wskazanej  w  pkt  1  Kierownik  Projektu 

kolumna  „doświadczenie  zawodowe”.  Podał,  że  wymienione  projekty  dotyczą  „systemów 

radiodyfuzyjnych”, przy czym zgodnie z wyraźnym wymogiem SIZW (Rozdz. V pkt 1 ppkt 2 

lit. c)  B  tiret  3) 

doświadczenie  Kierownika  Projektu  miało  obejmować  projekty  związane 

z 

nadzorowaniem i kierowaniem projektami budowy „sieci lub systemów teleinformatycznych”.  

Kolejna nieprawidłowość, zdaniem odwołującego I, związana jest z osobą wskazaną 

w pkt 

3  wskazaną  na  stanowisko  Specjalisty  ds.  budowlanych.  Osoba  ta  zgodnie 

z 

ogólnodostępną informacją w Internecie nie jest zatrudniona w firmie WASKO S.A., a w firmie 

Gastel  Prefabrykacja  S.A.,  a  zatem  WA

SKO  S.A.  samodzielnie  nie  dysponuje  tą  osobą, 

a 

przynajmniej  wobec  tego  są  uzasadnione  wątpliwości.  Wyjaśnił  też,  że  firma  Gastel 

Prefabrykacja  S.A. 

jest  wiodącym  dostawcą  na  terenie  Polski  prefabrykacji  masztów  i  wież 

telekomunikacyjnych co sugerować może dodatkowo, że firma ta będzie pełniła pewne role 

w 

dostawach  bądź  budowie  obiektów  masztowych  na  rzecz  zamawiającego 

jako podwykonawca. 

Odnośnie zarzutów w zakresie oferty CELNET Sp. z o.o. S.K. (część II zarzutów). 

Ad. zarzutu nr 1: 

Odnośnie  zarzutu  nr  1  dotyczącego  oferty  wykonawcy  CELNET  Sp.  z  o.o.  S.K. 

odwołujący  przedstawił  tożsamą  argumentację,  jak  w  przypadku  analogicznego  zarzutu 

podnoszonego w stosunku do oferty wykonawcy WAS

KO S.A. (również zarzut nr 1).  

Ad. zarzutu nr 2:  

Odwołujący  I  podnosił,  że  zamawiający  przewidział  możliwość  przyznania 

do

datkowych punktów za wykonanie przedmiotu zamówienia w systemie ISO 9001, co wynika 

z  postanowień  pkt  XIII  SIWZ  pt.:  „Opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował 

przy wyborze  oferty  wraz  z 

podaniem  wagi  każdego  z  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert. 

1. Za 

ofertę  najkorzystniejszą  zostanie  uznana  oferta  zawierająca  najkorzystniejszy  bilans 

punktów w kryteriach: 1) „Łączna cena ofertowa brutto"; 2) "Okres obowiązywania gwarancji, 

jakości  i  rękojmi";  3)  „Funkcjonalność”;  4)  „System  zapewniania,  jakości  ISO  9001”; 

„Gwarantowany  czas  naprawy”.  Jednocześnie  zamawiający  stwierdził,  że  pod  pojęciem 

„System zapewniania jakości ISO 9001” należy rozumieć wykonanie przedmiotu zamówienia 

w systemie zapewnienia 

jakości ISO 9001.  

Odwołujący I podał, iż wykonawca CELNET Sp. z o.o. S.K. zadeklarował, że wykona 

przedmiot zamówienia w systemie zapewnienia jakości ISO 9001 i tym samym zagwarantował 

sobie  przyznanie  dodatkowych  punktów  w  ocenie  ofert.  Natomiast,  z  informacji  powziętych 

przez  odwołującego  wynika,  iż  CELNET  Sp.  z  o.  o.  S.K.  nie  posiada  certyfikatu  ISO  9001. 

Certyfikat ten posiada jedynie podwykonawca CELNET Sp. z o. o. S.K. wskazany w ofercie 

wykonawcy.  Odwołujący  I  zauważył  przy  tym,  iż  podwykonawca  CELNET  Sp.  z  o.  o.  S.K. 

będzie  realizował  jedynie  prace  budowlane,  a  zatem  przedmiot  zamówienia  zostanie 

wykonany przez podmiot, który nie posiada certyfikatów ISO na wykonanie całości przedmiotu 

zamówienia zgodnie z tym standardem.  

W  ocenie  odwołującego  I  oferta  powinna  zostać  odrzucona,  gdyż  zadeklarowano 

spełnienie  wymagania,  które  de  facto  nie  jest  spełnione.  Z  ostrożności  wskazywał, 

że zamawiający przynajmniej w świetle art. 91 ustawy Pzp nie powinien przyznawać punktów 

temu wykonawcy w zakresie kryterium związanym z ISO.  

Ad. zarzutu nr 3:  

Odwołujący  I  stwierdził  również,  że  oferta  CELNET Sp.  z  o.  o.  S.K.  powinna zostać 

odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6)  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.  

Odwołujący  I  wskazał,  że wyjaśnienia  w  przedmiocie  podania  ceny  0  zł 

w pkt 7 formularza  ofertowego  dla  istotn

ych  elementów  kosztotwórczych  są  zbędne. 

W pkt 7 

formularza  ofertowego  oferenci  winni  wymienić  inne  koszty,  nigdzie  indziej 

niesklasyfikowane, 

a zamawiający wymienił w nim przykładowo koszt oprogramowania, stacji 

zarządzających  oraz  akcesoriów  instalacyjnych.  Odwołujący  I  podkreślił,  że  nie  można 

zbudow

ać  zgodnie  z  PFU  infrastruktury  telekomunikacyjnej  bez  tych  elementów, 

tj. oprogramow

ania,  stacji  zarządzających  oraz  akcesoriów  instalacyjnych.  Zauważył  też, 

iż wykonawca nie mógł ująć innych niezbędnych elementów przedmiotu zamówienia, takich 

jak: 

szkolenia, opłaty za badania promieniowania PEM, opłaty za badania zasięgu na morzu 

czy pozyskania 

pozwoleń radiowych w innych elementach cenowych. Odwołujący I powołał 

się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17.08.1993 r., sygn. akt: III CRN 77/93 oraz wyrok 

Sądu  Apelacyjnego  w Poznaniu  z  dnia  26.03.2006  r.,  sygn.  akt:  I  ACa  1018/15  w  zakresie 

kwestii  należytej  staranności  oczekiwanej  od  wykonawcy,  a  także  na  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 27.11.2017 r., sygn. akt: KIO 2383/17 dotyczący błędu w obliczeniu ceny.  

Odwołujący  I  reasumując  stwierdził,  że  wskazanie  kwoty  0  zł  dla  tak  istotnych 

elementów  jak  w  przedmiotowym  formularzu  dyskwalifikuje  ofertę  wykonawcy,  albowiem 

oznacza, 

że 

nie 

wycenił 

on 

wszystkich 

pozycji 

kosztowych 

wymaganych 

przez 

zamawiającego,  a  tym  samym  oferta  winna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp. 

Ad. zarzutu nr 4: 

Odwołujący  I  podniósł  również  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  19  ustawy  Pzp 

wskazując,  że  osoby,  które  wykonawca  CELNET  Sp.  z  o.  o.  S.K.  zamierza  skierować 

do 

realizacji  niniejszego zamówienia  nadzorowały  ze  strony  zamawiającego  realizację  prac 

nad  sy

stemem  KSBM  (Krajowy  System  Bezpieczeństwa  Morskiego),  którego  elementem 

jest system  GMDSS  budowany 

w  ramach  niniejszego  zamówienia.  Podał,  iż  pracownicy 

CELNET Sp. z o. o. S.K. wykonywali w imieniu  z

amawiającego funkcję Inżyniera Kontraktu 

na projekcie  KS

BM.  Pierwszy  etap  budowy  KSBM  służył  do  zapewnienia  infrastruktury 

na bazie 

której ma być budowany system realizowany w niniejszym postępowaniu. W ocenie 

odwołującego  I  pracownicy  firmy  CELNET  Sp.  z  o.  o.  S.K.  wobec  wykonywania  czynności 

nadzorczych Inżyniera Kontraktu posiedli wiedzę o organizacji infrastruktury zamawiającego, 

która  stawia  tego  wykonawcę  w  sytuacji  uprzywilejowanej  wobec  innych  wykonawców, 

zaburzając  zasadę  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji  i  tym  samym  stanowi 

to 

podstawę do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania.  

Odwołujący  I  podkreślił,  że  zamawiający  nie  występował  do  wykonawcy  CELNET 

Sp. z o.o. 

S.K.  o  wyjaśnienia  w  trybie  art.  24  ust.  10  ustawy  Pzp,  celem  umożliwienia 

wykonawcy  udowodnienia,  że  udział  wskazanej  przez  niego  osoby  w  przygotowaniu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  zakłóci  konkurencji.  Odwołujący  I  stwierdził, 

iż wykluczenie wykonawcy za udział w przygotowaniu postępowania należy do obligatoryjnych 

przesłanek wykluczenia z postępowania (art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp).  

W dalszej kolejności odwołujący I podnosił, że jeżeli CELNET Sp. z o. o. S.K. pełnił rolę 

Inżyniera  Kontraktu,  a  więc m.in.  przygotowywał  dokumentację  związaną z  budową KSBM, 

a 

obecne postępowanie jest rozwinięciem tego systemu KSBM, to nie można przecenić roli 

tego wykonawcy w niniejszym zamówieniu, w kontekście wpływu na jego warunki. Wskazał 

ponadto,  że  przygotowanie  zamówienia,  o  którym  mowa  w  przepisie  art.  24  ust.  1  pkt  19 

ustawy  Pzp 

może  przybrać  również  rolę  pośrednią,  istotny  jest  udział  w  czynnościach, 

które doprowadziły udzielenia niniejszego zamówienia.  

Odwołujący I dodał, iż wykluczenie za udział w przygotowaniu postępowania nie może 

mieć  miejsca,  gdy  spowodowane  tym  zakłócenie  konkurencji  może  zostać  wyeliminowane 

w inny 

sposób.  Wykonawca,  aby nie zostać  wykluczonym  z  postępowania,  będzie  musiał 

wykazać  zaistnienie  wyjątkowych  okoliczności  niepowodujących  zakłócenia  konkurencji. 

Odwołujący  I  wskazał,  że w  niniejszej  sprawie  zamawiający  nie  zwracał  się do  wykonawcy 

CELNET  Sp.  z 

o.  o.  S.K.  o  złożenie  wyjaśnień,  czyli  wykonawca  nie  otrzymał  szansy 

wytłumaczenia,  czy  zaistniała  sytuacja  może  zakłócić  konkurencję,  w  związku  z  czym 

o

dwołujący I postawił zarzut ewentualny związany z brakiem wyczerpania procedury, o której 

mowa w art. 24 ust. 10 ustawy Pzp. 

Odwołujący I zwrócił również uwagę, że w niniejszym postępowaniu może ujawnić się 

konflikt interesów pomiędzy CELNET Sp. z o. o. S.K. a zamawiającym, ponieważ CELNET 

Sp. 

z  o.  o.  S.K.  będzie  prowadził  prace  budowlane  na  infrastrukturze,  którą  przyjmował, 

nadzorował  budowę  oraz  rozliczał  wykonane  prace  w  imieniu  zamawiającego,  a  będąc 

oferentem może, nawet w sposób niezamierzony, wywrzeć wpływ na postępowanie w sensie 

dla niego korzystnym

. Odwołujący I powołał się przy tym na wyrok Trybunału Sprawiedliwości 

Unii Europejskiej z dnia 

3 marca 2005 r. w sprawach połączonych C-21/03 i C-34/03 Fabricom 

SA przeciwko Państwo Belgijskie, w którym to wyroku Trybunał wskazał, że należy umożliwić 

takiemu  wykonawcy 

wykazanie,  że  w  danym  przypadku  zdobyte  przez  nią  doświadczenia 

nie 

mogły zniekształcić konkurencji. 

Konkludując, odwołujący I stwierdził, że CELNET Sp. z o. o. S.K. podlega wykluczeniu 

na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp, ewentualnie konieczne jest przed ostatecznym 

wykluczeniem tego wykonawcy przeprowadzenie procedury z art. 24 ust. 10 ustawy Pzp.  

Ad. zarzutu nr 5: 

Odwołujący I podnosił również, że w myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający 

są  zobowiązani  odrzucić  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. W ocenie odwołującego I oferta wykonawcy CELNET Sp. z o. o. S.K. 

powinna  zostać  odrzucona,  gdyż  podmiot  ten  nie  będzie  realizował  kluczowych  prac 

dla 

zamówienia  usługi  w  zakresie  integracji  (budowy)  systemu  radiokomunikacyjnego 

stosownie  do  wymogu  pkt  III  ppkt  8  SIWZ, 

w  którym  zamawiający  zastrzegł,  iż  każdy 

wykonawca zobowiązany jest do osobistego wykonania prac „w zakresie integracji (budowy) 

systemu 

radiokomunikacyjnego”. Natomiast zgodnie z ofertą CELNET Sp. z o. o. S.K całość 

prac 

w 

zakresie 

budowy 

systemu 

radiokomunikacyjnego 

zostanie 

wykonana 

przez 

podwykonawcę  spółkę  Elvys  s.r.o.l.,  co  wynika  z  oświadczenia  o  udostępnieniu 

potencjału  złożonego  przez  spółkę  Elvys  s.r.o.l.  Odwołujący  I  wskazał,  iż  na  mocy  ustawy 

nowelizującej z 22 czerwca 2016 r. uchylony został przepis art. 36a ust. 3 ustawy Pzp zgodnie, 

z  którym  zastrzeżenie  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  kluczowych  części 

zamówienia  na  roboty  budowlane  lub  usługi  nie  było  skuteczne  w  zakresie, 

w jakim 

wykonawca  powoływał  się  na  zasoby  innego  podmiotu  na  zasadach  określonych 

w 

art. 26 ust. 2b ustawy Pzp w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

W  ocenie  odwołującego  I  zmiana  ta  oznacza,  że  przy  zastrzeżeniu  przez  zamawiającego 

z

godnie z art. 36a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp osobistego wykonania przez wykonawcę jakiejś 

kluczowej  części  przedmiotu  zamówienia,  zamówienie  w  tym  fragmencie  nie  może  być 

wykonywane  nawet  przy  pomocy  podwykonawcy,  którego  zasoby  zostały  przedstawione 

dla wyka

zania przez wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu co powoduje, 

że oferta CELNET Sp. z o.o. S.K. powinna zostać odrzucona na wskazanej wyżej podstawie.  

Odnośnie pozostałych zarzutów (część III zarzutów). 

Odwołujący  I  stwierdził,  że  biorąc  pod  uwagę  konstrukcje  kryteriów  oceny  ofert 

w nin

iejszym  postępowaniu  i  ich  wagę,  pozyskanie  częstotliwości  jest  przedsięwzięciem 

niezwykle  kosztowym, 

co  wynika  z  faktu  pozyskania  dóbr  rzadkich.  Wskazał,  że  zarzucił, 

zatem  zamawiającemu  również  generalne  naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  albowiem 

oferta  o

dwołującego  obejmowała  pozyskanie  częstotliwości  oraz  pozwoleń  radiowych, 

zgodnie  z  wymogami  prawa,  a  mimo  to  z

amawiający  wyłonił  ofertę,  która  jest  tańsza 

ze 

względu  na  nieuwzględnienie  wymaganych  przepisami  prawa  telekomunikacyjnego 

obowiązku pozyskania rezerwacji częstotliwości, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru 

oferty,  która  nie  była  „najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych 

w specyfikacji  istotnych  war

unków  zamówienia".  Wybór  oferty  najkorzystniejszej,  to  wybór 

spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, zaś oferta CELNET Sp. z o. o. S.K. i WASKO S.A. 

powinny 

zostać odrzucone. 

Sygn. akt: KIO 1820/18  

W  dniu  10  września  2018  roku  wykonawca  Cybernetica  AS  z  siedzibą  w  Tallinie 

(zwany 

dalej:  „odwołującym  II”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wobec  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  wykluczenia 

go  z  postępowania  i  odrzucenia 

złożonej przez niego oferty.  

Odwołujący II zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  24  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zw.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez 

jego  błędne  zastosowanie,  polegające  na  bezzasadnym  wykluczeniu 

odwołującego  z  postępowania  i  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą  w  sytuacji, 

gdy 

spełnia  on  wszystkie  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta 

jest 

najkorzystniejsza w postępowaniu; 

art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, 

polegające  na  wyznaczeniu  przez  zamawiającego  rażąco  krótkiego  -  obiektywnie 

niemożliwego do dochowania - terminu na złożenie wskazanych przez zamawiającego 

dokumentów, podczas, gdy z powyższego przepisu wynika, że termin ten winien być 

odpowiedni, tj. realnie umożliwiający realizację wezwania przez wykonawcę; 

3.  art. 91 ust. 1 

w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp polegające na bezpodstawnym wyborze 

oferty WASKO S.A. jako najkorzystniejszej, podczas, gdy 

za najkorzystniejszą ofertę 

w postępowaniu winna być uznana oferta Cybernetica. 

W  oparciu  o  powyższe  zarzuty  odwołujący  II  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

w 

całości i nakazanie zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania; 

3.  unie

ważnienia czynności uznania oferty odwołującego za odrzuconą;  

dokonania  czynności  ponownego  badania  ofert  z  udziałem  oferty  odwołującego, 

a w 

tym  ponownego  wezwania  odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

do 

uzupełnienia  dokumentów  w  zakresie  wskazanym  w  wezwaniu  z  dnia  8  sierpnia 

2018 r. i wyznaczenie w tym celu terminu wynoszącego co najmniej 5 dni roboczych, 

względnie  na  wypadek  uznania  przez  Izbę,  iż  brak  jest  podstaw  do  ponownego 

wezwania 

wnosił  o  dokonanie  ponownego  badania  oferty  odwołującego 

z 

uwzględnieniem  dokumentów  złożonych  zamawiającemu  na  wezwanie  z  dnia 

sierpnia 2018 r. poprzez uznanie, iż zostały one złożone w terminie; 

a w konsekwencji wybór oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej oferty złożonej 

w 

postępowaniu.  

Ponadto, 

odwołujący II wnosił o: 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów dołączonych do odwołania 

(na okoliczności wskazane w odwołaniu); 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych 

przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący II podnosił, co następuje.  

W pierwszej kolejności odwołujący II zauważył, iż zamawiający wyznaczył mu termin 

na wykona

nie wezwania do uzupełnienia niemożliwy do dotrzymania nawet przez należycie 

działającego wykonawcę, co w sposób rażąco narusza przepisy ustawy Pzp (w tym zasadę 

równego traktowania oraz uczciwej konkurencji), zaś naruszenie to bezpośrednio przyczyniło 

się  do  niezasadnego  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania,  tym  samym  ocena 

wykluczenia odwołującego z postępowania musi uwzględniać również to, czy poprzedzająca 

ją  czynność  wezwania  została  dokonana  zgodnie  z  prawem.  Ponadto,  zamówienie  objęte 

postępowaniem  posiada  podprogową  wartość,  a  co  za  tym  idzie,  dostrzeżone  rażące 

naruszenie odwołujący może zgodnie z prawem podnosić dopiero w ramach odwołania wobec 

jego wykluczenia z postępowania.  

Następnie,  odwołujący  II  podał,  że  oferta  złożona  przez  niego  została  najwyżej 

oceniona, 

w  związku  z  czym  w  dniu  24.07.2018  r.  zamawiający  wezwał  go  do  złożenia 

aktualnych  na  dzień  złożenia  dokumentów  i  oświadczeń  zgodnie  z  warunkiem  opisanym 

w Rozdziale  VI  pkt.  7  lit.  a)  - 

i)  SIWZ  z  terminem  wyznaczonym  na  dzień  na  30.07.2018 r. 

(„Wezwanie I”). Odwołujący wykonał Wezwanie I w wyznaczonym terminie. 

Z  kolei  pismem  z  dnia  8.08.2018  r.  o  godzinie  11:34 

zamawiający  wezwał 

o

dwołującego  II  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  („Wezwanie  II”)  do  uzupełnienia 

złożonych dokumentów w zakresie: 

• dokumentu potwierdzającego, że odwołujący jest ubezpieczony od odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  - 

wskazując  w  tym  zakresie,  że  wśród  złożonych  dokumentów  brakuje  tłumaczenia  na  język 

angielski; 

•  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1 

pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp 

wskazując w tym zakresie, że nadal brakuje informacji z Krajowego 

Rejestru Karnego dotyczącej urzędujących członków zarządu odwołującego, tj. R. H. oraz O. 

V.; 

• wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w  tym  okresie,  wraz  z  pod

aniem  ich  rodzaju,  wartości,  dat  wykonania,  miejsca  wykonania 

i 

podmiotów  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane  z  załączeniem  dowodów 

określających  czy  te  roboty  zostały  wykonane  należycie  -  wskazując  m.in.,  że  w  zakresie 

referencji  wystawionych  przez  podmioty:  PT  Multiintegra  oraz  RIKS  brakuje  dokument

ów 

potwierdzających, że usługi odwołującego zostały prawidłowo wykonane. 

Odwołujący II stwierdził, iż znamienne jest to, że zamawiający wyznaczył w Wezwaniu 

II jedynie dwudniowy termin do uzupełnienia dokumentów. Termin ten bowiem upływał w dniu 

10.08.2018  r. 

W  ocenie  odwołującego  II  termin  wyznaczony  w  Wezwaniu  II  był  terminem 

zdecydowanie zbyt krótkim, szczególnie wobec faktu, iż zamawiający m.in. negatywnie ocenił 

złożone na Wezwanie I dokumenty potwierdzające należyte wykonanie referencyjnych prac 

i 

zażądał od odwołującego przedstawienia nowych referencji w szczególności od podmiotów 

PT  Multiintegra  z  siedzibą  w  Indonezji  oraz  RIKS  z  siedzibą  w  Estonii.  Takie  żądanie 

determinowało  po  stronie  odwołującego  II  konieczność  zwrócenia  się  do  tych  podmiotów 

z 

prośbą  o  wystawienie  nowych  referencji.  Odwołujący  II  podkreślił,  że  poinformował 

z

amawiającego  już  w  dniu  8.08.2018  r.  o  braku  możliwości  dostarczenia  żądanych 

d

okumentów  do  dnia  10.08.2018  r.,  a  działając  w  dobrej  wierze  i  z  należytą  starannością 

zapewnił  jednocześnie  zamawiającego  o  przesłaniu  wszystkich  żądanych  dokumentów 

w 

wyznaczonym  terminie  drogą  elektroniczną  oraz,  że  dostarczenie  oryginałów  możliwe 

będzie  niezwłocznie,  w  nieco  późniejszym  terminie.  Zamawiający  nie  ustosunkował  się 

w 

żaden  sposób  do  tej  informacji  przesłanej  przez  odwołującego,  co  odwołujący  II  poczytał 

jako  akceptację  proponowanego  sposobu  procedowania.  W  dniu  10  sierpnia  2018  r., 

tj. w 

wyznaczonym  terminie  odwołujący  II  przesłał  do  zamawiającego  drogą  elektroniczną, 

wszystkie  dokumenty 

wskazane  w  Wezwaniu  II  oraz  tego  samego  dnia  wysłał  dokumenty 

pocztą tradycyjną. Zamawiający w dniu 4 września 2018 roku poinformował odwołującego II 

o wykluczeniu 

go z postępowania oraz o odrzuceniu jego oferty. 

Odwołujący  II  podniósł,  że  decyzja  o  wykluczeniu  go  z  postępowania  wynikała 

z 

rzekomo niewłaściwego wykonania Wezwania II. Dodał też, że wszystkie zarzuty stawiane 

mu 

w decyzji o wykluczeniu spowodowane były wyznaczeniem na tyle drastycznie krótkiego 

terminu do uzupełnienia dokumentów, że, biorąc pod uwagę zakres wezwania, a także fakt, 

iż odwołujący II jest spółką prawa estońskiego, niemożliwe było jego dochowanie z przyczyn 

obiektywnych, niezal

eżnych od odwołującego II. Odwołujący II wskazał, że kluczową kwestią 

je

st  wykładnia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  jest  obowiązany 

wezwać wykonawców do złożenia brakujących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa 

w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, jak również pełnomocnictw, w wyznaczonym przez siebie terminie. 

Podniósł, że ustawa nie określa przy tym w sposób wyraźny jak długi powinien być to termin, 

nie precyzuje też czym zamawiający powinien kierować się przy wyznaczaniu tego terminu, 

jednakże biorąc pod uwagę wykładnię celowościową tego przepisu, przyjmuje się, że powinien 

być  to  termin  „odpowiedni”,  a  więc  umożliwiający  uzupełnienie  oświadczeń  i  dokumentów 

przez  wykonawcę,  działającego  z  należytą  starannością  i  w  toku  zwykłych  czynności. 

Odwołujący II powołał się przy tym na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2009r. 

sygn.  akt:  KIO/UZP  901/09  i  905/09  oraz  z  dnia 29 grudnia  2010 r.  sygn.  akt  KIO  2700/10. 

Odwołujący II podkreślił przy tym, że skierowanie do wykonawcy wezwania do uzupełnienia 

dokumentów,  o  którym  mowa  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  jest  obowiązkiem, 

a nie 

uprawnieniem  zamawiającego.  Wskazał,  iż  celem  tej  regulacji  jest  umożliwienie 

uzupełniania  pewnych  braków  lub  nieścisłości,  a  w  konsekwencji  umożliwienie  udziału 

w 

postępowaniu i  złożenie podlegających ocenie ofert jak  największej  liczbie  wykonawców, 

co 

prowadzi  do  większej  konkurencyjności.  Zdaniem  odwołującego  II,  zamawiający 

nieprawidłowo zastosował przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, albowiem nie zważając na jego 

cel,  wyznaczył  niebywale  krótki,  nierealny  dla  wykonawcy  termin  na  uzupełnienie  szeregu 

dokumentów  (również  pochodzących  od  podmiotów  trzecich)  przez  co  de  facfo  od  razu 

„skazał”  odwołującego  na  wykluczenie,  niezasadnie  eliminując  najkorzystniejszą  ofertę. 

W jego  opinii  d

ziałanie  zamawiającego  prowadziło  do  iluzorycznej  jedynie  możliwości 

uzupełnienia dokumentów. Odwołujący II dodał również, że instytucja wezwania do złożenia 

dokumentów,  przewidziana  w  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  winna  być  stosowana 

przez za

mawiającego z rozwagą i poszanowaniem interesu wykonawców, albowiem ustawa 

przewiduje najcięższą dla wykonawcy sankcję - wykluczenie z postępowania - na wypadek 

niezłożenia  wymaganych  dokumentów  lub  wyjaśnień  w  terminie.  Nie  jest  przy  tym 

dopuszczalne, aby 

wzywać wykonawcę powtórnie do składania lub uzupełniania dokumentów. 

Tym samym, biorąc pod uwagę tak dotkliwe rygory, jeśli wykonawca rzeczywiście ma mieć 

szansę  na  uzupełnienie  składanych  dokumentów  lub  złożenie  wyjaśnień,  nie  ulega 

wątpliwości, iż termin wyznaczony przez zamawiającego powinien być na tyle długi, aby taką 

realną  szansę  stworzyć.  Wykonywanie  obowiązku  zamawiającego  do  wezwania 

do 

uzupełnienia  w  inny  sposób,  w  szczególności  poprzez  wyznaczenie wykonawcy  terminu 

niemożliwego do dochowania nie może być uznane za działanie należyte i zgodne z prawem 

i nie zasługuje na ochronę.  

Odwołujący  II  podkreślił  również,  że  to,  czy  termin  jest  „odpowiedni”  winno  być 

analizowane  każdorazowo  indywidualnie,  z  uwzględnieniem  okoliczności  danej  sprawy 

i chara

kteru dokumentów, które winien złożyć wykonawca. Powołał się przy tym na orzeczenie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  z  którego  wynikało,  że  termin  ten  powinien,  w  szczególności 

uwzględniać  takie  okoliczności  jak  odległość  geograficzna  siedziby  wykonawcy  od  miejsca 

gdzie  należy  złożyć  dokumenty,  ewentualne  dni  wolne  od  pracy  w  terminie  wyznaczonym 

na 

uzupełnienie,  czy  konieczność  uzyskania  dokumentów  od  osób  i  podmiotów  innych 

niż wykonawca. Jednocześnie odwołujący II wskazał, że te same nadzwyczajne okoliczności, 

które  zamawiający  winien  uwzględnić  określając  długość  terminu  na  złożenie  dokumentów 

wystąpiły w niniejszym postępowaniu w odniesieniu do odwołującego II, czego zamawiający 

nie  uwzględnił  wyznaczając  odwołującemu  zaledwie  2  dni  robocze  na  uzupełnienie 

i 

wyjaśnienie  szeregu  dokumentów  i  to  na  dzień,  w  którym  odwołującemu  wyznaczono 

już wcześniej termin na złożenie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny. 

Odwołujący II zauważył, że kwestionowany termin na złożenie dokumentów i wyjaśnień 

określonych  w  wezwaniu  zamawiającego  (dostarczenie  do  siedziby  zamawiającego) 

rozpoczął  swój  bieg  w  środę  8  sierpnia  2018  r.  o godz.  11:34  (data  otrzymania  e-maila 

przez o

dwołującego) i zakończył się w piątek 10 sierpnia 15:15 (godzina zamknięcia urzędu 

z

amawiającego). Wezwanie dotyczyło:  

tłumaczenia polisy ubezpieczeniowej (pkt. a) Wezwania II); 

dwóch informacji z Krajowego Rejestru Karnego wraz z tłumaczeniem (pkt. b) Wezwania II); 

czterech dokumentów w zakresie referencji (pkt. c) Wezwania II). 

Odwołujący II wyjaśnił, że wystawcą jednego z dokumentów był podmiot z siedzibą w Indonezji 

(PT MULTIINTEGRA), zaś drugiego podmiot z siedzibą w Estonii, co wymagało dodatkowego 

czasu  na  ich  pozyskanie,  a  co  z  oczyw

istych  względów  uniemożliwiało  odwołującemu 

uzyskanie  referencj

i  od  tych  podmiotów,  a  następnie  przetłumaczenie  ich  na  język  polski 

oraz 

przesłanie zamawiającemu ze swojej siedziby w Estonii w dwa dni robocze. Odwołujący 

II wskazał, że dzięki podjęciu natychmiastowych działań i dochowaniu najwyższej staranności 

nowe  referencje  PT  MULTIINTEGRA  zostały  wystawione  już  z  dniem  9  sierpnia  2018  r., 

jednak  

złożenie  tego  dokumentu  zamawiającemu  w  oryginale  bądź  kopii  poświadczonej 

za 

zgodność  wraz  z  niezbędnym  tłumaczeniem  było  w  wyznaczonym  terminie  niemożliwe. 

Dalej  stwierdził,  iż  termin  wskazany  w  Wezwaniu  II  nie  jest  terminem  odpowiednim 

w 

rozumieniu  przepisów  Pzp. Wezwanie  II  dotyczyło  bowiem  -  w  zakresie  4  dokumentów  - 

dokumentów 

wystawionych 

przez 

podmioty 

trzecie, 

innych 

niż 

odwołujący. 

Nadto, o

dwołujący II  nie  zaniedbał  złożenia  wymaganych  dokumentów,  a  wezwanie 

obejmowało  dokumenty  dodatkowe,  których  żądana  treść  została  wskazana 

przez z

amawiającego  dopiero  w  treści  Wezwania  II.  Odwołujący  II  zwrócił  uwagę 

na 

niekonsekwencję zamawiającego w wyznaczaniu terminów w obu wezwaniach, ponieważ 

w  przypadku  pierwszego  wezwania  z

amawiający  przewidział  termin  na  złożenie  wyjaśnień 

od 

24 lipca 2018 r. do 30 lipca 2018 r., zaś w przypadku  drugiego wezwania od 8 sierpnia 

do 10  sierpnia  2018  r. 

Dodał  również,  że nawet  przy  zachowaniu  maksymalnej  staranności 

i ost

rożności  miał  prawo  zakładać,  iż zamawiający  zdając  sobie  sprawę  z  rażąco  krótkiego 

terminu  zaakceptuje  sposób  procedowania  zaproponowany  przez  odwołującego 

w korespondencji  mailowej  z  dnia  8.08.

2018  r.,  gdyż  w  żaden  sposób  zamawiający  tego 

nie 

zakwestionował.  Odwołujący  II  wskazał,  że 

ostatecznie  złożył 

wskazane 

przez 

zamawiającego  dokumenty  w  wymaganej  formie  zaledwie  w  drugim  dniu  roboczym 

następującym  po  wyznaczonym  pierwotnie  przez zamawiającego  terminie,  niezwłocznie 

po 

ich  przesłaniu  mailem  oraz  prawie  3  tygodnie  przed  otrzymaniem  informacji 

o 

rozstrzygnięciu  postępowania.  Stwierdził,  że  nawet,  gdyby  założyć,  że  terminy  były 

dla z

amawiającego  niezmiernie  istotne,  to  wydłużając  zaledwie  o  dwa  dni  robocze 

wyznaczony pierwo

tnie termin (piątek - wtorek), zamawiający pozyskałby jeszcze jedną ofertę, 

która  biorąc  pod  uwagę  kryteria  oceny  ofert,  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą. 

Zdaniem 

odwołującego  II  uwzględniając  inne  terminy  ustawowe  w  postępowaniach 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  jeden  dzień  nie  stanowiłby  dla  zamawiającego 

niepowetowanej straty. 

Ponadto,  odwołujący  II  dodał,  że  powszechną  praktyką  jest,  iż  zamawiający 

wyznaczając często krótkie terminy  na  uzupełnienie dokumentów,  uznają  za wystarczające 

przesłanie  tych  dokumentów  w  przepisanym  terminie  w  formie  elektronicznej  (w  formie 

zwykłych skanów) na skrzynkę mailową zamawiającego z jednoczesnym nadaniem w tej dacie 

oryginałów  dokumentów  na  poczcie,  niezależnie  od  dnia  ich  doręczenia  do  siedziby 

zamawiającego.  Zauważył,  że  tego  rodzaju  praktyka  zapobiega  naruszeniu  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp 

oraz  zasady  uczciwej  konkurencji  i  łagodzi  skutki  krótkich  terminów 

na 

uzupełnienie  dokumentów.  Zamawiający  zaniechał  zastosowania  takiej  praktyki 

w tym p

ostępowaniu, co skutkowało naruszeniem przepisów Pzp.  

Tym  samym 

–  według  odwołującego  II  -  działanie  zamawiającego  było  niezgodnie 

z przepisami Pzp

, w tym też naruszało zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej 

konkurencji. 

Odwołujący  II  przywołał  ponadto  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

15 stycznia  2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  2813/15  oraz  z  dnia  15  kwietnia  2014  r.,  sygn.  akt: 

KIO 691/14.  

W ocenie odwołującego II postępowanie zamawiającego stanowi przykład skrajnego 

form

alizmu,  nie  znajdującego  oparcia  ani  w  przepisach  Pzp,  ani  w  funkcjonującej  praktyce 

oraz 

wynika wyłącznie ze złej woli zamawiającego. Jest przy tym zaprzeczeniem podkreślanej 

przez Trybunał UE (orzeczenie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 27 września 2002 r. w sprawie 

o  sygn.  T-211/02,  lex  nr:  139545) 

zasady  dobrej  administracji  oraz  idei  jaka  przeświecała 

ustawodawcy  przy 

formułowaniu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  jaką  było  wyeliminowanie 

możliwości odrzucania korzystnych ofert obarczonych brakami, które można uzupełnić. 

W oparciu o powyższe odwołujący II wnosił, jak w petitum odwołania.  

Sygn. akt: KIO 1793/18 

Sygn. akt: KIO 1820/18 

W dniu 10 

września 2018 roku w zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej 

informację  o  wniesieniu  odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1793/18  wraz  z  jego  kopią, 

a w 

dniu  11  września  2018  roku  informację  o  wniesieniu  odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO 1820

/18  wraz  z  jego  kopią  oraz wezwał  wykonawców  do przystąpienia  do  postępowań  

odwoławczych wszczętych tymi odwołaniami.  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp 

wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W d

niu 13 września 2018 roku wykonawca WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach (zwany 

dalej:  „przystępującym  WASKO”  lub  „WASKO”)  oraz wykonawca  CELNET  Sp.  z  o.o.  S.K. 

z 

siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „przystępującym CELNET” lub „CELNET”) zgłosili swoje 

przystąpienia  do  postępowań  odwoławczych  o  sygn.  akt  KIO  1793/18  oraz  o  sygn.  akt 

KIO 1820/18 po 

stronie zamawiającego, przy czym zgłaszający przystąpienie wskazali stronę, 

do której zgłaszają przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony. 

Strony  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  potwierdziły  otrzymanie  kopii 

zgłoszenia przystąpień.   

Mając powyższe na uwadze,  Izba ustaliła, że wykonawca WASKO oraz wykonawca 

CELNET  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO 

1793/18  oraz  o  sygn.  akt  KIO  1820/18  po  stronie  zamawiającego  z  zachowaniem 

wymogów  określonych  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp,  tym  samym  stając  się  uczestnikami 

tych 

postępowań odwoławczych.  

W dniu 24 

września 2018 roku zamawiający złożył odpowiedzi na odwołania w sprawie 

o sygn. akt KIO 1793/18 oraz w sprawie o sygn. akt KIO 1820/18, w których wnosił o oddalenie 

każdego z odwołań w całości i zasądzenie od odwołujących na rzecz zamawiającego kosztów 

postępowania. W tym samym dniu pismo procesowe w sprawie o sygn. akt KIO 1793/18 złożył 

przystępujący  CELNET.  Ponadto,  przystępujący  WASKO  w  toku  posiedzenia  niejawnego 

z 

udziałem  stron  w  dniu  25 września  2018  roku  złożył  swoje  pismo  procesowe  do  sprawy 

o sygn. akt KIO 1793/18 oraz kolejne pismo 

z dnia 25 września 2018 roku dotyczące wniosków 

dowodowych złożonych przez odwołującego przekazał drogą elektroniczną w tym dniu.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania 

o 

zamówienie  publiczne,  przekazanej  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej 

za 

zgodność  z  oryginałem,  w  tym  z:  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (zwanej  dalej:  „SIWZ”)  wraz  ze  zmianami  i  wyjaśnieniami  SIWZ, 

protokołu 

postępowania, 

ofert 

wykonawców, 

korespondencji 

prowadzonej 

przez 

zamawiającego z wykonawcami, zawiadomienia o wynikach postępowania.  

Izba 

dopuściła  również dowody  z dokumentów  załączonych  przez  odwołującego  I 

do 

odwołania, a także dowody z dokumentów złożonych w toku rozprawy w dniu 25 września 

2018 roku przez 

odwołującego I, przez odwołującego II i przez zamawiającego.  

Izba 

oddaliła  wniosek  dowodowy  odwołującego  I  o  zobowiązanie  przystępującego 

WASKO  S.A  do  przedstawienia  kart  pracowniczych,  umów  o  pracę  i  dowodów  uiszczenia 

składek do ZUS dla osób wskazanych w wykazie osób, jak również dokumentów dotyczących 

dysponowania  tymi  osobami  na  okoliczność  ich  doświadczenia  zawodowego  oraz  podstaw 

dysponowan

ia  przez  wykonawcę  tymi  osobami,  z  uwagi  na  to,  że  w  ocenie  Izby  został 

on 

złożony jedynie dla zwłoki.  

Ponadto, 

Izba  wzięła  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego wyrażone odpowiednio w obu odwołaniach, w odpowiedziach zamawiającego 

na  odwołania,  w  pismach  procesowych  obu  przystępujących,  a  także  wyrażone  ustnie 

do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniach 25 i 26 września 2018 roku. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  żadne  z  obu  odwołań  nie  zawiera  braków 

formalnych oraz

, że zostały uiszczone od nich wpisy we właściwej wysokości.  

Ponadto,  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

któregokolwiek z odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła także, że obu odwołującym w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp 

przysługiwało  uprawnienie  do  wniesienia  odwołania  jako,  że  spełnione  zostały  przesłanki 

dla wniesienia  odw

ołań,  tj.  istnienie  interesu  odwołujących  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  nich  szkody  w  wyniku  naruszenia 

przez z

amawiającego przepisów ustawy Pzp.  

Przedmiotem 

zamówienia 

jest 

„budowa 

morskiego 

systemu 

łączności 

w 

niebezpieczeństwie 

zgodnego 

z 

wytycznymi 

Międzynarodowej 

Konwencji 

o 

Bezpieczeństwie  Życia  na  Morzu.  Celem  budowy  morskiego  systemu  łączności 

w 

niebezpieczeństwie  GMDSS-PL  jest  zapewnienie  bezpieczeństwa  żeglugi  oraz  ochrona 

życia  na  morzu.  Zasadniczym  celem  budowy  Systemu  Łączności  w  Niebezpieczeństwie, 

GMDSS-

PL  jest  stworzenie  niezawodnego  i  nowoczesnego  systemu  łączności 

radiotelefonicznej  zapewniającego  pokrycie  obszaru  odpowiedzialności  za  poszukiwanie 

i 

ratownictwo  oraz  polskiej  wyłącznej  strefy  ekonomicznej  (EEZ).  System  musi  być  oparty 

o 

normy  i  przepisy  wynikające  ze  standardów  pracy  systemów  części  lądowych  systemu 

GMDSS.  Istotą  projektu  jest  utworzenie  systemu  radiotelekomunikacyjnego  w  oparciu 

o 

wybudowane  stację  brzegowe  systemu  pracujące  w  paśmie  fal  VHF  oraz  paśmie  MF 

umożliwiającego  odbiór  wezwań  łączności  w  niebezpieczeństwie  zgodnego  z  przyjętymi 

normami,  standardami  i  wytycznymi  przyjętymi  dla  części  lądowej  systemu  GMDSS” 
(rozdział III SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia, punkt 1). 

W  dni

u  4  września  2018  roku  zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących 

udział  w  postępowaniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  –  o  wyborze  oferty  wykonawcy 

WASKO  S.A. 

z  siedzibą  w  Gliwicach  oraz  o  wykluczeniu  wykonawcy  Cybernetica  AS 

i odrzuceniu jego oferty.  

Izba 

rozpoznała oba odwołania – zgodnie z dyspozycją art. 192 ust. 7 ustawy Pzp – 

w 

granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu.  

Sygn. akt: KIO 1793/18 

Odwołanie podlega oddaleniu.  

Odnośnie zarzutów w zakresie oferty WASKO S.A. (część I zarzutów): 

Ad. zarzutu nr 1: 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  6  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty WASKO S.A., po

mimo, że zawiera błędy w obliczeniu 

ceny  wynikające  z  braku  uwzględnienia  przez  WASKO  S.A.  konieczności  pozyskania 

od 

odwołującego  rezerwacji  częstotliwości  radiowych  celem  zachowania  operacyjności 

zbudowanego systemu z dniem 31 grudnia 2019 roku; 

ewentualny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

względnie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty WASKO S.A., pomimo, iż cena tej oferty opiewa 

na  kwotę  poniżej  kosztu  wytworzenia  dostaw,  robót  lub  usług  będących  ich  przedmiotem, 

a 

zatem jest rażąco niska i nie gwarantuje możliwości należytego wykonania zamówienia.  

Zarzut bezzasadny.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp

 zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.  

Przepis art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności 

i 

przejrzystości. 

Stosownie  do  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji.  

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji 

czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Z kolei  z  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  wynika,  że  zamawiający  odrzuca 

ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Przede  wszystkim  należy  podnieść,  że  zamawiający  nie  przewidział  w  SIWZ 

konieczności uwzględnienia w cenie oferty kosztów związanych z koniecznością pozyskania 

od 

odwołującego  I  -  wykonawcy  EmiTel  S.A.  -  rezerwacji  częstotliwości  radiowych  celem 

zachowania  operacyjności  zbudowanego  systemu  z  dniem  31  grudnia  2019  roku. 

W 

formularzu  cenowym,  stanowiącym  załącznik  nr  9  do  SIWZ,  brak  takiej  pozycji. 

Tym samym, 

trudno  zarzucać  wykonawcy  brak  wyceny  kosztów  pozyskania  częstotliwości 

radiowych  od 

odwołującego  I.  Odwołujący  I  nie  skarżył  postanowień  SIWZ  w  tym  zakresie, 

co 

mógł  uczynić  na  wcześniejszym  etapie.  Powyższe  przesądza  o  tym,  że  zarzut,  iż  oferta 

zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  czy  też,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  jest  bezzasadny. 

Bezzasadne są też twierdzenia, że złożenie oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.  

Niezależnie od powyższego należy wskazać, że wbrew twierdzeniom odwołującego I, 

do prawidłowej realizacji zadania nie jest konieczne pozyskanie od odwołującego I rezerwacji 

częstotliwości  radiowych.  W  postanowieniach  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego 

zamawiający  nie przewidział  konieczności  występowania  do  odwołującego  I  o  wyrażenie 

zgody  na 

korzystanie  z  zarezerwowanych  przez  niego  częstotliwości.  Dla  realizacji 

zamówienia będzie za to konieczne uzyskanie pozwoleń radiowych w ramach projektowanych 

stacji nadbrzeżnych.   

Zauważyć  należy,  iż  z  informacji  Prezesa  Urzędu  Komunikacji  Elektronicznej  z  dnia 

24.09.2018 r., 

przedłożonej przez zamawiającego w toku rozprawy, wynika, że nie zachodzą 

przeszkody,  aby 

inne  podmioty  wystąpiły  o pozwolenia  radiowe,  dotyczące  tych  samych 

zakresów częstotliwości, które posiada obecnie EmiTel S.A., ale obejmujących inną lokalizację 

stacji  radiowych.  Przy  czym,  warto  zauważyć,  że  w  treści  tej  informacji  Prezes  Urzędu 

Komunikacji Elektronicznej 

odwołał się do decyzji na podstawie, których spółce EmiTel S.A. 

przyznano 

rezerwację  częstotliwości  w służbie  radiokomunikacyjnej  ruchomej  morskiej, 

a 

które  to  decyzje  zostały  załączone  przez  odwołującego  I  do  odwołania,  jako  dowód 

na potwierdzenie 

możliwości wyłącznego dysponowania tymi częstotliwościami. Izba uznała 

wydruk  pisma  zawierającego  informację  Prezesa Urzędu Komunikacji  Elektronicznej  z  dnia 

24.09.2018 r. za wiarygodny 

dowód, wbrew zastrzeżeniom poczynionym przez odwołującego. 

Pismo  to  stanowiło  bowiem  załącznik  do  oficjalnej  korespondencji  e-mailowej  prowadzonej 

przez 

zamawiającego z Urzędem Komunikacji Elektronicznej.   

Ponadto,  wskazać  należy,  że  odwołujący  I  posiada  pozwolenia  radiowe  na  ściśle 

określone lokalizacje, czego też nie kwestionował. Natomiast, należy również zwrócić uwagę, 

iż w decyzjach Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na podstawie których dokonano 

rezerwacji  częstotliwości  na rzecz  odwołującego  I  określono  nie  tylko  obszar  rezerwacji, 

ale 

też  konkretną  lokalizację  stacji,  która  jest  zbieżna  z  lokalizacją  stacji  określoną 

w pozwoleniach radiowy

ch (przykładowo wskazać można: decyzje o rezerwacji częstotliwości 

i pozwolenia radiowe dla stacji w Świnoujściu, Krynicy Morskiej, Gdyni).   

Podkreślić  również  należy,  że  lokalizacje  projektu  zamawiający  wskazał  w  punkcie 

1.1.3  Programu  Funkcjonalno-

Użytkowego  (stanowiącego  Załącznik  nr  3  do  SIWZ  –  Opis 

przedmiotu zamówienia), określając jednocześnie, że budowa stacji brzegowych w lokalizacji 

podstawowej jest obligatoryjna, a zmiana lokalizacji będzie następowała jedynie w przypadku 

braku  prawnych  możliwości  realizacji  budowy  na  danym  terenie.  Odwołujący  I  przy  tym 

w 

żaden  sposób  nie  wykazał,  że lokalizacje  projektu  są  tożsame  z lokalizacjami  obiektów, 

co 

do których odwołujący posiada obecnie pozwolenie radiowe.  

Ponadto,  Izba  uznała  za  przekonującą  argumentację  zamawiającego  co  braku 

możliwości wyłącznej rezerwacji kanału ogólnego VHF 16 i kanału DSC VHF 70 obsługujących 

częstotliwości ratownicze.  

Z  uwagi  na  po

wyższe  Izba  uznała  za  nie  mające  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

przedmiotowego  zarzutu  argumentację  i  dowód  złożony  przez  odwołującego  I  w  zakresie 

odnoszącym  się  do  wyceny  kosztów  związanych  z  rezerwacją  częstotliwości  radiowych 

przysługujących odwołującemu I.  

W konsekwencji, Izba uznała zarzut za bezzasadny.  

Ad. zarzutu nr 2: 

Zarzut  niezastosowania  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4 

oraz w zw. z art. 90 ust.  3  ustawy  Pzp, 

w sytuacji, gdy zamawiający powinien był  wezwać 

WASKO  S.A.  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  części  zamówienia  polegającej 

na kalkulacji  ceny  za:  pkt 

2  Formularza  cenowego  pt.  Adaptacja  istniejących  lokalizacji 

do 

pełnienia  funkcji  stacji  brzegowych;  pkt  3.1  Adaptacja  ośrodka  nadawczo-odbiorczego 

Gdynia;  pkt 

3.2  Adaptacja  ośrodka  nadawczo-odbiorczego  Świnoujście;  pkt  6.2  Koszty 

wytworzenia  oprogramowania,  co  w  efekcie  powinno  prowadzić  do  odrzucenia  oferty 

WASKO 

S.A.  z  uwagi  na  błędnie  obliczenie  wartości  części  składowych  ceny  zamówienia 

oraz 

przedstawienie rażąco niskiej ceny w stosunku do części przedmiotu zamówienia. 

Zarzut bezzasadny.  

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 

jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

1)    osz

czędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny 

nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847); 

2)  pomocy publicznej udzielonej na 

podstawie odrębnych przepisów. 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4)  wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5)  powierzenia wykonania c

zęści zamówienia podwykonawcy. 

Stosownie  do  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy, 

który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Izba  wskazuje,  że  powyższy  zarzut  został  sformułowany  przez  odwołującego  I 

w 

sposób wadliwy. W ramach podniesionego zarzutu odwołujący I kwestionował zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  WASKO  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny. 

Stwierdzić  należy,  że  stawiając  zarzut  zaniechania  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących ceny oferty, zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący 

I 

zobowiązany był wykazać, że zaoferowana cena lub jej istotne części składowe wydają się 

rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  powinny  budzić  wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi przez zamawiającego. 

Tymczasem, odwołujący I w ogóle nie kwestionował całkowitej ceny oferty wykonawcy 

WASKO, a nadto nie wykazał w odwołaniu, że kwestionowane przez niego pozycje formularza 

cenowego 

stanowią istotne elementy składowe ceny oferty. Odwołujący I nie wykazał, że cena 

oferty  lub 

jej  istotne  elementy  powinny  wzbudzić  wątpliwości  zamawiającego  i  skłonić  go 

do 

wszczęcia procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Warto 

dodać,  że  wynagrodzenie  w  tym  postępowaniu  ma  charakter  ryczałtowy, 

co wprost  w

ynika  z  postanowień  wzoru  umowy,  stanowiącego  Załącznik  nr  4  do  SIWZ 

§ 3 ust. 2) i zawiera wszystkie koszty wykonawcy związane z realizacją przedmiotu umowy 

oraz obejmuje również zysk.  

Zgodnie 

zaś  z  postanowieniami  rozdziału  XII  SIWZ  zatytułowanego:  Opis  sposobu 

obliczania  ceny: 

„Wykonawca  określa  cenę  realizacji  zamówienia  poprzez  wskazanie 

w Formularzu 

ofertowym sporządzonym wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do niniejszej 

SIWZ 

łącznej ceny ofertowej brutto za realizację przedmiotu zamówienia” (rozdz. XII pkt 1), 

przy  czym 

„łączna  cena  ofertowa  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane 

z 

realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz wzorem 

umowy 

określonym w niniejszej SIWZ” (rozdz. XII pkt 2).  

W  punkcie  C  formularza  ofertowego,  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SIWZ, 

wykonawcy  byli  zobowiązani  podać  łączną  cenę  ofertową  brutto,  stanowiącą  całkowite 

wynagrodzenie  w

ykonawcy,  uwzględniające  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ. Cena ta miała wynikać z formularza (zestawienia) 

cenowego ujętego w formie tabelarycznej, zawierającej 7 pozycji (z podziałem na podpunkty): 

poz. 1 - Zaprojektowanie i budowa obiekt

ów stacji brzegowych; poz. 2 – Adaptacja istniejących 

lokalizacji  do  pełnienia funkcji  stacji  brzegowych;  poz.  3  -  Adaptacja Ośrodków  Nadawczo-

Odbiorczych;  poz.  4  -  System  radiokomunikacyjny;  poz.  5  -  Systemy  antenowe;  poz. 6  - 

S

ystem  obsługi  operacyjnej;  poz.  7  -  Inne  koszty  gdzie indziej  niesklasyfikowane 

(np. 

oprogramowanie, stacje zarządzające, akcesoria instalacyjne).  

W  ocenie  Izby,  formularz  cenowy 

wypełniany  przez wykonawców  na  potrzeby  tego 

postępowania ma charakter jedynie poglądowy. Struktura ceny nie ma wpływu na rozliczenia. 

Podnieść również należy, że sam odwołujący I nie wskazał czy i jakie znaczenie ma rozbicie 

cenowe  na 

poszczególne  pozycje  tego zestawienia  cenowego  na  tle  poszczególnych 

postano

wień SIWZ. 

Co  do 

kwestii  kosztów  adaptacji  istniejących  lokalizacji  do  pełnienia  funkcji  stacji 

brzegowych  (pozycja  2  formularza  ce

nowego)  oraz  kosztów  adaptacji  Ośrodka  Nadawczo-

O

dbiorczego  Gdynia  i  Świnoujście  (odpowiednio  pozycje  3.1.  i  3.2.  formularza  cenowego), 

Izba 

uznała  za  przekonujące  twierdzenia  przystępującego  WASKO,  zawarte  w  piśmie 

procesowym z dnia 24.09.2018 r., 

iż w ramach pozycji formularza cenowego odnoszących się 

do  adaptacji  wykonawca  ten 

wycenił  koszty  związane  stricte  z  pracami  adaptacyjnymi 

(budowlanymi

),  natomiast  koszty  związane  z  dostawami  urządzeń  i  ich  montażem  zawarł 

w 

odrębnych  pozycjach  formularza  cenowego,  odnoszących  się  do  dostawy  systemu 

radiokomunikacyjnego,  a  także  systemów  antenowych.  Powyższe,  z  uwagi  na  poglądowy 

char

akter całego formularza cenowego było w ocenie Izby dopuszczalne i w pełni uprawnione. 

Za  przekonujące  Izba  uznała  również  twierdzenia,  iż  w  ramach  pozycji  odnoszących  się 

do 

dostaw  systemów,  wykonawca  zawarł  koszty  związane  z  instalacjami  CCTV 

i 

niskoprądowymi.  Zdaniem  przystępującego WASKO  zarówno  rejestrator,  jak  i  stanowisko 

CCTV  są  pozycjami  sprzętowymi,  w  ramach  których  znajdują  się  również  koszty  związane 

z zainstalowaniem i uruchomieniem.  

Odnośnie  kwestii  kosztów  ujętych  w  pozycji  6.2.  Koszty  związane  z  wytworzeniem 

oprogramowania  Izba  również  uznała  za  przekonującą  argumentację  przystępującego 

WASKO,  iż  w  ramach tej  pozycji  uwzględnił  koszty  związane  z  integracją  i  uruchomieniem 

dostarczonych  systemów,  zaś  sam  koszt  oprogramowania  standardowego,  gotowego, 

na 

którym  zamierza  bazować  przystępujący  WASKO  ujęty  został  w  pozycji  formularza 

cenowego 

dotyczącej 

systemu 

radiokomunikacyjnego 

(wyposażenia 

i 

konsoli 

dyspozytorskich).  

Z uwagi na powyższe Izba uznała zarzut za bezzasadny.  

Ad. zarzutu nr 3: 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 22 ust. 1b 

pkt 3 ustawy Pzp 

poprzez błędne uznanie przez zamawiającego, iż WASKO S.A. wykazało 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej 

w  zakresie  doświadczenia,  tj.  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  WASKO  S.A. 

z 

postępowania,  mimo,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w zakresie doświadczenia, 

a w n

astępstwie naruszenie art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie 

odrzucenia oferty tego wykonawcy;  

oraz  podnoszony 

z  ostrożności  procesowej  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  WASKO  S.A. 

do  uzupełnienia  wykazu  robót; 

a 

także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie w ten sposób zasad 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.  

Zarzut bezzasadny. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub 

nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał 

braku podstaw wykluczenia.  

Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone 
przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia 

zainteresowania. 

Zgodnie  z  art.  22  ust.  1b  pkt  3  ustawy  Pzp 

warunki  udziału  w  postępowaniu  mogą 

dotyczyć zdolności technicznej lub zawodowej. 

Stosownie  do  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp 

ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się 

za 

odrzuconą. 

Z kolei przepis art. 89 ust. 1 

pkt 5 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie 
zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.  

Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, 

o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, 

o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, 

chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta 

wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

W  rozdziale  V  SIWZ 

–  Warunki  udziału  w  postępowaniu  pkt  1  ppkt  2  lit.  c)  A 

zamawiający wskazał, że: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy – 

zgodnie  z  art.  22  ust.  1  ustawy  PZP  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

zdolności technicznej lub zawodowej – Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że wykonał 

w  okresie  5  (pięciu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie: 

a)  1  (jedną)  usługę  polegającą  na  budowie  systemu  radiokomunikacyjnego  o  wartości 

nie 

mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto. 

b)  2  (dwie)  roboty  budowlan

e  polegającą  na  budowie  obiektu  radiokomunikacyjnego 

lub telekomunikacyjnego 

w postaci wieży o wartości nie mniejszej niż 200 000,00 zł brutto. 

Pod pojęciem budowy systemu radiokomunikacyjnego zamawiający rozumie budowę systemu 

radiokomunikacyj

nego  składającego  się  z  minimum  1  (jednej)  konsoli  dyspozytorskiej 

sterującej  minimum  3  (trzema)  zestawami  radiotelefonów  znajdujących  się  geograficznie 

w 

różnych lokalizacjach”.  

Wskazać  należy,  że  odwołujący  I  nie  udowodnił,  że  wykaz  robót  złożony 

przez 

wykonawcę WASKO przy piśmie z dnia 16 sierpnia 2018 roku, nie potwierdza spełniania 

warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

w 

zakresie wymaganego doświadczenia wykonawcy.  

Przede  wszystkim

,  Izba  zauważa,  że  odwołujący  I  nie  wykazał  swoich  twierdzeń, 

iż przedstawiony  przez  wykonawcę  WASKO  wykaz  robót  nie  potwierdza  posiadania 

przez 

tego wykonawcę wymaganego doświadczenia w zakresie wykonania usługi polegającej 

na  budowie  systemu  radiokomunikacyjnego  o 

wartości  nie  mniejszej  niż  1  mln  zł  brutto. 

Stwierdzić bowiem należy, iż sama klasyfikacja i podział na usługi oraz na roboty budowlane 

nie  jest  przesądzająca,  ponieważ  w  ramach  robót  budowlanych  mogą  zawierać  się 

też elementy 

usług. 

Liczy 

się 

faktyczny 

zakres 

realizowanego 

zamówienia. 

Dlatego 

też argumentacja,  iż  złożony  przez  wykonawcę  wykaz  jest  wykazem  dwóch  robót 

budowlanych  i 

nie  dotyczy  realizacji  usług  jest  niewystarczająca  dla  wykazania  zasadności 

zarzutu w tym zakresie. 

Izba uznała za przekonującą argumentację przystępującego WASKO, 

że  w  ramach  referencyjnych  zamówień  wykonano  również  systemy  radiokomunikacyjne, 

pomimo, że były to postępowania ogłoszone na roboty budowlane.  

Odnośnie  twierdzeń  odwołującego  I,  iż  referencyjne  projekty  wykazane 

przez wykona

wcę  WASKO  nie potwierdzają  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

dotyczącego  doświadczenia  wykonawcy  w  zakresie  realizacji  budowy  systemu 

radiokomunikacyjnego  składającego  się  z  minimum  1  konsoli  dyspozytorskiej  sterującej 

minimum 3 zestawami radiotel

efonów znajdujących się geograficznie w różnych lokalizacjach, 

Izba uznała, że nie zostały one udowodnione.  

Odwołujący  I  podawał,  że  w  programach  funkcjonalno-użytkowych  referencyjnych 

zamówień  brak  jest  informacji,  iż  wykonawca  był  zobowiązany  zaoferować  rozwiązanie 

w 

postaci konsoli dyspozytorskiej sterującej minimum 3 zestawami radiotelefonów. Brak w tej 

dokumentacji informacji w jaki sposób dochodzi do sterowania oferowanymi radiotelefonami.  

Izba  podzieliła  w  tym  zakresie  argumentację  przedstawioną  przez  przystępującego 

WASKO,  iż  to,  że  w  programach  funkcjonalno-użytkowych  nie  zostało  wyszczególnione, 

iż w ramach  zamówienia  należy  dostarczyć  konsolę  dyspozytorską  z  radiotelefonami, 

nie 

przesądza o tym, że taki zakres nie został przez wykonawcę wykonany. Z poszczególnych 

postanowień  programów  funkcjonalno-użytkowych  referencyjnych  projektów  (przywołanych 

przez  przystępującego WASKO  w  piśmie procesowym  z  dnia 24  września  2018 r.)  wynika, 

że ośrodki  radiokomunikacyjne  Polskiej  Agencji  Żeglugi  Powietrznej  miały  być  wyposażone 

w 

urządzenia  łączności  radiowej,  a  to  oznacza,  dostarczenie  stanowiska  do  obsługi  tych 

urządzeń,  wyposażonego  w  dedykowane  oprogramowanie,  co  jak  stwierdził  przystępujący 

WASKO, odpowiada dostawie i uruchomieniu konsoli dyspozytorskiej.  

Z  drugiej  zaś  strony  odwołujący  I  nie  udowodnił,  że  wykonawca WASKO  w  ramach 

referencyjnych 

postępowań  nie  dostarczył  konsoli  dyspozytorskiej  sterującej  minimum 

3 zesta

wami  radiotelefonów  znajdujących  się  geograficznie  w  różnych  lokalizacjach. 

Odwołujący I nie wykazał też w szczególności, co podnosił w trakcie rozprawy, że wykonawca 

WASKO re

alizując referencyjne zamówienia bazował na konsolach operatorskich będących 

w posiadaniu 

Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej.  

Mając powyższe na uwadze, Izba uznała przedmiotowy zarzut za bezzasadny.  

Ad. zarzutu nr 4: 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  jego 

zastosowania i zaniechanie wykluczenia z 

postępowania WASKO S.A. w zakresie wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami  zdolnymi 

do 

wykonania  zamówienia,  choć  wykonawca  ten  wymaganych  warunków  nie  spełnił; 

ewentualny  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16 

względnie/i  art.  24  ust.  1  pkt  17 

w zw. z art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  ich  niezastosowanie  i  zaniechanie  wykluczenia 

z 

postępowania  wykonawcy  WASKO  S.A.,  pomimo  faktu,  że  wykonawca  ten  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd 

przy 

przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  odnośnie  osób 

wskazanych  w 

wykazie  osób  na  niektóre  stanowiska,  względnie,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  odniesieniu  do  następujących  stanowisk: 

Specjalisty  ds.  systemów  radiokomunikacyjnych,  Kierownika  Projektu  i  Specjalisty 

ds. budowlanych;  

kolejny ewentualny  zarzut  w  tym  zakresie 

–  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów wobec WASKO S.A. w zakresie 

wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  osób  wskazanych 

na ww. stanowiskach 

–  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego  i  sporządzenia  opisu 

wykonywanych czynności przez te osoby oraz w zakresie podania podstawy dysponowania 

tymi osobami.  

Zarzut bezzasadny.  

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza się: wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub 

nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał 

braku podstaw wykluczenia.  

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp 

z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza się: 

16) wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawieniu informacji,  że nie podlega wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału w  postępowaniu lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane dalej 

,,kryteriami  selekcji'',  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych dokumentów; 

17)  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Stosownie  do  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia, 

o 

którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, 

o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, 

chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta 

wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

W  rozdziale  V  SIWZ 

–  Warunki  udziału  w  postępowaniu  pkt  1  ppkt  2  lit.  c)  B 

zamawiający wskazał, że: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy – 

zgodnie  z  art.  22  ust.  1  ustawy  PZP  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

zdolności technicznej lub zawodowej – Wykonawca spełni warunek, jeżeli skieruje do realizacji 

niniejszego zamówienia publicznego niżej wymienione osoby: 

- 1 (je

dną) osobę pełniącą funkcję kierownika projektu, posiadającą wykształcenie wyższe, 

doświadczenie zawodowe w nadzorowaniu i kierowaniu projektami budowy sieci lub systemów 

teleinformatycznych na co najmniej 2 (dwóch) projektach (zrealizowanych lub realizowanych) 

o wartości nie mniejszej niż 2 000 000,00 zł brutto (słownie: dwa miliony złotych 00/100) każdy; 

1  (jedną)  osobę  pełniącą  funkcję  specjalisty  ds.  systemów  radiokomunikacyjnych, 

posiadającą  wykształcenie  wyższe,  doświadczenie  zawodowe  w  budowie  systemów 

radiotelekomunikacyjnych  dla  co  najmniej  2  (dwóch)  projektów  (zrealizowanego 

lub 

realizowanego) o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto (słownie: jeden milion 

złotych 00/100) każdy,  

1  (jedną)  osobę  pełniącą  funkcję  specjalisty  ds.  budowlanych,  posiadającą 

wykształcenie  wyższe,  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi 

w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń,  oraz  minimum  2  letniego 

udokumentowanego  doświadczenia  zawodowego  przy  realizacji  2  (dwóch)  projektów 

o 

wartości nie mniejszej niż 2 000 000,00 zł brutto (słownie: dwa miliony złotych 00/100) każdy. 

W ramach powyższego zarzutu odwołujący I podnosił m.in., że wykonawca WASKO 

w 

wykazie  osób  zupełnie  pominął  opis  wykonywanych  czynności  danej  osoby  kierowanej 

do 

realizacji  zamówienia,  co było wymagane przez  SIWZ  (informacje  wymagane w  ramach 

ostatniej kolumny 

wykazu osób). Według odwołującego I brak takiego opisu umożliwiał ocenę 

czy  kierowani  do  wykonania  zamówienia  specjaliści  posiadają  wymagane  doświadczenie 

zawodowe.  

Izba  zauważa,  że pomimo  faktycznego  braku  wyspecyfikowania  opisu  czynności 

wykonywanych  przez 

osoby  kierowane  do  realizacji  zamówienia,  opis  doświadczenia 

posiadanego przez te osoby 

(zawarty w ostatniej kolumnie wykazu osób) referuje do warunku 

udziału  w  postępowaniu  opisanego  przez  zamawiającego  i  potwierdza  jego spełnianie, 

albowiem  jest  zgodny  z  brzmieniem  warunku  i potwierdza 

również,  że doświadczenie 

przez 

daną  osobę  zostało  nabyte  przy realizacji  wskazanych  (referencyjnych)  projektów. 

Tym 

samym,  zbędne  byłoby  nakazanie  zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  WASKO 

w 

trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów dotyczących wykazywanych 

osób w zakresie opisu ich doświadczenia zawodowego.  

Ponadto,  w

brew  twierdzeniom  odwołującego  I  w  wykazie  osób,  złożonym 

przez 

wykonawcę WASKO, została też wskazana podstawa do dysponowania tymi osobami 

–  poprzez  użycie  sformułowania  „samodzielnie”.  Sformułowanie  to  oznacza  jednoznaczną 

deklarację, iż wykonawca dysponuje samodzielnie tymi osobami.  

Odwołujący I podnosił również, iż w wykazie projektów referencyjnych przedstawionych 

dla 

osoby wskazanej w pozycji 1 wykazu osób, tj. osoby pełniącej funkcję kierownika projektu, 

zostały  wymienione  projekty,  które  dotyczą  „systemów  radiodyfuzyjnych”,  a  zgodnie 

z 

wymogiem  SIWZ  doświadczenie  tej  osoby  miało  obejmować  projekty  związane 

z nadzorowaniem i 

kierowaniem projektami budowy „sieci lub systemów teleinformatycznych”. 

Powyższe  twierdzenie  ma  oparcia  w  informacjach  zawartych  w  wykazie  osób,  złożonym 

przez 

wykonawcę WASKO, albowiem odnośnie osoby wskazanej w pozycji 1, nie powoływano 

się  na  doświadczenie  przy  realizacji  budowy  sieci  lub  systemów  radiodyfuzyjnych. 

Tym samym, nietrafna 

jest argumentacja podnoszona przez odwołującego I, a zarzut w tym 

zakresie jest bezzasadny.  

Co do kw

estii, iż osoba wymieniona w pozycji 2 wykazu osób, tj. osoba pełniąca funkcję 

specjalisty  ds.  systemów  radiokomunikacyjnych  nie  posiada  kierunkowego  wykształcenia 

w 

zakresie  telekomunikacji  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  brzmieniem  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  osoba  ta  powinna  posiadać  wykształcenie  wyższe,  przy  czym  warunek 

nie 

precyzuje kierunku wykształcenia, jakim ma legitymować się ta osoba.  

Odwo

łujący  I  podnosił  również,  że  osoba  wymieniona  w  pozycji  2  wykazu  osób, 

tj. 

osoba  pełniąca  funkcję  specjalisty  ds.  systemów  radiokomunikacyjnych,  nie  ma 

wymag

anego  doświadczenia  zawodowego.  Odwołujący  I  w  tym  zakresie  powoływał  się 

na 

ogólnodostępną  informację  w  Internecie,  z  której  miało  wynikać,  że  osoba  ta  nie  jest 

zatrudniona w firmie WASKO na stanowisku specjalisty ds. systemów radiokomunikacyjnych. 

Odwołujący  I  w  celu  udowodnienia  swoich  twierdzeń  przedłożył  dowód  w postaci  wydruku 

ze strony Interneto

wej portalu społecznościowego (wydruk ze strony Linkedin).  

Podnieść należy, że w ocenie Izby, dowody w postaci wydruków ze stron Internetowych 

portali  spo

łecznościowych  są  całkowicie  niemiarodajne  i  niewiarygodne  i  w  żaden  sposób 

nie 

mogą 

stanowić 

podstawy 

do 

udowodnienia 

okoliczności 

wskazywanych 

przez 

odwołującego  I.  Informacje  zawarte  na  portalach  społecznościowych  nie  są  bowiem 

w 

żaden  sposób  weryfikowane.  Osoba  zakładająca  swój  profil  może  zamieszczać  na  nim 

dowolne informacje, nawet nieprawdziwe. Nadto, informacje 

te mogą być też zmodyfikowane 

w  każdej  chwili,  czy  nawet  zhakowane.  Wydruki  ze  stron  portali  społecznościowych  mogą 

co 

najwyżej wskazywać na pewne wątpliwości co do rzetelności informacji przedstawianych 

w 

ramach  postępowania,  ale  nie  mogą  stanowić  wyłącznego  dowodu,  składanego  w  celu 

potwierdzenia  p

rawdziwości  czy  też  zaprzeczenia  prawdziwości  tych  informacji. 

W 

konsekwencji, Izba uznała powyższe twierdzenia za nieudowodnione.  

Ponadto, odwołujący I podnosił, że osoba wskazana w pozycji 3 wykazu osób, tj. osoba 

pełniąca funkcję ds. budowlanych, zgodnie z ogólnodostępną informacją zawartą w Internecie 

nie  jest  zatrudniona  w  firmie  WASKO  S.A.,  a  w  firmie  Gastel  Prefabrykacja  S.A.,  a  zatem 

WASKO  samodzielnie  nie  dysponuje  tą  osobą,  a  przynajmniej  są  co  do  tego  uzasadnione 

wątpliwości. Izba uznała, że twierdzenia te (brak samodzielnego dysponowania ww. osobą) 

nie zostały udowodnione przez odwołującego I, na którym ciążył obowiązek dowodowy w tym 

zakresie. Otóż, odwołujący I złożył jedynie dowód w postaci wydruku ze strony Internetowej 

portalu  społecznościowego  (wydruk  ze  strony  GoldenLine).  Dowód  ten  w  ocenie  Izby 

jest 

całkowicie  niemiarodajny  i  niewiarygodny  z przyczyn,  o  których  mowa  była  powyżej 

w odniesieniu do analogicznego dowodu.  

Odwołujący  I  wskazywał  również,  że firma Gastel  Prefabrykacja  S.A.  jest  wiodącym 

dostawcą  na  terenie  Polski  prefabrykacji  masztów  i  wież  telekomunikacyjnych  co  może 

sugerować  dodatkowo,  że  firma  ta  będzie  pełniła  pewne  role  w  dostawach  bądź  budowie 

obiektów  masztowych  na  rzecz  zamawiającego  jako  podwykonawca.  Izba  uznała,  że  bez 

znaczenia  jest 

przedmiot  działalności  całkiem  innego  podmiotu,  u którego  rzekomo  pracę 

swoją  wykonuje  jedna  z  osób  wskazanych  w  wykazie  osób,  złożonym  przez wykonawcę 

WASKO.  Twierdzenia  od

wołującego  I  nie  mają  związku  z  zarzutem,  a co najmniej 

nie 

potwierdzają  w  żaden  sposób  zarzutu  kierowanego  względem  wykazu  osób,  złożonego 

przez wykonawcę WASKO.  

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że odwołujący I nie udowodnił, że wykonawca 

WASKO nie 

wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania 

osobami zdoln

ymi do wykonania zamówienia, a tym bardziej nie wykazał, że wykonawca ten 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego 

w 

błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu odnośnie 

osób wskazanych w  wykazie osób, czy też, który w  wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa 

przedstawił w tym zakresie informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć 

istot

ny wpływ na  decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. Tym samym, zarzut podnoszony przez odwołującego I okazał się bezzasadny.  

Odnośnie zarzutów w zakresie oferty CELNET Sp. z o.o. S.K. (część II zarzutów): 

Ad. zarzutu nr 1: 

Zarzut bezzasadny.  

Uzasadnienie 

tożsame jak w przypadku analogicznego zarzutu nr 1 dotyczącego oferty 

złożonej przez wykonawcę WASKO S.A.  

Ad. zarzutu nr 2: 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy CELNET Sp. z o.o. S.K.

, pomimo, że podmiot ten sprzecznie 

z 

poczynioną  deklaracją  nie  ma  możliwości  wykonania  całości  przedmiotu  zamówienia 

w systemie  zapewnienia 

jakości  określonym  normą ISO  9001,  a  więc oferta jest  sprzeczna 

z 

wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

zarzut  ewentualny  -  podnoszony  z 

ostrożności  -  zarzut  naruszenia  art.  91  ustawy  Pzp 

poprzez 

bezpodstawne przyznanie temu wykonawcy punktów w kryterium związanym z ISO, 

co mogło wpłynąć na pozycję tego wykonawcy w rankingu ofert.  

Zarzut bezzasadny.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem 

art. 87 ust. 2 pkt 3.  

Przepis  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

W rozdziale XIII SIWZ 

zatytułowanym: Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się 

kie

rował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wagi każdego z kryteriów i sposobu oceny ofert 

zamawiający  zawarł  m.in.  kryterium  „System  zapewnienia  jakości  ISO 9001”  –  I  i wskazał 

sposób  oceny  tego  kryterium,  tj. za wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w tym  systemie 

zamawiający  miał  przyznać  5  pkt.  Ponadto,  zamawiający  wyjaśnił, że pod pojęciem 

„System zapewnienia jakości ISO 9001” należy rozumieć wykonanie przedmiotu zamówienia 

w 

systemie  zapewnienia  jakości  ISO 9001  oraz,  że  wykonawca  wskazuje  kryterium  w  tym 

zakresie w formularzu oferty. 

Wykonawca 

CELNET  zadeklarował  w  swojej  ofercie:  TAK  w  kryterium  „System 

zapewnienia  jakości  ISO 9001”.  Jednocześnie  w  informacji  zawartej  w  ofercie  o  poleganiu 

na 

zasobach  innych  podmiotów  wykonawca  ten  wskazał,  że  będzie  polegał  na  zasobach 

innych  podmiotów  -  firmy  Herkules  S.A.  (realizującej  prace  budowlane)  m.in.  w  zakresie 

systemu zarządzania ISO 9001.  

Przede wszystkim należy zauważyć, że wykonawca CELNET zadeklarował w swojej 

ofercie,  że wykona  przedmiot  zamówienia  w  systemie  jakości  ISO  9001.  Z  postanowień 

SIWZ nie  wynika,  aby  na 

etapie  składania  oferty  wykonawcy  zobowiązani  byli  posiadać 

certyfikat ISO 9001, 

czy też musieli legitymować się takim certyfikatem. Słusznie tez zauważył 

przystępujący CELNET, iż taki system może zostać wdrożony u wykonawcy do dnia zawarcia 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Tym  samym,  wystarczająca  była jedynie 

deklaracja  wykonawcy 

o wykonaniu zamówienia w systemie zapewnienia  jakości ISO 9001 

dla  przyznania  dodatkowych 

punktów  w  ramach  tego  kryterium.  Brak  też  jakichkolwiek 

podstaw do stawiania zarzutu niezgodności oferty z treścią SIWZ w tym zakresie.  

W konsekwencji, Izba uznała powyższy zarzut za bezzasadny.  

Ad. zarzutu nr 3: 

Z

arzut  niezastosowania  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp 

i zaniechania odrzucenia oferty CELNET Sp. z o.o. S.K., 

w sytuacji, gdy oferta ta zawierała 

błędy  w  obliczeniu  ceny,  które  polegały  na  pominięciu  w  kalkulacji  ceny  oferty  kosztów 

wskazanych w odwołaniu.  

Zarzut bezzasadny.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Podniesiony 

przez  odwołującego  I  powyższy  zarzut  opierał  się  w  głównej  mierze 

na 

okoliczności, iż wykonawca CELNET w pozycji nr 7 formularza cenowego podał kwotę 0 zł, 

w której oferenci winni byli wymienić koszty gdzie indziej niesklasyfikowane.  

Poza  sporem  pozostaje  okoliczność,  iż  wykonawca  CELNET  podał  w  formularzu 

cenowym 

cenę 0 zł w pozycji nr 7 - zatytułowanej: Inne koszty gdzie indziej niesklasyfikowane 

(np. oprogramowanie, stacje zarządzające, akcesoria instalacyjne).  

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać  (na  co  już  wcześniej  Izba  zwróciła  uwagę), 

że wynagrodzenie 

w 

tym 

postępowaniu  ma charakter 

ryczałtowy, 

co 

wynika 

m.in. z 

postanowień § 3 ust. 2 wzoru umowy, stanowiącego Załącznik nr 4 do SIWZ i zawiera 

wszystkie koszty w

ykonawcy związane z realizacją przedmiotu umowy oraz obejmuje również 

zysk.  

Zgodnie  z  postanowieniami  rozdziału  XII  SIWZ  zatytułowanego:  Opis  sposobu 

obliczania  ceny: 

„Wykonawca  określa  cenę  realizacji  zamówienia  poprzez  wskazanie 

w Formularzu 

ofertowym sporządzonym wg wzoru stanowiącego Załączniki nr 1 do niniejszej 

SIWZ 

łącznej ceny ofertowej brutto za realizację przedmiotu zamówienia” (rozdz. XII pkt 1), 

przy  czym 

„łączna  cena  ofertowa  brutto  musi  uwzględniać  wszystkie  koszty  związane 

z 

realizacją przedmiotu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz wzorem 

umowy okr

eślonym w niniejszej SIWZ” (rozdz. XII pkt 2).  

W  punkcie  C  f

ormularza  ofertowego,  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SIWZ, 

wykonawcy  byli  zobowiązani  podać  łączną  cenę  ofertową  brutto,  stanowiącą  całkowite 

wynagrodzenie  w

ykonawcy,  uwzględniające  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją 

przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ. Cena ta miała wynikać z formularza (zestawienia) 

cenowe

go ujętego w formie tabelarycznej, zawierającej 7 pozycji (z podziałem na podpunkty): 

poz. 1 - Zaprojektowanie i budowa obiekt

ów stacji brzegowych; poz. 2 – Adaptacja istniejących 

lokalizacji  do  pełnienia funkcji  stacji  brzegowych;  poz.  3  -  Adaptacja Ośrodków  Nadawczo-

Odbiorczych;  poz.  4  -  System  radiokomunikacyjny;  poz.  5  -  Systemy  antenowe;  poz. 6  - 

S

ystem  obsługi  operacyjnej;  poz.  7  -  Inne  koszty  gdzie indziej  niesklasyfikowane 

(np. 

oprogramowanie, stacje zarządzające, akcesoria instalacyjne).  

W  ocenie  Izby,  formularz  cenowy 

wypełniany  przez wykonawców  na  potrzeby  tego 

postępowania  ma  charakter  jedynie  poglądowy.  Podnieść  również  należy,  że  odwołujący 

nie 

wskazał  czy  i  jakie  znaczenie  ma rozbicie  cenowe  na poszczególne  pozycje 

tego formularza  cenowego  na  tle 

poszczególnych  postanowień  SIWZ.  Zdaniem  Izby, 

w

yliczenie  kosztów  wskazane  przez  zamawiającego  w pozycji  nr  7  formularza  cenowego, 

w tym 

kosztów  związanych  z  oprogramowaniem,  stacjami  zarządzającymi,  akcesoriami 

instalacyjnymi 

jest  przykładowe  i  nie  jest  wiążące,  tzn.  nie  nakłada  obowiązku  wskazania 

tych 

kosztów  w  tej  pozycji,  jeśli  wykonawca  sklasyfikował  je  gdzie  indziej.  Wykonawca 

mógł odmiennie zaklasyfikować koszty, co też uczynił. Wykonawca CELNET zaprezentował 

w 

tym  zakresie  wyczerpujące  stanowisko  w  piśmie  z  dnia  24.09.2018  r.,  stwierdzając, 

że w punkcie 7 formularza ofertowego podał cenę 0 zł, bowiem nie posiada takich kosztów, 

które  nie  zostałyby  ujęte  w  pozycjach  1  -  6  tabeli.  Przystępujący  CELNET  podnosił  także, 

że koszty,  których  brak  wyceny  zarzucał  odwołujący,  tj.  opłaty  za  badania  promieniowania 

PEM (dla potrzeb ochrony ludności oraz BHP), badania zasięgowe oraz pozwolenia radiowe 

zawarł  w  pozycjach  1.1,  1.2,  2,  bowiem  są  to  elementy  nierozerwalnie  związane 

z 

zaprojektowaniem  i  budową  obiektów  stacji  brzegowych  oraz  adaptacją  istniejących 

lokalizacji  (ośrodków)  do  pełnienia  funkcji  stacji  brzegowych,  a  koszty  szkolenia  zawarł 

w 

pozycji 6.2., bowiem będzie ono dotyczyć zasad użytkowania wybudowanego systemu.  

W związku z powyższym Izba uznała, że odwołujący I nie wykazał, iż oferta wykonawcy 

CELNET 

zawierała błędy w obliczeniu ceny.  

Ad. zarzutu nr 4: 

Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  19  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy CELNET Sp. z o.o. S.K. 

pomimo, że pracownicy 

tego  podmiotu  brali  uprzednio  udział,  jako  inżynier  kontraktu  w  projekcie  budowy 

na rzecz 

zamawiającego systemu KSBM, a tym samym mieli istotny udział w czynnościach, 

które doprowadziły do przygotowania niniejszego postępowania; 

oraz  podnoszony  z 

ostrożności  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  10  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie  przeprowadzenia  procedury  sanacyjnej  i  zaniechanie  wezwania 

do 

wyjaśnień wykonawcy CELNET Sp. z o.o. S.K.   

Zarzut bezzasadny. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp 

z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  brał  udział  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  lub  którego  pracownik,  a  także  osoba  wykonująca  pracę  na  podstawie  umowy 

zlecenia,  o  dzieło,  agencyjnej  lub  innej  umowy  o  świadczenie  usług,  brał  udział 

w 

przygotowaniu takiego postępowania, chyba że spowodowane tym zakłócenie konkurencji 

może  być  wyeliminowane  w  inny  sposób  niż  przez  wykluczenie  wykonawcy  z  udziału 

w 

postępowaniu.  

Zgodnie z art. 24 ust. 10 ustawy Pzp w przy

padkach, o których mowa w ust. 1 pkt 19, 

przed  wykluczeniem  wykonawcy,  zamawiający  zapewnia  temu  wykonawcy  możliwość 

udowodnienia,  że  jego  udział  w  przygotowaniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

nie 

zakłóci konkurencji. Zamawiający wskazuje w protokole sposób zapewnienia konkurencji. 

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.  

P

rzede  wszystkim  należy  zwrócić  uwagę,  że  zamawiający  prowadzi  postępowanie 

w trybie  tzw.  p

rocedury  odwróconej  określonej  w art. 24aa  ustawy  Pzp  (co  wynika 

bezpośrednio  z  postanowień  SIWZ  –  rozdział  II  punkt  4  oraz  protokołu  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia).  

Zgodnie  z  art.  24  aa  ust.  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  może,  w  postępowaniu 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, najpierw dokonać oceny ofert, a następnie 

zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega 

wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  taka  możliwość  została 

przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu. 

Oferta wykonawcy CELNET nie była ofertą ocenioną przez zamawiającego jako oferta 

najkorzystniejsza.  Tym 

samym,  na  dzień  wyrokowania  zamawiający  nie  badał  wykonawcy 

CELNET 

pod kątem zaistnienia przesłanek do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, 

w tym także na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp.  

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.  

Ad. zarzutu nr 5: 

Zarzut  naruszenia  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  36a  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez po

wierzenie  przez  wykonawcę  CELNET  Sp.  z  o.o.  S.K.  całości  prac  związanych 

z systemem  radiokomunikacyjnym 

spółce  pod  firmą  Elvys  s.r.o.l.  pomimo,  iż  specyfikacja 

istotnych  warunków  zamówienia  nakazywała  by  prace  związane  z  integracją  (budową) 

systemu 

radiokomunikacyjnego 

były 

wykonywane 

osobiście 

przez 

oferenta, 

czyli CELNET Sp. z o.o. S.K. 

W ocenie Izby pow

yższy zarzut potwierdził się, ale z uwagi na brak wpływu na wynik 

postępowania  nie  mogło  to  stanowić  podstawy  do  jego  uwzględniania  przez  Izbę. 

Oferta 

wykonawcy WASKO S.A. pozostaje bowiem w dalszym ciągu ofertą najkorzystniejszą 

z uwagi na brak potwierdze

nia się zarzutów w stosunku do tej oferty. Zgodnie z art. 192 ust. 2 

ustawy  Pzp 

Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy, 

które miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. 

Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem 

art. 87 ust. 2 pkt 3.  

Zgodnie  z  art.  36a  ust.  2  ustawy  Pzp 

zamawiający  może  zastrzec  obowiązek 

osobistego wykonania przez wykonawcę: 

1) kluczowych części zamówienia na roboty budowlane lub usługi; 

2) prac związanych z rozmieszczeniem i instalacją, w ramach zamówienia na dostawy. 

W rozdziale III 

– Opis przedmiotu zamówienia punkt 8 SIWZ zamawiający wskazał, że: 

„zastrzega  obowiązek  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  kluczowych  prac 

dla 

zamówienia: usługi w zakresie integracji (budowy) systemu radiotelekomunikacyjnego”.  

W formularzu ofertowym  wykonawca CELNET  podał,  że podwykonawcy  Elvys  s.r.o. 

zamierza powierzyć: „budowę systemu radiokomunikacyjnego”. 

W odpowiedzi z dnia 6.07.2018 r. na pytanie 

wykonawców nr 134 o treści: „W pkt III 

p.pkt  8  SIWZ,  Zamawiający  zastrzega obowiązek  osobistego  wykonania przez  Wykonawcę 

kluczowych  prac  dla  za

mówienia:  usługi  w  zakresie  integracji  (budowy)  systemu 

radiotelekomunikacyjnego.  W  związku  z  powyższym  prosimy  o  potwierdzenie 

czy 

Zamawiający oczekuje by Wykonawca wykonywujący kluczowe prace dla zamówienia był 

autorem/deweloperem systemu (oprogramowania

) integrującego elementy aktywne systemu 

radiokomunikacyjnego (nadajniki/odbiorniki VHF/MF, kontrolery, serwery radiokomunikacyjne, 

konsole operatorskie), czy też od Wykonawcy wykonującego kluczowe prace dla zamówienia 

ma wykonać osobiście inny zakres usług? 

z

amawiający wyjaśniał:  

Odpowiedź  „Zamawiający  potwierdza,  iż  usługi  w  zakresie  integracji  (budowy)  systemu 

radiotelekomunikacyjnego  to  w  szczególności  prace  związane  z  instalacją  i  konfiguracją 

oprogramowania  serwerów  komunikacyjnych  obsługujących  konsole  oraz  radiotelefony, 

instalacją  i  konfiguracją  konsol  radiowych,  a  także  prace  instalacyjne  w  zakresie  instalacji 

radiotelefonów i modułów komunikacyjnych/sterowania”.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  24  września  2018  roku  stwierdził, 

że w świetle odpowiedzi na pytanie nr 134 brak jest przeciwskazań, aby wykonawca CELNET 

integrował i instalował system, którego dostawcą będzie Elvys s.r.o.  

Z  kolei  przystępujący  CELNET  w  swoim  piśmie  procesowym  również  z  dnia 

września  2018  roku  podnosił,  iż  na  etapie  realizacji  niniejszego  zamówienia  firma 

Elvys 

s.r.o. będzie dostarczała jedynie niektóre komponenty niezbędne do budowy systemu 

radiokomunikacyjnego  takie  jak  serwery  telekomunikacyjne  wraz  z  oprogramowaniem, 

kontrolery 

stacji 

radiowych 

oraz 

konsole. 

Kolejne 

zaś 

elementy 

systemu, 

tj. 

radiotelefony/radiostacje, systemy antenowe, moduły komunikacyjne, radionamierniki będą 

dostarczane przez samego przystępującego, a następnie usługi w zakresie integracji systemu 

radiokomunikacyjnego  będą  wykonywane  osobiście  przez  przystępującego.  Zatem,  według 

przystępującego  CELNET  sama  integracja  systemu  radiokomunikacyjnego  będzie 

realizowana osobiście przez wykonawcę. 

Zdaniem Izby, odpowi

edź zamawiającego na pytanie wykonawców nr 134, udzielona 

w  ramach  wyjaśnień  treści  SIWZ,  wbrew  twierdzeniom  samego  zamawiającego,  niczego 

nie zmienia w kwestii oceny 

zasadności zarzutu podniesionego przez odwołującego I.  

Wskazać należy, że w ramach wyjaśnień treści SIWZ z dnia 6.07.2018 r. (odpowiedź 

na  pytanie  nr  134)  zamawiający  dokonał  interpretacji/wykładni  pojęcia  usług  w  zakresie 

integracji  (budowy)  systemu  radiotelekomunikacyjnego  zastrzeżonych  do  osobistego 

wykonania  i  wskazał  które  to  prace  w  szczególności  składają  się  na  definicję  integracji 

(budowy),  przy  czym  użycie  sformułowania  „w  szczególności”  sugeruje,  że  jest  to  katalog 

otwarty.  

Wykonawca  CELNET 

w  swojej  ofercie  zadeklarował,  że  powierzy  podwykonawcy 

„budowę  systemu  radiokomunikacyjnego”,  a  zatem  w  sposób  bardzo  szeroki  opisał  zakres 

prac  jaki  z

amierza  powierzyć  podwykonawcy  i  zakres  ten  –  w  ocenie  Izby  –  pokrywa  się 

z 

zakresem  prac  zastrzeżonych  przez  zamawiającego  do  osobistego  wykonania 

przez 

wykonawcę, tj. usług w zakresie integracji (budowy) systemu radiotelekomunikacyjnego.  

Z  uwagi  na  jednoznaczne  brzmienie  treści  samej  oferty  Izba  uznała,  iż  nie  są 

uprawnione  twierdzenia  podnoszone  przez  przystępującego  CELNET  i  zamawiającego, 

iż podwykonawca  Elvys  s.r.o.  będzie  tylko  i  wyłącznie  dostawcą  elementów  systemu 

radiokomunikacyjnego

, a sama integracja i instalacja systemu będzie wykonywana osobiście 

przez wykonawcę.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała  zarzut  za  uzasadniony,  niemniej  jednak, 

jak 

już  powyżej  zostało  wskazane,  uwzględnienie  przedmiotowego  zarzutu  nie  miałoby  

wpływu na wynik postępowania – wybór oferty najkorzystniejszej, dlatego też w konsekwencji 

Izba oddaliła odwołanie w całości.  

Odnośnie części III zarzutów  

W konsekwencji powyższych ustaleń, Izba uznała, że nie potwierdził się również zarzut 

naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp

, iż zamawiający nie wybrał zgodnie 

z 

brzmieniem tego przepisu oferty odwołującego I, choć to ona była najkorzystniejsza, zgodna 

z Pzp, zgodna z SIWZ, a z naruszen

iem tego przepisu zamawiający wybrał ofertę wykonawcy, 

która nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w rozumieniu tego przepisu. 

Sygn. akt: KIO 1820/18 

Odwołanie podlega oddaleniu.  

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp 

z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub 

nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał 

braku podstaw wykluczenia.  

Zgodnie  z  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp 

ofertę  wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się 

za 

odrzuconą. 

Przepis art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pz stanowi, że: 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami     

ustawy. 

Stosownie  do  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia, 

o 

którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, 

o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, 

chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta 

wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Z  przepisu  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika,  że  zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Zarzuty odwołania nie potwierdziły się.  

Oferta  o

dwołującego  II  została  najwyżej  oceniona  spośród  ofert  złożonych 

w niniejszym  p

ostępowaniu,  dlatego  też  zamawiający  pismem  z  dnia  24  lipca  2018  roku 

na podstawie  art.  26  ust.  2 

ustawy  Pzp  wezwał  wykonawcę  Cybernetica  AS  do  złożenia 

aktualnych na dzień złożenia dokumentów i oświadczeń wskazanych w Rozdziale VI punkt 7 

SIWZ w terminie do dnia 30 lipca 2018 roku. 

Odwołujący II w terminie odpowiedział na powyższe wezwanie przedkładając stosowne 

dokumenty.  

Pismem z dnia 8 sierpnia 2018 roku 

zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp wezwał wykonawcę Cybernetica AS do uzupełnienia złożonych dokumentów w terminie 

do dnia 10 sierpnia 2018 roku w zakresie:  

-  dokumentu  potwierdzaj

ącego,  że  odwołujący  jest  ubezpieczony  od  odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  - 

wskazując w tym zakresie, że wśród złożonych dokumentów brakuje tłumaczenia dokumentu 

na język polski; 

- informacj

i z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 

i 21 ustawy Pzp - 

wskazując w tym zakresie, że nadal brakuje informacji z Krajowego Rejestru 

Karnego dotyczącej urzędujących członków zarządu Odwołującego tj. R. H. oraz O. V.; 

wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż  w okresie ostatnich 5 lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  dat  wykonania,  miejsca  wykonania 

i 

podmiotów  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane  z  załączeniem  dowodów 

określających  czy  te  roboty  zostały  wykonane  należycie  -  wskazując  m.in.,  że  w  zakresie 

referencji  wystawionych  przez  podmioty:  PT  Multiintegra  oraz  RIKS  brakuje  dokument

ów 

potwierdzających, że usługi zostały przez odwołującego II prawidłowo wykonane. 

Odwołujący  II  odpowiadając  na  wezwanie  z  dnia  8  sierpnia  2018  roku  przekazał 

zamawiającemu w dniu 10 sierpnia 2018 roku – drogą elektroniczną – wymagane dokumenty, 

a  także  w  tym  samym  dniu  nadał  je  pocztą  tradycyjną.  Dokumenty  w  oryginale  wpłynęły 

do siedz

iby zamawiającego w dniu 13 sierpnia 2018 roku.  

Pismem  z  dnia  4  września  2018  roku  zamawiający  poinformował  odwołującego  II 

o 

wykluczeniu  go  z  postępowania  i  odrzuceniu  jego  oferty,  a  także  o  wyborze  oferty 

WASKO S.A. jako najkorzystniejszej.  

W  pierwszej 

kolejności  należy  zauważyć,  że  odwołujący  II  w  ramach  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  w  istocie  kwestionował  wyłącznie  termin  jaki  zamawiający 

wyznaczył  mu  na  uzupełnienie  dokumentów  w wezwaniu  z  dnia  8  sierpnia  2018  roku, 

stwierdzając, że był on zbyt krótki i niemożliwy do dochowania. Odwołujący II zobowiązany 

był złożyć  wymagane  wezwaniem  dokumenty  do  dnia  10  sierpnia  2018  roku  w  oryginale 

bezpośrednio w siedzibie zamawiającego. Odwołujący zwracał przy tym uwagę na faktyczny 

zakres czasowy na uzupełnienie przedmiotowych dokumentów, tj. pomiędzy dniem 8 sierpnia 

2018  roku  godzina  11:34 

(godzina  otrzymania  wezwania  przez  odwołującego)  a  dniem 

sierpnia 2018 roku godzina 15.15 (godzina zamknięcia urzędu zamawiającego).  

Podkreślić  też  należy,  że  odwołujący  nie  kwestionował  ani  zakresu  I  wezwania, 

ani zakresu II wezwania

, a nowe okoliczności podnoszone przez odwołującego na rozprawie 

co  do  prawidłowej  formy  dokumentów  (tłumaczenia  polisy  oraz  informacji  z  estońskiego 

odpowiednika KRK) 

złożonych zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 10 sierpnia 2018 

roku, 

wykraczają  poza  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  tym  samym  Izba 

nie 

mogła w tym zakresie orzekać. Podobnie w ramach zarzutów podniesionych w odwołaniu 

odwołujący II w ogóle nie powoływał się na brak wyczerpującego uzasadnienia faktycznego 

decyzji zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania.  

Izba rozstrzygając przedmiotowe odwołanie wzięła pod uwagę przede wszystkim to, 

że wezwanie  z  dnia  8  sierpnia  2018  roku  i  jego  zakres  nie  powinno  stanowić  zaskoczenia 

dla 

odwołującego II.  

Wskazać  należy,  że  wezwanie  z  dnia  8  sierpnia  218  roku  wystosowane  w  trybie 

art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp dotyczyło dokumentów, które objęte były treścią wezwania z dnia 

24 lipca  2018  roku. 

Odwołujący  II  przy  tym  nie  kwestionował  ani  zakresu,  ani  terminu 

wezwania  z  dnia  24  lipca  2018  roku. 

Zatem  wszystkie  dokumenty  do  których  uzupełnienia 

odwołujący  II  został  wezwany  na  mocy  wezwania  z  dnia  8 sierpnia  2018  roku  powinien 

był zgromadzić  i  przekazać  zamawiającemu  już  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie. 

Tymczasem,  odwołujący  II  nie  złożył  tych  dokumentów  ani  w  odpowiedzi  na pierwsze, 

ani na 

drugie  wezwanie,  które  zresztą  nastąpiło  nie  od  razu  po  zakończeniu  biegu  terminu 

na uz

upełnienie  dokumentów  w  ramach  I  wezwania,  a  w  pewnej  odległości  czasowej 

(30 lipca 

– 8 sierpnia 2018 roku). Z tych też względów Izba uznała, że zarzut, iż zamawiający 

w  wezwaniu  z  dnia  8  sierpnia 

2018  roku  wyznaczył  odwołującemu II  zbyt  krótki  i  nierealny 

termin  na 

uzupełnienie  dokumentów  jest  bezzasadny.  Wyznaczony  termin  był  adekwatny 

i 

możliwy do dotrzymania przez wykonawcę działającego z należytą starannością, niezależnie 

od okoliczności, że wykonawca posiada siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej, czy też, 

że część tych dokumentów miała pochodzić od podmiotów trzecich. Świadczy choćby o tym 

data pozyskania tych dokumentów przez odwołującego I – nowe referencje datowane na dzień 

9 sierpnia 2018 roku, czy zaświadczenie z estońskiego KRK datowane na dzień 8 sierpnia 

2018  roku.  Nie  bez  znaczenia  jest  też  okoliczność,  że  odwołujący  II  nie  wystąpił 

do 

zamawiającego  z  formalnym  wnioskiem  o  przedłużenie  wyznaczonego  terminu 

na 

uzupełnienie  dokumentów.  Za  taki  wniosek  niewątpliwie  trudno  byłoby  uznać  informację 

skierowaną  przez  wykonawcę  do  zamawiającego  drogą  e-mailową,  iż  może  mieć  trudność 

w 

pozyskaniu  dokumentów  oraz,  że  przedłoży  je  elektronicznie  w  wyznaczonym  terminie, 

a 

oryginały dośle jak najszybciej pocztą.  

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  nie  potwierdził  się  zarzut  odwołującego  II, 

iż zamawiający wyznaczył mu rażąco krótki, obiektywnie niemożliwy do dochowania, termin 

na  uzupełnienie  dokumentów,  a  także  zarzut  bezzasadnego  wykluczenia  odwołującego  II 

z p

ostępowania i uznania jego oferty za odrzuconą.  

W konsekwencji, Izba orzekła, że odwołanie należało oddalić.  

W 

związku z powyższym Izba orzekła - jak w punkcie 1 sentencji wyroku – oddalając 

oba odwołania.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie  do wyniku  po

stępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  15  marca  2010 

r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania 

oraz 

rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

Z  kolei  w  świetle  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  strony  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. 

Stosownie  do  §  3  pkt  1  i  pkt  2  powołanego  powyżej  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania odwoławczego, zalicza się: 

wpis, obejmujący w szczególności (…)  

uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których 

mowa w  §  5  ust.  1 pkt 3 lit.  b lub  §  5  ust.  3 pkt  2,  koszty  uczestnika postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  oraz  wniósł  sprzeciw, 

w 

wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt  sprawy, 

obejmujące w szczególności:  

a) 

koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie 

lub posiedzenia) Izby, 

b)  wynagrodz

enie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł. 

Zgodnie  zaś  z  §  5  ust.  3  pkt  1  ww.  rozporządzenia  w  przypadku  odrzucenia 

albo 

oddalenia odwołania przez Izbę Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 

koszty, o których mowa w § 3 pkt 2.  

W niniejszej sprawie 

– co wynika z punktu 1 sentencji orzeczenia – Izba oddaliła oba 

odwołania.  

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  składał  się  wpis 

od 

odwołania uiszczony przez odwołującego I (sygn. akt KIO 1793/18) w kwocie 10 000,00 zł 

oraz 

przez  odwołującego  II  (sygn.  akt  KIO  1820/18)  w  kwocie  10  000,00  zł,  które  to kwoty 

w 

łącznej  wysokości  20 000,00  zł  Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  a  także  koszty  związane  z  wynagrodzeniem  pełnomocnika  zamawiającego 

z t

ytułu zastępstwa prawnego w sprawie o sygn. akt KIO 1793/18  w wysokości 3 600,00 zł 

oraz w sprawie o sygn. akt KIO 1820/18 w wysokości 3 600,00 zł.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  orzekła  o  kosztach  postępowania  jak  w  pkt  2 

sentencji  wyroku  i  zasądziła  od  odwołującego  I  oraz  od  odwołującego  II  na  rzecz 

zamawiającego kwoty po 3 600,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Przewodniczący:   ……………….……….…….………… 

Członkowie:           ………………………………………... 

…………………………………………