KIO 1869/18 WYROK dnia października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1869/18 

WYROK 

 z dnia 

2 października 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Adam Skowroński   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

28  września  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wni

esionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17.09.2018 r. przez wykonawcę 

A.G. prow

adzącego działalność gospodarczą pod firmą GRAND A.G., Korzenna 91, 33-322 

Korzenna 

w  postępowaniu prowadzonym  przez Zamawiającego  - Gmina Jawor,  Rynek 1, 

59-400  Jawor 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Przebudowa  basenu  letniego  w 

Jaworze w ramach zadania „Basen miejski”” 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu art. 91 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 17) w 

zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zarzutu art. 87 ust. 1, art. 

87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i nakazuje 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nakazuje 

wykluczenie 

z  postępowania  wykonawcy  Techbud  Spółka  z  o.o.  na  podstawie  art.  24 

ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  odrzucenie  oferty  złożonej 

przez  wykonawcę  Techbud  Spółka  z  o.o.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Prawo zamówień publicznych i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert 

oraz  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  W  pozostałym  zakresie  oddala 

zarzuty zawarte w odwołaniu,  

2.  kosztami  postępowania  w  wysokości    14 032  zł  35  gr  (słownie:  czternaście  tysięcy 

trzydzieści  dwa  złote  i  trzydzieści  pięć  groszy)  obciąża  Zamawiającego  -  Gminę  Jawor, 

Rynek 1, 59-400 Jawor  i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę   10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  A.G.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą GRAND A.G., Korzenna 91, 33-322 Korzenna 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Jawor,  Rynek  1,  59-400  Jawor  na  rzecz 

wykonawcy - A.G. prow

adzącego działalność gospodarczą pod firmą GRAND A.G., 

Korzenna  91,  33-322  Korzenna  k

wotę  w  wysokości  14 032  zł  35  gr  (słownie: 

czternaście  tysięcy  trzydzieści  dwa  złote  i  trzydzieści  pięć groszy)    tytułem  zwrotu 

kosztów wpisu od odwołania, kosztów zastępstwa przed Izbą, kosztów dojazdu oraz 

kosztów noclegu.  

3.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(tekst  jednolity  Dz.  U.  z  20  lipca  2017  r.,  poz.  1579  z  późn.  zm.)    na  niniejszy 

wyrok  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku 

z dnia 2 października 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1869/18  

Zamawiający  –  Gmina  Jawor,  Rynek  1,  59-400  Jawor  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograni

czonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Przebudowa 

basenu letniego w Jaworze w ramach zadania „Basen miejski””. 

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  poniżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 17.07.2018 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 590036-N-2018. 

W  dniu  11.09.2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17.09.2018  r. 

przez  wykonawcę  A.G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  GRAND  A.G., 

Korzenna 91, 33-

322 Korzenna wobec czynności i zaniechań Gminy Jawor polegających na 

wyborze  oferty  wykonawcy  Techbud 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu  („Techbud")  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12) i 16) Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, art. 22 ust. 1 

pkt 1) i 2) Pzp oraz art. 22a ust 1-

4 Pzp poprzez wybór oferty Techbud jako najkorzystniejszej 

pomimo,  że  wskazany  wykonawca  powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  ponieważ 

nie wykazał, że będzie dysponował zasobami podmiotu trzeciego w zakresie adekwatnym do 

zdolności  technicznych  i  zawodowych,  na  które  się  powołał,  co  sprawia,  że  nie  wykazał 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej; 

2. art 91 ust. 1 Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 17) Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, art. 22 ust. 1 pkt 

1)  i  2)  Pzp  poprzez  wybór  oferty  Techbud  jako  najkorzystniejszej  pomimo,  że  wskazany 

wykonawca powinien zostać wykluczony z postępowania, ponieważ w wyniku lekkomyślności 

lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego  w  zakresie 

wartości dwóch pozycji kosztorysu, co miało wpływ na podjęcie przez Zamawiającego decyzji 

w ramach badania i oceny ofert; 

3. art. 91 ust 1 Pzp oraz 89 ust. 1 pkt 2) i 6) Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp poprzez  wybór oferty 

Techbud ja

ko najkorzystniejszej pomimo, że oferta wskazanego wykonawcy powinna zostać 

odrzucona,  ponieważ  zawiera  istotne  błędy  w  obliczeniu  ceny,  a  wykonawca  dokonał 

niedozwolonej  zmiany  oferty,  co  prowadzi  do  niezgodności  jego  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych waru

nków zamówienia; 

4.  art.  91  ust,  1  Pzp  oraz  art.  87  ust.  2  pkt  2)  i  3)  Pzp  poprzez  wybór  oferty  Techbud  jako 

najkorzystniejszej bez wcześniejszego poprawienia omyłek w zakresie ustalenia łącznej ceny 

ofertowej,  co  doprowadziło  do  błędnego  ustalenia  ceny  zaoferowanej  przez  Techbud  i  w 

konsekwencji przyznania wykonawcom błędnej punktacji w ramach badania i oceny ofert; 

5. art. 91 ust, 1 Pzp oraz art. 90 ust. 1 i 3 Pzp i art, 89 ust 1 pkt 4) Pzp poprzez wybór oferty 

Techbud  jako  najkorzystniejszej  bez  wcześniejszego  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny w zakresie dwóch pozycji z kosztorysu ofertowego, 

które  stanowią  istotny  składnik  ceny,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  zaniechania 

odrzucenia oferty Techbud 

jako oferty rażąco niskiej. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

1.  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach 

wykluczenie  wykonawcy  Techbud, 

względnie  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Techbud, 

względnie  poprawienie  omyłki  w  ofercie  Techbud,  względnie  wezwanie  Techbud  do 

wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny; 

2.  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  na  okoliczności  tam 

powołane; 

3. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania według norm prawem przepisanych. 

Uzasadnienie 

I. Wykazanie interesu Odwołującego zgodnie z art. 179 § 1 Ustawy. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  wykonawcą  działającym  na  rynku  robót  budowlanych,  który  w 

ramach  swojej  działalności  wykonuje  roboty  budowlane  stanowiące  przedmiot  niniejszego 

zamówienia.  Odwołujący  spełnia  opisany  w  SIWZ  wymóg  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  oraz  inne  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  złożył  ważną  ofertę  w 

niniejs

zym  postępowaniu,  która  to  oferta  w  procesie  oceny  ofert  uzyskała  drugi  wynik  po 

ofercie Techbud, podczas gdy Zamawiający powinien wykluczyć  wskazanego wykonawcę z 

postępowania  lub  odrzucić  jego  ofertę  na  podstawie  okoliczności  opisanych  w  odwołaniu. 

Inter

es  Odwołującego  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania  sprowadza  się  zatem  do 

możliwości uzyskania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w procesie 

ponownej  oceny  ofert,  ponieważ  oferta  Odwołującego  w  takim  przypadku  będzie  ofertą 

najkorzy

stniejszą,  co  pozwoli  Odwołującemu  na  uzyskanie  zamówienia  i  osiągnięcie 

zakładanego zysku. 

II. Termin wniesienia odwołania 

Odwołując  podniósł,  że  powziął  informację  o  czynnościach  Zamawiającego  w  dniu  11 

września  2018  r.  na  skutek  doręczenia  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej. 

Zważywszy  na  treść  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp  Odwołujący  pozostaje  uprawniony  do 

wniesienia  odwołania  w  terminie  5  dni,  z  zastrzeżeniem,  iż  16  września  2018  r.  był  dniem 

wolnym od pracy, co zgodnie z art. 14 ust. 2 Pzp 

sprawia, iż termin na wniesienie odwołania 

upływa  17  września  2018  r.  W  związku  z  powyższym  przedmiotowy  termin  został  przez 

Odwołującego zachowany. 

III. Podstawa prawna 

Odwołujący wskazał ponadto, że biorąc pod uwagę, że wartość przedmiotu zamówienia nie 

przekracza  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp, 

podstawę  prawną  wniesienia  niniejszego  odwołania  stanowi  art.  180  ust.  2  pkt  6)  Pzp. 

Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2017 r. sygn. akt III CZP 58/17: 

„Zarzuty odwołania wyboru oferty najkorzystniejszej oferty, o którym mowa w art. 180 ust. 2 

pkt 6 ustawy PZP mogę obejmować także zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył 

ofertę  wybraną  przez  zamawiającego  łub  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  która  powinna 

podlegać  odrzuceniu".  Tym  samym,  zdaniem  Odwołującego,  wniesienie  niniejszego 

odwołania jest dopuszczalne. 

IV. Uzasadnienie zarzutów odwołania 

1) W SIWZ Zamawiający postawił następujący warunek udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  „w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał 

co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  basenu  odkrytego  lub 

kompleksu basenów odkrytych o powierzchni lustra wody min. 900m[2] i wartość co najmniej 

10.000.000 zł brutto" 

W  celu  spełnienia  przedmiotowego  warunku  wykonawca  Techbud  powołał  się  na  potencjał 

podmiotu  trzeciego.  W  związku  z  tym,  że  Techbud  nie  dołączył  do  oferty  zobowiązania 

podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia  zasobów,  Zamawiający  wezwał  Techbud  do 

uzupełnienia  dokumentu  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  w  trybie  art.  26  ust,  3  Pzp, 

Wykonawca  Techbud  w  odpowiedzi  na  wezwanie  przedstawił  zobowiązanie  podmiotu 

trzeciego  do 

oddania  niezbędnych  zasobów  (innego  niż  wskazany  pierwotnie  w  ofercie) 

korzystając w tym zakresie z kompetencji wynikającej z art. 22a ust. 6 Pzp. W przedłożonym 

zobowiązaniu  określono  następujący  zakres  dostępnych  wykonawcy  Techbud  zasobów: 

»Udostępnię swoją wiedzę i doświadczenie poprzez nadzór nad robotami budowlanymi oraz 

wykonanie  robót  związanych  z  technologią  basenową  w  ramach  podwykonawstwa", 

Jednocześnie,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art  26  ust.  2  Pzp,  odrębnym  pismem 

Techbud  przedłożył  wykaz  robót  budowlanych  oraz  referencje,  na  które  się  powołuje, 

obejmujące  realizację  całości  robót  budowlanych  składających  się  na  budowę  kompleksu 

basenów. 

Dowody:  

Pismo wykonawcy z dnia 05.09.2018 z załącznikami stanowiące odpowiedź na wezwanie do 

złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp , w tym zobowiązanie podmiotu trzeciego do 

oddania zasobów 

Pismo  Techbud  z  dnia  05.09.2018  stanowiące  odpowiedź  na  wezwanie  do  złożenia 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 2 Pzp, w tym referencje przedłożone przez Techbud 

Oferta wykonawcy Techbud (w aktach postępowania przetargowego) 

Jak  wynika  z  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  Techbud  w  całości  polegał  na 

zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  podmiotu  trzeciego,  ponieważ  powołał  się  na 

wykonanie  przez  ten  podmiot  c

ałości  kompleksu  basenów.  Natomiast  przedłożone  przez 

Techbud  zobowiązanie  owego  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia  zasobów  obejmuje 

wykonanie  robót  dotyczących  technologii  basenowej  i  nadzór  nad  innymi  robotami.  Należy 

przy  tym  zauważyć,  iż  zgodnie  z  załączonymi  do  SIWZ  przedmiarami  robót,  technologia 

basenowa  stanowi  jedynie  jedną  niewielką  część  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca, 

któremu  zostanie  udzielone  zamówienie,  poza  technologią  basenową  jest  zobowiązany  do 

wykonania również innych robót, w tym niecki basenu. 

Zgodnie z art. 22a ust. 3 Pzp: „Zamawiający oceniając udostępniane wykonawcy przez inne 

podmioty  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna, 

pozwalają  na  wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

oraz bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowo w 

art  24  ust.  1  pkt  13-

22  i  ust.  5".  Zgodnie  z  22a  ust.  3  Pzp:  „W  odniesieniu  do  warunków 

dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą 

polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub 

usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  są  wymagane  zgodnie  z  ugruntowanym 

orzecznictwem  Krajowej  izby  Odwoławczej  na  kanwie  przedmiotowego  przepisu:  „Użyte  w 

art. 22a ust 4 p.z.p. sformułowanie "podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi" jest 

pojęciem  węższym  od  udziału  tych  podmiotów  w  realizacji  zamówienia.  Udział  w  realizacji 

zamówienia  może  przybrać  rozmaite  formy  zaangażowania  podmiotu  trzeciego,  może 

realizować się w postaci doradztwa, konsultacji, nadzoru, uczestniczenia przy wykonywaniu 

określonych  czynności,  etc.  Natomiast  wymóg  zrealizowania  części  zamówienia,  z  którymi 

wiąże  się  udostępniany  zasób,  należy  rozumieć  jako  obowiązek  faktycznego  zrealizowania 

części zamówienia w charakterze podwykonawcy lub  wspólnie z  wykonawcą" (wyrok KIO z 

dnia 9 listopada 2017 r. sygn. akt KIO 2245/17). 

Niewątpliwie  w  celu  wykonania  zamówienia,  którego  dotyczy  sprawa,  nie  wystarczy 

dysponować  jedynie  odpowiednimi  zdolnościami  w  zakresie  technologii  basenowej,  ale 

również  odpowiednimi  zdolnościami  w  zakresie  wykonania  całej  niecki  basenu.  Gdyby 

Zamawiający  uznawał  za  wystarczające  posiadanie  potencjału  wyłącznie  w  zakresie 

technologii  basenowej,  to 

inaczej  sformułowałby  treść  warunku  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej.  Znamienne  również,  że  -  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  zdolności 

technicznej lub zawodowej - 

Techbud powołał się na wykonanie całości kompleksu basenów, 

a  nie  jedynie  technologi

ę  basenową,  W  takim  stanie  rzeczy  udostępnienie  zasobów  przez 

podmiot  trzeci  powinno być  adekwatne  do  zasobów,  na  które się powołuje wykonawca.  Co 

więcej, ze względu na treść art. 22a ust, 4 Pzp udostępnienie zasobów przez podmiot trzeci 

nie może polegać na samym nadzorze nad robotami, ale musi polegać na wykonaniu robót 

budowlanych  w  ramach  podwykonawstwa.  Ze  względu  na  fakt,  że  przedłożone  przez 

Techbud  zobowiązanie  jedynie  w  części  dotyczącej  technologii  basenowej  potwierdza 

faktyczną  realizację  robót,  a  w  pozostałej  części  potwierdza  jedynie  nadzór  nad  robotami, 

Zamawiający  był  zobowiązany  do  uznania,  że Techbud  nie  wykazał,  że będzie dysponował 

zasobami  niezbędnymi  do  wykonania  zamówienia.  Sprawowanie  jedynie  nadzoru  nad 

znaczną  częścią  robót  budowlanych  (czyli  wszystkimi  robotami  niedotyczącymi  technologii 

basenowej),  w  szczególności  nad  robotami  budowy  niecki  basenu,  należy  uznać  za 

niewystarczające w świetle przywołanego powyżej art. 22a ust 4 Pzp, który w zakresie robót 

budowlanych  uniemożliwia  udział  podmiotu  trzeciego  w  wykonaniu  zamówienia  jedynie  w 

zakresie nadzoru czy konsultacji. 

Jak  wskazał  Odwołujący  w  dalszej  części  uzasadnienia  wobec  przedłożenia  zobowiązania 

podmiotu  trzeciego,  które  nie  potwierdza  dysponowania  zasobami  w  zakresie  wymaganym 

przez  art.  22a  ust.  4  Pzp,  Zamawiający  powinien  był  uznać,  że  wykonawca  Techbud  nie 

wykazał spełnienia warunku zdolności technicznych lub zawodowych i wykluczyć wykonawcę 

Techbud z postępowania. Brak było przy tym podstaw, aby kolejny raz wzywać Techbud do 

uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art,  26  ust.  3  Pzp,  ponieważ  Techbud  został  już  raz 

wezwany do przedłożenia zobowiązania podmiotu trzeciego, a art, 26 ust. 3 Pzp przewiduje 

jednokrotne wezwanie do uzupełnienia dokumentów. 

2) W ocenie Odwołującego niezależnie od powyższego Techbud powinien zostać wykluczony 

z postępowania z powodu złożenia wprowadzającego w błąd oświadczenia mającego wpływ 

na podjęcie przez Zamawiającego decyzji w postępowaniu. 

Pismem z dnia 31 sierpnia 2018 r. Zamawiający wezwał Techbud do wyjaśnienia treści oferty 

w  zakresie  dwóch  pozycji  kosztorysu  (pozycja  nr  7  i  77  w  części  kosztorysu  dotyczącej 

„Technologii  basenowej  –  Etap  I).  W  przedmiotowych  pozycjach  Techbud  wpisał  cenę 

jednostkową,  natomiast  w  kolumnie  „ilość"  wpisał  wartość  „0",  co  sprawiło,  że  w  kolumnie 

wartości  końcowej  również  wskazano  „0”.  Tego  rodzaju  zapis  jest  niewątpliwie  omyłką 

wykonawcy  Techbud,  ponieważ  z  samej  treści  przedmiaru  robót  w  zakresie  technologii 

basenowej  wynika,  że  ilość  dla  pozycji  „Rurociągi,  kształtki  i  armatura  ciśnieniowa  PE 

łączona  poprzez  zgrzewanie  -  Basen  dla  niepływających,  Brodzik  z  placem/Zewnętrzne 

wynosi „1 kpl". Co więcej, gdyby intencją wykonawcy było określenie wartości tej pozycji na 

zero  złotych,  to  nie  wpisywałby  w  kosztorysie  ceny  jednostkowej.  Ponadto,  nie  sposób 

zakładać,  że  intencją  wykonawcy  nie  było  zaoferowanie  i  wykonanie  tych  robót  oraz 

uwzględnienie  ich  wartości  w  kosztorysie,  ponieważ  są  one  wymagane  zgodnie  z 

przedmiarem stanowiącym załącznik do SIWZ. 

Dowody: 

Fragment kosztorysu wykonawcy Techbud  

Fragment przedmiaru robot załączonego do SIWZ 

Pismo  Zamawiającego  z  dnia  31  sierpnia  2018  r,  wraz  z  odpowiedzią  Techbud  z  dnia  3 

września 2018 r. 

Zdaniem  Odwołującego  zamiast  przyznać  się  do  powstałej  omyłki,  w  piśmie  z  dnia  3 

września  2018  r.  wykonawca  Techbud  podał,  że  wartości  pozycji  7  i  77  wynoszą  zero. 

Jednocześnie  wykonawca  podał,  że  wartość  tych  dwóch  pozycji  została  ujęta  w  cenie 

ofertowej.  Należy  zauważyć,  że  owe  dwa  twierdzenia  wzajemnie  się  wykluczają,  Po 

pierwsze, n

ie jest logicznie możliwe, aby wartość jakichś robót wynosiła zero i jednocześnie 

wchodziła w zakres ceny ofertowej. Po drugie, jest to sprzeczne z podaną przez wykonawcę 

w  kosztorysie ceną jednostkową.  Jeżeli  cena jednostkowa pozycji  nr  77  wynosi  327.750,00 

zł,  a  z  przedmiaru  robót  wynika,  że  zakresem  przedmiotu  umowy  objęty  jest  „1  kpl"  tej 

pozycji,  to  nie  jest  możliwe,  aby  wartość  robót  z  tej  pozycji  była  mniejsza  od  wartości 

jednostkowej za „1 kpl". 

Dowody: 

Oferta wykonawcy Techbud (w aktach postępowania) 

Fragment SIWZ 

W ocenie Odwołującego Techbud złożył tego rodzaju oświadczenie, ponieważ zdawał sobie 

sprawę,  iż  popełnił  błąd  w  ofercie,  który  doprowadzi  do  odrzucenia  jego  oferty  lub 

poprawienia  owej  omyłki  w  trybie  art.  87  ust.  2  Pzp.  Należy  przy  tym  zauważyć,  iż  w 

przypadku  poprawienia  omyłki  oferta  Techbud  znalazłaby  się  na  drugim  miejscu,  za  ofertą 

Odwołującego, ponieważ różnica w cenach obydwu ofert wynosi 234.423,86 zł (Odwołujący: 

22.622.374,40 zł; Techbud: 22.387,950,60 zł), czyli różnica pomiędzy ofertami jest mniejsza 

od  podanej  przez  Techbud  ceny  jednostkowej  pozycji  nr  77.  Gdyby  zatem  zamawiający 

poprawił ofertę Techbud w zakresie pozycji nr 77 zgodnie z ceną jednostkową na 327.750,00 

zł,  to  cena  oferty  Techbud  wzrosłaby  do  wartości  22.715,700,60  i  tym  samym  uzyskałaby 

mniejszą ilość punktów od oferty Odwołującego (wszystkie pozostałe oceniane parametry są 

równe). 

Dowody: 

Zestawienie ofert 

Decyzja o wyborze oferty najkorzystniejszej 

W ocenie Odwołującego, Techbud  celowo nie przyznał  się do omyłki  i  wskazał,  że wartość 

pozycji nr 7 i 77 wynosi zero i jednocześnie jest wliczona w cenę ofertową (co jest oczywistą 

nieprawdą,  jak  wykazano  wyżej),  tak  aby  uniknąć  odrzucenia  swojej  oferty  lub  poprawienia 

omyłki  przez  Zamawiającego  w  trybie  art,  87  ust,  2  Pzp.  Podanie  przez  Techbud  takiej 

informacji należy ocenić jako wprowadzenie w błąd Zamawiającego w rozumieniu art. 24 ust. 

1 pkt 17) Pzp, ponieważ na gruncie złożonej oferty, SIWZ i przedmiaru robót oczywistym jest, 

że  wartość  pozycji  7  i  77  nie  wynosi  zero,  ponieważ  musi  być  co  najmniej  równa  cenie 

jednostkowej.  Z  całą  pewnością  można  Techbud  zarzucić  co  najmniej  lekkomyślność  lub 

rażące  niedbalstwo,  ponieważ  Techbud  musiał  zdawać  sobie  sprawę  z  konsekwencji 

popełnionej  omyłki.  Dlatego  też,  wykonawca  Techbud  powinien  zostać  wykluczony  z 

postępowania,  a  jego  oferta  powinna  zostać  uznana  za  odrzuconą,  czego  Zamawiający 

zaniechał, 

3) W dalszej części uzasadnienia Odwołujący podniósł, że niezależnie od powyższego oferta 

Techbud powinna zostać odrzucona, ponieważ zawiera błąd w obliczeniu ceny o charakterze 

istotnym. 

Zgodnie z Działem XVI SIWZ: 

„1.  Cena  oferty  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  formie  kosztorysu  ofertowego  w 

oparciu o przedmiar robót stanowiący załącznik do SIWZ. 

2.  Kosztorys  ofertow

y  należy  sporządzić  według  kolejności  pozycji  wyszczególnionych  w 

przedmiarze  robót.  Wykonawca  określi  ceny  jednostkowe  netto  oraz  wartości  netto  dla 

wszystkich pozycji wymienionych w przedmiarze robót"(...) 

5. Cena oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia w tym 

również  wszelkie  koszty  towarzyszące  wykonaniu,  o  których  mowa  w  SIWZ.  Koszty 

towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia, których w Przedmiarach robót nie ujęto w 

odrębnych pozycjach, Wykonawca powinien ująć w cenach jednostkowych pozycji opisanych 

w Przedmiarach robót". 

Tym  samym,  w  ocenie  Odwołującego,  zgodnie  z  SIWZ  kosztorys  stanowi  integralną  część 

oferty,  a  cena  ofertowa  miała  stanowić  sumę  wartości  poszczególnych  pozycji  kosztorysu 

zgodnie  z  przedmiarem  robót.  Nie  było  zatem  dopuszczalne,  aby  cena  ofertowa  mogła 

zawierać  pozycje  niewycenione  w  kosztorysie,  ponieważ  w  takim  przypadku  suma  wartości 

kosztorysu nie równałaby się cenie ofertowej. 

Zgodnie  z  powyższym,  na  skutek  błędnego  określenia  ilości  w  dwóch  pozycjach  na  „0" 

zamiast  na  „1",  wykonawca  złożył  kosztorys  niezgodny  z  SIWZ,  ponieważ  przedmiar 

przewidywał dla tych pozycji wartość „1". Przedmiotowy błąd należy przy tym zakwalifikować 

jako  istotny,  ponieważ  owa  różnica  w  cenie  jest  znaczna,  o  czym  świadczy  fakt,  iż  w  razie 

poprawienia  owej  omyłki  i  dodanie  pominiętej  kwoty  do  całości  ceny  ofertowej,  oferta 

Techbud znajdzie się na drugim miejscu. Skoro zatem poprawienie przedmiotowej ma istotne 

znaczenie dla punktacji w postępowaniu, to nie można uznać owej omyłki za nieistotną. 

Co  więcej,  jak  wskazał  Odwołujący,  nawet  gdyby  uznać  pierwotną  treść  pozycji  nr  7  i  77 

kosztorysu  za  błąd  nieistotny,  to  w  treści  wyjaśnień  z  dnia  3  września  2018  r.  wykonawca 

Techbud złożył oświadczenie o zmianie oferty, ponieważ  zmodyfikował pierwotną wartość z 

podanej w kosztorysie kwot na wartość zero jednocześnie oświadczając, że owa wartość jest 

ujęta w cenie ofertowej, co prowadzi do sprzeczności z postanowieniami Rozdziału XVI SIWZ 

oraz przedmiarem robót stanowiącym załącznik do SIWZ. 

4)  Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  podniósł,  iż  nawet  gdyby  teoretycznie  przyjąć,  że 

przedmiotowa pomyłka jest omyłką rachunkową lub inną nieistotną omyłką w rozumieniu art. 

87  ust.  2  pkt  3)  Pzp,  to  Zamawiający  powinien  przed  dokonaniem  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  ową  omyłkę  poprawić  poprzez  wpisanie  w  kolumnie  ilość  pozycji  7  i  77 

wartości  1,  a  następnie  pomnożenie  przez  cenę  jednostkową  i  dodanie  uzyskanych  w  ten 

sposób wartości do ceny ofertowej, Jak wykazano wyżej, tego rodzaju operacja doprowadzi 

do  zmiany  punktacji  w  postępowaniu,  ponieważ  poprawiona  w  ten  sposób  oferta  Techbud 

będzie gorsza od oferty Odwołującego, co szczegółowo przedstawiono poniżej: 

KOSZTORYS  OFERTOWY  „TECHNOLOGIA  WODY  BASENOWEJ  -  ETAP  I"  OFERTA 

TECHBUD  

przed 

korektą: 

przy uwzględnieniu pozycji z zerowymi wartościami - SYTUACJA NIEZGODNA Z ZAPISAMI 

SIWZ - 

poz. 7 = 0 kpl [ilość jednostek przedmiarowych] * 10 247,39 zł [cena jednostkowa] 

0,00zł [wartość pozycji przedmiarowej] 

poz. 77 = 0 kpl [ilość jednostek przedmiarowych] * 327 750,00 zł [cena jednostkowa] 

= 0,00zł [wartość pozycji przedmiarowej] 

Wartość kosztorysu - 1 709 288,95 zł netto 

+ 00 000,00 zł netto + 000 000,00 zł netto 

1 709 288,95 zł netto = 2 102 425,41 zł brutto 

po korekcie: 

przy  uwzględnieniu  pozycji  z  wartościami  po  korekcie  -  SYTUACJA  ZGODNA  Z  ZAPISAMI 

SIWZ, która wprowadza poprawę omyłki przez Zamawiającego w ofercie Techbud 

poz. 7 = 1 kpl [ilość jednostek przedmiarowych] * 10 247,39 zł [cena jednostkowa] 

= 10 247,39 zł [wartość pozycji przedmiarowej] 

poz. 77 = 1 kpl [ilość jednostek przedmiarowych] * 327 750,00 zł [cena jednostkowa] 

= 327 750,00 zł [wartość pozycji przedmiarowej] 

Wartość kosztorysu: 1 709 288,95 zł netto 

+ 10 247,39zł netto + 327 750,00zł netto  

KOSZTORYSY OFERTOWE T 

ETAP I  

ETAP II 

netto   

netto 

budynek 

wyposażenie   

fundamenty pod niecki  

fundamenty pod zjeżdżalnię   

zbiornik wyrównawczy  

zagospodarowanie terenu - niecki  3 683 526,28   

sieci    

inst. sanitarne  

wentylacja 

TECHNOLOGIA WODY BASENOWEJ  

inst. elektryczne  

inst. teletechniczne    

WARTOŚĆ WSZYSTKICH KOSZTORYSÓW OFERTOWYCH przed korektą: 

przy uwzględnieniu pozycji z zerowymi wartościami - SYTUACJA NIEZGODNA Z ZAPISAMI 

SIWZ  

RAZEM netto   

RAZEM brutto  

po korekcie: 

przy  uwz

ględnieniu  pozycji  z  wartościami  po  korekcie  -  SYTUACJA  ZGODNA  Z  ZAPISAMI 

SIWZ, która wprowadza poprawę omyłki przez Zamawiającego w ofercie Techbud 

KOSZTORYSY OFERTOWE 

budynek 

wyposażenie  1 

fundamenty pod niecki 

fundamenty pod zjeżdżalnię  1 

zbiornik 

wyrównawczy 

zagospodarowanie terenu - NIECKI sieci 

inst. sanitarne 1 

wentylacja 

TECHNOLOGIA WODY BASENOWEJ 

inst. elektryczne 

inst. Teletechniczne  1 

Z  daleko  posuniętej  ostrożności  procesowej  Odwołujący  podniósł,  iż  nawet  gdyby 

teoretycznie  przyjąć,  że  wpisanie  wartości  „0"  w  kolumnie  ilość  dla  pozycji  nr  7  i  77 

kosztorysu  dla  Technologii  basenowej  - 

Etap  I  wartości,  nie  stanowi  omyłki  i  rzeczywiście 

intencją wykonawcy Techbud było zaoferowanie robót dla tych pozycji za cenę wynoszą zero 

złotych,  to  w  takim  przypadku  wykonawca  Techbud  powinien  zostać  wezwany  do  złożenia 

wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej ceny w zakresie kosztu robót z pozycji nr 7 i 77 w trybie 

art.  90  ust  1  Pzp.  Obecna  treść  przedmiotowego  przepisu  obliguje  Zamawiającego  do 

badania  przesłanek  rażąco  niskiej  ceny  nie  tylko  w  zakresie  ceny  łącznej,  ale  również 

kosztów  jednostkowych  poszczególnych  świadczeń  składających  się  na  przedmiot 

zamówienia,  W  przypadku  oferowania  świadczeń,  których  cena  jednostkowa  wynosi  ponad 

300  tyś.  za  zero  złotych,  cena  w  tym  zakresie  w  sposób  oczywisty  wydaje  się  być  rażąco 

niska, a wykonawca powinien wykazać w jaki sposób zamierza wykonać roboty budowlane z 

pozycji  nr  77  bez  ponoszenia  jakichkolwiek  kosztów.  Wypada  przy  tym  podkreślić,  iż  co 

najmniej pozycja nr 77 stanowi istotny element przedmiotu zamówienia, ponieważ różnica w 

cenie  pomiędzy  ofertą  Techbud  a  ofertą  Odwołującego  jest  mniejsza  od  tej  kwoty.  Ze 

względu na przedmiotową znaczną wartość, nie sposób pozycji nr 77 uznać ze nieistotną w 

zakresie  badania  rażąco  niskiej  ceny  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  Pzp,  Zaniechanie  przez 

Zamawiającego wezwania wykonawcy Techbud do złożenia wyjaśnień w tym zakresie należy 

ocenić jako naruszenie przedmiotowego przepisu mające wpływ na wynik postępowania. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł jak na wstępie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szcz

ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  ofertą  złożoną  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  Techbud 

Spółka  z  o.o.  oraz  korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy 

Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również 

po z

apoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze 

środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu  czynności.  Wnoszący  odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę 

sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert. 

We wniesionym środku ochrony prawnej 

podniósł  zarzuty  zmierzające  do  wykluczenia  wykonawcy  Techbud  Spółka  z  o.o.  oraz  do 

odrzucenia  ofert

y  złożonej  przez  tego  wykonawcę.  W  przypadku  zaś  uwzględniania 

odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o 

zamówieniu, treści SIWZ, oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę Techbud Spółka 

z  o.o., 

jak  również  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami 

ubiegającymi  się  o  udzielenie  Zamówienia  publicznego.  Izba  dopuściła  również  dowody 

złożone  przez  Odwołującego  wraz  z  odwołaniem  oraz  dowody  złożone  na  rozprawie  w 

postaci  ofert  odnoszących  się  do  wykonania  niecek  basenowych,  dokumentacji  technicznej 

technologii basenowej oraz rysunków technicznych. 

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  uczestnika 

postępowania  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego,  tj.  wykonawcę  Techbud  Spółka  z  o.o.  Izba  ustaliła,  iż  ww.  wykonawca  w 

dniu  21.09.2018  r.  przesłał  na  adres  mailowy  Departamentu  Odwołań  UZP  zgłoszenie 

przystąpienia  opatrzone  podpisem  elektronicznym.  W  toku  rozprawy  przedstawiciel 

wykonawcy  Techbud  Spółka  z  o.o.  oświadczył,  że  przystąpienie  zostało  też  przesłane  do 

Izby  listem  poleconym.  Izba  ustaliła,  że  na  dzień  otwarcia  posiedzenia  z  udziałem  stron 

korespondencja ta nie dotarła do siedziby Izby. Tym samym Izba uznała, że pismo wniesione 

w  dniu  21.09.2018  r.  nie  odpo

wiada  formie  przewidzianej  przepisami.  Kwestię  tą  regulują 

przepisy  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie 

regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  964) 

zmienionego  Rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  20  grudnia  2016  r. 

zmieniające  rozporządzenie  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu 

odwołań (Dz. U. z 2017 r. poz. 14). Zgodnie z jego § 5. Odwołanie wraz z załącznikami oraz 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przez  wykonawcę,  wnoszone  w 

formie  pisemnej  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  oraz  dalsze  pisma  w  sprawie  wnoszone  w  tej  postaci  przekazuje  się  za 

pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej Izby (podkreślenie Izby), udostępnionej na 

stronie  internetowej  Urzędu.  W  niniejszym  wypadku  wykonawca  nie  wykorzystał 

elektronicznej skrzynki podawczej Izby, lecz zgłosił przystąpienie za pośrednictwem skrzynki 

mailowej  Departamentu  Odwołań  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  tj.  drogą,  której  nie 

przewidują przepisy ww. rozporządzenia wykonawczego. Stąd też Izba powyższe zgłoszenie 

uznała za bezskuteczne  

Izba 

z urzędu dopuściła oraz przeprowadziła dowód z przesłuchania Prezesa Zarządu 

wykonawcy  Techbud  Spółka  z  o.o.  na  okoliczność  sposobu  sporządzenia  kosztorysu 

ofertowego,  sposobu  wyceny  i  ujęcia  w  tym  kosztorysie  pozycji  nr  7  i  77  technologii 

basenowej, jak również przewidywanego sposobu wykonania niecek basenowych.  

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu  nieograni

czonego  o  wartości  poniżej  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

P

rzedmiot zamówienia został w treści SIWZ opisany w sposób następujący: 

DZIAŁ III. Opis przedmiotu zamówienia 

1. Przedmiotem zamówienia jest przebudowa basenu letniego w Jaworze w ramach zadania 

inwestycyjnego „Basen Miejski” wraz z uzyskaniem 

ostatecznego pozwolenia na użytkowanie. 

Lokalizacja: Jawor, ul. Parkowa 7; działka nr ewid. 579, 580, 582 obręb nr 8- Zacisze. 

Zakres robót: 

ETAP I 

A. BASENY REKREACYJNE: 

1. Brodzik dla dzieci ze stali nierdzewnej o powierzchni 120 m2 ( przedział wiekowy do 3 lat) 

z atrakcjami (mała architektura), 

2.  Basen  rekreacyjny  ze  stali  nierdzewnej  o  powierzchni  266,7  m2  (  głębokość  1m)  z 

atrakcjami (mała architektura), 

3. Wodny  plac  zabaw  o  nawierzchni  bezpiecznej  z  tworzywa,  powierzchnia  50  m2,  atrakcje 

(mała architektura), 

4. Brodzik ze stali nierdzewnej do płukania stóp ( 1 szt), 

5. Brodzik ze stali nierdzewnej do płukania stóp dla niepełnosprawnych ( 1 szt.), 

6. Zjeżdżalnia rurowa ANAKONDA (60m) i rodzinna trójtorowa (15,3m), 

7.  Wykonanie  plaży  basenowej  z  nawierzchni  bezpiecznej  (wokół  basenu  rekreacyjnego, 

brodzika dla dzieci i wodnego placu zabaw(mała architektura)), 

8. Wykonanie fundamentów  pod brodzik  dla dzieci,  basen rekreacyjny,  wodny  plac zabaw  i 

zjeżdżalnie, 

9. Rozbiórki, roboty ziemne dla powyższych obiektów 

B.ZAGOSPODAROWANIE TERENU 

1. Wykonanie nawierzchni z kostki brukowej wokół basenów, 

2. Pompowanie wody z otworów – igłofiltry. 

C. PRZEBUDOWA BUDYNKU NA POTRZEBY SZATNI, KASY I TECHNOLIGII WODY, 

D. TECHNOLOGIA WODY BASENOWEJ WRAZ Z POMPĄ CIEPŁA, 

E. ZBIORNIK WYRÓWNAWCZY, 

F. SIECI I INSTALACJE ELEKTRYCZNE, 

G. INSTALACJE NISKOPRĄDOWE, 

H. BRANŻA SANITARNA: 

1. Instalacje wewnętrzne – budynek technologii wody, 

2. Sieci zewnętrzne 

I. MAŁA ARCHITEKRTURA: 

1. Ogrodzenie terenu niecek rekreacyjnych, 

2. Ławki, kosze na śmieci na terenie basenów rekreacyjnych, 

3. Stojaki na rowery, 

4. Zieleń, 

5. Roboty drogowe, chodniki. 

ETAP II 

A. BASENY REKREACYJNE 

1. Baseny rekreacyjne ze stali nierdzewnej o powierzchni 936,50 m2 z atrakcjami i torami do 

pływania, 

2. Basen do skoków o pow. 125,90 m2, 

3. Wieże do skoków 3m i 5m ( mimo braku w dokumentacji projektowej Zamawiający zleca 

również wykonanie wieży do skoków 1m) 

4. Brodziki ze stali nierdzewnej do płukania stóp ( 2 szt.) 

5.  Wykonanie  plaży  basenowej  z  nawierzchni  bezpiecznej  (wokół  basenu  rekreacyjnego, 

brodzika dla dzieci i wodnego placu zabaw) 

6. Wykonanie fundamentów pod basen, 

7. Rozbiórki, roboty ziemne dla obiektów powyższych. 

B. PRZEBUDOWA BUDYNKU SZATNI I TECHNOLOGII WODY 

C. TECHNOLOGIA WODY BASENOWEJ WRAZ Z POMPĄ CIEPŁA 

D. KOMORY TECHNOLOGICZNE 

E. INSTALACJE I SIECI ELEKTRYCZNE (wraz z montażem instalacji solarnej) 

F. BRANŻA SANITARNA: 

1. Sieci zewnętrzne, 

2. Instalacje sanitarne wewnętrzne wraz z kolektorami słonecznymi. 

G. ZAGOSPODAROWANIE TERENU 

1. Ogrodzenie terenu oraz niecek basenowych 

2. Wykonanie nawierzchni z kostki brukowej wokół basenów 

3. Ławki, kosze na śmieci, leżaki, parasole, 

4. Zieleń, 

5. Taras drewniany, 

6. Roboty drogowe (droga dojazdowa, parking, chodnik) 

H. WYPOSAŻENIE. 

III. Zakres zamówienia 

1. Szczegółowy zakres zamówienia określa dokumentacja projektowa, materiały pomocnicze 

oraz  Specyfikacja  Techniczna.  Przedmiar  (  załącznik  nr  ….)  stanowi  jedynie  element 

pomocniczy  do  kalkulacji  ceny  przez  Wykonawcę.  Dokumentację  projektową  należy 

rozpatrywać łącznie z materiałami pomocniczymi. 

2. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia ma charakter ryczałtowy, 

3.  Wykonawca  ma  obowiązek  na  bieżąco  utrzymywać  porządek  i  czystość  oraz  prowadzić 

roboty zgodnie z przepisami BHP, 

4.  Po  zakończeniu  robót  Wykonawca  zobowiązany  jest  uporządkować  na  swój  koszt  teren 

robót i przekazać go Zamawiającemu w terminie ustalonym na odbiór robót. 

5.  Jeżeli  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  znajdują  się  wskazania  znaków  towarowych, 

patentów  lub  pochodzenia,  Wykonawca  może  zaoferować  przedmioty  równoważne  o 

parametrach  nie  gorszych  niż  podane  przez  Zamawiającego.  Wykazanie  równoważności 

spoczywa  na  Wykonawcy,  a  s

zczegółowe  wytyczne  (dla  wszystkich  branż)  w  zakresie 

możliwości zastosowania produktów równoważnych zawarto w opisie technicznym dla branży 

teletechnicznej. 

Co Izba uznała, za istotne  Zamawiający  w Dziale III SIWZ zatytułowanym "opis przedmiotu 

zamówienia" wskazał, że: 

1. Szczegółowy zakres zamówienia określa dokumentacja projektowa, materiały pomocnicze 

oraz  Specyfikacja  Technic

zna.  Przedmiar  (…)  stanowi  jedynie  element  pomocniczy  do 

kalkulacji  ceny  przez  Wykonawcę.  Dokumentację  projektową  należy  rozpatrywać  łącznie  z 

materiałami pomocniczymi. 

2. Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia ma charakter ryczałtowy. 

W Dziale VII zatytułowanym „Warunki udziału w postępowaniu” Zamawiający wskazał, m.in., 

że: 

O udzielenie zamówienia zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp mogą ubiegać się wykonawcy, 

którzy: 

1. nie podlegają wykluczeniu 

1) podstawy wykluczenia z postępowania: 

a) Zamawiający wykluczy Wykonawcę z postępowania w przypadkach określonych w art. 24 

ust. 1 ustawy Pzp oraz 

b) Zamawiający wykluczy Wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1. 

2.  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  w  art.  22  ust.  1b  ustawy  Pzp,  tj. 

dotyczące: 

3) zdo

lności technicznej lub zawodowej; 

Warunek ten zostanie spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że: 

a)  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  wykonał  co  najmniej  jedną  robotę 

budowlaną  polegającą  na  budowie  basenu  odkrytego  lub  kompleksu  basenów  odkrytych  o 

powierzchni lustra wody min. 900 m2 i wartości co najmniej 10.000.000 zł brutto; 

Następnie w Dziale XVI zatytułowanym „Opis sposobu obliczenia ceny” zostało wskazane: 

1)  Cena  oferty  uwzględnia  wszystkie  zobowiązania,  musi  być  podana  w  PLN  cyfrowo  i 

słownie, z wyodrębnieniem należnego podatku VAT - jeżeli występuje. 

2)  Cena  podana  w  ofercie  powinna  obejmować  wszystkie  koszty  i  składniki  związane  z 

wykonaniem zamówienia. 

3) Cena może być tylko jedna. 

4) Cena nie ulega zmianie przez okres ważności oferty (związania). 

Pod słowem „Uwaga” w Dziale XVI SIWZ zostało wskazane, co następuje. 

1.  Cena  oferty  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  formie  kosztorysu  ofertowego  w 

opa

rciu o przedmiar robót stanowiący załącznik do SIWZ. 

2.  Kosztorys  ofertowy  należy  sporządzić  według  kolejności  pozycji  wyszczególnionych  w 

przedmiarze  robót.  Wykonawca  określi  ceny  jednostkowe  netto  oraz  wartości  netto  dla 

wszystkich pozycji wymienionych w 

przedmiarze robót. 

3. Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględnić w kosztorysach ofertowych wszystkie 

pozycje  przedmiarowe  opisane  w  Przedmiarach  robót.  Wszystkie  błędy  ujawnione  w 

Dokumentacji  projektowej  (na  rysunkach),  w  Specyfikacjach  Technicznych  Wykonania  i 

Odbioru  Robót  Budowlanych  oraz  w  Przedmiarach  robót  Wykonawca  powinien  zgłosić 

Zamawiającemu przed terminem składania ofert. 

4.  Tam,  gdzie  na  rysunkach,  w  Specyfikacjach  Technicznych  Wykonania  i  Odbioru  Robót 

Budowlanych  oraz  w  Przedmiarach  r

obót,  zostało  wskazane  pochodzenie  (marka,  znak 

towarowy,  producent,  dostawca)  materiałów  lub  normy,  aprobaty,  specyfikacje  i  systemy,  o 

których  mowa  w  art.  30  ust.  1  –  3  ustawy  Pzp,  Zamawiający  dopuszcza  oferowanie 

materiałów  lub  rozwiązań  równoważnych  pod  warunkiem,  że  zagwarantują  one  realizację 

robót zgodnie ze sztuką budowlaną oraz zapewnią uzyskanie parametrów technicznych nie 

gorszych od założonych w wyżej wymienionych dokumentach. 

5. Cena oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia w tym 

również  wszelkie  koszty  towarzyszące  wykonaniu,  o  których  mowa  w  SIWZ.  Koszty 

towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia, których w Przedmiarach robót nie ujęto w 

odrębnych pozycjach, Wykonawca powinien ująć w cenach jednostkowych pozycji opisanych 

w Przedmiarach robót. 

6.  Cena  oferty  powinna  być  wyrażona  w  złotych  polskich  (PLN)  z  dokładnością  do  dwóch 

miejsc po przecinku. 

7.  Jeżeli  złożona  zostanie  oferta,  której  wybór  prowadzić  będzie  do  powstania  obowiązku 

podatkowego Zamawiającego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług w zakresie 

dotyczącym  wewnątrzwspólnotowego  nabycia  towarów,  Zamawiający  w  celu  oceny  takiej 

oferty  doliczy  do  przedstawionej  w  niej  ceny  podatek  od  towarów  i  usług,  który  miałby 

obowiązek wpłacić zgodnie z obowiązującymi przepisami. 

8. Komisja przetargowa poprawi w ofercie: 

1) oczywiste omyłki pisarskie, 

2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych 

poprawek, 

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  niezwłocznie  zawiadamiając  o 

tym Wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Zamawiający będzie traktował jako: 

a) oczywiste omyłki pisarskie bezsporne, nie budzące wątpliwości omyłki dotyczące np.: 

- widocznej, mylnej pisowni wyrazu, 

ewidentny błąd gramatyczny, 

niezamierzone opuszczenie wyrazu lub jego części, 

ewidentny błąd rzeczowy, 

rozbieżność pomiędzy ceną wpisaną liczbą i słownie, 

b) oczywiste omyłki rachunkowe – omyłki dotyczące działań arytmetycznych na liczbach, np.: 

błędne obliczenie prawidłowo podanej w ofercie stawki podatku od towarów i usług, 

błędne zsumowanie w ofercie wartości netto i kwoty podatku od towarów i usług, 

błędny wynik działania matematycznego wynikający z dodawania, odejmowania, mnożenia i 

dzielenia. 

c)  inne  omyłki  –  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia nie powodujące istotnych zmian w treści oferty, np.: 

- w przypadku wpisania przez Wykonaw

cę w pozycji kosztorysu ofertowego znaku „-„ zamiast 

ceny - 

Zamawiający uzna tą pozycję jako wycenioną na 0 zł; 

zamawiający  poprawi  omyłki  polegające  na  błędnym  wpisaniu  ilości  jednostek,  nazwy 

jednostek miar, opisu pozycji oraz podstawy wyceny dostosowu

jąc ich treść do odpowiednich 

dokumentów wzorcowych zamieszczonych w SIWZ. 

9. Brak jakiejkolwiek pozycji w złożonych przez wykonawcę formularzach wyceny nie będzie 

poprawiany i skutkować będzie odrzuceniem oferty na podst. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

10. Zamawiający poprawi omyłki polegające na 

zdublowaniu tych samych pozycji w formularzu wyceny w następujący sposób: 

zamawiający wykreśli z formularza zdublowane pozycje pozostawiając tylko jedną z nich, 

po  wykreśleniu  zdublowanych  pozycji  zsumuje  wartości  podane  w  pozostawionych 

pozycjach i tak obliczoną cenę przyjmie jako cenę oferty. 

11. W przypadku wystąpienia oczywistych omyłek opisanych poniżej Zamawiający poprawi je 

w następujący sposób: 

1) w przypadku mnożenia cen jednostkowych i liczby jednostek miar: 

a)  jeżeli  obliczona  cena  nie  odpowiada  iloczynowi  ceny  jednostkowej  oraz  liczby  jednostek 

miar, przyjmuje się, że prawidłowo podano liczbę jednostek miar oraz cenę jednostkową, 

b) jeżeli cenę jednostkową podano rozbieżnie słownie i liczbą, przyjmuje się, że prawidłowo 

podano  liczbę  jednostek  miar  i  ten  zapis  ceny  jednostkowej,  który  odpowiada  dokonanemu 

obliczeniu ceny; 

2) w przypadku sumowania cen za poszczególne części zamówienia: 

a)  jeżeli  obliczona cena nie odpowiada sumie  cen  za części  zamówienia,  przyjmuje się,  że 

prawidłowo podano ceny za części zamówienia, 

b)  jeżeli  cenę  za  część  zamówienia  podano  rozbieżnie  słownie  i  liczbą,  przyjmuje  się,  że 

prawidłowo podano ten zapis, który odpowiada dokonanemu obliczeniu ceny, 

c) jeżeli ani cena za część zamówienia podana liczbą, ani podana słownie nie odpowiadają 

obliczonej cenie, przyjmuje się, że prawidłowo podano ceny za część zamówienia wyrażone 

słownie. 

Izba ustaliła, iż w ramach przedmiotowego postępowania wykonawca Techbud Spółka z o.o. 

złożył ofertę z ceną ofertową wynoszącą 22 387 950,50 złotych brutto składając w formularzu 

ofertowym oświadczenie, że będzie polegał na zasobach Przedsiębiorstwa Wielobranżowego 

ULBUD U. S. . 

Jednocześnie  Izba  ustaliła,  że  wraz  z  ofertą  wykonawca  ten  złożył  kosztorys  ofertowy  w 

ramach  którego  w  części  dotyczącej  technologii  basenowej  –  etap  Iw  poz.  7  zatytułowanej 

„Pompa  przetłaczająco/namywająca  np.  DWC300/1,5  lub  równoważna  o  mocy  1,5kW  + 

zbiornik  zarobowy  zamykany  o  pojemności  500  litrów  z  mieszadłem  mechanicznym 

wolnoobrotowym  STWiORB  poz.  nr  5.3.  dla  jednostki  miary 

„kpl”  wskazał  ilość 0.000,  cenę 

jednostkową  10 247,39  zł  oraz  wartość  pozycji  0.00.  Dla  pozycji  nr  77  zatytułowanej 

„„Rurociągi,  kształtki  i  armatura  ciśnieniowa  PE  łączona  poprzez  zgrzewanie  -  Basen  dla 

niepływających,  Brodzik  z  placem/Zewnętrzne  (…)”  wskazał  dla  jednostki  miary  „kpl”  ilość 

0.0000 cenę jednostkową 327 750,00 oraz wartość dla pozycji 0.00. 

Zamawiający pismem z dnia 31.08.2018 r. działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

wezwał wykonawcę Techbud Spółka z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej 

oferty w zakresie złożonego kosztorysu ofertowego, gdzie w technologii basenowej – etap I w 

pozycji 7 oraz 77 wpisana jest wartość „0” w kolumnie ilość i czy wartość tych pozycji została 

ujęta w cenie ofertowej. 

Wykonawca  Techbud  Spółka  z  o.o.  w  piśmie  z  dnia  03.09.2018  r.  wskazał,  ze  wartość 

pozycji  7  i  77  kosztorysu  ofertowego  technologii  basenowej 

–  etap  I  wynosi  zero 

jednocześnie potwierdzając, że wartość tych dwóch pozycji została ujęta w całkowitej cenie 

ofertowej.  

Zamawiający  dwoma  kolejnymi  pismami  z  dnia  03.09.2018  r.  wezwał  wykonawcę  Techbud 

Spółka  z  o.o.  m.in.  do  uzupełnienia  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do  oddania  do 

dyspozycji  wykonawcy  niezb

ędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonaniu 

zamówienia (załącznik nr 7 do SIWZ), wykazu robót budowlanych z załączeniem dowodów, 

że roboty te zostały wykonane w sposób należyty. 

Wykonawca  Techbud  Spółka  z  o.o.  pismem    z  dnia  05.09.2018  r.  złożył  m.in.  wykaz  robót 

budowlanych w którym wskazano „Budowę kompleksu basenów o łącznej powierzchni lustra 

2011 m

w obiekcie „Energylandia”” w okresie marzec 2016 do maj 2018 r. o wartości brutto 

760,00  złotych.  Dodatkowo  dołączył  dotyczący  wskazanej  wyżej  inwestycji  list 

referencyjny  wystawiony  na  rzecz  firmy  BasenComplex  Ł.  A.,  jak  również  oświadczenie  że 

ten  ostatni  podmiot  będzie  podwykonawcą  i  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania.  Na 

wzorze stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ złożył zobowiązanie do oddania do dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu  zamówienia  przez 

BasenComplex Ł. A. obejmujący udostępnienie wiedzy i doświadczenia poprzez nadzór nad 

robotami budowlanymi oraz wykonanie robot 

związanych z technologią basenową w ramach 

podwykonawstwa. 

W  dniu  11.09.2018  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, za która uznał ofertę wykonawcy Techbud Spółka z o.o. z ceną ofertową 

wynoszącą  22.387.950,58  złotych.  Oferta  wykonawcy  A.G.  GRAND  opiewała  na  kwotę 

22.622.374,44  złote,  zaś  oferta  wykonawcy  ZUW  URBEX  Spółka  z  o.o.  na  kwotę 

23.672.716,16  złotych.  W  zakresie  kryteriów  pozacenowych  wykonawcy  zaoferowali 

identyczne parametry, tj. identyczny okres gwarancji oraz termin realizacji.           

Na powyższą czynność Odwołujący wniósł odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do 

przekonania,  iż  sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  znajdują  częściowe  oparcie  w 

ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym 

samym  rozpoznawane  odwołanie  zasługuje 

na uwzględnienie. 

I. W zakresie zrzutu art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 12) i 16) Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 

Pzp,  art.  22  ust,  1  pkt  1)  i  2)  Pzp  oraz  art.  22a ust  1  - 

4 Pzp dotyczącego braku spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  przez  Zamawiającego 

doświadczenia  Izba  uznała,  że  treść  dołączonego  do  oferty  wykonawcy  Techbud  Spółka  z 

o.o. zobowiązania podmiotu trzeciego nie pozwala na wyciągnięcie wniosków, które zostały 

zawarte w treści odwołania.   

W przedłożonym  w  ramach  uzupełnienia  zobowiązaniu  (załącznik  nr  7  do  SIWZ)  określono 

następujący  zakres  dostępnych  dla  wykonawcy  Techbud  zasobów:  „Udostępnię  swoją 

wiedzę  i  doświadczenie  poprzez  nadzór  nad  robotami  budowlanymi  oraz  wykonanie  robót 

związanych  z  technologią  basenową  w  ramach  podwykonawstwa".  Jednocześnie,  w 

odpowied

zi na wezwanie w trybie art 26 ust. 2 Pzp, odrębnym pismem Techbud przedłożył 

wykaz  robót  budowlanych  oraz  referencje,  na  które  się  powołuje,  obejmujące  realizację 

całości  robót  budowlanych  składających  się  na  budowę  kompleksu  basenów  o  łącznej 

powierzchni 

lustra  wynoszącej  2011  m

oraz  łącznej  wartości  11.207.760,00  złotych  brutto 

wykonanych  przez  BasenComplex.  W  odniesieniu  do  tej  realizacji  przedłożono  również  list 

referencyjny. 

W  tym  zakresie  Odwołujący  brak  spełnienia  warunku  wywiódł  z  treści  zobowiązania 

złożonego  przez  wykonawcę  Techbud  Spółka  z  o.o.  uznając,  że  jest  ono  niepełne  i  nie 

koresponduje  z  treścią  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  treścią  warunku.  Jednakże,  w 

ocenie  Izby,  do  złożonego  zobowiązania  nie  można  podchodzić  w  sposób  formalny,  lecz 

należy  odnieść  je  zarówno  do  praktyki  funkcjonującej  w  obrocie,  jak  również  dokonać  jego 

celowościowej wykładni. Nie ulega bowiem wątpliwości, czego Odwołujący nie kwestionował, 

że  podmiot  trzeci,  który  udostępnił  wykonawcy  Techbud  Spółka  z  o.o.  swoje  zasoby 

dysponuje adekwatnym do treści warunku doświadczeniem (vide list referencyjny złożony w 

toku  postępowania). W  treści  złożonego  zobowiązania  jest  mowa  o  udostępnieniu  wiedzy  i 

doświadczenia  w  ramach  nadzoru  nad  robotami  budowlanymi  (co  w  ocenie  Izby  należy 

utożsamiać  raczej  z  kierowaniem  tymi  robotami)  oraz  wykonaniem  robót  w  ramach 

podwykonawstwa  w  zakresie  technologii  basenowej,  które  to  sformułowanie,  zdaniem  Izby, 

należy rozumieć szeroko, a nie odnosić jedynie do pewnej części dokumentacji projektowej 

noszącej właśnie taki tytuł.  

Podmiot  trzeci  zadeklarował,  że  będzie  podwykonawcą  w  ramach  realizacji  robót  na 

podstawie umowy na podwykonawstwo oraz oświadczył, że w tym zakresie udostępni swoją 

wiedzę  i  doświadczenie  przez  cały  okres  umowy  pomiędzy  Zamawiającym  a  Generalnym 

Wykonawcą.  W  ocenie  Izby  z  powyższych  dokumentów  nie  sposób  wywieść,  że  podmiot 

trzeci ograniczył swój udział przy realizacji robót jedynie do technologii basenowej. Nadto, co 

należy  odnieść  do  charakteru  inwestycji,  kierowanie  robotami  budowlanymi  (dosł.  „nadzór 

nad  robotami  budowlanymi”)  jest  ważkim  sposobem  udziału  tego  podmiotu  przy  realizacji 

kontraktu,  obejmuje  bowiem  przewidzianą  przepisami  ustawy  Prawo  budowlane  funkcję 

związaną  z  oceną  zjawisk  technicznych  na  budowie  w  przewidzianej  przepisami  formie,  tj. 

przez  wykorzystanie  funkcji  uczestnika  procesu  budowlanego.  Tego  rodzaju  bezpośredni 

udział  podmiotu  trzeciego  przy  realizacji  robót  budowlanych  Izba  uznaje  za  w  pełni 

wystarczający, gdyż obejmuje on nadzór nad procesem budowlanym, ocenę techniczną robót 

i  zachodzących  tam  zjawisk  technicznych,  organizację  tego  procesu,  w  tym  bezpośrednie 

wykonanie tego zakresu, który jest specyficzny dla tej inwestycji.  

Argumentacją  Odwołującego  związana  z  wykonaniem  niecek  basenowych  nie  mogła 

doprowadzić  do  uwzględnienia  powyższych  zarzutów,  gdyż  co  do  zasady  była  oparta  na 

przypuszczeniach  wywiedzionych  z  treści  zobowiązania  do  oddania  do  dyspozycji 

wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu 

zamówienia  (załącznik  nr  7  do  SIWZ  złożony  przez  wykonawcę  Techbud  Spółka  o.o.  na 

wezwanie Zamawiającego). Tego rodzaju formalne podejście do powyższego dokumentu nie 

może  przysłaniać  celu  jakim  jest  zagwarantowanie  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

udziału  wykonawcy  posiadającego  wymaganą  wiedzę  i  doświadczenie  celem  zapewnienia 

wsparcia  dla  podmiotu,  który  uzyskał  zamówienie.  Dodatkowo  w  odniesieniu  do  niecek 

basenowych  Prezes  Zarządu  Techbud  Spółka  z  o.o.  wyjaśnił,  że  ich  montaż  odbywa  się 

każdorazowo  przy  udziale  producenta,  tj.  wyspecjalizowanych  monterów  wspierających 

generalnego  wykonawcę.  Oświadczenie  to,  zdaniem  Izby,  wpisuje  się  w  powszechną 

praktykę  na  rynku  budowlanym,  gdyż  tego  rodzaju  instrumenty  wsparcia  technicznego  są 

bardzo częstym zjawiskiem przy dostawie na teren budowy specjalistycznych konstrukcji lub 

urządzeń.  Wsparcie  techniczne  obejmuje  nie  tylko  profesjonalną  dostawę  (loco  budowa)    i 

montaż  urządzeń  ale  również  ich  uruchomienie  i  nadzór  nad  początkowym  okresem  od 

uruchomienia. Niektóre urządzenia i instalacje przechodzą bowiem po niewielkim okresie od 

uruchomienia przegląd techniczny celem wyeliminowania (korekty) nieprawidłowości przy ich 

eksploatacji.   

Dostawcy  dzięki  takiemu  wsparciu  uzyskują  jednocześnie  pewność,  co  do  właściwego 

zamontowania  i 

uruchomienia  oferowanych  produktów,  co  jednocześnie  powala  w 

przyszłości ustrzec się przed niepożądanymi roszczeniami gwarancyjnymi z tytułu wadliwego 

montażu lub uruchomienia. 

Stąd  też,  mając na  uwadze powszechną  praktykę funkcjonującą na  rynku budowlanym,  jak 

również kierując się funkcjonalną wykładnią złożonego przez wykonawcę Techbud Spółka z 

o.o.  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  Izba  uznała,  że  wykonawca  ten  wykazał  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia.  

II.  Zarzuty  z  art.  24  ust. 1  pkt  17,  art.  87  ust.  2 pkt  3  i  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Izba 

uznała za uzasadnione. 

Istotą działań opartych o treść art. 87 ust. 2 ustawy Pzp jest to, że wskazane tam omyłki lub 

niezgodności są poprawiane przez Zamawiającego, po ich samodzielnym dostrzeżeniu przez 

ten  ostatni  podmiot.  Oznacza  to,  że  podmiot  zamawiający  po  analizie  dokumentów 

składających się na treść oferty, dostrzegając nieprawidłowości w ich treści, jest w stanie w 

sposób  samodzielny  zidentyfikować  i  ustalić  ich  właściwą  treść  i  jedynie  w  wyjątkowych 

wypadkach może swoje działania poprzedzić wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień.  

Choć,  jak  wyżej  wskazano,  orzecznictwo  dopuszcza  poprzedzenie  czynności  ujętej  w  tym 

przepisie wyjaśnieniami wykonawcy opartymi o treść art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnienia te 

nie mogą zmierzać do nadania treści oferty złożonej przez wykonawcę dowolnego kształtu, w 

tym w szczególności kształtu pożądanego na danym etapie postępowania wobec ustalonego 

w  jego  toku  rankingu 

ofert.  Takie  bowiem  działanie  stanowiłoby  zgodę  na  dowolne 

(swobodne)  kształtowanie  oświadczenia  woli  wykonawcy  zależnie  od  określonej  sytuacji. 

Takie  działanie  jest  w  szczególności  niedopuszczalne  w  przypadku,  gdy  wykonawca  ma 

swobodny wybór w złożeniu określonego oświadczenia w sposób alternatywny pozwalający 

mu, zależnie od ustalonego już rankingu ofert, na doprowadzenie do uzyskania zamówienia 

niezależnie od istniejących okoliczności faktycznych.  

Z  taką  sytuacją  mamy  do  czynienia  w  niniejszym  przypadku.  Choć  bezsporną  kwestią  w 

badanym  postępowaniu  było  to,  że  Zamawiający  przewidział  formę  wynagrodzenia 

ryczałtowego  z  drugiej  strony  w  bardzo  szczegółowy  sposób  określił  On  sposób  jego 

wyliczenia  na  etapie  przygotowywania  oferty,  w  tym  określił  w  sposób  enumeratywny  jakie 

omyłki  i  niezgodności  będzie  poprawiał  w  ofertach  wykonawców,  jak  będzie  przebiegał 

proces  ich  korekty  oraz  w  jakich  przypadkach  dokona  odrzucenia  ofert,  gdy  dostrzeże 

niezgodności  jej  treści  z  treścią  SIWZ.  Tak  szczegółowe  regulacje  spowodowały,  że 

Zamawiający nie miał pełnej swobody w kształtowaniu swoich oświadczeń woli w przypadku 

dostrzeżenia  omyłek  i  niezgodności.  Tymi  szczegółowymi  postanowieniami  był  związany 

zarówno Zamawiający, jak również wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia oraz 

w  obecnej  chwili  jest  nimi  związana  Izba  rozpoznając  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu.  Ta 

szczegółowa  instrukcja  zawarta  w  Dziale  XVI  SIWZ  pozwala  na  ocenę  działań 

Zamawiającego  w  kontekście  podniesionych  przez  Odwołującego  zarzutów.  Tym  samym, 

m

ając  na  uwadze  zawarte  tam  regulacje,  cena  winna  być  przez  wykonawców  wyliczona  w 

kosztorysie ofertowym sporządzonym ściśle (podkreślenie Izby) w oparciu o przedmiar robót. 

Pomocniczy charakter przedmiaru robót, o którym jest mowa w Dziale zatytułowanym „Opis 

przedmiotu  zamówienia”  oznaczał,  że  nie  był  on  jedynym  dokumentem  zawierającym  ten 

opis oraz, że wykonawcy mogą uzupełnić jego treść w przypadku, gdy zostaną dostrzeżone 

elementy przedmiotu zamówienia nie ujęte w tym przedmiarze. Przed ich uzupełnieniem mieli 

oni  jednak  obowiązek  zgłosić  ten  fakt  Zamawiającemu.  (vide  Rozdział  XVI  pkt  3  str.  11 

SIWZ). Konsekwencją tego jest, że wykonawcy mogą wycenić większy zakres – nie wolno im 

było  jednak  pomijać  pozycji  tego  przedmiaru. Wykonawcy  mieli  bowiem  obowiązek  określić 

wszystkie  ceny  jednostkowe  oraz,  co  istotne,  wszystkie  wartości  netto  dla  każdej  pozycji 

(vide Rozdział XVI pkt 2 str. 10 SIWZ). Na str. 11 SIWZ w Rozdziale XVI pkt 8 ppkt 3 lit. c) 

Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  „zamawiający  poprawi  omyłki  polegające  na  błędnym 

wpisaniu  ilości  jednostek,  nazwy  jednostek  miar,  opisu  pozycji  oraz  podstawy  wyceny 

dostosowując  ich  treść  do  odpowiednich  dokumentów  wzorcowych  zamieszczonych  w 

SIWZ.”  To  postanowienie  obligowało  zatem  Zamawiającego  do  uzupełnienia  i  poprawienia 

błędnie  wpisanych  jednostek  miar  –  tak  aby  ilość  ta  była  zgodna  z  ilością  wskazaną  w 

przedmiarze  robót  (jako  dokumencie  wzorcowym).  Wymóg  ten  zatem  odnieść  należy  do 

błędnie określonej w ofercie wykonawcy Techbud Spółka z o.o. ilości jednostek dla poz. 7 i 

77 kosztorysu odnoszącego się do technologii basenowej. 

W  zakresie  wskazanych  przez  Odwołującego  pozycji  kosztorysu  nr  7  i  77  dotyczących 

technologii  basenowej  wykonawcy  Techbud  określił  wartości  jednostkowe  dla  tych  pozycji. 

Jednakże na  skutek  określenia ilości  dla tych pozycji  na  poziomie  „0”  nie doszło,  w  wyniku 

takiej operacji w złożonym kosztorysie, do przypisania dla tych pozycji jakiejkolwiek dodatniej 

wartości  końcowej.  Była  to  oczywista  niezgodność  treści  kosztorysu  ofertowego  z  treścią 

przedmiaru (dokumentu wzorcowego, o którym mowa na str. 11 SIWZ w Rozdziale XVI pkt 8 

ppkt  3  lit.  c)),  na  skutek  zaś  roli  jaką  ten  kosztorys  pełnił  w  procesie  ofertowania,  w 

konsekwencji  niezgodność  treści  oferty  tego  wykonawcy  z  treścią  SIWZ.  Tego  rodzaju 

działanie  wykonawcy  Techbud  Spółka  z  o.o,.  pozwalało  mu  dodatkowo  na  nadanie  jego 

oświadczeniu  woli  dowolnego  (alternatywnego)  kształtu,  w  zależności  od  stwierdzonej  w 

danym postępowaniu sytuacji wynikającej z rankingu ofert. Jeżeli bowiem ujęcie tych dwóch 

pominiętych  pozycji  nie  miałoby  wpływu  na  ranking  złożonych  ofert  w  interesie  wykonawcy 

Techbud leżało złożenie oświadczenia, iż pozycje te nie zostały ujęte w sumarycznej wartości 

kosztorysowej 

–  a  zatem  winno  dojść  do  poprawienia  przez  Zamawiającego  oferty  w  taki 

sposób, aby dodać pominięte ilości i tym samym wyliczone wartości wprowadzić jako pozycje 

do  ceny  całkowitej.  W  przypadku  przeciwnym,  jak  miało  to  miejsce  w  niniejszym 

postępowaniu, w interesie wykonawcy Techbud Spółka z o.o. leżało złożenie oświadczenia, 

że  pozycje  jednostkowe  kosztorysu  o  numerach  7  i  77  zostały  uwzględnione  w  cenie 

ofertowej 

– nie precyzując jednak, w jakich konkretnie pozycjach zostały one ujęte. 

Gdyby  tak  było,  jak  wskazał  na  etapie  postępowania  wykonawca  Techbud  Spółka  z  o.o., 

pozycje,  w  ramach  których  hipotetycznie  uwzględniono  koszty  z  poz.  7  i  77  po  ich 

pomniejszeniu  o  odpowiednio  wartości  10.247,39  zł  oraz  wartość  327.750,00  zł  powinno 

pozwalać  na  otrzymanie  wartości  stanowiącej  iloczyn  ujętych  w  tych  pozycjach  cen 

je

dnostkowych  i  określonych  dla  nich  ilości.  Analiza  kosztorysu  złożonego  przez  tego 

wykonawcę w części odpowiadającej technologii basenowej pozwoliła na ustalenie, że w tej 

części brak jest jakiejkolwiek innej pozycji kosztorysu choćby w przybliżeniu odpowiadającej 

wartości poz. nr 77 (327.750,00 zł).  Prezes Zarządu wykonawcy Techbud Spółka z o.o. nie 

był  jednocześnie  w  stanie  na  rozprawie  wskazać  pozycji,  gdzie  ujęto  te  koszty.  Dodatkowo 

Jego  wyjaśnienia,  co  do  powodów  takiego  ujęcia,  obarczone  są  oczywistym  błędem 

logicznym.  Jak  wskazał  bowiem  w  toku  rozprawy  powodem  takiego  ujęcia  było 

przedstawienie  przez  podwykonawcę  oferty  na  wykonanie  tych  robót  w  formie 

uniemożliwiającej  jednoznaczne  doprecyzowanie  kosztów  pozycji  7  i  77.  Jednocześnie 

powyższe  nie  stało  na  przeszkodzie  wskazaniu  w  kosztorysie  przez  wykonawcę  Techbud 

Spółka  z  o.o.  cen  jednostkowych  dla  tych  dwóch  pozycji,  co  w  konsekwencji  przy 

prawidłowym przeniesieniu z przedmiaru jednostek miar w ilości 1 kpl w wartości całkowitej 

dla  tych  pozycji  d

awałoby  identyczną  wartość  jak  cena  jednostkowa.  Oceniając  te 

okoliczności  oraz  złożone  wyjaśnienia  nasuwa  się  wniosek,  iż  w  tym  wypadku  doszło  do 

celowego określenia przez wykonawcę Techbud Spółka z o.o. „zerowych” ilości aby istniała 

możliwość dowolnego kształtowania jego oświadczeń woli. Prezes Zarządu Techbud Spółka 

z  o.o.  wskazywał  bowiem  powody  takiego  opracowania  kosztorysu,  a  więc  wskazywał  na 

świadome  działanie  przy  jego  sporządzeniu.  Izba  nie  uznała  jedynie  uzasadnienia  takiego 

działania,  gdyż  leżące  u  jego  podstaw  założenia  są  wewnętrznie  sprzeczne  i  pozbawione 

racjonalności.  

W tym miejscu Izba  podzieliła  w  części,  jako racjonalne  i  logiczne,  tezy  zaprezentowane  w 

uzasadnieniu  odwołania,  że:  „Tego  rodzaju  zapis  jest  niewątpliwie  omyłką  wykonawcy 

Techbud,  ponieważ  z  samej  treści  przedmiaru  robót  w  zakresie  technologii  basenowej 

wynika,  że ilość dla pozycji  „Rurociągi, kształtki i armatura ciśnieniowa PE łączona poprzez 

zgrzewanie  - 

Basen  dla  niepływających,  Brodzik  z  placem/Zewnętrzne  wynosi  „1  kpl".  Co 

więcej, gdyby intencją wykonawcy było określenie wartości tej pozycji na zero złotych, to nie 

wpisywałby  w  kosztorysie  ceny  jednostkowej.  Ponadto,  nie  sposób  zakładać,  że  intencją 

wykonawcy nie było zaoferowanie i wykonanie tych robót oraz uwzględnienie ich wartości w 

kosztorysie, ponieważ są one wymagane zgodnie z przedmiarem stanowiącym załącznik do 

SIWZ.”  Dwa  ostatnie  zdania  ww.  argumentacji  zasługują  bowiem  pełną  na  aprobatę, 

jednakże nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że mamy do czynienia z omyłką. 

Izba  podzieliła  również  stanowisko  Odwołującego  zaprezentowane  w  uzasadnieniu 

odwołania  do  zarzutu  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  gdzie  zostało  wskazane,  że  „(…) 

wartość  pozycji  7  i  77  nie  wynosi  zero,  ponieważ  musi  być  co  najmniej  równa  cenie 

j

ednostkowej.”  Powyższe wynika z zasad logiki oraz ogólnych zasad kosztorysowania robót 

budowlanych.  Analizując  złożony  przez  wykonawcę  Techbud  kosztorys  ofertowy  należy 

również zwrócić uwagę na fakt, że nie wprowadzono w nim tzw. „pozycji scalonych”, czy też 

innych  specyficznych  i  indywidualnych  metod  wyliczania  kosztów  robót  budowlanych. 

Jednakże nawet gdybyśmy mieli do czynienia z pozycjami scalonymi nie oznaczałoby to, że 

wartości  jednostkowe  pozycji  mogłoby  funkcjonować  w  całkowitym  oderwaniu  o  ogólnej 

wartości  dla  pozycji,  czy  też  wartości  sumarycznej  etapów  i  robót  budowlanych  w  całości. 

Wartość  jednostkowa  pozycji  kosztorysowej  stanowi  bowiem  punkt  wyjścia  dla  wartości 

całkowitej pozycji, przy uwzględnieniu wartości ujętej w kolumnie „ilość”, i następnie stanowi 

punkt wyjścia dla określenia wartości poszczególnych części kosztorysu (np. wg klasyfikacji 

branżowej lub klasyfikacji opartej na etapach) oraz w konsekwencji dla wartości sumarycznej 

robót budowlanych przy uwzględnieniu kosztów pośrednich, kosztów zakupu materiałów, czy 

też marży itp. 

Nadto,  co  najistotniejsze  dla  uznania  działań  wykonawcy  Techbud  Spółka  z  o.o.  za 

niedopuszczalne,  sposób  wyliczenia  wynagrodzenia  ściśle  w  oparciu  o  dołączony  przez 

Zamawiającego  przedmiar  robót  został  określony  w  Rozdziale  XVI  SIWZ  –  stanowiącym 

podstawę do oceny przez Zamawiającego poprawności opracowania kosztorysu ofertowego i 

w konsekwencji poprawności wyliczenia przez wykonawcę ceny ofertowej.      

Zgodnie z Działem XVI SIWZ: 

„1.  Cena  oferty  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  formie  kosztorysu  ofertowego  w 

oparciu o przedmiar robót stanowiący załącznik do SIWZ. 

2.  Kosztorys  ofertowy  należy  sporządzić  według  kolejności  pozycji  wyszczególnionych  w 

przedmiarze  robót.  Wykonawca  określi  ceny  jednostkowe  netto  oraz  wartości  netto  dla 

wszystkich pozycji wymienionych w przedmiarze robót. (podkreślenie Izby). 

5. Cena oferty powinna obejmować całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia w tym 

również  wszelkie  koszty  towarzyszące  wykonaniu,  o  których  mowa  w  SIWZ.  Koszty 

towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia, których w Przedmiarach robót nie ujęto w 

odrębnych pozycjach, Wykonawca powinien ująć w cenach jednostkowych pozycji opisanych 

w Przedmiarach robót". 

W ocenie Izby Odwołujący w sposób prawidłowy wywiódł konsekwencje wynikające z takich 

postanowień  SIWZ  wskazując,  w  uzasadnieniu  odwołania,  że:  „Tym  samym,  w  ocenie 

Odwołującego,  zgodnie  z  SIWZ  kosztorys  stanowi  integralną  część  oferty,  a  cena  ofertowa 

miała  stanowić  sumę  wartości  poszczególnych  pozycji  kosztorysu  zgodnie  z  przedmiarem 

robót.  Nie  było  zatem  dopuszczalne,  aby  cena  ofertowa  mogła  zawierać  pozycje 

niewycenione  w  kosztorysie,  ponieważ  w  takim  przypadku  suma  wartości  kosztorysu  nie 

równałaby się cenie ofertowej.” 

Powyższe  oznacza,  że  wykonawca  Techbud  wskazując,  że  pozycje  jednostkowe  nr  7  i  77 

kosztorysu ofertowego zostały ujęte w cenie ofertowej wprowadził Zamawiającego w błąd, w 

rozumieniu  treści  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Jednocześnie,  w  ocenie  Izby, 

Zamawiający  nie  dokonując  poprawienia  kosztorysu  ofertowego  zgodnie  z  wytycznymi 

ujętymi w treści Rozdziału XVI SIWZ (regulującymi sposób jego sporządzenia) naruszył treść 

art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  nie  doprowadzając  treści  oferty  wykonawcy  Techbud  do 

zgodności z treścią SIWZ. Nie ulega bowiem wątpliwości, że regulacje Rozdziału XVI SIWZ 

określały  formę  i  treść  oferty  wykonawcy  precyzując  w  jaki  sposób  winna  zostać  wyliczona 

cena  ofertowa,  którym  to  wymogom  wykonawca  Techbud  nie  uczynił  zadość  sporządzając 

kosztorys ofertowy wbrew postanowi

eniom pkt 1, 2 oraz 5 Rozdziału XVI SIWZ. 

Bez  poprawienia  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  Zamawiający  dokonał 

jednocześnie  wyboru  oferty  sporządzonej  wbrew  postanowieniom  SIWZ,  czym  naruszył 

również art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż możliwość odstępstwa od odrzucenia oferty w 

takim  wypadku  występuje  jedynie  wówczas,  gdy  dochodzi  do  zastosowania  instytucji 

uregulowanej  w  treści  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  –  czego  Zamawiający  nie  uczynił. 

Dodatkowo,  jak  wskazał  na  etapie  postępowania  wykonawca  Techbud  Spółka  z  o.o.,  nie 

wyraziłby  on  zgody  na  takie  ukształtowanie  jego  oświadczenia  woli,  gdyż  nie  prowadziłoby 

ono do uzyskania przez niego zamówienia. Poprawienie przez Zamawiającego ewentualnej 

omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez dopisanie poprawnych jednostek 

miar  (1  kompletu  dla  poz.  7  i  77  kosztorysu  )  wymusiłoby  zwiększenie  wartości 

zaoferowanych  robót  o  sumę  kwot  10.247,39  zł  oraz  327.750,00  zł  –  co  w  konsekwencji 

prowadziłoby  do  zmiany  rankingu  ofert,  gdyż  wówczas  oferta  Techbud  Spółka  z  o.o. 

uplasowałaby się na drugim miejscu w tym rankingu.  

W  ustalonym  przez  Izbę  stanie  faktycznym  wykonawca  Technobud  Spółka  z  o.o.,  aby  być 

konsekwentnym, w przypadku poprawienia przez Zamawiającego niezgodności treści oferty 

w oparciu 

o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, aby doprowadzić do jej zgodności z Rozdziałem 

XVI SIWZ, winien nie wyrazić zgody na taki sposób poprawienia oferty – który nasuwa się po 

analizie pkt 1, 2 i 5 Rozdziału XVI SIWZ w kontekście jego oświadczenia zawartego w piśmie 

z  dnia z  dnia 3 września 2018  r.,  w  którym  oświadczył,  że  wartości  pozycji  7 i  77  wynoszą 

zero, jednocześnie podając, że wartość tych dwóch pozycji została ujęta w cenie ofertowej. 

Założenie  to  spowodowało  o  jednoczesnym  uwzględnieniu  zarzutu  z  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp  oraz  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  które  to  przepisy  są  stosowane 

alternatywnie.  

Tym samym Zamawiający miał obowiązek samoistnie poprawić dostrzeżone niezgodności na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Nie uczynił tego, lecz zwrócił  się do wykonawcy 

Techbud Spółka z o.o. z pytaniem dotyczącym tych niezgodności, co doprowadziło do tego, 

że  wykonawca  ten  skorzystał  z  istniejącej  w  jego  kosztorysie  „luki”  składając  nieprawdziwe 

oświadczenie, że wartości te zostały uwzględnione w cenie złożonej oferty. To doprowadziło, 

w ocenie Izby, że jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ – winna zostać zatem odrzucona 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Taka  jest  bowiem  konsekwencja  złożonego 

przez  wykonawcę  Techbud  Spółka  z  o.o.  oświadczenia  zawartego  w  piśmie  z  dnia 

03.09.2018 r. W zakresie zarzutu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp Izba uznała go za zasadny 

kierując się oceną szeregu oświadczeń złożonych przez wykonawcę Techbud Spółka z o.o. 

Oświadczenia  te  pozostają  w  stosunku  do  siebie  w  oczywistej  opozycji,  są  one  bowiem 

wynikiem  intencjonalnych  okoliczności,  których  celem  było  takie  ukształtowanie  treści  tych 

oświadczeń,  aby  na  konkretnym  etapie  postępowania,  przy  uwzględnieniu  okoliczności 

faktycznych  mających  miejsce  po  terminie  złożenia  ofert,  możliwe  było  uzyskanie 

zamówienia. Jak Izba bowiem wskazała na wstępie nie jest możliwe aby wartość poz. 7 i 77 

została uwzględniona w cenie ofertowej w bliżej niesprecyzowanych innych pozycjach, gdyż 

za  oczywiste  należy  uznać,  że  jeżeli  wykonawca  Techbud  Spółka  z  o.o.  znał  wartości 

jednostkowe poz.  7  i  77  prostszą operacją  było określenie dla  nich prawidłowych jednostek 

miar  w  postaci  1  kpl  i  przemnożenie  ich  przez  wartości  jednostkowe  dla uzyskania  cen  dla 

tych  pozycji  kosztorysowych  (de  facto 

o  tej  samej  wartości).  Za  nielogiczne  i  nieracjonalne 

należy  uznać  działanie  polegające  na  „rozbiciu”  tych  wartości  pomiędzy  bliżej 

niesprecyzowane pozycje całego kosztorysu, gdyż  takie działanie nie przynosiłoby  żadnych 

wymiernych  korzyści  oraz  uniemożliwiałoby  osiągnięcie  celów,  na  które  wskazywał  w  toku 

rozprawy  Zamawiający,  tj.  nie  umożliwiałoby  śledzenia  postępu  robót  i  ewentualnego  ich 

rozliczenia

,  w  przypadku  odstąpienia  od  umowy.  Choć  Zamawiający  przewidział 

wynagrodzenie  ryczałtowe  miał  prawo  do  szczegółowego  określenia  sposobu  jego 

obliczenia,  co też  uczynił.  Nadał  on  duże znaczenie kosztorysowi  ofertowemu,  pozbawiając 

wykonawców w znacznym zakresie swobody przy jego sporządzeniu.  

Stąd  też  winien  na  etapie  oceny  ofert  w  sposób  rygorystyczny  podejść  do  jego  oceny. 

Zaniechania  w  tym  zakresie  doprowadziły  do  wyboru  oferty  podlegającej  odrzuceniu. 

Dodatkowo umożliwienie wykonawcy złożenia nieuprawnionych w tym przypadku wyjaśnień 

doprowadziło  do  złożenia  oświadczenia  wprowadzającego  w  błąd  Zamawiającego,  które 

miało  istotny  wpływ  na  przebieg  postępowania  –  pozwoliło  bowiem  uznać  za 

najkorzystniejszą ofertę o treści niezgodnej z treścią SIWZ.      

III. 

W zakresie zarzutów art. 90 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp Izba wskazuje, 

iż został on wskazany jako zarzut alternatywny – zatem uwzględnienie zarzutów z art. 24 ust. 

1 pkt 17, art. 87 ust. 2 pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp powoduje, że pozostałe zarzuty 

nie  zasługiwały  na  uwzględnienie,  gdyż  jako  alternatywne  zostały  niejako  „skonsumowane” 

przez  zarzuty  uwzględnione przez  Izbę. Tym  samym  uwzględnienie zarzutu z  art.  24  ust. 1 

pkt 17, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 

87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp powoduje, że uwzględnienie 

pozostałych zarzutów opartych na tych samych okolicznościach faktycznych nie mogło mieć 

miejsca. 

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie 

przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie części zarzutów wskazanych w 

odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została  wypełniona  hipoteza 

normy prawnej wyr

ażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności  §  

5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

…………………