KIO 1934/18 POSTANOWIENIE dnia 11 października 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1934/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 października 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Ewa Sikorska 

Protokolant:        

Dominik Haczykowski 

po rozpoznaniu w dniu 11 października 2018 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25 

września  2018  roku  przez  wykonawcę  J.  W.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejski 

Zarząd Zieleni i Gospodarki Komunalnej w Bytomiu 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz  J.  W. 

kwoty  10 

000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia,  przysługuje skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1934/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą 

P.z.p.

”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest odnowa zieleni w parkach miejskich w Bytomiu 

– Par Ludowy, Park Miejski – część 1 – 

Alejki” 

W dniu 25 września 2018 roku wykonawca J. W. wniósł odwołanie wobec czynności 

zamawiającego i zaniechań przez zamawiającego czynności, do których był on zobowiązany 

z mocy ustawy, zarzucając zamawiającemu: 

naruszenie  przepisu  art.  7  ust  1  i  3  ustawy  P.z.p.  przez  naruszenie  zasady 

dotyczącej  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  nie 

zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  w 

tym w szczególności w związku dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

KUŹNIA  ZELEN1  S.C.  A.  P.,  Ł.  P.  z  siedzibą  w  Bytomiu  (41-908),  ul.  Leśnictwa  1,  dalej 

„KUŹNIA ZIELENI” 

naruszeniem zasad określonych w art. 7 w związku z art. 24 ust. 1 pkt.12 ustawy 

P.z.p. 

zaniechaniem wykluczenia ww. wykonawcy „KUŹNIA ZIELENI” z postępowania z uwagi 

na brak potwierdzenia warunku określonego w pkt. 4.2..2 lit a) w zakresie dysponowania osobą 

posiadającą  uprawnienia  budowalne  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej bez ograniczeń, 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 17 w związku z ust. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy P.z.p. 

poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy „KUŹNIA ZIELENI” z postępowania pomimo, że 

wykonawca  ten  przed

stawił  (w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa)  informacje 

wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  a  powyższe  miało  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w związku z tym, że informacje te stanowiły podstawę do 

oceny ofert i przydziału punktów, 

ewentualnie 

naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 16 w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy P.z.p. 

poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy „KUŹNIA ZIELENI” z postępowania, pomimo, 

że Wykonawca ten wprowadził (w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa) 

Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  informacji  dotyczący  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, 

naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

w  związku  z  niewłaściwą  ilością 

przydzielonych  punktów  w  ramach  kryterium  „doświadczenie  kierownika  budowy",  a  w 

konsekwencji wybór oferty która nie jest oferta najkorzystniejszą, 

Wobec powyższego odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności 

oceny  ofert  (w  wyniku  czego  to  oferta  Odwołującego  będzie  oferta  najkorzystniejszą)  oraz 

uznania,  że  oferta  wykonawcy  „KUŹNIA  ZIELENI"  podlega  wykluczeniu,  a  jego  oferta 

odrzuceniu, 

zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz 

Odwołującego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  według  faktury  przedstawionej  na 

rozprawie.  

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 października 2018 roku, doręczonym Prezesowi 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2018 roku, zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia zarzuty wskazane w odwołaniu pod numerami: 1, 3, 4 i 5 i nie uwzględnia zarzutu 

wskazanego w odwołaniu pod nr 2. 

W  piśmie  z  dnia  11  października  2018  roku,  złożonym  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem stron, odwołujący oświadczył, że cofa zarzut dot. braku posiadania przez Pana G. A. 

uprawnień  bez  ograniczeń  i  wnosi  o  umorzenie postępowania  i  zwrot  odwołującemu kwoty 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art.  186  ust. 

3a.  ustawy  Pz.p.  stanowi,  iż  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie 

uwzględnionych zarzutów. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  części  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  cofnięcia  przez  odwołującego  pozostałego  zarzutu,  jak  i 

okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba uznała, że 

zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania  na  posiedzeniu  niejawnym, 

zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3a ustawy P.z.p. 

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, 

iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając 

o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….