KIO 1942/18 POSTANOWIENIE dnia października 2018 r.

Sygn. akt KIO 1942/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

9 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Katarzyna Poprawa 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po 

rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania w Warszawie 

w 

dniu 9 października 2018 r. odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 

26 września 2018 r. przez wykonawcę EMKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Żyrardowie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Dolnośląskie  Centrum  Onkologii 

we 

Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy  ECO-

ABC  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Bełchatowie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  EMKA  Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w Żyrardowie  kwoty  6  750  zł  00  gr 

(słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….……… 

Sygn. akt KIO 1942/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Dolnośląskie  Centrum  Onkologii  we Wrocławiu  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia publicznego na usługę polegającą na unieszkodliwianiu i transporcie 

odpadów  niebezpiecznych  oraz  medycznych  z  Dolnośląskiego  Centrum  Onkologii 

we 

Wrocławiu oraz filiach DCO w Legnicy i Jeleniej Górze w skali 36 miesięcy z podziałem na 

trzy 

pakiety  (ZP/PN/77/18/IEL/JG).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 28 sierpnia 2018 r. pod numerem 608904-N-2018. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy 

z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm., 

dalej  „Ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.  

W dniu 26 września 2018 r. wykonawca EMKA Spółka Akcyjna z siedzibą w Żyrardowie 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na 

czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 1 złożonej przez wykonawcę 

ECO-

ABC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie („EKO-ABC”) 

i 

zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty  pomimo,  iż  jest  ona  niezgodna  z  treścią  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia („SIWZ”) oraz podlega odrzuceniu z uwagi na fakt, że została 

złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17 

Ustawy Pzp.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 

4  Ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  ECO-ABC 

i dokonanie w

yboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ww. wykonawcę, pomimo, 

że  jest  ona  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  związku  ze  wskazaniem  miejsca  utylizacji 

odpadów  niebezpiecznych  i  medycznych,  w  którym  nie  ma  możliwości  obiektywnej 

realizacji  usługi  będącej  przedmiotem  zamówienia  oraz  wprowadzenie  Zamawiającego 

w 

błąd poprzez wskazanie, że miejscem utylizacji odpadów niebezpiecznych i medycznych 

będzie Spalarnia Odpadów Medycznych i Weterynaryjnych, ul. Grzybowa 1, 56 - 300 Milicz 

(dalej  „Spalarnia  w  Miliczu”),  podczas  gdy  Zamawiający  powinien  był  odrzucić  ofertę 

niezgodną  z  SIWZ,  złożoną  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  w  związku 

z 

przekazaniem  informacji  wprowadzających w  błąd  mających istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  zakresie  miejsca  utylizacji  odpadów 

niebezpiecznych  i  medycznych,  w 

którym  nie  ma  obiektywnej  możliwości  wykonania 

przedmiotu 

zamówienia oraz wybrać ofertę złożoną przez wykonawcę dającego gwarancję 

wykonania  umowy  zgodnie  z  treścią  SIWZ,  powszechnie  obowiązującymi  przepisami 

i 

złożonej przez siebie oferty; 

2.  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 

Ustawy  Pzp  poprzez  przyznanie  ECO-ABC  20  pkt  w  kryterium  oceny  ofert  nr  2,  tj. 

spełniania  wymogów  jakościowych  w  zakresie  usługi  transportu  i  utylizacji  odpadów 

medycznych  dotyczących  norm  wskazanych  w  treści  pkt  14.2  SIWZ,  podczas  gdy 

Zamawiający  był  zobowiązany  do  wykluczenia  ECO-ABC  z  uwagi  na  przekazanie 

informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mających istotny wpływ na decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  oraz  uznania  Jego  oferty  za  odrzuconą  gdyż 

wskazana  przez  ECO-

ABC  Spalarnia  w  Miliczu  nie  spełnia  wymogów  jakościowe 

w 

zakresie  usługi  transportu  i  utylizacji  odpadów  medycznych  dotyczących  norm 

wskazanych w treści pkt 14.2 SIWZ 

z daleko idącej ostrożności - art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp poprzez 

przyznanie  ECO-ABC  20  pkt  w  kryterium  oceny  ofert 

nr  2,  tj.  spełniania  wymogów 

jakościowych w zakresie usługi transportu i utylizacji odpadów medycznych dotyczących 

norm wskazanych w treści pkt 14.2 SIWZ podczas gdy Zamawiający był zobowiązany do 

przyznania ECO-

ABC 0 pkt gdyż ECO-ABC nie wykazało, że Spalarnia w Miliczu spełnia 

wymogi  jakościowe  w  zakresie  usługi  transportu  i  utylizacji  odpadów  medycznych 

dotyczących norm wskazanych w treści pkt 14.2 SIWZ; 

4.  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty ECO-

ABC  jako  naj

korzystniejszej  oraz  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

w 

całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

i dokonania ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy ECO-ABC na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp oraz na podstawie art. 91 ust. 1 i 2 

w zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt 

17  Ustawy  Pzp  w  pakiecie  nr  1,  wyboru  oferty  Odwołującego 

w zakresie pakietu nr 1.  

D

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca ECO-

ABC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie. 

Na  posiedzeniu  w  dniu 

9  października  2018  r.  Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszonego 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wobec spełnienia 

przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Ustawy Pzp i dopuściła ww. wykonawcę do udziału 

w po

stępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania.  

Na posiedzeniu w dniu 

9 października 2018 r. Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie. 

Oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez umocowanego pełnomocnika, co 

znajduje potwierdzenie w dokumentacji postępowania odwoławczego. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zasadne  jest  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Ustawy  Pzp  z  uwagi  na  złożone  przez 

Odwołującego  podczas  posiedzenia  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

oświadczenie o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią ww. przepisu Odwołujący może cofnąć 

odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 

90%  wpisu. 

Skuteczne  skorzystanie  przez  Odwołującego  z przysługującej  mu  czynności 

dyspozytywnej, 

jaką  jest  wycofanie  odwołania,  powoduje  zakończenie  postępowania 

odwo

ławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Złożenie oświadczenia 

o  cofnięciu  odwołania  stanowi  nieograniczone  uprawnienie  Odwołującego,  które  znosi 

wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania.  

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 187 ust. 8 

Ustawy Pzp umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie Ustawy 

Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8 Ustawy 

Pzp zdanie drugie 

oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972)

, nakazując zwrot Odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.  

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

……………………………….……… 

……………………………….………