KIO 1944/18 WYROK dnia 19 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1944/18 

WYROK 

 z dnia 19 

października 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18 

października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  września  2018  r.  przez 

wykon

awcę  J.  W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usługowy 

Konserwacja Terenów Zielonych J. W. z siedzibą w Bytomiu przy ul. Władysława Łokietka 

4 (41-933 Bytom) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich z siedzibą w 

Gliwicach przy ul. 

Płowieckiej 31 (44-121 Gliwice)  

przy udziale wykonawc

ów: 

A.  K.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  2B  K.  B.  z  siedzibą  w 

Gliwicach przy ul. Ligonia 37 lok. 3a (44-100 Gliwice); 

B.  Remondis  Gliwice  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Gliwicach  przy  ul.  Kaszubskiej  2  (44-100 

Gliwice); 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  Rejonu  2 

zamówienia oraz zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 7 Pzp w związku z wycofaniem 

zarzutów w przedmiotowym zakresie; 

2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

3.  Kosztami  po

stępowania  obciąża  odwołującego  –  J.  W.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych  J.  W.  z 

siedzibą w Bytomiu i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego Zarządu Dróg Miejskich z siedzibą 

w  Gliwicach 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.  

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1944/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Dróg  Miejskich  z  siedzibą  w  Gliwicach  zwany  dalej:  „zamawiającym”, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  -  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „Pzp”  pn.  „Zimowe 

utrzymanie  dróg  na  terenie  Miasta  Gliwice  w  latach  2018  –  2020”  (Numer  referencyjny: 

ZDM.26.11.2018), które zostało podzielone na 12 części (rejonów). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 20 lipca 2018 roku, pod numerem 2017S 138-315509.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Wykonawca J. W. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy 

Konserwacja Terenów Zielonych J. W. z siedzibą w Bytomiu zwany dalej: „odwołującym” w 

dniu 27 

września 2018 roku wniósł odwołanie odnośnie rejonów nr 2, 4 i 9, w którym zarzucił 

zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 7 ust 1 i 3 Pzp 

przez naruszenie zasady dotyczącej przeprowadzenia postępowania o 

udz

ielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowanie  wykonawców,  w  tym  w  szczególności  w  związku  z  dokonaniem 

wyboru  najkorzystniejszych  ofert  w  rejonie  2,  4  i  9  bez  dokonania  oceny  tych  ofert  w 

zakresie rażąco niskiej ceny; 

2)  art 90 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do z

łożenia wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej ceny jak i jej elementów pomimo zaistnienia przesłanek wskazanych w art. 90 ust. 

1 a) Pzp; 

3)  art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia: 

-  w  zakresie  rejonu  2  oferty  wykonawcy  M.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod nazwą Zakład Usług Drogowych i Komunalnych DROMAR M. K. oraz wykonawcy K. 

B. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 2B K. B.; 

-  w  zakresie  rejonu  4  oferty  wykonawcy  K.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod nazwą 2B K. B.; 

-  w  zakresie  rejonu  9  oferty  wykonawcy  REMONDIS  GLIWICE  Sp.  z.o.o.  oraz 

wykonawcy K. B. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 2B K. B., 

które podlegają odrzuceniu jako oferty zawierające rażąco niskie ceny; 

art. 8 ust. 3 w związku z art. 7 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień złożonych 

w  ramach  postępowania  w  rejonie  1  pomimo,  że  wyjaśnienia  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

W 

związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

-  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

rejonach  2,  4  i  9  oraz  nakazanie  z

amawiającemu  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny; 

-  ewentualnie  nakazanie  z

amawiającemu  odrzucenia  ofert  wykonawców  wskazanych 

powyżej w zarzucie nr 3; 

-  nakazanie  z

amawiającemu,  dokonania  ponownej  oceny  ofert,  dokonania  wyboru  jako 

najkorzystniejszej jego oferty w rejonie 2, rejonie 4 i rejonie 9; 

-  nakazanie  z

amawiającemu  odtajnienia  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  M.  K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Drogowych i Komunalnych 

DROMAR M. K. w ramach rejonu 1; 

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  tym  kosztów  zastępstwa 

procesowego.

Odwołujący wskazał, że w interesie każdego wykonawcy ubiegającego o zamówienie 

publiczne,  jest  dążenie  do  tego,  aby  postępowanie  to  toczyło  się  zgodnie  z  zasadami 

wynikającymi z Pzp. Jego zdaniem w niniejszym postępowaniu zamawiający dokonał wyboru 

ofert  najkorzystniejszych  z  naruszeniem  prawa,  w  tym  w  szczególności  w  związku  z 

zaniechaniem  należytej  oceny  tych  ofert,  brak  weryfikacji  rażąco  niskiej  ceny,  a  w 

konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  ofert  w  oparciu  o  przepis  art.  89  ust.  1  pkt.  4  Pzp. 

Ponadto  r

ażąco  niskie  ceny  w  odniesieniu  do  wszystkich  ww.  rejonów  (2,  4  i  9)  oraz  do 

wszystkich  ww.  wykonawców  są  ewidentne  a  jedynie  brak  dokonania  badania  ofert  w  tym 

zakresie  spowodował,  że  jego  oferta  nie  została  uznana  za  najkorzystniejszą.  Odwołujący 

podał, że złożył ofertę zgodną z przepisami prawa i nie podlegającą odrzuceniu z żadnej z 

przesłanek wynikających z art. 89 ust. 1 Pzp i tym samym poniósł realną szkodę w postaci 

braku uzyskania przedmiotowego zamówienia. 

Zdaniem  odwołującego  zgodnie  z  orzecznictwem  oraz  poglądami  doktryny  co  do 

zasady wykonawca nie może zaoferować przedmiotu zamówienia za cenę niższą niż koszty 

jego wytworzenia. Rażąco niską ceną jest oferowanie towarów poniżej kosztów  zakupu lub 

wytworzenia  albo  oferow

anie  usług  za  symboliczną  kwotę,  tak  że  oczywiste  jest,  że  przy 

zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego 

nieopłacalne.  Rażąco  niska  cena  jest  to  cena  niewiarygodna,  oderwana  całkowicie  od 

realiów  rynkowych  a  także  zaoferowanie  ceny,  której  realizacja  nie  pozwala  na  utrzymanie 

rentowności przy  wykonywaniu określonych czynności. Zgodnie z treścią art. 90 ust. 1 Pzp 

zamawiający  jest  zobowiązany  do  zwrócenia  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień,  w 

tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu w każdym przypadku, kiedy 

one  lub  ich  części  składowe  wydadzą  mu  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia i będą budziły wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów. Przepis ten ma na celu wyeliminowanie niedozwolonego manipulowania strukturą 

kosztów  wykonania  zamówienia,  polegającą  na  zaniżaniu  wartości  części  elementów 

składowych  zamówienia.  Wątpliwości  zamawiającego  powinna  wzbudzić  gdy  rażąco  niska 

wydaje  się  cena  lub  koszt  całości  zamówienia,  danej  części  składowej  zamówienia,  jego 

etapu  lub  elementu. 

Ustawodawca  w  Pzp  określił  reguły,  w  których  zamawiający  winien 

wezwać  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień.  Przepis  art.  90  ust.  1a  Pzp  wskazuje,  że  w 

przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i ust. 2 Pzp lub średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień  o  których  mowa  w  ust.  1, 

chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia. 

Rozumienie  tego  przepisu  je

st  jednoznaczne  i  nie  budzi  już  żadnych  wątpliwości,  że 

ustawodawca zobowiązał zamawiającego do badania tego istotnego elementu ofert zawsze, 

gdy  co  najmniej  zachodzi  jedna  z  okoliczności  wskazanych  w  art.  90  ust.  1a  pkt  1)  Pzp.  i 

ewentualnie  również  wtedy  gdy  zamawiający  uzna,  że  zachodzą  okoliczności  wskazane  w 

art,  90  ust.  1a  pkt.  2)  Pzp. 

Obowiązek  żądania  wyjaśnień  aktualizuje  się  w  przypadku 

powzięcia  przez  zamawiającego  wskazanych  wątpliwości  zatem  zwrócenie  się  przez 

z

amawiającego do wykonawcy o udzielenie stosownych wyjaśnień oraz dowodów należy do 

elementu oceny ofert w ramach weryfikacji w zakresie przesłanej odrzucenia. 

W  ocenie  odwołującego  w  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  zaniechał  oceny 

ofert w tym zakresie

. Dalej odwołujący wskazał, że po wyborze ofert zamawiający udostępnił 

mu  załącznik  do  protokołu  „Wyliczenie  wartości  zamówienia”.  Wskazane  tam  wartości 

zostały  także  odczytane  na  otwarciu  ofert  jako  wartości  jakie  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Tak więc wartości te są jedynymi, które zdaniem 

z

amawiającego stanowią wartość zamówienia w niniejszym postępowaniu. 

Następnie odwołujący wyjaśnił, że: 

- dla rejonu 4 z

amawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę 2.640.000 zł natomiast 

cena  wybranej  oferty  wykonawcy  K.  B. 

prowadzącego  działalność gospodarczą pod  nazwą 

2B  K.  B.  wynosi

ła 1 701 700,00 zł i jest niższa o ponad 35% od wartości zamówienia jaką 

wskazał zamawiający. Tak więc istniał obowiązek wezwania do złożenia wyjaśnień; 

- dla rejonu 9 z

amawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę 1.650.000 zł natomiast 

cena wybranej oferty wykonawcy REMONDIS Gliwice Sp. z o.o. wynosi

ła 885.710,00 zł i jest 

niższa o ponad 48% od wartości zamówienia jaką wskazał zamawiający. Tak więc mając na 

uwadze  wyżej  wskazane  stanowisko  dotyczące  wezwania  istniał  obowiązek  wezwania  do 

złożenia wyjaśnień. 

Odwołujący  wyjaśni,  że  wskazał  jedynie  na  wartości  całkowite  złożonych  ofert, 

jednakże  w  stosunku  do  wszystkich  wykonawców,  w  tym  również  do  wykonawcy  K.  B. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 2B K. B. w rejonie 9 istnieje obowiązek 

wezwania w odniesieniu do elementu ceny jakim jest „cena za przejazd jednorazowy”. 

Następnie  odwołujący  podkreślił,  iż  istotne  dla  stwierdzenia,  że  istniał  obowiązek 

wezwania  przez  z

amawiającego  jest  to,  że  wartości  zamówienia  jakie  zostały  wskazane  w 

załączniku  „Wyliczenie  wartości  zamówienia”  zostały  dokonane  błędnie.  Gdyby  bowiem 

z

amawiający  dokonał  szacowania  w  sposób  należyty  to  rozbieżności  byłyby  jeszcze 

większe.  Jego  zdaniem  wartość  zamówienia  przez  zamawiającego  została  wyliczona  z 

podziałem na poszczególne rejony przy uwzględnieniu jedynie ilości „Akcji zima”. Wynika to 

z  treści  tego  dokumentu,  gdzie  w  kolumnie  nr  3  tabeli  podano  ilość  „Akcji  zima”  dla 

poszczególnych rejonów, i tak w przypadku  rejonów od 1 do 11 ustalono i uwzględniono w 

obliczeniu  jeden  rodzaj  usługi  w  ilości  55  „Akcji  zima”,  a  dla  Rejonu  12  ustalono  i 

uwzględniono jeden rodzaj usługi w ilości 225 „Akcji zima”. Wskazane ilości i rodzaj usług, to 

tylko  część  przedmiotu  zamówienia,  bowiem  wykonawcy  mieli  obowiązek  podać  cenę 

dodatkowo jeszcze za inne czynności realizowane w ramach zamówienia. 

Dla  rejonu  4 - 

formularz Załącznik nr 1  odwołujący ustalił, że przedmiot zamówienia 

składa się z 4 rodzajów usług w różnych ilościach: 

doba prowadzenia „Akcji zima” - szacowana ilość 60; 

- przejazd jednorazowy - 

szacowana ilość 100; 

- d

oba prowadzenia „Akcji zima” w rejonie 4a — szacowana ilość 110; 

- pozimowe zamiatanie rejonu - 

szacowana ilość 2. 

Natomiast  dla  rejonu  9  - 

formularz  Załącznik  nr  1  ustalił,  że  przedmiot  zamówienia 

składa się z 4 rodzajów usług w różnych ilościach: 

doba prowadzenia „Akcji zima” - szacowana ilość 60; 

- przejazd jednorazowy - 

szacowana ilość 100; 

- d

oba prowadzenia „Akcji zima” w rejonie 9a - szacowana ilość 110; 

- pozimowe zamiatanie rejonu - 

szacowana ilość 2. 

Z  powyższych  ustaleń  odwołujący  wywiódł,  że  gdyby  zamawiający  prawidłowo 

oszacował  wartość  zamówienia  nie  tylko  dla  „Akcji  Zima”,  ale  również  dla  pozostałych 

elementów  ofert,  to  wartości  zamówienia  obliczone  przez  zamawiającego  w  stosunku  do 

wartości  ujętych  w  ofertach  były  by  jeszcze  bardziej  rozbieżne.  W  związku  z  powyższym 

stwierdz

ił,  że  zamawiający  był  zobowiązany  do  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień.  Z  treści 

przepisu 

art. 34 Pzp wynika bowiem, że podstawą ustalenia wartości zamówienia na usługi 

powtarzające się okresowo jest łączna wartość zamówień tego samego rodzaju udzielonych 

w terminie poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku budżetowym z uwzględnieniem 

zmian ilościowych zamawianych usług oraz prognozowanego na dany rok średniorocznego 

wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem. Natomiast zamawiający obliczając 

wartość  przedmiotu  zamówienia  zaniżył  ilość  zamawianych  usług,  a  części  usług  nie 

uwzględnił  w  obliczeniu.  Działanie  to  wprost  narusza  przepis  art.  32  ust.  2  Pzp,  który 

zakazuje z

amawiającemu zaniżenie wartości zamówienia, a także zastosowanie dowolnego 

sposobu  obliczenia  wartości  zamówienia  celem  obejścia  przepisów  ustawy.  Zamawiający 

zastosował również nieprawidłowy średnioroczny wskaźnik towarów i usług konsumpcyjnych 

ogółem.  W  swoim  wyliczeniu  wspomniał  o  powiększeniu  wartości  zamówienia  o  20%.  W 

rzeczywistości  takiego  wskaźnika  nie  zastosował,  ponieważ  nie  jest  uwzględniony  w 

wyliczeni

u. Zatem obowiązek wezwania był zdaniem odwołującego bezdyskusyjny. 

Poza  obowiązkiem  wykazania  braku  istnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

całego zakresu stanowiącego przedmiot zamówienia  zamawiający był zobowiązany zbadać 

również  ceny  podane  za  jednorazowy  przejazd  dla  wszystkich  ww.  wykonawców.  Cena  ta 

zdaniem  odwołującego  stanowiła  dla  zamawiającego  istotny  element  kalkulacji  ceny  czego 

dowodem jest wezwanie skierowane do wykonawcy DROMAR w Rejonie 1. Pismem o sygn. 

ZDM.46287.2018  w  dniu 

3  września  2018  r.  zamawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  ceny  oferty  przedsiębiorcę  DROMAR.  Wątpliwości  zamawiającego  dotyczyły 

cen zaoferowanych na Rejonie 1 w zakresie dwóch rodzajów usług: 

za dobę prowadzenia „Akcji zima” - pozycja 1 Formularza ofertowego; 

za „Przejazd jednorazowy” - pozycja 2 Formularza ofertowego. 

Przedsiębiorca ten w swojej ofercie w zakresie Rejonu 1 zaoferował: 

za dobę prowadzenia „Akcji zima” - pozycja 1 Formularza ofertowego - 4 997,00 zł za jedną 

usługę dobową na powierzchni 271 901,05 m

- za przejazd jednorazowy - pozycja 2 Formularza ofertowego - 

2 477,00 zł za jedną usługę 

na powierzchni 271 901,05 m

Przyjmując  dla  celów  porównawczych  wspólną  jednostkę  miary  –  100  m

uzyskał 

następujące ceny za wykonanie tych usług: 

REJON 1 - OBMIAR 271 901,05 m

L.p. 

Czynność 

Cena brutto za obsługę  

271 901,05 m

Cena  za  obsługę  100 

m

/brutto 

doba prowadzenia "Akcji Zima”  4 997,00 zł 

1,83780 zł 

2.   przejazd jednorazowy 

2 477,00 zł 

0,91100 zł 

Ceny  n

a  poziomie  1,83780  zł  za  obsługę  100m

brutto  w  okresie  doby  prowadzenia  „Akcji 

zima”,  a  także  w  wysokości  0,91100  zł  za  przejazd  jednorazowy  zostały  uznane  za 

z

amawiającego  za  rażąco  niskie.  Wynika  to  z  informacji  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy 

DROMAR. Tym samym z

amawiający kierując się zasadą wyrażoną w art. 7 Pzp powinien w 

celu  zachowania  uczciwej  konkurencji  kierować  się  tymi  samymi  zasadami  w  stosunku  do 

wszystkich  w

ykonawców  we  wszystkich  rejonach.  Skoro  ceny  firmy  DROMAR  na 

wskazanym wyżej poziomie w ocenie zamawiającego były rażąco niskie to tym samym ceny 

zaoferowane na innych r

ejonach również są rażąco niskie. 

I tak w przypadku: 

- rejonu 4 - OBMIAR 606 824 m

2B K. B. 

L.p.  

Czynność 

Cena brutto za 

obsługę 606 824 m

Cena za obsługę 

100m

/ brutto 

Różnica ceny w stosunku 

do wartości krytycznej 

przejazd 

jednorazowy 

3 820,00 zł 

0,6295 zł 

0,28 zł 

Cena brutto 0,6295 zł w przeliczeniu na 100m

w pozycji przejazd jednorazowy jest o 30,90% 

niższa  od  ceny  w  przeliczeniu  na  100m

zaoferowanej  przez  DROMAR  w  Rejonie  nr  1  - 

0,91100 zł, na którym cena została uznana za rażąco niską. 

W  skali  jednorazowego  przejazdu  zaniżenie  wartości  w  stosunku  do  odrzuconej  stawki 

wynosi 606 824 m 

x 0,28 zł / 100 1 699,10 zł 

W skali całego zamówienia gdzie ustalono ilość przejazdów na 100 wynosi to: 

100  x  1  699,10  zł  -  169  910,00  zł  o  taką  wartość  w  stosunku  do  wartości  uznanej  przez 

z

amawiającego  za  krytyczną  została  zaniżona  oferta  w  tej  jednej  pozycji.  Tak  więc  skoro 

z

amawiający  uznał,  że niewiarygodną  ceną  jest  0,91100  zł  to  tym  bardziej  cena  0,6295  zł. 

musi budzić wątpliwości. 

- rejonu 9 - OBMIAR 9 i 9A - 458 427,5 m

2B K. B. 

L.p.  

Czynność 

Cena  brutto 

obsługę 458 

427,50m

za 

Cena za obsługę 

100m

/ brutto 

Różnica ceny w stosunku 

do wartości krytycznej 

przejazd 

jednorazowy 

2 810,00 zł 

0,6130 zł 

0,29 zł 

Cena brutto 0,6130 zł w przeliczeniu na 100m

w pozycji przejazd jednorazowy jest o 32,71% 

niższa  od  ceny  w  przeliczeniu  na  100m

zaoferowanej  przez  DROMAR  w  Rejonie  nr  1  - 

0,91100 zł, na którym cena została uznana za rażąco niską. 

W  skali  jednorazowego  przejazdu  zaniżenie  wartości  w  stosunku  do  odrzuconej  stawki 

wynosi 458 427,50 m

x 0,29 zł / 100 1 329,43 zł 

W skali całego zamówienia gdzie ustalono ilość przejazdów na 100 wynosi to: 

100  x  1  3

29,43  zł  -  132  943,00  zł  o  taka  wartość  w  stosunku  do  wartości  uznanej  przez 

z

amawiającego za krytyczną została zaniżona oferta w tej jednej pozycji. 

REMONDIS GLIWICE SP. Z O.O. 

L.p.  

Czynność 

Cena  brutto 

obsługę 

458 427,50m

za 

Cena za obsługę 

100m

/ brutto 

Różnica ceny w stosunku 

do wartości krytycznej 

przejazd 

jednorazowy 

1 900,00 zł 

0,4145 zł 

0,49 zł 

Cena brutto 0,4145 zł w przeliczeniu na 100m

w pozycji przejazd jednorazowy jest o 54,50% 

niższa  od  ceny  w  przeliczeniu  na  100m

zaoferowanej  przez  DROMAR  w  Rejonie  nr  1  - 

0,91100 zł, na którym cena została uznana za rażąco niską. 

W  skali  jednorazowego  przejazdu  zaniżenie  wartości  w  stosunku  do  odrzuconej  stawki 

wynosi 458 427,50 m

x 0,49 zł / 100 - 2 246,29 zł 

W skali całego zamówienia gdzie ustalono ilość przejazdów na 100 wynosi to: 

100  x  2  246,29  zł  -  224  929,00  zł  o  taka  wartość  w  stosunku  do  wartości  uznanej  przez 

z

amawiającego za krytyczną została zaniżona oferta w tej jednej pozycji. 

Tak więc w ocenie odwołującego poza istnieniem przesłanki do wezwania w zakresie 

ceny oferty za cały przedmiot zamówienia obowiązkiem zmawiającego było także wezwanie 

do  złożenia  wyjaśnień  co  do  elementów  ceny  oferty  w  tym  w  szczególności  podania 

kalkulacji  cen  dla  „przejazdu  jednorazowego”  lub  odrzucenie  oferty  wykonawców,  bowiem 

wyższą niż podane przez ww. wykonawców cenę uznał za niewiarygodną. 

Brak możliwości odniesienia się do wyjaśnień, z powodu zaniechania czynności przez 

z

amawiającego utwierdziło odwołującego jedynie w przekonaniu, że oferty wszystkich wyżej 

wymienionych wykonawców są ofertami z rażąco niskimi cenami i podlegają odrzuceniu na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp. 

Odwołujący podkreślił przy tym, że zamawiający w SIWZ 

ustalił  w  pkt  17  sposób  obliczenia  ceny  m.in.  wskazał,  że  cena  ma  uwzględniać  zakres 

zamówienia  określony  w  SIWZ  i  że  nie  ulegnie  ona  zmianie  w  trakcie  trwania  umowy.  W 

zakresie  usługi  zimowego  utrzymania  dróg,  oczyszczania  ze  śniegu,  likwidacji  śliskości 

rozróżniono  dwie  usługi  o  wyodrębnionych  stawkach.  Zamawiający  przewidział  usługę 

polegająca  na  jednorazowym  przejeździe  oraz  usługę  w  systemie  dobowym  -  wielokrotny 

przejazd.  Każda  z  tych  usług  miała  objąć  swoim  działaniem  całą  powierzchnię  rejonu  i 

doprowadzić do uzyskania nawierzchni oczyszczonej wolnej od zagrożeń zimowych. Aby w 

sposób  należyty  wykonać  usługę  przed  rozpoczęciem  zabezpieczenia  środkami 

chemicznymi  nawierzchnie  powinny  zostać  oczyszczone  mechanicznie  ze  śniegu  - 

odgarnięte.  W  zakresie  zabezpieczenia  dróg  zgodnie  z  SIWZ  wykonawca  miał 

wykorzystywać  środki  chemiczne  i  uszarstniające  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Środowiska  z  dnia  27  października  2005  r.  w  sprawie  rodzaju  i  warunków  stosowania 

środków jakie mogą być użyte na drogach publicznych oraz ulicach i placach (Dz. U. nr 230 

poz.  1960).  Wskazane 

usługi  różnią  się  pomiędzy  sobą  czasem  trwania  a  także  przede 

wszystkim krotnością świadczenia  

w  przypadku  jednorazowego  przejazdu  usługa  miała  być  wykonana  jednokrotnie 

poprzez  mechaniczne  odgarnięcie  opadu  do  około  3  cm  i  likwidację  śliskości  zimowej  przy 

zastosowaniu  środków  chemicznych  zgodnie  z  Rozporządzeniem  i  wymaganiami  ochrony 

środowiska  

-  w  przypadku  systemu  dobowego  w

ykonawca  wykonuje  te  same  czynności  jak  w 

przypadku przejazdu jednorazowego przy czym  są one powtarzane przez okres 24 godzin. 

To wielokrotność jednokrotnego przejazdu. 

Ponadto  odwołujący  wyjaśnił,  że  w  przypadku  „przejazdu  jednorazowego”  w  SIWZ 

z

amawiający  ustalił,  co  stanowi  jego  koszt,  a  więc  część  składową  ceny.  I  tak  przede 

wszystkim o wartości tej ceny decyduje koszt środków chemicznych, które są wymagane do 

usunięcia  gołoledzi  i  oblodzeń,  a  także  zapobiegania  powstawaniu  oblodzenia  i  śliskości 

pośniegowej.  Zgodnie  z  przywołanym  Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska,  a  w 

szczególności  załącznikiem  numer  1  do  tego  rozporządzenia  należy  zastosować  środki 

chemiczne w ilości 25-30g na m

NaCl. Jest to dawka niezbędna i zgodna z obowiązującym 

prawem  do  usunięcia/likwidacji  pozostałości  świeżego  opadu  po  przejściu  pługów,  a  taką 

sytuację  opisano  w  punkcie  2p)  i  2s)  SOPZ.  Zaoferowane  ceny  nie  pokrywają  kosztów 

materiału niezbędnych do wykonania zamówienia. 

P

rzystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy: 

-  M.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Drogowych  i 

Komunalnych  "DROMAR"  M.  K. 

z  siedzibą  w  Stanicy  zwany  dalej  „DROMAR”,  który  złożył 

ofertę w ramach rejonu 2; 

-  K.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  2B  K.  B.  z  siedzibą  w  Gliwicach 

zwany dalej „2B”, który złożył ofertę w ramach rejonu 2, 4 i 9; 

REMONDIS  GLIWICE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gliwicach  zwany  dalej  „Remondis”,  który 

złożył ofertę w ramach rejonu 9.  

Odwołujący  pismem  z  dnia  16  października  2018  r.  poinformował  o  wycofaniu 

odwołania  w  zakresie  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu  w  odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  rejonu  2.  Natomiast  na  posiedzeniu 

niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postepowania  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu 

zarzutu nr 4 zawartego 

w odwołaniu dotyczącego naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 7 Pzp. 

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania wykonawca 

Remondis złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony  i 

uczestnik

ów postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  naruszenie  przez  z

amawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego 

szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Nie  została 

wypełniona  także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania, 

wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. 

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym,  jako  uczestników  wykonawców  2B  oraz  Remondis, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy DROMAR, 

który zgłosił swoje przystąpienie po stronie zamawiającego. 

Przesłanki przystąpienia uregulowane zostały w art. 185 ust. 2 Pzp, który stanowi, że 

w

ykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 

dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje  i  interes  w 

uzyskaniu rozstrz

ygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia 

doręcza  się  Prezesowi  Izby  w  postaci  papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Przywołana  regulacja  zawiera  niezbędne  przesłanki 

przystąpienia,  z  których  na  pierwszy  plan  wysuwa  się  interes  wykonawcy  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Potwierdza  to  art.  185  ust.  3  Pzp 

głosząc,  że  wykonawcy,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego,  stają  się 

uczestnikami postępowania odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało 

rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron. 

Orzecznictwo przyjmuje, że pojęcie interesu wykonawcy w uzyskaniu rozstrzygnięcia 

na korzyść strony, do której przystępuje ma szerszy zakres przedmiotowy, niż wskazane w 

art.  179  ust.  1  Pzp  pojęcie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia,  jednak  nie  jest  ono 

nieograniczone.  

Zdaniem Izby wykonawca będzie miał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść 

strony,  do  której  przystępuje,  jeśli  można  racjonalnie  stwierdzić,  że  określone  orzeczenie 

Izby będzie miało znaczenie dla danego wykonawcy. Z art. 185 ust. 2 Pzp wynika ponadto, 

że wskazanie interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje 

należy  do  wykonawcy.  Przez  wskazanie  nie  należy  rozumieć  wyłącznie  formalnego 

oświadczenia  stwierdzającego,  że  zdaniem  wykonawcy  ma  on  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Wskazanie  interesu  w  uzyskaniu 

określonego  rozstrzygnięcia  powinno  polegać  co  do  zasady  na  wytłumaczeniu,  dlaczego 

wykonawca upatruje korzyści dla siebie w danym rozstrzygnięciu. Jakkolwiek art. 185 ust. 3 

Pzp  nakazuje  Izbie  badanie  tej  przes

łanki,  to  fakt  istnienia  interesu  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje  nie  może  wynikać  wyłącznie  z 

domniemania Izby, skoro wykonawca jest zobowiązany do jej wskazania. 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  Izba  ustaliła,  że  odwołanie  pierwotnie 

dotyczyło trzech rejonów w ramach postepowania tj. rejonów 2, 4 i 9. Spośród tych rejonów 

wykonawca  DROMAR  złożył  ofertę  w  zakresie  rejonu  2.  Natomiast  odwołujący  cofnął 

odwołanie  w  zakresie  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu w odniesieniu do zarzutów dotyczących rejonu 2. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  nie  dopatrzyła  się  żadnej  korzyści,  jaką  wykonawca 

DROMAR  miałby  odnieść  z  uzyskania  rozstrzygnięcia  w  postępowaniu  na  korzyść 

zamawiającego w sytuacji, gdy odwołanie nie dotyczy części zamówienia, o którą się ubiega.  

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z:  

dokumentacji  nadesłanej  przez  zamawiającego do akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za 

zgodność z oryginałem w dniu 4 października 2018 r.; 

złożonych na posiedzeniu i rozprawie: 

przez  odwołującego:  kalkulacji  indywidualnej  przejazdu  jednorazowego  w  rejonach  4  i  9, 

rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  27  października  2005  r.  w  sprawie  rodzajów  i 

warunków  stosowania  środków,  jakie  mogą  być  używane  na  drogach  publicznych  oraz 

ulicach  i  placach 

wraz  załącznikami,  zestawienia  poziomu  cen  soli  drogowej  wiodących 

dostawców na podstawie najnowszych ogłoszeń o udzieleniu zamówień publicznych, dwóch 

kosztorysów  ofertowych  dla  zamówienia  pn.  „Dostawa  soli  drogowej,  chlorku  wapnia  do 

magazynów  znajdujących  przy  autostradzie  A1  Oddziału  GDDKIA  w  Katowicach”  oraz 

szczegółowego  zestawienia  cen  netto  poszczególnych  pozycji  zawartych  w  formularzu 

ofertowym dla rejonu 4 i 9; 

przez  zamawiającego:  pisma  odwołującego  z  dnia  4  września  2018  r.  przesłanego 

zamawiającemu wraz z załącznikami oraz roboczych zestawień dotyczących badania rażąco 

niskiej ceny w rejonach 4 i 9. 

W zakresie zarzutów dotyczących rejonu 2 oraz naruszenia art. 8 ust. 3 w zw. z art. 7 

Pzp (zarzut nr 4)

, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze z uwagi na ich wycofanie przez 

odwołującego. Do merytorycznego rozpoznania pozostały trzy zarzuty dotyczące rejonów 4 i 

które – wobec zgromadzonego materiału dowodowego – zostały oddalone.  

Z zestawienia obrazującego dokonanie szacunkowej wartości zamówienia wynika, że 

szacunkowa wartość zamówienia powiększona o podatek VAT wynosiła w ramach rejonu 4 

000,00 zł, a w ramach rejonu 9 – 1 650 000,00 zł. Kwoty te zostały następnie podane 

przez  zamawiającego  na  otwarciu  ofert  dokonanym  w  dniu  27  sierpnia  2018  r.  jako  kwoty 

przeznaczone na sfinansowanie zamówienia w ramach odpowiednio rejonu 4 i 9. 

W  pkt  17  SIWZ  dotyczącym  opisu  sposobu  obliczenia  ceny  oraz  we  wzorze 

formularza  ofertowego  dla  rejonu  4  i  9  zamawiający  zawarł  adnotację,  że:  Szacunek 

ilościowy prac określony w Formularzu Ofertowym - Zał Nr 1, został określony wyłącznie po 

to aby dać Wykonawcom wspólną podstawę wyceny oferty. Liczba zamawianych usług może 

ulec  zmianie  w  trakcie realizacji  umowy,  jednakże  wartość  całkowita  zamówienia  nie może 

przekroczyć  kwoty  przeznaczonej  na  to  zadanie  w  budżecie  Zamawiającego.  Jak  wynika  z 

formularza ofertowego dla rejonu 4 wycenie w tej części zamówienia miały podlegać cztery 

czynności:  

doba prowadzenia „Akcji Zima” – szacunkowa ilość prac 60; 

- przejazd jednorazowy 

– szacunkowa ilość prac 100; 

doba prowadzenia „Akcji Zima” w rejonie 4A – szacunkowa ilość prac 110; 

- pozimowe zamiatanie rejonu 

– szacunkowa ilość prac 2. 

Podobnie dla rejonu 9 

– jak wynika ze wzoru formularza ofertowego dla tej części – wycenie 

miały podlegać także cztery czynności: 

doba prowadzenia „Akcji Zima” – szacunkowa ilość prac 60; 

- przejazd jednorazowy 

– szacunkowa ilość prac 100; 

doba prowadzenia „Akcji Zima” w rejonie 9A – szacunkowa ilość prac 110; 

- pozimowe zamiatanie rejonu 

– szacunkowa ilość prac 2. 

W ramach 

rejonu 4 zostały złożone dwie oferty: 

przystępującego 2B na kwotę 1 701 700,00 zł; 

odwołującego na kwotę 1 928 900,00 zł. 

Natomiast dla rejonu 9 zostały złożone cztery oferty: 

przystępującego Remondis na kwotę 885 710,00 zł; 

przystępującego 2B na kwotę 1 241 550,00 zł; 

odwołującego na kwotę 1 273 800,00 zł; 

wykonawcy Zakładu Robót Drogowych ORFIN na kwotę 1 431 578,74 zł. 

Jeśli chodzi o zarzut rażąco niskiej ceny w stosunku do całego zakresu stanowiącego 

przedmiot zamówienia dla obu rejonów Izba przyjęła stanowisko przystępujacego Remondis 

zawarte  w  jego  piśmie  procesowym  uznając,  że  w  zakresie  porównania  ceny  skarżonych 

ofert 

z  wartością  szacunkową  zamówienia,  należy  zwrócić  uwagę  na  fakt,  iż  zgodnie  z 

uwagą zawartą w pkt 17 SIWZ oraz formularzu ofertowym, szacowane ilości na podstawie, 

których  wyliczano  ceny  ofertowe  zostały  określone  wyłącznie  po  to,  aby  dać  wykonawcom 

wspólną podstawę wyceny oferty. A zatem, ceny podane w formularzach ofertowych służyły 

temu, aby zapewnić porównywalność ofert cenowych, natomiast nie miały być porównywane 

z  wartością  oszacowaną  przez  zamawiającego  lub  przeznaczoną  przez  niego  na 

sfinansowanie  zamówienia.  Powyższa  okoliczność  miała  istotne  znaczenie  dla  ustalenia 

adekwatnego  punktu  odniesienia  dla  porównania  ceny  ofertowej  pod  kątem  rażąco  niskiej 

ceny.  Przy  przyjętej  przez  zamawiającego  konstrukcji,  takim  punktem  odniesienia  nie  była 

wartość szacunkowa, która określana była odmiennie  niż  wzór przyjęty  dla wyliczenia ceny 

ofertowej. 

Adekwatną  wartością,  spośród  dwóch  wskazanych  w  art.  90  ust.  1a  Pzp,  była 

średnia  arytmetyczna  złożonych  w  postępowaniu  ofert,  których  porównanie  mogłoby 

stworzyć  ewentualną  podstawę  dla  powzięcia  wątpliwości  co  do  charakteru  zaoferowanej 

ceny.  W  przypadku  przedmiotowego  postępowania,  rozbieżność  pomiędzy  ceną  ofert 

przystępujących, a średnią arytmetyczną ze wszystkich cen zaoferowanych w rejonach 4 i 9 

nie osiągnęły poziomu 30%. Wobec tego zamawiający prawidłowo ustalił, iż nie ma podstaw, 

aby  zwracać  się  do  przystępujących  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  ceny  ofert,  gdyż 

zgodnie  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1 

Pzp,  rozbieżność  pomiędzy  ceną  oferty,  a  wartością 

szacunkową  zamówienia  powiększoną  o  podatek  VAT  wynika  z  okoliczności  oczywistych, 

które  nie  wymagają  wyjaśnienia,  zaś  rozbieżność  pomiędzy  ceną  ofert  przystępujących,  a 

średnią wszystkich złożonych ofert nie osiąga 30%. 

Podobnie  w  ocenie Izby  zarzut  ten  nie  potwierdził  się  wobec  ceny  wskazanej  przez 

przyst

ępujących odnośnie przejazdu jednorazowego.  Argumentacja zawarta w odwołaniu w 

znacznej  mierze  op

arła  się  na  twierdzeniu,  iż  odrzucenie  oferty  wykonawcy  DROMAR  w 

rejonie  1  na  podstawie  art.  90  ust.  3  Pzp  oznacza

ło,  iż  stawka  przyjęta  przez  tego 

wykonawcę  za  usługę  przejazdu  jednorazowego  w  rejonie  1  w  przeliczeniu  na  100  m

jest 

rażąco niska, a tym samym, rażąco niska jest stawka zaoferowana przez przystępujących w 

rejonach  4  i 

9 (gdyż po przeliczeniu na 100 m

jej wartość jest niższa). Taka argumentacja 

op

ierająca się w sposób zbyt daleko idący na przykładzie innego wykonawcy w ramach innej 

części  zamówienia  nie  uzasadniała  konieczności  wezwania  przystępujących  do  złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp.  Ponadto  przepis  ten  ma  zastosowanie  jeżeli  istotne 

części  składowe  zaoferowanej  ceny  lub  kosztu  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  co  oznacza,  że  zamawiający  ma  w  tym  zakresie  swobodę  co  do 

po

djęcia działań w przeciwieństwie do przesłanek określonych w art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp. W 

zakresie cen 

ofert przystępujących jak i ich części składowych dla rejonu 4 i 9 zamawiający 

nie 

powziął  podejrzeń  i  wątpliwości  (Izba  nie  doszukała  się  takowych  w  przekazanej 

dokumentacji  i  nie  może  stanowić  ich  potwierdzenia  pismo  odwołującego  przekazane 

zamawiającemu  z  dnia  4  września  2018  r.  gdyż  pochodzi  ono  od  odwołującego  i  zawiera 

jego  stanowisko  w  przedmiotowej  sprawie). 

Odnośnie  cen  za  przejazd  jednorazowy  nie 

znajdzie  zastosowania  także  przepis  art.  90  ust.  1a  Pzp  ponieważ  przesłanki  w  nim 

określone  dotyczą  całkowitej  ceny  oferty,  a  nie  ceny  jej  części  składowych.  Dodatkowo  z 

informacji o odrzuceniu oferty wykonawcy DROMAR 

z dnia 17 września 2018 r. nie wynika, 

iż  zamawiający  uznał  wartość  zaoferowaną  za  usługę  przejazdu  jednorazowego  za  rażąco 

niską. Zamawiający wskazał jedynie, że „Złożone wyjaśnienia (utajnione przez Wykonawcę) 

nie  tylko  nie  rozwiały  wątpliwości  a  wręcz  potwierdziły  przypuszczenia  Zamawiającego,  że 

of

erta zawiera rażąco niską cenę”. 

Reasumując Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 w ramach rejonów 4 i 9 

zamówienia poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny jak i jej elementów pomimo zaistnienia przesłanek wskazanych w art. 90 ust. 1a Pzp, 

nie znalazł potwierdzenia, zatem został oddalony. 

W  związku  z  powyższym  tym  bardziej  na  uwzględnienie  nie  zasługuje  zarzut 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp 

dla  rejonów  4  i  9  zamówienia.  Skoro  Izba  uznała,  że 

zamawiający nie naruszył w ramach rejonu 4 i 9 przepisów zawartych w art. 90 ust. 1 lub 1a 

Pzp,  których  zastosowanie  poprzedza  odrzucenie  ofert  wykonawców  zawierających  rażąco 

niskie  ceny  lub  koszty  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  to  nie  może  znaleźć 

potwierdzenia 

zarzut wskazany w zdaniu wcześniejszym, zatem także i ten zarzut w ocenie 

I

zby należy oddalić. 

Ponadto poprzez niepotwierdzenie żadnego z ww. zarzutów nie może się także ostać 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez naruszenie zasady 

dotyczącej przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowanie  wykonawców,  w  tym  w  szczególności  w  związku  z 

dokonaniem wyboru najkorzystniejszych ofert w rejonie 4 i 9 bez dokonania oceny tych ofert 

w zakresie rażąco niskiej ceny, gdyż Izba w związku z postawionymi zarzutami nie znalazła 

potwierdzenia  naruszenia  zasad  określonych  ww.  przepisie.  Tym  samy  także  zarzut 

naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w ocenie I

zby należy oddalić. 

Odnosząc  się  do  kwestii  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  sentencji 

wydanego w tej sprawie wyroku - 

wobec wycofania niektórych zarzutów przez odwołującego 

– należy wskazać, że w niniejszej sprawie odwołujący w złożonym do Prezesa Krajowej Izby 

Odw

oławczej  odwołaniu  postawił  cztery  zarzuty  dotyczące  rejonów  2,  4  i  9.  Zarzuty 

dotyczące  rejonu  2  oraz  zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  Pzp  (zarzut  nr  4), 

zostały  wycofane  przez  odwołującego.  Do  merytorycznego  rozpoznania  na  rozprawę 

skierowa

no  trzy  zarzuty,  które  Izba  oddaliła,  przedstawiając  powyżej  argumentację  w 

niniejszej sprawie. 

Stanowisko Izby  w  tym zakresie wydaje się być  zasadne,  z  uwagi  na  brzmienie art. 

187  ust.  8  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem 

odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu  zamknięcia  rozprawy,  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

S

koro  wykonawca  może  cofnąć  wniesione  odwołanie,  to  tym  bardziej  uprawniony  jest  do 

wycofania części zarzutów. Zatem Ustawodawca zobowiązuje Izbę, w przypadku wycofania 

d

o umorzenia postępowania odwoławczego. Logicznym jest, że zobowiązuje Izbę również do 

umorzenia  postępowania  odwoławczego,  w  przypadku  wycofania  części  zarzutów 

wniesionego odwołania. Zatem powyższe potwierdza, że Ustawodawca dopuszcza sytuacje 

w  których może dojść  do wydania postanowienia umarzającego  postępowanie odwoławcze 

w części zarzutów wycofanych przez wykonawcę w toku postępowania.  

Co  do  konieczności  zamieszczenia  w  sentencji  wyroku  informacji  o  częściowym 

umorzeniu  postępowania  odwoławczego  podzielono  identyczne  stanowisko  przedstawione 

m.  in.  w  wyroku  z  dnia  16  grudnia  2016  r.  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2138/16, 

wyroku z dnia 17 stycznia 2017 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 17/17, KIO 24/17 oraz 

wyroku z dnia 24 września 2018 r wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 1817/18. 

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp,  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Brak  potwierdzenia  zarzutów  wskazanych  w 

odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp. 

O kosztach 

postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  od

wołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  p

obierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 

5 ust. 4. 

Przewodniczący:      …………………………….