KIO 196/18 WYROK dnia 22 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 196/18 

WYROK 

 z dnia 22 lutego 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Jan Kuzawiński 

Protokolant: 

Marcin Jakóbczyk 

po rozpoznaniu na  rozprawie  w  dniu 19 lutego 2018 r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

d

o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2018 r. przez wykonawcę Integrated 

Solutions  Sp.  z  o.o.,  ul.  Skierniewicka  10a,  01-230  Warszawa, 

w  postępowaniu 

prowadzonym przez Zamawiającego Enea Operator Sp. z o.o., ul. Strzeszyńska 58, 60-479 

Poznań, 

przy udziale  

wykonawcy 

DGT Sp. z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

wykonawcy  Mindmade  Sp.  z  o.o.,  pl.  Konstytucji  3,  00-647  Warszawa 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

orzeka: 

1.   odda

la odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Skierniewicka  10a,  01-230  Warszawa  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

wykonawcę Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa, 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zam

ówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

..……………………. 

Sygn. akt KIO 196/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  ENEA  Operator  Sp.  z  o.o.,  ul.  Strzeszyńska  58,  60-479  Poznań,  prowadzi  

w  trybie  przetargu  nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

pn. 

„Zakup urządzeń teletechnicznych na potrzeby realizacji transmisji danych z stacji SN/nn- 

cz.2". 

P

ostępowanie 

prowadzone 

jest 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

Prowadz

one  przez  Zamawiającego  postępowanie  zostało  wszczęte  przez 

zamieszczenie ogłoszenia w Dziennik Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17.10.2017 r. pod 

numerem  2017/S  199-410206, 

a  więc  do postępowania mają zastosowanie przepisy ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  zmienionej  z  dniem  28.07.2016  r.  na  mocy  przepisów  ustawy  

z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych 

innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).    

W  dniu  23

.01.2018  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcy  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Skierniewicka  10a,  01-230  Warszawa  zawiadomienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty 

wykonawcy  DGT  Sp.  z  o.o.,  ul.  Młyńska  7,  83-010  Straszyn  (dalej  jako  DGT  lub 

Przystępujący DGT). 

Wobec 

powyższej  czynności  odwołanie  w  dniu  2.02.2018  r.  wniósł  wykonawca  Integrated 

Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10a, 01-230 Warszawa 

(dalej jako Odwołujący). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  DGT  Sp.  z  o.o.

,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia i tym samym wadliwe wybranie oferty tego wykonawcy, 

2)  art. 87 ust. 1 zdanie drugie i art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt  6 ustawy Pzp 

poprzez  nieuzasadnione  poprawienie  treści  oferty  złożonej  przez  DGT,  

a w konsekwencji zaniechanie jej odrzucenia, 

art. 24aa ustawy Pzp w związku z postanowieniami Rozdziału I punktu 7 Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  poprzez  zaniechanie  czynności 

badania  ofert  w  zakresie  weryfikacji  wymagań  technicznych  na  podstawie  próbek 

złożonych wraz z ofertami, 

postanowień  Rozdziału  I  punktu  7  w  szczególności  ppkt  7.7.,  7.15.  oraz  7.17.  SIWZ 

poprzez  zaniechanie  po

informowania  każdego  wykonawcy  o  fakcie,  planie  i  terminie 

przeprowadzenia  procedury  weryfikacyjnej  próbki  złożonej  wraz  z  ofertą  przez  DGT,  

co  w  konsekwencji  uniemożliwiło  innym  wykonawcom  udział  w  procedurze 

weryfikacyjnej oferty tego wykonawcy, 

5)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez DGT, pomimo że jego oferta winna zostać odrzucona. 

W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dokonanej  w  dniu 

23.01.2018 r. 

polegającej na wyborze oferty złożonej przez DGT, 

dokonania czynności ponownego badania i oceny złożonych ofert, 

3)  odrzucenia oferty 

złożonej przez DGT, 

4)  dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadnienie 

odwołania 

W  zakresie  zarzutu  naruszania  art.  7  ust.  1  i  3,  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

Odwołujący 

wskazuje,  że  Zamawiający  zaplanował  przeprowadzenie  badania  próbek  (w  formie  makiet) 

złożonych  wraz  z  ofertą  przez  każdego  z  wykonawców  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane 

dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w Rozdziale Il: punkt 1 ppkt. 4, 5, 6, 7; punkt Il 

ppkt. 3, 4, 5; punkt III ppkt. 4, 5. 

Podnosi, że zgodnie z zapisami Rozdziału I pkt 7 ppkt. 7.9. 

próbka jest częścią oferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z Rozdziałem 

I  SIWZ,  pkt  7  ppkt  7.2  i  7.14  b

adanie  próbek  miało  polegać  na  przeprowadzeniu  testów 

akceptacyjnych  takich  urządzeń  jak  ruter  i  zasilacz  oraz  Oprogramowania  Zarządzającego 

EMS.  Zgodnie  z  Rozdziałem  I,  pkt  7  ppkt  7.7.  SIWZ,  każdy  z  wykonawców  miał  zostać 

poinformowany  przez  Zamawiającego  o  terminie  przeprowadzenia  procedury  weryfikacyjnej  

z  co  najmniej 

pięciodniowym  wyprzedzeniem.  Według  Rozdziału  1,  pkt  7  ppkt  7.15, 

Z

amawiający  gwarantował  wykonawcom  aktywny  udział  w  testach  akceptacyjnych 

dotyczących  własnych  próbek,  a  udział  wykonawców  w  procedurze  weryfikacyjnej  innych 

próbek  miał  być  ograniczony  do  roli  obserwatorów  bez  prawa  głosu.  Wyniki  testów 

akceptacyjnych miały być elementem oceny spełnienia wymagań przez oferowane próbki. 

Odwołujący  wskazuje,  że  jedynym  wykonawcą,  którego  próbka  została  poddana  testom 

akceptacyjnym  był  wykonawca  DGT,  informację  o  fakcie  przeprowadzenia  testu  oraz  jego 

wynikach Odwołujący uzyskał z protokołu postępowania, jaki został mu udostępniony na jego 

wniosek w dniu 30.01.2018 r. 

W ocenie Odwołującego raporty  z przeprowadzonych testów akceptacyjnych próbki złożonej 

przez  DGT,  potwierdzają,  że  oferta  tego  wykonawcy  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ. 

Odwołujący, powołując się na wyniki testów urządzeń, wskazuje nw. okoliczności. 

1.  Testy rutera: 

a. 

Test  RT_OG_O1,  weryfikować  miał  wymagania:  7.2.1,  7.2.2,  7.2.3,  7.2.4,  7.2.10-14, 

dookreślone  w  rozdziale  II  SIWZ.  Zgodnie  z  Rozdziałem  1,  pkt  7,  ppkt  7.18  lit.  a  SIWZ 

zakres  testu  dla  teg

o przypadku testowego obejmował sprawdzenie następujących cech 

rutera: 

- brak 

wentylatorów i innych ruchomych podzespołów, możliwości instalacji na szynie DIN,   

wymiar

y  zewnętrznych  rutera,  dostęp  do  interfejsów  komunikacyjnych,  gniazd 

antenowych  oraz  gni

azd  kart  SIM,  dostęp  oraz  oznaczenia  diod  LED,  możliwości 

uziemienia  obudowy  (w  przypadku  gdy  obudowa  wykonana  jest  z  materia

łu 

przewodzącego). 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  trakcie  ww.  testu  pominięto  część  zakresu  wymagań,  tj.  nie 

poddano  weryfikacji  istnien

ia  dostępu  do  gniazd  antenowych  oraz  zmodyfikowano 

oczekiwania  w  zakresie  braku  wentylatorów  i  innych  ruchomych  podzespołów,  ograniczając 

zakres testu jedynie do sprawdzenia, 

czy ruter nie posiada widocznych ruchomych elementów 

mechanicznych.  

Odwołujący z powyższego wywodzi, że oferowany przedmiot świadczenia nie spełnia wymogu 

określonego przez Zamawiającego, a w konsekwencji jego oferta podlega odrzuceniu. 

b.  Test 

RT_FC_05 „Restart rutera” - weryfikacja wymagania 6.1.8, 6.3.10 Rozdziału II SIWZ. 

Odwołujący podnosi, że z Rozdziału 1, pkt 1 ppkt 7.18 lit a SIWZ, zakres testu obejmował  

sprawdzenie samoczynnego restartu rutera po nieudanych 

próbach zalogowania się do APN  

i  wy

muszenie  zdalnego  sprzętowego  restartu.  Dodaje,  że  szczegółowe  wymagania 

przedmiotowe

j funkcjonalności rutera wynikają z  Rodziału II, pkt 1 ppkt 6.1.8 SIWZ, zgodnie  

z  nimi  po  3 

nieudanych  próbach  zalogowania  do  APN  pierwszej  kary  SIM,  musi  nastąpić 

przełączenie  na  drugą  kartę  SIM,  wykonanie  kolejnych  trzech  nieudanych  prób  logowania  

i do

piero wtedy restart sprzętowy urządzenia. 

Odwołujący  wskazuje,  że  to  wymaganie  nie  zostało  spełnione  przez  testowany  ruter. 

Wywodzi, że Zamawiający przetestował urządzenie w sposób opisany w części „Oczekiwany 

rezultat  testu",  jak

i  zawarł  w  Raporcie  z  testów.  Odwołujący  podnosi,  że  jeżeli  test  był 

przeprowadzony na jednej karcie SIM, to funkcjonalność rutera - w porównaniu do wymagania 

opisu przedmiotu zamówienia - nie została w pełni przetestowana, a jeżeli na dwóch kartach 

SIM, to urządzenie nie działa zgodnie z wymaganiem Rozdziału Il pkt 1 ppkt. 6.1.8. SIWZ. 

Z powyższego Odwołujący wywodzi, iż  wobec przeprowadzenia testu w  sposób inny, 

niż  wynikało  to  z  wiążących  Zamawiającego  postanowień  SIWZ,  nie  można  stwierdzić,  że 

rzeczone wymaganie zostało potwierdzone, a oferta podlega odrzuceniu. 

c.  Test  RT_FC_06  -  weryfikacja  wymagania 

pkt  6.4.21  ,  6.4.23,  6.4.24,  Rodział  II  SIWZ.    

Zgodnie  z  Rozdziałem  1  punkt  7  ppkt.  7.18  lit.  a  SIWZ,  zakres  testu  wskazany  w  SIWZ  

obejmował sprawdzenie następujących cech rutera:  testowanie funkcji filtrowania pakietów na 

podstawie  adresu  MAC,  adresu  IP  oraz  portu  TCP/UDP. 

Odwołujący  wskazuje,  że  zgodnie  

z  pkt  1  ppkt  6.4.21 

Rozdział  II  SIWZ,  usługa  Telnet,  służąca  do  konfiguracji  urządzenia 

kanałem,  który  nie  jest  szyfrowany,  musi  być  blokowana.  Informuje,  że  domyślnie  usługa  ta 

działa na porcie nr 23, który jest standardowym numerem portu, przypisanym do konkretnego 

protokołu. Odwołujący wskazuje, że w sytuacji, w której usługa Telnet działa na porcie nr 23, 

próba połączenia z urządzeniem przy wykorzystaniu protokołu Telnet na innym numerze portu 

zakończy się niepowodzeniem (urządzenie nie odpowie przy próbie połączenia). Podnosi, że 

w 

celu jednoznacznego stwierdzenia, że urządzenie rzeczywiści blokuje usługę Telnet, a takie 

w

ymaganie  wynika  z  treści SIWZ,  należałoby  podjąć  próbę  połączenia  również  na  porcie  nr 

Wskazuje,  że  opis  oczekiwanego  rezultatu  testu,  jak  i  rzeczywisty  rezultat  testu  nie 

potwierdzają, że ruter został przetestowany także na porcie 23, a tylko taki test rzeczywiście 

potwierdziłby posiadaną przez ruter funkcjonalność. Podnosi, że z rezultatu testu  wynika, że 

test został przeprowadzony na portach: 13, 22, 2002 (więc z pominięciem portu nr 23), które 

przy  domyślnej  konfiguracji  urządzenia  nie  miały  prawa  zadziałać  z  użyciem  usługi  Telnet,  

a  t

aki  sposób  przetestowania  urządzenia  nie  wykazuje,  że  urządzenie  rzeczywiście  blokuje 

działanie  tej  usługi.  Odwołujący  podnosi,  że  wykazanie  blokowania  usługi  Telnet  byłby 

możliwe w jednym z określonych przypadków: 

na urządzeniu skonfigurowano usługę NAT (ang. Network Address Translation), która może 

zmieniać  (przetłumaczyć)  m.in.  numer  portu;  która  działa  w  ten  sposób,  że  można 

skonfigurować  przekierowanie  z  dowolnych  portów  (jednego,  dwóch  i  więcej,  czyli  np.  z  13, 

22,  2002)  na  port  23;  w  sytuacji  takiej,  brak  działania  usługi  Telnet  rzeczywiście  byłby 

wynikiem pozytywnym dla tego przypadku testowego; 

zmieniono domyślny port 23 na port 13,22 lub 2002. 

Odwołujący  podnosi,  że  żadna  z  powyższych  informacji  (założeń  przypadku  testowego)  nie 

została zawarta w raporcie z testu RT_FC_06. Dodaje, że możliwym jest, że sposób realizacji 

testu  został  opisany  szczegółowo  (lub  przynajmniej  w  sposób  umożliwiający  jednoznaczną 

ocenę wyniku testu) w dokumencie „Plan testu", którego nie otrzymał i nie jest w stanie uznać, 

że test został opracowany w sposób, który umożliwia jednoznaczne określenie czy urządzenie 

blokuje  usługę  Telnet,  czy  też  nie,  a  „rzeczywisty  rezultat  testu"  jest  zgodny  z  opisem 

przypadku testowego. 

W ocenie Odwo

łującego test nie wykazał spełnienia przez ruter wymagania 6.4.21, co pociąga 

za sobą konieczność odrzucenia oferty DGT. 

c.  Test RT_FC-07, weryfikacja wymagania 6.1.11. 

Rozdział  1  pkt  7.7.18  lit.  a  SIWZ  zakres  testu  dla  tego  przypadku  testowego  obejmował 

spr

awdzenie  następujących  cech  rutera:  możliwość  przekierowania  portów  oraz  poprawne 

działanie SNAT. Odwołujący wskazuje, że zgodnie z postanowieniami Rozdziału Il pkt 1.6.1.11 

SIWZ 

—  ruter  musi  mieć  możliwość  wykonania  translacji  NAT  adresów  i  portów,  

w szc

zególności ruter musi posiadać możliwość translacji SNAT i DNAT. 

Odwołujący podnosi, że Zamawiający przetestował to urządzenie w sposób opisany w części 

„Oczekiwany rezultat testu”, jaki zawarł w Raporcie z testów, który nie uwzględnia wymagań 

treści  SIWZ.  Wskazuje,  że  wobec  brzmienia  opisu  oczekiwanego  rezultatu  testu,  udało  się 

Zamawiającemu  przetestować  inne  wymaganie  -  nie  to,  które  miało  być  tym  testem 

potwierdzone.  Test  nie  wykazał  spełnienia  przez  ruter  wymagania  6.1.11,  a  oferta  DGT 

powinna być odrzucona. 

e. RT_FC-

08 „Synchronizacja czasu" weryfikacja wymagań: 6.1.12, 6.1.13, 6.4.20, 6.6.14, 

Zakres  testu  (pkt  1.7.18  lit.  a  SIWZ)  obejmował  sprawdzenie  zmiany  czasu  rutera  przez 

użytkownika  oraz  możliwość  synchronizacji  z  zewnętrznym  serwerem  NTP,  a  także  test 

wewnętrznego serwera NTP. 

Odwołujący  podnosi,  że  pkt  6.7.2    Rozdziału  II  SIWZ  wskazuje  różne  źródła  do 

synchronizacji  czasu  - 

NTP,  GSM  i  Oprogramowania  Zarządzającego  EMS.  Z  opisu 

oczekiwanego rezultatu testu wynika, że pkt 6.7.2 nie był objęty testem, poza serwerem NTP. 

Odwołujący wywodzi, że przypadek testowy nie odnosi się zatem do pkt 6.7.2 i nie potwierdził 

oczekiwanej funkcjonalności urządzenia. Odwołujący wywodzi, że test potwierdził w węższym 

zakresie,  niżby  to  wynikało  z  pkt  6.7.2  (przytoczonym  w  pozycji  raportu  pn.  „Weryfikowane 

wymagania/funkcje”),  w  którym  jest  mowa  o:  NTP,  GSM  oraz  Oprogramowaniu 

Zarządzającym  EMS,  jako  źródle  dla  synchronizacji  czasu.  Wskazuje,  że  sam  przypadek 

testowy mógł być zrealizowany w oparciu o: 

„odczytana  data/czas  w  routerze  w  pkt  3  jest  zgodna  z  datą/czasem  ustawionym  

w komputerze testującym A" - klient NTP lub Oprogramowanie Zarządzające EMS 

„odczytana  data/czas  w  komputerze  testującym  B  w  pkt  7  jest  zgodna  z  datą/czasem 

ustawionym w routerze” — test serwera NTP. 

W ocenie Odwołującego zabrakło testu w oparciu o „Klienta NTP” lub o „Oprogramowanie 

Zarządzające  EMS”  i  o  GSM.  Odwołujący  podnosi,  że  oferta,  której  zgodności  z  tymi 

wymaganiami nie wykazano w sposób, jaki został zaplanowany w SIWZ, podlega odrzuceniu. 

2.  Testy zasilacza. 

a. Test 

ZS_OG_02 weryfikacja wymagań 5.3.1, 5.4.2, 5.4.4. 

Zakres  testu  (pkt  1.7.18  lit.  a  SIWZ)  obejmował  sprawdzenie,  czy  zasilacz  utrzymuje 

prawidłowe  parametry  wyjścia  do  zasilania  aparatury  w  przypadku  odchyłki  napięcia 

znamionowego (230 VAT) w zakresie od -20% do +15%. 

Odwołujący podnosi, że zakresy napięć wyjściowych i wielkość prądu, jakie mają cechować 

wszystkie pomiary wynikają z opisu oczekiwanego rezultatu testu, jaki zawiera Raport z testów 

dla tego przypad

ku testowego. Rzeczywisty rezultat testu ujawnia jedynie wyniki pomiarów dla 

napięć. Nie ma informacji, czy test został pozytywnie przeprowadzony, jeżeli chodzi o pomiary 

prądu (jego natężenia) i związane z nimi oczekiwania Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego  test  nie  wykazał  spełnienia  przez  zasilacz  wymagania  5.4.4.,  

a oferta DGT winna zostać z tego powodu odrzucona. 

b. Test ZS_FC_07  

— weryfikacja wymagań 4.4a, 4.12 b, 4.13 b, 5.5.7b. 

Zakres  testu  (pkt  1.7.18  lit.  a  SIWZ)  obejmował  sprawdzenie  zasilacza  w  zakresie:  

sprawdzenie  czy  zasilacz  odłączy  akumulatory  podczas  ich  rozładowywania  w  pracy 

buforowej, gdy napięcie na akumulatorach spadnie poniżej progu 21,3 V DC +/- 0,3 V. 

Zgodnie  z  zapisami  Rozdziału  Il  pkt  2.4.4.  lit  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  zasilacz 

miał  w  obwodzie  akumulatorów  m.in.  zabezpieczenie  przed  głębokim  rozładowaniem. 

Jednocześnie, zgodnie z ppkt 4.12, lit. b opisu, winien jednocześnie sygnalizować za pomocą 

wyjść  dwustanowych  m.in.  rozładowanie  akumulatorów  poniżej  napięcia  21,3  V  DC  +/-  0,3 

Ppkt 4.13 lit. b 

określa, że sygnalizacja dwustanowa ma odbywać się przy pomocy diody LED. 

Ppkt 

5.5.7.  lit.  b  stanowi  o  tym,  że  wyjście  zasilacza  służące  do  przyłączenia  akumulatorów 

musi  być  zabezpieczone  przed  głębokim  rozładowaniem  akumulatorów  (wskazano  próg 

odłączenia: nie niższy niż 21,3 V DC +/- 0,3 V). 

Odwołujący  podnosi,  że  pomimo  szczegółowych  wyników,  raport  z  przeprowadzonego 

testu nie wskazuje żadnych zmierzonych  wartości, co rodzi uzasadnione przypuszczenia, że 

rzeczywisty  rezultat 

testu  określony  jako  „zgodny  z  oczekiwanym  rezultatem  testu”  nie  ma 

uzasadnienia w wynikach - 

ponieważ tych wyników nie ma. Wskazuje że inaczej jest w innych 

raportach, gdzie także wymagano potwierdzenia pewnych wartości, które powinny i mogą być 

wyrażone za pomocą liczb. Odwołujący stoi na stanowisku,  iż  w sytuacji braku konkretnych 

wyników  tego  testu,  wynik  testu  winien  być  określony  jako  negatywny,  a  oferta  DGT 

odrzucona. 

Odwołujący  podnosi,  że  zgodnie  z  praktyką  KIO  i  Urzędu  Zamówień  Publicznych  nie  jest 

możliwym odstąpienie od stosowania wymagań technicznych zawartych w SIWZ, nawet jeżeli 

w  ocenie  Z

amawiającego  nie  mają  one  istotnego  znaczenia.  Odwołujący  powołuje  uchwałę 

KIO  z  dnia  18.11.2014  r.,  sygn.  akt  KIO/KD  101/14.  Odwołujący  wywodzi  z  tego,  że 

Zamawiający - w przypadku, gdy przeprowadzone testy nie potwierdziły spełniania wszystkich 

wymagań  przez  próbkę  złożoną  wraz  z  ofertą  DGT  -  nie  miał  prawa  wybrać  tej  oferty  jako 

najkorz

ystniejszej  w  postępowaniu.  Wskazuje,  że  niespełnienie  bowiem  któregokolwiek  

z  wymagań  wskazanych  w  SIWZ  musi  skutkować  odrzuceniem  oferty  z  uwagi  na  to,  że  jej 

treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Podnosi,  że  Zamawiający  nie  może  argumentować,  

iż  pewne  wymagania  są  dla  niego  nieistotne,  bądź  też  celowo  pomijać  ich  w  trakcie 

prowadzonych testów. W ocenie Odwołującego jakakolwiek niezgodność w tym zakresie musi 

prowadzić do odrzucenia oferty. Dodaje, że Zamawiający nie zarejestrował przebiegu badania 

próbek,  jak  to  pierwotnie  zakładał  w  postanowieniu  Rozdziału  1  punktu  7  ppkt  7.16  SIWZ, 

wobec czego nie istnieją żądne dowody na ocenę na ocenę wyników testu zaprezentowanych 

w raportach z przebiegu testów. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 87 ust. 1 zdanie drugie i art. 87 ust. 2 

pkt  3  oraz  art.  89  ust.  1 

pkt  6  ustawy  Pzp  Odwołujący  posługuje  się  nw.  argumentacją. 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  treści  załącznika  do  oferty  –  Tabeli  cenowej,  DGT  zaoferował,  

w  ramach  ceny  za  zamówienie  podstawowe,  m.in.  warsztaty  szkoleniowe.  W  kolumnie  (b) 

oznaczonej jako „cena jednostkowa netto (PLN)” zaoferował cenę jednostkową w  wysokości 

00  zł.  Odwołujący  podnosi,  że  jednocześnie  wykonawca  DGT  niewłaściwe  przeliczył 

wartość  netto  tego  zakresu  -  w  kolumnie  (c)  należało

bowiem  wskazać  wartość  stanowiącą 

iloczyn  wartości z  kolumny  (a) oraz  kolumny  (b), która  w  tym przypadku  wynosić  powinna 9 

000  00000  zł.  Wskazuje  również,  że  także  wartość  podatku  VAT  w  kolumnie  (e)  została 

niew

łaściwie  wyliczona  i  powinna  wynieść  2  070  000,00  zł.  Dalej  wskazuje,  że    efektem 

niewłaściwych  wyliczeń  jest  także  wartość  wskazana  w  kolumnie  (f),  która  powinna  dla 

war

sztatów szkoleniowych wynosić 11 070 000,00 zł. Odwołujący podnosi, że efektem błędów 

w  ww.  wyliczeniach  jest  zaniżenie  wartości  ceny  za  zamówienie  podstawowe  (bez  prawa 

opcji) o kwot

ę brutto 10 996 200,00 zł, co pociąga to za sobą zaniżenie o tę samą kwotę ceny 

łącznej oferty (wraz z prawem opcji). 

Odwołujący podnosi, że w dniu 6.12.2017 r., Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy  Pzp  dokonał  zmiany  w  treści  oferty  DGT,  powołując  się  przy  tym  na  wyjaśnienia 

wykonawcy.  Zgodnie  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  zmiana  treści  oferty  polegała  na 

przyjęciu  wartości  400,00  zł  jako  cenę  jednostkową  netto  za  1  godzinę  warsztatów,  zamiast 

000  zł.  Działanie  Zamawiającego  w  ocenie  Odwołującego  narusza  zakaz  prowadzenia 

negocjacji  z  wykonawcami  oraz  dokonywania  zmian  w  treści  złożonych  ofert.  Wskazuje,  że 

Zamawiający  w  praktyce  prowadził  negocjacje  z  DGT  ponieważ  najpierw  zwrócił  się  w  dniu 

1.12.2017  r.  do  tego  wykonawcy  z  wnioskiem  o  wy

jaśnienie  treści  oferty,  opierając  to 

wezwanie  na  przepisie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

a  następnie  -  na  podstawie  uzyskanej 

odpowiedzi i zgodnie z jej brzmieniem, dokonał zmiany treści oferty. 

Odwołujący  wywodzi,  że  dokonana  przez  Zamawiającego  zmiana  w  treści  oferty  DGT  była 

niedopuszczalna  w  świetle  ustawy  Pzp,  bowiem  błąd  w  ww.  ofercie  nie  stanowił  omyłki 

pisarskiej, jak również innej omyłki o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3, bowiem nie stanowiły 

one  omyłki  –  tj.  przypadkowego,  niezamierzonego  efektu  błędnego  wypełniania  formularza 

ofertowego, jak również nie dotyczą treści SIWZ. Wywodzi, że Zamawiający winien uznać, że 

ma  do  czynienia  z  błędem  w  obliczeniu  ceny  albo  też  oczywistą  omyłką  rachunkową.  

W efekcie winien ofertę DGT odrzucić albo poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy 

Pzp,  uwzględniając  konsekwencje  rachunkowe  dokonanych  poprawek.  Odwołujący 

odnotowuje, że konstrukcja tabeli cenowej powoduje, że niemożliwym jest wskazać na czym 

owa  rzekoma  om

yłka  rachunkowa  polegała  –  czy  na  podaniu  nieprawidłowej  ceny 

jednostkowej,  czy  też  na  błędnym  przeliczeniu  podanej  ceny  jednostkowej  i  ilości  godzin 

warsztatów  szkoleniowych.  W  takiej  sytuacji  zaistniała  w  ofercie  omyłka  nie  ma  charakteru 

oczywistej - 

i z tej przyczyny nie może zostać poprawiona w myśl przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 

ustawy Pzp. 

Podnosi, że o braku oczywistości omyłki świadczy okoliczność, że Zamawiający 

zwrócił  się  do  wykonawcy  DGT  o  wyjaśnienia  i  na  podstawie  wyjaśnień  mógł  dokonać  ww. 

zmiany treści oferty. 

Odwołujący  podnosi,  że  prawdopodobnym  jest,  że  gdyby  ceny  pozostałych  ofert 

kształtowałyby  się  na  zdecydowanie  wyższym  od  ceny  DGT  poziomie,  wykonawca  ten  

w  wyjaśnieniach  na  wezwanie  Zamawiającego  podałby,  że  cena  jednostkowa  warsztatów 

szkoleniowych rzeczywiście wynosi 60 000 zł. Odwołujący podnosi również, że Zamawiający 

w protokole postępowania pominął, w pkt 16.1 informację o tym, że faktycznie zastosowano 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący prezentuje następującą argumentację w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1  

i 3, art. 24aa ustawy Pzp 

w związku z postanowieniami Rozdziału I punktu 7 SIWZ. 

Odwołujący podnosi, że zgodnie z Rozdziałem I, pkt 7 SIWZ, Zamawiający miał zamiar 

poddać procedurze weryfikacyjnej wszystkie próbki dołączone do każdej z ofert. Wskazuje, że 

z 

niezrozumiałych  względów  Zamawiający  zaniechał  poddania  procedurze  weryfikacyjnej 

próbek  wykonawców  innych  niż  DGT.  Wywodzi,  że  Zamawiający  tym  samym  naruszył  art. 

24aa ustawy Pzp, który umożliwia późniejszą weryfikację (to jest po ocenie ofert), ale jedynie 

w  zakresie  podlegania  wykluczeniu  oraz  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Wskazuje,  że  samo  badanie  ofert,  które  poprzedza  dokonanie  ich  oceny,  jest  czynnością, 

która  winna  obejmować,  pomimo  zastosowania  procedury  uregulowanej  w  art.  24aa  ustawy 

Pzp, wszystkie złożone oferty – a także wszystkie złożone wraz z ofertami próbki, pod kątem 

przeprowadzenia  procedury  weryfikacyjnej. 

Powołuje  się  na  Rozdział  I,  pkt  7.7.15  SIWZ, 

zgodnie  z  którym  wyniki  testów  akceptacyjnych  —  będących  elementem  procedury 

weryfikacyjnej - 

będą elementem oceny spełniania wymagań przez oferowane próbki. 

Jako  ostatni  Odwołujący  stawia  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  

z postanowieniami Rozdzi

ału I pkt 7, w szczególności ppkt  7.7, 7.15, 7.17 SIWZ. 

Odwołujący  wskazuje,  że  zgodnie  z  ww.  zapisami,  każdy  wykonawca  winien  zostać 

zawiadomiony  o  terminie  procedury  weryfikacyjnej,  zaś  Zamawiający  zaniechał  przekazania 

informacji  o  planowanej  procedurze  próbki  DGT,  skutkiem  czego  pozostali  wykonawcy  nie 

wzięli w niej udziału. 

Odwołujący  ocenia,  że  ww.  naruszenie  skutkuje  brakiem  możliwości  oceny 

prawidłowości  prowadzenia  procedury  weryfikacyjnej,  co  stanowi  o  znacznej  wadze 

naruszenia. 

Wskazuje również, że stoi to w sprzeczności z zasadą przejrzystości prowadzenia 

postępowania. Dodaje, że Zamawiający wbrew pkt 7.7.16 nie dokonał zarejestrowania obrazu 

i dźwięku przebiegu procedury. 

Stanowisko Zamawiającego 

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  w  piśmie  z  dnia  7.02.2018  r. 

Zamawiający wskazuje, że zakres testów akceptacyjnych opisany został w Rozdziale I SIWZ, 

pkt  7.18,  w 

następstwie  tych  zapisów  sformułowany  został  dokument  „Plan  testów”,  który 

stanowił Załączniki nr 1 do Zaproszenia na testy. Zamawiający podnosi, że „Plan testów” jest 

wprost  odw

zorowaniem  zakresu  testów  akceptacyjnych.  Zamawiający  informuje,  że  zakres 

testów  akceptacyjnych  wskazywał  wykonawcom,  pod  jakim  kątem  będą  weryfikowane 

dołączone  do  oferty  urządzenia.  Dopiero  w  planie  testów  wskazał  szczegółowy  przebieg 

testów  (scenariusze  testowe),  które  w  jego  opinii  pozwalają  na  sprawdzenie  zgodności 

oferowanych urządzeń z wybranymi wymaganiami SIWZ. Wskazuje, że testy akceptacyjne nie 

weryfikowały  wszystkich  wymagań  SIWZ,  a  jedynie  w  zakresie  wybranym  przez 

Zamawiającego, pozostałe wymagania były weryfikowane na podstawie analizy dostarczonych 

dokumentów. Podnosi, że jeżeli zdaniem Odwołującego zakres testów wskazany w SIWZ nie 

doprowadził  do  weryfikacji  zgodności  z  Opisem  przedmiotu  zamówienia  to  w  tym  zakresie 

winien był złożyć odwołanie na treść SIWZ. 

Zamawiający wskazuje, że raporty z testów potwierdzają, że urządzenia złożone wraz 

z ofertą przez firmę DGT spełniają wymagania SIWZ. Podkreśla, że dokładnie wypełnił każdy 

punkt określony w rozdziale I SIWZ w punkcie 7.18. Przedmiotowe raporty wprost odnoszą się 

do wykonanego przypadku testowego oraz jego zakresu. 

W odniesieniu do poszcze

gólnych testów, Zamawiający wskazał na nw. okoliczności. 

1.  Testy Rutera: 

a)  Test  RT_OG_01:  b

rak  wentylatorów  i  innych  ruchomych  podzespołów  został  sprawdzony 

poprzez  wizualną  ocenę  czy  ruter  nie  posiada  widocznych  ruchomych  części 

mechanicznych  (zgodnie  z  wymaganiem  7.2.2  SIWZ

),  do  których  wymienione  elementy 

należą.  Test,  ze  względu  na  niebezpieczeństwo  uszkodzenia  próbki  nie  przewidywał 

demontażu  obudowy  urządzenia.  Gniazda  antenowe  są  jednocześnie  interfejsem 

komunikacyjnym  rutera  przeznaczonym  do  komunikacji  z  siecią  GSM.  Dostęp  do  gniazd 

antenowych  został  zweryfikowany  podczas  sprawdzenia  punktu  5  z  przebiegu  testu:  „czy 

dostęp  do  interfejsów  komunikacyjnych  znajduje  się  od  strony  frontowej  rutera..." 

(wymaganie  7.2.10  SIWZ)  i  dodatkowo  podczas  sprawdzenia  punktu  8  z  przebiegu  testu: 

„czy  ruter  ma  interfejsy  antenowe  w  standardzie  SMA  do  podłączenia  anteny  głównej  

i  pomocniczej

”  (wymaganie  7.2.13  SIWZ).  Zamawiający  nadmienia,  że  w  SIWZ  nie  ma 

niezależnego wymagania dotyczącego dostępu do gniazd antenowych.  

b) Test RT _RC_05. 

Zamawiający powołuje się na pełne brzmienie wymagania 6.1.8 Rozdziału II SIWZ. Wskazuje, 

że  zgodnie  z  tym  wymaganiem,  w  przypadku  wymuszenia  pracy  z  wykorzystaniem  jednej 

karty  SIM,  ruter  powinien  wykonać  restart  sprzętowy  po  3  nieudanych  próbach  zalogowania 

bez  próby  logowania  do  APN  drugiej  karty.  Podnosi,  że  zgodnie  z  wykazem  czynności 

przygotowawczych  do  testu  (punkt  4)  z  Planu  te

stów  w  ruterze  była  wymuszona  praca  

z  wykorzystaniem  jednej  karty  SIM. 

Wskazuje,  że  podczas  testu  stwierdzono  prawidłowe 

zachowanie  się  testowanego  rutera  zgodne  z  konfiguracją  i  wymaganiem  6.1.8  dla 

przygotowanego  scenariusza  testowego. 

Podnosi,  że  Odwołujący  powołuje  się  na 

hipotetyczne zachowanie rutera przy innej konfiguracji, co wychodzi poza założony przebieg 

testu. 

c) Test RT_RC_06. 

Zamawiający  wskazuje,  że  zgodnie ze  scenariuszem testowym  w punkcie 1 testu  dokonano 

sprawdzenia otwartych portów TCP w domyślnie skonfigurowanym urządzeniu. Port numer 23 

był zamknięty, w związku z  tym  badanie połączeń Telnet na porcie TCP o numerze 23 było 

technicznie nieuzasadnione (połączenie będzie niemożliwe). Podnosi, że usługa Telnet może 

być  uruchomiona  na  dowolnym  porcie  TCP,  wobec  czego  sprawdzenia  dokonano  dla 

otwartych  portów  numer  13  i  2002,  port  22  był  przeznaczony  do  połączeń  SSH  i  jego 

testowanie  nie  miało  technicznego  uzasadnienia.  Wskazuje,  że  wynik  testu  w  zakresie 

spełnienia  wymagania  6.4.21  dla  testowanych  portów  był  pozytywny,  tzn.  nie  było  możliwe 

uruchomienie zalogowania się do konta typu Shell za pomocą usługi Telnet.  

d) Test RT_FC_07 

Zamawiający  informuje,  że  zgodnie  z  przebiegiem  testu  RT  FC-07  punkt  1  Planu  testów,  

w ramach testu konfigurowana 

powinna być możliwość translacji NAT zgodnie z wymaganiem 

Rozdziału II SIWZ, a następnie działanie tej funkcji było sprawdzane w punktach od 2 

do  4  przebiegu  testu. 

Wskazuje,  że  został  wykonany  zgodnie  ze  scenariuszem  testowym 

opisanym  w  Planie  tes

tów,  po  wykonaniu  odpowiedniej  konfiguracji  testowanej  funkcji 

(możliwość translacji adresów i portów NAT), sprawdzono poprawność komunikacji pomiędzy 

komputerami testującymi A i B. Komunikacja przebiegała prawidłowo.  

e) Test RT_RC_08 

Zamawiający podnosi, że zakres testu był zgodny z zakresem podanym w punkcie 7.18 SIWZ 

(próbka  oraz  weryfikacja  próbki),  podczas  testu  stwierdzono  prawidłowe  zachowanie  się 

testowanego  rutera  zgodne  z  konfiguracją  i  wymaganiem  6.7.2  Rozdziału  2  SIWZ  dla 

przygotowanego  scenariusza  testowego. 

Wskazuje, że rozważania Odwołującego dotyczące 

zachowania  się  rutera  dla  innych,  hipotetycznych  scenariuszy  testowych,  nie  dotyczą 

rzeczywistego i założonego przebiegu testu. 

2.  Testy zasilacza. 

a)  Test ZS_OG_02. 

Zamawiający  wskazuje,  że  scenariusz  testu  oraz  zawarty  w  nim  schemat  eklektycznych 

połączeń  pozwalał  na  weryfikację  natężenia  prądu  l

wyj

w  celu  utrzymania  założonej  wartości 

1A w obwodzie zasilania aparatury. 

W  scenariuszu  testowym  w  punkcie  4.b) 

jest  wymóg  ustawienia  obciążenia  tak,  aby  prąd 

wyjściowy  wynosił  1A  i  w  razie  potrzeby  korygowanie  rezystancji  R

obc

,  a  w  oczekiwanym 

rezultacie  testu  w  punkcie  2  jest  wymagane,  aby  prąd  wyjściowy  był  nie  mniejszy  niż  1A.  

Z  tego  Zamawiający  wywiaduje,  że  test  przewidywał  sprawdzenie  wymagania  5.4.4.  Raport  

z  wykonania  testu  dla  „Rzeczywistego  rezultatu  testu”  zawiera  informację,  że  jest  zgodny  

z oczekiwanym rezultatem testu, to jest z punktem 2: „we wszystkich pomiarach prąd l

wyj

 jest 

nie  mniejszy  niż  1A”.  Wskazuje,  że  scenariusz  testowy  testu  ZS_OG_02  nie  przewidywał 

rejestrowania pomiarów prądu w raporcie z testu. 

b) Test ZS_RC_07. 

Zamawiający  wskazuje,  że  test  został  przeprowadzony,  jego  rezultat  był  zgodny  

z  oczekiwanym rezultatem testu i szczegółowym opisem zawartym  w  opisie przebiegu testu  

w Planie testów akceptacyjnych. Informuje, że test ten polegał na obserwacji zachowania się 

zasilacza  w  zakresie  sygnalizacji  stanu  pracy  na  diodach  LED  i  styku  RB  przy  zasilaniu 

podstawowym  oraz  przy  braku  zasilania  podstawowego  i  różnym  poziomie  rozładowania 

akumulatorów. Pomiar napięcia był niezbędny do sprawdzenia czy zmiana sygnalizacji stanu 

pracy  i  wyłączenie  obciążenia  i  zasilacza  następuje  dla  prawidłowych  wymaganych  przez 

SIWZ  wartości  progowych  napięcia.  Podnosi,  że  rejestracja  dokładnych  wartości  napięcia 

(jeżeli  mieściły  się  w  wymaganym  zakresie)  przy  których  następuje  zmiana,  nie  była  

w przebiegu testu wymagana. 

Zamawiający w odniesieniu do każdego z ww. testów wskazał, że weryfikowane w ich 

ramach  wymagania  SIWZ,  wskazane  w  raporcie  z  testów  zostały  sprawdzone  z  wynikiem 

pozytywnym, a ich przebieg i wyniki nie mo

gą być podstawą do odrzucenia oferty DGT. 

W  zakresie  zarzutu  2  odwołania  Zamawiający  podnosi,  że  wobec  dyspozycji  art.  87 

ust. 2 pkt 3 nie mógł odstąpić od poprawienia omyłki w ofercie DGT. Wskazuje, że w ofercie 

zaistniała  inna  omyłka  polegająca  na  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ,  niepowodująca 

istotnej  zmiany  treści  oferty,  bowiem  DGT  błędnie  wpisało  wartość  związaną  z  ceną 

jednostkową,  co  było  obowiązkiem  wykonawcy  wynikającym  z  treści  SIWZ,  do  której 

załącznikiem jest formularz cenowy wraz z tabelą oraz opisem tej tabeli. Wywodzi z tego, że 

rzeczony formularz jest integralną częścią SIWZ i stanowi jej treść. Wskazuje, że nie nastąpiła 

istotna zmiana oferty, bowiem wymagał, aby cena została określona w formularzu ofertowym 

poprzez  podanie kwoty,  która stanowić będzie cenę ryczałtową  –  istotnym zatem jest kwota 

finalna 

–  która  nie  uległa  zmianie,  nie  zaś  jednostkowa.  Zamawiający  podnosi  również,  

że wykonawca DGT prawidłowo wyliczył wartość brutto z VATem do kwoty 60 tys. zł, podając 

cenę całkowitą jako wartość 60 tys. zł plus należny od tej wartości podatek VAT. Dalej podając 

całkowitą  wartość  zamówienia  w  ramach  formularza  ofertowego  do  wszystkich  elementów 

cenowych doliczył właśnie wartość 60 tys. zł plus należny podatek VAT, co dało finalną kwotę. 

Zamawiający  wskazuje,  że  mając    to  na  uwadze  nie  można  twierdzić  inaczej,  iż  zamiarem 

Odwołującego  było  wycenienie  całości  warsztatów  szkoleniowych  na  kwotę  60  tys.  zł  plus 

VAT. Wskaz

uje także, że na stronie 4 oferty w punkcie warsztaty szkoleniowe DGT podał, że 

całkowita  cena  tego  elementu  wynosi  60  tys.  zł  netto.  Wskazuje,  że  wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego, rzeczona omyłka nie miała charakteru omyłki rachunkowej. 

W  zakresie  zarzutu 

3  Odwołania,  Zamawiający  podnosi,  że  kryteria  oceny  ofert 

dotyczyły  ceny  oraz  gwarancji,  wobec czego, dla ustalenia rankingu ofert i  wskazania oferty  

z najwyższą oceną nie było koniecznie porównanie dołączonych do ofert urządzeń. Wskazuje, 

że  takie  działanie  prowadziłoby  do  przedłużenia  postępowania,  a  czynności  badania 

pozostałych  urządzeń  nie  zmieniłyby  niczego  w  ramach  postepowania.  Podnosi,  że  nawet  

w  przypadku  uznania  zarzutu  za  zasadny,   

to  pozostaje  on  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust  1  i  3  ustawy  Pzp 

w  związku  

z postanowieniami Rozdziału I punktu 7 w szczególności ppkt 7.7., 7.15. SIWZ Zamawiający 

informuje,  że  przedmiotem  weryfikacji,  w  której  na  podstawie  zapisów  SIWZ  mogli 

uczestniczyć  wykonawcy  jako  obserwatorzy,  były  stanowiące  element  oferty  określone 

urządzenia,  zaś  w  niniejszym  postępowaniu  każdy  wykonawca  skutecznie  zastrzegł  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  właśnie  oferowane  urządzenia  oraz  dokumentację  techniczną. 

Podnosi,  że  ponieważ  tylko  ta  część  oferty  miała  podlegać  weryfikacji  przy  współudziale 

obserwatorów, to z chwilą gdy zamawiający powziął informację o zastrzeżeniu jako tajemnica 

przedsiębiorstwa  przedmiotowych  informacji,  zdezaktualizowało  się  postanowienie  SIWZ  

o uczestniczeniu o

bserwatorów w procedurze weryfikacji. 

Stanowisko Przystępującego DGT Sp. z o.o. 

W  dniu  8.02.2018  r.  wykonawca  DGT  Sp.  z  o.o.  wniósł  pismo,  w  którym  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego. Wykonawca  DGT  

w  piśmie  tym  podniósł,  że  Odwołujący  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  interpretacji  SIWZ,  

w  tym  także  dokumentu  „Plan  testów”.  Przystępujący  wskazuje,  że  podczas  wszystkich 

przypadków  testowych  nastąpiła  zgodność  opisu  oczekiwanego  przez  Zamawiającego 

rezultatu  testu  z  f

aktycznym  stanem  po  zakończeniu  danego  przypadku  testowego,  

w określonych przez Zamawiającego warunkach (pkt 7.19 SIWZ). 

Podnosi, że wbrew twierdzeniom Odwołującego: 

dostęp  do  interfejsów  komunikacyjnych  był  badany  w  ramach  pkt  5  przypadku  testowego 

RT_OG_

01 (protokół badań -  „oczekiwany rezultat testu”), 

podczas wszystkich testów routera do jednego z gniazd antenowych były dołączane anteny 

dostarczane wraz z próbką, 

- router przebadano zgo

dnie z procedurą wskazaną w pkt 7.2.2. SIWZ str. 41, router spełnia 

wymagania  z  pkt 

6.1.8  SIWZ  w  całości,  również  w  zakresie  dotyczącym  pracy  z  dwiema 

kartami SIM, 

w routerze usługa Telnet jest domyślnie wyłączona i była wyłączona w trakcie testów, 

dokładny opis sposobu przeprowadzenia testów routera został przedstawiony w dokumencie 

„Plan testów”. 

Przystępujący zapewnia, iż próbka była testowana zgodnie z warunkami tego dokumentu i tym 

samym urządzenie spełnia wymagania SIWZ w tym 6.1.11, 6.1.12, 6.1.13, 6.4.20, 6.6.14 oraz 

6.7.2.SlWZ  oraz,  w  przypadku  zasilacza, 

spełnia  on  wymagania  SIWZ  w  tym  5.3.1,  5.4.2  

i 5.4.4, 4.4a , 4.12b ,4, 13

b i 5.5.7b., zawarte w SIWZ przedmiotowego postępowania. 

Przystępujący podnosi, że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1 zd. drugie, 

art.  87  ust.  2  oraz  art.  89  ust.  1  pkt 

6  ustawy  Pzp  jest  spóźniony  oraz  niepoprawny  

i  nieskuteczny. 

Wskazuje,  że  Odwołujący  już  w  dniu  7.12.2017  r.  otrzymał  jako  uczestnik 

postępowania  informację  o  ocenie  złożonych  ofert  w  niniejszym  postępowaniu,  w  dniu 

11.12.2017  r.  zgodnie  ze  swoim  wn

ioskiem,  Odwołujący  otrzymał  od  Zamawiającego  kopię 

oferty Przystępującego wraz z załącznikiem nr 1, zatem już w dniu 11.12.2017 r. Odwołujący 

uzyskał  informację  i  dokonał  ustaleń,  że  w  ofercie  Przystępującego  istnieje  błąd  w  zakresie 

wskazania  ceny  oferto

wej  jednostkowej  ceny  warsztatów  szkoleniowych,  zatem  wobec 

twierdzenia, że oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 

ustawy  Pzp  o  czym  informa

cję  podjął  w  dniu  11.12.2017  r.  Termin  na  wniesienie  odwołania  

w  tym  zakresi

e  winien  był  liczony  od  dnia  12.12.2017  r.  Ponadto  Przystępujący  DGT 

wskazuje,  że  ów  zarzut,  jak  i  wszystkie  zarzuty  odwołania  są  bezzasadne  i  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

W  toku  rozprawy  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  19.02.2018  r.  strony  

i uczestnik podtrzymały dotychczasowe stanowisko. 

Przystąpienie do postępowania po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca Mindmade 

Sp.  z  o.o.,  pl.  Konstytucji  3,  00-647  Warszawa, 

wnosząc  jednocześnie  o  uwzględnienie 

odwołania w całości. 

Krajowa  Izba 

Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

zebra

nego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szcz

ególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Specyfikacją  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  korespondencją  prowadzoną  w  toku  postępowania  pomiędzy 

Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również 

po  z

apoznaniu  się  z  odwołaniem  i  odpowiedzią  na  odwołanie  oraz  pismami 

zgłaszających  przystąpienie,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  

i uczestnika 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła, co następuje.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy 

Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Sformatowano: Nie Wyróżnienie

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący,  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  

w  dostateczny  sposób  wykazał  interes  w  złożeniu  środka  ochrony  prawnej  -  odwołania,  

w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny. 

Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zawarł m.in. zapisy: 

Rozdział I: 

Pkt 7.1 - w 

celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym 

przez  Zamawiającego  w  Rozdziale  II:  pkt  1  ppkt  4,  5,  6,  7;  pkt  2  ppkt 3, 4, 5; pkt  3 ppkt 4, 

Zamawiający żąda przedłożenia wraz z ofertą próbek urządzeń (makieta) wraz z komputerem 

z  zainstalowanym  oprogramowaniem  testowym  (komputer  wraz  z  Oprogramowaniem) 

zwanym dalej komputerem środowiska testowego celem przeprowadzenia testów. 

Pkt  7.13  -  w

eryfikacja  wymagań  technicznych  dokonywana  będzie  na  podstawie 

dostarczonych próbek oraz dokumentów załączonych do oferty. 

Pkt  7.14  -  weryf

ikacja  wymagań  funkcjonalnych  rutera,  zasilacza  i  Oprogramowania 

Zarządzającego EMS dokonywana będzie na podstawie dostarczonych próbek i dokumentów 

załączonych  do  oferty.  Weryfikacja  będzie  przeprowadzona  w  oparciu  o  testy  próbek 

dostarczonych  przez  w

ykonawców  zgodnie  z  wymaganiami  postępowania  przetargowego  

w  rama

ch  makiety,  które  zostaną  przeprowadzone  w  środowisku  testów  akceptacyjnych, 

zwane dalej testami akceptacyjnymi. Testy akceptacyjne zostaną przeprowadzone w siedzibie 

Zamawiającego w środowisku testowym zbliżonym do środowiska produkcyjnego. 

Pkt  7.15  -  te

sty  akceptacyjne  próbek  dostarczonych  w  ramach  makiety  przez  wykonawców 

zgodnie  z  wymaganiami  postępowania  przetargowego  zostaną  przeprowadzone  w  miejscu 

wskazanym  przez  Zamawiającego.  Testy  akceptacyjne  zostaną  wykonane  przez  zespół 

złożony  z  pracowników  Zamawiającego  oraz  zewnętrznej,  niezależnej  od  Wykonawców  

i  Zamawiającego,  organizacji  na  zlecenie  Zamawiającego.  Wykonawca  może  brać  aktywny 

udział w testach akceptacyjnych próbek przez siebie dostarczonych w zakresie przygotowania 

do  testów,  czynności  końcowych  oraz  zgłaszać  uwagi  w  zakresie  oceny  wyniku  testów. 

Pozostali  oferenci  mogą  uczestniczyć  w  przebiegu  testów  na  zasadzie  obserwatorów  bez 

prawa głosu (jeden wskazany przedstawiciel). Wyniki testów akceptacyjnych będą elementem 

oceny spełnienia wymagań przez oferowane próbki. 

Pkt 7.18 

Zakres testów akceptacyjnych: 

a) Lista P

rzypadków Testowych dla rutera: 

Identyfikator Przypadku 

Testowego 

Nazwa Przypadku Testowego 

Zakres Testu 

RT_OG_01 

Spełnienie wymagań 

konstrukcyjnych 

Sprawdzenie cech rutera: 

• braku wentylatorów i innych 

ruchomych podzespołów; 

• możliwości instalacji na 

szynie DIN; wymiarów 

zewnętrznych; dostępu do 

interfejsów komunikacyjnych, 

gniazd antenowych oraz 

gniazd kart SIM; 

(…) 

RT_FC_05 

Restart rutera 

• Samoczynny restart routera 

po ni

eudanych próbach 

zalogowania się do APN; 



Wymuszenie zdalnego 

sprzętowego restartu. 

RT_FC_06 

Skuteczność  filtrowania  ruchu 

na interfejsach LAN i WAN 

Testowanie funkcji filtrowania 

pakietów na podstawie adresu 

MAC, adresu IP oraz portu 

TCP/UDP. 

RT_FC_07 

Tr

anslacja adresów 

Sprawdzenie możliwości 

przekierowania portów oraz 

poprawne działanie SNAT. 

RT_FC_08 

Synchronizacja czasu 

Zmiana czasu rutera przez 

użytkownika oraz możliwość 

synchronizacji z zewnętrznym 

serwerem NTP. Test 

wewnętrznego serwera NTP.  

b) Lista P

rzypadków Testowych dla zasilacza: 

Identyfikator Przypadku 

Testowego 

Nazwa Przypadku Testowego 

Zakres Testu 

ZS_OG_02 

Poprawność parametrów 

wyjścia do zasilania aparatury 

przy zmianach napięcia 

zasilającego  

Sprawdzenie czy zasilacz 

utrzymuje pra

widłowe 

parametry wyjścia do zasilania 

aparatury  

w przypadku odchyłki napięcia 

znamionowego (230 VAT) w 

zakresie od -20% do +15%. 

Test będzie przeprowadzony 

dla różnych warunków pracy 

zasilacza  

w zakresie obciążenia wyjścia 

do zasilania aparatury jak i 

o

bciążenia         do 

przyłączenia akumulatorów. 

(wyjście obciążone, bez 

obciążenia, dołączone do 

zasilacza akumulatory: 

naładowane, rozładowane). 

ZS_FC_07 

Zabezpieczenie przed 

głębokim rozładowaniem 

akumulatorów 

Sprawdzenie czy zasilacz 

odłączy akumulatory podczas 

ich rozładowywania w pracy 

buforowej, gdy napięcie na 

akumulatorach spadnie poniżej 

progu 21,3 V DC ±0,3 V. 

7.19 Kryteria akceptacji testów akceptacyjnych. 

a)  wynik 

testu  uznaje  się  za  pozytywny,  gdy  występuje  zgodność  opisu  oczekiwanego 

rezult

atu testu z opisu przypadku testowego z faktycznym stanem po zakończeniu danego 

przypadku  testowego,  w  określonych  w  danym  przypadku  testowym  warunkach. 

Weryfikacja zgodności powinna być wykonana zgodnie z opisem przypadku testowego. 

b) wynik testu uznaje 

się za negatywny, gdy którakolwiek ze składowych faktycznego rezultatu 

różni się od rezultatu oczekiwanego. 

Pozytywny  wynik  wykonania  danego  przypadku  testowego  jest  tożsamy  z  pozytywną 

weryfikacj

ą wymagań powiązanych z danym przypadkiem testowym o ile te wymagania nie są 

powiązane  z  jeszcze  innymi  przypadkami  testowymi.  Jeśli  istnieje  powiązanie  z  innymi 

przypadkami  testowymi,  to  pozytywna  weryfikacja  określonego  wymagania  następuje  

w  przypadku  pozytywnego  wykonania  wszystkich  prz

ypadków  testowych  powiązanych  

z danym wymaganiem. 

Pkt  11.1  -  cena  ma  charakter  ry

czałtowy,  musi  być  skalkulowana  w  sposób  jednoznaczny, 

uwzględniać wszystkie wymagania Zamawiającego określone przez Zamawiającego w SIWZ 

oraz obejmować wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia. W szczególności: (…) 

g) 

koszty  warsztatów  szkoleniowych  wskazanych  pracowników  Zamawiającego,  zgodnie  

z zakresem podanym w Rozdziale II SIWZ. 

Pkt  11.2  -  c

ena powinna być skonstruowana w  sposób podany  w formularzu oferty. Podana 

cena jest obowiązująca w całym okresie ważności oferty i w trakcie realizacji umowy zawartej  

w wyniku przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia. 

Pkt 11.3. - c

ena podana w formularzu oferty musi uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej 

SIWZ  i  jej  załączników  oraz  zawierać  wszystkie  koszty,  jakie  poniesie  wykonawca  z  tytułu 

należytej i zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. Cena za 

realizację  zamówienia  będzie  również  uwzględniać  dostawy  dodatkowych  urządzeń 

teletechnicznych  wraz  z  nie

zbędnymi  licencjami,  realizowane  w  ramach  prawa  opcji,  

w maksymalnym jego zakresie. 

Pkt  11.4  -  c

ena  wskazana  w  formularzu  oferty  musi  być  skonstruowana  zgodnie  z  Tabelą 

cenową (Załącznik nr 1.1 do Formularza ofertowego). 

Pkt  14.1  -  Z

amawiający  na  podstawie  art.  24aa  ustawy  Pzp  informuje,  że  najpierw  dokona 

oceny  ofert,  a  następnie  zbada,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postepowaniu. 

Pkt  14.2. Przy wyborze ofert 

Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami: cena 

– 95%, okres gwarancji – 5%. 

W Rozdziale II SIWZ 

– Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia Zamawiający zawarł m.in. 

następujące wymagania. 

I.  Ruter. 

Pkt 6.1.8. 

Po 3 nieudanych próbach zalogowania się do dedykowanego APN, ruter powinien 

automatycznie   

wykonać  3  próby  zalogowania  się  do  APN  drugiej  karty  SIM,  a  po  3 

nieudanych  próbach  logowania  do  APN  drugiej  karty  SIM  wykonać  restart  sprzętowy.  

W przypadku braku drugiej karty SIM lub wymuszenia pracy z wykorzystaniem jednej kart SIM 

(pkt  6.1.2  a),  po  3  nieudanych  próbach  zalogowania  do  APN  wybranej  karty  SIM  ruter 

powinien wykonać restart sprzętowy bez próby logowania do APN drugiej karty. 

Pkt  6.1.11 

Ruter  musi  mieć  możliwość  wykonania  translacji  NAT  adresów  i  portów,  

w szcz

ególności ruter musi posiadać możliwość translacji SNAT i DNAT. 

Pkt  6.1.12. 

Ruter musi być przystosowany do zdalnej synchronizacji czasu - klient protokołu 

NTP. 

Pkt 6.1.13. 

Ruter musi posiadać możliwość uruchomienia serwera usługi NTP. 

Pkt 6.3.10. 

Wymagana jest realizacja restartu w ruterze na poziomie sprzętowym (tzw. zimny 

reset) jak i programowym. 

Pkt 6.4.20. 

Ruter musi mieć zaimplementowaną funkcję klienta oraz serwera NTP z obsługą 

protokołu NTP wersji 3 lub wyższej. 

Pkt 6.4.21. 

Ruter musi blokować połączenia TELNET. 

Pkt  6.6.14.

Zmiany konfiguracji  w ruterze muszą  być  rejestrowane  w dzienniku  zdarzeń  wraz 

ze znacznikiem czasu i loginem użytkownika dokonującego zmiany. 

Pkt 6.7.2. 

Router musi mieć możliwość synchronizacji poprzez zewnętrzny serwer NTP, z sieci 

GSM  oraz  bezpośrednio  przy  wykorzystaniu  Oprogramowania  Zarządzającego  EMS. 

Konfiguracja musi umożliwiać wybór źródła synchronizacji czasu. 

Pkt 7.2.12. 

Ruter nie może posiadać ruchomych części mechanicznych (np. wentylatorów). 

Pkt  7.2.10. 

Dostęp  do  interfejsów  komunikacyjnych  musi  znajdować  się  od  strony  frontowej 

urządzenia. 

Pkt 7.2.11. 

Ruter musi być wyposażony w dwa gniazda kart SIM (SIM_I i SIM_2). Dostęp do 

każdego gniazda na kartę SIM w ruterze musi być zrealizowany bez konieczności demontażu 

obudowy lub rutera. 

Pkt  7.2.12  Gniazdo  w  rut

erze,  przeznaczone  na  montaż  karty  SIM  powinno  uniemożliwiać 

samoistne wypadnięcie karty SIM. Gniazdo karty SIM musi być przystosowane do obsługi kart 

mini-SIM zgodne z IEC 7810:2003, ID-000. 

Pkt 7.2.13. 

Ruter musi posiadać interfejs antenowy w standardzie SMA do podłączenia anten. 

Pkt  7.2.14. 

Ruter  na  obudowie  zewnętrznej  musi  mieć  diody  LED  sygnalizujące:  obecność 

zasilania  24V, 

Poziomu  sygnału  radiowego,  status  transmisji  danych  dla  każdego  portu 

Ethernet  (patrz  p. 

6.7.1). Diody te muszą być widoczne bez konieczności demontażu osłony 

listwy zaciskowej urządzenia z wyłączeniem diod zespolonych z gniazdem Ethernet. 

II. Zasilacz. 

Pkt 4.4. 

Zasilacz musi posiadać następujące zabezpieczenia w obwodzie akumulatorów: 

a) 

Zabezpieczenie przed głębokim rozładowaniem  

Pkt 4.12. 

Zasilacz musi sygnalizować za pomocą wyjść dwustanowych następujące zdarzenia 

i awarie: 

a) 

Sygnalizacja pracy z akumulatorów - tożsame z sygnalizacją braku napięcia zasilającego 

230 VAC. 

b) 

Sygnalizacja  rozładowania  akumulatorów  -  aktywowana  przy  spadku  napięcia 

akumulatorów poniżej 23 VDC ± 0,3 V. 

Pkt 4.13 

Zasilacz musi sygnalizować przy pomocy diod LED następujące stany: 

a) 

obecność zasilania 230 VAC - jest/nie ma zasilania;

Pkt 5.5.7. W

yjście do przyłączenia akumulatorów musi być zabezpieczone przed: 

a) 

odwrotnym podłączeniem biegunowość akumulatorów, 

b) 

głębokim rozładowaniem akumulatorów, próg odłączenia nie niższy niż 21,3V DC 

Pkt 5.4. 

Wyjście do zasilania aparatury. 

Zasil

acz powinien posiadać parametry nie gorsze niż: 

Napięcie znamionowe: 24,0 V DC. 

Zakres zmian napięcia: 21,0… 27,6 V DC dla temperatury 200C. 

Napięcie tętnień: 200 mVp-p. 

Prąd wyjściowy (ciągły):≥ 1,0 A. 

Plan  testów  akceptacyjnych,  w  rozdziale  3  –  Przypadki  Testowe,  określał    m.in.  przebieg 

poszczególnych testów akceptacyjnych oraz oczekiwane rezultaty testów. 

Rozdział 3.1 – Przypadki testowe dla rutera. 

W  ramach  przypadku  testowego  RT_OG_01 

–  Spełnienie  wymagań  konstrukcyjnych, 

określono m.in. następujące punkty przebiegu testu: 

2. Sprawdzić, czy ruter nie posiada widocznych ruchomych części mechanicznych. 

5. Sprawdzić, czy dostęp do interfejsów komunikacyjnych znajduje się od strony frontowej 

rutera (…). 

8. Sprawdzić, czy ruter ma interfejsy antenowe w standardzie SMA dla podłączenia anteny 

głównej i pomocniczej. 

Jako  „Oczekiwany  rezultat  testu”  określono  –  „Wynik  dziewięciu  sprawdzeń  musi  być 

pozytywny”. 

W  ramach  przypadku  testowego  RT_FC_05 

–  Restart  rutera  -  określono  wykaz  czynności 

przygotowawczych: 

Pozostawić w ruterze jedną karę SIM włożoną do gniazda SIM_1. 

Za  pomocą  Oprogramowania  Zarządzającego  EMS  w  konfiguracji  rutera  wymusić 

pracę na karcie SIM_1. 

W ramach przebiegu testu określono: 

3.  Poprzez  odczyt  dziennika  zdarz

eń  sprawdzić,  czy  po  3  nieudanych  próbach 

zalogowania się do APN nastąpił restart rutera. 

Wymusić sprzętowy restart rutera za pomocą Oprogramowania Zarządzającego EMS. 

Jako  „Oczekiwany  rezultat  testu”  określono  –  „Ruter  wykonał  sprzętowy  restart  po  3 

nieud

anych  próbach  logowania  do  APN  oraz  po  wymuszeniu  restartu  za  pomocą 

oprogramowania EMS. Wystąpienie restartu jest stwierdzane na podstawie wpisów o restarcie 

sprzętowym w dzienniku zdarzeń ze stemplami czasowymi odpowiadającymi dacie i czasowi 

restartów  wymuszonych  podczas  przebiegu  testu.  Wpisy  o  restarcie  w  dzienniku  zdarzeń 

powinny zawierać prawidłową przyczynę restartu”. 

W  ramach  przypadku  testowego  RT_FC_06 

–  Skuteczność  filtrowania  ruchu  na  interfejsach 

LAN i WAN - 

określono m.in. następujące punkty przebiegu testu: 

Za pomocą narzędzia nmap przeskanować interfejs WAN oraz wybrany losowo interfejs 

LAN rutera w zakresie otwartych portów TCP. 

2.  Na  interfejsie  WAN  oraz  losowo  wybranym  w  pkt  1  interfejsie  LAN,  dla  losowo 

wybranych,  nie  więcej  niż  5  otwartych  portów  TCP,  sprawdzić,  czy  usługa  Telnet  nie 

jest  aktywna.  Sprawdzenie  polega  na  kontroli  czy  na  otwartym  porcie  nie  można 

zalogować  się  do  konta  typu  shell  (tym  samym  uzyskać  dostęp  do  konsoli  rutera) 

korzystając z połączenia Telnet.  

(…) 

Jako „Oczekiwany rezultat testu” określono – „Na wybranych losowo otwartych portach TCP 

nie  jest  możliwe  zalogowanie  się  za  pośrednictwem  usługi  TELNET  do  konta  typu  shell 

(uzyskać dostęp do konsoli rutera)”. 

W ramach przypadku testowego RT_FC_07 

– Translacja adresu - określono m.in. następujące 

punkty przebiegu testu: 

Za  pomocą  Oprogramowania  Zarządzającego  EMS  skonfigurować  funkcję  translacji 

adresów, tak by była możliwa komunikacja z komputera testującego A poprzez wybrany 

port TCP interfejsu WAN rutera z portem TCP 

komputera testującego B podłączonego 

do interfejsu LAN routera oraz by dokonywana była translacja adresu LAN komputera 

testującego B na adres interfejsu WAN routera. 

Sprawdzić  możliwość  połączenia  się  na  wybranym  porcie  TCP  z  komputerem 

testującym B od strony interfejsu WAN. 

Z  komputera  testującego  B  (od  strony  LAN  rutera)  wysłać  pakiety  ICMP  (ping)  

w kierunku komputera testującego A (dostępnego po stronie interfejsu WAN routera). 

Sprawdzić odbierane odpowiedzi na pakiety ICMP (ping). 

Jako „Oczekiwany rezultat testu” określono – „Musi funkcjonować TCP pomiędzy komputerami 

testującymi A i B. Odpowiedzi pakietów ICMP wysyłanych przez komputer testujący B muszą 

potwierdzać poprawną komunikację”. 

W  ramach  przypadku  testowego  RT_FC_08 

–  Synchronizacja  czasu  -    określono  jako 

„Oczekiwany  rezultat  testu”  –  „Odczytana  data/czas  w  ruterze  w  pkt  3  powinna  być  zgodna  

z datą/czasem ustawionym w komputerze testującym A. Odczytana data/czas w komputerze 

testującym w pkt 7 powinna być zgodna z datą/czasem ustawionym w ruterze. 

Rozdział 3.2 Przypadki testowe dla zasilacza. 

W ramach przypadku testowego ZS_OG_01 

– Poprawność parametrów wyjścia do zasilania 

aparatury  przy  zmianach  napięcia  zasilającego  -  określono  jako  oczekiwany  rezultat  testu 

m.in.

: „Wynik testu jest pozytywny, jeśli są spełnione wszystkie poniższe warunki: 1. Napięcie 

U

wyj 

we  wszystkich  pomiarach  mieści  się  w  zakresie  21,0…27,6  VDC;  2.  We  wszystkich 

pomiarach możliwe jest takie ustawienie potencjometru, że prąd I

wyj

będzie nie mniejszy niż 1 

A”. 

Ponadto za

mawiający w opisie przebiegu testu określił wzór tabeli umożliwiający zestawienie 

dokonanych pomiarów napięcia U

wyj. 

W ramach przypadku testowego ZS_FC_07 

– Zabezpieczenie przed głębokim rozładowaniem 

akumulatorów  -  wskazano  m.in.  oczekiwany  rezultat  testu:  „wynik  testu  jest  pozytywny,  jeśli 

wartości pomiarów U

bat

, I

wyj 

oraz sygnalizacja diod LED i styku RB 

– Rozładowanie baterii są 

zgodne z opisem w części Przebieg testu”. 

Przystępujący  DGT  złożył  ofertę,  wraz  z  którą  przedłożył  wymaganą  próbkę  (makietę). 

Zamawiający,  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  najwyżej  ocenił  ofertę  DGT,  wobec  czego 

poddał  przedłożoną  wraz  z  ofertą  próbką  testom,  zgodnie  z  ww.  planem  testów 

akceptacyjnych. 

Test 

–  RT_OG_01  zakończył  się  rezultatem  „Zgodny  z  oczekiwanym  rezultatem  testu. 

Obudowa  wykonana  jest  z  materiału  przewodzącego  i  posiada  zacisk  do  przyłączenia 

uziemienia. Wymiary urządzenia mieszczą się w zakresie wymaganym w SIWZ”. 

Test  RT_FC_06  zakończył  się  rezultatem  „Zgodny  z  oczekiwanym  rezultatem  testu.  Dla 

testów  wybrano  losowo  porty:  dla  pkt  1  Przebiegu  testu  sprawdzenie  wykonano  na  portach 

TCP nr 13, 22, 2002, dla pkt 2 Przebiegu testu sprawdzono brak usługi Telnet na portach TCP 

nr 13, 2002; dla pkt 4 Przebiegu testu sprawdzenie wykonano na odblokowanym porcie TCP 

nr 13

”. 

Testy RT_FC_05, RT_FC_07, RT_FC_08 zakończyły się rezultatem „Zgodny z oczekiwanym 

rezultatem testu”. 

Test  ZS_OG__02  zakończył  się  rezultatem  testu  „Zgodny  z  oczekiwanym  rezultatem  testu, 

wyniki pomiarów zawarto w tabeli (…)” – rzeczona tabela stanowiła wypełnioną tabelę której 

wzór został zawarty w planach testów.  

Test ZS_FC_07 zakończył się rezultatem „Zgodny z oczekiwanym rezultatem testu”. 

Zamawiający wezwał wykonawcę DGT Sp. z o.o. pismem z dnia 1.12.2017 r. do wyjaśnień na 

podstawie art. 26 u

st. 3 ustawy Pzp w zakresie rozbieżności w złożonej ofercie. Zamawiający 

wskazał,  że  wykonawca  za  przeprowadzenie  warsztatów  szkoleniowych  zaoferował  cenę 

000,00 zł netto, 73 800,00 zł brutto, przy czym w tabeli cenowej jako kwotę jednostkową za 

warszta

ty szkoleniowe wskazał 60 000,00 zł, co w przeliczeniu z ilością godzin szkolenia (150) 

daje kwotę 9 000 000,00 zł netto, 11 070 000,00 zł brutto. 

Przystępujący DGT udzielił odpowiedzi pismem z dnia 5.12.2017 r., w którym wyjaśnił, 

że wskazywana rozbieżność wynika z omyłki polegającej na przesunięciu się tekstu pomiędzy 

kolumnami tabeli. Wskazał, że jego wolą było zaoferowanie ceny jednostkowej 400,00 zł netto, 

zaś  cena  ofertowa  nie  ulega  zmianie  i  wartość  warsztatów  szkoleniowych  wynosi  73 800  zł 

brutto. 

P

ismem  z  dnia  6.12.2017  r.  Zamawiający  poinformował  DGT  o  dokonaniu  na 

podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprawienia  omyłki  w  ofercie,  które  polegało  na 

zmianie  ceny  jednostkowej  podanej  w  tabeli  na  stronie  6  oferty  za  godzinę  szkolenia  

z  60 000,00 

zł  na  400,00  zł  oraz  wezwał  wykonawcę  do  wyrażenia  zgody  na  dokonanie 

poprawienia rzeczonej omyłki. 

Przystępujący  DGT  pismem  z  tego  samego  dnia  wyraził  zgodę  na  dokonane  przez 

Zamawiającego poprawienie omyłki w ofercie. 

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie jako bezzasadne, nie zasługuje na uwzględnienie. 

1. Zarzut naruszenia art. 7 i 3 wraz z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  DGT  Sp.  z  o.o.,  której  treść  nie  odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  tym  samym  wadliwe  wybranie 

oferty tego wykonawcy. 

Odwołujący przedmiotowy zarzut opiera o twierdzenie, że oferowane przez wykonawcę DGT 

urządzenia  są  niezgodne  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  W  ocenie 

Izby zarz

ut ten nie znajduje potwierdzenia w okolicznościach sprawy.  

W  zakresie  wymagań,  których  spełnianie  miał  potwierdzać  test  rutera  RT_OG_01, 

Odwołujący  zarzuca,  że  test  nie  weryfikował  istnienia  dostępu  do  gniazd  antenowych  oraz 

nastąpiła modyfikacja wymagania SIWZ, poprzez ograniczenie testu do sprawdzenia, czy ruter 

nie posiada widocznych ruchomych elementów mechanicznych. Odwołujący wywodzi z tego, 

że  urządzenie  oferowane  przez  Przystępującego  DGT  nie  spełnia  wymogów  SIWZ  

w przedmiotowym zakresie. 

Doko

nując  oceny  przedmiotowego  zarzutu  w  pierwszej  kolejności  należy  zważyć,  że 

obarczonym  błędem  logicznym  jest  wnioskowanie,  że  brak  objęcia  testem  określonego 

parametru  świadczy  o  braku  spełnienia  tego  parametru  przez  badany  obiekt.  Obarczony 

brakiem lub błędem test świadczy jedynie o jego błędnych założeniach, zaprojektowaniu lub 

przeprowadzeniu,  w  żaden  zaś  sposób  nie  przekłada  się  to  na  ocenę  poddanego  badaniu 

urządzenia. Zatem nawet w przypadku stwierdzenia, że przeprowadzony test RT_OG_01 nie 

weryfikowa

ł  w  rzeczywistości  wskazanych  cech  rutera,  nie  pozwala  to  na  stwierdzenie  

niezgodności przedmiotu oferty DGT z SIWZ.   

Niezależnie  od  powyższego  należy  uznać  również,  że  przeprowadzone  przez 

Zamawiającego  badanie  oferowanego  przez  DGT  urządzenia  potwierdziło  spełnienie 

kwestionowanych  wymagań.  Plan  testów  przewidywał  zbadanie  posiadania  widocznych 

ruchomych części mechanicznych (pkt 2), dostęp do interfejsów komunikacyjnych (pkt 5) oraz 

posiadanie  interfejsów  antenowych  (pkt  8).  Rezultat  przeprowadzonego  testu  –  „Zgodny  

z  oczekiwanym  rezultatem  testu”,  który  z  kolei  wymagał  pozytywnej  weryfikacji  wszystkich 

punktów  planu  testu  pozwala  na  uznanie,  że  urządzenie  pomyślnie  przeszło  rzeczony  test.  

W  zakresie  weryfikacji  posiadania  elementów  ruchomych  –  wobec  nie  objęcia  testem 

ewentualnych niewidocznych ruchomych elementów mechanicznych (zgodnie z planem testu), 

należy  zwrócić  uwagę,  że  zgodnie  z  pkt  7.13  Rozdziału  I  SIWZ,  weryfikacja  wymagań 

technicznych  dokonywana  miała  być  na  podstawie  dostarczonych  próbek  oraz  dokumentów 

załączonych do oferty. Wobec braku dowodu przeciwko twierdzeniu Zamawiającego, że brak 

niewidocznych  elementów  ruchomych  urządzenia  został  stwierdzony,  zgodnie  z  SIWZ,  na 

podstawie  dokumentacji  nie  można  uznać,  że  Zamawiający  zaniechał  dokonania  weryfikacji 

przedmiotowego 

wymogu. 

Wobec 

wskazanych 

okoliczności 

należy 

stwierdzić,  

że  Zamawiający  prawidłowo  zweryfikował  spełnianie  rzeczonych  wymagań  SIWZ  przez 

urządzenie  oferowane  przez  DGT  i  brak  jest  podstaw  dla  stwierdzenia  niezgodności  oferty 

DGT z SIWZ w tym zakresie. 

W  odniesieniu  do  wymagania  badanego  w  teście  RT_FC_05  Odwołujący  podnosi,  

że  wobec  przeprowadzenia  testu  z  jedną  kartą  SIM,  to  nie  potwierdza  on  weryfikowanej 

funkcjonalności  rutera  określonej  w  pkt  6.1.8.  Rozdział  II  SIWZ,  zgodnie  z  którą  po  3 

nieudanych próbach logowania do APN pierwszej karty SIM musiało nastąpić przełączenie na 

drugą kartę SIM, wykonanie kolejnych trzech nieudanych prób logowania i wówczas dopiero 

restart sprzętowy rutera. Podnosi, że wobec przeprowadzenia testu w sposób inny niż wynika 

to  z  wiążących  postanowień  SIWZ,  nie  można  stwierdzić,  że  rzeczone  wymaganie  zostało 

potwierdzone, a oferta podlega odrzuceniu. 

W ocenie Izby przedmiotowy zarzut nie znajduje potwierdzenia w okolicznościach sprawy. 

Nale

ży powtórzyć, że  -  jak  zostało  to  wskazane  w  odniesieniu do pierwszego testu  rutera – 

nawet potwierdzenie zarzutu błędnego skonstruowania lub przeprowadzenia testu, nie może 

skutkować stwierdzeniem o niezgodności oferty z SIWZ. 

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Izba stwierdziła, że przeprowadzony test weryfikował 

parametr  opisany  w  pkt  6.1.8  Rozdziału  II  SIWZ,  jak  również  był  zgodny  z  opisem  zakresu 

testu zawartym w pkt 7.18 Rozdziału I SIWZ. Opis zakresu testu (pkt 7.18 Rozdział I SIWZ) 

wskazywał na samoczynny restart routera po nieudanych próbach zalogowania się do APN. 

Pkt  6.1.8.  Rozdziału  II  SIWZ  wskazywał,  że  w  przypadku  braku  drugiej  karty  SIM  po  3 

nieudanych próbach zalogowania do APN wybranej karty SIM ruter powinien wykonać restart 

sprzętowy  bez  próby  logowania  do  APN  drugiej  karty.  Zgodnie  z  planem  testu,  był  on 

przeprowadzany  przy  wykorzystaniu  jednej  karty  SIM  włożonej  do  gniazda  SIM_1.  Zawarty  

w  raporcie  z  testu  rzeczywisty  rezultat  „zgodny  z  oczekiwanym  rezultatem”  pozwala  na 

stwierdzenie,  że  pozytywnie  została  zweryfikowana  ww.  funkcjonalność  rutera  przy  pracy  

z  jedną  kartą  SIM.  Należy  podkreślić,  że  SIWZ  nie  zawierał  zapisu  zgodnie  z  którym 

przeprowadzone  testy  mają  potwierdzać  wszystkie  wymagane  parametry  i  funkcjonalności. 

Jak wskazywano po

wyżej, zgodnie z pkt 7.13 Rozdziału I SIWZ zgodność ofert z SIWZ miała 

być badana na podstawie testów, jak i dokumentacji dostarczonej wraz z ofertą. Zamawiający 

posiada uprawnienie do skonstruowania testów w taki sposób, by weryfikowały one działanie 

kluc

zowych z jego punktu widzenia funkcjonalności – oczywiście przy założeniu, że pozostałe 

parametry  oferowanego  przedmiotu  zostaną  zbadane  w  inny  sposób  –  np.  na  podstawie 

dokumentacji. 

Należy  przy  tym  podkreślić,  że  zasadą  jest  weryfikowanie  zgodności  z  SIWZ 

przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  dokumentacji  i  nie  można  takiego  działania 

Zamawiającego  uznać  za  pozbawione  należytej  staranności.  Wykonawcy  posiadają 

uprawnienie do kwestionowania zakładanego przez Zamawiającego sposobu weryfikacji ofert 

poprzez  wni

esienie  odwołania  od  zapisów  SIWZ,  co  nie  jest  przedmiotem  niniejszego 

postępowania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  twierdzenie  Odwołującego  o  braku  spełniania  wymogu 

określonego w pkt 6.1.8 Rozdziału II SIWZ przez ruter będący przedmiotem oferty DGT należy 

u

znać w świetle okoliczności sprawy za nieuzasadnione, wobec czego brak jest podstaw dla 

odrzucenia oferty DGT jako niezgodnej w tym zakresie z SIWZ. 

W  odniesieniu  do  parametrów  weryfikowanych  testem  RT_FC_06  Odwołujący  stoi  na 

stanowisku, że test nie wykazał spełnienia przez ruter wymagania 6.4.21 Rozdziału II SIWZ - 

„Ruter musi blokować połączenia TELNET”, wobec braku przeprowadzenia badania na porcie 

Zgodnie z Planem testów, przebieg testu  – pkt  2, należało sprawdzić, czy usługa Telnet 

nie  jest  a

ktywna  dla  losowo  wybranych,  nie  więcej  niż  pięciu  otwartych  portach  TCP. 

Sprawdzenie polegać miało na kontroli, czy na otwartym porcie nie można zalogować się do 

konta typu shell korzystając z połączenia Telnet. Jako oczekiwany rezultat testu wskazano, że 

na  wybranych  losowo  otwartych  portach  TCP  nie  jest  możliwe  zalogowanie  się  za 

pośrednictwem  usługi  Telnet  do  konta  typu  shell  (uzyskać  dostęp  do  konsoli  rutera). 

Rzeczywisty  rezultat  przeprowadzonego  testu,  według  raportu,  był  zgodny  z  oczekiwanym 

rezulta

tem. Wskazano, że dla pkt 2 Przebiegu testu sprawdzono brak usługi Telnet na portach 

TCP  nr  13,  2002.  Należy  uznać,  że  Zamawiający  przeprowadził  test  zgodnie  z  założeniami 

planu  testów,  które  nie  były  uprzednio  kwestionowane  przez  Odwołującego.  Zamawiający, 

wobec pozytywnego wyniku testu nie miał podstaw dla stwierdzenia, ze oferowane przez DGT 

urządzenie nie spełnia ww. wymogów i jest niezgodne z SIWZ. Dodać należy, że zgodnie ze 

stanowiskiem  Przystępującego  DGT,  potwierdzonym  w  toku  rozprawy  przed  KIO,  usługa 

TELNET  jest  na  oferowanym  urządzeniu  wyłączona.  Należy  wskazać,  że  wyłączenie  usługi 

niewątpliwie  uniemożliwia  dokonanie  połączenia  przy  jej  pomocy.  Zamawiający  zaś  w  SIWZ 

nie precyzował pojęcia „blokowania usługi Telnet”, również w odpowiedzi na pytanie do SIWZ 

nr 

47 z dnia 17.11.2017 r., wskazał że „Zamawiający informuje, iż ruter musi blokować usługę 

TELNET”.  Wobec  dokonanie  przez  Zamawiającego  niejako  definicji  idem  per  idem  terminu 

„blokować”,  dla  jej  wyjaśnienia  należy  posłużyć  się  Słownikiem  Języka  Polskiego  PWN 

(www.sjp.pwn.pl

, dostęp w dniu 22.02.2018 r.), zgodnie z którym „blokować” może oznaczać 

m.in.  1.  utrudniać  przejście,  dostęp  do  czegoś,  7.  zabezpieczać  urządzenia  techniczne. 

Wobec tak rozumianego terminu „blokowania” należy uznać, że urządzenie które uniemożliwia 

połączenie przy użyciu TELNET poprzez wyłączenie tej usługi w skuteczny sposób „utrudnia 

przejście, dostęp” jak też „zabezpiecza urządzenie techniczne”. Zamawiający zatem w ocenie 

Izby zasadnie uznał, że urządzenie oferowane przez DGT spełnia wymóg pkt 6.4.21 Rozdziału 

II SIWZ, wobec czego jego oferta jest zgodna z SIWZ. 

Kolejny  zarzut  odwołania  dotyczył  wymagania  z  pkt  6.1.11  Rozdziału  II  SIWZ, 

weryfikowanego testem RT_FC_07. Odwołujący podnosi, że sposób przetestowania wymogu, 

wynikający  z  opisu  oczekiwanego  rezultatu  testu  wskazuje  na  okoliczność,  że  Zamawiający 

przetestował  inne  wymaganie  SIWZ,  nie  określone  w  pkt  6.1.11  Rozdziału  II  SIWZ,  wobec 

czego oferta DGT powinna zostać odrzucona.  

Mając  na  uwadze  lakoniczność  przedmiotowego  zarzutu  jak  i  jego  podstawy  faktycznej, 

należy  stwierdzić,  że  Odwołujący  po  raz  kolejny  nie  odnosi  się  do  faktycznej  niezgodności  

z  SIWZ  urządzenia  oferowanego  przez  DGT,  a  do  sposobu  skonstruowania  testu.  Jak 

wskazano  powyżej,  ewentualnie  –  w  ocenie  Izby  również  nieudowodnione  –  błędy  

w  sformułowaniu  testu  nie  pozwalają  na  jednoznaczne  stwierdzenie  o  braku  spełniania 

wymogów  SIWZ  przez  testowane  urządzenie.  Zamawiający  w  toku  rozprawy  oświadczył,  że 

poprawne  działanie  SNAT  zostało  w  toku  testu  potwierdzone,  zaś  rzeczywisty  rezultat  testu 

wg. raportu z testu był „zgodny z oczekiwanym rezultatem testu”, dlatego Zamawiający uznał 

ofertę DGT za zgodną z SIWZ. Wobec braku przedstawienia przez Odwołującego okoliczności 

przeciwnych, z których wywodził on skutki prawne, należy stwierdzić, że Odwołujący nie uniósł 

ciężaru dowodowego w tym zakresie i brak jest podstaw dla uznania zasadności zarzutu. 

W odniesieniu do testu RT_FC_08 Odwołujący wskazuje, że nie potwierdził on spełnienia 

wymogu  określonego  w  pkt  6.7.2  Rozdziału  II  SIWZ.  Podnosi,  że  test  obejmował  zakres 

synchronizacji  czasu  węższy  niż  wynika  to  z  ww.  zapisu  SIWZ,  dotyczył  bowiem  jedynie 

serwera  NTP,  gdy  wymagane  było  stwierdzenie  możliwości  synchronizacji  czasu  z  trzech 

źródeł – serwera NTP, GSM i Oprogramowania Zarządzającego EMS. 

Należy przyznać rację Odwołującemu, iż pkt 6.7.2 Rozdziału II SIWZ wymagał posiadania 

przez  ruter  możliwości  synchronizacji  poprzez  zewnętrzny  serwer  NTP,  z  sieci  GSM  oraz 

bezpośrednio przy wykorzystaniu Oprogramowania Zarządzającego EMS. Jednakże, zgodnie 

z pkt 7.18 Rozdziału I SIWZ, zakres testu obejmował zmianę czasu rutera przez użytkownika 

oraz  możliwość  synchronizacji  z  zewnętrznym  serwerem  NTP.  Przebieg  testu,  zgodnie  

z Planem testów obejmował synchronizację czasu z serwerem NTP, według raportu z testu, 

rzeczywisty rezultat testu był zgodny z oczekiwanym rezultatem – przedmiotowy wymóg został 

zatem zweryfikowany pozytywnie. Odnosząc się podnoszonego przez Odwołującego zakresu 

testu, który nie obejmował  wszystkich  wymagań  określonych  w pkt 6.7.2 Rozdziału II SIWZ, 

należy  poczynić  odesłanie  do  ww.  ustaleń  Izby  w  zakresie  testu  RT_FC_05  i  ponownie 

podkreślić, że weryfikacja testowa nie musi obejmować wszystkich parametrów zamawianych 

urządzeń,  badanie  pozostałych  wymogów  mogło  być  oparte  o  dokumentację  załączoną  do 

oferty,  zaś  brak  poddania  testom  jednego  z  parametrów  nie  może  stanowić  podstawy  dla 

stwierdzenia, że parametr ten jest niezgodny z SIWZ. 

W  zakresie  testu  ZS_OG_02  Odwołujący  zarzuca,  że  urządzenia  DGT  nie  spełniają 

wymagania 5.4.4 Rozdziału II SIWZ, bowiem z rezultatu testu opisanego w raporcie z testu nie 

wynika,  że  pozytywnie  zostały  dokonane  pomiary  natężenia  prądu,  stwierdzające,  zgodnie  

z ww. zapisem, że „Prąd wyjściowy (ciągły):≥ 1,0 A”.  

Zgo

dnie z planem przedmiotowego testu, jako oczekiwany rezultat testu, pkt 2, określono 

– „We wszystkich pomiarach możliwe jest takie ustawienie potencjometru, że prąd I

wyj

będzie 

nie mniejszy niż 1A”. Zgodnie z raportem z testów, gdzie oczekiwany rezultat, pkt 2 określono 

jako  „We  wszystkich  pomiarach  prąd I

wyj

jest nie mniejszy niż  1A”, rzeczywisty  rezultat  testu 

był zgodny z oczekiwanym rezultatem. 

Mając  na  uwadze  opisane  okoliczności  sprawy,  należy  stwierdzić,  że  Odwołujący  zarzut 

swój  oparł  jedynie  o  brak  wskazania  w  rzeczywistym  rezultacie  testu  konkretnych  pomiarów 

dla  prądu  I

wyj

.  Należy  jednak  uznać,  że  wobec  uwzględnienia  w  planie  testów  badania  tego 

parametru  i  ustalenie  pozytywnego  wyniku  pomiaru  jako  oczekiwanego  rezultatu  testu, 

stwierdzenie  o  zgo

dności  testu  z  jego  oczekiwanym  rezultatem  jest  wystarczającym,  wobec 

braku okoliczności wskazujących na odmienny rezultat, dowodem na stwierdzenie spełnienia 

badanego wymogu przez urządzenie DGT. Zamawiający zasadnie zatem stwierdził zgodność 

oferty DGT z SIWZ w badanym parametrze. 

Ostatni  z  zarzutów  dotyczących  parametrów  technicznych  urządzeń  oferowanych  przez 

DGT  Odwołujący  oparł  o  rezultat  testu  ZS_FC_07.  Odwołujący  podnosi,  że  rezultat  testu 

opisany został zbyt ogólnie, wyniki pomiarów nie zostały wyrażone za pomocą liczb, co w jego 

opinii wskazuje na negatywny wynik testu.  

Zamawiający w planie testów jako oczekiwany rezultat testu wskazał, że „Wynik testu jest 

pozytywny,  jeśli  wartości  pomiarów  U

bat

,  I

wyj 

oraz  sygnalizacja  diod  LED  i  styku  RB 

– 

Ro

zładowanie baterii są zgodne z opisem w części przebieg testu”. W raporcie z testów, jako 

rzeczywisty  rezultat  testu  wskazano  „zgodny  z  oczekiwanym  rezultatem  testu”.  Należy 

zauważyć, że w części „przebieg testu” Zamawiający nie zawarł wzoru tabeli do wypełniania, 

tak jak uczynił to w przypadkach testowych, w których w rzeczywistych rezultatach testu takie 

wypełnione  tabele  się  znalazły  (test  ZS_OG_02,  ZS_OG_03,  ZS_OG_04).  Brak  ujęcia 

wyników  testu  był  zatem  wynikiem  skonstruowania  planu  testów,  nie  zaś  próbą  ukrycia 

negatywnego  wyniku  testu.  Jednoznaczne  stwierdzenie  o  zgodności  wyników  testu  z  jego 

oczekiwanym  rezultatem,  wobec  braku  przeciwnych  wskazań,  należy  uznać  za  dostateczne 

potwierdzenie  spełnienie  weryfikowanego  wymogu.  Zarzut  Odwołującego  w  tym  zakresie 

należało zatem uznać za bezpodstawny. 

Reasumując,  Odwołujący  nie  wykazał,  pomimo  ciążącego  na  nim  obowiązku 

dowodowego,  że  oferta  Przystępującego  DGT  jest  niezgodna  z  SIWZ.  Zamawiający 

przeprowadził  testy  oferowanych  urządzeń  zgodnie  z  SIWZ  i  brak  jest  podstaw  dla 

stwierdzenia 

konieczności  odrzucenia  oferty  DGT.  Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała 

zarzut naruszenia art. 7 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp za niezasadny. 

2. Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 zdanie drugie i art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 

pkt 6 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione poprawienie treści oferty złożonej przez DGT,  

a w konsekwencji zaniechanie jej odrzucenia. 

Odnosząc się do przedmiotowego zarzutu w pierwszej kolejności wskazać należy, że 

Izba  nie  zgadz

a  się  z  oceną  Odwołującego,  zdaniem  którego  omyłka  w  ofercie  DGT  ma 

charakter  omyłki  rachunkowej.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  okoliczności  sprawy  nie 

wskazują, aby przedmiotowa omyłka była wynikiem błędnego przeliczenia wartości z kolumny 

a  i  kolumny  b 

Tabeli  Cenowej  stanowiącej  załącznik  1.1  do  oferty  DGT.  Jak  wynika  

z  wyjaśnień  DGT  z  dnia  5.12.2017  r.,  wskazanie  jako  ceny  jednostkowej  warsztatów 

szkoleniowych kwoty 60 

000,00 zł było spowodowane przesunięciem tekstu z jednej kolumny 

tabeli do drugiej. 

Wyjaśnienia DGT w ocenie Izby są wiarygodne, korespondują one bowiem  

z pozostałymi wartościami wskazanymi tabeli oraz oferty, są również spójne i logiczne. Należy 

zaznaczyć,  że  jako  całościową  wartość  warsztatów  szkoleniowych  w  tabeli  również  podano 

kwot

ę 60 000,00 zł, podobnie jak na stronie 4 formularza oferty. Pozwala to na przyjęcie, że 

rzeczywistą  wolą  DGT  było  zaoferowanie  globalnej  ceny  za  warsztaty  szkoleniowe  

w wysokości 60 000,00 zł, nie zaś iloczynu 60 000,00 zł i ilości godzin (150). Należy wskazać, 

że  zasadnie  argumentuje  Zamawiający,  że  uznanie,  że  DGT  zaoferował  kwotę  60  tysięcy 

złotych za godzinę szkolenia jest nierealne i niezgodne z zasadami doświadczenia życiowego.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  omyłka  w  ofercie  DGT  nie  miała 

charakteru  omyłki  rachunkowej.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  zasadnie  stwierdził,  że  jest  to 

inna  omyłka  polegająca  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodująca  istotnej  zmiany  

w treści oferty. Sposób kalkulacji ceny został w precyzyjny sposób określony w SIWZ, zgodnie 

z  pkt  11.1  Rozdziału  I  SIWZ,  cena  miała  charakter  ryczałtowy,  miała  być  skalkulowana  

w  sposób  jednoznaczny  i  obejmować  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia,  

w  szczególności  (pkt  11.1.g)  –  koszty  warsztatów  szkoleniowych.  Zgodnie  z  pkt  11.4 

Rozdziału  I  SIWZ,  cena  wskazana  w  formularzu  oferty  musiała  być  skonstruowana  zgodnie  

z Tabelą cenową – Załącznik 1.1. do Formularza ofertowego. Z uwagi na przytoczone zapisy 

SIWZ nie ulega wątpliwości, że wypełnienie tabeli, stanowiącej załącznik 1.1. do Formularza 

ofertowego  w  sposób  niejednoznaczny  oraz  nie  pozwalający  na  uznanie,  że  cena  oferty 

została  skonstruowana  zgodnie  z  tą  Tabelą,  stanowiło  o  niezgodności  oferty  z  SIWZ  

w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Dla  stwierdzenia, 

że  omyłka  miała  charakter 

omyłki, której dotyczy powołany przepis koniecznym jest również stwierdzenie, że omyłka  ta 

nie  powoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  W  ocenie  Izby  sytuacja  taka  zachodzi  

w  niniejszym  postępowaniu.  Podanie  niewłaściwej  wartości  jednostkowej  godziny  szkolenia, 

jak też późniejsze dokonanie poprawienia tej wartości przez Zamawiającego w żaden sposób 

nie  wpływało  na  treść  oferty.  Bez  zmiany  pozostawała  cena  globalna  oferty,  jak  również 

składnik ceny – wartość warsztatów szkoleniowych – 60 000,00 zł netto. Podkreślić należy, że 

cena taka podana była również w samym formularzu ofertowym, na stronie 4 – wobec czego 

niezasadne  są  twierdzenia  Odwołującego,  że  Przystępujący  DGT  mógłby  wykorzystać  ową 

omyłkę do manipulacji ceną oferty.  

W 

konkluzji Izba uznała, że Zamawiający  w sposób uprawniony dokonał poprawienia 

omyłki w ofercie DGT, która nie zawierała błędu w obliczeniu ceny lub kosztu, jak również brak 

jest  podstaw  dla  twierdzenia,  że  Zamawiający  prowadził  negocjacje  z  Przystępującym  DGT 

dotyczące złożonej oferty. Przedmiotowy zarzut naruszenia ustawy Pzp należało zatem uznać 

za bezpodstawny.  

3. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 i 

art. 24aa ustawy Pzp w związku z postanowieniami 

Rozdziału  I  punktu  7  SIWZ  poprzez  zaniechanie  czynności  badania  ofert  w  zakresie 

weryfikacji wymagań technicznych na podstawie próbek złożonych wraz z ofertami. 

Odwołujący  przedmiotowy  zarzut  opiera  na  twierdzeniu,  iż  Zamawiający  zgodnie  

z postanowieniami pkt 7 Rozdziału I SIWZ winien był przeprowadzić badanie ofert w zakresie 

wymagań  technicznych  na  podstawie  próbek  –  w  odniesieniu  do  ofert  wszystkich 

wykonawców,  nie  zaś  jedynie  oferty  DGT  –  jako  ocenionej  przez  Zamawiającego  najwyżej. 

Odwołujący  wywodzi,  że  wobec  zaniechania  dokonania  testów  próbek  załączonych  do 

pozostałych ofert, Zamawiający naruszył art. 24aa ustawy Pzp. 

W  odniesieniu  do  przedmiotowego  zarzutu  w  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że 

zgodnie za art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie 

przep

isów  ustawy  które  miało  lub  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania. 

Odwołujący  w  treści  odwołania,  jak  również  w  toku  rozprawy  nie  wykazał  choćby 

potencjalnego  wpływu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24aa  ustawy  Pzp  na  wynik 

postępowania.  Mając  na  uwadze  powyższe  stwierdzić  należy,  że  nawet  w  przypadku 

stwierdzenia 

naruszenia  art.  24aa  ustawy  Pzp  przez  Zamawiającego  w  niniejszym 

postępowaniu, nie miałoby to wpływu na rozstrzygnięcie w zakresie oddalenia odwołania. 

Niezależnie  od  powyższego  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  nie  dopuścił  się 

naruszenia art. 24aa ustawy Pzp. Zgodnie z pkt 14.1 Rozdziału I SIWZ Zamawiający najpierw 

dokonać  miał  oceny  ofert,  następnie  zaś  zbadania,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została 

oceniona  jako  najkorzystniejsza, 

nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu. Zamawiający dokonał oceny ofert zgodnie z ustalonymi w pkt 14.2 Rodziału I 

SIWZ  kryteriami  ich  oceny 

–  cena  oraz  okres  gwarancji.  Dokonana  oceny  pozwoliła  na 

stwierdzenie, że ofertę najkorzystniejszą złożył wykonawca DGT. Dla ustalenia, która oferta, 

zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert,  jest  najkorzystniejsza,  przeprowadzanie  testów 

akceptacyjnych nie było konieczne. Należy zwrócić uwagę, że wykonywanie testów urządzeń 

wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  byłoby  zupełnie  bezcelowe.  Natomiast  w 

sytuacji, gdyby  na dalszym etapie 

postępowania – czy też w czasie testów urządzeń DGT – 

okazałoby  się,  że  oferta  DGT  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  Zamawiający  bez  przeszkód 

mógłby  poddać  testom  urządzenia  złożone  wraz  kolejną  ofertą.  Wcześniejsze  badanie 

wszystkich  urządzeń  byłoby  niejako  działaniem  pro  forma,  pozbawionym  celowości  

i  zasadności.  Warto  również  zauważyć,  że  na  ocenę  działania  Zamawiającego  nie  wpływa 

okoliczność,  iż  wymagał  on  złożenia  próbek  urządzeń  wraz  z  ofertami.  Takie  działanie 

Zamawiającego służyło zachowaniu zasady równego traktowania wykonawców, bowiem dzięki 

niemu każdy z wykonawców miał taki sam czas na przygotowanie kluczowego elementu oferty 

– tj. właśnie próbek oferowanych urządzeń. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy 

przedmiotowy zarzut nie znalazł potwierdzenia. 

4. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 

postanowień Rozdziału I punktu 7, w szczególności 

ppkt  7.7.,  7.15. 

oraz  7.17.  SIWZ,  poprzez  zaniechanie  poinformowania  każdego 

wykonawcy o fakcie, planie i terminie przeprowadzenia procedury weryfikacyjnej próbki 

złożonej  wraz  z  ofertą  przez  DGT,  co  w  konsekwencji  uniemożliwiło  innym 

wykonawcom udział w procedurze weryfikacyjnej oferty tego wykonawcy. 

Zgodnie  z  powołanymi  przez  Odwołującego  zapisami  SIWZ,  Zamawiający  miał 

powiadomić  każdego  wykonawcę  o    terminie  i  miejscu  przeprowadzenia  procedury 

weryfikacyjnej (testów akceptacyjnych). Wykonawca, którego oferta poddawana była testom, 

mógł  brać  aktywny  udział  w  testach  i  zgłaszać  uwagi,  pozostali  oferenci  zaś  mogli 

uczestniczyć w testach na zasadzie obserwatorów bez prawa głosu. Plan testów miał zostać 

przekazany  wykonawcom  przed  rozpoczęciem  testów.  Zamawiający  w  toku  postępowania 

zaniechał powiadomienia wykonawców innych niż DGT o ww. okolicznościach jak również nie 

przekazał planu testów. Odwołujący wywodzi, że pozbawiło to innych wykonawców możliwości 

wzięcia udziału w procedurze weryfikacyjnej próbki złożonej przez DGT.  

W  celu  dokonania  oceny  działania  Zamawiającego  w  zakresie  zarzutu,  wymaga 

odnotowania,  że  Przystępujący  część  oferty  –  próbkę  oraz  dokumentację  oferowanych 

urządzeń – skutecznie, w ocenie Zamawiającego, zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odw

ołujący nie kwestionował skuteczności tego zastrzeżenia, co więcej – wszystkie z próbek 

złożonych  przez  wykonawców  w  postępowaniu  zostały  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. W tych okolicznościach Zamawiający nie był uprawniony do dopuszczenia 

inn

ych  wykonawców  do  procedury  weryfikacyjnej  próbki  złożonej  wraz  z  ofertą  przez  DGT, 

stanowiło by to bowiem ujawnienie informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Mając  to  na  uwadze,  Zamawiający  odstąpił  od  zawiadomienia  pozostałych  wykonawców  

o  terminie  i  miejscu  poddania  próbki  z  oferty  DGT  procedurze  weryfikacyjnej.  Działanie 

Zamawiającego w tym zakresie nie jest zgodne z zapisami SIWZ, jednakże nie wpływa to na 

możliwość  stwierdzenia  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp.  Dochowanie  ww.  zapisów 

SIWZ  nie  wpłynęłoby  na  sytuację  innych  wykonawców  bowiem  tak  nie  mogliby  zostać 

dopuszczeni do udziału w procedurze weryfikacyjnej próbki urządzeń DGT. Dodać należy, że 

brak  przekazania  poz

ostałym  wykonawcom  planów  testów  również  nie  wpływa  na  ocenę 

postępowania  Zamawiającego.  Odwołujący  nie  ubiegał  się  o  udostępnienie  ww.  planów,  

z kolei sam zapis SIWZ w tym zakresie winien być kwestionowany na wcześniejszym etapie 

postępowania, tj. w drodze odwołania od zapisów SIWZ, w ustawowo przewidzianym terminie.  

W  tak  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym  sprawy  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

kwestionowane zachowania Zamawiającego nie stanowiły naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp, wobec czego przedmiotowy zarzut należało uznać za niezasadny. 

5.  Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  i  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez DGT, pomimo że jego oferta winna 

zostać odrzucona. 

Oceniając niniejszy zarzut, Izba miała na uwadze jego posiłkowy charakter, wobec którego 

dla  stwierdzenia  jego  zasadności  koniecznym  było  uznanie  wyżej  rozpatrzonych  zarzutów. 

Wobec stwierdzenia ich bezzasadności, również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 i at. 91 ust. 

1 ustawy Pzp należało uznać za bezpodstawny.   

Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, 

jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  2

,  §  3  i  §  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

……………………….