KIO 1998/18 WYROK dnia 18 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1998/18 

WYROK 

z dnia 

18 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ernest Klauziński 

Monika Kawa-

Ogorzałek  

Marek Koleśnikow 

Protokolant:            Dominik Haczykowski 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

16  października  2018  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  października  2018  r.  przez 

O

dwołującego:  Pfizer  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Zakład  Zamówień 

Publicznych przy Ministrze Zdrowia z siedzibą w Warszawie, przy udziale wykonawcy GSK 

Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  Pfizer  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: 
piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego:  Pfizer  Polska 
Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  

od 

odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego:  Pfizer  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z 

siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Zamawiającego:  Zakład  Zamówień  Publicznych 

przy Ministrze Zdrowia z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące 
sześćset  złotych  i  00/100  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…………………………..…………… 

…………………………..…………… 

…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 1998/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład  Zamówień  Publicznych  przy  Ministrze  Zdrowia  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 

r.  poz.  1579),  zwanej  dalej  Pzp,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Szczepionka 

skoniugowana  przeciwko  pneumokokom  dla  dzieci

”  (numer  postępowania  ZZP-189/18), 

zwane  dalej:  „Postępowaniem”.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  

w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp.  Ogłoszenie  

o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 20 września 

2018 roku pod nr 2018/S 181-409490. 

W  dniu 

1  października  2018  r.  wykonawca  Pfizer  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym 

zaskarżył niezgodne z przepisami czynności Zamawiającego i zarzucił mu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  2  Pzp 

przez  ustalenie  kryteriów  oceny  ofert  

w  sposób,  który  utrudnia  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  tj.  ustalenie  wagi  kryterium  ceny  na  poziomie  60  punktów  

oraz  kryterium  jakości  40  punktów,  co  w  praktyce  w  okolicznościach  tej  sprawy 

preferuje  jednego  dostawcę  i  ogranicza  możliwość  uzyskania  zamówienia  innym 

wykonawcom, 

2.  art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  2  Pzp  przez  ustalenie  kry

teriów  oceny  ofert  

w  sposób,  który  narusza  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  tj.  ustalenie 

kryterium  jakości  w  taki  sposób,  że  w  ten  sam  sposób  traktuje  wykonawców 

znajdujących  się  w  różnej  sytuacji,  co  prowadzi  do  ograniczenia  konkurencji  

oraz  w  pr

aktyce  oznacza,  że  jeden  wykonawca  jest  traktowany  preferencyjnie,  

co jednocześnie ogranicza możliwość uzyskania zamówienia innym wykonawcom. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.   wprowadzenia  zmian  w  Specyfikacji  isto

tnych  warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ) 

polegających na zmianie Rozdziału VI: 

a)  punkt  1.1. 

z  „Oferowana  cena  -  waga  -  60  pkt”  na  „Oferowana  cena  -  waga  -  

50 pkt

”,  

b)  punkt 1.2. 

z „Oferowana jakość - waga - 40 pkt” na „Oferowana jakość - waga - 

50 pkt

”,  

c)  punkt 

2.2.1.  z  „Objęcie  szczepionką  5  serotypów  pneumokokowych  najczęściej 

odpowiedzialnych  za  wystąpienie  inwazyjnej  choroby  pneumokokowej  u  dzieci 

poniżej 5 roku życia. W przypadku kiedy kolejny serotyp występuje z taką samą 

częstotliwością jak ostatni, bierze się go również pod uwagę. Maksymalna liczba 

punktów  do  uzyskania  -  15  (za  każdy  serotyp  3  pkt)”  na  "Objęcie  szczepionką  

5  serotypów  pneumokokowych  najczęściej  odpowiedzialnych  za  wystąpienie 

inwazyjnej choroby pneumokokowej u dzieci poniżej 5 roku życia. W przypadku 

kiedy  kolejny  serotyp  występuje  z  taką  samą  częstotliwością  jak  ostatni,  bierze 

się  go  również  pod  uwagę.  Maksymalna  liczba  punktów  do  uzyskania  -  20  

(za  najczęściej  występujący  serotyp  6  punktów,  za  2.  w  kolejności  5  punktów,  

za  3.  w  kolej

ności  4  punkty,  za  4.  w  kolejności  3  punkty,  za  5.  w  kolejności  

2 punkty)."

d)  punkt 2.2.2. z 

"Objęcie szczepionką 5 serotypów pneumokokowych  najczęściej 

odpowiedzialnych za zgony na inwazyjną chorobę pneumokokową. W przypadku 

kiedy  kolejny  serotyp  występuje  z  taką  samą  częstotliwością  jak  ostatni,  bierze 

się  go  również  pod  uwagę.  Maksymalna  liczba  punktów  do  uzyskania  -  15  

(za  każdy  serotyp  3  pkt)."  na  "Objęcie  szczepionką  5  serotypów 

pneumokokowych 

najczęściej odpowiedzialnych za zgony na inwazyjną chorobę 

pneumokokową.  W  przypadku  kiedy  kolejny  serotyp  występuje  z  taką  samą 

częstotliwością jak ostatni, bierze się go również pod uwagę. Maksymalna liczba 

punktów  do  uzyskania  -  20  (za  najczęściej  występujący  serotyp  6  punktów,  

za  2.  w  kolejności  5  punktów,  za  3.  w  kolejności  4  punkty,  za  4.  w  kolejności  

3 punkty, za 5. w kolejności 2 punkty)". 

W  razie  uwzględnienia  przez  Izbę  zarzutu  nr  1,  a  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  2 

Odwołujący wniósł o zmianę Rozdziału VI: 

a)  punkt 1.1. 

z „Oferowana cena - waga - 60 pkt” na „Oferowana cena - waga - 50 

pkt

”,  

b)  punkt 1.2. 

z „Oferowana jakość - waga - 40 pkt” na „Oferowana jakość - waga - 

50 pkt

”,  

c) 

punkt  2.2.1.  z  „Objęcie  szczepionką  5  serotypów  pneumokokowych  najczęściej 

odpowiedzialnych  za  wystąpienie  inwazyjnej  choroby  pneumokokowej  u  dzieci 

poniżej 5 roku życia. W przypadku kiedy kolejny serotyp występuje z taką samą 

częstotliwością jak ostatni, bierze się go również pod uwagę. Maksymalna liczba 

punktów  do  uzyskania  -  15  (za  każdy  serotyp  3  pkt)”  na  "Objęcie  szczepionką  

5  serotypów  pneumokokowych  najczęściej  odpowiedzialnych  za  wystąpienie 

inwazyjnej choroby pneumokokowej u dzieci poniżej 5 roku życia. W przypadku 

kiedy  kolejny  serotyp  występuje  z  taką  samą  częstotliwością  jak  ostatni,  bierze 

się  go  również  pod  uwagę.  Maksymalna  liczba  punktów  do  uzyskania  -  20  

(za każdy serotyp 4 pkt)."  

d)  punkt 2.2.2. z 

"Objęcie szczepionką 5 serotypów pneumokokowych  najczęściej 

odpowiedzialnych za zgony na inwazyjną chorobę pneumokokową. W przypadku 

kiedy  kolejny  serotyp  występuje  z  taką  samą  częstotliwością  jak  ostatni,  bierze 

się  go  również  pod  uwagę.  Maksymalna  liczba  punktów  do  uzyskania  -  15  

(za  każdy  serotyp  3  pkt)."  na  "Objęcie  szczepionką  5  serotypów 

pneumokokowych najczęściej odpowiedzialnych za zgony na inwazyjną chorobę 

pneumo

kokową.  W  przypadku  kiedy  kolejny  serotyp  występuje  z  taką  samą 

częstotliwością jak ostatni, bierze się go również pod uwagę. Maksymalna liczba 

punktów do uzyskania - 20 (za każdy serotyp 4 pkt)." 

W  razie  uwzględnienia  przez  Izbę  zarzutu  nr  2,  a  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  1 

Odwołujący wniósł o zmianę Rozdziału VI: 

a) 

punkt  2.2.1.  z  „Objęcie  szczepionką  5  serotypów  pneumokokowych  najczęściej 

odpowiedzialnych  za  wystąpienie  inwazyjnej  choroby  pneumokokowej  u  dzieci 

poniżej 5 roku życia. W przypadku kiedy kolejny serotyp występuje z taką samą 

częstotliwością jak ostatni, bierze się go również pod uwagę. Maksymalna liczba 

punktów  do  uzyskania  -  15  (za każdy  serotyp  3  pkt)”  na  " Objęcie  szczepionką  
5  serotypów  pneumokokowych  najczęściej  odpowiedzialnych  za  wystąpienie 

inwazyjnej choroby pneumokokowej u dzieci poniżej 5 roku życia. W przypadku 

kiedy  kolejny  serotyp  występuje  z  taką  samą  częstotliwością  jak  ostatni,  bierze 

się  go  również  pod  uwagę.  Maksymalna  liczba  punktów  do  uzyskania  -  15  

(za  najczęściej  występujący  serotyp  5  punktów,  za  2.  w  kolejności  4  punktów,  

za  3.  w  kolejności  3  punkty,  za  4.  w  kolejności  2  punkty,  za  5.  w  kolejności  

1 punkty)."  

b)  punkt 2.2.2. z 

"Objęcie szczepionką 5 serotypów pneumokokowych  najczęściej 

odpowiedzialnych za zgony na inwazyj

ną chorobę pneumokokową. W przypadku 

kiedy  kolejny  serotyp  występuje  z  taką  samą  częstotliwością  jak  ostatni,  bierze 

się  go  również  pod  uwagę.  Maksymalna  liczba  punktów  do  uzyskania  -  15  

(za  każdy  serotyp  3  pkt)."  na  "  Objęcie  szczepionką  5  serotypów 

pneu

mokokowych najczęściej odpowiedzialnych za zgony na inwazyjną chorobę 

pneumokokową.  W  przypadku  kiedy  kolejny  serotyp  występuje  z  taką  samą 

częstotliwością jak ostatni, bierze się go również pod uwagę. Maksymalna liczba 

punktów do uzyskania - 15 (za najczęściej występujący serotyp 5 punktów, za 2. 

w kolejności 4 punktów, za 3. w kolejności 3 punkty, za 4. w kolejności 2 punkty, 

za 5. w kolejności 1 punkty)." 

Ponadto Odwołujący wniósł o: 

Przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do Odwołania. 

5.  Zwrot ko

sztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą zgodnie z fakturą. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

P

rzedmiotem zamówienia jest dostawa szczepionki skoniugowanej przeciwko pneumokokom 

dla  dzieci.  Zamawiający  podzielił  zamówienie  na  dwie  części.  W  ramach  pierwszej  części 

wykonawca 

będą  mieli  za  zadanie  dostarczyć  300  000  szczepionek  skoniugowanych 

przeciwko  pneumokokom  dla  dzieci,  a  w  drugiej  -  kolejne  300  000  takich  szczepionek.  

W  rozdziale  VI.  w  punkcie  1.2.2.  SIWZ  zastrze

żono  możliwość  zmniejszenia  zakupu 

szczepionek,  jednak  nie  bardzi

ej  niż  o  20%  przedmiotu  zamówienia.  Dotyczy  to  każdej  

z części zamówienia osobno. 

W  rozdziale  VII.  Zamawiający  wskazał,  że  kryteria  oceny  ofert  to  cena  oferty  (waga  60%) 

oraz jakość (waga 40%). 

Warto

ść punktowa ramach kryterium jakościowego została określona w następujący sposób: 

Objęcie 

szczepionką 

serotypów 

pneumokokowych 

odpowiedzialnych  

za  wystąpienie  inwazyjnej  choroby  pneumokokowej  u  dzieci  poniżej  5  roku  życia.  

W  przypadku  kiedy  kolejny  ser

otyp  występuje  z  taką  samą  częstotliwością  

jak ostatni, bierze się go również pod uwagę. Maksymalna liczba punktów - 15 punktów  

(za każdy serotyp 3 pkt), 

Objęcie  szczepionką  5  serotypów  pneumokokowych  najczęściej  odpowiedzialnych  

za  zgony  na  inwazyjną  chorobę  pneumokokową.  W  przypadku  kiedy  kolejny  serotyp 

występuje  z  taką  samą  częstotliwością  jak  ostatni  bierze  się  go  również  pod  uwagę. 

Maksymalna licz

ba punktów do uzyskania - 15 punktów (za każdy serotyp 3 pkt), 

3.  Najszersze  pokrycie  szczepionkowe  u  dzie

ci  poniżej  5  roku  życia  -  czyli  odniesienie  

do  częstotliwości  występowania  w  populacji  inwazyjnej  choroby  pneumokokowej 

wywoływanej szczepami uwzględnionymi w szczepionce - 5 punktów, 

4.  Najszersze  pokrycie  szczepionkowe  izolat

ów  wielolekoopornych  -  czyli  objęcie 

szczepi

onką serotypów pneumokokowych najczęściej  odpowiedzialnych za wystąpienie 

zakażeń wielolekoopornych u dzieci poniżej 5 roku życia - 5 punktów. 

Postępowanie zostało ogłoszone przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  18  ust.  5  Ustawy  

o  zapobiegan

iu  oraz  zwalczaniu  zakażeń  i  chorób  zakaźnych  u  ludzi  (Dalej  -  Ustawa  

o  zwalczaniu  zakażeń),  który  zobowiązuje  Ministra  Zdrowia  do  zakupu  szczepionek 

służących do przeprowadzenia obowiązkowych szczepień ochronnych zgodnie z przepisami 

Pzp. Minister Zdrowi

a zgodnie z art. 17 ust. 10 pkt 1 Ustawy o zwalczaniu zakażeń określa 

również,  w  drodze  rozporządzenia,  wykaz  chorób  zakaźnych  objętych  obowiązkiem 

szczepień  ochronnych.  Sporządzając  wykaz,  Minister  Zdrowia  ma  obowiązek  uwzględnić 

dane  epidemiologiczne  dot

yczące  zachorowań,  aktualną  wiedzę  medyczną  oraz  zalecenia 

Światowej  Organizacji  Zdrowia.  Na  podstawie  wykazu,  zgodnie  z  art.  17  ust.  11  Ustawy  

o zwalczaniu zakażeń, Główny Inspektor Sanitarny ogłasza Program Szczepień Ochronnych 

na  dany  rok,  ze  wskazania

mi  dotyczącymi  stosowania  poszczególnych  szczepionek, 

wynikającymi z aktualnej sytuacji epidemiologicznej. 

Minister  Zdrowia  w  pierwszej  kolejności  określa  zatem,  jakie  choroby  podlegają 

obowiązkowym szczepieniom przeciwko chorobom zakaźnym, a następnie zobowiązany jest 

do  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  celu  zakupu  szczepionki, 

która będzie tej chorobie najefektywniej przeciwdziałać. W przypadku szczepionki przeciwko 

pneumokokom 

dokonuje  więc  oceny,  które  z  serotypów  najczęściej  odpowiadają  

za wystąpienie inwazyjnej choroby pneumokokowej oraz zgonów z jej powodu. Powszechne 

szczepienia  przeciwko  pneumokokom  dla  wszystkich  dzieci  zostały  wpisane  do  Programu 

Szczepień  Ochronnych  w  roku  2016  na  podstawie  rozporządzenia  Ministra  Zdrowia  z  dnia  

sierpnia 

roku 

w 

sprawie 

obowiązkowych 

szczepień 

ochronnych  

(Dalej - 

Rozporządzenie). 

W roku 2016 Ministerstwo Zdrowia ogłosiło pierwsze postępowanie o udzielenie zamówienia 

na  dostawę  szczepionek  przeciwko  pneumokokom  dla  dzieci,  a  w  2017  kolejne.  Warunki 

postępowań były właściwie takie same - w obu przypadkach, w zakresie liczby zamawianych 

szczepionek,  zamówienie  zostało  podzielone  na  2  części,  a  Zamawiający  zastrzegł  sobie 

możliwość zmniejszenia liczby kupowanych szczepionek, jednak nie więcej niż o 20% liczby 

szczepionek  nabywanych  w  odniesieniu  do  każdej  z  części  zamówienia.  Tak  samo  zostały 

określone  kryteria  oceny  ofert:  kryterium  ceny  o  wadze  60  punktów  i  kryterium  jakości  

o  wadze  40  punktów.  Zasady  przyznawania  ofertom  punków  w  obu  kryteriach  były  takie 

same w zamówieniach z 2016 i 2017 oraz w bieżącym postępowaniu. 

W  roku  2016  udział  w  postępowaniu  wzięło  dwóch  wykonawców,  Przystępujący,  oferujący 

szczepionkę Synflorix, 10-

walentną (Dalej – Synflorix lub PCV-10) oraz PGF Urtica Sp. z o.o. 

(Dalej  -  PGF  Urtica), 

oferujący  szczepionkę  Prevenar,  13-walentną  (Dalej  -  Prevenar  

lub PCV-13),

produkowaną przez Odwołującego. Za najkorzystniejszą uznana została oferta 

Przystępującego. Rozkład punktów był następujący (w obu częściach postępowania): 

Punkty za cenę: Przystępujący – 60 pkt (cena brutto za jedną dawkę 86,40 zł), PGF 

Urtica 

– 42,48 pkt (cena 122,04 zł), 

Punkty za jakość: Przystępujący – 25,32 pkt, PGF Urtica – 40 pkt. 

W  roku  2017  udział  w  postępowaniu  wzięły  te  same  podmioty,  co  w  2017  roku.  

Za  najkorzystniejszą  uznana  została  również  oferta  Przystępującego,  oferującego 

szczepionkę Synflorix. Po raz kolejny za mniej korzystną uznana została oferta PGF  Urtica, 

który  zaproponował  szczepionkę  Prevenar  13  produkowaną  przez  Odwołującego.  Rozkład 

punktów był następujący (w obu częściach postępowania): 

Punkty za cenę: Przystępujący – 60 pkt (cena brutto za jedną dawkę 78,84 zł), PGF 

Urtica 

– 38,59 pkt (cena 122,58 zł), 

Punkty za jakość: Przystępujący – 25,12 pkt, PGF Urtica – 34 pkt. 

Zgodn

ie  z  rekomendacjami  Światowej  Organizacji  Zdrowia,  szczepionką  stosowaną  

w  danym  kraju  powinna  być  szczepionka  odpowiadająca  w  największym  stopniu  lokalnej 

epidemiologii.  Wybór  odpowiedniej  szczepionki  przeciwko  pneumokokom  powinien 

uwzględniać  w  szczególności  porównanie  zawartości  serotypów  w  danej  szczepionce  

z  serotypami  występującymi  w  danym  kraju  w  grupie,  dla  której  przeznaczona  ma  zostać 

szczepionka,  dostawę  szczepionki  oraz  analizę  efektywności  kosztowej.  W  Polsce  dane 

dotyczące występowania inwazyjnej choroby pneumokokowej publikowane są przez Krajowy  

Ośrodek  Referencyjny  ds.  Diagnostyki  Bakteryjnych  Zakażeń  Ośrodkowego  Układu 

Nerwowego  (Dalej  -  KOROUN).  KOROUN  w  dniu  25  kwietnia  2018  roku  w  raporcie 

"Inwazyjna choroba pneumokokowa w Polsce w 2017 roku - Dane KOROUN" (Dalej - Raport 

KOROUN lub Raport) 

opublikował dane za 2017 rok. Raport wskazuje między innymi, które 

serotypy, 

z  jaką  częstotliwością  powodowały  inwazyjną  chorobę  pneumokokową,  a  także 

które  powodowały  najwięcej  przypadków  śmiertelnych  spowodowanych  przez  inwazyjną 

chorobę  pneumokokową.  Raport  przedstawia  także  jak  szeroko  Prevenar  i  Synflorix  mogą 

p

otencjalnie  zabezpieczać  dzieci  -  ale  też  dorosłych  -  przed  chorobami  pneumokokowymi 

(tylko  w  przypadku  szczepionki  Prevenar

,  ponieważ  szczepionka  Synflorix  nie  może  być 

stosowana  u  dorosłych).  Zgodnie  z  Raportem  KOROUN,  serotyp,  który  w  całej  populacji 

najczęściej  powoduje  inwazyjną  chorobę  pneumokokową  to  serotyp  3  -  ponad  dwa  razy 

częściej,  niż  drugi  w  kolejności  serotyp  14.  Dalsze  serotypy,  jeśli  chodzi  o  częstotliwość 

występowania  inwazyjnych  chorób  pneumokokowych,  to  4,  19A  oraz  22F.  W  grupie  do  5. 

roku życia inwazyjne choroby pneumokokowe najczęściej wywoływane są przez serotyp 14, 

a dalej przez w kolejności serotypy 19A i 19F, 22F oraz 1, 3 i 15B/C. Zgodnie z Raportem 

KOROUN,  serotypem  odpowiedzialnym  za  najwięcej  przypadków  śmierci  z  powodu 

inwazyjnej  choroby  pneumokokowej  jest  serotyp  3  (który  odpowiada  za  29%  wszystkich 

przypadków), następnie w kolejności są: 19A, 4, 22F, 6B.  

Obe

cnie  na  rynku  istnieją  dwie  szczepionki  przeciwko  pneumokokom.  Prevenar  13, 

produkowany  przez  Odwołującego  oraz  Synflorix,  produkowany  przez  Przystępującego. 

Szczepionki te nie są identyczne. Prevenar to szczepionka 13-walentna, która chroni przed 

trzynastoma 

serotypami  wywołującymi  choroby  pneumokokowe.  Prevenar  chroni  przed 

serotypami  1,  3,  4,  5,  6A,  6B,  7F,  9V,  14,  18C,  19A,  19F,  23F.  Z  kolei  Synflorix  jest 

szczepionką  10-walentą,  która  chroni  przed  10  serotypami  odpowiedzialnymi  za  choroby 

pneumokokowe, 

tj.  1,  4,  5,  6B,  7F,  9V,  14,  18C,  19F  i  23F.  Obie  szczepionki  zapewniają 

ochronę przed chorobami pneumokokowymi wywoływanymi przez 10 wspólnych serotypów. 

Prevenar  zapewnia  dodatkowo  ochronę  przeciwko  serotypom  3,  19A  oraz  6A,  Odgrywają 

one  istotną  rolę  w  epidemiologii  chorób  pneumokokowych  w  Polsce  -  stanowią  pierwszą 

(serotyp 3) i czwartą (serotyp 19A) przyczynę inwazyjnej choroby pneumokokowej w Polsce 

pod względem częstotliwości  występowania. W charakterystyce produktu Synflorix znajduje 

się  informacja,  że  reaguje  on  krzyżowo  z  serotypem  19  A.  W  charakterystyce  produktu 

Synflorix  nie  ma  danych  dotyczących  reakcji  krzyżowej  z  serotypem  19A  w  odniesieniu  

do  innych  chorób  powodowanych  przez  pneumokoki  -  np.  zapaleń  płuc  czy  zapaleń  ucha 

środkowego. Nie przebadano też przez jaki okres ta ochrona krzyżowa występuje i czy jest 

o

n zbliżony do okresu, w jakim przed serotypem 19A chroni Prevenar. W krajach w których 

wprowadzono  szczepienia  przeciwko  pneumokokom  szczepionką  Synflorix,  został 

zaobserwowany  wzrost  zakażeń  serotypem  19A.  Taką  zależność  zaobserwowano  między 

innymi  w  Finlandii,  Brazylii,  Chile,  Austrii  czy  Belgii,  Wzrost  występowania  inwazyjnej 

chorob

y  pneumokokowej  spowodowanej  serotypem  19A  znalazł  również  odzwierciedlenie  

w raporcie Pe

diatrycznego Zespołu Ekspertów do spraw Programu Szczepień Ochronnych. 

Prevenar jako jedyna szczepionka zapewnia również pokrycie przeciwko serotypowi 3, który 

jest  n

ajczęstszą  przyczyną  śmierci  z  powodu  inwazyjnej  choroby  pneumokokowej.  Serotyp 

ten  odpowiedzialny  jest  aż  za  29%  wszystkich  zgonów  z  powodu  inwazyjnej  choroby 

pneumokokowej w Polsce.  Prevenar, 

w przeciwieństwie do szczepionki Synflorix, zapewnia 

także pokrycie przed wszystkimi najbardziej antybiotykoopornymi serotypami pneumokoków 

odpowiedzialnych 

za  występowanie  inwazyjnej  choroby  pneumokokowej  w  Polsce.  

PCV 

13 oprócz ochrony przed serotypem 19A zapewnia  również ochronę przed serotypem 

6A, który podobnie jak serotyp 19A związany jest z wysoką antybiotykoopornością. Synflorix 

nie  zapewnia  ochrony  przed  tymi  serotypami.  Zgodnie  z  Raportem  KOROUN,  szczepionka 

Prevenar  zapewnia  pokrycie  zachorowań  na  inwazyjne  choroby  pneumokokowe  w  grupie  

do  2.  roku  życia  w  63,6%,  z  kolei  Synflorix  jedynie  w  45,5%  (jest  to  grupa  dla  której 

przewidziane  są  obowiązkowe  szczepienia  przeciwko  pneumokokom).  Z  kolei  w  grupie  

do  5.  roku  życia  Prevenar  zapewnia  pokrycie  w  66,7%,  a  Synflorix  jedynie  w  49%.  

W  zakresie  całej  populacji  Prevenar  zapewnia  pokrycie  w  65,8%,  a  Synflorix  jedynie  

w 35,7%. Szczepionka Prevenar zapewnia więc znacznie szersze pokrycie szczepionkowe. 

Zgodnie  z  art.  91  ust.  2  Pzp  kryteriami  oceny  o

fert  są  cena  albo  cena  i  inne  kryteria 

odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia.  Waga  kryterium  ceny  może  przekraczać  60% 

tylko,  jeżeli  Zamawiający  określiłby  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  standardy  jakościowe 

odnoszące  się  do  wszystkich  istotnych  cech  przedmiotu  zamówienia  oraz  wykazał  

w  załączniku  do  protokołu  w  jaki  sposób  zostały  uwzględnione  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia koszty cyklu życia (art. 91 ust. 2a Pzp). Zamawiający określił kryteria oceny ofert 

w taki sposób, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

w  postępowaniu  preferowany  jest  producent  szczepionki  Synflorix  czyli  Przystępujący. 

Z

arówno  w  roku  2016,  jak  i  2017  za  najkorzystniejszą  uznana  została  oferta 

Przystępującego,  który  zaoferował  Synflorix.  który  w  kryterium  jakości  uzyskał  jedynie  

25 punktów. Jednak z uwagi na to, że Przystępujący zaoferował dużo niższą cenę i uzyskał 

w  tym  kryterium  maksymalną  liczbę  punktów,  to  właśnie  ta  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.  Podobnie  wynik  postępowania  wyglądał  w  roku  2017.  Po  raz  kolejny 

szczepionka  Prevenar 

uzyskała  lepszy  wynik  w  kryterium  jakości  (34  punkty)  niż  Synflorix 

(25 punktów), jednak decydująca okazała się cena zaoferowana przez producenta PCV 10. 

Odmien

ne  właściwości  obu  szczepionek  powodują,  że różnią  się  one  ceną.  Prevenar,  jako 

zapewniający  szerszą  ochronę  jest  produktem  droższym.

R

óżnica  pomiędzy  cenami 

oferowanymi  przez  Odwołującego  i  Przystępującego  w  2016  roku  wynosiła  prawie  36  zł  

w odniesieniu do jednej dawki. 

PCV 13 był zatem o 30% droższy niż PCV 10. Z kolei w 2017 

roku różnica w cenach szczepionek wynosiła prawie 44 zł. Prevenar jest droższy ze względu 

na  znacznie  szersze  pokrycie  serotypowe  przeciwko  chorobom  wywołanym  przez  serotypy 

pneumokokowe. Odwołujący nie może zatem zaproponować ceny na poziomie oferowanym 

przez 

Przystępującego.

B

iorąc pod uwagę doświadczenia lat poprzednich należy uznać, że rozłożenie wagi kryteriów 

oceny  ofert 

pomiędzy  ceną  60%,  a  jakością  40  %  ogranicza  zasady  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców,  ponieważ  jedynym  relewantnym  kryterium  jest  cena.  

W 

efekcie Odwołujący jest w stanie złożyć ważną ofertę, ale nie jest w stanie złożyć oferty, 

która  mogłaby  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą.  W  konsekwencji  dostęp  Odwołującego 

do zamówienia został ograniczony, co jest sprzeczne z art. 91 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 

Pzp 

Biorąc  pod  uwagę  przedstawiony  stan  faktyczny,  aby  zapewnić  zachowanie  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  Zamawiający  powinien  określić 

kryteria  oceny  ofert  w  taki  sposób,  że  w  kryterium  ceny  można  uzyskać  50  punktów,  

ta

k  samo  jak  w  kryterium  jakości.  Zamawiający  określił  kryteria  oceny  ofert  w  sposób 

wykraczający  poza  jego  uzasadnione  potrzeby  oraz  nie  uzasadniony  przeznaczeniem 

przedmiotu  zamówienia,  czyli  dostawą  szczepionek  przeciwko  pneumokokom  dla  dzieci. 

Uzasadnioną potrzebą Zamawiającego, a jednocześnie jego celem jest nabycie szczepionek 

przeciwko  pneumokokom  niezbędnych  do  wykonywania  obowiązkowych,  powszechnych 

szczepień  dla  dzieci.  Szczepienia  te  zostały  uznane  za  obowiązkowe  dla  wszystkich 

noworodków  urodzonych  po  31  grudnia  2016  roku.  Działania  Ministra  Zdrowia  zmierzają 

więc  do  szczególnej  ochrony  zdrowia  dzieci,  do  czego  jest  on  zobowiązany  na  podstawie  

art. 68 ust. 3 Konstytucji RP.  

J

ak  pokazują  dane  KOROUN,  w  pierwszym  roku  stosowania  szczepionki  Synflorix 

zarejestrowano  zwiększoną  liczbę  przypadków  inwazyjnej  choroby  pneumokokowej  

w  Polsce.  W  2017  roku  łącznie  wykryto  870  przypadków  zachorowań,  czyli  prawie  200 

przypadków  więcej  niż  w  latach  poprzednich.  Ustalając  wagę  punktową  poszczególnych 

kryteriów,  Zamawiający  nie  wziął  pod  uwagę  w  wystarczającym  stopniu  lokalnej 

epidemiologii. 

O

kreślił 

bowiem 

wagę 

punktową 

kryteriów 

oceny 

ofert,  

tak, 

że  w  rzeczywistości  szczepionka  Prevenar  nie  ma  możliwości  konkurowania  

w  postępowaniu  ze  szczepionką  zawierającą  mniejszą  ilość  serotypów,  czyli  Synflrorix. 

Ograniczenie  ko

nkurencji  przez  Zamawiającego  przez  faktyczne  uniemożliwienie 

Odwołującemu złożenia oferty, która mogłaby być ofertą najkorzystniejszą, nie może zostać 

usprawiedliwione  przez  obiektywne 

potrzeby Zamawiającego. Potrzebą zamawiającego jest 

nabycie 

szczepionek 

odpowiadających 

potrzebom 

zdrowotnym 

społeczeństwa,  

a  w  szczególności  dzieci.  Z  kolei  powyżej  zostało  wykazane,  że  te  potrzeby  uzasadniają 

umożliwienie  konkurowania  o  udzielenie  zamówienia  również  Odwołującemu.  Dopiero 

u

stalenie wagi kryteriów oceny ofert na poziomie 50 punktów za cenę i 50 punktów za jakość 

pozwoliłoby  w  tym  postępowaniu  Zamawiającemu  na  wybór  oferty  charakteryzującej  

się najlepszą relacją jakości do ceny. 

Badania  pr

zeprowadzone  w  innych  krajach  wskazują,  że  stosowanie  szczepionki  Prevenar 

zamiast  szczepionki  Synflorix  jest  zdecydowanie  bardziej  efektywne  kosztowo.  Dane  

z  Kanady  i  Finlandii  porównujące  wszystkie  koszty  związane  ze  stosowaniem  tych  dwóch 

szczepionek w

skazują, że z uwagi na to, że przy stosowaniu szczepionki Prevenar znacząco 

zmniejsza  się  zachorowalność  na  inwazyjną  chorobę  pneumokokową,  liczba  zgonów  

na  tą  chorobę  oraz  zwiększa  się  ochrona  populacyjna,  to  zdecydowanie  zmniejszają  

się  koszty  dla  całego  budżetu  państwa.  Oszczędności  dla  państwa  w  perspektywie  5  lat 

sięgają  kilkuset  milionów  dolarów.  Zamawiający  nabywając  szczepionki  przeciwko 

pneumokokom  i  oceniając,  że  najważniejsze  dla  niego  jest  w  istocie  nabycie  szczepionki 

najtańszej,  powinien  mieć  takie  kwestie  na  uwadze.  Zmiana  wagi  kryteriów  oceny  ofert 

zgodnie  z  wnioskiem  Odwołującego  nie  spowoduje  ograniczenia  konkurencji.  Zamawiający 

określił  kryterium  jakości  tak,  że  pierwsze  pięć  serotypów  najczęściej  powodujących 

inwazyjną  chorobę  pneumokokową  oraz  zgony  dostaje  po  3  punkty  każdy.  Każdy  serotyp, 

bez względu na częstotliwość jego występowania jest więc przez zamawiającego traktowany 

w  ten  sam  sposób.  Takie  określenie  kryteriów  jakościowych  jest  nieprawidłowe,  narusza 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  uczciwej  konkurencji  biorąc  

pod  uwagę  konieczność  uwzględniania  aktualnych  danych  epidemiologicznych  

w  postępowaniu.  Określenie  kryterium  jakościowego  w  taki  sposób,  że  wszystkie  serotypy 

punktowane są w ten sam sposób powoduje, że szczepionka, która chroni przed serotypem, 

który  powoduje  znacznie  więcej  zachorowań  na  inwazyjną  chorobę  pneumokokową  

oraz  zgony  z  tej  przyczyny,  jest  traktowana  w  taki  sam  sposób,  jak  szczepionka,  która  

przed  tymi  serotypami  nie  chroni.  Kryterium  n

ie  bierze  zatem  pod  uwagę  pokrycia 

serotypowego  jakie  każda  szczepionka  zapewnia.  Zamawiający  narusza  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców  –  podmiot  oferujący  produkt,  który  zapobiega  zachorowaniom  

na  inwazyjną  chorobę  pneumokokową  (i  zgonom)  z  powodu  najczęściej  wywołujących 

j

ą serotypom jest traktowany w taki sam sposób, jak wykonawca, który takiej ochrony nie jest 

w stanie zaoferowa

ć. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  

i Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  

pr

zez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 

odwołania. 
 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 

1 Pzp w zw. z art. 91 ust. 2 Pzp przez ustalenie kryteriów 

oceny ofert w sposób, który: 

utrudnia zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

tj.  ustalenie  wagi  kryterium  ceny  na  poziomie  60  punktów  oraz  kryterium 

jakości  40  punktów,  co  w  praktyce  w  okolicznościach  tej  sprawy  preferuje 

jednego  dostawcę  i  ogranicza  możliwość  uzyskania  zamówienia  innym 

wykonawcom, 

narusza  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  tj.  ustalenie  kryterium 

jakości w taki sposób, że w ten sam sposób traktuje wykonawców znajdujących 

się w różnej sytuacji, co prowadzi do ograniczenia konkurencji oraz w praktyce 

oznacza, że jeden wykonawca jest traktowany preferencyjnie, co jednocześnie 

ogranicza możliwość uzyskania zamówienia innym wykonawcom, 

nie potwierdziły się. 

Rozdział VII. SIWZ „Zasady oceny ofert” zawierał szczegółowe zasady przyznawania wyboru 

najkorzystniejszej w oparciu o kryteria punktacji: 

„1.  Oceniane kryteria i ich ranga w ocenie:  

1.1 Oferowana cena 

– waga – 60 pkt (maksymalna wartość do uzyskania),  

Jakość – waga – 40 pkt (maksymalna wartość do uzyskania).” 

„2.2. Wartość punktowa za kryterium nr 2 jakość wyliczana jest w następujący sposób:  

Objęcie  szczepionką  5  serotypów  pneumokokowych  najczęściej  odpowiedzialnych  

za  wystąpienie  inwazyjnej  choroby  pneumokokowej  u  dzieci  poniżej  5.  roku  życia.  

W przypadku kiedy kolejny serotyp występuje z taką samą częstotliwością jak ostatni, 

bierze się go  również  pod uwagę.  Maksymalna liczba  punktów  do  uzyskania  -  15  pkt 

(za każdy serotyp 3 pkt).  

Objęcie  szczepionką  5  serotypów  pneumokokowych  najczęściej  odpowiedzialnych  

za  zgony  na  inwazyjną  chorobę  pneumokokową.  W  przypadku  kiedy  kolejny  serotyp 

występuje  z  taką  samą  częstotliwością  jak  ostatni,  bierze  się go  również  pod  uwagę. 

Maksymalna 

liczba punktów do uzyskania - 15 pkt (za każdy serotyp 3 pkt). 

2.2.3. Najszersze pokrycie szczepionkowe u dzieci poniżej 5. roku życia  – czyli odniesienie 

do  częstotliwości  występowania  w  populacji  inwazyjnej  choroby  pneumokokowej 

wywoływanej szczepami uwzględnionymi w szczepionce - 5 pkt.  

Wartość punktowa pokrycia = Wp *Pn/Pmax 

Wp  

–   waga pokrycia - 5 pkt  

Pn

–   zaoferowane pokrycie   

Pmax

–  największe oferowane pokrycie  

Najszersze  pokrycie  szczepionkowe  izolatów  wielolekoopornych  -  czyli  objęcie 

szczepionką  serotypów  pneumokokowych  najczęściej  odpowiedzialnych  

za wystąpienie zakażeń wielolekoopornych u dzieci poniżej 5. roku życia - 5 pkt. 

Wartość punktowa pokrycia = Wp *Pn/Pmax 

Wp  

–   waga pokrycia - 5 pkt  

Pn

–   zaoferowane pokrycie   

Pmax

–  największe oferowane pokrycie  

Uwaga:  

Przy dokonywaniu oceny będą wzięte pod uwagę dane za rok 2017, opublikowane na stronie 

Krajowego  Ośrodka  Referencyjnego  ds.  Diagnostyki  Bakteryjnych  Zakażeń  Układu 

Nerwowego (KOROUN) - Narodowy Instytu

t Leków  dostępne na dzień składania ofert oraz 

aktualne informacje zawarte w charakterystyce produktu leczniczego (ChPL).

” 

Ocenę  końcową  oferty  będzie  stanowić  suma  punktów  uzyskanych  za  oba  kryteria  oceny 

wskazane wyżej. 

Uwzględniając  stanowiska  Odwołującego,  Przystępującego  i  Zamawiającego  wyrażone  

w  toku  rozprawy  Izba 

uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Argumentacja 

Odwołującego opierała się o założenie - któremu Zamawiający nie zaprzeczył - że na rynku 

są tylko dwa produkty spełniające wymogi SIWZ. W dalszej kolejności Odwołujący dowodził, 

że  szczepionka  którą  ma  zamiar  zaoferować  (Prevenar)  jest  znacząco  lepsza  niż  produkt 

konkurenta  (Synflorix)

,  nie  kwestionował  jednak  faktu,  że  szczepionka  PCV  10  również 

spełnia wymogi Zamawiającego. Ze stanowiska Odwołującego wynikało, że przeszkodą dla 

możliwości  złożenia  najkorzystniejszej  oferty  ma  być  wyższa  cena  szczepionki  PCV  13 

wynikająca  z  szerszego spektrum  serotypów  objętych działaniem  produktu,  ale  wykonawca 

nie 

podjął  nawet  próby udowodnienia,  że nie jest  w  stanie obniżyć  ceny  do  poziomu, który 

umożliwiałby mu skuteczną konkurencję w ramach postępowania. By uzyskać korzystne dla 

siebie  rozstrzygnięcie  Odwołujący  powinien  uczynić  zadość  ciążącemu  na  nim  ciężarowi 

dowodu i wykazać, że proporcja kryteriów oceny ofert z przyczyn obiektywnych uniemożliwia  

mu  uzyskanie  zamówienia.  Tego  jednak  nie  zrobił.  Sam  fakt,  że  oferowany  produkt  jest 

droższy  ze  względu  na  wyższą  jakość  nie  powoduje,  że  niemożliwe  jest  złożenie  oferty. 

Ponadto  dane  na  t

emat  zamówień  z  lat  2016  i  2017  przytoczone  przez  Odwołującego 

dowodzą,  że  szczepionkę  Prevenar  mogą  zaoferować  również  inne  podmioty,  co  przeczy 

tezie  jakoby  na  rynku  byli  tylko  dwaj  wykonawcy  mogący  uzyskać  przedmiotowe 

zamówienie.  Odwołujący  wskazał,  że  w  latach  2016  i  2017  szczepionkę  PCV  13  oferował 

inny  podmiot  (PGF  Urtica) 

nie  wykazując  przy  tym,  że  cena  zaoferowana  przez  tego 

wykonawcę  była  najniższą  możliwą  do  zaoferowania.  W  tej  sytuacji  Izba  uznała  

za  nieprawdziwe  argumenty  wskazujące,  że  Zamawiający  stworzył  preferencyjne  warunki  

dla 

Przystępującego  kosztem  Odwołującego.  Nie  można  też  zignorować  faktu,  że  w  obu 

postępowaniach,  na  które  powołał  się  Odwołujący,  twierdząc,  że  warunki  udziału  oraz 

kryteria  oceny  ofert  były  w  nich  praktycznie  takie  same  jak  w  bieżącym  postępowaniu, 

szczepionka Prevenar w 2016 r. 

otrzymała 40 punktów w kryterium jakość, a w 2017 r. tylko 

34 punkty.  

Przeczy to tezie jakoby zawyżone, w ocenie Odwołującego, znaczenie kryterium cenowego 

było czynnikiem decydującym o niemożliwości uzyskania przez niego zamówienia. 

To Zamawiający określa potrzeby jakie ma zamiar zrealizować przez udzielenie zamówienia 

publicznego,  w  granicach  prawa  wskazując  zasady  i  kryteria  jakimi  będzie  kierował  

się  dokonując  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Izba  nie  stwierdziła,  by  SIWZ  w  jakikolwiek 

sposób  preferował  produkt  PCV  10  –  ani  przez  opis  przedmiotu  zamówienia,  ani  dobór 

kryteriów  oceny  ofert.  Opis  przedmiotu  zamówienia  ustala  pewne  minimum  wymogów,  

co do cech zamawianego produktu, kryteriu

m jakości pozwolić ma wykonawcom oferującym 

droższy, przekraczający wymagany zakres działania produkt, na konkurencję z podmiotami 

proponującymi  szczepionkę  tańszą.  Jednak  to  zadaniem  Zamawiającego  jest  określenie 

proporcji  między  ceną  jaką  jest  gotowy  zapłacić  za  szczepionkę,  a  dodatkowymi, 

przekraczającymi  jego  minimalne  oczekiwania  cechami  produktu.  Oceniając  tą  proporcję 

Izba  doszła  do  przekonania,  że  Zamawiający  skonstruował  kryteria  oceny  ofert  w  sposób 

racjonalny, a 

Odwołujący nie wykazał, że prowadzą one do nieuzasadnionego ograniczenia 

konkurencji. 

Art. 

190  ust.  1  stanowi,  że  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani 

wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  

na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Odwołujący 

ponad wszelką wątpliwość udowodnił, ze produkowana przez niego szczepiona ma szersze 

spektrum  działania  i  oferuje  ochronę  przeciwko  większej  niż  PCV  10  liczbie  serotypów 

wywołujących inwazyjną chorobę pneumokokową. Nie wykazał jednak, że nie ma możliwości 

obniżenia ceny  swojego produktu do  poziomu, który  w  jego  ocenie pozwalałby  na  złożenie 

najkorzystniejszej  oferty  w  po

stępowaniu.  Co  za  tym  idzie  nie  dopełnił  obowiązku 

udowodnienia,  że  wskutek  określonej  w  SIWZ  proporcji  wagowej  kryteriów  oceny  ofert 

Zamawiający  uniemożliwił  mu  wzięcie  udziału  w  postępowaniu.  Nie  udowodnił  również 

żadnego  innego  z  podnoszonych  argumentów  mających  wskazywać,  że  Zamawiający  

w nieuzasadnio

ny sposób ograniczył mu dostęp do zamówienia.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że Zamawiający określając kryteria oceny ofert nie 

naruszył  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  więc  zarzuty 

odwołania nie zasługują na uwzględnienie. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…………………………..…………… 

…………………………..…………… 

…………………………..……………