KIO 202/18 POSTANOWIENIE dnia 16 lutego 2018 r.

Sygn. akt KIO 202/18

POSTANOWIENIE

z dnia 16 lutego 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Irmina Pawlik

Protokolant:

Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu

z udziałem stron w dniu 16 lutego 2018 r. w Warszawie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2018 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „Perfekt” P. N., Garbicz 32/1, 66-

235 Garbicz, M. N.-R.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług

Leśnych M. N.-R., ul. Bobrówko 19, 66-235 Bobrówko, P. B. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „Świerk” P. B., ul. Gen. K. Świerczewskiego

20b, 69-110 Rzepin oraz J. P.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład

Usług Leśnych „DĄB” P. J., os. Żubrów 4b lok. 4, 69-200 Żubrów w postępowaniu

prowadzony

m przez zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne

Lasy Państwowe Nadleśnictwo Rzepin, ul. Puszczy Rzepińskiej 11, 69- 110 Rzepin

przy udziale wykonawcy S. B.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi

Prace

Leśne S. B., Dargomyśl 16, 74-404 Cychry, zgłaszającego swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje

zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P. N. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „Perfekt” P. N., Garbicz 32/1,

66-235 Garbicz, M. N.-R.

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład

Usług Leśnych M. N.-R., ul. Bobrówko 19, 66-235 Bobrówko, P. B. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „Świerk” P. B., ul. Gen. K.

Świerczewskiego 20b, 69-110 Rzepin oraz J. P. prowadzącego działalność gospodarczą

pod firmą Zakład Usług Leśnych „DĄB” P. J., os. Żubrów 4b lok. 4, 69-200 Żubrów

kwoty 15 000

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem

wpisu od

odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie

– w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.

Przewodniczący: ……………………………….………

Sygn. akt KIO 202/18

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe

Nadleśnictwo Rzepin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na

Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Rzepin w latach

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

z dnia 5 stycznia 2018 r. pod numerem 2018/S 003-003596.

Postępowanie prowadzone jest

w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.; dalej „Ustawa Pzp”). Wartość

szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie

art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.

W dniu 5 lutego 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: P.

N.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „Perfekt” P. N., M.

N.-R.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych M. N.-R., P. B.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „Świerk” P. B. oraz J.

P.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „DĄB” J. P. (dalej

„Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności

Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie

pakietu nr IV.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

art. 24 ust. 1 pkt. 12 w zw. z art. 22 ust. l pkt, 2 oraz ust. 1b pkt. 2 w zw. z art. 22c Ustawy

Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy -

Usługi Prace Leśne Sylwester

Bogdziewicz w sytuacji nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu

w

zakresie zasobów finansowych i ekonomicznych

art. 89 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. l pkt. 12 oraz art. 91 Ustawy Pzp poprzez niezgodne

z

przepisami ustawy Pzp oraz wytycznymi SIWZ działanie Zamawiającego w zakresie

wyboru oferty najkorzystniejszej na podsta

wie określonych w postępowaniu kryteriów

oceny ofert.

art. 91 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej dla pakietu nr 4.

art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie

zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego

traktowania oraz zasady proporcjonalności, polegające na tym, że dokonano wyboru

oferty podlegającej odrzuceniu, ze względu na fakt, iż Wykonawca - Usługi Prace Leśne

S. B.

podlegał wykluczeniu, zaś ofertę Odwołującego, mimo faktu iż była

najkorzystniejsza sklasyfikowano na poz. 2.

art. 7 ust. 3 Ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp p, poprzez zaniechanie

wyboru oferty Odwołującego, mimo faktu iż była ofertą najkorzystniejszą.

art. 89 ust. 1 pkt. 5 Ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy -

Usługi Prace Leśne S. B., który podlegał wykluczeniu z postępowania.

Z uwagi na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu:

unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy - Usługi Prace Leśne S. B.,

Dargomyśl 16, 74-404 Cychry w pakiecie nr 4,

powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

wykluczenie wykonawcy -

Usługi Prace Leśne S. B. jako nie spełniającego warunków

udziału w zakresie zasobów finansowych i ekonomicznych oraz odrzucenie jego oferty z

udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne dla pakietu nr IV,

dokonanie wyboru oferty Odwołującego w oparciu o art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp,

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

Na posiedzeniu w dniu 16 lutego 2018 r.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszonego przez wykonawcę

Usługi Prace Leśne S. B. wobec spełnienia wymogów określonych w art. 185 ust. 2 Ustawy

Pzp

(dalej „Przystępujący”). Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego

wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2018 r., przy czym

Zamawi

ający informację o wpłynięciu odwołania w tej sprawie przekazał wykonawcom w dniu

6 lutego 2018 r.

Zamawiający w dniu 13 lutego 2018 r. przesłał drogą elektroniczną odpowiedź na

odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty wskazane w odwołaniu.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 16 lutego 2018 r. stawił się Odwołujący

i Zamawiający. Przystępujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia, nie stawił

się. Podczas posiedzenia Zamawiający podtrzymał oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów

odwołania w całości.

Mając na uwadze ustalony powyżej stan faktyczny Izba stwierdziła, iż w świetle

oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego

w przedmiotowej sprawie zgodnie z art. 186 ust. 3 Usta

wy Pzp. W myśl ww. przepisu, jeżeli

uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie

Zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów

przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba umarza postępowanie,

a

Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu zgodnie

z

żądaniem zawartym w odwołaniu.

Przystępujący po stronie Zamawiającego, prawidłowo zawiadomiony o terminie, nie stawił

się na posiedzenie Izby, tym samym rezygnując z przysługującego mu prawa do wniesienia

sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Izba uznała,

że niestawiennictwo na posiedzenie wykonawcy, który przystąpił do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie

posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów,

tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Stwierdzić bowiem należy,

iż jeżeli wykonawca nie stawia się na to posiedzenie, to czyni to ze świadomością skutków,

jakie brak jego obecności, może wywołać w sferze jego interesów procesowych, tym bardziej,

ze w przedmiotowym przypadku Zamawiający przekazał Przystępującemu informację

o

uwzględnieniu odwołania w całości jeszcze przed terminem posiedzenia. Jednocześnie Izba

informuje, iż wezwanie wykonawcy, który zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego do złożenia sprzeciwu w normalnym toku czynności mogło nastąpić dopiero po

otrzymaniu oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania,

a

zatem nie wcześniej niż 13 lutego 2018 r., a zatem 3-dniowy termin na wniesienie sprzeciwu

nie upłynąłby przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Tym samym wystosowanie

tego wezwania było niecelowe wobec możliwości zgłoszenia sprzeciwu podczas posiedzenia.

Mając na uwadze powyższe, wobec niewniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia w całości

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze, stosownie do dyspozycji

art. 186 ust. 3 Ustawy Pzp,

należało umorzyć.

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Ustawy Pzp,

zgodnie z którym w przypadku o którym mowa w art. 186 ust. 3 Ustawy Pzp koszty

postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości

zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Ponadto Izba na podstawie

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w

sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.) orzekła o dokonaniu

zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku Urzędu kwoty 15 000 zł uiszczonej tytułem wpisu

od odwołania.

Przewodniczący: ……………………………….………