KIO 2040/18 WYROK dnia 19 października 2018 r.

Sygn. akt KIO 2040/18  

WYROK 

z dnia 19 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

                                               Protokolant:              Dominik Haczykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  października  2018  r.  przez  wykonawcę  W.  R., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. Wł. Bringmore  Advertising z Chorzowa 

w postępowaniu prowadzonym przez Stowarzyszenie Wielkich Jezior Mazurskich 2020 

z Mikołajek (11-730) 

przy  udziale  wykonawcy  Tarraya  S.A.  z    Poznania  (60-263)

,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nieprawidłowej  oceny  oferty  odwołującego                           

w  podkryterium  „jednolitość  przekazu  i  spójność  poszczególnych  elementów  kampanii”                         

i nakazuje zamawiającemu  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz 

ponowienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  zastosowaniem  kryteriów  oceny  ofert 

przewidzianych 

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia;  w  pozostałym  zakresie 

zarzuty się nie potwierdziły, 

kosztami  postępowania  obciąża  Stowarzyszenie  Wielkich  Jezior  Mazurskich  2020                       

z Mikołajek (11-730)  i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  W.  R., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. W. Bringmore  Advertising z 

Chorzowa (41-506)  

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Stowarzyszenia  Wielkich  Jezior  Mazurskich  2020  z  Mikołajek  (11-730) 

na rzecz wykonawcy W. R.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. W. 

Bringmore  Advertising  z  Chorzowa  (41-506) 

kwotę  18  900  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście tysięcy  dziewięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986)  na  niniejszy  wyrok  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:     ……………………………….………  

U z a s a d n i e n i e 

Wykonawca  W.  R.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  R.  W.  Bringmore 

Advertising, ul. Armii Krajowej 9A, 41-

506 Chorzów (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie dotyczące 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Przygotowanie i przeprowadzenie działań 

informacyjno-promocyjnych  (kampanii  informacyjno-promocyjnej  realizowanych  w  ramach  projektu 

pn:  7  C

udów  Mazur  –  promocja  gospodarcza  obszaru  wielkich  jezior  mazurskich  "  (nr  sprawy: 

wjm.271.12.2018),  prowadzonego  przez  Stowarzyszenie  Wielkie  Jeziora  Mazurskie  2020,  ul. 

Kolejowa 6, 11-

730 Mikołajki (dalej „zamawiający”).  

O

dwołanie zostało złożone wobec: 

1.  zaniechania  wezwania  wykonawcy  Tarraya  S.A  do  przedstawiania: 

aktualnego  zaświadczenia 

właściwego naczelnika urzędu skarbowego o niezaleganiu w podatkach, aktualnego zaświadczenia 

właściwej  terenowej  jednostce  organizacyjnej  ZUS  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek,  aktualnej 

informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 14 i 21 ustawy  z dnia z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) [dalej: „ustawa 

Pzp

”],  

2.  zaniechania  wezwania  wykonawcy  Tarraya  S.A. 

do  przedstawienia  dokumentów  potwierdzającym 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  realizacji  usług  wskazanych  w  eferencjach  na 

rzecz spółki SG 24 sp. z o.o., mimo oczywistych wątpliwości co do prawdziwości podanych danych, 

a  to  ze  względu  na  fakt,  iż  brak  jakiejkolwiek  wzmianki  w  ogólnodostępnych  źródłach  mimo 

po

nadprzeciętnej  wartości  usługi  –  miałyby  być  realizowane  na  rzecz  podmiotu  powiązanego 

osobowo, o tożsamym zakresie działalności (również agencja reklamowa), 

3.  zaniechania  wykluczenia wykonawcy Tarraya S.A. 

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

17 ustawy Pzp 

mimo, iż ww. wykonawca w sposób zamierzony wprowadził zamawiającego w błąd 

przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wymaganego doświadczenia (wykaz zrealizowanych usług), 

4.  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  Tarraya  S.A.  z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania 

stron i uczciwej konkurencji, 

5.  oceny oferty o

dwołującego niezgodnie z określonymi kryteriami oceny ofert w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3,  poprzez  naruszenie  przy  ocenie  i  wyborze  najkorzystniejszej  oferty                                      

w przedmiotowym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

oraz dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, 

2.  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  25a  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Tarraya  S.A.  do 

przedstawienia  aktualnych  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  ww.  wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie podmiotowym i przedmiotowym, 

3.  art.  24  ust.  1  ust.  17,  poprzez  zaniechan

ie  wykluczenia  ww.  wykonawcy  z  postępowania  nimo 

spełniania wskazanych w tym przepisie przesłanek, 

4.  art  91  ust.  1,  poprzez  dokonanie  oceny  oferty  o

dwołującego  z  naruszeniem  kryteriów  oceny  ofert                    

i  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  naruszeniem  przepisów  i  warunków  określonych                    

w SIWZ. 

Odwołujący wniósł, w przypadku uwzględnienia odwołania, o: 

1.  nakazanie  z  zama

wiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty                       

i  wykluczenia  wykonawcy  Tarraya  S.A. 

z  postępowania,  względnie  dokonania  ponownego 

badania  i  oceny  ofert  po  uprzednim  wezwaniu  wykonawcy  Tarraya  S.A.  do 

uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu                  

w  zakresie  podmiotowym  i  przedmiotowy, 

a  w  szczególności  w  zakresie  prawdziwości 

złożonych referencji (faktycznego rozmiaru i zakresu świadczonych usług), 

2.  nakazanie  zamaw

iającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty                            

i powtórzenie oceny oferty odwołującego, 

obciążenie zamawiającego  kosztami  postępowania  i  zasądzenie  od  zamawiającego  na 

rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego; 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  dokonał  oceny  ofert,                 

w wyniku której oferta odwołującego uzyskała drugą pozycję z łącznym wynikiem 85,96 punktów, za 

najlepsz

ą  ofertę  została  uznana  oferta  wykonawcy  Tarraya  S.A.,  która  łącznie  uzyskała                                

86,26 punktów. 

Oświadczył, że wykonawca Tarraya S.A., w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 

13  września  2018  roku,  wraz  z  pismem  z  dnia  17  września  2018  roku  przedstawi  dokumenty 

wykazujące  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  m.in.  zaświadczenia  właściwego 

naczelnika  urzędu  skarbowego  o  niezaleganiu  w  podatkach,  zaświadczenia  właściwej  terenowej 

jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek, 

aktualną  informację  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dla  spółki  Tarraya  S.A.  oraz  jej  Prezesa 

Zarządu  M.  S.  oaz  wykaz  usług  świadczonych  w  okresie  3  lat  poprzedzających  termin  złożenia 

oferty. 

Podniósł, że złożone dokumenty podmiotowe winny  być aktualne na dzień złożenia czyli na 

dzień  17  września  2018  roku.  Podał,  że  na  potwierdzenie  zostały  złożone:  zaświadczenie                             

o niezaleganiu w podatkach z 

dnia 14 czerwca 2018 roku, a więc starsze niż 3 miesiące na moment 

złożenia, zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek również z dnia 14 czerwca 2018 roku, 

a  więc  starsze  niż  3  miesiące  na  moment  złożenia,  zaświadczenie  o  niekaralności  dla  spółki 

Tarraya  S.A. 

z  dnia  14  lutego  2018  roku,  a  więc  starsze  niż  6  miesięcy  na  moment  złożenia; 

za

świadczenie  o  niekaralności  dla  M.  S.  –  Prezesa  Zarządu  spółki  Tarraya  S.A.  starsze  niż  6 

miesięcy na moment złożenia. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  przed 

udzieleniem zamówienia, którego wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp 

wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na 

dzie

ń  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa                

w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp 

– złożone przez  wykonawcę dokumenty winny być aktualne na dzień 

złożenia tj. 17 września 2018 roku.  

Zdaniem  odwołującego  dokumenty  ww.  wykonawcy  nie  posiadają  waloru  „aktualności"                        

w rozumieniu przepisów ustawy Pzp, wobec czego zamawiający zobowiązany był do wezwania ww. 

wykonawcy  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

do  stosownego  uzupełnienia  przedstawionych 

dokumentów, a w razie braku ich uzupełnienia do wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

Powołał  się  na  opinię  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  zgodnie  z  którą:  „Za  aktualny  na 

gruncie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy PZP oraz art. 26 ust. 3 ustawy PZP 

należy uznać taki dokument 

który  potwierdzać  będzie  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  czy  brak  podstaw  do 

wykluczenia  w  chwili  jego  złożenia,  ale  także  że  ten  stan  trwa  nieprzerwanie  przez  cały  okres 

postępowania  od  upływu  terminu  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału                           

w postępowaniu” oraz orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok z dnia 4 kwietnia 2018 roku 

KIO  494/19: 

„Złożone  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. 

z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) dokumenty uznaje się za aktualne, jeśli zostały 

wystawione 

nie wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert o nie są nadal aktualne na 

dzień ich złożenia, tj. stan potwierdzony tymi dokumentami nie uległ zmianie. Dokumenty aktualne 

na  dzień  złożenia,  to  zatem  takie,  które  mimo  upływu  czasu  od  ich  wystawienia  nadal 

odzwierciedlają aktualną sytuację wykonawcy”. 

Powołał  się  także  na  wyrok  z  dnia  23  stycznia  2013  roku  KIO  65/18,  zgodnie  z  którym: 

„Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia  bezwzględnie  muszą  być 

spełnione  na  dzień  składania  ofert.  Natomiast  dokumenty  składane  na  potwierdzenie  spełnienia 

tych  warunków  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia  mają  być  aktualne  na  dzień  ich  złożenia,  co 

oznacza,  iż  mają  odnosić  się  do  aktualnego  startu  faktycznego.  Zgodnie  zatem  z  konstrukcją 

przyjętą przez ustawodawcę wystarczające jest złożenie przez wykonawcę dokumentu aktualnego 

na  dzień  jego  składania,  albowiem  ma  on  potwierdzać  brak  podstaw  do  wykluczenia  który  ma 

zostać spełniony nie tylko na dzień składania ofert, ale przez cały czas od momentu złożeniu oferty 

aż do momentu  zakończenia postępowania  o udzielenie zamówienia publicznego. Oznacza to,  że 

dopuszczalne  jest  wykazywanie  braku  podstaw  do  wykluczenia  za 

pomocą  zaświadczeń 

opatrzonych późniejszą datą niż data składania ofert. W świetle obowiązujących przepisów nie ma 

przeciwskaza

ń, aby dokumenty składane w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, na podstawie 

art.  26  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  s

tycznia 2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych (tj.  Dz.U.  z  2015  r. 

poz.  2164  ze  zm.)  były  wystawione  po  upływie  terminu  składania  ofert,  np.  w  dniu  realizacji 

przedmiotowego  wezwania,  o 

ile tylko  dokumentują spełnianie warunków  udziału w  postępowaniu                                          

i brak podstaw wykluczenia wstępnie potwierdzonych w ramach oświadczeń złożonych z ofertą lub 

wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  i  pozostają  aktualne  w  momencie  ich 

składania”. 

Odwołujący  stanął  także  na  stanowisku,  że  wykonawca  Tarraya  S.A.  prawdopodobnie                          

w sposób zamierzony podał nieprawdziwe informacje co do posiadanego doświadczenia, powołując 

się na usługi świadczone na rzecz spółki SG 24 sp. z o.o., których wartość miała wynosić 6.642.000 

zł brutto. 

Oświadczył,  powołując  się  na  swoje  doświadczenie  i  wiedzę,  że  kampanie  promocyjne, 

których wartość przekracza kwotę 5.000.000 zł netto są rzadkością i realizowane są wyłącznie na 

rzecz podmiotów o znaczącej pozycji na rynku, a nadto usługi takie są wykonywane przez podmiot 

posiadający  odpowiedni  potencjał,  tj.  wykwalifikowany  personel,  zaplecze  finansowe, 

doświadczenie na rynku.  

Stwierdził,  że  zgodnie  z  przedstawionymi  przez  wykonawcę  referencjami  usługi  były 

świadczone na rzecz spółki SG 24 sp. z o.o., tj. spółki, której siedziba mieści się pod tym samym 

adresem co siedziba spółki Tarraya S.A., a nadto podmioty te są powiązane poprzez osobę Pana 

M.  S.  (

akcjonariusza,  wspólnika,  członka  zarządu).  Podał,  że  spółka  SG  24  posiada  kapitał 

zakładowy  w  wysokości  5.000  zł  oraz    jej  przeważającym  przedmiotem  działalności  jest  PKD 

73.11.Z 

– działalność agencji reklamowych (jak w przypadku spółki Tarraya SA). Ocenił, że obydwa 

podmioty  działają  w  tej  samej  branży,  co  już  z  definicji  winno  wzbudzać  wątpliwości  co  do 

prawdziwości  oświadczenia  o  prowadzonej  przez  spółkę  Tarraya  S.A.  całorocznej  kampanii 

promocyjnej na rzecz spółki SG 24 sp. z o.o. 

Dowody: 

1) odpis pełny spółki Tarraya S.A. oraz odpis pełny spółki SG 24 sp. z o.o. 

Uznał  za znamienną  okoliczność,  iż  spółka Tarraya S.A.  nie podaje żadnych informacji  na 

temat  kampanii  na  rzecz  spółki  SG  24  na  swojej  stronie  internetowej  w  zakładce  „Osiągnięcia'', 

mimo iż wartość i zakres wskazanej kampanii winien bezsprzecznie być powodem do dumy. 

Dowody:  wydruk  ze  strony  www.  Tarraya  S.A.,  wydruk  z  fanpaga  Tarraya  S.A.,  wydruk  z  konta 

Tarraya  S.A.  na  Twitterze, 

wydruk  rezultatów  wyszukiwania  w  wyszukiwarce  Googie  dla  hasła: 

„Tarraya kampania dla S 24"; 

Uzupełnił, że o kampanii brak również jakichkolwiek informacji na stronie SG 24 sp. z o.o. 

Dowody: wydruk ze strony SG 24 sp. z o.o. wydruk z fanpaga SG 24 sp. z o.o. 

Odwołujący  stwierdził,  że  mimo,  iż  wyżej  wskazane  informacje  są  powszechnie  dostępne, 

z

amawiający,  który  powinien  dochować  należytej  staranności  w  zakresie  badania  ofert,  w  tym 

złożonych  oświadczeń  oraz  dokumentów,  nie  przedsięwziął  żadnych  czynności  w  celu 

zweryfikowania rzetelności i prawdziwości podanych informacji. 

Odwołujący uznał, biorąc pod uwagę dane wynikające ze sprawozdań finansowych obydwu 

s

półek  za  rok  2016,  w  którym  to  miała  zostać  zrealizowana  przedmiotowa  kampania,  w  tym 

przepływy finansowe, wysokość uzyskanego zysku, posiadanych aktywów, dane odnoszące się do 

średniej  wielkości  zatrudnienia  (spółka  Tarraya  S.A.  zatrudniała  w  2016  roku  1  osobę,  SG  24         

sp. z o.o. 

zatrudniała w 2016 roku 3 osoby, z czego jedna przebywała na urlopie wychowawczym), 

iż jego wątpliwości są w pełni uzasadnione – analna danych finansowych z uwzględnieniem danych 

wynikających  z  referencji  prowadzi  do  wniosku,  iż  podane  informacje,  czy  operacje  finansowe 

pomiędzy  spółkami  mogły  mieć  charakter  pozorny,  w  celu  uzyskania  wymaganych  referencji                   

w postępowaniach przetargowych. 

Podsumował, że zamawiający posiadający odpowiednie narzędzia prawne zobowiązany był 

do wezwania wykonawcy o złożenie wyjaśnień oraz dowodów realizacji powołanych usług, czy też 

do zwrócenia się do wskazanego beneficjanta usług  – SG 24 sp. z o.o. o potwierdzenie realizacji 

usług w zakresie i wymiarze wymaganym przez SIWZ, a następnie do ewentualnego wykluczenia 

wykonawcy wobec niedozwolonego działania, tj. zamierzonego wprowadzenia w błąd. 

Dowody:  sprawozdanie  finansowe  za  rok  2016  Tarrya  S.A.,  sprawozdanie  finansowe  za  rok  2016 

SG 24 sp. z o.o. 

Wskaza

ł,  iż  informacje  nieprawdziwe  to  takie,  które  prowadzą  do  zaistnienia  sprzeczności 

pomiędzy  treścią  dokumentu  złożonego  przez  wykonawcę  a  rzeczywistością;  stan  ten  zaistnieje, 

gdy  przedstaw

ione  zostaną  informacje  obiektywnie  nieprawdziwe,  niezgodne  z  rzeczywistym 

stanem  rz

eczy,  który  ma  znaczenie  dla  danego  postępowania.  Uzupełnił,  że  zamawiający,                          

u  którego  zrodziły  się  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  treści  oferty,  jest  wprost  zobowiązany  (ze 

względu  na  regułę  należytej  staranności),  a  nie  tylko  uprawniony,  do  żądania  wyjaśnień  od 

wykonawcy 

– zamawiający nie może rezygnować z wyjaśnienia budzących jego wątpliwości części 

treści oferty, z góry zakładając, iż nic nie wniosą do dokonanej przez niego oceny bądź na pewno 

zmienią one jej treść. 

W  odniesieniu  do 

zarzutu  nieprawidłowej  oceny  oferty  odwołującego  podał,  że  punktacja 

przyznawana  była  w  ramach  trzech  kryteriów:  (1)  Cena  brutto,  (2)  Liczba  Klików  AdWords  (3) 

Komunikacja  projektu  w  TV  (4) 

Nakład w prasie (5) Jakość. Wskazał, że zgodnie z pkt XIII ust. 9 

z

amawiający,  dokonując  oceny  w  ramach  kryterium  „Jakość"  przyznawał  punkty  na  podstawie 

załączonej  do  oferty  Wstępnej  koncepcji  strategicznej  (Ks)  oraz  Wstępnej  koncepcji  kreatywnej 

(Kk);  m

aksymalna  liczba  punktów  wynosiła  25  (pkt  XIII  ust.  9.4),  przy  czym  maksymalnie  10 

punktów  zamawiający  mógł  przyznać  za  Wstępną  koncepcję  strategiczną  (Ks)  w  tym  5  punktów 

mógł przyznać w podkryterium „jednolitość i spójność poszczególnych elementów kampanii".  

Zdaniem  o

dwołującego wszystkie  elementy  kampanii  przedstawione  przez  niego  w  ofercie 

posiadają  walor  jednolitości  przekazu  i  spójności,  budują  logiczny  oraz  jasny  przekaz  promocyjny                    

i spełniają je w stopniu bardzo dobrym, co powoduje, że oferta powinna uzyskać 5 pkt. 

Stwierdził,  że  proponowana  koncepcja  kampanii  została  przygotowana  z  najwyższą 

dbałością  o  spójność  wszystkich  jej  elementów  oraz  logiczny  i  jednoznaczny  przekaz  –  linia 

narracyjna  kampanii  oparta  jest  o  trzy  aspekty:  historie  bohaterów,  którzy  zdecydowali  prowadzić 

swój  biznes  na  Mazurach,  prezentację  naturalnego  potencjału  miejsca  oraz  rzeczowe  fakty                          

nt.  możliwości  inwestycyjnych  obszaru.  Motywem  wspólnym  wszystkich  elementów  kampanii  jest 

połączenie natury, biznesu oraz bohatera, co ma swoje odzwierciedlenie w haśle kampanii: Mazury 

to  biznes.  Stwierdził  także,  że  we  wszystkich  projektach  graficznych  jednolicie  zastosowano  ww. 

elementy  oraz  konsekwentni

e  użyto  poszczególnych  rozwiązań  projektowych.  W  scenariuszach 

spotów  (TV  i  video),  oprócz  spójnej  z  głównymi  założeniami  treści,  bardzo  wyraźnie  zaznaczono 

nawiązanie  do  projektów  graficznych  (co  można  zauważyć  na  przykładzie  poglądowych 

storyboardów).  Oświadczył,  że  nie  pominął  bardzo  ważnych  plansz  końcowych,  które  są 

jednoznacznym  odwzorowaniem  kreacji  graficznych  kampanii 

oraz,  że  w  przypadku  spotów 

radiowych  scenariusze  zakładają  wyeksponowanie  hasła  kampanii  oraz  użycie  jej  motywu 

przewodniego:  postaci  bohaterów,  nawiązanie  do  mazurskiej  przyrody  oraz  możliwości 

biznesowych obszaru. 

Podsumował,  że  dzięki  tym  rozwiązaniom  nie  można  mieć  żadnych  wątpliwości,  że 

jakiekolwiek  z 

prowadzonych  działań  nie  będzie  rozpoznane  jako  część  jednej  Kampanii  – 

w

szystkie jej elementy tworzą spójną i logiczną całość zarówno w warstwie słownej, jak i wizualnej. 

P

odkreślił, że zamawiający we wskazanym podkryterium przyznał odwołującemu 2 pkt, nie 

podając w ogóle uzasadnienia swojej oceny. 

Dowód: Karta oceny oferty odwołującego oraz Tarraya S.A. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                       

z  oryginałem  przy  piśmie  z  dnia  19  października  2018  r.,  w  tym  dokumentów  przywołanych                    

w  dalszej  części  uzasadnienia,  Odwołania  z  dnia  5  października  2018  r.  wraz  z  załącznikami, 

O

dpowiedzi na odwołanie – pismo zamawiającego z dnia 18 października 2018 r., złożonych przez 

przystępującego  na  rozprawie:  Zaświadczenia  o  niezaleganiu  w  podatkach  z  US  (Tarraya  S.A.)                   

z  dnia  31  lipca  2018  r., 

Zaświadczenia o niezaleganiu w  opłacaniu składek  z  ZUS  (Tarraya S.A.)                  

z  dnia  27  lipca  2018  r.,  Zapytania  o  udzielenie  informacji  o  osobie  (M.  S.)  z  dnia                                 

8  sierpnia  2018  r.,  Zapytania  o  udzielenie  informacji  o  podmiocie  (Tarraya  S.A.)  z  dnia                      

8  sierpnia  2018  r.,  zdjęć  z  opisem  „Akcja  kolportażu  gazetki  drukowanej  SG24  przez  bohaterów 

marki,  przykładowych  reklam  publikowanych  w  internecie,  przykładowych  mailingów,  Referencji 

Wielkopolskiej Organizacji Turystycznej z Poznania z dnia 1 września 2016 r. (działania promocyjne 

prowadzone  przez  Agencję  Tarraya  S.A.  od  marca  2014  roku  do  sierpnia  2016  roku  o  wartości 

478  zł  brutto),  Rachunku  zysków  i  strat  za  okres  2015  Tarraya  S.A.  (str.  1-5),  Polecenia 

księgowania  operacji  z  dnia  3  grudnia  2016  r.  (SG24  Sprzedaż  usług  reklamowych),  Zapisu                            

z  kontrahentem  SG24  w  rejestrze  sprzedaży  za  miesiąc  grudzień  2016  (6 642 000  zł  brutto),                          

a  także  stanowisk  stron  i  przystępującego,  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  skład  orzekający 

Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  o

dwołania  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  skierował 

odwołanie do rozpoznania na rozprawę. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił  w  dalszej  kolejności,  że  odwołujący  posiada  interes                   

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody                  

w  wyniku naruszenia przez  zamawiającego przepisów,    o których mowa w  art.  179 ust.  1 ustawy 

Pzp.    Nieprawidłowe  dokonanie  przez  zamawiającego  czynności  badania  i  oceny  oferty 

odwołującego i przystępującego – zaniechanie wykluczenia przystępującego lub zaniżenie punktacji 

w  jednym  z  podkryteriów  oceny  oferty  odwołującego  oznacza,  że  odwołujący  ma  szansę  na 

uzyskanie zamówienia.  

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zarzut  zaniechania  wezwania  wykonawcy  Tarraya  S.A  do  przedstawiania:  aktualnego 

zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego o niezaleganiu w podatkach, aktualnego 

zaświadczenia  właściwej  terenowej  jednostce  organizacyjnej  ZUS  o  niezaleganiu  w  opłacaniu 

składek,  aktualnej  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  art.  24  ust.  1  pkt  14  i  21 

ustawy  

Pzp nie potwierdził się.  

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Pismem  z  d

nia  13  września  2018  r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę  Tarraya  S.A.  do 

złożenia  „aktualnych  na  dzień  złożenia”  dokumentów,  w  tym  zaświadczenia  właściwego  urzędu 

skarbowego  potwierdzającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków,  wystawionego 

nie wcze

śniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert, zaświadczenia ZUS lub KRUS 

potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne lub 

zdrowotne,  wystawionego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert, 

informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21, wystawionych nie wcześniej 

niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. 

W  wyznaczonym  przez  zamawiającego  terminie  wykonawca,  przy  piśmie  z  dnia                         

17  września  2018  r.,  złożył  wskazane  przez  zamawiającego  zaświadczenia  i  informacje, 

wystawione  14  czerwca  2018  r. 

–   zaświadczenia  US  i  ZUS  oraz  14  lutego 2018 r.  –    informacje                    

z KRK. 

Termin  składania  ofert  upłynął  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w dniu 3 lipca 2018 r. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Stanowisko odwołującego sprowadzało się w istocie do tego, że złożone przez wykonawcę 

Tarraya  S.A., 

na  wezwanie  zamawiającego,  dokumenty  (na  potwierdzenie  braku  podstaw  do 

wykluczenia  wykonawcy  Tarraya  S.A.) 

nie  były  aktualne,  ponieważ  zostały  wystawione  wcześniej 

niż  odpowiednio  3  i  6  miesięcy  od  momentu  ich  złożenia.  Innymi  słowy,  aktualność  dokumentów 

odwołujący uzależniał od daty wystawienia tych dokumentów. 

Stanowisko to jest nieprawidłowe.  

Skład  orzekający  Izby  podziela  argumentację  zamawiającego  zaprezentowaną                            

w  Odpowiedzi  na  odwołanie  (str.  2  i  następne),  opartą  o  Opinię  Prezesa  Urzędu  Zamówień 

Publicznych 

„Dokumenty  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

braku podstaw do wykluczenia. Aktualność dokumentów w świetle nowelizacji ustawy Pzp”, zgodnie  

z  którą:  „Art.  26  ust.  1  lub  2  ustawy  Pzp  stanowią,  że  oświadczenia  lub  dokumenty  winny  być 

aktualne na dzień ich złożenia i mają potwierdzać okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. (…) 

Oświadczenia  lub  dokumenty  przekazywane  przez  wykonawcę  na  podstawie  wezwania 

zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1  lub  2  ustawy  Pzp  mają  stanowić  potwierdzenie  wstępnego 

domniemania o spełnieniu przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do 

wykluczenia. Uznać zatem należy, że warunki udziału w postępowaniu i okoliczność niepodlegania 

wykluczeniu  z  postępowania  winny  być  spełnione  przez  wykonawcę  przez  cały  okres  trwania 

postępowania  o  zamówienie  publiczne,  nie  zaś  tylko w  konkretnym  dniu  (dniu  składania  ofert  lub 

wniosków,  dniu  złożenia  konkretnego  oświadczenia lub  dokumentu etc.).  Zatem  oświadczenia lub 

dokumenty „aktualne” to takie, które oddają rzeczywistość w momencie ich złożenia, innymi słowy 

potwierdzają okoliczność, co do której wykonawca wcześniej  złożył wstępne oświadczenie, i która 

obecnie  (w  czasie  teraźniejszym)  występuje.  Wezwanie  zamawiającego  o  przedłożenie 

oświadczenia  lub  dokumentu  implikuje  odpowiedź  wykonawcy,  która  ma  być  w  czasie 

teraźniejszym  prawdziwa  i  potwierdzać  prawdziwe  okoliczności  –  adekwatnie  do  całego  toku 

postępowania. 

Pojęcia aktualności dokumentów nie należy utożsamiać z datą wystawienia tych dokumentów. (…) 

W odniesieniu do oświadczeń lub dokumentów składanych w celu potwierdzenia braku podstaw do 

wykluczenia  na  podstawie  art.  26  ust.  1  lub  2  ustawy  Pzp  stwierdzić  należy,  że  „aktualne” 

oświadczenia  lub  dokumenty  potwierdzają  okoliczność  niepodlegania  wykluczeniu  na  podstawie 

odpowiedniego  przepisu  z  art.  24  ust.  1  lub  5  ustawy  Pzp  w  dniu  złożenia  go  przez  wykonawcę. 

Oświadczenia  lub  dokumenty  powinny  potwierdzać,  że  „teraz”  (w  czasie  teraźniejszym)  stan 

faktyczny jest taki, o jakim zaświadcza dokument. Złożenie przez wykonawcę takiego oświadczenia 

lub dokumentu wskazuje, że ten stan, o którym zaświadcza dane oświadczenie lub dokument, nie 

uległ  zmianie  od  dnia  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu. 

Drugorz

ędna jest przy tym data wystawienia oświadczenia lub dokumentu, która może wskazywać 

na dzień ich złożenia w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp lub inny dzień wcześniejszy. W tym 

przypadku  na  uwadze  mieć  jednak  należy  terminy  określone  w  rozporządzeniu  o  dokumentach,                     

w  szczególności  ustalone  na  gruncie  §  5  tego  rozporządzenia,  które  to  terminy  samodzielnie 

określają  wstecz  maksymalną  „ważność”  oświadczenia  lub  dokumentu  składanego  na 

potwierdzenie  niepodlegania  wykluczeniu  z  postępowania  (np.  na  6  miesięcy  przed  dniem 

składania  i  otwarcia  ofert).  Rozporządzenie  zatem  stwarza  kolejne  domniemanie  aktualności 

oświadczeń  lub  dokumentów,  wynikające  wprost  z  terminów  wskazanych  w  rozporządzeniu. 

Oznacza to zatem, że na gruncie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp (a także art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) 

prawidłowe  będzie  złożenie  oświadczeń  lub  dokumentów,  wystawionych  zgodnie  z  terminami 

wynikającymi  z  rozporządzenia  liczonymi  wstecz  od  daty  składania  ofert  (wniosków),  o  ile 

dokumenty  te są  nadal  aktualne,  tj.  stan  potwierdzony  tymi  oświadczeniami  lub  dokumentami  nie 

uległ zmianie. 

(…)  Złożenie  przez  wykonawcę  oświadczeń  lub  dokumentów,  o  jakich  mowa  w  rozporządzeniu                     

o  dokumentach,  jako  środków  dowodowych  na  dowolnym  etapie  postępowania  ma  na  celu 

wykazanie,  że  wykonawca  spełnia  określone  przez  zamawiającego  warunki  udziału                                 

w  postępowaniu  (brak  podstaw  do  wykluczenia,  czy  kryteria  selekcji)  przez  cały  czas  trwania 

postępowania.  Złożone  na  wcześniejszym  etapie  postępowania  oświadczenie  lub  dokument 

(środek dowodowy) pozostają zatem aktualne do czasu ich ewentualnej weryfikacji i zmiany przez 

wykonawcę.  Brak  weryfikacji  powyższego  ze  strony  wykonawcy  oznacza,  że  dana  okoliczność 

potwierdzająca  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  brak  podstaw  do  wykluczenia  lub 

kryteria selekcji nie uległa zmianie.” 

Dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje, ponownie odwołując się do treści ww. opinii, że 

„Przepis  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp  umożliwia  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  aktualnych 

oświadczeń  lub  dokumentów.  (…)Skorzystanie  w  tym  celu  z  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp  również 

możliwe  jest  tylko  wtedy,  gdy  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia  odpowiedniego  przebiegu 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający, wyrażając zamiar skorzystania 

z przepisu, 

winien mieć uzasadnione wątpliwości co do aktualności przedłożonych wcześniej przez 

wykonawcę  dokumentów.  Uzasadnioną  wątpliwość,  w  zależności  od  konkretnego  stanu 

faktycznego,  może  wywołać,  np.  informacja  medialna,  czy  informacja  pozyskana  od  innych 

wykonawców itp. Skutkiem powzięcia wiadomości o braku aktualności dokumentu jest konieczność 

dokonania  oceny,  czy  wezwanie  wykonawcy  o  dokument  ak

tualny jest niezbędne do  zapewnienia 

odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Taka  niezbędność  zaistnieje 

niewątpliwie  wtedy,  gdy  pojawia  się  ryzyko  udzielenia  zamówienia  wykonawcy,  który  w  toku 

postępowania przestał spełniać warunki udziału w postępowaniu lub zaszły wobec niego przesłanki 

wykluczenia.  Z  tego  też  tytułu  zamawiający  może  na  każdym  etapie  postępowania  wezwać 

wykonawcę do przedłożenia oświadczenia lub dokumentu aktualnego.” 

Reasumując  powyższe,  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

złożenie przez wykonawcę Tarraya S.A. na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 

ust.  1  ustawy  Pzp 

–  jako  potwierdzenie  wstępnego  oświadczenia  z  JEDZ,  dokumentów  „nie 

starszych”  niż  odpowiednio  3  i  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  wskazania  ofert  (jak  określa 

rozporządzenie  w  sprawie  rodzajów  dokumentów),  przy  braku  twierdzenia  odwołującego  (tym 

bardziej  wykazania), 

że  dokumenty  te  nie  odzwierciedlają  zgodnego  z  prawdą  stanu  faktycznego 

uznać  należało  za  prawidłowe,  co  jednocześnie  przesądza  o  braku  podstaw  do  wezwania 

wykonawcy Taraya S.A. do ich uzupełnienia z zastosowaniem przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Niezależnie  od  powyższego  skład  orzekający  Izby  stwierdza,  iż  złożone  przez 

przystępującego  na  rozprawie  dokumenty:  Zaświadczenie  o  niezaleganiu  w  podatkach  z  US 

(Tarraya S.A.)  z  dnia 31  lipca  2018  r.,  Zaświadczenia o niezaleganiu w  opłacaniu składek  z  ZUS 

(Tarraya  S.A.)  z  dnia  27  lipca  2018  r.,  Zapytania  o  udzielenie  informacji  o  osobie  (M.  S.)                    

z  dnia  8  sierpnia  2018  r.,  Zapytania  o  udzielenie  informacji  o  podmiocie  (Tarraya  S.A.)  z  dnia                       

8  sierpnia  2018  r. 

stanowią  dodatkowe  potwierdzenie,  że  złożone  przez  przystępującego 

dokumenty  przy  piśmie  z  dnia  17  września  2018  r.    stanowią  odzwierciedlenie  aktualnego  stan 

rzeczy. 

Zarzuty: 

zaniechania  wezwania  wykonawcy  Tarraya  S.A.  do  przedstawienia  dokumentów 

potwierdzającym  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  realizacji  usług  wskazanych                        

w r

eferencjach na rzecz spółki SG 24 sp. z o.o., mimo oczywistych wątpliwości co do prawdziwości 

podanych  danych,  a  to  ze  względu  na  fakt,  iż  brak  jakiejkolwiek  wzmianki  w  ogólnodostępnych 

źródłach  mimo  ponadprzeciętnej  wartości  usługi  –  miałyby  być  realizowane  na  rzecz  podmiotu 

powiązanego  osobowo,  o  tożsamym  zakresie  działalności  (również  agencja  reklamowa)  oraz 

zaniech

ania wykluczenia wykonawcy Tarraya S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

17 ustawy Pzp mimo, iż ww. wykonawca w sposób zamierzony wprowadził zamawiającego w błąd 

przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wymaganego doświadczenia (wykaz zrealizowanych usług) nie potwierdziły się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Zgodnie z  rozdz

iałem V. pkt 1.2.3.1. SIWZ zamawiający, w zakresie zdolności technicznych 

i  zawodowych  wykonawcy,  postawił  warunek:  „Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że                         

w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  przez  Wykonawcę  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  wykonał,  co  najmniej  2  (dwie)  usługi 

odpowiadające  swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot  zamówienia,  tj.  usługi  z  których 

każda  polegała  na  kompleksowym  przeprowadzeniu  kampanii  medialnych  (kampania  medialna 

rozumiana  jako  zespół  zaplanowanych  działań  marketingowych,  które  odbywają  się  w  masowych 

mediach  i  nastawione  są  na  osiągnięcie  celu),  oraz  z  których  każda:  a)  trwała  co  najmniej                                

6 mies

ięcy lub odpowiednio 180 dni lub 2 kwartały; b) polegała na planowaniu, zakupie i realizacji 

kampanii  medialnych  w  mediach  o  zasięgu  ogólnopolskim  takich  jak  np.:  TV,  lub/i  Internet,  lub/i 

Radio, lub/i Prasa; c

) była o wartości wynoszącej co najmniej 2.500.000,00 zł brutto.” 

Zgodnie ze wzorem  załącznika nr  6  do  SIWZ „Wykaz  usług”  w  zestawieniu tabelarycznym 

wykonawca  miał  podać:  „Lp.,  Rodzaj  usługi,  w  tym  wskazanie  zakresu  i  nazwy  usługi,  Nazwa                        

i adres podmiotu, na rzecz którego wykonywano określoną usługę, Dokładna wartość usługi brutto 

w zł, Data wykonana (odbioru) (dzień-miesiąc-rok).” 

Zgodnie  z  rozdziałem  VI  pkt  6  lit.  a  „Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie 

Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym 

niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  (…):  a)  wykazu  usług  wykonanych,  w  okresie 

ostatnich 

3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na 

rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi 

zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  (…)  –  oświadczenie  Wykonawcy  potwierdzające  spełnienie  warunków  określonych                       

w rozdz. V.1.2.3.1. SIWZ 

– sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ. 

Pismem  z  dnia  13  września  2018  r.  zamawiający  wezwał  wykonawcę  Tarraya  S.A.  do 

złożenia „aktualnych na dzień złożenia” dokumentów, w tym „wykazu usług wykonanych, w okresie 

ostatnich 

3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na 

rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi 

zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  (…)  –  oświadczenie  Wykonawcy  potwierdzające  spełnienie  warunków  określonych                     

w rozdz. V.1.2.3.1. SIWZ 

– sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 6 do SIWZ.” 

W  wyznaczonym  przez  zamawiającego  terminie  wykonawca,  przy  piśmie  z  dnia                         

17 września 2018 r., złożył – według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ – Wykaz usług,                       

w  którym  ujął  dwie  usługi,  w  tym  (poz.  2)  usługę  opisaną  w  następujący  sposób:  „Realizacja 

ogólnopolskiej 12-miesięcznej kampanii medialnej uwzględniającej w szczególności na planowaniu                 

i zakupie mediów jak internet i media drukowane” na rzecz SG24 Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu 

o wartości 6 642 000 zł i dacie wykonania (odbioru) 20.12.2016 r. 

W odniesieniu do tejże usługi wykonawca Tarraya S.A. załączył „Rekomendację” podmiotu 

SG24  Sp.  z  o.o.  z  Poznania  o  treści:  „Firma  Tarraya  S.A.  przeprowadziła  w  2016r.  całoroczną, 

ogólnopolską  kampanię  medialną  dla  naszej  agencji  o  wartości  zrealizowanych  zadań  w  kwocie 

brutto  664200

0  zł  (5400000  zł  netto).  Ciekawe  efekty  przyczyniły  się  do  popularyzacji  naszych 

usług  interaktywnych  na  naszych  głównych  rynkach,  co  pozwoliło  uzyskać  wysoki  poziom 

dochodów.  Dodatkowym  celem  kampanii  był  również  Employer  Branding.  Rekomendujemy  usługi 

fi

rmy  Tarraya  S.A.  jako  solidną  agencję  public  relations  jako  kreatywnego  wykonawcę  kampanii 

medialnych.

” 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący  zakwestionował  zrealizowanie  przez  wykonawcę  Tarraya  S.A.  usługi  ujętej 

przez  tego  wykonawcę  w  pozycji  2  „Wykazu  usług”,  tj.  na  rzecz  SG24  Sp.  z  o.o.  z  Poznania, 

twierdząc w odwołaniu i argumentując, że:  

kampanie promocyjne, których wartość przekracza 5 mln zł są rzadkością i realizowane są 

wyłącznie na rzecz podmiotów o znaczącej pozycji na rynku, 

kampanie promocyjne, których wartość przekracza 5 mln zł wykonywane są przez podmiot 

posiadający  odpowiedni  potencjał,  tj.  wykwalifikowany  personel,  zaplecze  finansowe, 

doświadczenie na rynku, 

obie spółki (Tarraya S.A. oraz SG24 Sp. z o.o.) mają siedzibę pod tym samym adresem, są 

powiązane  poprzez  osobę  Pana  M.  S.  –  akcjonariusza,  wspólnika,  członka  zarządu  oraz 

działają w tej samej branży wg PKD (działalność agencji reklamowych), 

w  przypadku  obu  spółek  brak  jest  w  powszechnie  dostępnych  źródłach  (strona  www., 

fanpage,  konto  na Twitterze,  wyszukiwarka Googla 

– hasło „Tarraya kampania dla SG24”) 

informacji na temat usługi – kampanii wskazanej w pozycji 2 „Wykazu usług”, 

analiza danych ze sprawozdań finansowych obu spółek za rok 2016 prowadzi do wniosku, iż 

operacje  finansowe  pomiędzy  spółkami  mogły  mieć  charakter  pozorny  w  celu  uzyskania 

wymaganych referencji w postępowaniach przetargowych. 

S

kład  orzekający  Izby  stanął  na  stanowisku,  że  wykonawca  Tarraya  S.A.  wywiązał  się                      

z obowiązku wykazania swoich zdolności technicznych i zawodowych w sposób przewidziany przez 

zamawiającego,  tj.  wynikający  z  postanowień  SIWZ,  powielonych  w  treści  wezwania  z  dnia                         

13 września 2018 r. Złożył bowiem oczekiwany przez zamawiającego „Wykaz usług” (według wzoru 

stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ,   w którym wykonawca podał – co nie było kwestionowane                 

– wymagane o usłudze informacje), w którym ujął m.in. usługę – co także nie było kwestionowane      

–  o  cechach  opisanych  w  rozdziale  V.  pkt  1.2.3.1.,  potwierdzoną  –  w  przypadku  pozycji  2                           

– dokumentem referencyjnym (Rekomendacje).  

O

dwołujący  utrzymywał,  że  wykonawca  Tarraya  S.A.  nie  zrealizował  na  rzecz  SG24                        

Sp. z o.o. wskazanej w pozycji 2 

„Wykazu usług” kampanii.  

Odnosząc  się  do  twierdzeń  i  prezentowanej  przez  odwołującego  argumentacji  skład 

orzekający Izby wskazuje, jak niżej. 

Twierdzenia

,  iż  kampanie  promocyjne,  których  wartość  przekracza  5  mln  zł  są  rzadkością                     

i  realizowane  są  wyłącznie  na  rzecz  podmiotów  o  znaczącej  pozycji  na  rynku,  czego 

„automatyczną” konsekwencją –  wedle odwołującego – było to, że realizacja takiej kampanii jako 

swego  rodzaju  „znaczące  osiągnięcie”  winna  zostać  wyeksponowana  w  powszechnie  dostępnych 

źródłach na temat obu spółek –  odwołujący, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi (art. 190 ust. 1 

ustawy Pzp), nie udowodnił, ani nawet nie uprawdopodobnił, poprzestając jedynie na powołaniu się 

na  własne  doświadczenie  i  wiedzę  i  to  w  sytuacji,  gdy  twierdzenie  to  zostało  zanegowane  przez 

przystępującego. 

W odniesieniu do twierdzenia

, iż kampanie promocyjne, których wartość przekracza 5 mln zł 

wykonywane  są  przez  podmiot  posiadający  odpowiedni  potencjał,  tj.  wykwalifikowany  personel, 

zaplecze finansowe, doświadczenie na rynku, które to – wobec zarzutu, iż wykonawca Tarraya S.A. 

nie wykonał usługi o wartości ponad 6 mln zł na rzecz SG24 Sp. z o.o. – należy odnieść do spółki 

Tarraya S.A., 

odwołujący, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp), nie 

udowodnił,  ani  nawet  nie  uprawdopodobnił,  poprzestając  jedynie  na  powołaniu  się  na  własne 

doświadczenie  i  wiedzę  oraz  bardzo  ogólnych  odwołaniach  się  do  danych    ze  sprawozdania 

finansowego spółki Tarraya (a także SG24) co do „wynagrodzeń  czy ubezpieczeń” i to w sytuacji 

przeciwnych twierdze

ń zamawiającego i przystępującego. 

Odnosząc się do tego, iż obie spółki (Tarraya S.A. oraz SG24 Sp. z o.o.) mają siedzibę pod 

tym samym adresem, są powiązane poprzez osobę Pana M. S. – akcjonariusza, wspólnika, członka 

zarządu  oraz  działają  w  tej  samej  branży  wg  PKD  (działalność  agencji  reklamowych),  co  czyni 

wątpliwym fakt wykonania usługi przez wykonawcę Tarraya S.A. wątpliwym, skład orzekający Izby 

stanął  na  stanowisku,  że okoliczności  te  w  żadnej mierze nie świadczą  o tym,  że usługa  taka nie 

została  zlecona  i  wykonana.  Odwołujący    nie  twierdził  przy  tym,  że  zlecenie  takiej  usługi  (ze 

względu na wskazane powiązania) byłoby niezgodne z prawem. 

Co  do  oświadczenia  odwołującego,  iż  w  przypadku  obu  spółek  brak  jest  w  powszechnie 

dostępnych  źródłach  (strona  www.,  fanpage,  konto  na  Twitterze,  wyszukiwarka  Googla  –  hasło 

„Tarraya  kampania  dla  SG24”)  informacji  na  temat  usługi  –  kampanii  wskazanej  w  pozycji  2 

„Wykazu usług” skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że efekt poszukiwania informacji (brak 

informacji  na  temat  kampanii)  nie  może  stanowić  wystarczającej  podstawy  do  uznania,  że 

kampania  nie  była  w  ogóle  prowadzona.  Fakt  jej  przeprowadzenia  został  potwierdzony  zarówno 

przez  T

arraya  S.A.  jako  jej  wykonawcę  w  „Wykazie  usług”,  jak  i  przez  SG24  Sp.  z  o.o.                                

w rekomendacjach jako odbiorcę usługi. 

Odwołujący twierdził także, iż analiza danych ze sprawozdań finansowych obu spółek za rok 

2016  prowadzi  do 

wniosku,  iż  operacje  finansowe  pomiędzy  spółkami  mogły  mieć  charakter 

pozorny w celu uzyskania wymaganych referencji w postępowaniach przetargowych.  

Po pierwsze, zwraca uwagę fakt, że sam odwołujący, na podstawie dokonanej przez siebie 

analizy, nie twierdzi stanowczo, operacje te 

miały charakter pozorny (sformułowanie: „mogły mieć”, 

a nie „miały”). 

Po  wtóre,  odwołujący  twierdzenie  tego  nie  udowodnił,  poprzestając  na  ogólnych 

wskazaniach

,  że    wysnuty  przez  niego  wniosek  płynie  z  ujętych  w  sprawozdaniach  obu  spółek 

danych 

co do przepływów finansowych, wysokości zysku, posiadanych aktywów, średniej wielkości 

zatrudnienia w 2016 roku. 

Podkreślenia  wymagają  poważne  konsekwencje  twierdzenia  odwołującego,  że  wykonawca 

Tarraya  S.A.  nie  wykonał  ujętej  w  pozycji  2  „Wykazu  usług”  kampanii,  czym  wprowadził 

zamawiającego w błąd (czy to w wyniku lekkomyślności, czy to niedbalstwa), a co miałoby istotny 

wpływ  na  decyzje  zamawiającego  (ze  względu  na  uznanie  przez  zamawiającego,  że  wykonawca 

Tarraya  S.A.  s

pełniania  warunek  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  co  warunkuje 

najwyższą ocenę oferty tego wykonawcy).  

Konsekwencją  tą  byłaby  eliminacja  wykonawcy  Tarraya  S.A.  z  udziału  w  postępowaniu 

(wykluczenie),  a  tym  samym  brak  możliwości  uzyskania  przez  tego  wykonawcę  zamówienia,  co 

stanowi cel udziału w postępowaniu każdego wykonawcy.  

Ze  względu  na  wskazane  powyżej  konsekwencje  i  (w  dalszej  kolejności)  nałożony  na 

zamawiającego obowiązek podania uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia wykonawcy 

(art.  92  u

st.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp)  zamawiający,  a  wcześniej  odwołujący,  który  domaga  się  tego 

wykluczenia 

musi  dysponować  jednoznacznymi  i  nie  pozostawiającymi  wątpliwościami 

argumentami / 

dowodami, że decyzja o wykluczeniu jest zasadna.  

Odnosząc się stanowiska odwołującego co do narzędzi, którymi winien się posłużyć w celu 

weryfikacji 

„Wykazu usług” i rekomendacji, a które – co wskazał sam odwołujący – polegać by miały 

na  wezwaniu  wykonawcy  Tarraya  S.A. 

do  wyjaśnień  oraz  SG24  Sp.  z  o.o.  do  potwierdzenia 

realizac

ji  usługi  z  pozycji  2  „Wykazy  usług”,  stwierdzić  należy,  że  wezwania  takie,  w  świetle 

złożonych  już  przez  te  podmioty  oświadczeń  i  braku  wątpliwości  co  do  ich  treści,  a  także  ze 

względu na ekonomikę postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, są zbędne. 

Odnosząc  się  także  do  stanowiska  odwołującego,  że  zamawiający  winien  zwrócić  się  do 

wykonawcy Tarraya S.A. z żądaniem złożenia dowodów na potwierdzenie realizacji usługi z pozycji 

„Wykazu  usług”,  stwierdzić  należy,  że  żądanie  takie  nie  znajduje  podstaw  prawnych                              

–  w  Odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  trafnie  podnosił:  „(..)  Rozporządzenie  w  sprawie 

dokumentów,  określa  rodzaje  dokumentów,  jakich  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców                          

w postępowania o udzielenie zamówienia w celu w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej. Zgodnie z ww. Rozporządzeniem Zamawiający może żądać wykazu dostaw lub usług 

wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału                  

w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz                         

z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub 

usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi 

zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi 

były wykonywane (…). 

Reasumując,  stwierdzić  należy,  że  odwołujący  nie  sprostał  spoczywającemu  na  nim 

ciężarowi  dowodu  –  twierdzenia  odwołującego,  których  prawdziwości  nie  wykazał  nie  stanowią 

wystarczającej  podstawy  do  podważenia  prawdziwości    oświadczeń  wykonawcy  Tarraya  S.A.                       

i  SG24  Sp.  z  o.o.  Tym  samym  uznać  należało,  że  wykonawca  Tarraya  S.A.  wykazał,  że  spełnia 

warunek  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub  zawodowych,  wobec  czego  wezwanie  tego 

wykonawcy,  jak  oczekiwał  tego  odwołujący,    do  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  warunku,  tj.  realizacji  usługi  na  rzecz  SG  24  sp.  z  o.o.  jest  bezpodstawne.                                    

W konsekwencji za niezasadny uznać należało zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Tarraya 

S.A.  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  skoro  wykonawca  ten  podał 

informacje prawdziwe co do 

spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego 

doświadczenia.  

Złożone  przez  przystępującego  na  rozprawie:  zdjęcia,  przykładowe  reklamy  publikowane                  

w internecie, przykłady mailingów skład orzekający Izby uznał za nieprzydatne, ponieważ brak było 

możliwości weryfikacji ich powiązania z kampanią na rzecz SG24 Sp. z o.o.  

Na  podstawie  złożonych  przez  przystępującego  referencji  Wielkopolskiej  Organizacji 

Turystycznej  z  Poznania  (

której  zakresu  i  wartości  dla  wykazania  spełniania  warunku  odwołujący 

nie kwestionował) skład orzekający Izby za wiarygodne uznał oświadczenie przystępującego, iż nie 

musiał  uciekać  się  do  wskazywania  w  „Wykazie  usług”  usługi,  której  nie  wykonał  (według 

st

anowiska  odwołującego).  Gdyby  bowiem  usługi  na  rzecz  SG24  Sp.  z  o.o.  wykonawca  Tarraya 

S.A. 

nie  wykonał,  to  mógłby  wskazać  usługę  na  rzecz  Wielkopolskiej  Organizacji  Turystycznej                     

z Poznania. 

Zarzut 

oceny  oferty  odwołującego  niezgodnie  z  określonymi  kryteriami  oceny  ofert                            

w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  dokonanie  nieprawidłowego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

czym zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

W ramach kryterium „Jakość” (waga 25%, 25 pkt.) w odniesieniu do opracowania „Wstępna 

koncepcja  strategiczna”,  którego  złożenie  było  obowiązkiem  każdego  wykonawcy  zamawiający 

przewidział  przyznanie  maksymalnie  10  punktów  i  ocenę  w  trzech  podkryteriach,  w  tym                              

w  podkryterium  „jednolitość  przekazu  i  spójność  poszczególnych  elementów  kampanii”  – 

maksymalna liczba punktów – 5. 

Zamawiający ustalił następujący sposób przyznania punktów w tym podkryterium (Rozdział 

XIII pkt 9.3.1 SIWZ): 

0 pkt 

– wykonawca zaproponował koncepcję, w której elementy spełniają warunek spójności 

w stopniu dostatecznym, tj. tylko niektóre elementy w koncepcji budują logiczny oraz jasny przekaz 

promocyjny, 

2 pkt 

– wykonawca zaproponował koncepcję, w której elementy spełniają warunek spójności 

w  stopniu  dobrym,  tj. 

większość  elementów  w  koncepcji  budują  logiczny  oraz  jasny  przekaz 

promocyjny, 

ale wymaga doprecyzowania pewnych elementów, 

5 pkt 

– wykonawca zaproponował koncepcję, w której elementy spełniają warunek spójności 

w  stopniu  bardzo  dobrym,  tj.  wszystkie 

elementy  w  koncepcji  budują  logiczny  oraz  jasny  przekaz 

promocyjny. 

Dodatkowo,  w  r

ozdziale XIII  pkt  9  zamawiający  podał:  „Ocena  złożonych ofert w  kryterium 

„Jakość” zostanie dokonana na podstawie poniższego opisu: 

9.1  Na  przedmiotowe  kryterium  składają  się:  Wstępna  koncepcja  strategiczna  (Ks)  oraz 

Wstępna koncepcja kreatywna (Kk). 

9.2  Poprzez  określenie  powyższej  koncepcji  Wykonawca  musi  wykazać,  że  zrealizowana 

przez  niego 

kampania  będzie  spójna,  niestandardowa,  innowacyjna,  ciekawa,  angażująca                             

i  efektywna.  Zamawiający  podda  ocenie  także  takie  elementy  jak  kreatywność,  oryginalność 

pomysłu  i  stopień  dopasowania  do  aktualnego  wizerunku  i  marki  Mazur,  który  to  stanowi  punkt 

wyjściowy  w  realizacji  działań  promocyjno-informacyjnych.  Ponadto  ocenie  będzie  podlegała 

również  zgodność  koncepcji  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia,  uwzględnienie  niestandardowych 

form  i  kanałów  promocji  i  komunikacji  oraz  wstępna,  ogólna  analiza  efektów,  które  zostaną 

osiągnięte poprzez zrealizowane działania – m.in. czy planowane efekty są możliwe do osiągnięcia 

za  pomocą  przyjętych  przez  Wykonawcę  rozwiązań,  czy  Zamawiający  osiągnie  planowane  przez 

siebie cele realizacji kampan

ii i w jakim stopniu.” 

O

ferta  odwołującego  w  pokryterium  „jednolitość  przekazu  i  spójność  poszczególnych 

elementów kampanii” uzyskała 2 pkt (na 5 możliwych). 

Zamawiający  zbiorczo  uzasadnił  przyznanie  ofercie  odwołującego  punktów  w  kryterium 

„Jakość”,  tj.  „Przekaz  jasny  i  przejrzysty,  zrozumiały  dla  wszystkich  segmentów  grupy  docelowej. 

Wysoka  estetyka  graficzna.  Duża  możliwość  rozszerzenia  komunikatu.  Połączenie  biznesu                            

z  pięknem  przyrody  dość  oczywiste.  Pomysł  spokojny  i  stonowany,  przedstawienie  przykładów 

biznesu  mało  oryginalne,  często  występujące  w  podobnych  kampaniach.  Brak  wyrazistych 

wyróżników i kotwic pamięciowych w przekazie.” 

Oferty  dwóch  wykonawców  (Infinity  Media  oraz  Polski  Instytut  Rozwoju)  w  podkryterium 

„jednolitość przekazu i spójność poszczególnych elementów kampanii” oceniono na 5 pkt.  

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  skład  orzekający  Izby,  wobec  ustanowienia  kryterium  o  nazwie 

„jednolitość  przekazu  i  spójność  poszczególnych  elementów  kampanii”  za  zasadne  uznał 

przywołanie znaczenia wyrazów: jednolity oraz spójny. 

Jednolity  to  nie  różniący  się  pod  względem  budowy,  składu,  kompozycji  itp.;  tworzący 

zwartą, zharmonizowana całość, nie wykazujący zróżnicowania, jednakowy dla wszystkich. 

Spójny to ściśle spojony, zwarty, spoisty. 

Odnosząc  ww.  sposób  rozumienia  wyrazów  „jednolity”  oraz  „spójny”  w  języku  polskim  do 

wskazanych  w  podkryterium 

„elementów  kampanii”  uznać  należy,  że  zamawiający  oczekiwał,  aby 

elementy  kampanii  tworz

yły  zwartą,  zharmonizowaną  całość  i  przewidział  przyznanie  obniżonej 

punktacji (2 pkt) 

– co wynika z brzmienia pkt. 9.3.1 – w przypadku koncepcji strategicznej, w której 

nie  wszystkie  elementy  koncepcji  są  wystarczająco  precyzyjne  (mniejszość  elementów  wymaga 

doprecyzowania).  

Ze względu na zbiorcze uzasadnienie przez zamawiającego  punktów w kryterium  „jakość”, 

w  celu  poznania  przyczyn  obniżenia  punktacji  za  koncepcję  strategiczną  odwołującego                               

w  podkryterium  „jednolitość  przekazu  i  spójność  poszczególnych  elementów  kampanii”  w  ramach 

uzasadnienia należało wyodrębnić te fragmenty, które  odnoszą się to tegoż podkryterium. 

Analiza  brzmienia  uzasadnienia 

pod  kątem  przyczyn  przyznania  koncepcji  strategicznej 

odwołującego  w  ww.  podkryterium  2  punktów  prowadzi  do  wniosku,  że  bezsprzecznie  do 

podkryterium 

„jednolitość  przekazu  i  spójność  poszczególnych  elementów  kampanii”  odnosi  się 

fragment początkowy, tj. sformułowanie „Przekaz jasny i przejrzysty” – sformułowanie o wyłącznie 

pozytywnej konotacji,  co  dodatkowo 

– wobec braku podania jakichkolwiek elementów w koncepcji 

strategicznej  odwołującego  wymagających  doprecyzowania  –  uzasadniało  przyznanie  5  pkt, 

zgodnie  ze  wskazanym  przez  zamawiającego  w  pkt.  9.3.1.  lit.  a)  sposobem  oceny:  „wykonawca 

z

aproponował koncepcję, w której elementy spełniają warunek spójności w stopniu bardzo dobrym, 

tj. wszystkie 

elementy w koncepcji budują logiczny oraz jasny przekaz promocyjny”. 

Innymi  słowy,  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  brak  w  uzasadnieniu  wskazania,  które 

elementy  koncepcji  strategicznej  odwołującego  wymagają  doprecyzowania,  przy  wyłącznie 

pozytywnej ocenie przekazu (jasny i przejrzysty) 

przesądza o braku podstaw do obniżenia punktacji 

w podkryterium „jednolitość przekazu i spójność poszczególnych elementów kampanii”. 

Odnosząc się do stanowiska zamawiającego, iż opis oceny zawarty w pkt. 9.2 dotyczy także 

pkt.  9.3.1., tj.  podkryterium 

„jednolitość przekazu i spójność poszczególnych elementów kampanii” 

podnieść należy, co następuje. 

Po  pierwsze,  pkt.  9.2 

nie  precyzował,  które  wymogi  –  spośród  wielu  –  należy  odnieść  do 

koncepcji  strategicznej,  a  które  do  koncepcji  kreatywnej  (zamawiający  posłużył  się  zresztą                      

w pkt. 9.2 liczbą pojedynczą – „Poprzez określenie powyższej koncepcji”) 

Po  drugie,  z  wymog

ów  ujętych  w  pkt.  9.2  jedynie  wymóg,  aby  kampania  była  spójna                            

i  efektywna  koreluje  ze  sposobem  oceny  przewidzianym  w  pkt.  9.3.1  (lit.  a  odnosi  się  do  oceny 

spójności  elementów kampanii,  lit.  b odnosi się do  oceny  dotarcia  do grup  docelowych co można 

powiązać  z  efektywnością kampanii). Wymogi,  aby  kampania  była „niestandardowa,  innowacyjna, 

ciekawa”  korelują  ze  sposobem  oceny  przewidzianym  w  pkt.9.3.2  (koncepcja  kreatywna)  (lit.  a  – 

„Szata  graficzna  w  oryginalny  sposób  rozwija  motywy  promowania  inwestycji  na  Mazurach”, 

„Elementy graficzne (…) prezentowane są w sposób oryginalny, a jednocześnie (…) nowoczesny”). 

Po  trzecie,  przeniesienie  (dodanie) 

wymogów  z  pkt.  9.2.  na  sposób  oceny  wskazany                       

w  pkt

.  9.3.1  w  istocie  unicestwiałoby  wskazany  przez  zamawiającego  w  tymże  punkcie  9.3.1 

sposób  oceny  ofert,  dając  zamawiającemu  graniczącą  z  arbitralnością  swobodę  co  do  oceny                         

w  szczególności  koncepcji  strategicznej  w  podkryterium  „jednolitość  przekazu  i  spójność 

poszczególnych elementów kampanii”, co należy ocenić jako niedopuszczalne. 

Odnosząc  się  do  stanowiska  zamawiającego  z  rozprawy,  że  uzasadnieniem  dla 

maksymalnej  oceny  (5  pkt)  oferty  jednego  z  wykonawców  w  podkryterium  „jednolitość  przekazu                       

i spójność poszczególnych elementów kampanii” była „Duża możliwość rozszerzenia komunikatu”, 

skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  tożsame  sformułowanie  znalazło  się  w  uzasadnieniu  oceny 

oferty odwołującego, co przemawiałoby za przyznaniem 5 pkt także ofercie odwołującego. 

Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzut oceny oferty odwołującego 

niezgodnie  z  określonymi  kryteriami  oceny  ofert  w  postępowaniu  potwierdził  się,  w  konsekwencji 

czego naka

zał zamawiającemu ponowienie czynności badania i oceny ofert. 

Stanowisko zamawiającego  (co do  oferty  odwołującego),  iż  „przyznając jego ofercie w  tym 

podkryterium 5 pkt, to również należałoby przyznać tyle samo (5 pkt) ofercie Wykonawcy Tarraya, 

gdyż  obie  wstępne  koncepcje  były  ocenione  w  tym  podkryterium  na  jednakowym  poziomie,                        

tj.  otrzymały  po  19  pkt.”  (str.  14  odpowiedzi  na  odwołanie  pkt  21)  skład  orzekający  Izby  uznał                    

–  w  świetle  uzasadnienia  oceny  ofert  –  za  nieuprawnione.  Ogólne  stwierdzenie  o  jednakowym 

poziomie  koncepcji,  wobec  ustanowionego  sposobu  oceny  z  pkt.  9.3.1,  jest  niewyst

arczające. 

Niezbędnym  jest  dokonanie  ocena  ofert,  odzwierciedlonej  w  uzasadnieniu,  pod  kątem  tego,  czy 

niektóre,  większość,  czy  wszystkie  elementy  w  koncepcji  budują  logiczny  oraz  jasny  przekaz 

promocyjny. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp 

oraz na podstawie § 3 pkt 1) i pkt 2 lit. A) oraz b) Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania                  

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:     ……………………………….………