KIO 2043/18 WYROK dnia 22 października 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2043/18 

WYROK 

z dnia 

22 października 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

19  października  2018  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wni

esionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  października  2018  r.  przez 

wykonawcę  OTS-IP  sp.  z  o.o.,  ul.  Juliusza  Lea  112;  30-133  Kraków,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Radomskie  Przedsiębiorstwo  Energetyki  Cieplnej 

„RADPEC” S.A., ul. Żelazna 7; 26-600 Radom, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  OTS-IP  sp.  z  o.o.,  ul.  Juliusza  Lea  112;  

133 Kraków i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

OTS-IP  sp.  z  o.o.,  ul.  Juliusza  Lea  112;  30-

133  Kraków  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od wykonawcy OTS-IP sp. z o.o., ul. Juliusza Lea 112; 30-133 Kraków na 

rzecz 

zamawiającego  Radomskie  Przedsiębiorstwo  Energetyki  Cieplnej 

„RADPEC” S.A., ul. Żelazna 7; 26-600 Radom kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2043/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Radomskie  Przedsiębiorstwo  Energetyki  Cieplnej  „RADPEC”  S.A., 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Wybór  Doradcy  Technicznego  dla  przedsięwzięcia  pn.  „Budowa  bloku  kogeneracyjnego  

o mocy ok. 75 MWt / 22 MWe” przy ul. Żelaznej 7 w Radomiu”. 

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

25 września 2018 r. pod numerem 2018/S 184-417408. 

Dnia 

5 października 2018 roku wykonawca OTS-IP sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od czynności zamawiającego, polegającej 

na sporządzeniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.), w sposób niezgodny 

z przepisami ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art  36a  ust  2  pkt  1  w  zw.  z  art.  36a  ust  1  w  zw.  z  art.  7  ust  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

nałożenie  obowiązku  na  wykonawcę  osobistego  wykonania  kluczowych  części 

zamówienia  bez  uzasadnienia,  z  określeniem  jego  zakresu  nie  będącym  częściami 

kluczowymi  oraz  niewspółmiernie  do  potrzeb,  w  sposób  powodujący  istotnie 

ograniczenie konkurencji i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców; 

2.  art 22 ust 1a w zw. z art 7 ust 1 ustawy Pzp

, poprzez ustanowienie warunków udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  ograniczającym 

uczciwą konkurencję. 

3.  art 29 ust 1 ustawy Pzp

, poprzez określenie terminu realizacji zamówienia w zakresie: 

a) 

sporządzenia  Projektu  Podstawowego:  w  terminie  do  60  dni  od  dnia  przekazania 

wykonawcy wypisu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (pkt IV 

lit. a s.i.w.z.), 

b)  przy

gotowania  i  złożenia  wniosku  o  wydanie  pozwolenia  na  budowę  dla  Projektu, 

wraz  z  przygotowaniem  projektu  budowlanego  i  uzyskaniem  wszystkich 

niezbędnych  decyzji  i  warunków:  w  terminie  do  90  dni  od  daty  odbioru  przez 

zamaw

iającego Projektu Podstawowego (pkt IV lit. b s.i.w.z.), 

c) 

przygotowania kompletnej dokumentacji do postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  na  wybór  Generalnego  Wykonawcy:  w  terminie  do  30  dni  od 

uprawomocnienia 

decyzji o pozwoleniu na budowę (pkt IV lit. d s.i.w.z.), 

w  sposób  nie  uwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na 

czas niezbędny do realizacji tego zakresu przedmiotu zamówienia - tj. jako termin zbyt krótki, 

naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji,  faktycznie  uniemożliwiający  realizację  tego 

zakresu w wyznaczonym terminie. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

poprzez: 

usunięcie  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  części  zamówienia  

w zakresie wykonania Projektu Podstawowego, wskazanego w pkt III ppkt. 8  s.i.w.z. - 

tj.  usunięcie  pkt  III  ppkt.  8  s.i.w.z.,  lub  nadanie  mu  brzmienia:  „Zamawiający  nie 

zastrzega obowiązku osobistego wykonania kluczowych części zamówienia.”. 

zmianę w zakresie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

i zawodowej tj. pkt V ppkt 1.2. s.i.w.z. 

poprzez nadanie mu następującego brzmienia: 

„1.2. zdolności technicznej i zawodowej w zakresie: 

1.2.1.  doświadczenia  -  warunek  zostanie  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  

że  w  okresie  ostatnich  8  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeśli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy -to w tym okresie: 

wykonał co najmniej 2 projekty budowlane wraz z nadzorem autorskim w rozumieniu 

art.  20  ust.  1  pkt  4  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  -  Prawo  budowlane,  w  tym  

co najmniej: 

a)  jeden  projekt  budowlany 

dotyczące  budowy  instalacji  energetycznego  spalania 

paliw stałych w kogeneracji o mocy cieplnej nie mniejszej niż 30MW netto oraz 

b)  jeden 

projekt 

budowlany 

dotyczący 

budowy 

instalacji 

termicznego 

przekształcania odpadów komunalnych lub powstałych z odpadów komunalnych 

z jednoczesną produkcją energii elektrycznej i ciepła w kogeneracji o wydajności 

nie mniejszej niż 30 000 ton odpadów rocznie, 

na  podstawie  których  uzyskano  ostateczne  i  prawomocne  decyzje  o  pozwoleniu  na 

budowę dla tych przedsięwzięć; 

wykonał  pełną  dokumentację  wymaganą  w  procesie  uzyskiwania  pozwolenia  na 

budowę dla co najmniej 1 przedsięwzięcia polegającego na: 

a) 

budowie instalacji energetycznego spalania paliw stałych lub 

b) 

instalacji  termicznego  przekształcania  odpadów  komunalnych  lub  powstałych  

z odpadów komunalnych; 

zrealizował co najmniej jedno zadanie polegające na przygotowaniu dokumentacji 

wym

aganej  przepisami  prawa  dla  wszczęcia  i  przeprowadzenia  postępowania  

o  udzielenia  zamówienia  publicznego  na  roboty  budowlane  dla  przedsięwzięcia 

obejmującego  budowę  instalacji  energetycznego  spalania  paliw  o  wartości 

(przedsięwzięcia  inwestycyjnego)  co  najmniej  50  000  000  PLN  lub  instalacji 

termicznego  przekształcania  odpadów  komunalnych  lub  powstałych  z  odpadów 

komunalnych  o  wartości  (przedsięwzięcia  inwestycyjnego)  co  najmniej  100  000 

000 PLN. 

Zamawiający dopuszcza,  aby  doświadczenie,  o którym mowa  w  punktach 1),  2)  oraz  3) 

powyżej  zostało  wykazane  przez  Wykonawcę  w  ramach  jednego  przedsięwzięcia 

inwestycyjno-

budowlanego, dla którego świadczył on wyżej wymienione usługi. 

W przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie niniejszego zamówienia przez dwóch 

l

ub więcej Wykonawców, oceniane będzie ich łączne doświadczenie. 

osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  -  warunek  zostanie  spełniony,  jeżeli 

Wykonawca wykaże, że dysponuje : 

• przedstawicielem  Wykonawcy  -  niniejsza  osoba  ma  posiadać  doświadczenie  

w  zarządzaniu  projektami  w  tym  co  najmniej  3  lata  doświadczenia  w  pełnieniu 

funkcji Kierownika Projektu; 

• projektantem-technologiem posiadającym: 

co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w tym doświadczenie w realizacji 

co najmniej 1 zadania obejmuj

ącego wykonanie projektu budowlanego instalacji 

energetycznego spalania paliw stałych o mocy cieplnej nie mniejszej niż 30MW 

netto  lub  instalacji  termicznego  przekształcania  odpadów  komunalnych  lub 

powstałych z odpadów komunalnych o wydajności nie mniejszej niż 30 000 ton 

rocznie. 

wykształcenie  wyższe  techniczne  lub  odpowiadające  mu  studia  wyższe 

zagraniczne uznawane w Rzeczypospolitej Polskiej za równoważne; 

• projektantem specjalności konstrukcyjno-budowlanej, posiadającym: 

co  najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego  w  tym  udział  w  charakterze 

projektanta w realizacji co najmniej 1 zadania 

obejmującego wykonanie projektu 

budowlanego instalacji  energetycznego  spalania  paliw  stałych  o  mocy cieplnej 

nie  mniejszej  niż  30MW  netto  lub  instalacji  termicznego  przekształcania 

odpadów  komunalnych  lub  powstałych  z  odpadów  komunalnych  o  wydajności 

nie mniejszej niż 30 000 ton rocznie, 

uprawnienia  budowlane  do  projektowania  w  specjalności  konstrukcyjno- 

budowlanej  określone  w  art.  14  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  - 

Prawo  budowlane  bez  ograniczeń  lub  odpowiadające  im  uprawnienia 

budowlane wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, 

wykształcenie  wyższe  techniczne  lub  odpowiadające  mu  studia  wyższe 

zagraniczne uznawane w Rzeczypospolitej Pol

skiej za równoważne. 

• projektantem  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych, posiadającym: 

co  najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego,  w  tym  udział  w  charakterze 

projektanta w realizacji co najmniej 1 zadania 

obejmującego wykonanie projektu 

budowlanego  dla  przedsięwzięcia  w  zakresie  sieci,  instalacji,  urządzeń 

elektrycznych  lub  elektroenergetycznych  w  inwestycjach  energetycznych  

o  wartości  każdego  przedsięwzięcia  inwestycyjnego  co  najmniej  30  000  000 

PLN, 

uprawnienia  budowlane  do  projektowania  w  specjalności  instalacyjnej  

w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych 

określone w  art.  14  ust  1  pkt  4  ppkt  c)  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  -  Prawo 

budowlane  bez 

ograniczeń  lub  odpowiadające  im  uprawnienia  budowlane 

wydane  na  podstawie  poprzednio  obowiązujących  przepisów  lub  uprawnienia 

równoważne, 

wykształcenie  wyższe  techniczne  lub  odpowiadające  mu  studia  wyższe 

zagraniczne uznawane w Rzeczypospolitej Polskiej 

za równoważne. 

• projektantem  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych.  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych 

posiadającym: 

co  najmniej  5  lat  doświadczenia  zawodowego  w  tym  udział  w  charakterze 

projektanta w realizacji co najmniej 1 zadania 

obejmującego wykonanie projektu 

budowlanego  dla  przedsięwzięcia  w  zakresie  sieci,  instalacji,  urządzeń 

cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  

w  inwestycjach  energetycznych  o  wartości  każdego  przedsięwzięcia 

inwestycyjnego co najmniej 30 000 000 PLN, 

uprawnienia  budowlane  do  projektowania  w  specjalności  instalacyjnej  

w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych, 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych  określone  w  art.  14  ust.  1  pkt  4  ppkt  b) 

ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  - 

Prawo  budowlane  bez  ograniczeń  lub 

odpowiadające  im  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  poprzednio 

obowiązujących przepisów lub uprawnienia równoważne, 

wykształcenie  wyższe  techniczne  lub  odpowiadające  mu  studia  wyższe 

zagraniczne uznawane w Rzeczypospolitej Polskiej za równoważne. 

• specjalistą z zakresu prawa zamówień publicznych, posiadającym: 

co najmniej 3 lata doświadczenia (od dnia uzyskania dyplomu potwierdzającego 

wykształcenie  wyższe  prawnicze  lub  odpowiadające  mu  studia  wyższe 

zagraniczne uznawane w Rzeczypospolitej Polskiej za równoważne) w zakresie 

usług doradztwa prawnego z zakresu prawa zamówień publicznych, 

doświadczenie (zdobyte w ostatnich 3 latach) w realizacji co najmniej 3 zadań 

obejmujących  usługi  doradztwa  prawnego  w  zakresie  prawa  zamówień 

publicznych 

Zastrzeżenia dot. pkt 1.2.2.: 

- W 

przypadku dysponowania osobami będącymi obywatelami państw członkowskich Unii 

Europejskiej,  Konfederacji  Szwajcarskiej  oraz  państwa  członkowskiego  Europejskiego 

Porozumieniu  o  wolnym  Handlu  (EFTA)  -  strony  umowy  o  Europejskim  Obszarze 

Gospodarczym,  kwestie  uprawnień  należy  rozpatrywać  z  uwzględnieniem  art.  12a 

ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane oraz ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r.  

o  samorządach  zawodowych  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa  oraz  ustawy  

z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach  uznawania  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  

w państwach członkowskich Unii Europejskiej. 

Zamawiający dopuszcza pełnienie kilku spośród funkcji wymienionych powyżej przez tą 

samą osobę. 

W  przypadku  wspólnego  ubiegania  się  dwóch  lub  więcej  Wykonawców  o  udzielenie 

niniejszego zamówienia, oceniany będzie ich łączny potencjał w zakresie dysponowania 

osobami.

” 

zmianę  w  zakresie  terminu  realizacji  zamówienia  -  terminu  sporządzenia  Projektu 

Podstawowego tj. pkt IV lit. a s.i.w.z., poprzez nadanie mu brzmienia: 

„sporządzenia  Projektu  Podstawowego:  w  terminie  do  90  Dni  od  dnia  przekazania 

Wykonawcy wypisu z miejscowego planu zagospo

darowania przestrzennego”, 

zmianę  w  zakresie  terminu  realizacji  zamówienia  -  terminu  przygotowania  i  złożenia 

wniosku  o  wydanie  pozwolenia  na  budowę  dla  Projektu,  wraz  z  przygotowaniem 

projektu budowlanego i uzyskaniem wszystkich niezbędnych decyzji i warunków tj. pkt 

IV lit. b s.i.w.z., poprzez nadanie mu brzmienia: 

„przygotowanie  i  złożenie  wniosku  o wydanie  pozwolenia  na  budowę  dla  Projektu,  wraz  

z  przygotowaniem  projektu  budowlanego  i  uzyskaniem  wszystkich  niezbędnych  decyzji  

i  warunków:  w  terminie  do  180  Dni  od  daty  odbioru  przez  Zamawiającego  Projektu 

Podstawowego”, 

zmianę  w  zakresie terminu  realizacji  zamówienia  -  terminu  przygotowania kompletnej 

dokumentacji  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wybór 

Generalnego Wykonawcy tj. pkt IV lit, d s.i.w.z., poprzez nadanie mu brzmienia: 

„przygotowania  kompletnej  dokumentacji  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na wybór Generalnego Wykonawcy: w terminie do 60 Dni od uprawomocnienia 

decyzji o pozwoleniu na budowę”. 

In

teres odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  prawo  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  

w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp

. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia. 

Odwołujący pragnie ubiegać się o przedmiotowe zamówienie. Objęte odwołaniem czynności 

z

amawiającego  uniemożliwiają  odwołującemu  złożenie  oferty,  a  tym  samym  wybór  jego 

oferty  i  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia.  Odwołujący  wskazuje  ponadto,  iż  objęte 

odwołaniem  czynności  zamawiającego  prowadzą  do  możliwości  poniesienia  szkody  przez 

o

dwołującego  -  polegającej  na  uniemożliwieniu  odwołującemu  złożenia  oferty  i  uzyskaniu 

zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczne z ustawą Pzp 

ww.  czynności  zamawiającego  w  sposób  negatywny  oddziałują  na  możliwości  udziału 

o

dwołującego  w  postępowaniu.  Wskazane  w  odwołaniu  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  przedmiotowego  postępowania  

w  rozumieniu  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp.  Efektem  naruszenia  przez  z

amawiającego  wyżej 

wskazanych przepisów ustawy Pzp, może być uniemożliwienie wyboru oferty odwołującego 

jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest  złożone  przedsięwzięcie  w  skład 

którego  wchodzą  usługi  o  różnym  charakterze,  standardowo  realizowane  przy  znacznym 

udziale podwykonawców. Wykonanie „Projektu Podstawowego” w ramach tego zadania nie 

stanowi  „kluczowej  części  zamówienia”  w  rozumieniu  przepisów  Pzp.  Wskazane  przez 

zamawiającego prace, które wykonawca winien wykonać osobiście, nie są bowiem usługami 

wyjątkowymi, niestandardowymi, których osobiste wykonanie przez danego wykonawcę było 

by  uzasadnione  i 

podyktowane  praktycznymi  względami.  Wręcz  przeciwnie,  zasadą  jest,  

że  projekty  budowlane  dla  inwestycji  o  złożonym  charakterze  realizowane  są  przy  udziale 

podwykonawców  -  specjalistów  poszczególnych  branż.  Wyłączenie  podwykonawstwa  

w  całym  zakresie  projektowym  spowoduje  istotne  ograniczenie  uczciwej  konkurencji,  gdyż 

wymuszenie roli konsorcjanta implikuje brak możliwości zaangażowania takiego podmiotu do 

współpracy  przez  więcej  niż  jednego  wykonawcę.  Zatem,  warunek  osobistego  wykonania 

całej  dokumentacji  projektowej  w  żadnym  stopniu  na  podniesienie  jakości  realizacji 

zamówienia,  a  jedynie  w  radykalny  sposób  ogranicza  konkurencję  w  niniejszym 

postępowaniu,  sprowadzające  go  w  istocie  nie  do  konieczności  przygotowania 

najkorzystniejszej  oferty,  a  zbudowania  wielopodmiotowego  konsorcjum  spełniającego 

wymagania  z  pkt  V  s.i.w.z.  Odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  w  żaden  sposób  nie 

wykazał spełnienia przesłanek koniecznych do prawidłowego zastosowania art. 36a ust 2 pkt 

1  Pzp,  ograniczając  się  jedynie  do  wprowadzenia  wskazanego  zastrzeżenia,  bez  podania 

jakiegokolwiek  uzasadnienia  swojej  decyzji  zarówno  w  ogłoszeniu  o  zamówienia  jak  

i postanowieniach s.i.w.z.  

Odwołujący wskazał również, iż zamawiający dopuścił się również naruszenia art. 22 ust. 

la Pzp  w  zw.  z  art.  7 ust.  1 Pzp,  poprzez  ustanowienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia, a co za tym idzie ograniczającym uczciwą konkurencję. Zdaniem odwołującego, 

u

stawodawca  określił,  iż  zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolnością.  Zasada 

proporcjonalności  oznacza,  że  opisane  przez  zamawiającego  warunki  udziału  

w postępowaniu muszą być uzasadnione wartością zamówienia, charakterystyką, zakresem, 

stopniem  złożoności  lub  warunkami  realizacji  zamówienia.  Nie  powinny  także  ograniczać 

dostępu do zamówienia wykonawcom dającym rękojmię należytego jego wykonania.  

W ocen

ie odwołującego, zamawiający jest zobowiązany zachować niezbędna równowagę 

między  interesem  polegającym  na  uzyskaniu  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia,  

a  interesem  potencjalnych  wykonawców,  których  nie  można  przez  wprowadzenie 

nadmiernych  wymagań  z  góry  eliminować  z  udziału  w  postępowaniu.  Naruszeniem 

przepisów Pzp oraz Traktatu jest żądany przez zamawiającego wymóg doświadczenia, który 

powinni udowodnić wykonawcy, jeśli nie jest niezbędny dla oceny zdolności wykonawcy do 

wykonania  zamówienia.  Opis  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  winien  być 

o

dpowiedni  do  osiągnięcia  celu,  jakiemu  służy,  tj.  wyboru  wykonawcy  dającego  rękojmię 

należytego  wykonania  zamówienia  i  nieograniczającego  dostępu  do  zamówienia 

wykonawcom  zdolnym  do  jego  wykonania.  Jak 

wynika  z  powyższego,  zasada 

proporcjonalności  oznacza,  że  opisane  przez  zamawiającego  warunki  udziału  

w postępowaniu muszą być uzasadnione wartością zamówienia, charakterystyka, zakresem, 

stopniem złożoności lub warunkami realizacji zamówienia. Nie powinny ograniczać dostępu 

do zamówienia wykonawcom dającym rękojmię należytego jego wykonania. 

W  ocenie  o

dwołującego,  tak  skonstruowane  warunki  udziału  w  postępowaniu  nie 

pozwalają  na  udział  w  postępowaniu  każdego  wykonawcy,  który  obiektywnie  rzecz  biorąc 

zdoln

y jest wykonać przedmiotowe zamówienia i nie mogą sprostać wymogom niezbędności 

warunku  dla  oceny  zdolności  wykonawcy  do  wykonania  zamówienia.  Nie  sposób  bowiem 

przyjąć,  iż  posiadanie  doświadczenia  w  zakresie  wnioskowanym  przez  odwołującego  w 

petitum 

odwołania, tj. wykazaniem się jednokrotnym należytym wykonaniem: 

a)  dokumentacji budowlanej, 

b) 

dokumentacji wymaganej w procesie uzyskiwania pozwolenia na budowę, 

c) 

dokumentacji  wymaganej  przepisami  prawa  dla  wszczęcia  i  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenia zamówienia publicznego, 

w  zakresie  bardzo  zbliżonym  do  przedmiotu  niniejszego  zamówienia,  nie  pozwala  na 

stwierdzenie, że wykonawca taki jest zdolny do realizacji niniejszego zamówienia. 

Podobnie  jak  w  zakresie  wymaganego  przez  zamawiającego  doświadczenia,  także  

w  zakresie  wymogów,  co  do  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  przedmiotowe 

warunki  są  nadmierne  i  nieproporcjonalne.  Nie  pozwalają  one  na  udział  w  postępowaniu 

każdego  wykonawcy,  który  obiektywnie  rzecz  biorąc  zdolny  jest  wykonać  przedmiotowe 

zamówienia.  Zdaniem  odwołującego,  dysponowanie  przez  wykonawcę  personelem  

w  zakresie  wnioskowanym  przez  o

dwołującego  w  petitum  odwołania,  tj.  wykazaniem 

doświadczenia zawodowego w należytej realizacji co najmniej 1 zadania przez: 

a)  projektanta-technologa, 

b) 

projektanta specjalności konstrukcyjno-budowlanej, 

c) 

projektanta  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych, 

d) 

projektanta specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, 

wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, 

w  zakresie  bardzo  zbliżonym  do  przedmiotu  niniejszego  zamówienia,  pozwala  na 

stwierdzenie, że wykonawca taki jest zdolny do realizacji niniejszego zamówienia. 

Odwołujący ponosi, iż na skalę nieuzasadnionego ograniczenie konkurencji w niniejszym 

postępowaniu  wpływa  także  i  to,  że  zamawiający  zastosował  kombinacie  środków 

odgraniczających konkurencyjność, z jednej strony  zastrzegając osobiste wykonanie części 

przedmiotu zamówienia z drugiej zaś stosując nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia 

warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej obwarowując 

to  wszystko  krótkimi  terminami  realizacji  zamówienia.  Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  do 

spełnienia  wymagań  zamawiającego  konieczne  jest  de  facto  stworzenie  konsorcjum 

składającego  się  z  wielu  podmiotów,  najbardziej  prawdopodobnym  jest,  że  w  niniejszym 

postępowaniu  złożona  zostanie  jedna  oferta,  co  w  sposób  drastyczny  prowadzi  do 

nieuprawnionego  ograniczenia  konkurencji  przez  z

amawiającego.  Taka  sytuacja  prowadzi 

również  do  nieuzasadnionego  wzrostu  ceny  w  niniejszym  postępowaniu,  gdyż  jeśli  uda  się 

zawiązać  odpowiednie  konsorcjum,  może  ono  podyktować  niemal  dowolną  cenę,  mając 

całkowitą  pewność  pozyskania  zamówienia  wobec  braku  konkurencji  -  co  jest  także 

niekorzystne dla zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  iż  mając  na  uwadze  szeroki  i  złożony  zakres  prac  projektowych,  

w  skład  w  których  wchodzą  elementy  całkowicie  niezależne  od  wykonawcy  (jak  uzyskanie 

mapy  do  celów  projektowych,  dokonanie  szeregu  uzgodnień  z  innymi  podmiotami,  w  tym 

jednostkami  administracji  publicznej)  - 

gdzie  racjonalnie  działający  zamawiający  musi 

uwzględniać  maksymalne,  wynikające  z  przepisów  prawa,  terminy  przysługujące  tym 

organom  na  wykonanie  czynności.  Zgodnie  z  przeprowadzonymi  przez  odwołującego 

wstępnymi  analizami  koniecznych  terminów  dla  przedmiotowych  prac,  terminy  wskazane 

przez  z

amawiającego  są  niewystarczające.  Odwołujący  ze  względu  na  krótki  termin  do 

wniesienia  odwołania  nie  był  wstanie  wykonać  bardziej  szczegółowych  analiz,  a  takie 

wstępne  harmonogramy  przedłoży  na  rozprawie.  Powyższe  nie  wpływa  jednak  zasadniczo 

na  przyczynę  złożenia  odwołania  w  tym  zakresie,  albowiem  wiedzą  powszechną  jest,  

że  w  tak  krótkich  okresach  czasu,  jak  wymaga  tego  w  niniejszym  postępowaniu 

zamawiający,  nie  ma  możliwości  przeprowadzenia  całego  procesu  projektowania 

skomplikowanego obiektu wraz z uzyskaniem wszelkich niezbędnych uzgodnień i opinii oraz 

przygotowania kompletnej dokumentacji przetargowej.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Zdaniem  Izby,  odwołujący  zdaje  się  nie  uwzględnił  wszystkich  okoliczności  mających 

wpływ  i  znaczenie  dla  realizacji  kontraktu,  który  ze  względu  na  swoją  specyfikę,  jest 

projektem  unikalnym  w  skali  kraju.  Jak  słusznie  zwrócił  uwagę  zamawiający,  zamawiający 

wymaga  „doszczegółowienia  rozwiązań  technicznych,  przyjętych  w  koncepcji”,  które 

stanowią  kluczowy  element  wyjściowy  do  rozpoczęcia  prac  nad  projektem  budowlanym. 

Zamawiający, zlecając wykonanie prac w przedmiotowym zamówieniu i celowo powierzając 

osobiste  wykonanie  tego  elementu  zakresu  rzeczowego  (Projektu  Podstawowego) 

w

ykonawcy  słusznie,  zdaniem  Izby,  zmierza  do  ograniczenia  ryzyk,  jakie  mogą  wystąpić  

w  związku  z  realizacją  zamówienia  przez  wykonawcę,  który  nie  będzie  dysponował 

wystarczającym  doświadczeniem  przy  wykonywaniu  tego  typu  projektów.  Planowana  przez 

z

amawiającego  inwestycja  jest  projektem  nietypowym  (pierwsza  instalacja  hybrydowa  tego 

typu  w  Polsce),  wymagającym  znacznego  doświadczenia  w  zakresie  projektowania  źródeł 

kogeneracyjnych 

wykorzystujących jako paliwo węgiel, biomasę jak też paliwa alternatywne 

(FDF). 

Cechą szczególną projektu jest połączenie technologii spalania paliw stałych (węgiel, 

biomasa) oraz paliw alternatywnych w odrębnych kotłach i wytwarzania pary niezbędnej do 

pracy jednego turbozespołu. Zlecenie ww. części zakresu rzeczowego osobiście wykonawcy 

gwarantuje  wystarczające  doświadczenie  i  to,  iż  wykonawca  będzie  w  stanie  poprowadzić 

dalsze  prace  nad  zamówieniem  zgodnie  ze  sztuką  budowalną.  Usunięcie  obowiązku 

osobistego wykonania części zamówienia w zakresie opracowania „Projektu Podstawowego” 

przez 

wykonawcę,  w  ocenie  Izby,  mogłoby  skutkować  nieprawidłowościami  w  określeniu 

szczegółowych rozwiązań technologicznych dla tego projektu, co mogłoby przełożyć się na 

niewłaściwy  dobór  urządzeń  i  wady  w  wykonaniu  pozostałego  zakresu  zamówienia,  

co  z  kolei  spowodowałoby  zwiększenie  kosztów  zamawiającego  na  etapie  realizacji 

inwestycji.  Powyższe  mogłoby  nawet  doprowadzić  do  tego,  że  inwestycja  nie  spełniłaby 

warunków technicznych do jej uruchomienia, bądź nie osiągnęłaby zakładanych parametrów. 

Podkreślić  należy,  iż  istnieje  duże  prawdopodobieństwo,  że  wybrany  wykonawca,  bez 

odpowiedniego  doświadczenia  w  realizacji  tego  typu  projektów  nie  będzie  w  stanie 

prawidłowo  ocenić  wykonanych  przez  swojego  podwykonawcę  założeń,  udoskonaleń, 

rozwiązań technicznych, co może przełożyć się na wady w technologii kluczowego elementu, 

jakim jest odpowiedni dobór parametrów technologii i urządzeń dla całego procesu produkcji 

energii cieplnej i elektrycznej pochodzącej ze spalania paliw stałych i paliwa alternatywnego. 

Należy przy tym podkreślić, że kluczowym elementem jest takie określenie technologii, aby 

wszystkie  kotły  (pracujące  wspólnie  lub  każdy  z  osobna)  mogły  zasilić  w  parę  turbinę 

przeciwprężną,  która  odpowiedzialna  jest  pośrednio  za  jakość  ciepła  i  energii  elektrycznej. 

Praca  nowego  źródła  musi  odpowiadać  charakterowi  odbioru  ciepła  przez  miejską  sieć 

ciepłowniczą. 

Jak  słusznie  wskazał  zamawiający  „Przepisy  nie  określają,  co  należy  rozumieć  pod 

pojęciem „kluczowe części zamówienia”. Zdaniem W. Dzierżanowskiego (Prawo zamówień): 

„zawsze jednak będzie to cześć przesądzająca o możliwości osiągnięcia efektu zakładanego 

przez  zamawiającego.  O  tym,  co  stanowi  ten  najważniejszy  oczekiwany  efekt,  przesądza 

zamawiający.  To,  która  część  jest  kluczowa,  zależy  więc  nie  od  obiektywnych  czynników, 

lecz założeń poczynionych przez zamawiającego w stosunku do zamówienia. Ustawodawca 

nie  odwołał  się  bowiem  do  zobiektywizowanych  prawnych  pojęć,  takich  jak  świadczenie 

podstawowe  i  uboczne,  a  raczej  do  podziału  na  elementy  istotne  dla  prawidłowego 

wykonania umowy związane z osobą wykonawcy oraz o mniejszym znaczeniu, pozostające 

w  mniejszym  stopniu  w  związku  z  podmiotem  wykonującym  zamówienie.  Istotność  ocenia 

zaś  zamawiający,  oczywiście  biorąc  pod  uwagę  swoje  obowiązki  związane  z  należytym 

gospodarowaniem  środkami  publicznymi  (działania  na  korzyść  spółki,  w  przypadku 

podmiotów  spoza  sektora  finansów  publicznych)”  (Komentarz  do  PZP,  red.  Pieróg  2017, 

wyd. 14/Pieróg, Legalis). 

Tym samym, zdaniem Izby, wykonanie 

„Projektu Podstawowego” ma kluczowe znaczenie 

dla prawidłowego wykonania zamówienia, a ograniczenie w tym zakresie podwykonawstwa 

jest w pełni uzasadnione. 

Zgodnie  z  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp, 

zamawiający  określa  warunki  udziału  

w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne 

poziomy zdolności.  

Zdaniem  Izby,  s

pecjalistyczny  charakter  zamówienia  wymusza  konieczność  określenia 

wymagań  odnośnie  wiedzy  i  doświadczenia  w  danym  przedmiocie  na  wysokim  poziomie, 

który  to  poziom  gwarantuje,  że  zamówienie  zostanie  wykonane  należycie.  Zaś,  działanie 

zamawiającego  w  tym  zakresie  nie  jest  wyrazem  dążenia  do  ograniczenia  konkurencji,  ale 

dbałości  o  interes  własny  i  publiczny.  Określenie  warunków  służy  ograniczeniu  udziału  

w  postępowaniu  do  jedynie  takich  wykonawców,  którzy  swoimi  właściwościami  gwarantują 

pewność, co do rzetelnego i prawidłowego wykonania zamówienia. Wskazać bowiem należy, 

iż w przedmiotowej sprawie, przedmiotem zamówienia jest złożone przedsięwzięcie, w skład 

którego  wchodzą usługi o różnym  charakterze. Warunki  realizacji  tego  zamówienia  - mając 

na  uwadze  ograniczony  czas  na  zrealizowanie  całości  inwestycji,  co  związane  jest  

z  czasokresami  określonymi  dla  tego  zamówienia  -  wymagają  dużego  doświadczenia 

w

ykonawcy  dla całości  zakresu. Określone  warunki  udziału są niezbędne do  prawidłowego 

wykonania zamówienia i nie są to warunki z góry eliminujące udział w postępowaniu. Są one 

odpowiednie  do  osiągnięcia  celu  zamówienia  -  wykonanie  rzetelnych  i  prawidłowych 

dokumentacji technicznych i przetargowych w określonym czasie. 

Jak słusznie wskazał zamawiający, głównym celem weryfikacji podmiotowej wykonawców 

jest  wyeliminowanie  wykonawców  nierzetelnych  oraz  wykonawców  nie  posiadających 

wystarczającego  doświadczenia,  zaplecza  kadrowego  czy  finansowego,  tak,  aby  uniknąć 

s

ytuacji, w której zamawiający będzie musiał zmagać się z niewiarygodnym wykonawcą na 

etapie realizacji zamówienia. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 8 marca 2013 r. Sygn. akt: KIO 

„Ważne  jest,  aby  wykonawca  dawał  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia. 

Dlatego  nieuprawnione  jest  wymaganie  od  zamawiającego,  aby  zrezygnował  z  własnych 

interesów  w  postaci  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia  obniżając  postawione 

wykonawcom  wymogi  w  celu  umożliwienia  ubiegania  się  o  przedmiotowe  zamówienie 

wykonawcom  ni

e  posiadającym  odpowiedniego  doświadczenia.  (...)  Nie  wystarczy  bowiem 

przekonanie wykonawcy, że jest w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie wykazując 

się bogatym doświadczeniem, jednakże w obszarze innym niż objęty tym zamówieniem.”. 

Za  zamawiającym  należy  podnieść,  że  zamawiający  określając  ilość  rekomendacji 

dotyczącą wykonanych prac o określonym zakresie, determinujących prawidłowe wykonanie 

zlecenia,  pozwoli  z

amawiającemu  na  obiektywy  wybór  oferty  spełniającej  nie  tylko 

oczekiwania  z

amawiającego,  ale  minimalizujące  także  ewentualne  nieprawidłowości  

w  produktach  uzyskanych  od  wykonawcy  przez  z

amawiającego.  Dopuszczenie  do  udziału 

w

ykonawców,  którzy  realizowali  zamówienia  w  zakresie  zbliżonym  do  przedmiotu 

niniejszego  zamówienia  oznacza,  że  o  zamówienie  mogliby  się  starać  wykonawcy  nie 

mający  żadnego  doświadczenia  związanego  ze specyfiką  zamówienia,  co  mogłoby  narazić 

z

amawiającego  na  niewspółmierne straty  związane  z  niezrealizowaniem  inwestycji  zgodnie  

z  założonym  harmonogramem  (opóźnienia  związane  mogłyby  być  z  procedurami 

administracyjnymi, 

wadami 

prawnymi, 

odwołaniem 

wykonawców 

w 

związku  

z  nieprawidłowym  przygotowaniem  dokumentacji,  koniecznością  poprawy  dokumentacji 

technicznej  podczas  realizacji  inwestycji,  brakiem  postępowania  zgodnie  z  przepisami  np. 

dotyczącymi ochrony środowiska, emisji itp.). 

Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  chce  narzucić  zamawiającemu  nie  tylko  złagodzenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  związanym  z  kwalifikacjami  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  ale  także  dopuszczenie  osób,  którzy  realizowali 

zamówienia w zakresie jedynie zbliżonym do przedmiotu niniejszego zamówienia. Podkreślić 

należy,  że  zamówienie  musi  zostać  wykonane  w  określonym  czasie.  Zdaniem  Izby, 

dysponowanie  osobami  o  odpowiednich  kwalifikacjach,  potwierdzonych  zrealizowanymi 

pracami  pozwoli  z

amawiającemu  na  obiektywy  wybór  oferty  spełniającej  nie  tylko 

oczekiwania  z

amawiającego,  ale gwarantujące także wykonanie zamówienia w  określonym 

czasie, bez zbędnej zwłoki ze strony wykonawcy.  

W powyższym zakresie należy podzielić stanowisko Izby prezentowane w wyroku z dnia 

30 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 83/18

, gdzie Izba wskazała, iż „Problemem, jaki powstaje 

na  gruncie  określania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  ich  proporcjonalności,  jest 

ryz

yko  zawężenia  kręgu  wykonawców  mogących  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia,  co 

ma  bezpośrednie  przełożenie  na  zachowanie  konkurencji.  Ukształtowanie  wymogów  na 

poziomie  mogącym  skutkować  ograniczeniem  liczby  wykonawców  dopuszczonych  do 

postępowania  należy  uznać  za  dopuszczalne  w  takim  zakresie,  w  jakim  usprawiedliwione 

jest dbałością o jakość i rzetelność wykonania przedmiotu zamówienia. Konieczne jest zatem 

zachowanie równowagi pomiędzy interesem zamawiającego w uzyskaniu rękojmi należytego 

wykonania  zamówienia  a  interesem  wykonawców,  którzy  poprzez  sformułowanie 

nadmiernych  wymagań  mogą  zostać  wyeliminowani  z  postępowania.  Nieproporcjonalność 

warunku  zachodzi  w  sytuacji,  gdy  równowaga  ta  zostanie  zachwiana,  powodując 

uniemożliwienie  ubiegania  się  o  zamówienie  wykonawcom  mającym  potencjał  dający 

rękojmię jego prawidłowej realizacji.”. 

Jak  słusznie  zauważył  zamawiający,  dywagacje  odwołującego,  że  „najbardziej 

prawdopodobnym  jest,  że  w  niniejszym  postępowaniu  złożona  zostanie  jedna  oferta”  są 

nieuprawnione  i 

nie  mają  pokrycia  w  rzeczywistości.  Warunki  udziału  w  przetargu  nie 

odbiegają w żadnym zakresie od podobnych postępowań, jakie prowadzone były lub są na 

rynku  europejskim.  Zamawiający  podniósł,  że  dokonał  przeglądu  dostępnych  informacji  

o ilości inwestycji, które były prowadzone w podobnym zakresie i określając warunki udziału, 

postawił je na takim poziomie, że w ocenie zamawiającego do przetargu powinno przystąpić 

co najmniej kilku wykonawców funkcjonujących na rynku polskim.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  naruszenia  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

określenie terminu realizacji  zamówienia  w  sposób  rzekomo nie uwzględniający  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na  czas  niezbędny  do  realizacji  tego  zakresu 

przedmiotu zamówienia - tj. jako termin zbyt krótki, naruszający zasady uczciwej konkurencji, 

faktycznie  uniemożliwiający  realizację  tego  zakresu  w  wyznaczonym  terminie,  wskazać 

należy w pierwszej kolejności, iż odwołujący nie wskazał żadnych konkretnych okoliczności, 

które  miałyby  wskazywać,  a  tym  bardziej  przesądzać  o  ustaleniu  przez  zamawiającego 

terminów  realizacji  w  sposób  zbyt  krótki,  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

uniemożliwiający  realizację wyznaczonych zakresów  we  wskazanych przez  zamawiającego 

terminach. 

Odwołujący, co prawda na rozprawie przedłożył zapowiadany w odwołaniu harmonogram 

wykonania czynności, który prezentuje czas jaki jest niezbędny (w ocenie odwołującego) na 

realizację  przedmiotowego  zamówienia,  jednakże  harmonogram  ten  nie  wnosi  żadnego 

nowego spoj

rzenia, jak też nie dowodzi okoliczności podnoszonej przez odwołującego, poza 

stricte  li 

wyliczeniem  terminów.  Odwołujący  nie  przedstawił  też  żadnej  dodatkowej 

argum

entacji  potwierdzającej  stawiane  przez  siebie  tezy,  a  stanowisko  odwołującego 

sformułowane zostało na wysokim poziomie ogólności, nie pozwalające nawet na precyzyjne 

ustosunkowanie się do nich. 

Zamawiający  wskazał  natomiast,  iż  określając  terminy  realizacji  zamówienia,  co  do 

poszczególnych  zakresów,  w  tym  w  szczególności  wskazanych  przez  odwołującego,  

tj.  dotyczących:  a)  sporządzenia  „Projektu  Podstawowego”,  b)  przygotowania  i  złożenia 

wniosku  o  wydanie  pozwolenia  na  budowę  dla  Projektu,  wraz  z  przygotowaniem  projektu 

budowlanego  i  uzyskaniem  wszystkich  niezbędnych  decyzji  i  warunków,  c)  przygotowania 

kompletnej  dokumentacji  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wybór 

Generalnego  Wykonawcy,  uwzględnił  wszelkie  czynniki,  wymagania  oraz  okoliczności 

mające wpływ na te terminy, a ustalone terminy są możliwe do realizacji i nie odbiegają od 

rzeczywistości.  Powyższe  potwierdza  fakt,  iż  żaden  z  wykonawców  zwracających  się  do 

z

amawiającego  o  wyjaśnienie  treści  s.i.w.z.,  a  także  z  propozycjami  zmian  do  projektu 

umowy  dotyczącej  przedmiotowego  zamówienia,  nie  podnosił  niemożliwości  wykonania 

zamówienia w terminach wskazanych przez zamawiającego. 

Jak  słusznie  wskazał  zamawiający,  w  odniesieniu  do  wskazanej  przez  odwołującego 

konieczności uzyskania decyzji administracyjnych niezbędnych do otrzymania pozwolenia na 

budowę w terminie wskazanym w s.i.w.z., iż w załączniku nr 1 do Projektu Umowy (zakres 

rzeczowy) wprost wskazano, iż uzyskanie takich decyzji będzie wymagane tylko w sytuacji, 

gdy okażą się one konieczne. Wszystkie decyzje będą ostatecznie identyfikowane na etapie 

Projektu  Podstawowego  -  dla  wykonawcy  z  wymaganym  przez  z

amawiającego 

doświadczeniem  nie  powinno  stanowić  to  jakiegokolwiek  problemu.  Przykładowo  według 

wiedzy  z

amawiającego  mogą  nie  być  potrzebne  decyzje  o  wyłączeniu  gruntu  z  produkcji 

rolnej  (zgodnie  z  miejscowym  planem  zag

ospodarowania  przestrzennego  teren,  na  którym 

będzie  realizowana  inwestycja  jest  już  wyłączony  i  stanowi  teren  infrastruktury  technicznej 

ciepłownictwa) oraz pozwolenie wodnoprawne. 

Zdaniem  Izby

,  profesjonalnie  przygotowany  wykonawca,  posiadający  odpowiednie 

zaplecze  osobowe,  może  rozpocząć  prace  nad  projektem  budowalnym  na  etapie 

opracowywania 

„Projektu  Podstawowego”  -  przynajmniej  w  tych  częściach,  które  nie  są 

krytyczne  z  punktu  widzenia  technologicznego.  Określony  przez  zamawiającego  termin  90 

dni  dla  d

oświadczonego  wykonawcy  nie  stanowi  przeszkody,  gdy  wykorzysta  on  też  czas 

związany  z  opracowywaniem  „Projektu  Podstawowego”.  Organizacja  czasu  pracy  przez 

wykonawcę nie leży w gestii zamawiającego, gdyż to wykonawca jako podmiot profesjonalny 

oraz  posiada

jący  stosowne  doświadczenie  powinien  podejmować  kroki  mające  na  celu 

optymalizację  czasową  wykonywanych  zadań,  tak  by  zmieścić  się  w  granicach  czasowych 

wskazanych przez z

amawiającego. Podobnie, odnosząc się z kolei do 30 dniowego terminu 

na  przygotowanie 

kompletnej  dokumentacji  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na wybór Generalnego Wykonawcy, od uprawomocnienia decyzji o pozwoleniu 

na  budowę,  zauważyć  należy,  iż  również  prace  nad  przygotowaniem  tej  dokumentacji 

wykonawca  może  i  powinien  prowadzić  już  na  etapie  przygotowywania  „Projektu 

Podstawowego

”. Już na tym etapie formułowane są dokumenty związane m.in. z Programem 

Funkcjonalno-

Użytkowym,  wymaganiami  dla  Generalnego  Wykonawcy  w  zakresie 

technicznym, 

itp.  Następnie  w  trakcie  opracowywania  projektu  budowlanego  zagadnienia 

techniczne są uzupełniane. Jest też to czas na opracowywanie projektów umowy, warunków 

udziału, itp. 

W  ocenie  Izby,  z

asadnym  jest  przyjęcie,  że  na  etapie  uzyskania  prawomocnego 

pozwolenia  na  budowę,  wykonawca  powinien  dysponować  już  pierwszą  wersją  kompletnej 

dokumentacji do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wybór Generalnego 

Wykonawcy.  Zatem  określony  przez  zamawiającego  termin  30  dni  dla  doświadczonego 

wykonawcy jest czasem, w którym dopracuje on finalną wersję dokumentów, uwzględniającą 

ewentualne zmiany wynikające z prawomocnego pozwolenia na budowę. 

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  odwołania  są  w  całości  niezasadne.  Wskazać 

bowiem  należy,  biorąc  pod  rozwagę  całokształt  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  

iż  zamawiający  realizując  projekt  o  tak  dużym  stopniu  złożoności,  miał  prawo  wyłączyć  do 

osobistego  świadczenia  przez  wykonawcę,  część  zamówienia  związaną  z  wykonaniem 

„Projektu  Podstawowego”,  albowiem  w  celu  wykonywania  prawidłowego  nadzoru  nad 

realizacją  tego  elementu  zamówienia,  zamawiający  będzie  mógł  bezpośrednio 

interweniować  u  wykonawcy,  w  celu  dokonywania  stosownych  poprawek,  doprecyzowania 

rozwiązań  przyjętych  w  koncepcji,  itp.  Jest  to,  z  punktu  widzenia  przepisów,  jak  i  opisu 

przed

miotu zamówienia, element najistotniejszy – kluczowy dla powodzenia realizacji całego 

projektu. 

Jeżeli  zaś  chodzi  o  opisane  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  terminy  na 

wykonanie  poszczególnych  etapów,  zdaniem  Izby,  zostały  one  opisane  i  postawione  przez 

zamawiającego  w  sposób  prawidłowy.  W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  tylko 

wykonawca  z  bogatym  doświadczeniem,  posiadający  wysoko  wykwalifikowaną  kadrę,  jest  

w  stanie  sprostać  temu  zamówieniu  w  terminach  określonych  przez  zamawiającego. 

Okoliczność, iż odwołujący być może samodzielnie nie jest w stanie temu podołać, nie może 

stanowić o zasadności stawianych zarzutów, w szczególności nie było możliwe stwierdzenie 

naruszenia zasady określonej przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238  ze  zm.

),  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

zamawiającego, związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………